Доклад современный мир и россия – Россия и мир | Новейшая история. Реферат, доклад, сообщение, кратко, презентация, лекция, шпаргалка, конспект, ГДЗ, тест

Содержание

Россия в современном мире

Для того чтобы оценить реальное положение современной России в системе международных отношений, следует определить ее внешнеполитиче­ский потенциал. Под внешнеполитическим потенциалом понимают совокуп­ность факторов, которые в той или иной степени способствуют достижению целей внешней политики государства. Сущность внешнеполитического по­тенциала выражается такими понятиями концепции политического реализма, как «сила государства» или «национальная сила». Как уже было сказано, ро­доначальник данного направления Г. Моргентау определил это понятие, ис­ходя из восьми критериев.

Сегодня эти критерии отчасти устарели, в них не учтены в качест­ве самостоятельных позиций и составляющих национальной силы науч­ный, технологический и образовательный потенциалы, роль которых на со­временном этапе нередко выше, чем, скажем, такого фактора, как наличие тех или иных видов природных ресурсов. Но в целом формула Г. Моргентау дает основание для оценки реального внешнеполитического потенциала лю­бой страны.

Применяя эту формулу к Российской Федерации, можно заметить, что роль нашей страны на международной арене не осталась той же, какой бы­ла в недавнем прошлом у СССР. Это обусловлено не только тем, что Рос­сия утратила часть имевшегося у Советского Союза потенциала, но и тем, что политический и экономический кризис в стране негативно сказывает­ся на морально-нравственном климате в обществе. Россия, где не прекра­щаются политические междоусобицы, где значительная часть населения на­ходится в стрессовом состоянии, не может, безусловно, играть прежнюю роль «сверхдержавы». Вместе с тем сохранение части советского военно­го могущества (прежде всего в области стратегических вооружений) и на­личие богатейших природных ресурсов дает основание полагать, что в случае преодоления экономического и морально-политического кризиса Рос­сия способна стать одним из важных центров силы в мировой политике.

Для определения внешнеполитической доктрины и внешнеполитической стратегии Российской Федерации первостепенное значение имеет формули­рование ее национально-государственных интересов. Тем более, что в недавнем прошлом проблема национальных интересов фактически полностью иг­норировалась. Внешнеполитическая линия Горбачева-Шеварнадзе строилась на основе «нового политического мышления», одним из принципов которого был приоритет «общечеловеческих интересов». В свое время «новое поли­тическое мышление» сыграло положительную роль, поскольку помогло сбро­сить идеологические оковы с внешней политики Советского Союза, способ­ствовало оздоровлению международной обстановки во второй половине 80-х годов и, в конечном счете, окончанию «холодной войны». Но теоретики и практики «нового мышления» обходили стороной вопрос о том, насколько их акции соответствовали национально-государственным интересам СССР, а из этого проистекали и ошибочные или поспешные решения, негативные пос­ледствия которых сказываются до сих пор.

Ранняя российская дипломатия унаследовала от «перестроечного» ру­ководства недооценку такого фактора формирования внешней политики, как национально-государственные интересы. И это проявлялось на протяжении первых лет недолгой еще истории существования России как самостоятель­ного субъекта международных отношений. Неудивительно, что ее внешняя политика и деятельность российского МИДа подвергались, в связи с этим, резкой критике с разных сторон. Хотя, наряду с конструктивной критикой, имели место и спекуляции и некомпетентные суждения, особенно со сторо­ны так называемых национал-патриотов.

Для того чтобы объективно решить проблему национально-государст­венных интересов России, необходимо прежде всего уяснить содержание этой категории. А традиционная интерпретация государственного интереса широка и связана, в основном, с достижением таких целей, как существо­вание нации в качестве свободного и независимого государства, обеспе­чение роста экономики и национального благосостояния, предотвращение военной угрозы или ущемления суверенитета, сохранение союзников, дости­жение выгодного положения на международной арене и т. д. Конкретное же выражение государственный интерес находит в постановке целей и задач внешнеполитического курса страны.

В формировании национально-государственных интересов большое зна­чение имеет геополитический фактор. В основе геополитики лежат объек­тивные реалии. Прежде всего это — географический фактор: протяженность границ, расположение и пространственная протяженность одного государст­ва относительно другого, наличие выхода к морю, народонаселение, рельеф местности, принадлежность государства той или иной части света, остров­ное положение государства, наличие природных ресурсов и т. п. Из множе­ства факторов, влияющих на деятельность людей, географический менее всего подвержен изменениям. Он служит основой преемственности политики государства, пока его пространственно-географическое положение остает­ся неизменным.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что основным национально-государственным интересом и главной внешнеполитической за­дачей России на обозримый период, по-видимому, является сохранение своей традиционной глобальной геополитической функции как объединяющей и стабилизирующей силы центра Евразии. Способность реализовать эту за­дачу зависит, во-первых, от того, насколько это позволят материальные ресурсы, а, во-вторых, от политических условий внутри России — полити­ческой воли руководства, стабильности социальных и межнациональных от­ношений.

Более конкретно, задачи российской внешней политики, обеспечиваю­щие ее национально-государственные интересы, таковы: самоутверждение в качестве главного преемника прав и обязанностей СССР, его продолжателя в мировых делах и сохранение статуса великой державы; сохранение тер­риториальной целостности Российской Федерации на основе учета интересов всех народов и регионов, мира, демократии и реализма; обеспечение внеш­них условий, способствующих свободному включению страны в мировую эко­номику и политику; защита экономических, социальных и гуманитарных прав своих граждан, равно как и русской диаспоры на всех территориях бывшего СССР; сохранение и укрепление оборонного потенциала в пределах, необходимых для защиты национальной безопасности страны. Все эти задачи диктуют необходимость по-разному строить отношения с отдельными странами.

Для бывшего Советского Союза традиционно приоритетными были отно­шения с Соединенными Штатами Америки. Это было вполне понятно, посколь­ку речь шла об отношениях между двумя основными «полюсами» биполярного мира. Во времена «холодной войны», при всей их конфронтационности, со­ветско-американские отношения представляли собой все же отношения меж­ду приблизительно равными партнерами. Оба государства располагали со­поставимой военной мощью, большим количеством союзников, оба играли главную роль в противостоящих друг другу Варшавском Договоре и НАТО. В период «перестройки» двухсторонние советско-американские отношения продолжали оставаться отношениями двух сверхдержав, причем главным во­просом этих отношений был вопрос ограничения и сокращения накопленных в предшествующие десятилетия огромных запасов ядерных и обычных воору­жений. По инерции сходная ситуация сохранялась вплоть до недавнего вре­мени, но на данном этапе все возможные рубежи в «гонке разоружения» были достигнуты.

Сейчас складывается новая ситуация, США и Российская Федерация не являются больше равноценными субъектами. Для Соединенных Штатов значе­ние отношений с Россией будет снижаться по сравнению с «советским пери­одом», а для России на смену заботам сверхдержавы приходят менее гло­бальные, но не менее острые проблемы, связанные с новой геополитической ситуацией, сложившейся после краха СССР. Конечно, сотрудничество с Соединенными Штатами важно и необходимо, но по объективным причинам оно не может быть столь же всеобъемлющим, какой была конфронтация. Совпадение интересов России и США по целому кругу проблем, в том числе и в борьбе с терроризмом, не означает, что всегда и во всем эти интересы будут тождественны.

В ближайшее время предстоит выработать новую модель отношений этих двух стран, полностью исключающую прежнее противостояние, но в тоже время основанную на принципах, позволивших бы России сохранить свое внешнеполитическое лицо и роль в международном сообществе.

Не менее важны сегодня для нашей страны отношения с развитыми го­сударствами Европейского Союза и с объединенной Германией. Но было бы ошибочным полагать, что Россия в обозримом будущем сможет присоедини­ться к процессам европейской интеграции в той же степени и в той же форме, что и небольшие государства Центральной Европы, которые пребы­вают в эйфории лозунга «возвращения в Европу». Ни Европейский Союз, ни Российская Федерация к такому повороту событий не готовы.

Следует выделить и проблему взаимоотношений России с Японией. Се­годня Япония претендует на повышение своей роли в мировой политике до уровня, соответствующего ее нынешнему экономическому и научно-техническому потенциалу. Известно, сколь высоки достижения этой страны в экономике за последние десятилетия. Для России, особенно для дальневос­точного ее региона сотрудничество с Японией имеет большое значение, но на его пути стоит проблема так называемых «северных территорий». Се­годня обе страны ищут пути выхода из этой ситуации.

Конечно же, Российская Федерация сохранит разносторонние связи со многими развивающимися странами, но должна будет строить их исходя из иных принципов, чем те, которыми руководствовался СССР. Главным из них должен быть принцип взаимовыгодности отношений.

Сложнее наладить новый тип отношений с бывшими социалистическими странами Восточной Европы. Хотя процессы, происходящие в них и в России, схожи и однонаправлены, эти государства стремятся полностью переориен­тироваться на Запад, а общественное мнение в них до сих пор переносит на новую Россию все прежние грехи бывшего Советского Союза. Нечто по­хожее происходит и в отношениях с рядом государств «ближнего зарубежья». Но здесь, несомненно, имеются реальные перспективы для сохранения бо­лее тесных связей с государствами СНГ.

Сегодня новая Россия ищет свое место в международном сообществе, соответствующее ее статусу, уровню развития, потенциалу и новым зада­чам, стоящим перед ней.

 

См.: Политология. Учебник для вузов. Под ред. проф. В.А. Ачкасова и В.А. Гуторова. Читать полностью на: http:// all-politologija.ru

21biz.ru

Место и роль России в современном мире

Место и роль России в современном мире

Место и роль России в современном мире

Датой появления нынешней России можно считать дату распада СССР. В этот период было создано СНГ (как попытка уменьшить урон от разрыва традиционных экономических связей) а также сложилась принципиально новая внешнеполитическая ситуация для России.

Первое десятилетие существования современной России связано в большей степени с негативными последствиями – были разорваны важнейшие экономические связи со странами бывшего СССР Значительно пострадала обороноспособность, практически отсутствовали границы с бывшими республиками. Развалился единый ВПК. Было потеряно былое влияние на страны Центральной и Восточной Европы. Бывшие партнеры по СЭВ и Варшавскому договору связывали свои планы на будущее с Европейским союзом и НАТО.

Первые годы страны СНГ намеренно дистанцировались от России, однако большое кол-во социальных и экономических проблем возникших за годы независимости заставили страны частично возобновить интеграционные процессы уже внутри СНГ. В 1992 год было принято большое кол-во документов, регулирующих отношения в рамках содружества, а так же был подписан Договор о коллективной безопасности. Однако СНГ по сей день так и не обрело статус глубоко интегрированного союза государств и в настоящий день является скорее пережитком начала 90х.

Несмотря на утопические представления правителей той эпохи, бывшие союзные республики не стали жить с Россией в мире и согласии, не стали и углублять экономические связи. Политика запада, который казался нам союзником подарившим новую идеологию, по сей день направлена на разрыв традиционных связей – не только экономических и политических, но и культурных. Запад, который казался нам щедрым и бескорыстным донором, идеальным образцом для подражания в вопросах социально- экономического развития, никогда не прекращал вносить агрессивную риторику во взаимоотношения теперь уже бывших соперников. Так, вопреки вялому сопротивлению нашей страны произошло расширение НАТО за счет вступления в нее Венгрии, Польши и Чехии.

Помимо этого, НАТО подобралось вплотную к нашим границам за счёт вступивших и планирующих вступить в НАТО стран, таких как страны Прибалтики, Украины, Грузии. К сегодняшнему дню уцелела лишь одна сверхдержава – Соединенные Штаты,и многим начинает казаться, что наступает эра беспредельного американского господства. Соединенные Штаты, несомненно, имеют основания претендовать на роль мощнейшего центра силы на длительную перспективу. Они накопили внушительный экономический, военный, научно-технический и информационно- культурный потенциал, который проецируется на все главные сферы жизни современного мира. При этом у Америки растет тяга руководить другими.

Американская официальная доктрина провозглашает наличие в мире зоны влияния США (так называемой “стержневой” зоны), в которую предполагается включить, в конечном счете, подавляющее число государств. Соединенным Штатам благоприятствует в этой политике то, что альтернативные общественные модели (социализм, некапиталистический путь развития) на данном этапе обесценены, потеряли привлекательность, и многие страны добровольно копируют США и принимают их лидерство. Риск окончательно становления мира с одним полюсом влияния велик.

И здесь стоит вернутся к России, которая пройдя путь страшных кризисов, обвала рубля и экономического коллапса всё же стала частично восстанавливать свои позиции. После 2000 года, на фоне роста цен на энергоносители, экономика РФ ощутила подъем. Незаметно для запада, который вот уже третье десятилетие празднует победу нас СССР, Россия стала укреплять экономику. Вплоть до 2008 года, темпы роста экономики только увеличивались. Не смотря на то, что подъем был связан с увеличением экспорта энергоносителей (нефть, газ), доходы позволяли государству развивать и другие экономические сферы, что положительно сказывалась на рынке в целом.

Накопленный буферный стабилизационный фонд, помог России пережить экономический кризис 2008 года, который стоил нам меньших потерь чем некоторым странам Евросоюза. Современное противостояние запада и России уже не является исключительно милитаризованным, в большей степени роль играют микро- и макро-экономические связи, мощь экономик, культурное и политическое влияние. Влияние на развивающиеся страны определяется не наличием там военных баз, а наличием контрольных пакетов акций добывающий компаний а также ключевых производств этих стран. Влияние оценивается размеров стратегических контрактов, дающих более сильное, хоть и менее заметное влияние.

Современная Россия является по сути единственной альтернативой Западу, пришедшему в тупик развития. Не смотря на краткосрочные реалии, можно выделить несколько принципиальных моментов не дающих лишить Россию ранга «державы». Традиционно богатая ресурсами Россия, является выгодным партнером для Европы, которая обладая интеллектуальным и технических превосходствам тонет в социальных проблемах. Не смотря на потерю сферы влияния в конце двадцатого века, второе десятилетие 21 века можно охарактеризовать как позитивное – возврат традиционно Российских территорий, дипломатические победы в Сирии, урегулирование конфликтов на территории бывшего СССР, победа в домашней олимпиаде и многое другое.

Многие победы и достижения, которые относятся к разным сферам нашего общества, по сути являются победой и экономики страны, ведь за всё нужно платить. Россия образца последних годов распахивает свои двери перед всем миром, мы готовы к любым проектам, пытаемся создавать благоприятный климат для инвестиций. Даже во времена международной напряженности нынешняя Россия уже не идет на поводу имперских амбиций, или на поповду у Запада. Современная Россия – это прагматичная страна, действующая в собственных интересах. А интерес современной России – единое экономическое пространство от Европы до Азии.

Политическая ситуация, возникшая на фоне революции на Украине скорее всего станет определяющей для всего мира. В ближайшие несколько лет Европейскому союзу придется определиться – кем является Россия? Первый вариант – богатая страна, с которой выгодно торговать, в которой еще сохранились традиционные семейные ценности и потенциал для развития во всех сферах. Второй вариант – геополитический соперник, разворачивающий свой взгляд на Китай и другие Азиатские страны. При любом раскладе нам есть чем ответить – в сфере ВПК Россия имеет стабильное второе после США место и наша армия уже не ассоциируется с ужасами дедовщины, а имеет вполне современное вооружение. Нынешняя военная доктрина России никак не связан с громоздкой и неэффективной армией, достаточно малых сил – хакеры обеспечивающие должное информационное прикрытие, высокоточное оружие, СМИ формирующие общественное мнение. То, что Россия смогла сделать в Крыму – было провалом внешней разведки США, получившей громкую пощечину.

Современная Россия научилась думать по-новому – влившись в общий мировой рынок мы уже не подвергнемся той изоляции, которая была возможна при СССР, ведь отрезав российский рынок, Европа лишает себя такого же объема доходов. Влияние в 21 веке, это управление взаимозависимостью и задача современной России – стать наиболее выгодным и перспективным торговым партнером на континенте. И если, США не сможет этому помешать, то на сегодняшний день мы живем в наиболее перспективной стране.

diplomba.ru

Реферат Роль России в современном мире

Содержание

I. Введение…………………………………………………………………………………………………………………………1
II. Положение России в современном мире ……………………………………………3
III. Россия и страны СНГ………………………………………………………………………………………7              IV. Перспективы развития, приоритетные направления и возможные пути выхода из сложившегося кризиса………………………………9
V. Заключение……………………………………………………………………………………………………………………11
VI. Список литературы………………………………………………………………………………………………12

I. Введение

После распада СССР и образования СНГ сложилась принципиально новая внешнеполитическая ситуация для России. Россия сократилась в своих геополитических параметрах. Она потеряла ряд важных морских портов, военных баз, курортов, появился анклав – Калининградская область, отделенная от
России Белоруссией и Литвой. Она не только лишилась традиционных союзников в Восточной и Центральной Европе, но и получила вдоль своих “прозрачных” границ ряд государств с недружественно настроенным руководством (особенно в
Прибалтике). Россия как бы отдалилась от Европы, стала еще более северной и континентальной страной.

Значительно пострадала обороноспособность, практически отсутствовали границы с бывшими республиками. Российский флот лишился баз в Балтийском море, предстояло делить черноморский флот с Украиной. Бывшие республики национализировали наиболее мощные военные группировки на своих территориях. Необходимо было выводить войска из Германии, Польши, Венгрии, Прибалтики. Развалилась единая система противовоздушной обороны. Было потеряно былое влияние на страны Центральной и Восточной Европы. Бывшие партнеры по СЭВ и  Варшавскому договору связывали свои планы на будущее с Европейским союзом и НАТО. Обострились проблемы русских в ближнем зарубежье и беженцев из соседних государств.

Формально РФ была суверенной, хотя и в составе СНГ, но страна не имела ни границ, ни армии, ни таможни, ни понятия гражданства, ни системы управления экономикой. В отношениях с партнерами по СНГ Россия отошла от двух крайних позиций – имперских попыток силового восстановления союзного государства и самоустранения от проблем бывшего Союза. Именно благодаря этому удалось избежать серьезного конфликта в рамках СНГ. Все бывшие республики СССР, став членами ООН, несколько дистанцировались от России.
Однако продолжалось это не долго, у каждой из этих стран появилось множество проблем, решить которые им было не под силу. Возникли и обострились вооруженные конфликты в Таджикистане, Грузии, Нагорном
Карабахе, Молдове.

В этих условиях другого выхода, чем укрепление СНГ не виделось. За 1992 год было принято свыше 250 документов, регулирующих отношения в рамках Содружества. Тогда же был подписан Договор о коллективной безопасности подписанный 6 странами из 11 (Армения, Казахстан, Россия, Узбекистан,
Таджикистан, Туркмения).

Но с началом экономических реформ в России (особенно с освобождением цен на энергоносители и изменением структуры экспорта) Содружество пережило в 1992 году первый серьезный кризис. Экспорт российской нефти сократился вдвое (в то время как в другие страны вырос на треть). Начался выход стран СНГ из рублевой зоны.

В настоящее время мнения о будущем Содружества изменились, и СНГ представляется большинству экспертов временным и не слишком устойчивым образованием, которое может трансформироваться либо по линии полной или частичной дезинтеграции, либо в направлении конфедерации из нескольких стран СНГ или их военно-оборонительного союза

Таким образом, с высоты сегодняшнего дня выглядят беспочвенными первоначальные представления российских демократов о том, что бывшие союзные республики, благодарные Москве за предоставленную свободу и разделяющие с ней общие идеалы, будут стремиться к сохранению “братских уз” с преобразившейся метрополией. Оказались утопией и радужные надежды на то, что после окончания “холодной войны” народы заживут дружной семьей и на земле возобладают мир, стабильность, порядок и добрососедство. Развеялись иллюзии относительно того, что Запад является для новой России самым надежным идеологическим и политическим союзником, щедрым и бескорыстным донором, идеальным образцом для подражания в вопросах социально- экономического развития.

Справедливости ради необходимо отметить то, что Запад осуществляет политику в отношении России не самым лучшим образом. Так, вопреки сопротивлению нашей страны произошло расширение НАТО за счет вступления в нее Венгрии, Польши и Чехии. Судя по заявлениям западных политиков, двери этой организации открыты для приема в нее некоторых государств, возникших на постсоветском пространстве. В соответствии с принятой доктриной «гуманитарная интервенция» Североатлантический альянс вышел за пределы зоны своего влияния и совершил нападение в марте 1999 г. на Югославию. США не прислушались к доводам России и не отказались от нанесения ракетного удара по Ираку. Сегодня активно обсуждаются американские планы выхода из Договора о ПРО 1972 г., которые в случае их реализации разрушат всю существующую систему контроля над ядерными вооружениями в мире. Видимо, в этот ряд недружественных действий по отношению к России со стороны Запада необходимо занести жесткое финансово-экономическое давление по линии МВФ, Парижского клуба государств-кредиторов, а также осуществление дискриминационных «антидемпинговых» санкций.

Таким образом, к концу ХХ века внешнеполитические и внешнеэкономические отношения России со странами как «дальнего», так и «ближнего» зарубежья можно коротко охарактеризовать, как полный провал. Одним из путей выхода из сложившегося кризиса, мне видится, трезвая оценка, как современного мира, так и места нашей страны в нем.

II. Положение России в современном мире

Одновременно с распадом Советского Союза наша страна приобрела целый «букет» как внутренних, так и внешних проблем. На современную внешнеполитическую ситуацию оказывают сильное влияние не только «достижения» дипломатов и политиков на ниве международных отношений, но внутриполитическая и экономическая обстановка в нашей стране.

В первую очередь, ослабление национальной безопасности и международных связей делает Россию весьма уязвимой для самых разнообразных угроз как внешнего, так и внутреннего характера. Среди наиболее серьезных угроз национальной безопасности, отмечаются как внешние (международный терроризм, экспансия исламского фундаментализма, попытка диктата со стороны США), так и внутренние (научно-техническое и экономическое отставание, угроза распада
России).

Обращает на себя внимание также то, что российские эксперты не придают существенного значения глобальным угрозам, которые все больше перемещаются в центр внимания западного сообщества. Представляется, что это во многом связано с тем, что Россия в целом, и эксперты в данном случае не являются исключением, уже давно живет, что называется “сегодняшним днем”. Далеко на будущее никто не загадывает и поэтому реальные, но “отложенные” угрозы
(истощение природных ресурсов, потепление климата, несанкционированное распространение ядерного оружия, демографическая экспансия Китая и т.д.) не воспринимаются как актуальные. Это подчеркивается и в новой «Концепции внешней политики Российской Федерации», принятой недавно правительством и президентом РФ: «…военно-политическое соперничество региональных держав, рост сепаратизма, этнонационального и религиозного экстремизма.
Интеграционные процессы, в частности в Евро-Атлантическом регионе, имеют зачастую избирательно-ограничительный характер. Попытки принизить роль суверенного государства как основополагающего элемента международных отношений создают угрозу произвольного вмешательства во внутренние дела. Серьезные масштабы приобретает проблема распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Угрозу международному миру и безопасности представляют неурегулированные или потенциальные региональные и локальные вооруженные конфликты. Существенное влияние на глобальную и региональную стабильность начинает оказывать рост международного терроризма, транснациональной организованной преступности, а также незаконного оборота наркотиков и оружия».

Несмотря на то, что среди угроз национальной безопасности в первую очередь выделяется возрастание напряженности в отношениях с США и западным сообществом, тем не менее возможность возвращения к состоянию холодной войны в основном представляется не слишком вероятной. Дело в том, что при всех сложностях взаимных отношений между Россией и Западом, особенно с США, уже пройден большой путь не только политического, но и культурного взаимодействия: западная массовая культура стала обыденной в России, многократно возросли образовательные, туристические контакты и т.д. В настоящее время большинство россиян, не верят в вероятность жесткого противостояния России и США

Но все же главными угрозами не только основам национальной безопасности страны, но и ее авторитету на международной арене, продолжают оставаться такие внутренние проблемы страны, как ее экономическая слабость, коррупция и преступность. Война же в Чечне как фактор, подрывающий авторитет России, хотя и остается в числе наиболее значимых, тем не менее расценивается сегодня в качестве такового в два раза реже, чем пять лет назад.

Это же отмечают и многие иностранные наблюдатели, например, советник вице-президента США по национальной безопасности Леон Ферт в интервью радиостанции Радио Свободы заявил, что правительство США сделало все возможное, чтобы помочь России в борьбе с коррупцией, однако искоренить ее может только российское руководство. В то же время, по его словам, представления руководства РФ о сильной России кажутся противоречивыми, а порой даже зловещими.

Однако если за основу оценки перспективы России в мировом сообществе брать валовой национальный продукт, то все выглядит не столь уж угрожающим, как это кажется на первый взгляд. Все становится хуже, если рассмотреть структуру наших доходов и ближайшую перспективу.

В последние годы наряду с ростом добывающих отраслей, катастрофически падает доля наукоемкого производства. Россия выбивается в мировые лидеры по производству сырья, кувалд и лопат. Развиваются те виды производства, которые основаны на применении тяжелого физического, неквалифицированного труда. Конкурентоспособность России создается за счет низкой оплаты труда, связанной с ней низкой культуры производства, высокой трудоемкости.
Квалификация труда, его экономическое качество быстро и неуклонно падают. За годы неуправляемых “реформ” выпуск специалистов с высшим образованием на единицу населения в России снизился на десять процентов, а в странах Европы и в США за это время он возрос более чем в два раза. Россия по этому показателю быстро упала с пятого на двадцать шестое место в мире. В то время, как в России доля населения, работающего в фундаментальной науке, за десять лет снизилось на пятьдесят процентов, в передовых странах этот показатель вырос почти в два раза. В странах Европы и Америки на науку сегодня выделяется около пяти процентов бюджета, в России – 1,2 процента. Япония планирует за пять лет увеличить число рабочих мест, на которых работают специалисты с высшим образованием, в два раза, Америка в 1,7 раза, а в России этот показатель неуклонно снижается. Положение с наукой в России близко к катастрофе. Скоро мы будем вынуждены смириться с отсталостью.

Несмотря на всю серьезность внутренних проблем нашей страны не последнюю роль в потере Россией авторитета на международной арене играют внешнеполитические и внешнеэкономические стратегии последнего времени.
Если Советский Союз, как известно, имел на международной арене и безусловных сторонников, и явных геополитических противников, то в настоящее время внешнее окружение России носит не столь однозначный и очевидный характер. Основных дипломатических и торговых партнеров России

можно условно разделить на несколько групп:

. К первой группе “братских” стран можно отнести Белоруссию, Армению и Индию.
. Ко второй группе “дружеских” – Югославию, Казахстан, Китай, Иран и Германию.
. Третья группа – страны “скорее дружеские”. Это – Узбекистан, Украина, Израиль, Франция.
. Четвертую группу стран можно охарактеризовать как “нейтральные”. Это – Азербайджан, Япония, Великобритания, Чехия.
. Пятая группа – “недружественные”. Это – Афганистан, страны Балтии и США. Кроме того, к “недружественным” странам можно отнести также Грузию, Польшу и Венгрию.

Особняком на этом фоне выглядят российско-американские отношения. Если еще пять лет назад число считающих США дружественной страной было примерно таким же, как и сейчас (8% и 10% соответственно), то доля экспертов, оценивающих отношения США к России как недружественные, выросла в настоящее время более чем в два раза (с 22% до 59%). Тому много причин, и одна из них – балканский кризис 1999 года, в результате которого, было зафиксировано новое соотношение сил в мире с доминированием США. Среди экспертов не находит широкого распространения точка зрения о том, что во-первых, среди европейских держав возросли настроения дистанцирования от США, и, во- вторых, что в результате этого кризиса возникли предпосылки для более тесного политического союза между Россией и Европой. Другая причина охлаждения отношений России и США, по мнению экспертов, связана с первыми шагами новой американской администрации во главе с Дж. Бушем. Эти шаги дают основания считать, что внешняя политика США станет более жесткой по отношению к России, чем политика предшествующей администрации.

Прямо противоположная тенденция наблюдается, судя по оценкам экспертов, в отношениях между Россией и Германией. За последние пять лет почти в три раза (с 19% до 52%) возросла доля экспертов, относящих Германию к дружественным по отношению к России странам при сохранении доли тех, кто относит ее к недружественным государствам (10% в 1996 г. и 13% в 2001 г).
В качестве проблем все еще осложняющих российско-германские отношения отмечаются:

. Задолженность России Германии.
. Так называемый “Калининградский фактор”.
. Избыточная интегрированность Германии в ЕС и НАТО.
. Несостыковка экономических систем России и Германии (несовершенство законодательной базы в России, отсутствие гарантий прав собственников и инвесторов, коррупция и т.д.).
. Проблема перемещенных культурных ценностей (реституция).

Немало препятствий и на пути налаживания нормальных отношений с другими странами ЕС, причем, большинство экспертов на первое место ставят некоторую предубежденность против России со стороны европейских государств.

III. Россия и страны СНГ

Нельзя назвать безоблачными и отношения России со странами СНГ, Балтии и бывшего соцлагеря. Спустя 10 лет после образования СНГ страны- участницы находятся дальше друг от друга и прежде всего от России.

За десятилетие своего существования СНГ пережило несколько этапов:

. Первый этап – 1991-1993 гг. Союзные республики приобретают политическую независимость, оформляют государственность и самостоятельные финансово- экономические, таможенные и пограничные структуры. Однако по-прежнему их народнохозяйственные комплексы продолжают работать в рамках единого экономического пространства с единой валютой. И хотя в рамках СНГ принимаются сотни решений, направленных на сохранение единого рынка, центробежные тенденции усиливаются.
. Второй этап – 1993-1996 гг. Страны СНГ упрочили свой политический суверенитет, самостоятельно вошли в мировое сообщество, наработали хозяйственные связи с ближайшими соседями, не входившими в Советский Союз. В рамках же Содружества отношение к принимаемым совместным решениям становится все более жестким и критичным. Остаются невыполненными договоренности о создании Экономического и Платежного союзов и многие другие. Однако между отдельными государствами появляется стремление установить более тесные связи. Это выражается в образовании Таможенного союза трех стран и Центральноазиатского экономического сообщества.
. Третий этап начался с 1997 г. Всеми участниками признается кризис вСодружестве, который проявляется в невыполнении основополагающих решений, отказе ряда стран в сотрудничестве по многим экономическим вопросам и в структурных организациях СНГ. Начинается поиск путей совершенствования деятельности, новых объединяющих целей и задач. Отдельные государства и ученые предлагают идею объединения всех исполнительных органов СНГ и выдвижение на первый план экономического сотрудничества, создания зоны свободной торговли, тарифного, таможенного и валютного союзов.

В настоящее время продолжается переориентация внешнеторговых потоков России и других стран – членов Содружества на рынки дальнего зарубежья. В частности, в 1999 г. по сравнению с 1998 г. объем взаимной торговли снизился на 21,3% и равен лишь 27,6% в общем ее объеме (в 1998 г. – 31,2%). При этом доля России во внешнеторговом обороте Азербайджана составляла 59%, Армении – 74, Белоруссии – 88, Грузии – 48, Казахстана – 81, Киргизии – 40, Молдовы – 65, Украины – 77%.

Это отмечал и бывший председатель Федерального Собрания РФ Егор Строев на одном из экономических форумов: «Необходимо в ближайшее время остановить неблагоприятные тенденции региональной торговли в Содружестве. В СНГ доля взаимных поставок составила в 1990 г. 72,1% общей стоимости их экспорта, а сейчас – 36,5%. Для сравнения: в ЕС доля межстрановой торговли в общем объеме экспорта превышает 61%».

Тем не менее события последнего времени показывают лишь усиление дезинтеграционных процессов между странами Содружества. Политики и экономисты стран СНГ в своих программах развития ориентируются на Запад, и в частности на США. Россия же продолжает все больше удаляться от них, как в экономических, так и в политических сферах.

Не последнюю роль в этом процессе играют расширение НАТО и желание многих стран бывшего соцлагеря, в том числе и стран СНГ, вступить в Североатлантический Союз. И хотя вероятность вступления различных стран оценивается по разному, процесс расширения западных структур на основе НАТО представляется неизбежным. Причем, по сравнению с процессом создания Европы без границ, он, по мнению специалистов, будет более широким. Оценки, касающиеся участия стран СНГ, Балтии, Восточной Европы в НАТО, в целом значительно превышают оценку их сближения с Россией.

Не смотря на достаточно непримиримую позицию России в отношении расширения НАТО, у нее, к сожалению, нет альтернативы против вступления стран-республик бывшего СССР в Североатлантический блок, кроме СНГ, образования, как отмечалось выше, скорее временного.

IV. Перспективы развития, приоритетные направления и возможные пути выхода из сложившегося кризиса

Несомненно, что главным для России региональным приоритетом является постсоветское пространство – в силу исторических, геополитических, экономических, гуманитарных и иных соображений. Есть механизм для упрочения наших позиций на пространстве СНГ.

Но очевидно, что члены СНГ в неодинаковой степени готовы к сближению. Учитывая европейский опыт, а равно интересы и позиции наших соседей на постсоветском пространстве, наиболее достижимо на нынешнем этапе экономическое взаимодействие. В зависимости от ситуации следует выбирать формы взаимодействия: в общих рамках СНГ или в более узких объединениях, таких, как Таможенный союз, в структуре Договора о коллективной безопасности. Высшая на сегодняшний день форма интеграции – создающийся
Союз России и Белоруссии.

В новой «Концепции внешней политики РФ» записано: «Упор будет делаться на развитии добрососедских отношений и стратегического партнерства со всеми государствами – участниками СНГ. Практические отношения с каждым из них необходимо строить с учетом встречной открытости для сотрудничества, готовности должным образом учитывать интересы Российской Федерации, в том числе в обеспечении прав российских соотечественников. … Приоритетное значение будут иметь совместные усилия по урегулированию конфликтов в государствах – участниках СНГ, развитию сотрудничества в военно-политической области и сфере безопасности, особенно в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом».

В условиях все нарастающих дезинтеграционных тенденций в отношениях России и стран СНГ особое значение приобретают так называемые транснациональные корпорации, т.е. фирмы, имеющие свои хозяйственные подразделения в двух и более странах и управляющие этими подразделениями из центра на основе проведения согласованной политики для достижения наивысшего результата. Целью ТНК является развитие межгосударственной торговли, расширение сбыта продукции на общей территории и предоставления услуг путем создания в этих странах дочерних предприятий и производственных и торговых филиалов. Благодаря этому у многих ТНК “иностранный компонент” в производстве, торговле, услугах, капиталах, общем числе занятых достигает
50 – 90%. Возникла уникальная возможность объединить весь цикл — научные исследования, технологические разработки, производство, сбыт и последующее обслуживание в ходе комплектования — в единое целое, не ограниченное государственными пределами и с широким использованием конкурентных методов. На 600 крупнейших зарубежных ТНК приходится 20-25% всей добавленной стоимости в товарах стран с рыночной экономикой.

Еще один традиционный приоритет внешней политики России – Европа. Мы неразрывно связаны с этим континентом географически, исторически, цивилизационно; от ситуации в Европе и наших отношений с европейскими странами напрямую зависят безопасность России и перспективы ее политического и экономического реформирования. Отношения с ЕС имеют для России ключевое значение.

Однако ,не смотря на мнение экспертов о приоритетности научно – технического сотрудничества России и ЕС, в «Концепции внешней политики» во главу ставятся военно-политические связи: «Характер отношений с ЕС определяется рамками Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24 июня 1994 г., которое еще не заработало в полную силу. Конкретные проблемы, прежде всего проблема адекватного учета интересов российской стороны в процессе расширения и реформирования ЕС, будут решаться на основе одобренной в 1999 году Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом. Предметом особого внимания должно стать формирующееся военно-политическое измерение ЕС».

Что же касается форм коллективной безопасности, приемлемых для России, то российские эксперты продолжают искать решение проблем европейской коллективной безопасности, прежде всего по линии ОБСЕ (54,3%), а также оборонительного союза стран СНГ (51,0%). Это, по-видимому, связано с очевидной неэффективностью миротворческой операции НАТО в Косово, стимулировавшей поиск иной стратегии безопасности либо вне НАТО, либо путем ее нейтрализации.

Россия не может обеспечить национальные интересы в полном объеме, не укрепив своего положения в Азии. Наши основные цели в регионе: обеспечение безопасности границ; сохранение стабильности в прилегающих к ним районах, характеризующихся достаточно высоким конфликтным потенциалом; использование экономического сотрудничества с азиатскими государствами для модернизации национальной экономики, прежде всего в восточной части России. Важнейший наш ресурс – взаимопонимание с Китаем и Индией. Совпадение взглядов с этими странами по многим вопросам мировой политики способствует региональной и глобальной стабильности. В обоих случаях задачей является подтягивание экономических контактов до уровня политического взаимодействия. Существует возможность достижения подлинного добрососедства с Японией, отвечающего интересам обеих сторон. В рамках существующих переговорных механизмов следует продолжать поиск взаимоприемлемого оформления государственной границы. Перспективен курс на расширение сотрудничества с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), которую следует рассматривать как один из важных центров складывающейся системы международных отношений.
Необходимо последовательно вести дело к подписанию Индией и Пакистаном Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и их присоединению к Договору о нераспространении ядерного оружия, поддерживать линию на создание в Азии зон, свободных от ядерного оружия. Нельзя не обратить внимания и на нарастание геополитических противоречий в Азиатско- тихоокеанском регионе между США и КНР. Наступающей стороной является Китай, который стремительно накапливает совокупную мощь и все напористее проецирует ее на регион. Не случайно КНР втянута почти во все острые проблемы АТР: “узлы” напряженности, гонку вооружений, распространение ракетного оружия, межэтнические конфликты. Именно азиатское направление внешней политики большинство экспертов считает наиболее приоритетным.

Главным национальным приоритетом России является укрепление национальной безопасности страны, которая сегодня является одним из самых слабых звеньев российской внешней и внутренней политики. Образ угрозы прочно ассоциируется как с деятельностью определенных внешнеполитических субъектов, прежде всего НАТО, с активизацией “исламского” фактора, так и с внутренними процессами – растущее отставание России по уровню научно- технического потенциала и, соответственно, снижение конкурентоспособности ее экономики на мировой арене.

V. Заключение

События последних лет во многом превзошли самые смелые прогнозы и предположения. Терракты 11-ого сентября в Нью-Йорке и ответная акция США в Афганистане буквально перевернули всю международную политику, как
России, так и всех остальных стран мира. Еще несколько месяцев назад присутствие сил НАТО в странах Средней Азии таких, как Узбекистан и Таджикистан, было попросту невозможным, сейчас это уже реальность.
Бомбардировки Афганистана ставят под сомнение саму необходимость существования Совета Безопасности ООН в его сегодняшнем виде.

Мировой терроризм стал действительно глобальной угрозой, и в связи с этим на первое место в международных отношениях выходит военно-техническое сотрудничество. Односторонний выход США из договора по ПРО ставит перед нашей страной непростую задачу – удержаться от новой гонки вооружений.

Конфликт двух ядерных держав, Индии и Пакистана, еще более остро ставит вопрос о контроле за распространением ядерного вооружения.

Мир вступил в новый XXI век с еще большим количеством глобальных проблем, и не поддаться сиюминутным порывам, остаться целостным независимым государством – это и есть, на мой взгляд, главный национальный приоритет
России.

VI. Список литературы

1. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ (Аналитический доклад РНИСиНП по заказу московского представительства Фонда им. Ф. Эберта).
2. Егор Строев «Россия и страны СНГ в преддверии XXI века» (выступление на Втором Петербургском экономическом форуме).
3. Степан Ситарян «Интеграция стран СНГ: трудности и перспективы взаимодействия» (“Проблемы теории и практики управления” 5/01).
4. О СОСТОЯНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ГОСУДАРСТВАМИ – УЧАСТНИКАМИ СНГ И ЗАДАЧАХ ПО ИХ РАЗВИТИЮ (Информационный сервер правительства РФ).
5. Стратегия России в ХXI веке : анализ ситуации и некоторые предложения. Стратегия – 3 (“Независимая газета” № 107-108, 1998 г).
6. Игорь Иванов «РОССИЯ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР. Внешняя политика Москвы на пороге XXI века» (“Независимая газета” от 20.01.2000)
7. КОНЦЕПЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РФ (Сервер МИД России)
8. Е.П. Бажанов «Роль и место России в современном мире» (Центр Стратегических Разработок, 1999-2000)

bukvasha.ru

Реферат – Положение России в современном мире Россия и страны СНГ

Содержание

Введение……………………………………………………………2

Современный мир…………………………………………………4

Положение России в современном мире………………………6

Россия и страны СНГ…………………………………………..10

Перспективы развития, приоритетные

направления и возможные пути

выхода из сложившегося кризиса………………………………12

Заключение………………………………………………………..15

Список литературы……………………………………………..16

I. Введение

После распада СССР и образования СНГ сложилась принципиально новая внешнеполитическая ситуация для России. Россия сократилась в своих геополитических параметрах. Она потеряла ряд важных морских портов, военных баз, курортов, появился анклав – Калининградская область, отделенная от России Белоруссией и Литвой. Она не только лишилась традиционных союзников в Восточной и Центральной Европе, но и получила вдоль своих “прозрачных” границ ряд государств с недружественно настроенным руководством (особенно в Прибалтике). Россия как бы отдалилась от Европы, стала еще более северной и континентальной страной.

Значительно пострадала обороноспособность, практически отсутствовали границы с бывшими республиками. Российский флот лишился баз в Балтийском море, предстояло делить черноморский флот с Украиной. Бывшие республики национализировали наиболее мощные военные группировки на своих территориях. Необходимо было выводить войска из Германии, Польши, Венгрии, Прибалтики. Развалилась единая система противовоздушной обороны. Было потеряно былое влияние на страны Центральной и Восточной Европы. Бывшие партнеры по СЭВ и Варшавскому договору связывали свои планы на будущее с Европейским союзом и НАТО. Обострились проблемы русских в ближнем зарубежье и беженцев из соседних государств.

Формально РФ была суверенной, хотя и в составе СНГ, но страна не имела ни границ, ни армии, ни таможни, ни понятия гражданства, ни системы управления экономикой. В отношениях с партнерами по СНГ Россия отошла от двух крайних позиций – имперских попыток силового восстановления союзного государства и самоустранения от проблем бывшего Союза. Именно благодаря этому удалось избежать серьезного конфликта в рамках СНГ. Все бывшие республики СССР, став членами ООН, несколько дистанцировались от России. Однако продолжалось это не долго, у каждой из этих стран появилось множество проблем, решить которые им было не под силу. Возникли и обострились вооруженные конфликты в Таджикистане, Грузии, Нагорном Карабахе, Молдове.

В этих условиях другого выхода, чем укрепление СНГ не виделось. За 1992 год было принято свыше 250 документов, регулирующих отношения в рамках Содружества. Тогда же был подписан Договор о коллективной безопасности подписанный 6 странами из 11 (Армения, Казахстан, Россия, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения).

Но с началом экономических реформ в России (особенно с освобождением цен на энергоносители и изменением структуры экспорта) Содружество пережило в 1992 году первый серьезный кризис. Экспорт российской нефти сократился вдвое (в то время как в другие страны вырос на треть). Начался выход стран СНГ из рублевой зоны.

В настоящее время мнения о будущем Содружества изменились, и СНГ представляется большинству экспертов временным и не слишком устойчивым образованием, которое может трансформироваться либо по линии полной или частичной дезинтеграции, либо в направлении конфедерации из нескольких стран СНГ или их военно-оборонительного союза (табл. 1).

Таблица 1

Мнения экспертов о будущем СНГ, в %

Возможные варианты будущего СНГ:

1996

2001
^ Слабая конфедерация с сильной интеграцией в сфере экономики и безопасности
39

16

Создание федерации во главе с Россией

26

16

Создание содружества самостоятельных государств по типу Британского Содружества Наций

10

11

Образование из нескольких стран СНГ конфедерации

8

17

Интеграция по примеру ЕС

5

7

Федерация без главенства России

4

2

Дальнейшая дезинтеграция с перспективой прекращения существования СНГ

1

18

Военно-оборонительный союз из части государств СНГ

1

10

Затруднились ответить

4

2

Таким образом, с высоты сегодняшнего дня выглядят беспочвенными первоначальные представления российских демократов о том, что бывшие союзные республики, благодарные Москве за предоставленную свободу и разделяющие с ней общие идеалы, будут стремиться к сохранению “братских уз” с преобразившейся метрополией. Оказались утопией и радужные надежды на то, что после окончания “холодной войны” народы заживут дружной семьей и на земле возобладают мир, стабильность, порядок и добрососедство. Развеялись иллюзии относительно того, что Запад является для новой России самым надежным идеологическим и политическим союзником, щедрым и бескорыстным донором, идеальным образцом для подражания в вопросах социально-экономического развития.

Справедливости ради необходимо отметить то, что Запад осуществляет политику в отношении России не самым лучшим образом. Так, вопреки сопротивлению нашей страны произошло расширение НАТО за счет вступления в нее Венгрии, Польши и Чехии. Судя по заявлениям западных политиков, двери этой организации открыты для приема в нее некоторых государств, возникших на постсоветском пространстве. В соответствии с принятой доктриной «гуманитарная интервенция» Североатлантический альянс вышел за пределы зоны своего влияния и совершил нападение в марте 1999 г. на Югославию. США не прислушались к доводам России и не отказались от нанесения ракетного удара по Ираку. Сегодня активно обсуждаются американские планы выхода из Договора о ПРО 1972 г., которые в случае их реализации разрушат всю существующую систему контроля над ядерными вооружениями в мире. Видимо, в этот ряд недружественных действий по отношению к России со стороны Запада необходимо занести жесткое финансово-экономическое давление по линии МВФ, Парижского клуба государств-кредиторов, а также осуществление дискриминационных «антидемпинговых» санкций.

Таким образом, к концу ХХ века внешнеполитические и внешнеэкономические отношения России со странами как «дальнего», так и «ближнего» зарубежья можно коротко охарактеризовать, как полный провал. Одним из путей выхода из сложившегося кризиса, мне видится, трезвая оценка, как современного мира, так и места нашей страны в нем.

II. Современный мир

Современный мир, действительно, противоречив. С одной стороны – налицо позитивные явления и тенденции. Покончено с ракетно-ядерным противостоянием великих держав и разделением человечества на два антагонистических лагеря. На путь демократии и рыночных преобразований вступили многие нации Евразии, Латинской Америки и других районов, которые до этого жили в условиях несвободы.

Нарастающими темпами формируется постиндустриальное общество, которое кардинально перестраивает весь уклад жизни человечества: постоянно обновляются передовые технологии, нарождается единое общемировое информационное пространство. Углубляются международные экономические связи.

Интеграционные объединения в различных частях света приобретают все больший вес, превращаются в существенный фактор не только мировой экономики, но и военной безопасности, политической стабильности, миротворчества. Растет число, и множатся функции международных институтов и механизмов в системе ООН, стягивающих человечество в одно целое, способствующих взаимозависимости государств, наций, людей. Происходит глобализация экономической, а вслед за этим политической жизни человечества.

Но столь же очевидны явления и тенденции совершенно иного порядка, провоцирующие разобщенность, противоречия и конфликты. Взорвалась после десятилетий спокойствия ситуация на Балканах. Конфликты вспыхивают на других континентах. Имеют место попытки дробления международного сообщества на замкнутые военно-политические блоки, конкурирующие экономические группировки, соперничающие религиозные и националистические движения. Планетарных масштабов достигли явления терроризма, сепаратизма, наркоторговли, оргпреступности. Продолжается распространение оружия массового уничтожения.

Глобализация, наряду с новыми возможностями социально-экономического прогресса, расширения человеческих контактов, порождает и новые опасности, особенно для отстающих государств. Растет риск зависимости их экономики и информационной системы от воздействия извне. Усиливается вероятность крупномасштабных финансово-экономических кризисов. Глобальный характер приобретают катастрофы природного и техногенного характера, усугубляется экологический дисбаланс. Многие проблемы вырываются из-под контроля, опережая способность мирового сообщества своевременно и действенно реагировать на них.

Министр Иностранных Дел России Игорь Иванов в статье «РОССИЯ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР (Внешняя политика Москвы на пороге XXI века)» отмечает: «На смену угрозе глобального уничтожения, характерной для периода холодной войны, пришли такие отвратительные явления, как международный терроризм и организованная преступность, воинствующий сепаратизм и межэтнические противоречия, незаконный оборот оружия, наркотиков и другие. Надо признать, что международное сообщество и отдельные государства оказались неготовыми к эффективному противостоянию этим вызовам. Более того, появилась весьма опасная тенденция, когда кое-кто пытается “поиграть” на возникающих у тех или иных стран проблемах, что приводит к крайне негативным последствиям для мировой и региональной стабильности. Солидарность и беспристрастность еще не стали нормами международной жизни. В результате сохраняются напряженность и кризисные ситуации в различных точках планеты. Не найдены и оптимальные средства решения таких глобальных проблем, как увеличение социально-экономического разрыва между различными группами стран и нарушение экологического баланса в мире”.

К сегодняшнему дню уцелела лишь одна сверхдержава – Соединенные Штаты, и многим начинает казаться, что наступает эра беспредельного американского господства. Соединенные Штаты, несомненно, имеют основания претендовать на роль мощнейшего центра силы на длительную перспективу. Они накопили внушительный экономический, военный, научно-технический и информационно-культурный потенциал, который проецируется на все главные сферы жизни современного мира. При этом у Америки растет тяга руководить другими. Американская официальная доктрина провозглашает наличие в мире зоны влияния США (так называемой “стержневой” зоны), в которую предполагается включить, в конечном счете, подавляющее число государств. Соединенным Штатам благоприятствует в этой политике то, что альтернативные общественные модели (социализм, некапиталистический путь развития) на данном этапе обесценены, потеряли привлекательность, и многие страны добровольно копируют США и принимают их лидерство.

Тем не менее мир не станет однополюсным. Во-первых, у Соединенных Штатов не хватит на это финансовых и технических ресурсов. Тем более что беспрецедентно затянувшийся подъем американской экономики не будет все-таки вечным, он рано или поздно прервется депрессией, а это неизбежно поубавит амбиции Вашингтона на мировой арене. Во-вторых, в США нет единства в вопросах внешней стратегии, отчетливо звучат голоса против перегрузки США международными обязательствами, вмешательства во все и вся. В-третьих, есть государства, которые не просто сопротивляются американскому влиянию, но сами способны быть лидерами. Это, прежде всего, Китай, стремительно набирающий совокупную государственную мощь; в более отдаленной перспективе – Индия; возможно, объединенная Европа, Япония. Заявку на лидерство в региональном масштабе могут на каком-то этапе сделать АСЕАН, Турция, Иран, ЮАР, Бразилия и т.д.

Никто не знает, как поведут себя новые центры силы в XXI столетии, ощутив собственное превосходство. Их отношения со средними и малыми странами вполне могут остаться конфликтными из-за нежелания последних подчиняться чужой воле. Мы видим это явление на примере нынешних взаимоотношений США с КНДР, Кубой, Ираком, Ираном и т.д. Характерно и то, что даже те страны, которые по собственной воле входят в зоны влияния центров силы, гораздо энергичнее отстаивают свои права, чем в эпоху “холодной войны”. Так, европейцы по-прежнему готовы сотрудничать с США, но одновременно крепят региональные институты, подумывают о чисто континентальных оборонных усилиях, отказываются во всех вопросах автоматически “маршировать под американские барабаны”. Немало различий и разногласий существует между Вашингтоном и его партнерами в Латинской Америке, на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии. Есть проблемы в отношениях Китая, России, Японии, Индии с их меньшими соседями.

Отличительной чертой нынешней эпохи является наличие значительного числа государств, которые испытывают серьезные внутренние трудности. Причем, как показал недавний финансовый кризис в Азии, от срывов не застрахованы и динамичные экономические системы. Угроза стабильности в государстве может исходить от политической системы – как тоталитарной, рано или поздно обреченной на крах, так и демократической. Бурная демократизация дала волю различным разрушительным процессам – от сепаратизма до расизма, от терроризма до прорыва мафиозных структур к рычагам государственной власти. Очевидно, и то, что даже в наиболее развитых странах сохраняются узлы религиозно-этнических противоречий. При этом внутренние проблемы все стремительнее вырываются за государственные границы, вторгаются в сферу международных отношений.

III. Положение России в современном мире

Одновременно с распадом Советского Союза наша страна приобрела целый «букет» как внутренних, так и внешних проблем. На современную внешнеполитическую ситуацию оказывают сильное влияние не только «достижения» дипломатов и политиков на ниве международных отношений, но внутриполитическая и экономическая обстановка в нашей стране.

В первую очередь, ослабление национальной безопасности и международных связей делает Россию весьма уязвимой для самых разнообразных угроз как внешнего, так и внутреннего характера. Среди наиболее серьезных угроз национальной безопасности, отмечаются как внешние (международный терроризм, экспансия исламского фундаментализма, попытка диктата со стороны США), так и внутренние (научно-техническое и экономическое отставание, угроза распада России):

Угрозы национальной безопасности России, в %

61,0 – Международный терроризм, экспансия исламского фундаментализма и его распространение на территорию России

58,6 – Низкая конкурентоспособность России в экономической сфере

54,8 – Растущее отставание России по уровню научно-технического потенциала от США и других стран Запада

52,9 – Дальнейшее расширение НАТО на Восток и включение в этот блок бывших республик СССР (страны Балтии, Украина, Грузия и т.п.)

51,4 – Установление мирового господства США и их ближайших союзников

51,0 – Давление на Россию со стороны международных экономических и финансовых институтов с целью устранения России как экономического конкурента

26,2 – Угроза Распада России

18,6 – Информационные войны, информационно-психологическое воздействие на Россию

17,1 -Демографическая экспансия Китая

16,7 – Ослабление позиций ООН и разрушение мировой системы коллективной безопасности

15,7 – Крупномасштабные техногенные катастрофы

11,9 – Несанкционированное распространение ядерного оружия

10,0 – Глобальные угрозы (потепление климата, разрушение озонового слоя, СПИД, истощение природных ресурсов и т.п.)

7,1 – Территориальные претензии к России со стороны сопредельных государств

3,3 – Никакой реальной существенной угрозы национальной безопасности России не существует.

Обращает на себя внимание также то, что российские эксперты не придают существенного значения глобальным угрозам, которые все больше перемещаются в центр внимания западного сообщества. Представляется, что это во многом связано с тем, что Россия в целом, и эксперты в данном случае не являются исключением, уже давно живет, что называется “сегодняшним днем”. Далеко на будущее никто не загадывает и поэтому реальные, но “отложенные” угрозы (истощение природных ресурсов, потепление климата, несанкционированное распространение ядерного оружия, демографическая экспансия Китая и т.д.) не воспринимаются как актуальные. Это подчеркивается и в новой «Концепции внешней политики Российской Федерации», принятой недавно правительством и президентом РФ: «…военно-политическое соперничество региональных держав, рост сепаратизма, этнонационального и религиозного экстремизма. Интеграционные процессы, в частности в Евро-Атлантическом регионе, имеют зачастую избирательно-ограничительный характер. Попытки принизить роль суверенного государства как основополагающего элемента международных отношений создают угрозу произвольного вмешательства во внутренние дела. Серьезные масштабы приобретает проблема распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Угрозу международному миру и безопасности представляют неурегулированные или потенциальные региональные и локальные вооруженные конфликты. Существенное влияние на глобальную и региональную стабильность начинает оказывать рост международного терроризма, транснациональной организованной преступности, а также незаконного оборота наркотиков и оружия».

Несмотря на то, что среди угроз национальной безопасности в первую очередь выделяется возрастание напряженности в отношениях с США и западным сообществом, тем не менее возможность возвращения к состоянию холодной войны в основном представляется не слишком вероятной. Дело в том, что при всех сложностях взаимных отношений между Россией и Западом, особенно с США, уже пройден большой путь не только политического, но и культурного взаимодействия: западная массовая культура стала обыденной в России, многократно возросли образовательные, туристические контакты и т.д. В настоящее время большинство россиян, не верят в вероятность жесткого противостояния России и США (табл. 2).

таблица 2

Оценка вероятности возвращения России к состоянию холодной войны со странами Запада, в %

Возможность возврата к холодной войне

1993

1996

2001

Очень вероятно

8

20

15

Не очень вероятно

27

43

29

Маловероятно

58

30

50

Не вероятно

5

5

4

Затруднились ответить

2

1

2

Но все же главными угрозами не только основам национальной безопасности страны, но и ее авторитету на международной арене, продолжают оставаться такие внутренние проблемы страны, как ее экономическая слабость, коррупция и преступность. Война же в Чечне как фактор, подрывающий авторитет России, хотя и остается в числе наиболее значимых, тем не менее расценивается сегодня в качестве такового в два раза реже, чем пять лет назад (табл. 3).

таблица 3

Причины подрыва международного авторитета России, в %

Что подрывает международный авторитет России

1996

2001

Экономическая слабость России

87

80

Коррупция и преступность

66

67

Война в Чечне

66

30

Ослабление военного потенциала России

42

36

Невнятность внешнеполитической доктрины России

29

21

Деятельность Б. Ельцина/В. Путина на посту президента России

22

1

Угроза демократическим правам и свободам в России

16

8

Ущемление прав этнических и религиозных меньшинств в РФ

8

1

Противодействие России расширению НАТО

4

3

Это же отмечают и многие иностранные наблюдатели, например, советник вице-президента США по национальной безопасности Леон Ферт в интервью радиостанции Радио Свободы заявил, что правительство США сделало все возможное, чтобы помочь России в борьбе с коррупцией, однако искоренить ее может только российское руководство. В то же время, по его словам, представления руководства РФ о сильной России кажутся противоречивыми, а порой даже зловещими.

Однако если за основу оценки перспективы России в мировом сообществе брать валовой национальный продукт, то все выглядит не столь уж угрожающим, как это кажется на первый взгляд. Все становится хуже, если рассмотреть структуру наших доходов и ближайшую перспективу.

Сферы, в которых Россия может рассчитывать
на реальное укрепление своих позиций на мировом рынке
в ближайшие 8-10 лет, в %

70,0 – в сфере ТЭК (газ, нефть)

53,3 – оборонный комплекс (ВПК)

44,3 – добыча и переработка иных природных ресурсов (металл, лес и т.д.)

36,7 – атомная энергетика

27,6 – наука и высокие технологии

18,6 – энерготранспортная инфраструктура

15,2 – культура и образование

В последние годы наряду с ростом добывающих отраслей, катастрофически падает доля наукоемкого производства. Россия выбивается в мировые лидеры по производству сырья, кувалд и лопат. Развиваются те виды производства, которые основаны на применении тяжелого физического, неквалифицированного труда. Конкурентоспособность России создается за счет низкой оплаты труда, связанной с ней низкой культуры производства, высокой трудоемкости. Квалификация труда, его экономическое качество быстро и неуклонно падают. За годы неуправляемых “реформ” выпуск специалистов с высшим образованием на единицу населения в России снизился на десять процентов, а в странах Европы и в США за это время он возрос более чем в два раза. Россия по этому показателю быстро упала с пятого на двадцать шестое место в мире. В то время, как в России доля населения, работающего в фундаментальной науке, за десять лет снизилось на пятьдесят процентов, в передовых странах этот показатель вырос почти в два раза. В странах Европы и Америки на науку сегодня выделяется около пяти процентов бюджета, в России – 1,2 процента. Япония планирует за пять лет увеличить число рабочих мест, на которых работают специалисты с высшим образованием, в два раза, Америка в 1,7 раза, а в России этот показатель неуклонно снижается. Положение с наукой в России близко к катастрофе. Скоро мы будем вынуждены смириться с отсталостью.

Несмотря на всю серьезность внутренних проблем нашей страны не последнюю роль в потере Россией авторитета на международной арене играют внешнеполитические и внешнеэкономические стратегии последнего времени. Если Советский Союз, как известно, имел на международной арене и безусловных сторонников, и явных геополитических противников, то в настоящее время внешнее окружение России носит не столь однозначный и очевидный характер. Основных дипломатических и торговых партнеров России можно условно разделить на несколько групп:

К первой группе “братских” стран можно отнести Белоруссию, Армению и Индию.

Ко второй группе “дружеских” – Югославию, Казахстан, Китай, Иран и Германию.

Третья группа – страны “скорее дружеские”. Это – Узбекистан, Украина, Израиль, Франция.

Четвертую группу стран можно охарактеризовать как “нейтральные”. Это – Азербайджан, Япония, Великобритания, Чехия.

^ Пятая группа – “недружественные”. Это – Афганистан, страны Балтии и США. Кроме того, к “недружественным” странам можно отнести также Грузию, Польшу и Венгрию.

Особняком на этом фоне выглядят российско-американские отношения. Если еще пять лет назад число считающих США дружественной страной было примерно таким же, как и сейчас (8% и 10% соответственно), то доля экспертов, оценивающих отношения США к России как недружественные, выросла в настоящее время более чем в два раза (с 22% до 59%). Тому много причин, и одна из них – балканский кризис 1999 года, в результате которого, было зафиксировано новое соотношение сил в мире с доминированием США. Среди экспертов не находит широкого распространения точка зрения о том, что во-первых, среди европейских держав возросли настроения дистанцирования от США, и, во-вторых, что в результате этого кризиса возникли предпосылки для более тесного политического союза между Россией и Европой. Другая причина охлаждения отношений России и США, по мнению экспертов, связана с первыми шагами новой американской администрации во главе с Дж. Бушем. Эти шаги дают основания считать, что внешняя политика США станет более жесткой по отношению к России, чем политика предшествующей администрации.

Прямо противоположная тенденция наблюдается, судя по оценкам экспертов, в отношениях между Россией и Германией. За последние пять лет почти в три раза (с 19% до 52%) возросла доля экспертов, относящих Германию к дружественным по отношению к России странам при сохранении доли тех, кто относит ее к недружественным государствам (10% в 1996 г. и 13% в 2001 г). В качестве проблем все еще осложняющих российско-германские отношения отмечаются:

Задолженность России Германии.

Так называемый “Калининградский фактор”.

Избыточная интегрированность Германии в ЕС и НАТО.

Несостыковка экономических систем России и Германии (несовершенство законодательной базы в России, отсутствие гарантий прав собственников и инвесторов, коррупция и т.д.).

^ Проблема перемещенных культурных ценностей (реституция).

Не мало препятствий и на пути налаживания нормальных отношений с другими странами ЕС, причем, большинство экспертов на первое место ставят некоторую предубежденность против России со стороны европейских государств:

Основные причины сложностей в отношениях России и ЕС, в %

71,9 – В ЕС сохраняются определенные предубеждения против России.

57,6 – Интересы России и ЕС по объективным причинам не совпадают.

51,9 – ЕС не заинтересован в интеграции России в европейские структуры.

22,9 – Россия претендует на особый привилегированный статус в европейских делах, неприемлемый для ЕС.

21,4 – На самом деле Россия просто не стремится интегрироваться в европейские структуры.

IV. Россия и страны СНГ

Нельзя назвать безоблачными и отношения России со странами СНГ, Балтии и бывшего соцлагеря. Спустя 10 лет после образования СНГ страны-участницы находятся дальше друг от друга и прежде всего от России.

За десятилетие своего существования СНГ пережило несколько этапов:

Первый этап – 1991-1993 гг. Союзные республики приобретают политическую независимость, оформляют государственность и самостоятельные финансово-экономические, таможенные и пограничные структуры. Однако по-прежнему их народнохозяйственные комплексы продолжают работать в рамках единого экономического пространства с единой валютой. И хотя в рамках СНГ принимаются сотни решений, направленных на сохранение единого рынка, центробежные тенденции усиливаются.

Второй этап – 1993-1996 гг. Страны СНГ упрочили свой политический суверенитет, самостоятельно вошли в мировое сообщество, наработали хозяйственные связи с ближайшими соседями, не входившими в Советский Союз. В рамках же Содружества отношение к принимаемым совместным решениям становится все более жестким и критичным. Остаются невыполненными договоренности о создании Экономического и Платежного союзов и многие другие. Однако между отдельными государствами появляется стремление установить более тесные связи. Это выражается в образовании Таможенного союза трех стран и Центральноазиатского экономического сообщества.

Третий этап начался с 1997 г. Всеми участниками признается кризис в Содружестве, который проявляется в невыполнении основополагающих решений, отказе ряда стран в сотрудничестве по многим экономическим вопросам и в структурных организациях СНГ. Начинается поиск путей совершенствования деятельности, новых объединяющих целей и задач. Отдельные государства и ученые предлагают идею объединения всех исполнительных органов СНГ и выдвижение на первый план экономического сотрудничества, создания зоны свободной торговли, тарифного, таможенного и валютного союзов.

В настоящее время продолжается переориентация внешнеторговых потоков России и других стран – членов Содружества на рынки дальнего зарубежья. В частности, в 1999 г. по сравнению с 1998 г. объем взаимной торговли снизился на 21,3% и равен лишь 27,6% в общем ее объеме (в 1998 г. – 31,2%). При этом доля России во внешнеторговом обороте Азербайджана составляла 59%, Армении – 74, Белоруссии – 88, Грузии – 48, Казахстана – 81, Киргизии – 40, Молдовы – 65, Украины – 77%.

Это отмечал и бывший председатель Федерального Собрания РФ Егор Строев на одном из экономических форумов: «Необходимо в ближайшее время остановить неблагоприятные тенденции региональной торговли в Содружестве. В СНГ доля взаимных поставок составила в 1990 г. 72,1% общей стоимости их экспорта, а сейчас – 36,5%. Для сравнения: в ЕС доля межстрановой торговли в общем объеме экспорта превышает 61%».

Тем не менее события последнего времени показывают лишь усиление дезинтеграционных процессов между странами Содружества. Политики и экономисты стран СНГ в своих программах развития ориентируются на Запад, и в частности на США. Россия же продолжает все больше удаляться от них, как в экономических, так и в политических сферах.

Не последнюю роль в этом процессе играют расширение НАТО и желание многих стран бывшего соцлагеря, в том числе и стран СНГ, вступить в Североатлантический Союз. И хотя вероятность вступления различных стран оценивается по разному, процесс расширения западных структур на основе НАТО представляется неизбежным. Причем, по сравнению с процессом создания Европы без границ, он, по мнению специалистов, будет более широким. Оценки, касающиеся участия стран СНГ, Балтии, Восточной Европы в НАТО, в целом значительно превышают оценку их сближения с Россией (табл. 4).

таблица 4

Оценка экспертами политического будущего государств Восточной Европы и постсоветского пространства, в %

Страны

Они будут сближаться с западным сообществом и в перспективе войдут в НАТО

Они постепенно будут сближаться с Россией

Страны Балтии

88,6

4,8

Румыния

83,3

10,5

Грузия

58,1

28,1

Югославия

51,4

40,0

Азербайджан

42,9

42,4

Украина

29,0

63,3

Казахстан

12,4

79,5

Армения

9,5

82,9

Белоруссия

2,4

92,4

Не смотря на достаточно непримиримую позицию России в отношении расширения НАТО, у нее, к сожалению, нет альтернативы против вступления стран-республик бывшего СССР в Североатлантический блок, кроме СНГ, образования, как отмечалось выше, скорее временного.

V. Перспективы развития, приоритетные направления и возможные пути выхода из сложившегося кризиса

Несомненно, что главным для России региональным приоритетом является постсоветское пространство – в силу исторических, геополитических, экономических, гуманитарных и иных соображений. Есть механизм для упрочения наших позиций на пространстве СНГ.

Но очевидно, что члены СНГ в неодинаковой степени готовы к сближению. Учитывая европейский опыт, а равно интересы и позиции наших соседей на постсоветском пространстве, наиболее достижимо на нынешнем этапе экономическое взаимодействие. В зависимости от ситуации следует выбирать формы взаимодействия: в общих рамках СНГ или в более узких объединениях, таких, как Таможенный союз, в структуре Договора о коллективной безопасности. Высшая на сегодняшний день форма интеграции – создающийся Союз России и Белоруссии.

В новой «Концепции внешней политики РФ» записано: «Упор будет делаться на развитии добрососедских отношений и стратегического партнерства со всеми государствами – участниками СНГ. Практические отношения с каждым из них необходимо строить с учетом встречной открытости для сотрудничества, готовности должным образом учитывать интересы Российской Федерации, в том числе в обеспечении прав российских соотечественников. … Приоритетное значение будут иметь совместные усилия по урегулированию конфликтов в государствах – участниках СНГ, развитию сотрудничества в военно-по

www.ronl.ru

Реферат на тему Россия в современном мире ее союзники и враги

План
Введение
Глава 1.Россия и мировое сообщество
Глава 2. Россия в период правления Путина В.В.
Заключение
Список литературы

Введение
Распад СССР, великой ядерной державы, центра обширной системы союзов, коренным образом изменил положение на международной арене. Перед всеми странами мира, и в первую очередь Россией, встала проблема определения новых задач внешнеполитической деятельности.
Российская Федерация, будучи правопреемницей СССР, взяла на себя ответственность за выполнение заключенных им международных соглашений, в том числе и за выплату советских долгов, стала членом Совета Безопасности ООН.
На современную внешнеполитическую ситуацию  оказывают сильное влияние не только «достижения» дипломатов и политиков на ниве международных отношений, но внутриполитическая и экономическая обстановка в нашей стране.
В первую очередь, ослабление национальной безопасности и международных связей делает Россию весьма уязвимой для самых разнообразных угроз как внешнего, так и внутреннего характера. Среди наиболее серьезных угроз национальной безопасности, отмечаются как внешние (международный терроризм, экспансия исламского фундаментализма, попытка диктата со стороны США), так и внутренние (научно-техническое и экономическое отставание, угроза распада России).
Цели внешней политики России претерпели изменения. На первое место вышла цель, связанная с установлением стратегического партнерства с ведущими азиатскими державами. А на “западном” направлении произошла существенная переориентация экспертного сообщества с задачи установления стратегического партнерства с США на стратегическое сближение с Европой. В значительной степени это может быть связано со сменой руководства США

Глава 1.Россия и мировое сообщество

Хорошо известно, что за последние годы произошли существенные изменения не только во внутренней, но и во внешней политике России. Эти изменения носили неоднозначный характер, включая смену внешнеполитических приоритетов. Соответственно, и оценки этих изменений экспертами носят также весьма противоречивый характер. В первую очередь, с качественными изменениями во внешней политике. Она, по их мнению, стала более сбалансированной в отношении Запада и Востока; внешнеполитический курс стал более соответствовать национальным интересам страны. Что же касается бытующего, особенно среди части западных аналитиков, мнения о том, что российская внешняя политика стала все больше приобретать черты конфронтационности по отношению к Западу, то российские эксперты с такой точкой зрения не соглашаются. Большинство из них считает, что внешнеполитический курс России, несмотря на произошедшие изменения, остается достаточно сбалансированным и не является излишне жестким в отношении Запада.[1]

Таблица 1

Согласие/несогласие с суждениями, характеризующими 
основной вектор перемен во внешнеполитическом курсе России 
за последние 3-4 года среди экспертов-традиционалистов и 
экспертов-западников, в %

С суждениями об основном векторе происходящих перемен во внешнеполитическом курсе России за последние 3-4 года  Традиционалисты Западники
Согласны Не согласны Согласны Не согласны
Внешнеполитический курс России стал в большей степени соответствовать ее национальным интересам  63,9 24,7 51,8 31,3
Внешнеполитический курс России стал более сбалансированным в отношении Запада и Востока 68,0 14,4 55,4 21,7
Внешнеполитический курс России стал излишне жестким в отношении Запада  3,1 77,3 22,9 60,2

Согласно концепции внешней политики, утвержденной Президентом В.В. Путиным в июне 2000 г., российская дипломатия продолжает рассматривать отношения с ближайшими соседями по СНГ как имеющие особое значение. Начавшаяся стабилизация положения в стране дает основание для определенного оптимизма в оценке перспектив укрепления Содружества.
С избранием Президентом В.В. Путина отношения со странами Запада стали более открытыми, динамичными и гибкими. Российская дипломатия предприняла новые шаги по преодолению последствий «холодной войны». Россия в одностороннем порядке ликвидировала военные базы во Вьетнаме и на Кубе, утратившие былое стратегическое значение. С США были согласованы дальнейшие меры по сокращению ядерных арсеналов. В мае 2003 г. Вступил в силу Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов. Он рассчитан на длительный срок и предполагает, что к 2012 г. У каждой из сторон останется не более 1700 – 2200 стратегических ядерных боеприпасов.[2]
Путин принял стратегическое решение и изменил внешнеполитический курс России, направив его на сближение с США и Западом в целом. По мнению исследователей, внешнеполитическая деятельность Путина характеризовалась энергичностью и прагматизмом, позволила укрепить международные позиции России и завоевать благосклонность Запада: в частности, уменьшился объем критики в адрес российских действий в Чечне. Тем не менее, именно Чечня оставалась основным поводом для критики России из-за рубежа. Кроме того, западные политики и СМИ упрекали российского президента в “сворачивании демократии”. [3]
В 2004 году во внешней политике наблюдалось резкое ухудшение отношений с Западом, грозящее России изоляцией. На постсоветском пространстве возникли большие осложнения в отношениях с Украиной и Грузией. Внутри страны наблюдалось повсеместное снижение всякой оппозиционной активности. Обе палаты парламента, по мнению критиков, практически утратили политический вес.
Напряженность в отношениях с Украиной и Грузией, в которых в 2003-2004 годах прошли так называемые “цветные революции”, стала одним из ключевых вопросов внешней политики России во время второго президентского срока Путина. В российско-украинских отношениях кризис выразился в перебоях с поставками на Украину российского газа в конце 2005 – начале 2006 годов, а в отношениях с Грузией центральную роль играл вопрос о суверенитете непризнанных республик Абхазия и Южная Осетия и присутствии на грузинской территории российских миротворцев. “Цветные революции” и холодность Кремля к новым правительствам наложили негативный отпечаток на отношения России со странам Запада, что еще больше усугублялось фактом союза между Москвой и Минском, в то время как западные демократии резко осуждали режим Александра Лукашенко в Белоруссии. В отношениях c Соединенными Штатами центральное место занимал конфликт вокруг ядерной программы Ирана. [4]
В российско-украинских отношениях кризис выразился в перебоях с поставками на Украину российского газа в конце 2005 – начале 2006 годов, а в отношениях с Грузией центральную роль играл вопрос о суверенитете непризнанных республик Абхазия и Южная Осетия и присутствии на грузинской территории российских миротворцев. “Цветные революции” и холодность Кремля к новым правительствам наложили негативный отпечаток на отношения России со странам Запада, что еще больше усугублялось фактом союза между Москвой и Минском, в то время как западные демократии резко осуждали режим Александра Лукашенко в Белоруссии.
Осенью 2006 года начался новый виток напряженности в российско-грузинских отношениях. Толчком для него послужил арест 27 сентября в Грузии четверых российских военных, которые были обвинены в шпионаже. Путин охарактеризовал действия Грузии как “государственный терроризм”. Россияне были освобождены 2 октября, однако в тот же день Россия ввела против Грузии всестороннюю блокаду. Параллельно на территории России развернулась кампания против мигрантов из Грузии и их коммерческих предприятий. Осуществлялась депортация грузин, нелегально находившихся на российской территории, и эвакуация из Грузии российских граждан. Грузинское руководство назвало происходящее “мягкой формой этнической чистки”. Зарубежные критики увидели в этом кризисе проявление имперских амбиций Путина и его ностальгии по советскому прошлому. Успех Путина видели в том, что он выбрал очень удачный момент для столкновения с Грузией: западные страны, в частности США, с их ослабевающими позициями в Ираке и Афганистане, так и не решились “повысить голос” на Россию[5].
9 октября 2006 года Северная Корея провела испытание ядерного оружия, зафиксированное зарубежными наблюдателями. Путин осудил действия КНДР, наносящие, по его словам, огромный ущерб процессу нераспространения оружия массового уничтожения. В то же время российский президент занял менее категоричную позицию, чем другие мировые лидеры, и выразил надежду на возвращение Северной Кореи в переговорный процесс.
Важным шагом внешнеполитической деятельности России является ее председательство в “Группе восьми”, которое позитивно скажется на международном статусе России и обеспечит новый вклад и преемственность в работе “восьмерки”. Рассмотренные на санкт-петербургском саммите вопросы международной энергетической безопасности, борьбы с инфекционными заболеваниями и проблемы образования значительно укрепят позиции Россия в глобальной экономике. Все они являются приоритетными для России, которая сегодня ставит масштабные задачи по экономической модернизации, развитию человеческого капитала, укреплению своих позиций в мировой финансово-экономической системе.[6]
Глобальной энергетическая безопасность, заявленная Россией, как крупнейшего экспортера газа и нефти, рассматривается не только как своя собственная, внутригосударственная, но и как общая проблема надежного обеспечения стран и населения планеты энергоресурсами, как проблема всего мирового сообщества. Такой подход позволит существенно увеличить позитивный капитал, накопленный Россией на международной арене в последние годы.

Глава 2. Россия в период правления Путина В.В.

Первый президентский срок (2000-2004)

26 марта 2000 года Путин был избран президентом РФ, одержав победу в первом туре выборов, и вступил в должность 7 мая 2000 года. В своей инаугурационной речи Путин уделил главное внимание необходимости сохранить единство страны и укрепить государство. Именно с этой задачей был связан один из наиболее значительных шагов Путина во время его первого срока – реформа федеративного устройства страны. В 2000 году были созданы семь федеральных округов и назначены полномочные представители президента в каждом из них. По словам Путина, этот шаг был направлен на устранение угрозы распада России. По мнению критиков, реформа оказалась не вполне удачной: одним из ее результатов стала развернувшаяся борьба за власть между полпредами и главами субъектов федерации. Кампания по усилению централизации в государстве получила продолжение позднее – после переизбрания Путина в 2004 году.
Важную роль во время первого срока Путина играло развитие отношений между властью и так называемыми олигархами – крупными бизнесменами, имевшими рычаги влияния на политику страны. По мнению наблюдателей, в 2000 году Путин заключил с олигархами неофициальное соглашение: Кремль обязался уважать их права собственников, а они должны были поддерживать политический курс Кремля .[7]
Во внешней политике Путину удалось укрепить отношения с Европейским Союзом и США, развить сотрудничество с НАТО, подготовить Россию к вступлению в ВТО .
Ключевую роль в этот период играли двусторонние отношения с США. Доброжелательные отношения между Путиным и Джорджем Бушем-младшим завязались во время их первой встречи в Любляне в июне 2001 года, после которой Буш сообщил, что увидел “душу” президента России и что Путину можно доверять. В дальнейшем двум сторонам удалось достичь согласия в отношении американских планов создания НПРО, уравновесив их продолжением переговоров по сокращению ядерных вооружений.
После террористических актов 11 сентября 2001 года Путин занял проамериканскую позицию. Сразу после терактов он предложил США помощь России, а в мае 2002 года два президента подписали в Москве договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, ставший поворотной вехой в развитии двусторонних отношений в области контроля над вооружениями. За подписанием этого договора последовало соглашение о создании нового Совета Россия-НАТО, в котором страны альянса и РФ должны иметь равные голоса в вопросах противостояния терроризму и другим угрозам безопасности.[8]
Войну 2003 года в Ираке Россия не поддержала, однако, по мнению наблюдателей, Москве удалось занять осторожную позицию и избежать фатального разрыва отношений с Вашингтоном. В результате двусторонние отношения с США в целом развивались в позитивном русле.
Во время первого президентского срока Путину неоднократно приходилось сталкиваться с масштабными общественными кризисами. В августе 2000 года произошла катастрофа подводной лодки “Курск” в Баренцевом море, в результате чего погибли 118 человек. Во время этого кризиса репутация Путина серьезно пострадала. Получив информацию об аварии на АПЛ, Путин не пожелал прервать отпуск и прибыть к месту происшествия. Еще большее недовольство президент вызвал своей репликой во время интервью, данного американскому телеведущему Ларри Кингу 8 сентября. На вопрос о судьбе подлодки Путин с улыбкой ответил: “Она утонула”.
В 2002 году произошел новый крупный кризис. 23 октября в Москве зрители мюзикла “Норд-Ост” были захвачены в заложники группой чеченских боевиков под руководством Мовсара Бараева, потребовавшего вывести войска из Чечни. 25 октября Путин провел в Кремле совещание, по результатам которого директор ФСБ Патрушев заявил, что власти готовы сохранить террористам жизнь в обмен на освобождение всех заложников. Вечером 25 октября террористы пообещали казнить людей, если их требования не будут выполнены. Опасаясь, что в случае штурма боевики взорвут здание, власти в ночь на 26 октября пустили в зрительный зал усыпляющий газ. Вслед за этим в Театральный центр ворвались спецназовцы и перестреляли спящих террористов. Взрыва удалось избежать, но число жертв среди заложников, задохнувшихся в результате действия газа и нерасторопности спасателей, составило 129 человек. После этого отечественные и зарубежные критики обвинили Кремль в пренебрежении жизнями людей и сокрытии подлинной информации о произошедшем на Дубровке.
При Путине стандартной формой изложения политического курса государства стали послания президента Федеральному Собранию, фактически адресованные всему обществу. В первом из них, обнародованном 8 июля 2000 года, говорилось о необходимости укрепления государства, противостояния возникшим после распада СССР центробежным, дезинтеграционным тенденциям в стране. Во втором послании (3 апреля 2001 года) сообщалось о том, что целостность государства сохранена, а во главу угла ставилась эффективность работы всех органов государственного аппарата. Послание 2001 года было очень детализированным: в нем уделялось внимание социальной политике, недостаточному экономическому росту, чеченскому вопросу и международной тематике. 18 апреля 2002 года одной из приоритетных задач было названо повышение уровня жизни населения, в целом же, по содержанию третье послание было схоже со вторым. Послание 16 мая 2003 года по сути представляло из себя предвыборное обращение к нации: президент заявил о своих достижениях за период первого срока и поставил перед страной глобальную задачу – достижение статуса сильной передовой державы. В частности, Путин призвал удвоить ВВП России к 2010 году.
Прошедшие в декабре 2003 года парламентские выборы закончились победой проправительственной партии “Единая Россия”, получившей две трети голосов. Таким образом, президент получил практически полный контроль над Государственной Думой.

Второй президентский срок (с 2004 года по 2006 год)

Примерно за две недели до президентских выборов, 24 февраля 2004 года, Путин отправил в отставку правительство Михаила Касьянова, которого в марте сменил Михаил Фрадков. Отставка правительства вызвала удивление в России и за рубежом. Михаил Фрадков в то время был малоизвестным чиновником, который, в отличие от Касьянова, не мог рассматриваться как независимый политик.
По мнению наблюдателей, уже к концу первого срока Путина в России сформировалась своеобразная модель правления, сохранявшая либеральные элементы, но тяготевшая к резкому усилению государственной власти. Очередное подтверждение этому увидели в том, что на президентских выборах 2004 года Путин действительно не встретил ни одного достойного соперника. 14 марта 2004 года он был переизбран на пост президента, получив 71 процент голосов. Официально вступил в должность 7 мая.
Во второй своей инаугурационной речи Путин, подчеркнув, что цели первого срока – сохранение единства страны и укрепление государства – достигнуты, заявил о необходимости укреплять гражданское общество, реальную многопартийность и личные свободы граждан: “Только свободные люди в свободной стране могут быть по-настоящему успешными”, – отметил он. На Западе полагали, что прошедшие выборы не были “ни свободными, ни честными”, однако признавали подлинность высокого уровня популярности Путина в стране, обусловленного успехами его первого срока. [9]
В 2004 году руководство страны столкнулось с целой серией масштабных терактов. В феврале около 40 человек погибли в результате взрыва в московском метрополитене на перегоне между станциями “Павелецкая” и “Автозаводская” – следствие установило, что в одном из вагонов террорист-смертник подорвал себя вместе с пассажирами. 9 мая теракт в Грозном закончился гибелью президента Чечни Ахмада Кадырова. В июне чеченские боевики напали на населенные пункты Назрань и Карабулак в Ингушетии. В августе произошли взрывы двух самолетов – Ту-154 и Ту-134, вылетевших из московского аэропорта “Домодедово”, а также террористический акт возле станции метро “Рижская” в Москве. Крупнейший террористический акт произошел 1-3 сентября 2004 года в североосетинском городе Беслан, где в заложники были захвачены более тысячи учеников и учителей средней школы. В ходе незапланированного штурма здания погибли 330 человек, в том числе более ста детей. Вскоре после завершения бесланского кризиса Путина обвинили в безразличном отношении к произошедшему: одним из поводов стала речь, произнесенная президентом 4 сентября, в которой основное внимание было уделено не погибшим детям, а проблемам государственного строительства и внешней угрозы. Позднее появлялись сообщения о том, что Путин якобы пытался запугать матерей погибших школьников и избежать ответственности за произошедшее. [10]
Многие эксперты признавали 2004 год наименее удачным за все время с начала президентства Путина. Отмечалось замедление темпов роста экономики и объема инвестиций. Во внешней политике наблюдалось резкое ухудшение отношений с Западом, грозящее России изоляцией. На постсоветском пространстве возникли большие осложнения в отношениях с Украиной и Грузией. Внутри страны наблюдалось повсеместное снижение всякой оппозиционной активности. Обе палаты парламента, по мнению критиков, практически утратили политический вес. Возможности принимать реальные решения лишилось и правительство: так, несмотря на сопротивление главы МЭРТ Германа Грефа, в августе 2004 года состоялась продажа основного нефтяного актива “ЮКОСа” – компании “Юганскнефтегаз” – “Газпрому” через подставную фирму “Байкалфинансгруп”. Западные наблюдатели объясняли кризис вокруг “ЮКОСа” “жаждой власти” российского президента и желанием правящих кругов получить под свой контроль активы компании. Даже прокремлевски настроенные политологи, постаравшиеся по возможности переложить ответственность за неудачи власти с президента на правительство, указывали на рискованность чрезмерного увлечения президента “наведением порядка” в нефтегазовой отрасли. В августе 2004 года Госдума приняла решение о монетизации льгот и отмене многих социальных пособий. Реализация этой реформы в 2005 году нанесла серьезный урон популярности Путина в России и была встречена массовыми акциями протеста по всей стране. Ключевым провалом Путина на внешнеполитическом фронте называли неудачные попытки повлиять на исход прошедших на Украине президентских выборов, завершившихся “оранжевой революцией” – победой Виктора Ющенко, поддерживаемого прозападными силами, над Виктором Януковичем, ориентировавшимся на сближение с Россией.
В то же время 2004 год можно назвать переломным годом президентства Путина. Один из западных исследователей назвал его первым годом “полновластного” правления Путина в России. Именно тогда тенденции к усилению государственного контроля вышли на новый уровень. Западные наблюдатели вообще склонны противопоставлять политику Путина во время первого и второго срока. По их мнению, поначалу Путину приходилось искать баланс между двумя влиятельными силами: с одной стороны, олигархами, с другой – представителями силовых структур. Именно поэтому, считают критики, верх нередко одерживала небольшая группа либералов, сумевшая добиться экономических успехов первого срока. Политику второго срока, напротив, западная пресса связывала с усилением государственного контроля, наступлением государства на независимые СМИ, олигархов, региональные власти, либеральные политические силы и законодательную власть. [11]
Напряженность в отношениях с Украиной и Грузией, в которых в 2003-2004 годах прошли так называемые “цветные революции”, стала одним из ключевых вопросов внешней политики России во время второго президентского срока Путина. В отношениях c Соединенными Штатами центральное место занимал конфликт вокруг ядерной программы Ирана.
Напряженность в отношениях между Россией и США, как полагали наблюдатели, обещала отразиться на одном из главных событий 2006 года – саммите “Большой восьмерки” в Санкт-Петербурге. В 2006 году Россия председательствовала в “восьмерке”, и в числе тем для обсуждения Путин назвал энергобезопасность, борьбу с инфекционными заболеваниями, вопросы образования, нераспространение оружия массового уничтожения, урегулирование региональных конфликтов и борьбу с терроризмом. На состоявшемся в период с 15 по 17 июля саммите основное внимание было уделено вопросам энергетики. Было обнародовано итоговое заявление лидеров “восьмерки”, в котором провозглашался “закон трех Э”, то есть трех взаимосвязанных задач : энергобезопасность, экономический рост, экология. Был также предложен “Санкт-петербургский план действий” для достижения глобальной энергетической безопасности. Особым успехом для российской стороны наблюдатели сочли включение в итоговый документ пассажа о развитии ядерной энергетики. В ходе саммита лидеры стран “восьмерки” воздержались от открытой критики политического курса Путина, которой в частности ждали от США. В то же время, вопреки ожиданиям российского президента, Буш не выразил готовности поддержать вступление России в ВТО: по данным прессы, причиной разногласий стали вопросы интеллектуальной собственности и пошлин на сельскохозяйственные продукты.
Санкт-петербургский саммит был омрачен начавшимся ливано-израильским конфликтом. Президент России постарался занять взвешенную позицию, выступив и против террористических методов шиитской группировки “Хизбалла”, и против “непропорциональной” реакции Израиля.
Во время второго срока Путина приоритеты государственной политики по-прежнему излагались в посланиях к Федеральному Собранию. 26 мая 2004 года были провозглашены три “национальных проекта”: преодоление бедности, модернизация вооруженных сил и жилищная реформа. В шестом послании (25 апреля 2005 года) либеральные инициативы в экономической сфере и ориентация на утверждение в России свободного демократического общества соединились с прежним курсом на создание эффективного государственного аппарата. Кроме того, в преддверии 60-летия победы в Великой Отечественной войне Путин упомянул о “солдатах свободы”, избавивших мир от фашизма, и отметил историческую роль СССР в победе над Гитлером и его союзниками. В седьмом президентском послании, обнародованном в мае 2006 года, Путин уделил основное внимание двум темам: во-первых, это вопросы демографии и семьи, во-вторых – необходимость модернизации армии. Кроме того, послание содержало критику в адрес США, и некоторые зарубежные наблюдатели сочли его конфронтационным. [12]
Отечественные и зарубежные наблюдатели обращают внимание на активное тиражирование образа Путина в России (порой критики даже приводят сравнение с культом личности Сталина), в частности на большое количество книг, посвященных президенту. К примеру, известна книга школьной учительницы Путина Веры Гуревич, озаглавленная “Владимир Путин. Родители. Друзья. Учителя”. Внимание прессы в России и за рубежом также привлекла посвященная Путину песня одной из отечественных поп-групп.
В июле 2006 года Путин впервые пообщался с россиянами и иностранцами в оригинальном формате. На интернет-сайтах поисковой системы “Яндекс” и BBC News принимались вопросы пользователей к президенту Российской Федерации.
В 2008 году заканчивается второй президентский срок Путина, что, в соответствии с конституцией, не дает ему возможности баллотироваться на последующих президентских выборах.

Заключение
Развитие мирового сообщества в первые годы XXI века проходит под знаком нарастающего противоречия между объективными тенденциями нового глобального мира и их политической интерпретации в пользу права сильнейших держав переустраивать мир в соответствии со своими интересами, представлениями и ценностями.
Современная Россия ищет свое место именно в этом противоречивом мире. Это требует адекватной внешней политики, которая, с одной стороны, оценивала бы реальные возможности страны, а с другой – стремилась бы сохранить исторически отведенное ей место.
Характер современного мирового развития ставит перед Россией ряд вопросов, от ответа на которые, собственно, и зависит ее историческая судьба в современном мире. Это даже не вопросы, а политические решения об альтернативной или вариантной позиции страны и ее поведении в мире. Что есть современная Россия – культурно-цивилизационный центр с возможностями самостоятельного развития или государственное образование, не способное развиваться без посторонней помощи, то есть – субъект или объект мирового развития? Ответ на этот вопрос порождает политические решения широкого спектра: от полного изоляционизма до ускоренной интеграции в мировое развитие, хотя и в определенных рамках, позволяющих сохранить лицо страны. Особым аспектом этого ответа являются объективные и субъективные пределы интеграции: от безусловного принятия предлагаемых правил до попыток противодействовать тем нормам, которые не соответствуют национальным интересам России.
Россия, как и другие субъекты современной мировой политики, испытывает на себе противоречия общественного развития. Вероятно, она ощущает их даже в большей степени в силу незавершенности процессов государственного строительства, непреодоленных последствий системного кризиса, неопределенности национально-государственных интересов, противоречия между стремлением быстрее интегрироваться в мировое сообщество и живучими мифами о том, что она является мировой державой, естественной наследницей Российской империи и СССР.
Подводя определенные итоги вышесказанному, можно отметить, что российской внешней политике предстоит выводить страну из состояния объекта воздействия противоречивых тенденций современного мирового развития. Эта задача предельно сложна, поскольку эффективность внешнеполитических акций напрямую связана не только с геополитикой, но прежде всего с реальными возможностями страны и умелым использованием ее экономического, военного, культурного потенциалов.
Важнейшим направлением внешнеполитической деятельности является использование потенциала Трансграничное сотрудничество (ТГС). В создании условий для него легче преодолеть ограниченность национальных возможностей, обойти политическую конъюнктуру и межгосударственные противоречия. Дополнительные возможности дает, например, возникающая общая граница с Евросоюзом. Кроме того, развитие ТГС создает и прямой канал участия субъектов Федерации в формировании внешней политики России. Пока же подобная роль субъектов сводится фактически к выбиванию из центра индивидуальных льгот во внешнеэкономической деятельности, а международные связи субъектов идут в ущерб интересам государства и общества, а также и самого субъекта.
И дело, конечно, не только и не столько в ограниченных возможностях самих субъектов. Скорее, проблема заключается в неумении распорядиться имеющимися возможностями и ресурсами, в сепаратных действиях, в игнорировании интересов соседей, в несогласованности с федеральным центром. В конечном счете, проблема заключается в отсутствии подготовленных кадров – специалистов, способных совместить интересы, вписать региональное сотрудничество в канву международной деятельности России.
В целом события последнего десятилетия наглядно доказывали, что активная, самостоятельная роль России в мире, упрочнение ее международных позиций объективно выступают факторы стабильности мирового порядка и успешного решения тех проблем, которые являются общими для всех народов и государств.

Список литературы
1.     Барковский А.Н.,  Оболенский В.П. Внешнеэкономическая политика России в глобальном экономическом пространстве. – Россия и современный мир. – 2005. – №3. – С. 11 – 20.
2.     Владимир Путин: Второй президент Российской федерации. – Лента.ru. – 2006. – 25 окт.
3.     Дахин В. Россия в современном мире. – Государственная служба. – 2003 – №4
4.     Магомедов А.К. Каспийская нефть, география и геополитика в начале XXI в. – Россия и современный мир. – 2005. – №4. – С. 25 – 30.
5.     Миронов С.М. Качество власти и стратегия развития России.- Россия и современный мир. – 2006. – №2. – С. 9 – 15.
6.     Пивоваров Ю.С. Русская публичная политика – раз, русская публичная политика – два… – Россия и современный мир. – 2005. – №1. – С. 3 – 11.

bukvasha.ru

Место России в современном мире

Дисциплина “Политология”

Место России в современном мире

Содержание

Введение. 3

1. Общая характеристика роли России в мировом сообществе государств 4

2. Национальная безопасность. 10

2.1. Национальные интересы.. 11

3. Противоречие интересов России и стран Запада. 13

4. Выбор путей развития России с точки зрения россиян. 15

Заключение. 29

Список использованных литературных источников.. 31

Роль страны в составе мирового сообщества государств определяется ее экономическим, научно-техническим, военным, культурным потенциалами. Глубинным основанием международной роли страны является ее геополитическое положение. Геополитическое положение страны связано с особенностями ее расположения на географической карте мира, размером территории, наличием природных ресурсов, климатическими условиями, плодородием и состоянием почв, численностью и плотностью населения, с протяженностью, удобностью и обустроенностью границ. Особое значение имеет наличие или отсутствие выходов в Мировой океан, легкость или, наоборот, затрудненность таких выходов, а также среднее расстояние от основных центров страны до морского побережья. Политический аспект понятия геополитического положения наиболее ярко проявляется в отношении (дружественном или недружественном) к данной стране со стороны других стран мирового сообщества, в уровне ее международного авторитета.

Процесс становления внешней политики России происходит на фоне динамичных, глобальных трансформаций, формулирующих мировой порядок. Современные международные отношения имеют как межгосударственный, так и транснациональный характер.

В своей работе я постараюсь ответить на следующие вопросы: что влияет на процесс формирования внешней и внутренней политики России? Каковы основные угрозы национальной безопасности России? Как влияет геополитическое положение страны на экономику государства? Какой путь развития России поддерживает большинство граждан РФ?

Распад СССР привел к существенным изменениям в геополитической раскладе международных сил. Эти изменения в целом неблагоприятны для России (что, разумеется, автоматически не означает требования возврата к прежнему положению): по сравнению с Советским Союзом ее геополитические возможности сократились. Отечественный геополитик Н.А. Нартов приводит обстоятельный перечень геополитических потерь, связанных с распадом СССР. Среди таких потерь: значительная утрата выходов к Балтике и Черному морю; в ресурсном отношении потеряны шельфы Черного, Каспийского, Балтийского морей; при сокращении территории протяженность границ увеличилась, к тому же Россия получила новые, не обустроенные границы. Численность населения современной Российской Федерации и занимаемая площадь по сравнению с СССР уменьшилась приблизительно в два раза. Также потеряны прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе, вследствие чего Россия оказалась отрезанной от Европы, не имея теперь непосредственных границ ни с Польшей, ни со Словакией, ни с Румынией, которыми располагал Советский Союз. Поэтому в геополитическом смысле расстояние между Россией и Европой увеличилось, поскольку увеличилось число государственных границ, которые необходимо пересечь на пути в Европу. В результате распада СССР Россия оказалась как бы отодвинутой на северо-восток, то есть в определенной степени утратила те возможности непосредственного влияния на положение дел не только в Европе, но и в Азии, которые имел Советский Союз.

Говоря об экономическом потенциале, следует констатировать, что роль российской экономики в мировой экономике не очень нелика. Она не сравнима не только с ролью США, Западной Европы, Японии и Китая, но уступает (или приблизительно равна) роли таких стран, как Бразилия, Индия, Индонезия и ряда других. Так, падение курса рубля (как и его рост) почти не влияет на курсы ведущих мировых валют; котировка акций крупнейших российских компаний мало отражается на состоянии мирового рынка, как на него в сколько-нибудь ощутимой мере не влияет разорение российских банков и предприятий. Вообще положение в России, его ухудшение или улучшение объективно мало затрагивают мировое сообщество. Главное, что способно вызвать озабоченность мирового сообщества с точки зрения воздействия на мир в целом – наличие у России ядерного оружия и другого оружия массового уничтожения (прежде всего, химического), а точнее – возможность утраты контроля над ним. Мировое сообщество не может не проявлять беспокойства относительно возможности такого положения, когда ядерные арсеналы и средства доставки окажутся в руках политических авантюристов, радикалов или международных террористов. Если же исключить ядерное оружие и другое оружие массового уничтожения, то в целом военная роль России в мире также невелика. Падению военного влияния способствовало неумелое проведение военной реформы, упадок воинского духа в ряде частей и подразделений, ослабление технического, финансового обеспечения армии и флота, падение престижа военной профессии. Политическое значение России находится в тесной зависимости от экономического и других названных выше аспектов.

Таким образом, относительно незначительная объективная роль России в мире конца 90-х годов XX в. – начала первого десятилетия XXI в. не позволяет уповать на то, что по причине ее особого положения весь мир будет помогать ей.

Действительно, нельзя отрицать того, что определенная помощь со стороны как правительственных, так и неправительственных организаций ряда западных стран была оказана. Однако она диктовалась соображениями стратегической безопасности, главным образом, в смысле контроля над российским оружием массового уничтожения, а также гуманитарными мотивами. Что же касается финансовых займов со стороны международных финансовых организаций и правительств богатых стран, то они строились и продолжают строиться на чисто коммерческой основе.

После распада Советского Союза произошло изменение международного положения качественного характера. Фактически мир вступил в принципиально новую полосу истории. Распад Советского Союза означал конец противоборства двух противоположных общественных систем – “капиталистической” и “социалистической”. Это противоборство определяло основные черты международного климата на протяжении нескольких десятилетий. Мир существовал в двухполюсном измерении. Одни полюс был представлен Советским Союзом и странами-сателлитами, другой – Соединенными Штатами Америки и их союзниками. Противоборство двух полюсов (двух противоположных общественно-политических систем) накладывало отпечаток на все стороны международных отношений, определяло взаимные отношения всех стран, заставляя их делать выбор между двумя системами.

Крушение двухполюсной системы породило надежды на создание принципиально новой системы международных отношений, в которой определяющими должны были стать принципы равноправия, сотрудничества, взаимопомощи. Стала популярной идея много-полюсного (или многополярного) мира. Эта идея предусматривает реальный плюрализм в сфере международных отношений, то есть наличие на мировой арене множества самостоятельных центров влияния. Одним из таких центров могла бы стать развитая в экономическом, научно-техническом и иных отношениях Россия. Однако, при всей привлекательности идеи многополюсности, на сегодняшний день она далека от практического осуществления. Следует признать, что сегодня мир все более становится однополюсным. Наиболее мощным центром международного влияния стали Соединенные Штаты Америки. Эта страна с полным основанием может считаться единственной сверхдержавой современного мира. И Япония, и Китай, и даже объединенная Западная Европа уступают США по уровню финансового, промышленного, научно-технического, военного потенциала. Этот потенциал в конечном итоге и определяет колоссальную международную роль Америки, ее влияние на все стороны международных отношений. Под контролем США находятся все крупнейшие международные организации, а в 90-е годы через посредство НАТО США стали вытеснять и такую прежде влиятельную организацию, как ООН.

Современные отечественные специалисты – политологи и геополитики – единодушны, считая, что сложившийся после распада СССР мир стал монополярным. Однако они расходятся в том, каким он будет или должен быть в перспективе. Относительно перспектив мирового сообщества имеется несколько точек зрения. Одна из них предполагает, что в недалеком будущем мир все же станет как минимум трехполюсным. Это США, Европейский Союз и Япония. С точки зрения экономического потенциала Япония не так далеко отстает от Америки, а преодоление валютно-экономической разобщенности внутри ЕС также сделает его важным противовесом США.

Другая точка зрения наиболее отчетливо представлена в книге “Основы геополитики” Александра Дугина. Дугин считает, что в предстоящей перспективе мир должен вновь стать двухполюсным, обрести новую биполярность. С позиций, отстаиваемых этим автором, только образование нового полюса во главе с Россией создаст условия для действительного противодействия США и их наиболее верной союзнице Великобритании.

Из сложившегося положения вытекают два важнейших вывода, которые разделяют многие российские политики и политологи. Во-первых, Россия (как и большинство стран современного мира) должна стремиться к налаживанию и поддержанию нормальных, не конфронтационных отношений с США и без ущерба для своих национальных интересов по возможности расширять сотрудничество и взаимодействие в самых разнообразных сферах. Во-вторых, совместно с другими странами Россия призвана ограничивать всевластие Америки, не допустить того, чтобы решение важнейших международных вопросов превратились в монопольное право США и ограниченного круга их союзников.

mirznanii.com

РОССИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

На рубеже третьего тысячелетия человечество оказалось на пороге грандиозных перемен, суть которых – переход от индустриального общества к постиндустриальному.  По существу речь идет о разворачивающемся этапе НТР, начавшемся еще в 80-х годах, в основе которого лежит электронная автоматизация производства.

В настоящее время, когда уже не одно тысячелетие продолжается современная научно-техническая революция, оценивая ее влияние на развитие человечества, следует отметить, что в мире действуют общие тенденции развития науки, техники, производственных сил, общественных организаций. Единая научно-техническая база НТР и внутренняя логика ее развития возможно и подталкивают, как считают западные исследователи, к унификации производственных отношений во всех обществах, переживающих эпоху НТР, к сходству управленческих решений. В то же время перемены в способе производства вплетаются в разных странах в различный социальный контекст. Характер общественных отношений, политическая надстройка, культура, традиции, форма общественного сознания, общественная психология, привычки и предубеждения – все эти факторы индивидуализируют и разнообразят формы реализации НТР в разных обществах. Поэтому говорить о создании однотипной общественно-экономической формации, во всяком случае пока, не представляется возможным.

В связи с этим стремление к постиндустриальному обществу может быть представлено лишь в плане создания общества, восприимчивого к достижениям НТР, обеспечивающего развитие ее современных направлений, располагающим мощным научно-техническим потенциалом. Его совершенствованию будут способствовать такие качественные характеристики, как высокие социальные гарантии и справедливое распределение национального богатства. На пути к поставленной цели целесообразно использовать все лучшее, что накопила мировая практика – высокую производительность труда, умело развиваемую на Западе; систему социальной защищенности трудящихся, во многом разработанную в нашей стране, хотя и не гарантированную полностью материально – экономически в прошлое время.

Важно также иметь в виду, что в принципе движение человечества происходит в сторону открытого общества с либеральной, социально-ориентированной экономикой, где полный приоритет получит творческая личность. Это магистральный путь прогресса человечества. И на этом пути России предстоит отыскать собственную дорогу, потому что рациональное общество – это вовсе не система стандартов. В каждой стране оно будет обладать своей спецификой, своим колоритом. Как бы ни были стандартизованы производство и сфера коммерции, спектр национальных и региональных цветов и оттенков рациональности будет все время расширяться.

Пока что, когда говорят о постиндустриальном обществе, на первый план выдвигаются лишь научно-технические характеристики. В этом отношении интересы всех стран совпадают не зависимо от их общественно-экономической системы. Так как, если не следовать за основными тенденциями НТР, то можно надолго остаться на обочине истории.

Россия, как одна из крупных мировых держав, находится в русле общемирового движения всего человечества от индустриальной к постиндустриальной цивилизации. Единственный для нее выбор – оказаться либо среди лидеров, либо в хвосте длинной вереницы стран и народов, идущих по этому пути. Переход всего человечества к следующей цивилизации неизбежен. Это будущее неотвратимо и для России. Вопрос лишь в сроках этого перехода и цене, которую за него придется заплатить.

Причем, в наши дни, когда возрастает экономическое значение фактора времени, рывок на старте дает лидерам большие преимущества. На современном этапе рассчитывать и уповать на прошлый опыт Японии уже не приходится.

Однако пока речь идет о преодолении социально-экономического кризиса в России. Некоторые надежды на то, что наконец-то наступит перелом, вселяют заверения руководства страны о наметившемся экономическом росте. В частности, заявлено, что в 2000 г. достигнут небывалый за последнее время прирост ВВП – около 8 %, а прирост промышленной продукции составил 12 %. Возможно это начало позитивных перемен в экономике. Хотя вряд ли они основаны на более широком и активном использовании научно-технических достижений, как это происходит в ведущих индустриальных странах. Скорее всего первые положительные тенденции в хозяйственной жизни обусловлены сменой руководства страны, предпринимаемыми усилиями по наведению порядка. Наконец, есть пределы падения производства и условий жизни. После чего наступает оживление, а затем – подъем. Чтобы ускорить его в России есть все условия. Наша страна располагает огромными природными ресурсами. Только по разведанным запасам она превосходит США в 7-8 раз, Европу – в 14-16 раз. У нас сосредоточено 45 % мировых запасов природного газа, 13 % нефти, 23 % угля. В области технологий, в производстве важнейших образцов техники мы по-прежнему находимся на уровне высокоразвитых стран. Кроме того, не смотря на трудности последних лет, Россия все же располагает достаточным кадровым потенциалом. У нас на десять тысяч человек приходится 37 ученых и инженеров – столько же, сколько в США, и в 1,5 раза больше, чем в Германии.

Учитывая все это, делая упор на внедрение научно – технических достижений, можно надеяться на наращивание темпов экономического развития.

Скорейшее преодоление кризиса и обретение Россией стабильности имеет и еще одно принципиальное значение. В условиях перехода человечества от индустриальной к постиндустриальной цивилизации мир оказался перед необходимостью разрешения глобальных противоречий, связанных с нехваткой и неравномерным распределением ресурсов, а также неравномерным ростом населения планеты.

Надеясь на то, что научно – технический прогресс снимет все эти противоречия, вряд ли стоит. Расчеты специалистов показывают, что дефицит ресурсов будет обостряться. Как оказалось, научно – технический прогресс не только позволяет экономить, но и создает все новые и новые потребности. Например, несмотря на рост производительности сельского хозяйства, связанного с широким применением пестицидов, гербицидов и прочих удобрений особо продуктивных сортов зерновых и пород скота, голод на планете Земля усиливается. А именно, в конце ХХ века голодает больше людей, чем в его начале, то есть 750 млн. человек, или каждый восьмой землянин. Справедливости ради надо заметить, что и самих землян стало втрое больше.

В условиях дефицита ресурсов непомерно возросли потребности так называемого  «золотого миллиарда» американцев, европейцев и японцев с редкими вкраплениями других местных элит. Предпринимаются попытки даже целых государств, оказавшихся в силу ряда обстоятельств в числе процветающих, ориентироваться исключительно на потребности за счет других стран и народов.

В связи с этим еще в 1994 г. на конференции в Рио-де-Жанейро была принята мировым сообществом концепция устойчивого роста, не в смысле исключения циклической динамики с периодически повторяющимися кризисами, а в направлении обеспечения сбалансированности между потребностями и ресурсами роста, общества и окружающей средой, уменьшения потерь при переходе от одного исторического цикла к другому.    

Для того, чтобы был достигнут перелом в траектории скатывания человечества к пропасти самоуничтожения, необходимо, как считают ученые, в полной мере использовать главные факторы устойчивого развития: ограничение темпов роста потребностей населения за счет существенного снижения темпов его прироста в развивающихся странах; рационализация структуры личного потребления; повсеместное освоение малоотходных и безотходных, экологически чистых технологий, существенное сокращение на этой основе спроса на природное сырье; распространение реального демократического правления, не допускающего прихода к власти политических авантюристов; обуздание милитаризма; объединение усилий мирового сообщества в преодолении опасного разрыва между развитыми и развивающимися странами; выработка новых научных и политических парадигм, способных стать основой целенаправленных действий активных слоев населения, политических партий и общественных движений во всех странах мира.

Реализация все этих факторов представляет собой наилучший вариант глобальных противоречий. Однако есть опасность и другого поворота событий. Особенно в настоящее время, в переходный период к индустриальной цивилизации.

Как и всякий переходный период он характеризуется нарастанием хаотичности, нарушения стабильности в экономической, социальной, политической, технологической сферах, усилением неопределенности, случайности в развитии. Переход к новой цивилизации происходит болезненно, неравномерно в разных странах.

Меняются ориентации и методы мирового прогресса. Произошло крушение двухполюсного мира и нарушение сложившегося на его основе относительного равновесия сил. Человечество на современном витке исторического развития стоит перед выбором альтернативных путей – к однополюсному миру (усиление диктата США с его огромной экономической и военно-технической мощью и сферой интересов, охватывающей весь мир) или к многополюсному, в основе которого – формирование нескольких центров мирового прогресса: США, лидирующие в Новом Свете; Япония, занимающая передовые позиции в Юго-Восточной  Азии; западно-европейское сообщество, где усилилась роль Германии; Россия с ее естественной сферой влияния – бывшие республики СССР, страны Центральной и Восточной Европы, Финляндия. Заявки на самостоятельную лидирующую роль подает Китай, Индия, некоторые страны Ближнего Востока (Саудовская Аравия, Иран, Ирак).   

Движение к однополюсному миру было бы пагубно по своим последствиям, порождая новый виток борьбы против диктата супердержавы. Становление многополюсного мира – наиболее вероятная перспектива. Но этот процесс на первых порах  ведет к усилению хаотичности в международных экономических и политических отношениях. Распались федеральные государства (СССР, Югославия, Чехословакия), возникли десятки новых независимых государств, между некоторыми из них происходят вооруженные конфликты, дающие толчок новой волне милитаризма. Разрушаются традиционные экономические связи.

В этих условиях Россия в целом оказалась неподготовленной к новой роли одного из мировых лидеров. Более того, оказавшись в глубоком социально-экономическом кризисе, она может превратиться в сырьевой придаток мировых супердержав.  Последние стремятся заполнить образовавшийся экономический, политический, идеологический вакуум, воспользоваться временной слабостью России, вытеснить ее с мировых рынков готовой продукции, оружия, в максимальной степени использовать природные ресурсы нашей страны, быстрее проникнуть на внутрироссийский рынок и закрепиться там, потеснив не привыкших к конкуренции отечественных производителей.

Россия входит в XXI век ослабленной, неподготовленной к тому, чтобы жестко отстаивать свои интересы. При нашей территории и наших ресурсах, а страна обладает несметными богатствами, которые составляют около 35 % всех ресурсов Земли и половину ее стратегических ресурсов, мы рискуем стать объектом дележки.

Однако в последнее время появились определенные надежды на возрождении России, на повышение ее роли в решении международных вопросов.

Решая внутренние задачи, Россия не может устраниться от международных проблем. Она по-прежнему является одной из крупных мировых держав и от нее будет во многом зависеть, по какому сценарию пойдет разрешение глобальных противоречий.

students-library.com

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о