СЛАВЯНОФИЛЫ • Большая российская энциклопедия

Авторы: К. М. Антонов

СЛАВЯНОФИ́ЛЫ, ли­бе­раль­но-кон­сер­ва­тив­ное на­прав­ле­ние рус. об­ще­ст­вен­ной мыс­ли и фи­ло­со­фии 1840–50-х гг. С. ви­де­ли ори­ги­наль­ные на­ча­ла в «рус­ском про­све­ще­нии», вы­сту­па­ли про­тив од­но­сто­рон­ней «под­ра­жа­тель­но­сти» За­па­ду. Назв. «С.» (не от­ра­жа­ло су­ти их воз­зре­ний) да­ли идей­ные про­тив­ни­ки С. – т. н. за­пад­ни­ки из-за сим­па­тий С. к сла­вя­нам, осо­бен­но юж­ным. Разл. ва­ри­ан­ты са­мо­на­зва­ния («са­мо­быт­ни­ки», «ту­зем­ни­ки», «пра­во­слав­но-сло­вен­ское на­прав­ле­ние», «рус­ское на­прав­ле­ние») не при­жи­лись. С. и за­пад­ни­ки вос­при­ни­ма­ли се­бя как еди­ное со­об­ще­ст­во ин­тел­лек­туа­лов до 1845, ко­гда ме­ж­ду ни­ми про­изо­шёл рас­кол.

Пред­по­сыл­ки сла­вя­но­филь­ст­ва сло­жи­лись в позд­нем твор­че­ст­ве Н. М. Ка­рам­зи­на, в хо­де дис­кус­сий по ис­то­рич. во­про­сам чле­нов пуш­кин­ско­го кру­га пи­са­те­лей и лю­бо­муд­ров. Пер­вой ра­бо­той, на­пи­сан­ной в ду­хе С., мож­но счи­тать ст. «Не­сколь­ко слов о фи­ло­со­фи­че­ском пись­ме» (1836, обыч­но при­пи­сы­ва­ет­ся А. С. Хо­мя­ко­ву), ко­то­рая бы­ла на­прав­ле­на про­тив идей П. Я. Чаа­дае­ва. Осн. взгля­ды С. впер­вые сфор­му­ли­ро­ва­ны в 1839 в стать­ях, не пред­на­зна­чав­ших­ся для пе­ча­ти, Хо­мя­ко­вым («О ста­ром и но­вом») и И. В. Ки­ре­ев­ским («В от­вет А. С. Хо­мя­ко­ву»). К тео­ре­ти­кам сла­вя­но­филь­ст­ва от­но­сят так­же Ю. Ф. Са­ма­ри­на и К. С. Ак­са­ко­ва. Ак­тив­ны­ми С. бы­ли П. В. Ки­ре­ев­ский, А. И. Ко­ше­лёв, И. С. Ак­са­ков, А. Н. По­пов, Ф. В. Чи­жов и др. По мн. во­про­сам к С. при­мы­ка­ли М. П. По­го­дин и С. П. Ше­вы­рёв, по­эты Н. М. Язы­ков и Ф. И. Тют­чев, пи­са­те­ли – С. Т. Ак­са­ков, А. К. Тол­стой, ис­то­ри­ки, язы­ко­ве­ды, фольк­ло­ри­сты А. Ф. Гиль­фер­динг, В. И. Даль, В. И. Ла­ман­ский и др. С. пуб­ли­ко­ва­лись пре­им. в жур­на­лах «Мо­ск­ви­тя­нин», «Рус­ская бе­се­да», «Сель­ское бла­го­ус­т­рой­ст­во», га­зе­тах «Мол­ва» и «Па­рус», из­да­ни­ях И.  С. Ак­са­ко­ва – га­зе­тах «День», «Мо­ск­ва», «Русь». Вы­пус­ка­ли «Мо­с­ков­ский сбор­ник» (1846, 1847; т. 1, 1852). Рас­про­стра­не­нию идей С. пре­пят­ст­во­ва­ли по­сто­ян­ные цен­зур­ные пре­сле­до­ва­ния.

Сла­вя­но­филь­ская мысль сфор­ми­ро­ва­лась под влия­ни­ем нем. идеа­лиз­ма, пре­ж­де все­го Ф. В. Шел­лин­га и Г. В. Ф. Ге­ге­ля, и ро­ман­тиз­ма. Боль­шую роль в ста­нов­ле­нии ре­лиг. идей С. сыг­ра­ло об­ра­ще­ние к тра­ди­ции вост.-хри­сти­ан­ской пат­ри­сти­ки. В фи­ло­соф­ском и бо­го­слов­ском от­но­ше­нии С. – яр­ко вы­ра­жен­ные пер­со­на­ли­сты. В ос­но­ве их уче­ния ле­жит пред­став­ле­ние о без­ус­лов­ном зна­че­нии че­ло­ве­че­ской лич­но­сти в её от­но­ше­нии к др. лю­дям и к Бо­гу. Осн. ка­те­го­ри­ей ан­тро­по­ло­гии и тео­рии по­зна­ния у С. яв­ля­ет­ся «ве­ра», по­ни­мае­мая как «соз­на­ние об от­но­ше­нии жи­вой Бо­же­ст­вен­ной лич­но­сти к лич­но­сти че­ло­ве­че­ской» (И. В. Ки­ре­ев­ский). Она обес­пе­чи­ва­ет цель­ность че­ло­ве­че­ско­го ду­ха как ос­но­вы «ве­рую­ще­го мыш­ле­ния», со­еди­няю­ще­го все по­зна­ва­тель­ные спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка. В ка­че­ст­ве не­по­сред­ст­вен­но­го «жи­во­го зна­ния» (А. С. Хо­мя­ков) ве­ра пред­ше­ст­ву­ет чув­ст­вен­но­му опы­ту и его ра­цио­наль­но­му ос­мыс­ле­нию. Она ока­зы­ва­ет­ся «пре­де­лом ра­зу­ме­ния» на­ро­да (Хо­мя­ков), ос­но­вой на­род­но­сти (центр. ка­те­го­рия эс­те­ти­ки и фи­ло­со­фии об­ще­ст­ва и ис­то­рии у С.) и рус. про­све­ще­ния. Лич­ность су­ще­ст­ву­ет толь­ко в об­щи­не (мо­на­стыр­ской, кре­сть­ян­ской) – сою­зе лич­но­стей, от­рёк­ших­ся от сво­его «про­из­во­ла», об­щи­на – в Церк­ви, а Цер­ковь – в на­ро­де.

С этих по­зи­ций С. кри­ти­ко­ва­ли ра­цио­на­лизм зап. фи­ло­со­фии. Осн. ха­рак­те­ри­сти­ка­ми зап.-ев­роп. куль­ту­ры они счи­та­ли рас­су­доч­ность в от­ли­чие от ра­зум­но­сти и раз­двое­ние в от­ли­чие от цель­но­сти (И. В. Ки­ре­ев­ский). Ус­вое­ние на­чал этой куль­ту­ры рус. об­ра­зо­ван­ным об­ще­ст­вом при Пет­ре I при­ве­ло к раз­ры­ву «пуб­ли­ки» и «на­ро­да» (К. С. Ак­са­ков) и воз­ник­но­ве­нию «ев­ро­пей­ско-рус­ской об­разо­ван­но­сти» (И.  В. Ки­ре­ев­ский). За­да­чу но­во­го эта­па рус. ис­то­рии С. ус­мат­ри­ва­ли не в воз­вра­ще­нии к «до­пет­ров­ской Ру­си» и не в то­таль­ной ев­ро­пеи­за­ции, а в ус­вое­нии, пе­ре­ра­бот­ке и даль­ней­шем раз­ви­тии дос­ти­же­ний зап. куль­ту­ры на ос­но­ве из­на­чаль­ных ин­туи­ций рус. куль­ту­ры: толь­ко в «на­род­ном» для них рас­кры­ва­ет­ся уни­вер­саль­но-об­ще­че­ло­ве­че­ское.

В сво­их об­ществ. взгля­дах С. пред­ла­га­ли ори­ги­наль­ную ин­тер­пре­та­цию триа­ды «пра­во­сла­вие – са­мо­дер­жа­вие – на­род­ность», со­че­тая ли­бе­ра­лизм (ак­тив­ное уча­стие в под­го­тов­ке кре­сть­ян­ской ре­фор­мы 1861, тре­бо­ва­ния от­ме­ны цен­зу­ры, те­лес­ных на­ка­за­ний и смерт­ной каз­ни, мо­дер­ни­за­ции хо­зяй­ст­ва Рос­сии) и тра­ди­цио­на­лизм (не­зыб­ле­мость пра­во­слав­ной ве­ры, со­хра­не­ние кре­сть­ян­ской об­щи­ны, пат­ри­ар­халь­ных форм жиз­ни, са­мо­дер­жа­вия). Не­ог­ра­ни­чен­ное по­ли­ти­че­ски са­мо­дер­жа­вие долж­но бы­ло в нрав­ст­вен­ном смыс­ле ог­ра­ни­чи­вать­ся ве­рой и ос­но­ван­ным на ней на­род­ным мне­ни­ем: «си­ла вла­сти – ца­рю, си­ла мне­ния – на­ро­ду» (К.  С. Ак­са­ков). С. ис­хо­ди­ли из то­го, что для рус. ис­то­рии (в от­ли­чие от Зап. Ев­ро­пы) из­на­чаль­но и до 18 в. был ха­рак­те­рен со­юз «зем­ли» и «го­су­дар­ст­ва».

На­род­ность у С. пред­ста­ёт как фор­ми­рую­щая си­ла иск-ва, соз­даю­щая его не­по­вто­ри­мое свое­об­ра­зие. Вы­ра­же­ние идеа­лов на­ро­да в со­от­вет­ст­вую­щих об­раз­ах и фор­мах суть оп­рав­да­ние лич­но­го твор­че­ст­ва ху­дож­ни­ка и ус­ло­вие его пол­но­цен­но­сти. Борь­ба на­род­но­сти и под­ра­жа­тель­но­сти об­ра­зу­ет у С. осн. нерв дви­же­ния рус. лит-ры, иск-ва и нау­ки.

Сла­вя­но­филь­ская кон­цеп­ция рус. об­щи­ны су­ще­ст­вен­но по­влия­ла на мысль А. И. Гер­це­на и Н. Г. Чер­ны­шев­ско­го, лег­ла в ос­но­ву на­род­ни­че­ст­ва. Идеи С. спо­соб­ст­во­ва­ли воз­ник­но­ве­нию панс­ла­виз­ма, по­слу­жи­ли ис­ход­ной точ­кой для поч­вен­ни­че­ст­ва Ф. М. Дос­то­ев­ско­го, Н. Я. Да­ни­лев­ско­го и К. Н. Ле­он­ть­е­ва («не­ос­ла­вя­но­филь­ст­во), от­час­ти К. Н. Ле­он­ть­е­ва, Вл. С. Со­ловь­ё­ва и В.  В. Ро­за­но­ва.

Славянофилы и западники — История России

Период: XIX век. автор: Всемирная История

Большое значение в общественной жизни 40-х годов приобрела борьба различных литературных группировок, так как всякая другая легальная общественная деятельность беспощадно пресекалась правительством. Литература сделалась поэтому почти единственной общественной трибуной, а редакции журналов — главными центрами общественной мысли.

Идеологическая борьба в России 40-х годов стала более сложной и оживленной. В ходе ее определились различные направления общественного движения. В это десятилетие возникла и оформилась особая разновидность дворянско-помещичьей идеологии — славянофильство.

Кружок славянофилов сложился на рубеже 30—40-х годов в Москве. Он объединял небольшую группу дворянских публицистов и писателей. Ядро его составляли А. С. Хомяков, братья Иван и Петр Киреевские, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев, сыновья писателя С. Т. Аксакова — Константин и Иван.

Славянофилы выражали взгляды той части дворянской интеллигенции, которая в условиях кризиса крепостного хозяйства пришла к выводу, что интересы самих помещиков требуют некоторых изменений общественно-политического строя.

Славянофилы отрицали общую для современных им стран закономерность общественного развития и решительно противопоставляли «самобытную» Россию государствам Западной Европы. Они утверждали, что буржуазные государства находятся в упадке, под которым понимали развитие там массовой пролетаризации населения, обострение классовых противоречий и рост революционного движения. Осуждая общественно-политические порядки Запада, славянофилы не признавали достижений западноевропейской культуры и считали ошибочным и вредным сближение России с этой культурой со времен Петра I. Они заявляли, что историческое развитие России идет якобы своим, совсем особым путем, отличным от истории других европейских народов, и указывали при этом, что русская община является будто бы защитой от возникновения пролетариата и революционных потрясений.

Замалчивая классовые противоречия в крепостной деревне, они рисовали взаимоотношения помещиков и их крепостных как патриархально-идиллические.

Идеология славянофилов была противоречива и непоследовательна. Они не раз выступали с осуждением крепостного права, но эти выступления носили общий, декларативный характер и рассчитаны были на освобождение крепостных крестьян исключительно путем правительственных реформ в более или менее отдаленной перспективе. Славянофилы не видели начавшегося уже перехода России к капитализму и весьма туманно представляли себе ее будущее, рисуя его в форме возрождения идеализированных порядков «допетровской Руси»..

Общественно-политические взгляды славянофилов не получили широкого распространения даже в дворянско-помещичьей среде. В 40-х годах у славянофилов не было и собственного печатного органа. Для своих литературных выступлений они чаще всего пользовались реакционным журналом М. П. Погодина «Москвитянин», который имел ничтожное даже для тех лет количество подписчиков — не более 300 человек.

Против славянофилов решительно выступали «западники» — сторонники западноевропейского пути развития. К их числу принадлежали представители прогрессивной дворянской интеллигенции и некоторые разночинцы: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, П. Н. Кудрявцев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш и другие.

Западники были уверены, что Россия, подобно другим странам, должна перейти к буржуазному строю. Они являлись убежденными сторонниками отмены крепостного права, необходимости ограничения самодержавной власти и широкого использования достижений западноевропейской культуры. Признавая неминуемым развитие капитализма в России, западники приветствовали усиление влияния буржуазии в стране и считали неизбежным переход к капиталистической эксплуатации труда.

Для пропаганды своих взглядов западники использовали периодическую печать, художественную литературу, университетскую кафедру, литературные салоны. Они выступали с научными и публицистическими статьями, в которых показывали несостоятельность теории славянофилов, противопоставлявшей Россию странам Западной Европы, сообщали о политической и общественной жизни в буржуазных государствах, а также о новейших зарубежных научных трудах, произведениях иностранной художественной литературы и искусства. Большим успехом пользовались публичные лекции, прочитанные в середине 40-х годов профессором Московского университета историком Т. Н. Грановским. По свидетельству Герцена, «его речь была строга, чрезвычайно серьезна, исполнена силы, смелости и поэзии, которые мощно потрясали слушателей…»

Мировоззрение западничества объективно отражало интересы нарождавшейся буржуазии и для того времени было прогрессивным. Этим объясняется значительное влияние западников на широкие круги современников. Журнал А., Краевского «Отечественные записки» имел до 4 тыс. постоянных подписчиков и пользовался в 40-х годах большой популярностью.

При всем этом общественно-политические взгляды западников отличались классовой ограниченностью, свойственной буржуазным идеологам. Западники признавали лишь реформистский путь перехода от феодального строя к капиталистическому и решительно отмежевывались от сторонников революционной борьбы. В их среде социалистические учения вызывали постоянную критику и осуждение. Для них была характерна также идеализация буржуазного строя.

славянофильство | Encyclopedia.com

gale

просмотров обновлено

Романтическая ультранационалистическая идеология группы правых реформаторов XIX века, горячо предрекавших России блестящее будущее. Они выступали в бесконечных дебатах, неизбежно вызванных победой России над Наполеоном I в 1812 году. Для них это будущее зависело от восстановления законного прошлого России. Они презирали Санкт-Петербург, «немецкую» столицу России и память о человеке, который ее построил, императоре Петре I. Славянофилы, как их стали называть, были философами национальности (9).0009 народность ‘). Для них национализм был чем-то большим, чем проявление патриотической верности русского подданного петербургским законам, политике момента и международной приверженности концерту Европы. К тревоге царя, славянофильство логически переросло в культурный и политический панславизм с опасными мессианскими представлениями о Великой России. Славянофилов интересовал прежде всего славянский род, а также земля и вера русского народа (народ ). Русская национальность была предметом славянофильского почитания. Для них это была низовая «народность», комплекс богоносных аполитичных народных традиций и занятий: община ( мир ), религия и культ, дела души ( душа ) в целом. Славянофилы выступали против крепостного права, потому что раньше русские были вольными. Окончательная позиция славянофилов против их идейных противников-западников выкристаллизовалась летом 1836 г., когда гениальный П.0009 Первое Философское Письмо появилось в Телескопе Надеждина . Приехавший в гости маркиз Астольф де Кюстин впоследствии опубликовал язвительные наблюдения в «La Russie» в 1839 году. Император Николай I тут же официально объявил Чаадаева невменяемым, и славянофилы бросились защищать Россию, прошлое, настоящее и будущее которой так грубо оклеветали оба сын и чужеземец. Поскольку славянофилы защищали, так сказать, неправильную Россию, Николай I часто заключал их в тюрьму. По иронии судьбы, они часто были в материальном согласии со своими мнимыми врагами, западниками, как отмечали Герцен и Бакунин.

Консервативные славянофилы были глубоко религиозны и поддерживали православную церковь; религия была основой их предвзятости. Они сделали свою фразу, возможно, впервые употребленную журналистским сторонником С. П. Шевыревым: «загнивающий Запад» ( гнилой запад ). Для таких людей, как их талантливые лидеры А. С. Хомяков и К. С. Аксаков, Запад деградировал из-за ложных принципов, на которых покоилась европейская культура, эклектизма и индивидуальности его мыслителей, мирских политических забот его философов и граждан. И. В. Киреевский и другие составили длинные списки противоположностей между Востоком и Западом, всегда в ущерб последнему. Славянофильская богословская мысль была враждебна как католицизму, так и протестантизму. Поддерживаемые М. П. Погодиным и Ф. И. Тютчевым славянофилы Ю. Самарин, И. С. Аксаков и их последователи логично требовали, чтобы Россия остановила процесс своей контаминации Западом и изолировала себя духовно и политически в гордом московском одиночестве Святой Руси Великой Отечественной. прошлый век.

Библиография: н. л. бродский, Ранние славянофилы (Москва 1910). ф. Фаднер, Семьдесят лет панславизма в России (Вашингтон, 1962). н. д. Рясановский, Россия и Запад в учении славянофилов (Кембридж, Массачусетс, 1952).

[ф. л. fadner]

Новая католическая энциклопедия

Еще из encyclopedia.com

дробилка , дробилка • джошер, шайба • мокша • тонзура • посудомоечная машина • побелка • порция • пусковая установка • брошюра, кошерная, шотландская • фуксия • толкатель • ручка-пушер • блю… Разделы Польши, разделы Польши: основные причины, приведшие к трем последовательным разделам (1772, 1793, 1795), устранившие Польшу с карты, были дек… Русская компания , В период раннего Нового времени различные отрасли международной торговли контролировались большими группами купцов, связанных с ней в единую компанию… Борис Годунов , БОРИС ГОДУНОВ (РОССИЯ ) (ок. 1551–1605; годы правления 1598–1605), царь России. Борис Федорович Годунов прославился при русском дворе в то время… Марина Мнишек , Смутное время Смутное время За полтора десятилетия до основания династии Романовых в 1613 году Россия пережила то, что было известно накануне… Екатерина Великая , Российская императрица Екатерина II (1729 г.

-1796), известная как Екатерина Великая, царствовала с 1762 по 1796 год. Она расширила Российскую импери…

Об этой статье

Обновлено О encyclopedia.com content Распечатать статью

Вам также может понравиться

БЛИЖАЙШИЕ ТЕРМИНЫ

Славянофилы и западники

Славянофилы

Славянские рапсодии

Славянские танцы

Славяне

Славяно-греко-латинская академия

Славков-у-Брна

Славитт, Дэвид Р. 1935- (Дэвид Бенджамин, Генри Лазарус, Линн Мейер, Дэвид Ритман Славитт, Генри Саттон)

Славитт, Дэвид (Ритман)

Славиш

Славиш (Роберт Эвардин) )

Slavin, Neal 1941-

Slavin, Millie

Slavin, Julia

Slavin, Helen 1966–

Slavin, Bill 1959-

Slavin, Bill

Slavin, Barbara 1951-

Slavin, Bill

, Barbara 1951-

Slavin. 1890–1943)

Slavík, Josef

Slavický, Klement

Slavicek, Milivoj 1929-

Slavicek, Louise Chipley 1956-

Slavicek, Louise Chipley

Slavic Religion

Slavophilism

Slavorum Apostoli

Славяне и раннеславянская культура

Славсон, Сэмюэль Ричард

Славута

Славутич, Яр

Славенсик Полтергейст

Славой-Складковский, Фелициан°

Slawson, Douglas J. 1947-

Slawson, John

Slawson, Wayne

Slay

Slayer,

Slayground

Slay

Slaymaker, Melissa Eskridge 1958-

, Donkemaler, Donkemaler, Donkemaler, Donkenald, Donkemall. »)

Слейтон, Роберт А(ллен)

SLC

SLC Панк!

SLCM

sld

SLE

Sleator, William (Warner), (III)

Sleator, William (Warner), (III) 1945–

Слеатор, Уильям 1945- (Уильям Уорнер III Слейтор)

Россия хочет спасти Европу от самой себя

С самого начала своего существования российское государство долгое время использовало Европу в качестве мерила для себя. В 19 ^-м -м веке в России ведущая интеллектуальная полемика велась между славянофилами и западниками, разделившимися по вопросу о сущности русской цивилизации и ее отношении к Европе.

Западники призвали Россию модернизировать экономику и политические институты, чтобы стать частью передового европейского интеллектуального пространства. Напротив, славянофилы видели в самодержавно-религиозной политической культуре не отсталость, а скорее выражение своеобразия русской идентичности, которое необходимо сохранить.

США, НАТО и вопрос России

ПОДРОБНЕЕ

На протяжении всего советского опыта Европа и Запад сохраняли эту позицию инакомыслия, а временами и вражды, особенно из-за длительной конфронтации СССР с США и НАТО, которые характеризовали годы холодной войны. Сегодня российская идентичность по отношению к Европе снова является предметом жарких споров.

Действительно, отношения между Москвой и ее западными соседями становятся все более конфликтными, особенно после событий на Украине, приведших к аннексии Крыма Россией в 2014 году. идей вокруг отношений между Москвой и Западом.

Консервативная мысль

Бурные события 2013 и 2014 годов ознаменовали решающий момент, когда политическая нестабильность в Украине — стране, которую Москва считает историческим и стратегическим союзником, — и свержение пророссийского президента Виктора Януковича привели к условия аннексии Крыма, провоцирующие ответ Запада в виде санкций.

Неудивительным последствием этих событий стало возвращение России к старому славянофильскому цивилизационному дискурсу с целью дистанцироваться от Европы. Но вместе с новым российским имперским нарративом для оправдания своих гегемонистских тенденций по отношению к другим постсоветским странам Кремль и российские консерваторы распространили другой, более двусмысленный дискурс.

Вставить из Getty Images

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что российская консервативная среда разнообразна и состоит из людей, хотя бы частично критически настроенных по отношению к президенту Владимиру Путину, но чьи идеи все же достаточно близки Кремлю, чтобы не считаться оппозиционерами. Среди них неоднозначный философ-неоевразийец Александр Дугин, откровенный империалистический лидер Либерально-демократической партии Владимир Жириновский и бескомпромиссный националист Александр Проханов. Интеллектуальные дебаты, происходящие в этом кругу, вносят свой вклад в официальную идеологию российского правительства.

В частности, из-за возобновившейся напряженности неудивительно, что Кремль распространяет антизападные дискурсы как внутри страны, так и за рубежом. Во многом благодаря развитой паутине альтернативных медиа, таких как RT и Sputnik, ориентированных на западную аудиторию, Россия пытается позиционировать себя как цивилизационную альтернативу, основанную на «традиционных ценностях», особенно среди тех на Западе, которые недовольны текущая политика.

Интересным способом представить Россию как антизападную цивилизацию, но при этом сохранить эту активную связь с Европой, является обозначение России как «Третьего Рима».

Эта идея проста и заманчива. Это влечет за собой переосмысление пророчества о Третьем Риме, сформулированного в 16 ^-м -м веке, согласно которому Москва является третьим и последним христианским царством после падения Рима и Константинополя. В соответствии с милленаризмом, характерным для христианской философии, Москва описывается как призванная представлять христианство в его последней и решающей борьбе с силами Антихриста: «Два Рима пали, Третий стоит, а четвертому никогда не быть».

Embed from Getty Images

Первый — это конечно же Древний Рим, принявший христианство в качестве государственной религии в 4 ^м веке при императоре Константине, но через столетие пал перед варварами, а второй — Византия, которая уступила османам в 1453 году. Переосмысленная в современных терминах, согласно антилиберальному и антизападному мировоззрению, ставшему частью официального дискурса России, страна переозначается как политическая наследница христианской Византийской империи и как последняя стоящим оплотом христианских моральных ценностей среди мира, испорченного культурным упадком и моральным релятивизмом.

Этот троп дистанцирует Россию от Запада и в то же время возвращает российские консервативные ценности как типично европейские. Действительно, центральное утверждение состоит в том, что Россия теперь является последней страной, которая полностью соблюдает христианские ценности, за которые когда-то якобы выступала Европа, о чем свидетельствует поддержка Кремлем семейных ценностей, характеризующихся традиционными гендерными ролями, противостоянием правам ЛГБТК+ и неприятием мультикультурализм.

Запад видится онтологически чуждым Европе, неким паразитическим образованием, поглотившим свою истинную душу, и именно России суждено спасти Европу от упадка.

Транснациональные последствия

Такие идеи, распространяемые пророссийскими СМИ и другими симпатизирующими им СМИ, нашли одобрение ультраправых активистов в Европе и за ее пределами. На Международном консервативном форуме в Санкт-Петербурге, организованном в 2015 году российской ультранационалистической партией «Родина» («Родина»), Ник Гриффин, бывший лидер Британской национальной партии, и Роберто Фиоре, лидер итальянской неофашистской партии Forza Nuova («Новая Force) подчеркнул, что сегодня Россия является единственной страной, способной спасти Запад от посягательств мировых элит и исламизации.

Гриффин и Фиоре прокомментировали то, как Россия олицетворяет выживание христианского мира, а также надежду на многополярное будущее против «Нового мирового порядка», с не очень тонким заговорщическим оттенком.

Даже если эти идеи имеют отношение к восприятию Европы, их также можно легко переформулировать в более широкий цивилизационный оттенок. Мэтью Хаймбах, американский сторонник превосходства белой расы и основатель Традиционного рабочего движения, не скрывает своего восхищения президентом России Владимиром Путиным. В твите 2016 года он подчеркнул, что его правительство вновь заявило о себе «как защитник христианского мира и Третьего Рима и продемонстрировало заново открытую цель поддержки Традиций, христианства и идентичности».

В последнее время наблюдатели заметили распространение византийской тематики в кругах QAnon и подобных конспиративных групп, отметив преемственность между этим странным явлением и официальными заявлениями российского правительства, определяющего себя как законного наследника Византии. В период, отмеченный ростом напряженности в отношениях между Россией и Западом, крайне важно продолжать отслеживать эволюцию таких идей и их потенциальное влияние как в России, так и за ее пределами.