Москва как центр объединения русских земель. Освобождения от ордынского владычества
Централизация – закономерный и прогрессивный этап в экономическом и социально-политическом развитии общества, находящегося на стадии развитого и позднего феодализма. Централизованное
государство предполагает наличие единой верховной власти, устанавливающей единый административный аппарат, подконтрольный
центру, единые законы, общие вооружённые силы и т. д.
Предпосылки процесса централизации русских земель:
а) экономические: повышение производительности труда; усиление товарного характера ремесла; увеличение количества городов;
развитие экономических связей;
б) политические: необходимость свержения монголо-татарского
ига; целесообразность защиты русских земель от внешних врагов;
стремление православной церкви к централизованной власти с целью своего усиления;
в) социальные: потребность класса феодалов в сильной государственной власти; потребность крестьян в централизованной власти для
защиты от множества феодалов; активизация социальной борьбы;
Особенности процесса централизации русских земель.
В Западной Европе переход к феодальной раздробленности обычно не взрывал внешнюю объединяющую оболочку в лице королевской власти. И какими бы могущественными ни были герцоги и бароны, они (пусть даже и формально) признавали верховенство королевской власти и свою зависимость от неё. Отношения здесь выстраивались именно в рамках вассальных отношений.
В отличие от Западной Европы распад Древнерусского государства привёл к образованию вполне самостоятельных государств-княжеств, не объединяемых даже формально понятием центральной великокняжеской власти и признанием даже формальной вассальной зависимости от неё князьями на местах, что порождало дополнительные осложнения, вносило свои коррективы в развитие ситуации. Если в Западной Европе задача заключалась преимущественно в восстановлении и дальнейшем укреплении центральной королевской власти, то в русских землях ещё требовалось для начала определить, какое из княжеств станет объединительным центром, какой князь (Тверской, Московский, Нижегородский и т.
п.) станет главнейшим.
В ходе централизации необходимо было преодолеть высокую степень
самостоятельности удельных князей по отношению к князьям великим.Кроме того, в отличие от Западной Европы в процессе создания русского централизованного государства одновременно решалась задача обретения им политической независимости от Золотой Орды.
Возвышение Москвы
На роль общерусского центра в XIV–XV вв. реально претендовали
три княжества – Тверское, Великое княжество Литовское и Московское.
Возвышение Московского княжества происходит в XIV в. Первым в борьбу с тверскими князьями за ярлык на великое Владимирское княжение начал Юрий Данилович (1303–1325 гг.), которому в
1317 г. после женитьбы на сестре золотоордынского хана Узбека удалось его получить.
Причины возвышения Москвы:
– выгодное географическое положение приблизительно в центре
русских земель, удалённость от границ с Золотой Ордой;
– превращение Москвы в религиозный центр русских земель;
– ошибки правителей Золотой Орды, проглядевших опасное для них усиление Московского княжества;
– личные способности московских князей, умевших использовать ситуацию с выгодой для своего княжества.
В годы правления Дмитрия Донского (1359–1385 гг., великий князь с 1362 г.) московская политика принимает ярко выраженную антиордынскую направленность. Русские войска под руководством Дмитрия Ивановича одержали крупные победы над ордынскими войсками в 1378 г. на реке Воже и в 1380 г. в Куликовской битве. Куликовская битва (Мамаево побоище) способствовала становлению национального самосознания русских людей и стала ключевым моментом в антиордынской борьбе.
Освободиться от ордынской зависимости тогда не удалось. В 1382 г. Москва была сожжена ханом Тохтамышем. Но Дмитрий Донской стал первым московским князем,
передавшим власть своему сыну без ханского ярлыка.Внимание! В исторической литературе нет единого мнения о датировке феодальной войны в московском княжестве. Существует два варианта датировки: 1425–1453 гг., т.е. от восшествия на престол Василия II Тёмного до смерти Дмитрия Шемяки, и 1432–1453 гг., кода начало феодальной войны ведут с открытого выступления Юрия Дмитриевича Галицкого и Звенигородского против своего племянника Василия II.
Главным в феодальной войне стало столкновение традиционной в то время лествичной системы наследования власти, основанной на принципах родового старшинства, с новым семейным порядком прямой передачи власти от отца к сыну, лишавшим прав на престол братьев московского князя.
Именно передача княжеской власти
Василием I сыну Василию II в обход своего брата Юрия Дмитриевича
привела к феодальной войне. После смерти в 1434 г. Юрия Дмитриевича в борьбу за московский великокняжеский престол вступили
его сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Победа в феодальной войне Василия II Тёмного утвердила в Московском княжестве
семейный порядок передачи власти, окончательно закреплённый в
завещании Ивана III Васильевича, передавшего престол сыну Василию III и лишившему прав на престол всех остальных своих сыновей
и их наследников. Завершение процесса объединения русских земель произошло в правление Ивана III Васильевича (1462–1505 гг.) и Василия III Ивановича (1505–1533 гг.).
«Собирание русских земель» московские князья проводили разными способами:
– завоевание княжеств;
– покупка земель у обедневших князей;
– включение в состав Московского княжества выморочных
(оставшихся без прямых наследников) уделов.
Неформальным лидером боярской оппозиции к Москве была вдова новгородского посадника Исаака Борецкого Марфа, которую поддерживали ещё две знатные новгородские
вдовы: Анастасия (жена боярина Ивана Григорьевича) и Евфимия
(жена посадника Андрея Горшкова). В 1471 г. между Новгородом и
польским королём и великим князем литовским Казимиром IV был
заключён договор о союзе и о признании Новгородом вассальной
зависимости от Польши и Литвы. В ответ на это Иван III совершает
поход на Новгород и разбивает 14 июля 1471 г. новгородское войско
на р. Шелони. Новгород вынужден был выплатить крупную контрибуцию, отказаться от самостоятельной внешней политики и признать
себя «отчиной» великого московского князя. Сын Марфы Дмитрий
Борецкий был казнён. Однако право Новгорода на самоуправление
в его внутренних делах было сохранено.Несмотря на поражение новгородцев, Марфа Борецкая продолжила переговоры с Казимиром IV, который обещал ей поддержку. Возник конфликт между литовской и московской партиями, о котором стало известно Ивану III.
В конце 1477 – начале 1478 г. Иван III
совершает новый поход на Новгород, в результате которого в январе
1478 г. было ликвидировано новгородское самоуправление, у вечевого колокола вырван «язык», и он был отправлен в Москву. Новгородские земли присоединены к Москве.Марфа Борецкая была арестована, отправлена в Москву, затем в один из монастырей в Нижнем Новгороде. По другой версии, Марфа была убита по дороге в Москву.
В правление Ивана III и Василия III в состав Московского княжества вошли:
| 1463 г. | Ярославль | |
| 1472 г. | Пермь | |
| 1474 г. | Ростов Великий | |
| 1478 г. | Новгород | |
| 1485 г. | Тверь | |
| Правление Василия III | 1510 г. | Псков |
| 1514 г. | Смоленск | |
1521 г. | Рязань |
В 1485 г. Иван III принял титул Государя всея Руси.
Происходит реорганизация вооружённых сил. Ликвидирована
вольность боярской службы. Бояре и слуги вольные потеряли право
отъезда от великого князя. Они стали присягать на верность московскому князю и подписывать особые клятвенные грамоты. Отныне
переход боярина или князя на службу к другому государю стал рассматриваться как измена, государственное преступление. Боярский
вассалитет в отношении последнего перешёл в подданство. Из бывших вольных слуг московского князя и удельных князей сформировались ряды служилого дворянства. Сложившаяся к этому времени
на Руси новая формула феодальной собственности на землю –
поместная система – составила материальную основу дворянской
армии.
Кроме того, в Судебнике была закреплена норма Юрьева дня, регламентировавшая порядок перехода
крепостных крестьян и положившая начало юридического оформления крепостного права в России.Этапы закрепощения крестьян в России
| Иван III | 1497 | Судебник Ивана III, введение Юрьева дня |
| Иван IV Грозный | 1550 | Судебник Ивана IV, увеличение размера пожилого |
| 1581 | Первый заповедный год, когда был запрещён переход крестьян в Юрьев день | |
| Фёдор Иванович | 1597 | Введены урочные лета – установлен 5-летний срок сыска беглых крепостных и холопов |
| Алексей Михайлович | 1649 | Соборное уложение – отмена урочных лет, сыск беглых стал вечным |
Особенности складывания централизованного государства на Руси:
– государство формируется на феодальной основе, феодальное
общество и феодальные отношения с присущими им сословной
структурой и крепостным правом продолжали развиваться и укрепляться.
В Западной Европе образование централизованных государств проходило в условиях позднего феодализма и формирования
капиталистических отношений и буржуазного общества;
– слабость экономических предпосылок объединения земель;
– подчинённое положение городов, их незначительная, по сравнению с Западной Европой, роль в экономической и политической
жизни общества. Создание новых городов было вызвано прежде всего военными причинами. Городская культура не оказывала влияния
на формирование государственности;
– преобладающая роль политических предпосылок (борьба с Ордой и Литвой). Как следствие – особая роль политической надстройки, великого князя как главы государства;
– незавершённость самого процесса централизации: Московское
централизованное государство сложилось в северо-восточных и северо-западных землях Киевской Руси. Южные и юго-западные земли
вошли в состав Польши, Литвы, Венгрии.
В годы правления Ивана III Московское государство освобождается от власти Золотой Орды.
Этому способствовало начало усобиц
в Орде и её распад на отдельные ханства. В 1472 г. ордынский хан Ахмат с большим войском двинулся к русским границам. Но у Тарусы
он встретил многочисленную русскую рать. Все попытки ордынцев
переправиться через Оку были отбиты. Ордынское войско сожгло город Алексин и отступило. В середине 1470-х гг. (по одним данным в
1472 г., по другим в 1476 г.) Иван III прекращает выплату дани Орде.
Хан Ахмат в 1480 г., заключив союз с польско-литовским королём
Казимиром IV, совершает новый поход на Москву. Войска встретились на реке Угре. 8 октября Ахмат попытался форсировать Угру, но
его атака была отбита. Начались переговоры.
28 октября Иван III решил отводить войска в направлении Кременца и Боровска в поисках более выгодной позиции для битвы. Хан
Ахмат, узнав, что в его глубоком тылу действует отряд князя Ноздреватого и крымского царевича Нур-Девлета, а также испытывая недостаток продовольствия, не решился преследовать русские войска и в
конце октября – начале ноября также начал отводить свои войска.
11 ноября 1480 г. Ахмат принял решение отправиться назад в Орду.
Русские земли окончательно освободились от власти Золотой
Орды.
Иван III добивается международного признания суверенитета
русского государства. Папа Римский, Ливонский орден, Германия,
Крымское ханство и др. государства признают за Иваном III титул
государя всея Руси и устанавливают дипломатическое отношения с
Москвой.
Идея укрепления великокняжеской власти получила обоснование в теории «Москва – третий Рим». В 1490-е гг. митрополит Зосима сравнивал Ивана III с римским императором Константином и
обосновывал мысль о том, что Москва превратилась в новый Константинополь. В окончательном виде теория была сформулирована в
посланиях монаха одного из псковских монастырей Филофея Московскому князю Василию III. По мнению Филофея, Рим «ветхий»
и «второй Рим» – Константинополь изменили христианству. Только
Москва осталась верна православию и превратилась, таким образом,
в «третий Рим» – новый центр истинного христианства.
Русская культура XIV – начала XVI в.
Монгольское нашествие нанесло серьёзный удар по культуре русских княжеств. Русские земли были разорены, многие мастера или
погибли, или были уведены в Орду. Первое после Батыева нашествия
строительство каменной церкви отмечено в летописях только в 90-х гг.
XIII в. в Новгороде. Во второй половине XIV в. вместе с хозяйственным восстановлением русских земель начинается и культурное возрождение.
Особенностью развития культуры XIV–XV вв. стало постепенное
преодоление культурной разобщённости русских земель и возрождение единой русской культуры. По мере политического и экономического усиления Москвы она становится одним из главных культурных
центров русских земель. Создание централизованного государства
дало мощный толчок развитию культуры. Расширяются культурные
контакты России с другими странами, особенно с Италией, откуда в
Москву приезжают выдающиеся архитекторы и другие мастера.
В устном народном творчестве продолжается развитие героического былинного эпоса.
В этот период появляется новый жанр – исторические песни. В песне об Авдотье-Рязаночке рассказывается о
простой женщине, которая высвобождает из полона жителей Рязани
и возрождает город. События тверского восстания 1327 г. получили
отклик в народной песне о Щелкане Дудентьевиче.
Центральной темой в литературе XIV–XV вв. была борьба за освобождение русских земель. События Куликовской битвы нашли от-
ражение в двух памятниках литературы. «Задонщина» создана сразу
после битвы. Автором «Задонщины» считается Сафоний Рязанский.
Через сто лет после битвы, в XV в., неизвестным автором было создано «Сказание о Мамаевом побоище».
В XV в. появляется новый литературный жанр – хождения, т.е.
описания путешествий. Наибольшую известность получило «Хождение за три моря» – путевые записки тверского купца Афанасия Никитина, отправившегося в 1466 г. с торговым караваном на Северный
Кавказ и побывавшего в Иране и Индии.
В XV в. возрождается общерусское летописание. Первой общерусской стала Троицкая летопись, составленная в начале XV в.
в Москве.
В начале XVI в. создаётся «Сказание о князьях Владимирских»,
в котором утверждается легенда о происхождении великих князей от
брата римского императора Константина по имени Прус, который
был родственником Рюрика, а Владимир Мономах получил царские
регалии (в том числе шапку Мономаха) от византийского императора
Константина Мономаха.
Архитектура XIV–XV вв. В XIV в. одним из центров каменного строительства становится Новгород. Шедеврами архитектуры являются церковь Фёдора Стратилата (1360–1361 гг.) и церковь Спаса
на Ильине (1374 г.).
В Москве при Иване I Калите строятся четыре каменных храма –
Успенский и Архангельский соборы, церкви Ивана Лествичника и
Спаса на Бору. При Дмитрии Донском в 1367 г. возводится белокаменный Кремль.
Облик Москвы меняется при Иване III: превращение Москвы в
столицу единого русского государства требовал изменений и в подходах к строительству. Перестройка Кремля велась как отечественными мастерами, так и приглашёнными в Москву итальянскими архитекторами: Аристотелем Фиораванти, Алевизом Фрязиным, Марко
Руффо, Пьетро Антонио Солари и др.
Первым начали строить новый Успенский собор. Строительство в
1471 г. сначала было поручено русским зодчим Кривцову и Мышкину,
однако доведённое до сводов здание рухнуло в 1471 г. Закончил строительство в 1479 г. Аристотель Фиораванти. В 1484–1486 гг. псковскими
мастерами была возведена новая Ризоположенская церковь, в 1484–
1489 гг. – новый Благовещенский собор на подклете прежнего храма.
В 1485 г. началось возведение нового Великокняжеского дворца, продолжавшееся с большими перерывами до 1514 г. В 1487–1491 гг. итальянскими зодчими Марко Руффо и Пьетро Антонио Солари была
построена Грановитая палата. Строительством княжеских хором и
внутренней стены занимался Алевиз Фрязин. Несмотря на то, что
строительством дворца руководили итальянские зодчие, его архитектура полностью сохранила принципы сооружения древнерусских
хором. Со строительством в 1505–1508 гг. Алевизом Новым Архангельского собора и Боном Фрязиным колокольни Ивана Великого
завершилось формирование Соборной площади как главной площади московского Кремля.
Одновременно с сооружением великокняжеского дворца и обновлением кремлёвских храмов шло строительство новых кремлёвских
стен и башен. Новые крепостные стены строились из обожжённого
кирпича. Кремль получил современные очертания неправильного
треугольника.
Русская живопись XIV – начала XVI в. Большой вклад в
развитие русской иконописи внёс Феофан Грек (около 1340 – после
1405), приехавший на Русь в 70-е гг. XIV в. Феофан Грек расписал
следующие храмы: церковь Спаса на Ильине в Новгороде (1378),
вместе с Симеоном Чёрным церковь Рождества богоматери (1395),
Архангельский собор (1399), вместе с Андреем Рублёвым и Прохором с Городца Благовещенский собор (1405; все – в Московском
Кремле). Работал также в Серпухове, Нижнем Новгороде, возможно, в Коломне и Переславле-Залесском. Феофан Грек создал в Москве иконописную мастерскую.
Выдающимися русскими иконописцами того времени были также
Андрей Рублёв (около 1370 – 1428). Прохор с Городца (кон. XIV – нач.
XV в.), Даниил Чёрный (1350-е – 1428) и Дионисий (ок.
1440 – после
1503).
Возвышение Москвы и начало объединения русских земель.
Возвышение Москвы и начало объедения русских земель.
Цель:
Добиться нового, более полного осмысления учащимися известного им материала о возвышении Москвы и умения оперировать знаниями.
Дополнить эти знания новыми фактами и именами.
Способствовать понижению учащимися исторической неизбежности и необходимости объединения русских земель в единое государство, закономерности этого процесса.
Определить значение Куликовской битвы.
Педагогическая технология: Критического мышления.
Тип урока : Усвоение новых знаний.
Основные понятия : Национальное самосознание.
Выдающиеся личности: Иван Калита, Сергей Радонежский, Митрополит Алексей, Дмитрий Донской.
Важнейшие даты:
1325-1340 гг. – Подавление Ивана Калиты в Москве.
1327 г. – Анти ордынское восстание в Тверди.
1359-1389 гг. – правление Дмитрия Донского в Москве.
1380 г. – Куликовская битва.
1382 г. Набег Тохтамыша.
Оборудование урока: карта “Образование и расширение Российского государства (14 – 16 в.в.)” ; портреты И. Калиты, С . Радонежского, Д. Донского; схема Куликовской битвы, тексты источников.
План урока:
Предпосылки объединения русских земель.
Альтернативы объединения русских земель.
Причина и значения возвышения Москвы.
Куликовская битва, ее значения.
Ход урока:
Комментарий учителя : Исторический процесс несмотря на многоликость, в целом весьма предсказуем. Период раздробленности закономерно сменился периодом собирания земель, объединения, а затем и централизации, формирования единого государства.
В нашей стране этот процесс пришёлся на 14 в. когда центром объединения стало Московское княжество.
На доске оформляется таблица и делаются записи в ней по результатам обсуждения следующих вопросов:
Что вам известно по данной теме, какие ассоциации возникли при ей упоминании?
Что необходимо выяснить для более полного осмысления изученного материала?
Знаю | Следует выяснить | Вывод |
Предпосылки объединения русских земель. Альтернативы объединения русских земель Причины и значения возвышения Москвы Причины Куликовской победы и её значения | Объединения русских земель – процесс необходимый и неизбежный Усиление Москвы осуществлялось в условиях соперничество с Тверью, победителем из которого Москва вышла в 1327 г. Возвышение Москвы подготовило условия для дальнейшего объединения и централизации Русского гос-ва. Объединения сил стало залогом успеха, а благодаря победе ускоряется процесс объединения Русских земель. |
Работа с учебником: Опираясь на текст учебника (стр. 27-28), сформулируйте предпосылки объединения русских земель.
Результаты работы учащихся обсуждаются и в тетрадях делаются записи.
Предпосылки объединения русских земель.
Осознание духовного единства народа Руси и потребности в госуд.
Объединении.
Необходимость избавления от ордынского владычества.
Хозяйственный подъем русских земель.
Развитие боярского землевладения и заинтересованность бояр в расширении территорий государства.
Учащиеся делают вывод № 1 и записывают в таблицу.
Работа с картой “Русь в 14 в.” и учебником (стр 28)
Какие альтернативные варианты кроме Москвы, существовали в 14 в?
Учитель : Гораздо более серьёзным противником выло Тверское княжество. Хозяйственный подъем , выгодное местоположение, сильная княжеская власть способствовало усилению Твери.
В 1304 г. Тверской князь Михаил Ярославович получил ярлык на великое княжение Владимирское. Его соперник – московский князь Юрий Данилович вступил в борьбу с ним. Жертвами этой борьбы стали оба князя, а затем и сын Михаила – Дмитрий. Ярлык на верховную власть, тем не менее монголы отдали снова в Тверь – Александру Михайловичу.
Противостояние Твери и Москвы вступило и новый этап Разрешилось оно в 1327 г.
И связано с именем московского князя Ивана Даниловича (1325-1340), позже прозванного Калитой. В тот год в тверской земле вспыхнуло анти-ордынское восстание.
Задание учащимся :
Ознакомится с документами (фрагменты из Тверского летописи и текст хрестоматии) и определить причины и последствия Тверского восстания.
Дайте политическую и нравственную оценку действиям московского князя.
Как вы думаете, почему Тверская летопись не содержит информации о роли Ивана Даниловича в событиях 1327 г. ?
Учитель : В благодарность за участие в “наказании” Твери Иван Данилович получил ярлык на великое княжение.
Работа с учебником: опираясь на текс учебника (стр 30-31), охарактеризуйте правление Ивана Калиты.
Проблемное задание: Проанализировать данные таблицы “Преимущества Московского княжества ” ответьте на вопрос: Можно ли считать предпочтительными условиями Московского княжества для того, чтобы стать центром объединения русских земель?
Учитель: Иван сумел приобрести расположение митрополите Петра.
Тот частил в Москве. По просьбе митрополита Иван Калита построил в Москве каменные Успенский и Архангельский соборы. Следующий митрополит Феогносты в 1328 г. Перенес кафедру из Владимира в Москву. Так Москва, еще не став столицей государства, стала религиозной столицей Руси.
Политику собирания земель вокруг Москвы и укрепления положения Московского княжества продолжили сыновья Ивана Калиты – Симеон Гордый (13441-1353) и Иван Красный (1353-1359), а затем и внук Дмитрия Донского.
Обобщение и корректировка ответов учащихся, записи в тетрадях.
Причины возвышения Москвы:
Дальновидная политика московских князей.
Превращение Москвы в православную столицу Руси.
Выгодное природно – географическое условия Московской земли.
Учитель: В 50 – 60-х гг. 14 в. благодаря политике московских князей усиливаются Московское княжество, а в Орде производится Московское княжество, а в Орде происходит раздоры , борьба за власть, ослабление её.
В 70 –е годы правителем Орды ста темник Мамай, отчасти восстановивший её военное могущество. К тому времени московский князь Дмитрий Иванович ( внук Ивана Калиты) сумел собрать сылы для открытого противоборства с Ордой.
(сообщение о сражениях на Пьяне и Воже, Переясловском съезде князей, строительство белокаменного Кремля)
Работа с картой : Найдите на карте места сражений между русскими и монголо татарами.
Комментарий учителя : кроткий рассказ о Куликовской битве, учащиеся работают со схемой битвы.
Работа с источниками: учащиеся изучают фрагменты “Задоницины” и трудов Корамзина, Ключевского, Солобоева и записывают в тетради осн. сетом и значение сражений.
После выполнения этого задания подводятся итоги урока и оформляется записи в таблице (вывод № 4)
Рефлексия
Закрепление (рефлексия) проводится в конце урока с использованием технологии интерактивного обучения “три конверта мышления”.
Учащимся раздаются конверты с заданиями для группового выполнения.
Красный : выразить свои чувства, эмоции по поводу изученного материала.
Синий : выделите проблемы, связанные с изученной темой.
Желтый: сформулируйте общие выводы по поводу изученного материала.
Гиперцентрализация России угрожает ее развитию и выживанию
Централизация власти Владимиром Путиным в Москве за последние 18 лет отражает его и многих других убеждение в том, что распад Союза Советских Социалистических Республик (СССР)— которое он назвал «крупнейшей геополитической катастрофой [20-го] века» (Kremlin.ru, 25 апреля 2005 г.) — произошло из-за того, что союзные республики получили слишком большую власть и получили слишком много возможностей для проведения независимого курса. Но теперь некоторые российские критики говорят, что результат концентрации почти всей власти и полномочий в Москве сам по себе представляет угрозу территориальной целостности Российской Федерации.
«Московская проблема» чаще всего обсуждается в контексте переноса столицы или некоторых ее функций за пределы КАД.
Призывы к этому как к средству снижения гиперцентрализации путинской России сейчас стали обычным явлением, отметил историк Юрий Чернышев в интервью Regnum, хотя и предположил, что скептически относится к тому, что такие предложения приведут к чему-либо, по крайней мере, в ближайшее время. («Регнум», 21 августа). Тем не менее, он утверждал, что что-то нужно будет делать, потому что сегодня «вся Россия разделена между Москвой и не-Москвой», что делает федерализм бессмысленным и препятствует развитию страны.
В то же время за такими разговорами скрывается реальная проблема, считает историк. «Вся Россия теперь поделена между Москвой и не Москвой», результат действий Кремля, лишивших смысла федерализм и высосавших лучших и умнейших из регионов в центр, позволив им отдавать приказы и требовать отчётов от предметов. А это, в свою очередь, привело к еще большей бюрократизации государственного аппарата, чем это было в советское время. Эта тенденция подорвала все шансы страны на развитие или даже на выживание.
Другие, например, московский экономист Владислав Иноземцев, считают, что проблема не в Москве как таковой, а в гиперцентрализации. В статье для Сноб.ру он призывает сделать другие города и регионы более привлекательными как места застройки. Более того, он рекомендует стране перейти к подлинному федерализму, при котором регионы объединяются, чтобы сформировать государство, а не навязывать все сверху вниз. Последний подход к управлению ограничивает развитие и порождает недовольство ничуть не меньше, чем советская политика, утверждает Иноземцев (Сноб.ру, 21 августа).
Как Россия может создать условия, при которых существуют десятки таких городов, которые «могли бы стать «якорями» для людей, не желающих жить в деревне» и которые были бы вполне довольны проживанием в среднем городе, если бы это обладал всеми чертами современной жизни и капелькой финансовой и политической власти? Такая ситуация, конечно, могла возникнуть «только в условиях финансово-политической децентрализации, повышения уровня жизни в регионах и ослабления привлекательности не Москвы как столицы, а столицы как таковой, где бы она ни находилась».
находиться». Для этого потребуется «отказ от вождизма», царской «традиции» российского управления, согласно которой один человек берет на себя роль бесспорного правителя. По словам Иноземцева, российское правительство должно будет позволить регионам выдвигать требования к Москве, а не только наоборот. Физически перенести столицу без реализации этих изменений было бы бессмысленно, заключает он (Сноб.ру, 21 августа).
Третий комментатор, Игорь Эйдман, который готовит русские комментарии для «Немецкой волны», вникает в суть дела: он утверждает, что «демосковизация России» — это прежде всего разрушение «коррумпированной бюрократической вертикали и переход власти к местностям и их народам». Только в этом случае, предполагает он, любое российское правительство может рассчитывать на то, что оно «завоюет симпатии большинства российских регионов» (Kasparov.ru, 4 февраля).
Поскольку по российскому законодательству даже обсуждение возможности распада России считается преступлением (см.
«Комментарии» от 4 апреля), большинство россиян, вовлеченных в эту дискуссию, танцуют вокруг вопроса о том, как гиперцентрализация может привести к распаду Российской Федерации. Но их комментарии — как и три только что процитированных — показывают, что именно это их беспокоит. Действительно, российские наблюдатели, размышляющие об этой возможности, определили пять причин, по которым гиперцентрализация представляет собой такую же угрозу территориальной целостности России, как существование союзных республик поколение назад представляло для СССР.
Во-первых, они ясно видят, что Москва не в состоянии контролировать все на огромной территории, которой является Российская Федерация. Во-вторых, они признают, что попытка Москвы навязать единую политику в разных местах будет иметь разные результаты и еще более затруднит управление, вызывая народный гнев. В-третьих, они считают, что без сотрудничества и обратной связи Москва будет продолжать совершать ошибки, возмущающие многие нерусские республики и даже многие российские регионы.
В-четвертых, они считают, что бюрократический дирижизм, созданный для себя Москвой, лишает Россию возможности привлекать инвестиции, развиваться экономически и, главное, реагировать на неожиданные вызовы. И, в-пятых, — и с этим согласны все участники дискуссии, — концентрация власти в Москве сделала Москву врагом, не только средоточием разногласий, но и основой для союзов между регионами страны.
Очевидно, что эти факторы не обязательно указывают на скорый распад Российской Федерации. Существование союзных республик само по себе не привело к распаду СССР, и центр может многое сделать, чтобы заблокировать или обратить вспять любые центробежные тенденции. Но одно можно сказать наверняка: гиперцентрализация и связанные с ней опасности, вероятно, станут еще более фундаментальной частью российской политики в будущем, чем они были до сих пор. И если центр попытается игнорировать эти вызовы или ответить только силой, он может оказаться в положении, когда все, что он делает, только усугубляет его проблемы, а не решает их.
В чем состоит политическая власть регионов России?
1
В многоэтнических, плюралистических, крайне неоднородных обществах многочисленные слои политической, этнической и региональной идентичности накладываются друг на друга, иногда в напряженных отношениях, а иногда в режиме взаимного принятия или невмешательства. Субнациональные идентичности можно рассматривать как различные виды речевых актов: выражения чувств и отношений, утверждения и утверждения, обязательства, директивы и декларации. [1] Региональные «идентичности» являются выражением социальных систем, которые занимаются решением проблем для достижения общих целей во взаимодействии с другими социальными единицами. Субнациональные идентичности утверждают предпочтения, нормы и статус, которые должны быть признаны членами группы и не членами. Можно классифицировать эти самовыражения в соответствии с их намерениями и социальными или политическими функциями и в конечном итоге получить типологию в соответствии с преобладанием определенных типов речевых актов.
Такой подход, в общем и целом, привел бы к исторически подробному, красочному, интимному или «толстому» описанию разнообразных и богатых, больших или малых, миров субнациональных групп или политических образований, состоящих из символических репрезентаций, норм, а также формальных и неформальные институты, с которыми люди знакомы или с которыми им комфортно. Совокупность этих атрибутов люди могут назвать своей региональной «родиной», которая отличается от более отдаленной, абстрактной и анонимной «отчизны», связанной с нацией, государством или нацией-государством.
2
Если мы рассматриваем политически значимые идентичности как декларацию регионального статуса и интересов, исследование смещается к детерминантам предполагаемого, воспринимаемого, утверждаемого или признаваемого статуса и интересов. Что же определяет утверждения субнациональной, прежде всего региональной, власти по отношению к центру, на каких властных полномочиях или притязаниях основаны эти утверждения и как на них влияет централизация (или автономия)? Региональную власть можно понимать как возможность влиять на других — на центральную власть (снизу вверх), ограничивать вмешательство сверху вниз (автономия), создавать коалиции по горизонтали, устанавливать внутрирегиональную гегемонию.
Структурные элементы, такие как природные ресурсы, статус, производительность и размер, инфраструктура, географическое положение, рабочая сила и отраслевые группы интересов, представляют атрибуты «жесткой» силы, тогда как приписываемые характеристики, такие как имидж региона, престиж его руководства , навыки ведения переговоров и ее этнические или религиозные черты формируют «мягкую» силу. Утверждения региональной власти в основном формируются социально-экономическими условиями, региональными режимами и отдельными стратегиями перехода в ходе смены постсоветской системы. По существу, наиболее значимая борьба за власть в отношениях между центром и регионами России связана с контролем над кадрами, распределением полномочий (степенью централизации), федеральным контролем над региональными правительствами и размером федеральных трансфертов. В рамках этой короткой статьи не делается заявлений о том, подходят ли эти закономерности к случаям, не относящимся к России.
3
Существуют как минимум три взгляда на регионы России — самовыражение, регионы глазами центра и обществоведческие концепции.
Социальные концепции постсоветских регионов России в зависимости от основной цели исследования и этапов трансформационного исследования концентрировались на их политико-административном статусе («асимметричный федерализм»), типе режима (авторитарный или более демократический), политэкономии ( приватизация, темпы роста или приватизации и распределение доходов), демографические данные (этнический состав, рождаемость или смертность и миграция), показатели человеческого развития, общественное мнение и настроения (прореформенные или консервативные), модели поведения при голосовании, и по интенсивности конфликта (сепаратистский, насильственный, ассимиляционный или интегративный). В этих исследованиях утверждения регионального статуса обычно понимались как функция определенной этнической принадлежности, обеспеченности природными ресурсами (нефтегазовыми или без них), географического положения (агломерация или региональный центр по сравнению с периферией), политико-административного статуса (этническая республика или нет), элитных конфигураций, приводящих к различным типам региональных режимов.
[2]
4
В 1990-х годах российские регионы широко и интенсивно изучались с помощью индивидуальных или сравнительных тематических исследований, но с начала века мы стали свидетелями резкого снижения знаний о региональных режимах, политических предпочтениях, агрегации и представительстве интересов, а также межгосударственных отношениях. -государственные отношения. Регионы России рекламируют свои достопримечательности, в основном для инвесторов или туристов, а Интернет предлагает доступ к региональным новостям. Но в настоящее время остается всего несколько академических исследований, и они в основном рассматривают поддающиеся количественной оценке макромодели, такие как градации демократии или авторитаризма, региональный валовой внутренний продукт, доходы и показатели человеческого развития. Данные из больших и малых миров регионов России несистематичны, разрознены и часто анекдотичны. Особенно не хватает знаний о фактическом разделении полномочий между центральным правительством и регионами; о взаимоотношениях территориальных органов федеральной власти и региональных администраций; о двойной роли губернаторов как «москвичей» и региональных представителей по отношению к центру; о роли «партии власти» в интеграции глав региональных администраций; о роли федеральных и региональных законодательных органов; о значении судебной системы в урегулировании межгосударственных конфликтов; о влиянии неправительственных акторов, особенно влиятельных бизнес-групп, на формирование межгосударственных отношений; и о влиянии путинизма на этнические регионы.
Из-за отсутствия полевых исследований, минимального журналистского репортажа иностранцев из регионов и секьюритизации межгосударственных отношений реальное функционирование отношений между центром и регионами в России вновь превратилось в загадку.
5
На 17 075 400 км 2 Россия является самой большой страной в мире, численность ее населения составляет 140 702 096 человек. В настоящее время Россия состоит из 83 регионов: 46 областей (провинций), 21 республики, девяти краев, четырех автономных округов, одной автономной области и двух городов федерального значения (Москва и Санкт-Петербург). Одна из основных идей Конституции заключалась в том, чтобы выразить этническое разнообразие через формирование субъектов, предоставив им «свои участки земли». Некоторые республики получили этот статус от автономных округов лишь в ходе воссоздания России после распада Советского Союза (Адыгея, Горный Алтай, Карачаево-Черкесия, Хакасия). В соответствии с политикой региональных слияний при президенте Путине количество автономных округов сократилось с первоначальных десяти до четырех в настоящее время, общее количество регионов, таким образом, сократилось с 89.
в 1990-е годы до 83 в настоящее время. Регионы сгруппированы в восемь федеральных округов, каждый из которых управляется представителем, назначаемым президентом. Федеральные округа являются федеральным уровнем управления; они выполняют функции связующего звена между регионами и федеральным правительством и несут ответственность за контроль за соблюдением регионами федеральных законов и реализацией политики Президента в регионах. Население России состоит преимущественно из этнических русских, из которых около 70 процентов предположительно идентифицируют себя с Русской православной церковью, хотя лишь немногие из них регулярно посещают церковь. Однако Россия этнически, религиозно и регионально очень неоднородное государство. Оценки разнятся, но в России может быть 25 миллионов мусульман, которые составляют крупнейшее религиозное меньшинство. В федерации проживает около 170 различных этнических групп. В то время как коренные народы России попали под власть России в результате территориальной экспансии царской империи, другие люди принадлежат к группам диаспоры, у которых есть «родина» за пределами России.
6
С 1920-х годов советские этнологи и государственная административная практика классифицировали разные этнические группы. С тех пор остаются в силе основные принципы этнотерриториального строительства. [3] Этнические группы классифицируются в зависимости от их численности, схемы расселения, наличия письменности, языковой традиции, степени национального самосознания, активного использования «родного языка», а также других языков. В советское время фактическая асимметрия этнических групп была переведена в де-юре асимметрия этнотерриториальных регионов и прав меньшинств. Однако создать полное или всестороннее соответствие объективных критериев иерархии политических или социально-экономических прав не удалось. На практике от этнических групп фактически не требовалось соответствия строгим критериям для признания или предоставления определенных прав. В определенные моменты времени бывшие подгруппы более крупных этнических групп признавались самостоятельными группами.
Таким образом, возникали новые этносы, а другие исчезали, о чем свидетельствует, например, последняя всероссийская перепись 2002 г. На момент последней переписи среди нерусских этносов была 41 «титульная» этническая группа, которая индивидуально или совместно с другими давали название региону федерации. Статус «титульной» этнической группы не обязательно совпадает с определенной абсолютной или даже относительной численностью или каким-либо другим структурным признаком. Большинство республик и автономных округов сильно «русифицированы». В некоторых этнических районах доля коренных жителей очень мала, например, в случае Карелии, где доля этнических карелов составляет всего девять процентов. К республикам, составляющим большинство титульной этнической группы или групп, относится Чечня (93,5 процента), Дагестан (95 процентов), Ингушетия (77 процентов), Тыва (77 процентов), Чувашия (68 процентов), Кабардино-Балкария (67 процентов), Северная Осетия-Алания (63 процента). ), Калмыкия (53%), Татарстан (53%) и Карачаево-Черкесия (50%).
В целом в 10 из 21 республики титульные этносы составляют большинство. Среди автономных округов ни один не имеет большинства титульного этноса.
7
Помимо номинально самой сильной группы этнических русских (790,8%) четыре автохтонные группы, насчитывающие свыше 1 млн человек: татары (5 млн), чуваши (1,6 млн), башкиры (1,6 млн) и чеченцы (1,1 млн). Кроме того, есть много людей с «родиной» за пределами России, среди них украинцы, армяне, азербайджанцы или белорусы. В совокупности эти группы составляют 20,2% населения России. Когорта численностью от 0,5 до 1 млн человек состоит из немцев, удмуртов, марийцев, казахов, аваров, евреев и армян. Двадцать две этнические группы имеют численность от 100 000 до 0,5 млн человек, 28 групп — от 10 000 до 100 000 человек и 24 этнические группы — менее 10 000 человек. Крупнейшими по территории регионами являются Республика Саха, Красноярский край и Ямало-Ненецкий автономный округ, а самыми маленькими — национальные республики Северного Кавказа, такие как Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия.
Алания. Крупнейшие регионы по численности населения — город Москва, Московская область и Краснодарский край, наименьшие — Корякский автономный округ, Агинский Бурятский автономный округ, Чукотский автономный округ.
8
К малочисленным популяциям относятся коренные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока — официально зарегистрировано 45 народов, насчитывающих около 275 000 человек, проживающих в 27 регионах. Десять из этих коренных народов имеют собственный автономный регион. Самая многочисленная группа — ненцы (41 000 человек), среди более мелких групп — крымчаки и орики, численность каждой из которых составляет менее 200 человек. Активное владение «родным языком» коренных народов как центральной чертой групповой идентичности быстро снижается среди групп коренных народов. Из 28 000 хантов в России лишь пятая часть свободно говорит на «родном языке», в то время как из 2,9Из оставшихся телеутов лишь каждый десятый говорит на «родном языке». Изменение традиционных способов производства, смешанные браки, миграционные процессы и постоянная ассимиляция способствуют исчезновению традиционных укладов жизни, культур, традиций и языков коренных народов.
Большинство субнациональных миров формируются благодаря социально-экономическим и географическим особенностям, а не этнической самобытности, за исключением Северного Кавказа.
9 Из-за старения и депопуляции Россия переживает тяжелый демографический кризис, уже вызвавший нехватку населения трудоспособного возраста. Трудно установить точное количество мигрантов, оценки сильно различаются, но в настоящее время насчитывается около 2-5 миллионов иммигрантов без документов — часто из бывших советских республик в Центральной Азии или из Китая, которые вынуждены выполнять низкоквалифицированную работу. или в мелкой торговле, и о положении которых имеется очень мало исследований. Помимо иммиграции, значительную (хотя в последнее время уменьшающуюся) роль играет и внутренняя миграция: миграция этнических русских из депрессивных регионов Северного Кавказа и трудовых ресурсов из регионов с низким доходом и высокой безработицей в экономически развитые города.
10
Россия неоднородна не только этнически, но и — что еще более заметно — социально-экономически.
Сразу после распада Советского Союза не было заметно никаких сильных и устойчивых политических и экономических расколов, хотя социально-экономические расхождения чрезвычайно углубились с начала 1990-х годов. Социально-экономические различия между этническими республиками очень серьезны; этнические регионы входят исключительно в группу десяти самых бедных регионов и, таким образом, зависят от федеральных трансфертов. [4] Особенно заметны диспропорции между «русскими» и этническими регионами. В среднем децентрализация и рыночные реформы углубляли социально-экономические диспропорции между «русскими» и этническими регионами. Это объясняется несколькими причинами: недостатком природных ресурсов (исключение составляют нефте- и газодобывающие этнические регионы), отдаленным географическим положением, слабой инфраструктурой, отсутствием агломерации, которая в противном случае делала бы инвестиции привлекательными, широко распространенной занятостью на черном рынке, снижением изначально преимущественная доля федеральных трансфертов (по сравнению с неэтническими регионами).
За немногими исключениями, прямые иностранные инвестиции также ниже среднего уровня в этнических регионах. Большинство этнических регионов сильно отстают в плане приватизации государственного хозяйства.
11
В России существует примерно четыре социально-экономических зоны, которые в целом соответствуют преобладающим политическим предпочтениям: (1) ориентированные на перемены крупные города с промышленными агломерациями, значительным сектором услуг, исследований и разработок, развитой инфраструктурой и либеральным средним классом; (2) подверженные кризисам средние города, моноиндустриальные, в которых преобладают малообеспеченные промышленные рабочие, склонные к социальным протестам; (3) малые города и сельские районы на юге России, Северном Кавказе и северной периферии, сохраняющие натуральное хозяйство; и (4) — частично совпадающие с (3) — этнические республики на Юге с их специфическими моделями этнических патрон-клиентских отношений, клановой политикой, радикализацией ислама, коррупцией, огромными, но непрозрачными федеральными трансфертами и высоким уровнем насилия.
Модели конфликта на Северном Кавказе со временем менялись — от этнонационалистического сепаратизма к общерегиональному джихаду, от антисепаратистской войны к «чеченизации» чеченского конфликта (власть Москвы по доверенности) и к углублению этнические расколы внутри многонациональных республик.
12
Помимо обычных противоречий между центром и периферией, межправительственная система России должна справляться с различными конфликтами, связанными с группами. Существуют конфликты между русскими и нерусскими группами; конфликты между титульными этносами в этнических регионах и нетитульными группами; споры между этническими группами по поводу административных границ; требования этнических групп, входящих в состав существующих автономий, о собственной автономии; конфликты между мигрантами, потомками депортированных и беженцев с одной стороны и постоянными жителями с другой; проблемы коренных малочисленных народов; ожесточенные конфликты с боевиками, в основном в северокавказских республиках; и, наконец, конфликты между различными мусульманскими группами, особенно между официальным исламом и независимыми исламскими группами.
Однако, за исключением временного исключения Чечни, никакого «национализирующего» проекта среди этнических общностей не просматривается. Одна из самых серьезных проблем отношений между центром и регионами России состоит в их чрезмерной централизации. Региональные бюджеты в основном зависят от федеральных трансфертов, а не от территориального валового внутреннего продукта (ВВП).
13
Если первое постсоветское десятилетие интерпретировалось большинством ученых как время утверждения власти регионами, слабости центра, незапланированной децентрализации, выливающейся либо в стратегии выживания, либо в анархию, то десятилетие после рубежа веков, связанное с президентства, стоял под заголовками «рецентрализация» и «дефедерализация». Более краткое разделение на этапы позволило бы провести различие между пятью стадиями, на которых критически формируются представления регионов о себе и их утверждения по отношению к центру, которые являются динамичными, социально сконструированными и отражают меняющиеся контексты.
Первый этап, в течение 1991-1993 г., ознаменовался ожесточенной борьбой за конституционные принципы, в том числе за распределение полномочий и компетенций между центром и регионами, в результате чего регионы стали составными частями Российской Федерации. Следующий этап, в 1994-1998 гг., был отмечен региональной адаптацией к навязанной децентрализации, социально-экономическим выживанием, первой чеченской войной и диверсификацией региональных режимов. Третий этап, в течение 1999-2004 гг., характеризовался рецентрализацией, объединением региональных режимов, дефедерализацией, второй чеченской войной и распространением по стране «чеченского» режима управления регионами. Четвертый этап, охватывающий второй срок Путина на посту президента и президентство Медведева в 2004-2012 гг., ознаменовался восстановлением федерального контроля над региональным «крупным бизнесом», проникновением федерации в региональное управление и установлением гегемонистской партийной власти «партии сила» («Единая Россия»).
Наконец, этап с 2012 г. по настоящее время характеризуется нарастанием напряженности между «четырьмя Россиями», восстановлением выборов губернаторов регионов и признанием необходимости децентрализации.
14
Несмотря на формальную «гармонизацию» региональных режимов при президенте Путине, диверсификация регионального управления повлияла на ключевые показатели социально-экономической деятельности. [5] Этнические регионы в среднем более автократичны, чем другие режимы, потому что они отдают предпочтение титульным этническим группам и демонстрируют больше фальсификаций на выборах. Этническая фракционированность, то есть меньшая доля этнических русских, отрицательно коррелирует с демократизацией. Региональные режимы также учитывают различия в уровнях и распределении доходов, заработной платы, уровней бедности и социальных расходов, а также социальной зависимости. Региональное управление с большей открытостью и подотчетностью, меньшим количеством хищничества и погони за рентой и более высоким уровнем общественных благ приводит к более успешному переходу к рынку.
Более демократичные регионы демонстрируют более высокий средний доход, более низкий уровень бедности, более высокие социальные расходы, более низкую социальную зависимость, но также и более высокое неравенство. Развитие малого бизнеса сильнее в более демократических регионах, чем в более авторитарных. Регионы с самыми высокими показателями демократии имеют в то же время самое высокое неравенство в доходах. Высокий региональный доход соответствует высокому неравенству доходов. Более демократические режимы лучше адаптируются к рыночной конкуренции, но за счет того, что позволяют выжить некоторым неэффективным промышленным фирмам. Менее демократические режимы блокируют конкуренцию и консультации и носят более хищнический характер. Наименее успешны менее плюралистические, протекционистские, патерналистские, рентоориентированные и покровительственные регионы, такие как Приморск и Калининград. В результате бедность и социальная зависимость выше в менее демократических регионах.
15
Политизация региональных размежеваний и политическая мобилизация региональных интересов ограничивается избыточными полномочиями исполнительной власти, переходом «сверху», авторитарным наследием и отсутствием региональных партий.
Региональные (этнические) партии запрещены национальным законодательством, Кремль контролирует регистрацию партий и партийный конкурс. Из-за авторитарного правления — особенно в этнических регионах — уровень внутрирегиональной конкуренции низок, в большинстве региональных выборов участвуют только партии Государственной Думы, а в региональных собраниях доминирует партия-гегемон «Единая Россия». В целом уровень гражданской активности, включая региональные программы, минимален. Из-за их сильной зависимости от федеральных трансфертов практически отсутствует коалиционное строительство по отношению к центр среди этнических республик.
16
Первоначально субнациональные протестные движения начались в центре — в основном в Москве и Санкт-Петербурге, — но с 2011 г. мы наблюдаем смещение протестов из центра в некоторые регионы. Социальные протесты в регионах против повышения тарифов на коммунальные услуги (последние в Барнауле, Мурманске, Новосибирске и Пензе). Экономические протесты происходят в основном в развитых или «сырьевых регионах» с растущей безработицей или в регионах, где бюджеты страдают от падения налоговых поступлений.
Политические протесты наблюдаются и в столицах, и в провинциальных городах, где проводятся местные выборы, в последнее время, например, в Архангельске, Ярославле, Тольятти.
17
Региональные идентичности являются реляционными, согласованными, гибкими, основанными на культуре памяти, социальных нормах, политических ожиданиях и структурных условиях, таких как размер, местоположение, наделенность властью и зависимость от исторического пути. Возвращаясь к вопросу о том, что формирует региональные самоутверждения, выявляются определенные закономерности. Восходящее влияние регионов России на центральную власть осуществляется посредством индивидуального лоббирования, а не коллективных действий — «горизонтальная» сила коллективного действия практически отсутствует. Атрибуты мягкой силы, такие как навыки ведения переговоров, имеют значение среди губернаторов, но другие атрибуты мягкой силы, такие как этнический состав, гораздо менее важны по сравнению с 1990-е. Самая заметная региональная жесткая сила заключается в способности контролировать результаты выборов.
В этом отношении авторитарные, особенно этнократические режимы имеют больше возможностей для установления внутрирегиональной гегемонии, чем более демократические регионы. Этнические республики демонстрируют в среднем больше пропутинских голосов, чем чисто территориальные единицы федерации. Таким образом, этнократия допускает экстраординарную демонстрацию лояльности Кремлю и предполагает лучшую региональную переговорную позицию по отношению к .0036 центр. Лояльность, то есть высокий процент пропутинских голосов, увеличивает шансы на то, что действующий губернатор останется на своем посту, поскольку его поддержит гегемонистская «партия власти» и кремлевская администрация с административным ресурсом. Обеспечение внутрирегиональной стабильности, то есть жесткий контроль над региональными протестами, также повышает шансы на выживание действующего губернатора. Этнические районы, особенно богатые природными ресурсами, обладают большей автономией в плане культурных прав и в отношении сверхпредставительства представителей титульного этноса, чем чисто территориальные районы.
Этническое насилие, как и в случае с Чечней, привело к увеличению федеральных трансфертов и большей внутрирегиональной автономии, например, применению законов шариата, независимо от последующего нарушения конституционных принципов. В Чечне насилие «оправдалось», к большому огорчению регионов, не имевших истории насилия. Природные богатства в регионе, которые в основном контролируются государственными компаниями, дополнительно повышают рыночную власть региона по отношению к центру. Наконец, более демократичные или более плюралистические регионы демонстрируют более высокие темпы роста и, таким образом, в целом менее зависимы от федеральных трансфертов.
18
Некоторые национальные республики, такие как Татарстан, Башкортостан и Якутия, все же лучше организованы в лоббировании своих интересов по отношению к центральному правительству, чем просто территориальные районы, хотя и существуют четкие градации. С начала века новые модели поведения характеризовали взаимодействие между регионами и центральной властью.
«Асимметричные» компромиссы XIX в.90-е полностью сменились верховенством центральной власти и подчинением регионов. Поведение региональных лидеров оборонительное и часто подчиненное. Демонстративная лояльность губернаторов определяется боязнью санкций, а не убеждениями. Индивидуальные, двусторонние и весьма неформальные модели влияния на центральное правительство заменили прежние коллективные действия. Отсутствие прозрачности принятия решений и протяженность цепочек принятия решений чрезвычайно возросли. Путинская политика «уравниловки» ослабила региональную политику, сократила разделение властей, свела к минимуму представительство и каналы доступа регионов в федеральную систему, снизила подотчетность и отождествила «центр» с федерацией. Можно даже сказать, что путинские реформы распространили определенные черты политики «чеченизации» на федерально-региональные отношения в целом.
19
Однако усиление социально-экономического неравенства может оживить региональные общественные движения, особенно на фоне снижения темпов роста и обозримого истощения газовой и нефтяной модели получения доходов.
Кроме того, возобновление выборов губернаторов регионов в 2012 г. вновь политизировало региональную политику. Кандидатам на пост губернатора области теперь нужно заручиться поддержкой своих избирателей, а не быть просто людьми Москвы. В результате баланс сил между регионами и центром будет пересмотрен.
- [1]
Джон Р. Сирл, Создание социального мира. Структура человеческой цивилизации , Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- [2]
Обзоры см. Ирина Бусыгина, Андреас Хайнеманн-Грюдер «Россия», In , «Разнообразие и единство в федеративных странах», , изд. Луис Морено, Сезар Колино, Монреаль, Кингстон, Лондон: издательство McGill-Queen’s University Press, 2010, 258–287; Стивен Фиш, 9 лет0035 Демократия в России рухнула: провал открытой политики . Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2005; Владимир Гельман, Сергей Рыженков, Михаил Бри, Трансформация политических режимов , Москва: «Весь мир», 2000; Григорий В.
