Воссоединение Украины | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов

КАК ПРИНИМАЛИ УКРАИНУ

1 (11) октября 1653 г. в Московском Кремле собрался Земский собор, который принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией. Земские соборы — центральное сословно-представительное учреждение России в середине XVI-XVII вв. В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т.е. кандидаты трех сословий. Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов. Земский собор 1653 г. был собран для принятия решения о включении Украины в состав Московского государства.

В XVII в. большая часть Украины входила в состав Речи Посполитой — объединенного польско-литовского государства. Официальным языком на территории Украины был польский, государственной религией — католичество. Увеличение феодальных повинностей, религиозные притеснения православных украинцев вызвали недовольство польским господством, которое в середине XVII в. переросло в освободительную войну украинского народа.

Начало войне положило восстание в Запорожской Сечи в январе 1648 г. Во главе восстания стоял Богдан Хмельницкий. Одержав ряд побед над польскими войсками, повстанцы взяли Киев. Заключив перемирие с Польшей, Хмельницкий в начале 1649 г. отправил своего представителя к царю Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину под власть России. Отклонив эту просьбу из-за сложного внутреннего положения в стране и неподготовленности к войне с Польшей, правительство в то же время начало оказывать дипломатическую помощь, разрешило ввоз на Украину продовольствия и вооружения. Весной 1649 г. Польша возобновила военные действия против повстанцев, которые продолжались вплоть до 1653 г. В феврале 1651 г. русское правительство с целью оказать давление на Польшу впервые заявило на Земском соборе о готовности принять Украину в свое подданство. После длительного обмена посольствами и письмами между русским правительством и Хмельницким царь Алексей Михайлович в июне 1653 г. объявил о своем согласии на переход Украины в русское подданство.

1 (11) октября 1653 г. Земский собор принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией.8 (18) января 1654 г. в Переяславле Великом рада единодушно высказалась за вхождение Украины в состав России и вступила в войну с Польшей за Украину. По итогам русско-польской войны 1654-1667 гг. Речь Посполитая признала воссоединение Левобережной Украины с Россией (Андрусовское перемирие). Земский собор 1653 г. стал последним Земским собором, собранным в полном составе.

Президентская библиотека

 

ПОД ВЫСОКУЮ ГОСУДАРЕВУ РУКУ

Земский собор по украинскому вопросу состоялся в 1653 г. 1 октября на нем было принято решение о воссоединении Украины с Россией. Но этому акту предшествовала длительная история.

В «Дворцовых разрядах» указано, что 19 марта этого года «государь указал во все городы послать к воеводам и к приказным людем государевы грамоты» с вызовом стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов в Москву к 20 мая «со всею службою». Намечалось, что «на тот срок изволит их государь смотреть на Москве на конех». 2 мая это распоряжение было повторено, но помимо него воеводам ряда Замосковных и Украинных городов велено было «выслать изо всякаго города из выбору по два человека дворян, добрых и разумичных людей». Срок прибытия определен тот же — 20 мая. Видно, что готовились два мероприятия: царский смотр лиц, служивших по «московскому списку», и земский собор — оба они были связаны с борьбой за Украину. <…> Очевидно, было не одно, а несколько соборных заседаний. Хронологические пласты, выделенные в белгородском столбце (15 мая-4 июня, 21-24 мая, 25 мая-19 июня), являются ориентирами при датировке этих заседаний. Первоначально правительственный срок явки дворянам в Москву был назначен, как известно, на 20 мая. Между 20 и 25 мая, надо думать, и собрался впервые (далеко не в полном составе) земский собор, как об этом можно сейчас заключить на основании анализа данного источника. Но еще ранее, 15 мая, учитывая возможность дальнейших совещаний, правительство отсрочило дату прибытия в Москву провинциальным служилым людям до 5 июня. Возможно, что тогда состоялось второе совещание. Не исключено, что собор заседал и в третий раз где-то в начале третьей декады июня.  <…>

Однако есть источник, позволяющий определить точное время заседания собора в мае. Для суждения о майском соборе 1653 г. и его дате имеет значение документ, открытый А. И. Козаченко, — грамота (не датированная) Алексея Михайловича русским послам, отправленным в апреле в Польшу, — кн. Б. А. Репнину, окольничему Б. М. Хитрово и дьяку Алмазу Иванову. В ней читаем: «…да буди вам ведомо — был собор на седьмой недели в среду майя в (далее не ясно читаемые цифры числа дня. — Л. Ч.) день, и мы, великий государь, со отцем своим и богомольцем Никоном, патриархом московским и всеа Русии, на том соборе многое время разговор чинили и всех людей допрашивали — что принимать ли черкас. И о том всяких чинов и площадных людей все единодушно говорили, чтоб черкас принять. И мы, великий государь, за то, что оне хотят располительными и самохотными сердцы служить, милостивым своим словом похвалили. И они, слышя наши государьския милостивыя слова, наипаче обрадовались, да пос[лан…]. И мы отложили до вас, как вы с посольства придете…». Из приведенного текста видно, что в мае 1653 г. состоялся земский собор, на котором обсуждался вопрос о приеме Украины в русское подданство. Это уже подтверждает сделанное выше предварительное заключение о соборном заседании в первой половине 20-х чисел мая. Обсуждение было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и мнение «площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площади пока шло заседание и как-то выразил свое к нему отношение). В результате было высказано единодушно положительное мнение о присоединении Украины к России. В грамоте выражено удовлетворение его добровольным характером со стороны украинцев, но указано, что окончательное решение вопроса о их присоединении и оформление этого акта отложены до возвращения посольства из Польши в Москву. <…>

Последнее, решающее заседание земского собора в 1653 г. , когда было принято постановление о воссоединении Украины с Россией, состоялось 1 октября в Москве в Грановитой палате. До нас дошел акт этого собора. В нем три части: 1) царский указ о созыве собора; 2) доклад от правительства; 3) приговор бояр и думных людей и речи других сословных групп.

В качестве участников собора названы: царь, патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит сербский Михаил, архимандриты, игумены, «со всем освященным собором», бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы, дворяне из городов, дети боярские, гости, торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрельцы (стрелецкие головы). Фигурирует и стереотипная формула: «и всяких чинов люди». Это примерно тот же состав, что назван в «письме» от 25 мая, добавлены только жильцы, стрельцы и более детально сказано о «торговых людях». Заслуживает внимания, что в словах «дворяне и дети боярские выборные из городов» определение «выборные» зачеркнуто. Очевидно, к «выборным» служилым провинциальным людям на последнем этапе земского собора правительство уже не обращалось. Оно имело с ними дело в мае-июне, когда они были вызваны в Москву.

1 октября был праздничный день, и собор носил торжественный характер. Государь явился на него прямо из церкви с крестным ходом. На соборе было «чтено всем вслух» «письмо» (доклад в новой редакции) о «неправдах» польского короля и панов рад и о «челобитной государю в подданство» Богдана Хмельницкого и войска Запорожского.

После «прочтения» правительственного доклада последовало его обсуждение. <…> Сначала в соборном акте приводится мнение бояр, которое расценивается как «приговор» («и выслушав бояре приговорили», «и по тому по всему приговорили»). Затем следуют высказывания других «чинов», перечисленных в начале документа. Здесь говорится уже не о «приговоре», а о «допросе» («допрашиваны ж по чином, порознь»). Очевидно, представители каждого «чина» совещались между собой и затем объявляли свое мнение. Нет высказываний духовенства, хотя оно присутствовало на соборе. Может быть, оно просто подтвердило сказанное на соборе 1651 г.?  «Приговор» бояр был такой: «против польского короля война весть», а Богдана Хмельницкого с войском Запорожским «з городами их и з землями принять». И то и другое предложения вытекали непосредственно из правительственного доклада. Совпадает полностью и аргументация: умаление польской стороной государственного достоинства России, преследование православия, угроза перехода православного украинского населения «в подданство» к турецкому султану или к крымскому хану, так как нарушение польским королем присяги делало его подданных «вольными людьми». <…>

В «Дворцовых разрядах» известие о земском соборе 1 октября 1653 г. изложено под определенным углом зрения. Из двух разбиравшихся на нем тесно связанных вопросов — взаимоотношения России с Польшей и обращение Богдана Хмельницкого к русскому правительству о воссоединении Украины с Россией — выбран второй вопрос. Для русского правительства и для сословий Русского государства это было главное. Но прежде всего вопрос о воссоединении Украины с Россией был главным для широких народных масс, и русских и украинских. Они не принимали участия в земских соборах, не выносили решения о вхождении Украины в состав России. Однако объективно данное решение отвечало народным интересам, отвечало потребностям национального развития. Три крупных народных движения середины XVII в. — городские восстания в Москве и Пскове, освободительная борьба на Украине — породили несколько земских соборов. Они были близки по социальному составу. Но их историческое значение различно. Соборы 1648-1650 гг. были заняты укреплением внутренних, классовых основ феодального государства. И хотя при этом были проведены отдельные прогрессивные мероприятия, их основной комплекс был направлен на усиление крепостничества. Освободительная война на Украине и ее последующее воссоединение с Россией не привели и не могли привести к ликвидации феодального строя, и само воссоединение происходило в феодальных формах. Но решение октябрьского земского собора 1653 г. обеспечивало украинскому народу более благоприятный путь исторического развития. 

Л.В. Черепнин Земские соборы Русского государства в XVI — XVII вв. М., 1978

История: Наука и техника: Lenta.ru

366 лет назад, 18 января 1654 года, в городе Переяславе гетман Богдан Хмельницкий и казацкая старшина присягнули на верность русскому царю Алексею Михайловичу. Как это событие повлияло на дальнейшую историю Украины и России? Почему вскоре после этого между Москвой и Украиной произошел конфликт, приведший сначала к разрыву, а затем ко второй Переяславской раде? Могла ли Украина остаться в составе Речи Посполитой как «Руськое княжество»? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказала доктор исторических наук, профессор, директор Центра по изучению истории Украины Санкт-Петербургского государственного университета Татьяна Таирова-Яковлева. «Лента.ру» повторно публикует ее интервью 2018 года.

Украинские казаки и русская Смута

В мае 2017 года в интервью украинскому телеканалу «Громадське телебачення» вы назвали Переяславскую раду компромиссом обеих сторон. В чем он заключался?

В том, что обе стороны для достижения договоренности сразу пошли на определенные уступки. Сначала украинская сторона потребовала от московского посла Василия Бутурлина, чтобы он принес присягу от имени Алексея Михайловича, обязующую царя соблюдать достигнутые соглашения. Когда Бутурлин категорически отказал в этом Хмельницкому со словами, что такого «николи не бывало и впредь не будет», старшине пришлось уступить и принести присягу в одностороннем порядке. Со стороны Москвы компромисс был в том, что она переступила через негативное отношение к происходившим на Украине событиям и к украинскому казачеству, согласившись принять его «под высокую руку».

Алексей Кившенко «Переяславская рада. 1654 год. Воссоединение Украины с Россией»

Кажется, в Москве тогда с подозрением относились и к украинскому православию?

Да, Московское государство находилось в сложных отношениях с украинским православием, считая его «испорченным». Это было связано как с событиями после Брестской унии 1596 года, давшей начало униатской церкви, так и с реформами Петра Могилы. Поэтому православных выходцев из Великого княжества Литовского, переезжавших жить в Москву, заставляли «перекрещиваться». В 20-е годы XVII века даже был издан специальный документ, предписывающий сжигать изданные на Украине богословские книги. Такая политика продолжалась вплоть до начала патриаршества Никона.

В чем выражалось негативное отношение Москвы к происходившим на Украине событиям? Вы говорите о восстании Богдана Хмельницкого?

Конечно. На любые восстания и бунты в Москве всегда реагировали настороженно. Особенно это касалось украинского казачества, к которому в Московском государстве еще со времен Смуты относились крайне негативно.

Почему?

Жители Великого княжества Литовского, и особенно украинские казаки (примерно 50-60 тысяч человек), самым активном образом участвовали в русской Смуте начала XVII века. Они составляли костяк вооруженных формирований всех самозванцев и польско-литовской армии во время интервенции в Московское государство. Более того, в 1618 году реестровое казачество под руководством гетмана Петра Сагайдачного осадило Москву и разорило ее окрестности.

Но это не помешало Сагайдачному через два года вступить с Москвой в переговоры и за 30 лет до Хмельницкого предложить казакам перейти под покровительство царя.

Было не совсем так. В 1620 году Сагайдачный отправил посольство в Москву только для того, чтобы заставить польского короля Сигизмунда III пойти на серьезные уступки украинскому казачеству. Со стороны гетмана это был хитрый дипломатический ход. Но он не обещал московскому царю, что примет подданство, — речь шла только о службе и совместных походах против турок и крымских татар.

Взаимное непонимание

Если вернуться к Переяславской раде, какой термин вы считаете наиболее подходящим для этого события? Это было воссоединение, присоединение или объединение?

На мой взгляд, речь шла о присоединении, а последующий длительный процесс вхождения Украины в Московское государство я называю инкорпорацией. У меня недавно вышла книга, которая так и называется — «Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады (1654-1658)».

Почтовая марка СССР, 1954 год

Фото: Wikipedia

В этой книге вы пишете, что «стороны очень мало знали друг о друге, во многих случаях просто не понимали, о чем идет речь (подчас в прямом смысле этого слова), и к тому же не слишком серьезно относились к данному объединению». Поясните, пожалуйста, о чем это.

Мы часто не осознаем, насколько Украина середины XVII века отличалась от Московского государства. К тому времени она уже 250 лет находилась в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Политическое устройство этих государств базировалось на совершенно иной основе, чем в Москве: Литовские статуты, Магдебургское право, шляхетская демократия. Лидеры Украинского гетманства родились и выросли в Речи Посполитой, считая ее своей отчизной, поэтому они были воспитаны на ее юридических и даже понятийных традициях.

Материалы по теме:

Поэтому с началом реальной инкорпорации Украины в состав Московского государства сразу же проявилось серьезное взаимное непонимание. Это касалось даже схожих по звучанию терминов, но означавших совершенно разные, а иногда и прямо противоположные понятия («воевода», «холоп»). Неудивительно, что юридически оформленные обязательства обе стороны трактовали по-своему. В результате это взаимное непонимание быстро привело к серьезным конфликтам.

Серьезные конфликты возникли в результате несерьезного отношения к объединению, как вы пишете?

Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались.

То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно?

Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения. Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев. К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года.

Миссия Паисия

Почему в середине XVII века Москва вдруг озаботилась защитой православных единоверцев Великого княжества Литовского, если раньше она относилась к ним с недоверием?

Действительно, в это время политика Москвы резко изменилась. Царь Алексей Михайлович был очень верующим человеком, поэтому для него религиозные мотивы имели существенное значение. Колоссальное впечатление на него произвел в 1649 году приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия, увлекшего молодого русского государя идеей спасения православного мира вплоть до Константинополя. Именно Паисий способствовал возвышению Никона, который через три года стал патриархом и во время Земского Собора 1653 года лично уговаривал царя согласиться с присоединением Украины.

Разве царь этого не хотел?

Богдан Хмельницкий обращался в Москву с просьбой предоставить ему русское подданство в 1648-м и в 1649 году, но тогда ему неизменно отказывали. Все изменило мнение Никона, который в своих планах церковной реформы опирался на интеллектуальный багаж украинского православия (прежде всего специалистов Киево-Могилянской академии). Присоединение Украины для него было важным шагом в будущей религиозной войне. И, конечно, этому способствовал визит в Москву иерусалимского патриарха Паисия.

Паисий в 1649 году приехал в Москву через Киев, в самый разгар восстания Хмельницкого. Вы пишете, что именно патриарх при встрече с гетманом натолкнул его на идею украинской государственности.

Да, сейчас практически все ведущие историки — как российские, так и украинские — сходятся в том, что переговоры гетмана Хмельницкого с патриархом Паисием в Киеве стали толчком, превратившим обычный казацкий бунт в национально-освободительное движение, создавшее первую государственность в рамках Украинского гетманства.

Кадр из фильма «Огнем и мечом»

Получается, иерусалимский патриарх оказался фигурой, способствующей сближению Украины и Москвы?

Да, его роль в этом деле была огромной.

Почему Хмельницкий обратился за помощью к московскому царю, хотя до этого вел переговоры с крымским ханом, турецким султаном и даже пытался примириться с польским королем?

На самом деле еще с 1648 года украинские казаки неоднократно просили о помощи у Москвы. Хмельницкий рассматривал союз с московским царем как наиболее перспективный, тем более что это был альянс с единоверцами, поскольку на Украине никогда не было негативного отношения к московскому православию. Что касается крымских татар, то коалиция с ними для украинцев была ситуативной и поначалу успешной, но уже к 1653 году Хмельницкий убедился, насколько этот союз опасен и ненадежен. Когда крымский хан договорился с польским королем, положение Украинского гетманства стало просто катастрофичным.

Почему украинцы так часто меняли союзников? Они вступали в сношения то с русскими, то с крымскими татарами, то с шведами и периодически пытались помириться с поляками.

Это было вызвано геополитическим положением Украины, находившейся между тремя мощными соседями — Османской империей и вассальным ей Крымским ханством, Речью Посполитой и Московским государством. Ей приходилось постоянно балансировать между ними, чтобы хоть как-то выжить.

Михаил Горелик «Набег крымских татар на Украину»

«Казако-руський народ»

В своей книге вы пишете, что «мы сразу должны отбросить миф о «братских народах», не имевший ничего общего с менталитетом человека XVII века, который не предусматривал этнического, а тем более национального самосознания». Почему?

Дело в том, что термин «нация» возник не ранее XIX века, а термин «народ» (в этническом смысле) употребляется примерно со второй половины XVIII века. Во времена Переяславской рады можно говорить лишь об этноконфессиональном самосознании, и то оно было характерно для узкой прослойки элиты. Например, польские шляхтичи считали себя сарматами, поэтому не воспринимали собственных крестьян как соотечественников. А на Украине сначала была популярна идея «роксоланского народа», но уже в XVII веке среди казацкой старшины появилось понятие «казако-руський народ», ставшее их попыткой вести свое происхождение от хазар. То есть о какой-то общей национальной идентичности применительно к тому историческому периоду говорить нельзя.

Но разве украинское православное население Великого княжества Литовского в середине XVII века не считало себя русскими людьми? Вы пишете, что после визита в Киев патриарха Паисия Богдан Хмельницкий в феврале 1649 года впервые назвал себя «единовладцем и самодержцем руським».

Да, термин «руський» как отсылка к Киевской Руси активно использовался в Речи Посполитой — там существовало даже Руськое воеводство.

Это территория современной Украины?

Западной ее части — воеводство было образовано на землях бывшего Галицко-Волынского княжества. Но православное население Речи Посполитой не считали «руськими» жителей Московского государства — их именовали «московитами». Поэтому понятия единого народа не существовало, было лишь понимание общего православного пространства.

Материалы по теме:

К примеру, термин «Малая Россия» (Малороссия) имеет церковное происхождение. Первоначально под ним подразумевалась территория, подчиненная киевскому митрополиту. Неслучайно после присоединения Украины царь Алексей Михайлович изменил свой титул на «Всея Великия и Малыя Росии» — это было сделано явно с подсказки богословов из Киева. Но когда спустя полтора года в царскую титулатуру добавили «и Белыя Росии», для украинцев это стало неприятным сюрпризом. В их понимании Белая Русь (Белоруссия) была составной частью Малой России — как единого пространства, подчиненного киевскому митрополиту.

Первые конфликты между украинцами и Москвой возникли в том числе из-за белорусских земель?

Этот конфликт связан еще и с тем обстоятельством, что стороны очень спешили с присоединением, но по-разному трактовали подписанные соглашения. Присоединение Украины к Московскому государству означало для царя войну с Речью Посполитой, у которой царь Алексей Михайлович и патриарх Никон надеялись отвоевать Смоленск и белорусские земли с православным населением. Военные действия для Москвы были успешными во многом благодаря поддержке украинского войска Ивана Золотаренко. И к лету 1655 года русские войска овладели Минском и Вильно, но дальше начались разногласия: царь собирался присоединить Белоруссию к Московскому государству на общих основаниях, а Хмельницкий видел ее в составе Украинского гетманства.

Кадр из фильма «Богдан-Зиновий Хмельницкий»

Разрыв с Москвой

Почему после заключения Виленского перемирия 1656 года, когда поляки согласились избрать царя Алексея Михайловича своим королем, Хмельницкий был готов уйти под власть крымского хана? Он боялся, что «ненавистные ляхи» и «проклятые москали» договорятся между собой за счет Украины?

Его слова, что нужно «отступить от руки царского величества» и быть «под бусурманином», были сказаны сгоряча. Но 1656 год был апофеозом взаимного непонимания между Москвой и гетманом, который тогда вел переговоры с шведским королем. В Москве крайне негативно смотрели на внешнеполитическую активность Хмельницкого и настойчиво требовали от него соблюдать «Мартовские статьи» 1654 года.

А гетман их не соблюдал?

Нет, конечно. Обо всех внешних сношениях гетман был обязан докладывать в Москву, чего он не делал. Кроме того, в тот момент Московское государство находилось в состоянии войны со Швецией, и контактов украинцев с противником царь никак не мог стерпеть.

Кажется, вопреки «Мартовским статьям» Украина еще и налоги не платила?

Она их никогда не платила — вплоть до эпохи Екатерины II, которая была крайне удивлена и возмущена, узнав об этом.

Царь Алексей Михайлович действительно мог стать польским королем в 1656 году?

Разумеется, нет. После Шведского потопа Речь Посполитая была близка к катастрофе, и поляки были готовы подписать все что угодно. Но когда ситуация изменилась, они так же легко отказались от ранее взятых обязательств. Кстати, поляки немало поспособствовали раздорам между Украиной и Москвой — именно они распустили так возмутивший Хмельницкого ложный слух о разделе Украинского гетманства по условиям Виленского перемирия.

Почему после смерти Богдана Хмельницкого и избрания гетманом Ивана Выговского между Москвой и Украиной произошел разрыв?

Это было позже, вначале Выговский хотел договориться с Москвой. В феврале 1658 года он заключил тайное соглашение с русскими воеводами, согласно которому отказался от многих важных и выгодных для Украины положений «Мартовских статей» 1654 года. Например, новый гетман согласился на подчинение киевской митрополии московскому патриарху. Все это позволяло преодолеть былые разногласия и конфликты и успешно продолжить процесс инкорпорации Украины в состав Московского государства. Но этого не случилось.

Почему?

Из-за событий, происходивших уже непосредственно в Москве. Патриарх Никон, на которого ориентировались украинцы, рассорился с царем и попал в опалу. Из-за инициированной им церковной реформы в стране разразился Великий раскол, и в какой-то момент Москве просто стало не до Украины. На отчаянные просьбы Выговского, положение которого внутри гетманства было крайне неустойчивым, никто не отвечал. Не понимая, что происходит в Москве, Выговский реагировал очень нервно.

Материалы по теме:

С другой стороны, среди казацкой старшины Украинского гетманства были различные группировки, ориентированные на Москву, Польшу, Швецию и Крым. Многие заслуженные полковники считали себя вправе претендовать на место гетмана, используя внутренние интриги и внешнюю поддержку. Все это привело к тому, что Выговский порвал с Москвой, не дождавшись от нее военной помощи в подавлении бунтов, призвал на помощь крымских татар, а в сентябре 1658 года заключил Гадячский договор с Речью Посполитой.

Чудновская катастрофа и Руина

Насколько значимым было сражение при Конотопе в 1659 году, юбилей которого официально праздновался на Украине при президенте Ющенко?

С военной точки зрения это была большая неудача московских войск, но она не помогла Выговскому удержаться у власти и не привела к сколь-либо значимым политическим результатам. Но сражение при Конотопе не идет ни в какое сравнение с Чудновской битвой 1660 года, когда почти все русское войско погибло или попало в плен. Катастрофа при Чуднове имела колоссальное историческое значение: Россия более чем на сто лет вынуждена была отказаться от Правобережной Украины.

Но ведь Чудновская катастрофа произошла из-за предательства нового гетмана Юрия Хмельницкого, заключившего сепаратное соглашение с поляками?

Это верно, и причиной тому была вторая Переяславская рада 1659 года, резко ограничившая украинскую автономию. Казацкая старшина пыталась пересмотреть ее положения, но встретила категорический отказ Москвы. В итоге это привело к переходу Юрия Хмельницкого на сторону Речи Посполитой. Впоследствии Москве все же удалось найти компромисс с Украиной и смягчить условия соглашения, но это случилось уже в 70-е годы XVII века, когда стороны научились договариваться и понимать друг друга.

Президент Украины Виктор Ющенко на праздновании 350-летия Конотопской битвы, 2009 год

Фото: 2000. ua

На Украине во время празднования 350-летия Конотопской битвы в 2009 году ее называли эпизодом украинско-российской войны.

Разумеется, это так же некорректно, как и широко распространенный термин «русско-польская война». Наши современные коллеги из Литвы просто не понимают, почему у нас так называют военные действия, происходившие на территории Великого княжества Литовского. Например, под Конотопом на стороне Выговского воевали крымские татары, но никто же не говорит о русско-крымской войне? Такие термины и оценки имеют отношение не к историческим реалиям того времени, а к современной политике и сиюминутной политической повестке.

Если бы Варшава согласилась на проект реформы государственного устройства Речи Посполитой, ее переформатирование от федерации поляков и литовцев в конфедерацию «трех народов» с образованием на территории Украины «княжества Руського» (чего добивался гетман Выговский в 1658 году в Гадячском договоре), могла ли она вернуть себе Украину?

У нас есть наглядный пример — судьба Правобережной Украины, оставшейся в составе Речи Посполитой. В итоге это привело к страшнейшим и кровавым событиям — гайдаматчине и колиивщине — и даже имело тяжелейшие последствия в XX веке (например, печально известная Волынская резня). Мне кажется, под польским владычеством у Украины не было будущего.

Была ли Руина — двадцатилетняя гражданская война на Украине в XVII веке — следствием Переяславской рады?

Нет. Руина была вызвана незавершенными процессами государственного строительства в Украинском гетманстве и анархическими настроениями огромных «показаченных» людских масс, не желающих возвращаться к мирной жизни. На внутренние причины накладывалось внешнее вмешательство соседних государств. Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить.

Кадр из фильма «Богдан-Зиновий Хмельницкий»

Широчайшая автономия

Действительно ли процесс реального вхождения Украины в состав Российского государства затянулся более чем на столетие?

Да, вплоть до правления Екатерины II Украина имела широчайшую автономию. Характерный факт: до середины 50-х годов XVIII века существовала таможня между Украинским гетманством и остальной территорией Российской империи. Украина имела свою юридическую систему и законодательство, и в дела гетманов Москва и Петербург долгое время практически не вмешивались.

Историк Василий Ключевский так отзывался о последствиях Переяславской рады: «Московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы». Вы согласны с такой оценкой?

В целом нет, я согласна лишь с тем, что Москва в украинских делах действительно была как в темном лесу и что вопрос был поставлен криво. Но для Московского государства выгод от присоединения Украины было много. Произошел грандиозный перелом в многовековом русско-польском противостоянии и радикальное изменение баланса сил в Восточной Европе. Погрязнув в конфликте с украинскими казаками, Речь Посполитая как государство навсегда ослабла, а в конце XVIII века вообще оказалась разделенной между своими соседями.

Материалы по теме:

Для нашей страны присоединение Украины еще и приоткрыло окно в Европу, поскольку украинская культура и образование в то время имели высокий европейский уровень. Когда в 1687 году в Москве открылась Славяно-греко-латинская академия — первое в России высшее учебное заведение — 90 процентов ее преподавателей были приглашены туда из Киево-Могилянской академии. И в течение XVIII века почти все высшее духовенство русской церкви было представлено выходцами с Украины. Возможно, без присоединения Украины у нас не было бы феномена Михаила Ломоносова.

Потому что он учился в Славяно-греко-латинской и Киево-Могилянской академиях?

Не только. Начальное образование в родных Холмогорах он получил в школе, основанной выпускником Киево-Могилянской академии. Вплоть до екатерининской эпохи выходцы с Украины оказывали огромное влияние на русскую культуру, искусство и образование. Известно, что под впечатлением от знакомства с переехавшим в Москву Симеоном Полоцким, выпускником Киево-Могилянской академии, царь Алексей Михайлович распорядился устроить в Кремле придворный театр, а сам Симеон Полоцкий стал учителем царских детей.

Что получила Украина от Переяславской рады?

Для нее союз с Москвой тоже имел позитивное значение. В той тяжелой ситуации для Украины это было если не меньшим злом, то совершенно точно наилучшим выходом. Дальнейшие события показали, что реальной альтернативы у нее не было. Альянс с Речью Посполитой ни к чему путному не привел, коалиция со Швецией тоже была бесперспективной. Попытки правобережного гетмана Петра Дорошенко, признавшего себя вассалом турецкого султана, создать союз с крымскими татарами вообще поставили Украину на грань полной катастрофы…

Михаил Хмелько «Навеки с Москвой, навеки с русским народом»

После Переяславской рады Московское государство и Украинское гетманство еще долго притирались друг к другу. Я уже говорила, что в итоге обе стороны научились понимать друг друга и находить разумные компромиссы. Но прежде чем это случилось, им пришлось пройти через длительные и тяжелые испытания, в том числе через военные конфликты.

Как один договор сделал Украину вассалом России на 337 лет

Честная история 10: Как один договор сделал Украину вассалом России на 337 лет

ЕН

• АР
• Великобритания

ЕН

• АР
• Великобритания

ЭКСКЛЮЗИВ Честная история

Примечание редактора. Это 10-й материал из серии «Честная история» Kyiv Post, целью которой является развенчание мифов об истории Украины, часто используемых Кремлем и другой пропагандой. Сериал поддерживается Black Sea Trust, проектом Немецкого фонда Маршалла США. Высказанные мнения не обязательно отражают точку зрения Black Sea Trust, German Marshall Fund или их партнеров.

Одно из сильнейших звеньев ядовитой цепи событий, связавших судьбу Украины с судьбой России, образовалось более 350 лет назад.

Этот политический маневр 1654 года, названный Переяславским договором, был призван спасти Украину от польского господства.

Так и случилось, но это также сделало Украину вассалом России на века.

Если бы не договор, Украина могла бы быть совсем другой страной. Украинцы теперь могли бы не говорить или говорить по-русски мало, иметь другую религию и меньше зависеть от современной России как в культурном, так и в экономическом плане.

Однако в равной степени страна могла вообще никогда не добиться независимости, оставаясь под контролем Польши или попав под господство османов.

Переяславский договор, заключенный между Россией и тогдашними правителями центральной Украины, запорожскими казаками, был истолкован украинской стороной как временный союз, необходимый для избавления от польского ига и необходимый в связи с неспособностью Османской империи обеспечить обещанная военная поддержка.

Но для России договор был способом расширить свой контроль на запад и юг и в конечном итоге уничтожить запорожских казаков как военную силу. Восточная и южная части Украины перешли под власть России, получив названия Малороссия (Малороссия) и Новороссия (Новороссия).

И хотя эти части страны позже были признаны частью советской Украины, а затем независимой Украины, с 2014 года Кремль возродил свои претензии на эти территории, используя их историю как оправдание своей войны, в результате которой на сегодняшний день погибло более 10 300 человек. люди.

Современные казаки устроили единоборство на острове Хортица в Запорожской области. Остров известен как место, где казаки построили свое первое поселение и крепость в 15 веке — Запорожскую Сечь. (УНИАН)

Зачем обращаться в Россию ?

В 16-18 веках большая часть земель, составляющих современную Украину, принадлежала четырем странам: Русскому царству, Речи Посполитой, Крымскому ханству и Османской империи.

Центральная Украина, однако, находилась под контролем бывших мятежных польско-литовских крепостных, изгнанников и беженцев от религиозных преследований. У них было оружие и стремление к свободе.

По мере того, как все больше их объединялось в поселениях для защиты, они сформировали военную силу, с которой вскоре пришлось считаться другим силам в регионе.

Они называли себя запорожскими казаками, так как обосновались в районе, называемом Запорожским, — за порогами, или «запорогами», реки Днепр, — и столицей их была Запорожская Сечь. («Сечь» — существительное, родственное славянскому глаголу сечь — рубить, рубить. Оно связано с деревянными остроконечными частоколами вокруг казачьих поселений.)

Казачий полководец середины XVII века гетман Богдан Хмельницкий (1595-1657) — ныне увековеченный на оборотной стороне пятигривневой купюры и в школьных учебниках как герой — политически объединил казачьи поселения и взял под свой контроль центральная Украина.

В качестве лидера Хмельницкий успешно отбил силы Речи Посполитой и создал государство со своей армией, правительством, экономикой и культурой — Украину.

Его даже называли князем русским, так как после того, как он возглавил восстание против польского господства на востоке Украины, он освободил древний русский город Киев, ставший автономным под казацкой Запорожской Сечью.

Но за замечательными первоначальными успехами Хмельницкого в войне против Речи Посполитой последовал ряд неудач и, в конечном итоге, возврат к господству поляков путем насильственного подписания нескольких договоров, неблагоприятных для казаков.

Одной из причин этого было то, что Крымское ханство, которое контролировало части южной и восточной Украины и с которым заключил союз Хмельницкий, отказалось от своей поддержки: ханство имело свои собственные политические амбиции и не хотело ни Речи Посполитой, ни Запорожская Сечь, чтобы стать более влиятельной в регионе.

Вот и стал гетман искать очередного иностранного союзника. Вариантов было два: Османская империя (в то время правившая юго-западом Украины) и Российское царство.

Религия сыграла здесь ключевую роль: казаки восстали против Речи Посполитой отчасти потому, что она вынуждала население переходить из православия в католицизм.

Итак, когда казакам пришлось выбирать между мусульманской Османской империей и православным царством Российским, они без особых колебаний приняли господство царя Алексея Михайловича.

Договор с Москвой

Москва и запорожские казаки составили договор. Чтобы завершить его, русская дипломатическая миссия встретилась с Хмельницким в январе 1654 года в Переяславе, ныне называемом Переяслав-Хмельницкий, небольшом городке в 90 километрах к юго-востоку от Киева.

Сегодня историки расходятся во взглядах на истинные намерения царя и Хмельницкого при подписании этого договора. Но большинство согласны с тем, что Москва хотела иметь больше земель, а запорожцам нужна была военная поддержка.

Договор изначально удовлетворял потребности обеих сторон: узаконивал притязания России на древнюю столицу Киевской Руси Киев и укреплял царское влияние в регионе.

Хмельницкий, в свою очередь, получил законную монаршую защиту и военную поддержку дружественной православной державы.

Детали договора — должен ли был быть военный союз, или создание сюзеренитета Украины, или полное присоединение ее к царству России — неясны, поскольку первоначальный окончательный текст не сохранился. Переводы и черновики некоторых статей показывают, что формулировка была расплывчатой.

По договору казакам впервые была предоставлена ​​значительная автономия. Но вскоре Российское Царство начало посягать на их свободы. Наконец, в 1775 году в составе Российской империи Запорожская Сечь была поглощена, и большая часть ее территории вошла в состав Российской губернии Новороссии.

Украинцы отмечают православную Пасху на острове Хортица в Запорожье в мае 2016 года. Хортица — самый большой остров на Днепре. Он был выбран бывшими польско-литовскими крепостными, изгнанниками и беженцами от религиозных преследований, позже известными как казаки, местом своего первого поселения и крепости в 15 веке — Запорожской Сечи. Его основание увековечено музеем на Хортице. (Украфото)

Первые последствия

Договор сразу же изменил геополитическую карту региона, так как Москва, державшаяся в стороне от войн на Украине, стала поддерживать казаков против Речи Посполитой.

Речь Посполитая проиграла последовавшую за этим войну 1667 года, и восточная Украина перешла под прямое управление России.

Примерно десять лет спустя, когда некоторые казаки не захотели оставаться под властью России, Запорожская Сечь разделилась на две полуавтономные республики: одну на левом берегу Днепра под Москвой, другую на правом берегу на землях, контролируемых казаками. бывшие враги, поляки.

Польша ликвидировала казаков как силу к 1680 году, в то время как Россия использовала левобережных казаков для помощи в своих войнах вплоть до 1775 года.

Юг Украины — от ее современных западных до восточных границ — тем временем находился под контролем Османской империи и Крымского ханства. Москва использовала казаков для защиты южной границы России, и с их помощью Россия в конечном итоге получила контроль над Крымом, выиграв русско-турецкую войну в 1774 году.

Таким образом, Москва получила выход к Черному морю, и ей не нужно было содержать украинские силы для охраны своего южного фланга. Казаки вскоре потеряли свою самостоятельность, а их полуавтономное государство было упразднено Екатериной Великой в ​​1775 г.

Некоторые казачьи офицеры стали русскими дворянами, другие были либо поглощены русской армией, либо осели в Турции. Позже и Россия, и Турция использовали потомков казаков для формирования воинских частей для использования в войнах, но после 1775 года у казаков не было никаких шансов когда-либо снова сформировать независимое государство.

К концу 19 века Россия получила контроль над большей частью современной Украины, включая Крым. Земли, которыми владели украинские казаки в 16-17 веках, Москва называла Малороссией (Малороссией) и Новороссией (Новороссией).

Различные виды

Хмельницкий, как глава запорожского казачества, был ключевой фигурой в истории Украины. Он объединил украинский народ, помог ему бороться за свободу и создал независимое государство. Но его решение вступить в союз с Российским царством должно было привести к многовековому господству над Украиной Москвы.

Историки расходятся во взглядах на договор, в основном по национальному признаку.

Российские и пророссийски настроенные ученые всегда были уверены, что соглашение было выгодно всем: оно спасло православную Украину, а России дало силы для создания Российской империи в 1721 году9.0003

Русские так высоко ценили договор, что в советское время, в 1954 году, в качестве подарка к 300-летию Переяславского договора передали Крым Советской Украине. Когда Украина стала независимой, Крым остался в составе Украины.

Согласно советской интерпретации, договор явился результатом стремления казаков к более тесному союзу с Россией, а не их отчаянного стремления к военному союзнику против Речи Посполитой.

Украинские историки, напротив, сейчас видят в договоре 1654 года начало господства России над Украиной, которая за 300 лет превратила Украину в русскую колонию. Они утверждают, что гетман Хмельницкий хотел использовать союз с Россией для усиления запорожских казаков, но у России были свои скрытые планы на их территории — они должны были слиться с Россией и помочь сформировать ее империю.

В последние годы своей жизни Хмельницкий писал царю гневные письма, обвиняя его в нарушении Переяславского договора, из чего следует, что гетман в конце концов понял, что русские его перехитрили. Но было слишком поздно.

Влиятельный украинский поэт и писатель Тарас Шевченко, уроженец Черкасской области Российской империи, живший с 1814 по 1861 год, в одном из своих стихотворений отразил Переяславский договор. Народный бард Украины не сомневался, что Хмельницкий пожалел бы о подписании договора, если бы знал, что за этим последует.

Хоть бы ты, Богдан-пьяный
Взглянул бы сейчас на Переяслав
И глядел бы на этот разрушенный форт
Напьешься, и много выпьешь!

Первая строфа «Если бы ты, Богдан-пьяный» Тараса Шевченко, изданная в 1859 году.

СВЯЗАННЫЕ СТАТЬИ

Рекламный контент

Подробнее по этой теме

Честная история. Эпизод 11: Говорить «Украина» — больше, чем ошибка

Примечание редактора: это 11-й материал из серии «Честная история» Kyiv Post, целью которой является развенчание мифов об истории Украины, часто используемых Кремлем и другой пропагандой. Серия поддерживается

Подробнее по этой теме

Честная история 8: Волынская трагедия — польско-украинская этническая чистка до сих пор используется как политический инструмент

Примечание редактора. Это восьмая статья из серии «Честная история» Kyiv Post, целью которой является развенчание мифов об украинской истории. Сериал поддерживается Black Sea Trust, проект Ger

. вернуться к началу

Объяснитель: Что такое Переяславский договор 1654 года?

Украинский герб. Адам Джонс (CC BY-SA 2.0)

После того, как Украина проголосовала за независимость в 1991 году, Геннадий Бурбулис, тогдашний вице-премьер и близкий советник Бориса Ельцина, заметил, что «для наших мозгов, для наших умов немыслимо, чтобы [независимость Украины] стала непреложным фактом. ” Но российское правительство в то время сопротивлялось призывам высокопоставленных военных и политиков, таких как бывший мэр Москвы Юрий Лужков, «вернуть» Крым или «переосмыслить» территорию Украины.

Не только военные и политики с трудом приняли Украину как суверенное государство. Писатель-диссидент Александр Солженицын назвал «разговоры об отдельном украинском народе, существующем с IX века», «недавно придуманной ложью». Он осудил «жестокий» раздел Украины и России и предложил создать «Русский союз», в который вошли бы Россия (минус Кавказ), Украина, Белоруссия и Северный Казахстан.

Этот отказ признать независимость Украины отчасти проистекает из договора 368-летней давности, которому мало кто из историков уделял много внимания на протяжении многих лет: Переяславскому договору 1654 года.

Какой была геополитическая ситуация в то время?

Монгольские нашествия начала 13 века раскололи Киевскую Русь и заставили местных князей принять своих новых сюзеренов и платить им дань. На севере мелкие подмосковные княжества стали объединяться и со временем перестали платить дань. В 1552 году Иван Грозный одержал победу над Казанским ханством, но силы царства пошатнулись после того, как он в порыве гнева убил своего сына, и прежняя династия прекратила свое существование. После Смутного времени, когда Польша одержала победу над Москвой, был коронован новый царь Михаил, положивший начало династии Романовых. К середине XVII века Россия представляла собой консолидированное государство, расширяющееся и воюющее с соседними империями, княжествами и царствами.

Киев был разрушен монгольским нашествием в 1240 году, но сильный вождь Даниил Галицкий собрал земли, включавшие Галич, Галицию, Владимир-Волынский и Киев. В 1253 году он был коронован как первый король только что созданного Королевства Руси. Как и в Московии, Даниил боролся с другими королевствами, герцогствами и империями, чтобы претендовать на эти земли, в то время как Польша и Крымское ханство колонизировали территории. В 1579 году Речь Посполитая включила в себя большинство русинских земель, оформленных в Люблинской унии. Но казаки и крестьяне-русины, оба православные христиане, объединились и, в конце концов, в 1648 году восстали против Речи Посполитой, отвоевали Киев и основали Казачью Гетманщину.

О чем был договор?

Переяславский договор обеспечил военную защиту Казачьей Гетманщине в обмен на присягу на верность Государю от казаков, прихожан и жителей Гетманщины. Это был политический союз, который связал большую часть восточной Украины и Киева с Россией, но оставался частью Польши, пока официально не уступил Киев в русско-польской войне. Казакам было позволено сохранить свою государственную автономию, а Киевский митрополит подчинялся Константинополю, а не Москве. Будучи политическим союзом, Сечь (военно-политический центр) не мог проводить собственную внешнюю политику, так как от ее имени действовала Россия; Украина была независимой, но не полностью.

Почему его подписали казачьи вожди?

Это предмет больших споров. Украинская пресса писала, что она была навязана лидеру Сечи Богдану Хмельницкому при неблагоприятных обстоятельствах. Историк Сергей Плогий писал, что Хмельницкий считал это временным решением. Так или иначе, Османская империя обещала поддержать казаков в боях против Речи Посполитой, но оказалась ненадежным союзником. Поскольку Хмельницкий явно чувствовал, что больше не может рассчитывать на поддержку Османской империи, православная Москва была поэтому наиболее естественным союзником в то время.

Что сегодня говорят о договоре Владимир Путин и российская пресса?

В своем очерке 2021 года об Украине российский лидер процитировал письмо, написанное Богданом Хмельницким царю Алексею Михайловичу в 1654 году, в котором он «поблагодарил» его «за взятие «всего Запорожского войска и всего русского православного мира под крепкую и высокая рука царя.» Это значит, что в своих обращениях и к польскому королю, и к русскому царю казаки называли и определяли себя русскими православными людьми».