Р.Л. Иванов. Учение о государстве и праве социалистического исторического типа в отечественной юриспруденции
Р.Л. Иванов. Учение о государстве и праве социалистического исторического типа в отечественной юриспруденцииВестник ОмГУ | Выпуск | Тематика | Литература |
Вестник Омского университета, 1999,
Вып. 4. С. 137-140. © Омский государственный университет, 1999 |
УДК 340.0 |
Р.Л. Иванов
Омский государственный университет,
кафедра теории и истории государства и права
644077, Омск, пр. Мира, 55-А
The article is devoted to the problems of the state and law of the socialist historical type in the Soviet and Russian juridical science. The author considers that the theory of the socialist state and law is groundless. |
Несмотря на перемены, происшедшие в российском правоведении за последние годы, проблема исторических типов государства и права, а также вопрос о государстве и праве социалистического исторического типа как один из ее аспектов, так и не получили должной научной разработки. При этом в специальной и учебной литературе сформировались две основные тенденции в освещении темы.
Первая из них заключается в отказе от господствовавшей на протяжении десятилетий
концепции общественно-экономических формаций как базовой для выделения и
характеристики отдельных исторических типов государства и права под предлогом
ее необоснованности, неактуальности, ошибочности и тому подобных существенных
изъянов.
Вторая тенденция проявляется в некритическом следовании догмам
вульгарной коммунистической теории, обычно именуемой у нас «историческим
материализмом» или «марксизмом-ленинизмом», и в игнорировании достижений современной науки.
Приверженцы этих взглядов продолжают говорить о последовательно сменяющих друг
друга рабовладельческом, феодальном, буржуазном и социалистическом исторических
типах государства и права, об их экономических, классовых и иных существенных
особенностях.
Ни один, ни другой из указанных подходов для выявления
объективных стадий развития государства и права не годятся. Первый
отрицает подтвержденный многовекововой человеческой историей факт стадийности
социально-экономического движения общества от низших его форм к более высоким.
Одинаковые ступени социально-экономического развития у различных народов не
могут не вызывать и сходства этапов, проходимых их государственными и правовыми
системами. Иное дело, как этот процесс традиционно объяснялся
марксистско-ленинской формационной теорией и производной от нее концепцией
исторических типов государства и права. Здесь действительно есть что
критиковать, от чего отказываться и что пересматривать. Но это вовсе
не означает отказа от формационного принципа как такового, поскольку он доказал
свою научную обоснованность и эффективность в познании общества. В то же время
недопустимо и прямолинейное следование тем положениям формационного подхода к
характеристике исторических типов государства и права, которые опровергнуты
новыми научными знаниями.
Вопрос о недостатках традиционных теорий
общественно-экономических формаций и исторических типов государства и права
требует самостоятельного рассмотрения и не является целью настоящей статьи. Ее
задача — показать, что учение о государстве и праве
социалистического исторического типа никогда не соответствовало этим, казалось бы,
обязательным для нее,
теоретическим конструкциям, противоречило их основным положениям. Поскольку одним
из критериев истинности любой научной теории является формально-логическая
непротиворечивость ее главных постулатов и полученных на их основании выводов
друг другу, постольку есть основания утверждать, что концепция государства и
права социалистического исторического типа с момента своего возникновения не
имела под собою серьезной теоретической базы, а потому и не могла быть
реализована на практике. Подобная задача весьма актуальна, так как в
последнее время в учебной литературе вновь появляются утверждения о том, что
указанная концепция была глубоко и обстоятельно разработана теоретически [1],
а социалистический тип государства и права существовал не только в
теории, но и в реальной действительности [2].
Прежде чем обосновать высказанный нами тезис, коротко напомним основные моменты формационной теории и учения об исторических типах государства и права.
Исторический тип государства и права, в большинстве
случаев определяется как совокупность существенных признаков, черт и сторон, относящихся к определенной классовой
общественно-экономической формации. Иными словами, каждой
такой формации соответствует свой исторический тип
государства и права. Экономическую основу общественно-экономической формации
составляет господствующая система производственных отношений, ядром которых
выступают отношения собственности. Эта система именуется экономическим базисом
общества.
Над экономическим базисом возвышается общественная
надстройка (социальные институты, отношения и идеи), в которую входят
государство и право. Специфика надстроечных отношений (в отличие от базисных)
усматривается в их идеальности (идеологичности), в непосредственной зависимости
их системы от воли и сознания людей. Вместе с тем содержание надстроечных
отношений, несмотря на их идеологичность, в конечном счете определяется
существующим экономическим базисом: изменение последнего влечет за собой
соответствующие перемены в надстройке.
Общественная надстройка (а следовательно, и государство, и право) обладает относительной самостоятельностью по отношению к базису и оказывает на него обратное воздействие, которое может быть позитивным, негативным или нейтральным. Иными словами, люди сами творят свою историю, но только в тех формах и в тех границах, которые объективно существуют на конкретном этапе исторического процесса и заданы его экономической основой. Последнее обстоятельство стоит подчеркнуть особо, поскольку противники формационного подхода его нередко замалчивают, безосновательно обвиняя данную теорию общественного развития в фатализме.
Общественноэкономические формации последовательно сменяют друг друга, поэтому
развитие человеческого общества представляет собою естественноисторический
процесс перехода от низших форм социальной организованности более высоким [3].
Переход от одной формации к другой происходит в форме
качественного скачка, перерыва постепенности развития, называемого социальной
революцией. Она начинается с укрепления в недрах
старой формации нового, более прогрессивного способа производства и лишь после
его превращения в господствующий влечет за собой преобразование политической и
правовой систем: старая надстройка приводится в соответствие с новым базисом.
Причем ни одна общественно-экономическая формация не исчезает до тех пор, пока
она не исчерпает своего позитивного потенциала [4], который в снятом виде
сохраняется новой формацией и используется на следующем этапе истории,
обеспечивая ее непрерывность и преемственность.
Данная схема вполне
согласуется со всеобщими диалектическими законами перехода количественных
изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей, отрицания
отрицания, и для докоммунистической фазы общественного развития сторонниками
традиционной теории общественно-экономических формаций под сомнение не
ставится.

Традиционная теория гласит, что коммунистический способ производства не может
зародиться в недрах буржуазной общественно-экономической формации в связи с
абсолютной несовместимостью социалистических производственных отношений и
частной собственности. Поэтому при переходе от капитализма к социализму
изменение общественной надстройки предшествует переменам в экономическом
базисе: сначала начинается политическая революция, влекущая за собой
трансформацию государственных и правовых институтов, а затем уже «на пустом
месте и с нуля» сознательно создается новая система производственных отношений.
То есть не надстройка приводится в соответствие с базисом, а экономический
базис создается заново и «доводится» до уровня надстройки. Не случайно одна из
основных задач новой государственности усматривается именно в создании
«материально-технической базы» нового строя [5]. В свою очередь, начало
созидания социалистических производственных отношений должно происходить в
условиях диктатуры пролетариата [6]. Сравнивая перечисленные положения с
основными постулатами традиционных теорий общественно-экономических формаций и
исторических типов государства и права, можно обнаружить следующие существенные
противоречия, которые иначе как вопиющими назвать трудно.
1. В отличие от
«досоциалистического этапа» общественного развития становление государства и
права социалистического исторического типа предшествует появлению
представляемой ими коммунистической формации, поскольку они возникают уже
тогда, когда необходимый для их существования экономический базис еще
отсутствует. В данном случае справедливым будет сказать, что следствие
предшествует причине, а не наоборот.
2. Социалистические производственные отношения утрачивают материальность и из базисных превращаются в идеологические, надстроечные, поскольку должны возникнуть не в результате действия объективных экономических причин, а в силу субъективного фактора — волевых сознательных действий людей по их «конструированию». Тем самым отрицается один из устоев диалектико-материалистического учения о соотношении общественного бытия и общественного сознания. С этого момента общественное сознание становится первичным и определяющим для общественного бытия. Как ни парадоксально, но в данном случае мы сталкиваемся с классическим примером субъективно-идеалистических взглядов на общество, и это при том, что социалистическое учение всегда определяется как «диалектико-материалистическое».
3. Тезис о сознательном
построении социалистических производственных отношений «на пустом месте и с
нуля» отвергает сущностную преемственность между буржуазной и сменяющей ее
коммунистической общественно-экономическими формациями, а соответственно и
между представляющими их историческими типами государства и права. В итоге при
переходе от капитализма к коммунизму «упраздняется» действие всеобщих
диалектических законов перехода количественных изменений в качественные и
отрицания отрицания: новое качество возникает из ничего и с предшествующим
качественным состоянием связано лишь хронологической последовательностью своего
появления.
4. Создание нового экономического базиса должно осуществляться в
рамках диктатуры пролетариата, которая по своей сущности есть не что иное, как
«власть, опирающаяся на прямое насилие, не связанная никакими законами» [7].
Идея диктатуры пролетариата как способа построения социалистических
производственных отношений имеет свою логику. Поскольку замена производственных отношений буржуазного
типа должна была произойти не в результате их мирного вытеснения новыми
производственными отношениями, а вследствие их насильственного разрушения, то в данном плане идея диктатуры
пролетариата выглядит вполне очевидной. Однако эта идея противоречит нескольким
основополагающим постулатам диалектико-материалистической теории.
А). Поскольку
диктатура пролетариата по своей сущности всегда есть власть, которая при
выполнении стоящих перед нею задач в экономике идет на любые нарушения правовой
законности и правопорядка, власть, призванная «созидать» социалистические
производственные отношения при отсутствии объективных предпосылок,
постольку неизбежно признание того, что отношения собственности могут быть
созданы путем чистого насилия, не подкрепленного реальными экономическими
условиями. В данном случае перед нами не что иное, как беззастенчивое
заимствование, апология теории насилия Е. Дюринга! Напомним в связи с этим
известное высказывание Ф. Энгельса о соотношении насилия и частной
собственности, в котором выражен диалектико-материалистический подход к любым
формам собственности: «Частная собственность образуется повсюду в результате
изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения
производства и развития обмена, — следовательно, по экономическим причинам.
Насилие не играет при этом никакой роли. Ведь ясно, что институт частной
собственности должен уже существовать, прежде чем грабитель может присвоить
себе чужое добро, что, следовательно, насилие, хотя и может сменить владельца
имущества, но не может создать частную собственность как таковую» [8].
Б). «Созидательная роль» диктатуры пролетариата при создании социалистической экономики
противоречит и другому фундаментальному положению диалектического материализма
— тезису о том, что конкретные отношения собственности, осуществляющиеся в
обмене товаров, всегда имеют правовую природу [9]. Изначально они могут
возникать и нормально существовать только в правовой форме, обеспечивающей их
воспроизводство и развитие. Собственность и насилие несовместимы не только
потому, что насилие не в состоянии породить собственность. Не ограниченная
никакими законами власть, каковой является диктатура пролетариата, постоянно вступает в конфликт с правовой формой
выражения производсвенных отношений, разрушает ее, становится ее антиподом. Там, где главенствует сила, нет и не может быть удовлетворительно
функционирующей экономики, а следовательно, не может быть и права.
Представленные аргументы, на наш взгляд, наглядно
свидетельствуют о том, что государство и право социалистического исторического типа
в том виде, в котором они описываются в отечественной юриспруденции, не только никогда не существовали, но и
существовать не могли. Вариант общественной системы, традиционно обозначаемый указанным термином, на деле представляет собой одну из
разновидностей тоталитарного политического режима, устанавливаемого в
государствах, переход которых к буржуазному историческому типу был
приостанавлен серьезным сопротивлением социальных сил, связанных с
докапиталистическим способом производства. Вместе с тем постановка вопроса о
постбуржуазном историческом типе государства и права вполне естественна. Однако
реальные предпосылки для его научной разработки пока отсутствуют, так как
буржуазная формация себя далеко еще не исчерпала, и на сегодняшний день
однозначных представлений о путях ее дальнейшего развития нет.
Литература
[1] | Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 1. С. 124. |
[2] | Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998. С. 462. |
[3] | Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6-7. |
[4] | Маркс К. Указ. соч. С. 7. |
[5] | Косицын А.П. Социалистическое государство: Закономерности возникновения и развития. М.: Юрид. лит, 1970.![]() |
[6] | Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33. С. 34-35. |
[7] | Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн. собр. соч. Т. 37. С. 245. |
[8] | Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. |
[9] | Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С. 17. |
Учение о государстве и праве А. И. Герцена
— Любой -АбаканАбатскоеАвтополигонАганАгаповкаАгидельАгиришАзиатская, п.Айкино, с.АккоАксайАксаркаАкъярАлейскАлександров ГайАлтай, с.АлтайскоеАлупкаАлябьевский (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)АнадырьАндреевка (Республика Башкортостан)Анжеро-Судженск (Кемеровская область)АнкараАнниноАпатитыАрадАрамильАргаяш, с. АрзамасАриэльАрлюк, п.ст.АрмавирАрмизонскоеАромашевоАрсеньевАрхангельскАсиноАскаровоАскиноАстраханьАфулаАчинскАшаАшдодАшкелонБ. СорокиноБагдарин, с.Баево, с.БайкаловоБаймакБака-аль-ГарбияБакалыБакуБалаковоБалашихаБанниковоБаня-ЛукаБаранчинскийБаргузинБарнаулБарселонаБарсовоБат-ЯмБатайскБейт-ШеанБейт-ШемешБейтар-ИлитБеково, р.п.БелгородБелградБелебейБеловоБелозерскоеБелокурихаБелоозерскийБелорецкБелоярскБелоярскийБелоярский, пгтБелый ЯрБердюжьеБерезово, пгт.БерезовскийБерезовский (Свердловская область)БеркутБерлинБеэр-ШеваБигилаБийскБикинБилимбай, п.БиробиджанБирскБишкекБлаговещенскБней-БракБобровоБогандинскийБогдановичБогородскоеБокситогорскБолгарБолотноеБолчары, с.Большая Мартыновка, сл.БольшевикБольшетархово, с.БольшеустьикинскоеБольшое СорокиноБорБорисовка, с.БоркиБоровинкаБоровскийБоровскоеБородиноБратскБредыБрестБронницыБрянскБудапештБуланашБуланиха, с.БураевоБухарестВагайВалдайВаргашиВаршаваВаховскВашингтонВеликие ЛукиВеликий НовгородВенаВереяВерхнеказымский, п.ВерхнеуральскВерхнеяркеевоВерхние ТатышлыВерхний УфалейВерхняя Пышма (Свердловская область)ВерхотурьеВеселоярск (Алтайский край)ВидноеВикуловоВинзилиВиноградовскийВифлеемВладивостокВладикавказВладимирВолгоградВолгодонскВолжскийВологдаВолховВолчанск (Свердловская область)ВольскВоркутаВоронежВоскресенскВыборгВыездное, р.
п.ВысоковскВьентьянГаджиевоГатчинаГвардейское, пгтГенеральское, с.ГеоргиевскГерцлияГиват-ШмуэльГиватаимГлазовГляденьГолицыноГолышмановоГомельГорки-2Горно-АлтайскГорноправдинскГороденкаГоршковоГорьковкаГорюновоГрозныйГрэсГубкинскийГуковоГурзуфГурьевскДавлекановоДагомысДалматовоДачное (Республика Татарстан)ДегтярскДеденево, пос.Дедовичи, п. (Псковская область)Демьянка (Тюменская область)ДзержинскДиксонДимонаДмитровДнепрДобринкаДовольное, с.ДолгодеревенскоеДолгопрудныйДомодедовоДрезденДроноваДубнаДубровкаДудинкаДушанбеЕгорьевскЕкатеринбургЕлабугаЕлатьмаЕлыкаево, с.ЕльцовкаЕманжелинскЕмбаевоЕрмолиноЕршовЕткульЖелезногорскЖердевкаЖуковскийЖуравлево (Кемеровская область)ЗаводоуковскЗавьяловоЗайцева речка, сп. (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)Залари, п.ЗалесовоЗаполярный (Мурманская область)ЗаречныйЗаринскЗвёздный городокЗеленоборскЗимовники, п. ЗлатоустЗлоказово, с.ЗмеиногорскЗнаменскоеЗональное, с.ИвановкаИвановоИвня, п.ИгаркаИглиноИгримИерусалимИжевскИзлучинскИкшаИланскийИльинско-Подомское, с.
ИнтаИрбитИркутскИсетскоеИскаИсса, пгт.ИстраИсянгуловоИсянгуловоИшимИшимбайЙехуд-МоноссонЙокнеамЙошкар-ОлаКабанскКазанскоеКазаньКазымКалансуаКалач-на-ДонуКалининградКалтанКалтасыКалугаКамаКаменск-УральскийКаменск-ШахтинскийКамень-на-ОбиКамышинКанашево, с.КанскКарабашКарагандаКарасукКаргасок, с.КаркатеевыКармаскалыКармиэльКарпинскКарталыКасимовКаскараКаслиКатав-ИвановскКатравож, п.Кафр-КасемКашиноКемеровоКерчьКетовоКиевКижингаКизильскоеКиргиз-МиякиКириши (Ленинградская область)КировКировскКирьят-АтаКирьят-БяликКирьят-ГатКирьят-МалахиКирьят-МоцкинКирьят-ОноКирьят-ШмонаКирьят-ЯмКиселевск (Кемеровская область)КичигиноКишинёвКлепиково, с.КлинКлючи, с.КогалымКожевниково, с.КолесниковоКоломнаКолпашевоКолывань, р.п.КоммунистическийКомратКомсомольск-на-АмуреКомсомольскийКондинскоеКонстантиново (Рязанская область)КопейскКоркиноКоролёвКорсаковКоряжмаКостанайКостромаКотельникиКотовскКрабозаводское, с.Красная ГоркаКрасноармейскКраснобродский, пгт.КрасногорскКраснодарКраснознаменскКраснообскКрасносельское (Челябинская область)КраснотурьинскКрасноуральскКрасноярскКриулино (Свердловская область)КронштадтКуала-ЛумпурКузнецкКуйбышевскКулундаКумертауКуминскийКунашакКупиноКурганКурсавкаКурскКуртамышКурчатовКусаКушваКфар-СаваКызылКыштымКяхтаЛабытнангиЛангепасЛарёвоЛебедевкаЛебяжьеЛевашовоЛенино, пгтЛенинск-КузнецкийЛермонтово, с.
Лесниково, с.ЛеснойЛеуши, п.ЛипецкЛиственичныйЛобняЛодЛодейное ПолеЛомоносовЛондонЛосино-ПетровскийЛотошиноЛугаЛуговойЛуговскойЛунино, р.п.ЛуховицыЛысые горы, р.п.ЛыткариноЛыхма (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ЛюбаньЛюблянаЛянторЛяховоМаале-АдумимМаалот-ТаршихаМагаданМагасМагнитка, п.МагнитогорскМадридМайкопМайма, с.Малаховка, пос.Малеевка (Московская область)Малиновка, п.Малиновский (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)Малокурильское, с.МалоязМалый Атлым, с.МалышеваМаранка, с.Марушка, с.МарфиноМаслянино, р.п.МаслянскийМахалино, с.МахачкалаМашковоМегионМедыньМеждуреченскМеждуреченскийМелеузМесягутовоМиассМиасскоеМигдаль-ха-ЭмекМизоновоМинскМинусинскМихайловкаМичуринскМишкино с. Модиин-ИлитМодиин-Маккабим-РеутМожайскМокшан, р.п.Молодежный (Московская область)МолочныйМончегорскМорткаМоскваМосковскийМосрентгенМошковоМраковоМужиМулымья, с.п.Мундыбаш, пгт.МуравленкоМуриковоМурманскМытищиМюнхенНабережные ЧелныНавашиноНагарияНадымНазаретНазарово, п.НальчикНаро-ФоминскНаровчатка, п.
Нарьян-МарНацрат-ИллитНекрасовскийНелидовоНемчиновкаНесвижНетанияНетивотНефтекамскНефтеюганскНешерНижневартовскНижний НовгородНижний ТагилНижняя СалдаНижняя ТавдаНикель (Мурманская область)Николаевка, д.Николо-БерезовкаНикольскНовая заимкаНовичиха (Алтайский край)НовоаганскНовоалександровкаНовоалтайскНовоаннинскийНовобелокатайНовоегорьевскоеНовоивановскоеНовокузнецкНоволыбаевоНоворомановоНовоселезневоНовосибирскНовосиньково (Московская область)НовотарманскийНовоуральскНовочеркасскНовошипуново, с.Новый ПутьНовый УренгойНогинскНорильскНоябрьскНур-СултанНяганьНязепетровскОбнинскОбъячево, с.ОбьОзерскОзёрыОктябрьский (Республика Башкортостан)Октябрьский, п. (Челябинская область)Октябрьское, Ханты-Мансийский автономный округОктябрьское, Челябинская областьОкуловкаОкунёвоОленегорскОлонецОльховкаОмскОмутинскоеОнохиноОпочкаОр-АкиваОр-ЙехудаОрджоникидзевскоеОрелОренбургОрехово-ЗуевоОрловкаОсинникиОстровОфакимОхаОхтеурье, сп.ОчёрП. им. МамонтоваПавловскПадунПарабель, с.ПекинПензаПервомайское, п.ПервоуральскПересветПермьПершиноПетергофПетровскПетровское (Московская область)ПетрозаводскПетропавловкаПетропавловка, с.
(Челябинская область)Петропавлоск-КамчатскийПечорыПионерскийПионерский, пгт.ПластПлатоновкаПлесПлотниково (Кемеровская область)ПодольскПодосинки, пос.ПойковскийПокачиПокур, сп.ПоловинкаПолярныйПорховПоселки, с.посёлок Совхоза Будённовец (Дмитровский городской округ, Московская область)ПочинокПрагаПреображенскаяПрииртышскийПриобье, гп.ПриозерскПриполярный (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ПрокопьевскПротвиноПрохоровкаПсковПуровскПуршевоПушкинПушкиноПущиноПыть-ЯхПышма, пгтПятковоРаананаРадужныйРаевскийРамат-ГанРамат-ха-ШаронРаменскоеРамлаРассветРахатРебриха, с.РевдаРегенсбургРежРеутовРеховотРимРишон-ле-ЦионРовноРогачевоРостов-на-ДонуРош-ха-АинРошальРощинскийРубцовскРузаРузаевкаРусскийРыбинскРыбноеРыбное, пос.РяжскРязаньСакиСалаватСалехардСалымСамараСанкт-ПетербургСаранскСаратовСасово СаткаСахнинСаяногорскСаянскСветлогорск, п.Свободный, п.СдеротСевастопольСеверо-Енисейский (Красноярский край)СеверобайкальскСеверодвинскСевероморскСевероуральскСеверск (Томская область)СелятиноСергиев ПосадСергиноСеребряные ПрудыСередаСеровСерпуховСестрорецкСетовоСеулСибайСибирскийСимферопольСингапай, сп.
Синий БорСитне-ЩелкановоСкалистый (Челябинская область)СкопинСкоропусковский, п.СлавгородСладковоСланцыСмирных (Сахалинская область)СмоленскСнежинскСнежногорскСоветская ГаваньСоветскийСолнечногорскСолнечныйСолонешноеСортавалаСорумСосновкаСосново-Озерское, с.СофияСочиСпас-ЗаулокСпасскСредняя АхтубаСростки, с.СтавропольСтарая ЗаимкаСтарая ЛадогаСтароалейскоеСтаробалтачевоСтарокуктовоСтаросубхангулово, с.СтерлитамакСтрежевойСтрехниноСтуденческий, п.СтупиноСузунСургутСухой ЛогСызраньСыктывкарСысертьТабуныТаганрогТаежный (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ТазовскийТайбеТайгаТалдомТалинка (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ТалицаТамбовТамраТарасковоТарко-СалеТатарскТашкентТверияТверьТель-АвивТимоново (поселок)ТираТираспольТират-КармельТихвинТоболовоТобольскТогучинТолбазыТомскТопкиТосноТрёхгорныйТроицкТроицкий (Белгородская область)Троицкое, с.ТуапсеТуймазыТулаТунгор, с.Туринск (Свердловская область)ТуртасТюменьУватУвельскийУгловское, с.УдимскийУйскоеУлан-БаторУлан-УдэУльт-ЯгунУльяновскУмм-эль-ФахмУнъюганУпоровоУрайУральскУренгойУрюпинскУсинскУсовоУспенкаУсть-КалманкаУсть-КатавУсть-КачкаУсть-Кокса, с.
Усть-Кулом, с.Усть-Кяхта, с.УфаУчалыУчкекенУшья, д.Уяр (Красноярский край)Федино (Московская область)ФедоровкаФедоровский, гп.ФедурновоФеодосияФершампенуаз, с.ФроловоХабаровскХабарыХадераХайфаХанойХанты-МансийскХанымейХарсаим, с.ХельсинкиХимкиХод-ха-ШаронХолонХомутининоХоринск, с.ХотьковоЦелина, п.ЦелинныйЦентральный, пос. (Челябинская область)ЦфатЧайковскогоЧалтырь, с.ЧандигархЧантырья, п.ЧаныЧастоозерье (Курганская область)ЧебаркульЧебоксарыЧекмагушЧелябинскЧервишевоЧеремшанка, с.ЧерепановоЧереповецЧеркесскЧерноголовкаЧерногорскЧерноморскоеЧерняховск (Калининградская область)ЧесмаЧеховЧистопольЧитаЧишмыШадринскШаляШамары, п. Шаран (Республика Башкортостан)ШатураШаховскаяШахтыШацкШевляковоШеметово, с.ШефарамШилово, р.п.Шипицино, пгтШугур, д.ШумихаШурупинскоеШушарыШушенское, пгт.ЩёлковоЩучьеЭйлатЭлектростальЭлистаЭльадЭнгельсЮганская Обь, сп.ЮгорскЮграЮжно-Курильск, пгт.Южно-СахалинскЮжноуральскЮжный, п.Юмас, п.ЮргаЮргинский, п.ЮргинскоеЯвнеЯгодный, п.ЯзыковоЯкутскЯлтаЯлуторовскЯнаулЯнгелька, п.
ЯрЯр-СалеЯренск, с.ЯрковоЯрославльЯхромаЯя
Статья о государственной доктрине — Акты государственных законов
Введение
История и развитие доктрины
Anderhill v. Hernandez
BANCO NACAION DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DEALAL DACIONALARIONALARINA DA.
W. S. Kirkpatrick & Co. v.0032 Бремя доказывания Закон о государственной доктрине и суверенный иммунитет За исключением доктрины Заключение Введение Хорошо известно, что суды в Соединенных Штатах будут воздерживаться от проверки действительности актов иностранных правительств, если эти акты вступают в силу на территории иностранного государства. Принимая решение о том, следует ли применять доктрину акта о состоянии государства и, таким образом, предоставлять иммунитет от расследования действия, суд должен прежде всего рассмотреть вопрос о том, является ли рассматриваемое действие «актом государства». Доктрина акта о государстве применяется к тем действиям, которые совершаются государственным должностным лицом или органом. Действия государственных должностных лиц приравниваются к действиям государства, когда должностное лицо действует при выполнении своих официальных функций. При решении вопроса о том, являются ли действия должностных лиц действиями государства, суды учитывают, действовало ли должностное лицо в своем публичном качестве. Аналогичным образом, когда должностное лицо действует в своих личных интересах, а не в интересах государства, тогда такие действия не получат выгоды от применения доктрины акта государства. История и развитие доктрины Андерхилл против Эрнандеса 168 США 250 (США 1897) Доктрина Акта о государстве первоначально была разработана в США для рассмотрения дел против должностных лиц или агентов иностранных правительств и применялась в качестве неприкосновенность иностранных суверенов. «Каждое суверенное государство обязано уважать независимость любого другого суверенного государства, и суды одна страна не будет судить действия правительства другой страны, совершенные на ее собственной территории. Удовлетворение недовольства в связи с такими действиями должно быть получено с помощью средств, доступных для использования суверенными державами в отношениях между собой». Решение по делу Underhill v. Hernandez четко указывает на то, что доктрина возникла из представлений о суверенном равенстве и была основана на мнении, согласно которому международное право налагает ограничения на способность государств осуществлять юрисдикцию над другими государствами. Banco Nacional De Cuba v. Sabbatino , 376 U.S. 398 (U.S. 1964) Главное решение Верховного суда по Акту о государственной доктрине было принято в 1964 году по делу Banco Nacional de Cuba.0014 . Дело возникло, когда Куба национализировала свою сахарную промышленность, взяв под свой контроль сахарные заводы и другие компании после кубинской революции. Дело касалось иска Кубы о покупной цене партии сахара, которая была экспроприирована кубинским правительством, а затем продана американскому товарному брокеру (Farr, Whitlock & Co.). В дополнение к кубинскому иску Фарр столкнулся с претензией от приемников первоначального владельца (Саббатино), которые утверждали, что кубинская экспроприация противоречит международному праву. В Sabbatino суд постановил, что если сделка происходит в одной юрисдикции, а суд находится в другой, суд просто отказывается выносить решение или применяет свой собственный закон к сторонам или имуществу перед ним. Отказ одной страны обеспечить соблюдение уголовных законов другой страны является типичным примером случая, когда суд не принимает к рассмотрению иск, возникающий в другой юрисдикции. Далее суд постановил, что одна нация должна признать акт суверенной власти другой страны, если она обладает юрисдикцией в соответствии с международным правом, даже если она является ненадлежащей в соответствии с внутренним законодательством последнего государства. «вместо того, чтобы установить или подтвердить незыблемое и всеобъемлющее правило в этом случае, мы решаем только, что судебная власть не будет проверять законность конфискации имущества на своей территории иностранным суверенным правительством, существующим и признанным этой страной на момент подачи иска, в отсутствие договора или иного недвусмысленного соглашения в отношении регулирующих правовых принципов, даже если в жалобе утверждается, что изъятие нарушает обычное международное право». Хотя решение Sabbatino было принято почти единодушным Верховным судом, возникла путаница, которая в настоящее время окружает доктрину. Конгресс выразил недовольство решением, приняв закон 22 U.S.C. § 2370 – Вторая поправка Хикенлупера. W. S. Kirkpatrick & Co. v. в 1990 году Верховный суд строго ограничил свое применение делами, в которых суд должен определить законность официальных действий суверенного государства в соответствии с собственными законами этого суверена. W. S. Kirkpatrick & Co. против Environmental Tectonics Corp., Int’l, 493 400 долларов США (США, 1990 г.). В данном случае Суд постановил, что доктрина применяется только тогда, когда иск требует от суда признания недействительным акта иностранного правительства, совершенного на его территории, и не препятствует расследованию мотивов иностранного правительства. Хотя истцы утверждали, что ответчики получили контракт от правительства Нигерии путем подкупа должностных лиц нигерийского правительства, суд постановил, что ничто в этом деле не требует определения действительности акта иностранного правительства. Основа доктрины Существуют три основные теории, оправдывающие применение доктрины Акта о состоянии государства. Две из этих теорий, теории «международного права» и теории «территориального выбора права», являются теориями внешнего почтения, которые получили одобрение в первых делах Верховного суда, устанавливающих доктрину. Однако третья, теория «разделения властей», основана на теории внутреннего почтения. На ранних этапах рассмотрения дел о действиях государств суды придерживались четкого мнения о том, что доктрина о действиях государств необходима в силу всеобщего содружества наций и установленных норм международного права. Утверждалось, что в ранних судебных делах использовалась доктрина Акта о государстве как аспект принципа территориального выбора права. Это принцип, согласно которому действительность акта должна определяться законом территории, на которой акт имел место. Таким образом, акты суверена или акты государства, совершенные в пределах собственной территории суверена, имеют юридическую силу повсюду. Доктрина Акта о государстве основана на разделении властей и отражает понятие внутреннего почтения. Верховный суд в деле Саббатино пришел к выводу, что основой доктрины является не внешнее почтение, а внутреннее почтение, постановив, что доктрина касается «основного выбора в отношении компетенции и функций судебной власти и национальной исполнительной власти в упорядочении наших отношений с другими членами». «Суды в Соединенных Штатах имеют полномочия и, как правило, обязаны разрешать дела и споры, должным образом представленные им. Доктрина актов государства не устанавливает исключений для случаев и разногласий, которые могут поставить в затруднительное положение иностранные правительства, а просто требует, чтобы в процессе принятия решений действия иностранных суверенов, предпринятые в пределах их собственной юрисдикции, считались действительными». Бремя доказывания При применении критерия баланса для определения применимости доктрины Акта о состоянии сторона, утверждающая применимость доктрины, несет бремя доказывания. От партии требуется предоставить некоторые доказательства того, что правительство действовало в своем суверенном качестве, а также некоторые указания на глубину и характер интересов правительства. Хотя прецедент не очень ясен в отношении параметров ограничения официальных актов, Верховный суд провел различие между публичными и правительственными актами суверенных государств, с одной стороны, и их частными и коммерческими актами, с другой. Доктрина закона о государстве и суверенный иммунитет Доктрина закона о государстве и иммунитета суверена создана в судебном порядке для осуществления общих понятий вежливости между нациями и между соответствующими ветвями федерального правительства. В отличие от притязания на суверенный иммунитет, которое просто выдвигает юрисдикционную защиту, доктрина акта о государстве предоставляет иностранным государствам существенную защиту по существу. Согласно доктрине акта о государстве, суды одного штата не будут ставить под сомнение законность публичных действий, совершенных другими суверенами в пределах их собственных границ, даже если такие суды обладают юрисдикцией в отношении разногласий, в которых одна из сторон имеет право оспаривать эти действия. Исключения из Доктрины В некоторых случаях Государственный департамент может указать в письме в Суд, что доктрина США поддерживает или не поддерживает применение Закона конкретному делу или проблеме, затрагивающей группу дел. Использование и эффект таких букв иногда называют Bernstein и наоборот- Bernstein исключения; первое включает письмо, указывающее, что доктрина не должна применяться, а второе включает заявление о том, что, по мнению Государственного департамента, суды должны исходить из того, что доктрина не применяется к определенным категориям дел, если только Государственный департамент не скажет об этом утвердительно. Существует также исключение для коммерческой деятельности из доктрины Закона о государстве. Наиболее популярным исключением из доктрины акта о государстве является исключение, которое позволяет судам США выносить решения о действительности иностранных актов государства в соответствии с международным правом. Исключение по международному праву исходит из заключения судьи Харлана в Sabbatino . Судья Харлан предположил, что доктрина Акта о государстве не будет применяться, если существует «договор или другое недвусмысленное соглашение в отношении контроля над правовыми принципами» и что: «чем выше степень кодификации или консенсуса в отношении конкретной области международного права, тем более целесообразно, чтобы судебная власть выносила решения в отношении нее, поскольку тогда суды могут сосредоточиться на применении согласованного принципа к фактическим обстоятельствам». Не только суды создают исключения из доктрины Закона о государстве. Конгресс, недовольный применением доктрины, в некоторых случаях также создал исключения из доктрины Акта о состоянии государства. Исключения включают: 1. Исключение по Второй поправке Хикенлупера В Sabbatino Верховный суд постановил, что доктрина Акта о государстве запрещает судам США признавать недействительным официальный акт экспроприации, совершенный суверенным государством в пределах собственная территория суверена. В ответ Конгресс принял так называемую «Поправку Хикенлупера», 22 U.S.C. § 2370(e)(2), который в целом предусматривает, что доктрина Акта о государстве не применяется к искам, касающимся предполагаемой экспроприации в нарушение международного права, «включая принципы компенсации». 2. Раздел 15 Закона о арбитраже в соответствии с настоящим разделом, принятым в 1988 году, при исполнении арбитражных соглашений, подтверждение арбитражных вознаграждений и исполнение по суждениям на основе порядка, подтверждающих такие награды Акт о государственной доктрине. 3. Закон Хелмса Бертона В 1996 году Конгресс принял Закон о кубинской свободе и демократической солидарности (ЛИБЕРТАД) [Закон Хелмса Бертона] с целью дальнейшего ужесточения санкций против Кубы. В соответствии с 22 USCS § 6082 говорится, что любой, кто занимается торговлей имуществом, конфискованным кубинским правительством после 1 января 1959 несет ответственность в судах США за ущерб, причиненный бывшим владельцам недвижимости, проживающим в США. Торговля людьми определяется как включающая сознательную и преднамеренную продажу, передачу, распределение, управление, покупку, аренду, получение, владение и использование конфискованного имущества. Заключение Согласно решению Верховного суда в Sabbatino , применение доктрины Акта о государстве зависит от того, сочтут ли суды, что судебное действие помешает ведению международных отношений. Это привело суды к мысли, что они могут выбирать факторы, которые следует принимать во внимание при определении того, должны ли они выносить решение о действительности акта иностранного правительства. В результате суды предложили учитывать различные факторы, ограничения и исключения при проведении такой оценки. История доктрины Акта о государстве и многие из ее устоявшихся особенностей позволяют предположить, что эта доктрина лучше объясняется соображениями международного права. Доктрина представляет собой уважение к высшей степени осуществления юрисдикции государством территориальной юрисдикции и не позволяет США незаконно распространять свою юрисдикцию на ситуации и действия, авторитетно определяемые государством территориальной юрисдикции. Это правило, широко известное как доктрина Акта о государстве, формулировалось и обсуждалось Верховным судом США в различных делах. Доктрина Акта о государстве гласит, что нация суверенна в пределах своих границ, и ее внутренние действия не могут быть оспорены в судах другой нации. Эта доктрина не требуется международным правом, но это принцип, признанный и соблюдаемый федеральными судами Соединенных Штатов. Его цель состоит не в том, чтобы защитить суверенитет других стран путем вмешательства со стороны США, а в том, чтобы защитить прерогативы исполнительной власти США в международных делах от нарушения решения, вынесенного судами США.
Есть два качества акта государства. Во-первых, акт должен быть актом государственного органа или органа, обладающего государственными полномочиями, и должен осуществляться при осуществлении таких государственных или суверенных полномочий. Во-вторых, рассматриваемое действие должно быть формальным актом или подтверждаться формальным действием, таким как законодательство или распоряжение исполнительной власти.
Эта связь между доктриной Акта о государстве и суверенным иммунитетом очевидна из американского дела 199088-го -го века, Underhill v. Hernandez 168 U.S. 250 (U.S. 1897), которая установила доктрину. В деле Андерхилл против Эрнандеса Верховный суд постановил, что гражданин Соединенных Штатов не имеет права требовать возмещения ущерба в суде Соединенных Штатов от венесуэльского военного генерала, который отказался выдать ему паспорт, поскольку действия генерала были сочтены незаконными. быть актами венесуэльского правительства. Согласно Фуллеру С.Дж., в заявлении, которое стало известно как «классическое американское заявление» доктрины Акта о государстве:
И Окружной суд, и Апелляционный суд вынесли решение в пользу Саббатино, постановив, что доктрина Акта о государстве неприменима, если соответствующий иностранный акт нарушает международное право. Однако Верховный суд отменил это решение. Судья Харлан применил доктрину Акта о государстве и постановил, что суды США не могут ставить под сомнение законность кубинских экспроприаций, даже если истец заявит о нарушении международного права.
Суд постановил, что обоснование применения этой доктрины будет более слабым в случаях, когда соответствующие нормы международного права ясны или когда правительство, совершившее действие, больше не существует. Таким образом, суд далее постановил, что:
Это законодательство требует, чтобы суды США не отказывали на основании акта государства «в вынесении решения по существу, приводящему в действие принципы международного права» в делах, связанных с претензиями на собственность, экспроприированную иностранными государствами после 19 лет.58.
В Kirkpatrick Суд вновь подтвердил, что «суды в Соединенных Штатах имеют право и, как правило, обязаны разрешать дела и споры, должным образом представленные им». В той степени, в которой дело касается «официального акта иностранного суверена», доктрина Акта о состоянии государства применяется только тогда, когда суд США должен объявить такой официальный акт «недействительным и, следовательно, недействительным в качестве правила решения для судов этой страны». .’»
По мнению суда, средства защиты от правонарушений, совершенных за границей, следует искать либо в судах страны, где правонарушение было совершено, либо с помощью международных (т.е. дипломатических) средств.
международного сообщества. Однако Верховный суд указал в Kirkpatrick that:
Когда представленных фактов недостаточно, чтобы продемонстрировать, что рассматриваемое поведение было публичным актом лиц, уполномоченных осуществлять суверенные полномочия, суд не должен исходить из того, что рассматриваемое поведение было официальным актом иностранного суверена.
. Закон об иммунитетах иностранных суверенов от 19 г.76, никоим образом не влияет на применение доктрины Акта о государстве.
Состояние закона в отношении этого исключения варьируется от юрисдикции к юрисдикции. Доктрина Акта о государстве не распространяется на частные и коммерческие акты суверенных государств. Необходимо сбалансировать интерес судебной власти в рассмотрении дела, связанного с коммерческой деятельностью, с ее желанием избежать вопросов иностранных дел, контролируемых исполнительной или законодательной ветвями власти.
а не на щекотливой задаче установления принципа, не противоречащего национальным интересам или международной справедливости».
Однако поправку Хикенлупера можно обойти путем вмешательства исполнительной власти.
В Законе далее говорится, что «Ни один суд Соединенных Штатов не может отказать на основании акта государственной доктрины в принятии решения по существу дела, возбужденного в соответствии с параграфом (1)». 22 USCS § 6082(6).
Таким образом, доктрина представляет собой признание того, что США не обладают юридической компетенцией для отмены действий иностранных суверенов, совершенных за границей. Таким образом, доктрина признает равноправный статус иностранных государств и предотвращает необоснованное вмешательство в дела этих государств.
| Юридический факультет Университета Вирджинии
Американский Акт о государственной доктрине
John C. Harrison
ИЗДАТЕЛЬ
Georgetown Journal of International Law
ДАТА
2016
Филиалы юридического факультета UVA
John C. Harrison
- Центр права национальной безопасности
Abstract
Акт о государственной доктрине, провозглашенный Верховным судом, предписывает американским судам разрешать дела, исходя из предположения, что действия иностранных правительств предприняты на своей суверенной территории имеют юридическую силу, на которую они претендуют. В ведущем деле Banco Nacional de Cuba против Sabbatino Суд применил этот принцип к кубинскому декрету об экспроприации имущества, находящегося на Кубе, и признал этот декрет эффективным для передачи правового титула независимо от того, нарушала ли экспроприация Кубы международное право. Акт государственной доктрины не является принципом иммунитета или воздержания, а также не требует от судов допущения, что иностранные суверенные действия согласуются с какой-либо соответствующей юридической обязанностью. Доктрина целиком посвящена действительности. Хотя нынешние формулировки доктрины Суда вполне ясны, ее содержание затемнено ее историей. Случай, который обычно берется в качестве источника доктрины, касался иммунитета, а не действительности. Более поздние акты государственных дел сделали эту доктрину принципом действительности, и иммунитет теперь рассматривается в соответствии с другими статутными нормами и нормами общего права. Хотя формулировка Суда ясна, ряд решений судов низшей инстанции серьезно неправильно применил эту доктрину, рассматривая ее как правило воздержания или как требование, чтобы действия иностранного правительства считались соответствующими применимым обязанностям, например тем, которые налагаются федеральными законами.
Эти дела противоречат постановлениям Верховного суда и основаны на версии акта государственной доктрины, которая противоречит установленным принципам иммунитета, воздержания, статутного толкования и международного публичного права.
Цитирование
Джон К. Харрисон , Американский акт о государственной доктрине , 47 Джорджтаунский журнал международного права 507–571 (2016).
Еще в этой категории
Мировой кризис и международное право: экономика знаний и битва за будущее
Пол Б. Стефан
Экономика знаний, кажущаяся чудом для всего мира, нанесла непреднамеренный вред, который угрожает миру и процветанию и разрушает международное… ПОДРОБНЕЕ
Ползучесть национальной безопасности в корпоративных транзакциях
Кристен Эйхеншер
Кэти Хван
Проверка корпоративных транзакций национальной безопасностью долгое время была относительно сонным уголком регуляторной политики.
Но по мере того, как правительства объединяют экономические… БОЛЬШЕ
Вакцинные паспорта как конституционное право
Кевин Коуп
Гарантирует ли Конституция США право на паспорт вакцины? В Соединенных Штатах и других странах паспорта вакцин существуют уже более… ПОДРОБНЕЕ
Дин-дон! Стандарт ЕС на вытянутую руку мертв
Рут Мейсон
В этой статье Мейсон объясняет, почему Комиссия проиграла апелляцию Fiat о государственной помощи в Суде Европейского Союза. Она также утверждает… ЕЩЕ
Верховный суд принимает решение о суверенном иммунитете от уголовного преследования
Пол Б. Стефан
В первый день октябрьского срока 2022 года Верховный суд предоставил certiorari в Türkiye Halk Bankasi A.S. против Соединенных Штатов. Дело, проще говоря,.
.. ПОДРОБНЕЕ
Гаечный ключ в дьявольском механизме ГЛОБУСА
Рут Мейсон
В этой статье Мейсон объясняет, как предложенные ОЭСР глобальные минимальные налоговые правила в рамках Компонента 2 побуждают государства к сотрудничеству, и как предложение ввести… ПОДРОБНЕЕ
Россия вторгается в Украину
Кристен Эйхеншер
В преддверии вторжения России в Украину Соединенные Штаты и их союзники попытались найти баланс между дипломатией и сдерживанием…. ПОДРОБНЕЕ
Российское вторжение в Украину вызывает широкое, но не всеобщее осуждение
Кристен Эйхеншер
По мере развертывания российского вторжения в Украину многие страны осудили действия России как незаконные нарушения суверенитета Украины и ООН… ПОДРОБНЕЕ
Соединенные Штаты и их союзники нацелены на Россию и Беларусь санкциями и другими экономическими мерами
Кристен Эйхеншер
Соединенные Штаты и их союзники ответили на вторжение России в Украину множеством санкций и других экономических мер.
Согласно… ПОДРОБНЕЕ
Международные институты мобилизуются для привлечения к ответственности России и отдельных лиц, виновных в военных преступлениях и других нарушениях
Кристен Эйхеншер
Украина обратилась к международным организациям с просьбой привлечь Россию и российских должностных лиц к ответственности за нарушения международного права. В месяц… ПОДРОБНЕЕ
США и их союзники оказывают гуманитарную помощь Украине и ее гражданам
Кристен Эйхеншер
Вторжение в Украину привело к масштабным гуманитарным последствиям, включая перемещение значительной части населения Украины,… ПОДРОБНЕЕ
США и союзники оказывают военную и разведывательную поддержку Украине
Кристен Эйхеншер
В ответ на вторжение России США и многие другие страны предоставили Украине как летальную, так и нелетальную военную помощь,.
.. ПОДРОБНЕЕ
Ограничил ли китайский закон о трудовых договорах экономический рост?
Дж. Х. Веркерке
В то время как Китай реформировал свою экономику в течение последних 44 лет, он пережил самый быстрый устойчивый рост среди крупнейших экономик в истории с годовым… ПОДРОБНЕЕ
Разделение семей мигрантов и расхождения в нормативной силе законов более высокого порядка
Кевин Коуп
Все больше экспериментальной литературы свидетельствует о том, что международное право оказывает большее влияние на общественное мнение, чем конституционное право. Потому что… ЕЩЕ
Кодирование права вооруженных конфликтов: первые шаги
Эшли С. Дикс
Алгоритмы машинного обучения обещают осмысление огромных объемов информации, обнаружение закономерностей и выявление аномалий.