Методическая разработка урока на тему «Начало первой мировой войны» с применением технологии компетентностного подхода в обучении — Информио

План урока

Тема: Первая Мировая война. 1914-1918гг.

Урок №1: «Причины и начало Первой мировой войны»

Цель урока:

Обучающая: раскрыть причины, характер Первой мировой войны, ознакомиться с целями стран-участниц войны и ходом военных действий на Восточном фронте на начальном этапе войны через самостоятельную работу студентов, опираясь на материал учебника и другие источники.                                 

Развивающая: способствовать формированию у студентов общих компетенций:

1. ОК 2. Организовывать собственную деятельность, выбирать типовые методы и способы выполнения задач, оценивать их эффективность и качество

· способствовать формированию у студентов умения самостоятельной работы с текстом учебника и дополнительными источниками информации;

· развивать мыслительную деятельность, элементы исследовательских умений (сравнение, обобщение, умение анализировать, делать выводы, рационально решать проблемные задания).

2. ОК 4. Осуществлять поиск и использование информации, необходимой для эффективного выполнения  задач, профессионального и личностного развития

· способствовать развитию навыков поиска и систематизации информации, определения  собственной позиции

3. ОК 6. Работать в коллективе и  команде, эффективно общаться с коллегами, руководством, потребителями.

· развивать у студентов умения работать в группе, участвовать в обсуждении и выступать публично.

 Воспитательная: создать условия для

· активизации возможностей личности через групповые формы работы, способствовать формированию конкурентоспособного всесторонеразвитого специалиста;

· формирования уважения к историческому наследию народов России, интереса к истории с помощью ярких примеров, дополнительной литературы и источников.

Методическая: через задачи технологии компетентностного подхода в обучении      

· проанализировать изменение деятельности и роли педагога и студентов на уроке;

· создать условия для формирования у студентов опыта самостоятельного решения познавательных, коммуникативных, организационных, нравственных и иных проблем, составляющих содержание образования.

Основные знания: оформление двух противоборствующих военных блоков; причины Первой мировой войны; цели воюющих сторон; ход военных действий на Восточном фронте в 1914г.

Основные понятия: Антанта; Тройственный союз, аннексия, «план Шлиффена», позиционная войны.

Тип урока (по дидактическим целям) урок ознакомления с новым материалом.

Вид организации деятельности студентов: сочетание различных форм занятий (самостоятельная работа на уроке, беседа, практическая работа, исследование).

Формы контроля: защита творческих работ (презентации), тематический тест 

Формы организации деятельности студентов: основная – групповая, сопутствующие – фронтальная и индивидуальная.

Методы: словесные: беседа, рассказ; наглядные: демонстрация  слайдов; практические: работа с историческим атласом, заполнение таблицы, работа с документом.

Оснащение:

1. Учебная литература для  студентов

«История государства и народов России» А. А. Данилов, Л.Г. Косулина – М.: Дрофа, 2004г.;

«Новейшая история зарубежных стран XX век» Шубин– М.: Дрофа, 2002г.;

 Бурин С.Н.«Новейшая история. ХХ век»  — М.: Дрофа, 2002г.

Левандовский А.А. «Россия в 20 веке» — М.: Просвещение, 1999

2. Учебная документация

Документ в Приложении №1 «Из меморандума прусского министра внутренних дел фон Лебеля…»

3. Дидактические средства проведения урока

Приложении № 1 Памятка — алгоритм  по изучению материала о войнах.

Приложение № 2 Таблица «Внешняя политика ведущих стран мира в начале 20 века».

Приложении № 3 Тесты текущего контроля.

Приложение № 4 Таблица: «Как я усвоил материал урока?»

 

                                           Организация и ход урока

Этап	Содержание	Деятельность студентов	Деятельность преподавателя
Организационный этап 2 мин.	Построение. Проверка готовности рабочих мест и студентов к уроку	Рапорт старосты группы о явке студентов на урок. Распределяются по подгруппам.	Приветствие студентов.
Вводный 2 мин.	Ознакомление с темой  урока. Создание экспертной  группы.	Слуховое и визуальное восприятие	Ознакомление  студентов с темой урока.
Основной этап 27 мин.	Изучение нового материала План 1. Причины Первой  мировой войны. 2. Оформление двух противостоящих военных блоков. Начало Первой мировой войны. 3. Цели и планы воюющих держав. Характер войны. 4. Ход военных действий на начальном этапе войн.
	Учебный материал с указанием заданий	Руководство по усвоению учебного материала
3 мин                                                       2 мин.	Цель: самостоятельно, опираясь на материал учебника, раскрыть причины Первой мировой войны и ознакомиться с начальным этапом боевых действий 1914г. В процессе работы над заданиями этого урока нам предстоит: …. …. ….   Статические данные о Первой  мировой  войне (запись в тетрадь). Продолжительность: 1.09.1914 –11.11.1918г. 1554 дня. Число стран — участниц 38. Численность мобилизованных — 74 млн. человек. Численность погибших – 10 млн. человек. 2. Причины войны. У каждой страны–участницы были свои причины, почему она вступила в войну.	Запишите тему урока в тетрадь. Внимательно прочитайте цель урока. Задачи урока вам предстоит сформулировать самостоятельно. Для этого в Приложении №1 прочитайте памятку-алгоритм  по изучению материала о войнах и сформулируйте задачи урока, используя следующие глаголы: проанализировать, определить, рассмотреть, объяснить, сформулировать. Работайте самостоятельно в парах. Результат самостоятельной работы обсудите в группе. Выработайте единые задачи урока и запишите их  в тетрадь. Результат работы оценивает экспертная  группа.                       Работа с таблицей «Внешняя политика ведущих стран мира в начале 20 века». (Приложение №2)
6 мин.	1. Цель: определить причины Первой мировой войны. Задание №1. Рассмотрите основные противоречия между ведущими державами и сформулируйте причины войны   Объединив причины можно сделать вывод, что для всех стран–участниц общими были следующие причины (запись в тетрадь): 1. Стремление к ослаблению государств–конкурентов в экономическом и военном развитии (так Англичан не могла не беспокоить стремительная промышленная экспансия и, главным образом, наращивание мощи военно-морского флота Германии). 2.Противоречия из-за: колоний, сфер влияния и рынков сбыта. 3.Стремление разрешить с помощью войны внутренние проблемы.	Для выполнения задания №1 прочитайте материал учебника на стр.99; Документ вПриложении №1 «Из меморандума прусского министра внутренних дел фон Лебеля…» 1. Сформулируйте причины войны самостоятельно, обсудите  в группе. 2.После обсуждения запишите основные причины войны в тетрадь.                         Результат работы оценивает экспертная  группа.
2 мин.             Время работы –2 мин.	2. Цель: определить характер войны  и соотношение сил. Задание№2 Внимательно проанализируйте данные таблицы «Внешняя политика ведущих стран мира в н.ХХв.» в колонке «Участие в военных блоках» и сделайте вывод о соотношение сил в начале войны. Задание №3. По таблице «Внешняя политика…» ознакомьтесь с целями  ведущих стран мира накануне войны. Были ли задачи в войне враждебных блоков (Тройственного союза и Антанты) по своей сути сходными или принципиально различными? Если различны, то в чем именно? Задание №4. Сделайте вывод о характере войны.	Задания № 2, 3, 4 выполняются самостоятельно. Работайте в парах. Приготовьтесь к устной беседе по этим вопросам.               Ответы оценивает экспертная  группа.                     Ответ на вопрос №4 записать в тетрадь.
12 мин.	Цель: рассмотреть повод к войне и ее начало. Задание№5. Внимательно прослушайте рассказ студента. Запишите в тетрадь: Поводом к войне стало… Первая мировая началась… «план Шлифена» — … Объясните слова итальянского историка Альбертини: «Сербский террорист стрелял не только в грудь австрийского принца, он метил в самое сердце Европы». Заполнение  таблицы  «Основные  события  Первой  мировой войны» (1914г)	Слушая рассказ отслеживайте ход событий по карте в атласе по истории Россиистр.5.
6 мин.	Текущее тематическое тестирование Самопроверка	Работа с тестами.
Подведение  итогов  урока 4 мин.	Предоставление слова экспертной группе
Рефлексия Время работы  2 мин.	Мнение студентов о полученных на уроке знаниях и умениях	Сделав вывод, оцените свою работу на уроке. Заполни таблицу «Как я усвоил материал урока»  (Приложение 4)
Самостоятельная работа 2 мин.	Цель: расширить и закрепить знания по теме «Причины и начало Первой мировой войны» 1.Внимательно прочитайте §19 2.Изучите материалы таблицы  «Основные события Первой мировой войны» в строке «1914г» 3.Устно ответить  на  вопросы  №2; стр. 76 4.Выучите новые понятия и даты: аннексия, «план Шлифена», позиционная войны, 1 августа 1914г. 5.Подумайте над вопросом: была ли у России возможность избежать участия в Первой мировой войне? Аргументируйте свою точку зрения.	При подготовке самостоятельной работы обратись к словарю в конце учебника за разъяснением новых понятий.

 

   Приложение № 1. Памятка – алгоритм к изучению материала о войнах

1. Причины и характер войны:

— основные противоречия, приведшие к войне;

— Подготовка к войне, соотношение сил;

— Планы сторон.

2. Ход войны (основные этапы):

— Повод к войне и ее начало;

— Основные этапы и главные сражения;

— окончание войны, условия мира, итоги.

3. Историческое значение войны

(экономические, политические, социальные и другие последствия войны).

Из меморандума прусского министра внутренних дел фон Лебеля  «О целях войны».                                                                                                                           29 октября 1914г.

«…Некоторые  соображения о целях, которых Германия может добиться при помощи победоносной войны: 

   мы нуждаемся в безусловной свободе морей, в колониях, снабжающих нас сырьем, и способных стать рынками для сбыта… нам нужна западная  граница, которая дала бы, по возможности, ключ к Франции. Нам могут пригодиться районы угля и руды, прилегающие непосредственно к нашей границе. Наконец, нам нужна военная контрибуция, которая связала бы на долгое время Францию в экономическом отношении и лишила бы ее возможности развить в других частях света военную деятельность во вред нам.

   Мы должны думать лишь о наших германских интересах и потребностях. В этой войне не разрешаются моральные вопросы…

   Мы боремся за свое мировое политическое будущее…»

 

Приложение № 2. Внешняя политика ведущих стран мира в начале 20 века

Страна	Цели и принципы внешней политики	Участие в военных блоках
Германия	Стремление к «переделу мира» (захват колоний и сфер влияния). Цели в войне: выход к Атлантическому океану, захват Прибалтики, Крыма, части Украины и Кавказа.	Член Тройственного союза.
Австро-Венгрия	Стремление утвердиться на Балканском полуострове. Цели в войне: захват Сербии, Северной Италии, установление контроля над Балканским полуостровом.	Член Тройственного союза.
Италия	Стремление присоединить Савойю и Ниццу (Франция) и Южный Тироль (Австро-Венгрия). Колебания, связанные с поиском наиболее выгодных союзников.	Член Тройственного союза до 1915г. Вступит в 1-ю мировую войну на стороне Антанты.
Османская империя (Турция)	Сохранение империи, борьба с балканскими странами	Вступит в 1-ю мировую войну на стороне Германии.
Великобритания	Укрепление и расширение колониальной империи, стремление к господству на море.	Член Антанты
Франция	Стремление вернуть Эльзас и Лотарингию, колониальные интересы (соперничество с Германией)	Член Антанты
Россия	Стремление захватить проливы Босфор и Дарданеллы, поддержка национально-освободительного  движения балканских народов. Ей обещаны Австрийская Галиция, часть Восточной Пруссии ( в обмен на Польшу), турецкие владения в Закавказье.	Член Антанты
США	Изоляционизм (неучастие в военных блоках), «доктрина Монро» ( невмешательство европейцев в события в Северной  и Южной Америке), политика «открытых дверей» в Китае.	Вступит в 1-ю мировую войну на стороне Антанты (1917г)

 

Приложение № 3. Тестовые задания. Тема: Первая мировая война (1914-1918гг.) 

1 вариант

1. Германия объявила войну России:

А) 28.06.1914г.;  Б) 28.07.1914г;  В) 01.08.1914г.; Г) 03.08.1914г.

2. «План Шлиффена» предусматривал ведение: 

А) Маневренной войны; Б) Молниеносной войны; В) Позиционной войны; Г) Коалиционной  войны

3. В военно-политический союз Антанта не входила:

А) Румыния; Б) Болгария; В) Италия; Г) Франция

4. «План Шлиффена» был принят к действию командованием:

А) Германии; Б) Австро–Венгрии; В) Италии; Г) Франция

5. Австро–Венгрия объявила войну Сербии в:

А) 28.06.1914г.; Б) 28.07.1914г.; В) 01.08.1914г.; Г) 03.08.1914г.

6. В Первой мировой войне принимали участие:

А) 23 страны; Б) 28 стран; В) 35 стран; Г) 38 стран

7.   В Тройственный союз не входили:

А) Германии; Б) Австро–Венгрии; В) Италии; Г) Россия

8. Допиши  определение

Аннексия –  ……….,  …………. .территории чужого государства вопреки воле его населения

9. Какой регион называли в начале XX в. «пороховым погребом Европы»?

А) Польские земли, входившие в состав России; Б) Балканы; В) Германскую империю.

10. Кто был Верховным Главнокомандующим русской армией в начальный период Первой мировой войны?
А) Николай II; Б) великий князь Николай Николаевич; В) А. А. Брусилов.

2 вариант

1.« План Шлиффена» предусматривал ведение: 

А) Маневренной войны; Б) Молниеносной войны; В) Позиционной войны; Г) Коалиционной войны;

2. «План Шлиффена» был принят к действию командованием:

А) Германии; Б) Австро–Венгрии; В) Италии; Г) Франция

3. В Первой мировой войне принимали участие:

А) 23 страны; Б) 28 стран; В) 35 стран; Г) 38 стран

4. В Тройственный  союз не входили:

А) Германии; Б) Австро–Венгрии; В) Италии; Г) Россия

5.  Допиши определение

Аннексия- …………………………территории чужого государства вопреки воле его народа

6. Кто был Верховным Главнокомандующим русской армией в начальный период Первой мировой войны?

А) Николай II; Б) великий князь Николай Николаевич; В) А. А. Брусилов.

7. Германия  объявила  войну  России:

А) 28.06.1914г.; Б) 28.07.1914г.; В) 01.08.1914г.; Г) 03.08.1914г.

8. В военно-политический союз Антанта не входила:

А) Румыния; Б) Болгария; В) Италия; Г) Франция

9. Австро–Венгрия объявила войну Сербии в:

А) 28.06.1914г.; Б) 28.07.1914г.; В) 01.08.1914г.; Г) 03.08.1914г.

10. Австро-Венгрия объявила войну Сербии в:

А) 28.06.1914г.; Б) 28.07.1914г.; В) 01.08.1914г.; Г) 03.08.1914г.

 

        Приложение № 4. Заполни таблицу: «Как я усвоил материал урока?»

 

Ф. И.студента _____________________________________________.

 

Получил прочные знания, усвоил весь материал.	Усвоил новый материал частично.	Мало что понял, необходимо еще поработать

Примечание: выбери вариант ответа и поставь любой знак.

 

Продолжите фразу «Уходя с урока, я хочу  сказать………………………………»

 

Литература:

1. Петрович В.Г., Петрович Н.М., Уроки истории 11 класс. Методическое пособие. Москва: ТЦ сфера 2004 г.
2. Коваль Т.В. Конспекты уроков по истории России 20 века. – М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001г.
3. Первая мировая в жизнеописаниях русских военачальников / Под ред. В.П.Маяцкого. – М.: «Элакос», 1994г.
4. Керсновский А.А. История русской армии. Т. 3. – М.: Голос, 1994г.
5. Полнер Е.Д. История отечества XX век (1900-1940 гг.) часть I. Санкт-Петербург, 1998 г.
6. Первая мировая война: 1914–1918 (неизвестные страницы)// Родина. 1993 г. № 8–9.
7. Яковлев Н. 1 августа 1914 г. М., 1993 г.
8. Залесский К.А. Первая мировая война. Биографический энциклопедический словарь. М.: Вече, 2000г.

Россия и мир накануне Первой мировой войны. Цели России



Каково было международное положение России в конце XIX – начале XX в.?

В конце XIX – начале ХХ веков Россия являлась одной из ведущих держав в международной политике. В это время основными направлениями внешней политики России были:

— Балканское: соперничество с Австро-Венгрией за влияние в данном регионе. Поддержка Россией славянских государств в борьбе с Турцией.

— Европейское: обострение экономических отношений с Германией (Таможенная война 1890 г.) и сближение с Францией для противодействия германским планам гегемонии в Европе (в 1891 г. Россия и Франция заключили соглашение о создании франко-русского союза, который в 1893 г. дополнился оборонительным соглашением).

— Среднеазиатское направление: соперничество с Англией за влияние в Средней Азии (завершилось в 1907 г. с подписанием договора о разграничении сфер влияния)

— Дальневосточное направление: Участие России в подавлении боксерского восстания в Китае. Соперничество с Японией за северо-восточный регион Китая – Маньчжурию, что привело к неудачной русско-японской войне.

После неудачной русско-японской войны и заключения англо-русского соглашения Россия переориентировала своей внимание на европейскую политику — создание Антанты.

Какие цели преследовала Россия, вступая в Первую мировую войну?

Вступая в Первую мировую войну, Россия стремилась не допустить германской гегемонии в Европе, укрепить свое влияние на Балканах, а также решить вопрос черноморских проливов (занять Константинополь).

С помощью дополнительной литературы и Интернета составьте список впоследствии использовавшихся в военных целях научных достижений и изобретений российских учёных.

1881 г. – Кибальчич Н.И. создал схему летательного аппарата на реактивной тяге

1882 г. – Голубицкий П.М. разработал многополюсный телефон

1885 г. – Подводная лодка c электродвигателем Джевецкий С.К.

1889 г. – Трёхлинейная винтовка образца 1891 года С.И. Мосина

1904 г. – Миномёт С.Н.Власьева и Л.Н. Гобято

1908 г. – подводная лодка

1913 г. – бомбардировщик И.И. Сикорского.

О сравнении с какой войной свидетельствует определение «отечественная»?

С Отечественной войной 1812 г.

1. Какие изменения произошли в экономическом положении великих мировых держав в начале XX в.?

К началу ХХ века Великобритания утратила лидирующее положение в качестве ведущей индустриальной державы. По объёму производства продукции тяжёлой промышленности её обогнала Германия. По темпам ежегодного промышленного роста мировым лидером стала Россия

2. Как складывались военно-политические блоки? Каковы были цели каждого из них?

Военные блоки складывались в результате экономического и политического противостояния Великих держав.

— Антанта (Великобритания, Франция, Россия) – не допустить германской гегемонии в Европе, военное и экономическое ослабление Германии. Англия – устранить конкуренцию со стороны германской промышленности, захват германских колоний. Франция – вернуть Эльзас и Лотарингию, Россия – Помощь Сербии, влияние на Балканах, захват черноморских проливов. Италия – территориальные преобретения за счет Турции и Австро-Венгрии.

— Тройственный союз: решение внешнеполитических проблем, ослабление Англии, Франции и России. Германия — завоевать гегемонию в Европе, передел колоний (за счет Англии и Франции). Австро-Венгрия – сохранение многонациональной империи, предотвращение создания сильных славянских государств на Балканах, ослабление России. Турция – сохранение империи, реванш за проигранные русско-турецкую войну 1877-1878 гг. и балканские войны.

3. Что стало поводом к началу Первой мировой войны?

Поводом к началу Первой мировой войны стало убийство наследника австро-венгерского престола Франца Фердинанда 14 июня 1914 г. в Сараево сербским националистом Гаврило Принципом. За эти последовал ультиматум Австро-Венгрии Сербии, который последний не смогла принять.

4. Составьте сложный план ответа по теме «Причины Первой мировой войны», используя текст параграфа и карту.

1. Предпосылки.

— Экономические противоречия великих держав

— Борьба за колониальный передел мира

2. Военные альянсы и их участники.

— Создание Тройственного союза

— Создание Антанты

3. Участники Первой Мировой войны и их цели.

— Цели Великобритании

— Цели Франции

— Цели России

— Цели Германии

— Цели Австро-Венгрии

— Цели Италии

— Цели Османской империи

4. Международные кризисы.

— Марокканские кризисы

— итало-турецкая война

— Боснийский кризис

— Балканские войны

5. Планы стороны перед началом войны и подготовка держав к ней.

— План Шлиффена

— План Франции

— План России

6. Убийство эрцгерцога Фердинанда и реакция европейских держав.

— Австро-венгерский ультиматум Сербии

— мобилизация в России

— объявление Германией войны России

5. Начните заполнение в тетради синхронистической таблицы «Первая мировая война», выделив столбец «Участие России в Первой мировой войне».

1. Покажите на карте государства Антанты и Тройственного союза.

Антанта: Россия, Великобритания, Франция

Тройственный союз: Германия, Австро-Венгрия, Италия.

2. Опираясь на карту, изложите планы противоборствующих сторон.

Германия (по плану А. фон Шлиффена) планировала, не дожидаясь проведения мобилизации армий Англии и России, нанести стремительный удар по Франции и вывести её из войны. Для обхода созданных Францией мощных приграничных оборонительных сооружений Германия планировала нанести удар по Франции с территории Бельгии, откуда его не ожидали. После быстрого разгрома Франции планировалось направить все силы против России, а затем развернуть их против Англии.

Франция и Россия планировали начать одновременное наступление на Германию как на западе, так и на востоке. При этом Россия исходила из задачи первоочередного разгрома Австро-Венгрии с тем, чтобы все основные силы направить на борьбу с Германией.

1. Кто подписал данный Манифест? Назовите приводимые автором любые два объяснения, вынудившие перевести армию и флот России на военное положение.

Подписал император Николай II.

— помочь Сербии и заставить Австрию отказаться от войны.

— необходимые меры предосторожности

2. Укажите провозглашаемую Манифестом задачу, вставшую перед Россией после объявления войны Германией.

— оградить честь, достоинство, целость России и положение её среди Великих Держав.

3. Определите причины вступления России в войну, названные в Манифесте.

— помощь славянским народам

— защита Сербии от австрийской агрессии

Миру не удастся достичь тотемной климатической цели на 1,5 °C

Брифинг | Неудобная правда

Нужно признать факт

5 ноября 2022

T три удара и вы выбываете — довольно хорошее правило. А политики и переговорщики, присутствовавшие на саммите по климату в Париже, « COP21 », в декабре 2015 года столкнулись с третьим ударом. Их первая и вторая попытки связать мир значимым соглашением, которое контролировало бы выбросы парниковых газов — в Киото в 1997 году и в Копенгагене в 2009 году — потерпели неудачу. Если в третий раз они не смогли добиться большего успеха, мир был сожжен.

Таким образом, на всех участников конференции оказывалось огромное давление, чтобы добиться надежного результата. И у группы политиков и политиков, представляющих некоторые из беднейших стран мира, было очень конкретное и противоречивое требование к тому, что должно содержаться в нем. Джеймс Флетчер из Сент-Люсии вспоминает, что он и его коллеги-представители карибских государств «были очень четко уверены в том, что 1,5°C — это красная черта. Это была одна из вещей, о которых мы сказали как бы про себя: мы были бы готовы отказаться от переговоров, если бы был признак того, что мы не получим ссылку на 1,5°C в Парижском соглашении».

У многих островных государств была такая же красная линия. Их рассуждения были просты. Для такой страны, как Мальдивы, более 80% территории которой возвышается менее чем на один метр над уровнем моря, глобальное потепление более чем на 1,5°C (2,7°F) приведет к исчезновению большей части ее суверенной территории. Некоторые континентальные страны, которые чувствовали себя в особой опасности или испытывали особенно сильное чувство солидарности, также поддержали это дело. Решающий третий удар Париж был идеальным местом, чтобы занять позицию.

За годы, прошедшие после первоначального подписания Рамочной конвенции ООН об изменении климата ( UNFCCC ), переговоры по которой были заключены в 1992 году, страны мира не взяли на себя обязательств по достижению целевых показателей температуры. Часть того, что имело значение в Париже, заключалась в том, что они, наконец, собирались это сделать. Предельное значение, которое имело в виду большинство стран, включая все крупные источники выбросов, составляло 2°C. Она была принята без каких-либо убедительных доказательств в качестве границы, ниже которой глобальное потепление, хотя и прискорбное, не представляет собой «опасного антропогенного вмешательства в климатическую систему» ​​— то, что 9Стороны, подписавшие 0013 UNFCCC , обязались избегать. Это также было намного лучше, чем то, что тогда казалось на картах, если бы мир не действовал; прогнозы для обычного бизнеса показали, что температура вырастет на 3,5°C или более по сравнению с доиндустриальным базовым уровнем.

Учитывая предрасположенность всех крупных стран к этому, жесткая позиция бригады 1.5 позволила им добиться большего, чем ожидало большинство наблюдателей. Текст, отброшенный в историю после двухнедельных переговоров, выходит за рамки простой цели на 2°C, говоря вместо «Сдерживание повышения глобальной средней температуры на уровне значительно ниже 2°C по сравнению с доиндустриальным уровнем и прилагая усилия по ограничению повышения температуры». до 1,5°С». Приветствия и объятия. «Это была одна из редких побед бедных, уязвимых стран на этой арене», — говорит Салимул Хук, ветеран переговоров по климату из Бангладеш.

Желая, чтобы они были там

За годы, прошедшие после Парижа, цель в 1,5°C превратилась из задачи, которую нужно преследовать, в задачу тотемизации. Расширенная цель широко рассматривалась как первостепенная.

Процесс был усилен отчетом, опубликованным Межправительственной группой экспертов по изменению климата ( IPCC ) в 2018 году, в котором сравнивались ожидания мира при 1,5°C с тем, как будут выглядеть 2°C. Даже когда температура поднялась всего на полградуса, последствия и риски усугубились во всех возможных областях, от рыболовства до наводнений, от засух до уничтожения экосистем. Если температура в мире понизится до 2°C, еще около 420 миллионов человек будут подвергаться воздействию рекордной жары, и еще миллионы людей потеряют средства к существованию из-за поднятия уровня моря. Арктику, свободную ото льда, можно было бы ожидать раз в десятилетие, а не раз в столетие.

Помимо воздействия, в отчете за 2018 год также рассматриваются пути выбросов. Его выводы формализовали идею о том, что для достижения целевого показателя 1,5°C чистые выбросы должны обнулиться примерно в середине века. Мантра «Нулевая сеть к 2050 году» воодушевила политиков и представителей бизнеса, а также активистов.

В 2019 году инициатива «Научные цели», некоммерческий проект, который предоставляет корпоративному и финансовому секторам рекомендации и техническую помощь в отношении их планов действий в области климата, запустила кампанию «Деловые амбиции для 1,5 ° C», в которой приняли участие 28 первых пользователей. При последней проверке к нам присоединилось 1558 компаний. В 2019 году16% мировой экономики было покрыто нулевыми обязательствами; к 2021 г. чистые обязательства к 2050 г. покрывают 70%. «Мобилизация финансов и бизнеса в значительной степени обусловлена ​​​​целью в 1,5 градуса», — говорит Стефани Майер из Climate Action 100+, группы по привлечению инвесторов, в которую входят 700 членов, владеющих активами на сумму около 70 трлн долларов.

Срочность, вызванная целевым показателем 1,5 °C, может быть одной из причин, по которой за годы, прошедшие после Парижа, пиковые температуры, наблюдаемые в прогнозах того, что произойдет, если страны выполнят свои обещания, неуклонно снижались. Согласно un Environment Programme ( unep ) диапазон температур к 2100 году составляет около 2,8 ° C при текущей политике и 2,4 ° C, если страны будут выполнять все обязательства в отношении будущей политики, взятые в соответствии с UNFCC в Париже и с тех пор. . Это настоящий прогресс.

В то же время, видя, что цель рассматривается как достижимая, многие поверили, что дополнительная политическая воля и все более яростное осуждение ископаемого топлива могут снизить диапазон возможного до потепления всего на 1,5°C. Таким образом, до COP26 климатический саммит, организованный в Глазго в прошлом году, британское правительство сформулировало свои цели для достижения прогресса с точки зрения цели «сохранить жизнь 1,5». Две недели спустя он счел, что его скромные достижения обеспечили необходимое жизнеобеспечение.

Это, мягко говоря, вводило в заблуждение. В этом году, когда климатический мир встречается в Шарм-эль-Шейхе на Красном море на конференции COP27 , организованной Египтом, было бы гораздо лучше признать, что 1. 5 мертв.

Путь выбросов с вероятностью 50/50 достижения цели 1,5°C был только правдоподобным во времена Парижа. Семь промежуточных лет роста выбросов означают, что такие пути теперь прочно находятся в области невероятного. Крах цивилизации может привести к этому; то же самое может произойти с ударом кометы или каким-либо другим крайне маловероятным и ужасающим природным возмущением. Политика сокращения выбросов не будет реализована, как бы смело это ни было задумано.

Большинство специалистов в этой области знают, что это правда; те, кто этого не делает, должны. Очень немногие говорят это публично или под запись. Активистскому движению, основанному на стимулирующем энтузиазме, трудно признать поражение в достижении выбранной им цели. Это также может показаться тем, кому небезразлично, отказом от самых бедных, которые будут страдать больше, чем кто-либо другой после того, как порог будет нарушен.

Но нужно признать правду и изучить ее последствия. Что означает для планеты определенность мира после температуры 1,5°C? Сможет ли мир, который значительно потеплеет, вернуться обратно? И что отсутствие тотемной цели будет означать для надежности и устойчивости продолжающихся усилий по ограничению изменения климата?

Добро пожаловать в машину

Чтобы понять, почему 1,5 °C мертвы, а также понять, как ему удавалось оставаться правдоподобным так долго, посмотрите на то, что называется углеродным балансом: количество кумулятивных выбросов углекислого газа, связанное с определенным количеством потепления. Такие бюджеты можно довольно хорошо оценить с помощью климатических моделей; они являются одними из их более надежных продуктов и одними из самых полезных для политики.

Имея представление о рассматриваемом бюджете, другие разработчики моделей могут попытаться создать траектории выбросов, соответствующие бюджету, используя компьютерные модели, связывающие климат с экономикой, которые стремятся согласовываться с наукой об обоих. Они не позволяют увеличивать сокращение выбросов произвольно, а только в темпах, совместимых с возможными инвестициями и другими ограничениями, такими как поддержание разумных запасов энергии.

Согласно ipcc бюджет для 50% шанса избежать потепления более чем на 1,5°C составляет 2890 миллиардов тонн двуокиси углерода. Около 2390 миллиардов из них уже было выброшено к 2019 году. Таким образом, допандемический углеродный баланс составил 500 миллиардов тонн. С тех пор ежегодно выбрасывается примерно 40 миллиардов тонн, в результате чего в бюджете остается менее 400 миллиардов тонн.

Какие сценарии можно представить для расходования такой суммы дыма?

Как reductio ad absurdum , десяти лет выбросов при сегодняшних темпах было бы достаточно, чтобы сжечь весь бюджет на 1,5°C; после этого все, зависящее от горения, должно быть отключено навсегда. Очевидно, что плато в выбросах возможно; мгновенное отключение не является.

Если вместо этого вы представляете, что мир в целом сразу же начинает сокращать выбросы, все выглядит немного более практичным. Если он сделает половину сокращений за десять лет, у него будет еще десять лет, чтобы сделать вторую половину.

Но ни одна из моделей не может создать траекторию с достаточно крутыми срезами, чтобы быстро достичь нуля. А если начало срезов затягивается, как это происходит сейчас, то они должны быть еще круче.

Таким образом, есть все шансы, что мир перерасходует свой бюджет и превысит цель в 1,5°C. Однако есть лазейка.

Если мир возьмется за существенные «отрицательные выбросы» — за выведение углекислого газа из атмосферы, — пространство для положительных выбросов расширится. В мире с бюджетом в 400 миллиардов тонн, например, 600 миллиардов тонн могут быть выброшены, если 200 миллиардов тонн будут быстро удалены.

Это могло бы обеспечить чистую нулевую траекторию с сохранением сокращения выбросов на уровне, допускаемом экономическими моделями.

Перспектива отрицательных выбросов оправдывала формулировку 1,5°C в Парижском соглашении. С тех пор он стал общей валютой в качестве концептуальной основы всей политики «чистого нуля».

Но если отрицательные выбросы помогают создать правдоподобные пути, они также представляют собой опасную приманку. Задержите начало сокращений, уменьшите крутизну их снижения, и вы все равно сможете сбалансировать бюджет, добавляя к отрицательным выбросам позже. Таким образом, пути, дающие приличный шанс уложиться в предел 2°C, теперь используют гораздо больше отрицательных выбросов, чем аналогичные пути во времена Парижа; сокращения, не осуществленные за последние семь лет, через десятилетия превратились в отрицательные выбросы.

Еще не окончательный вариант

Это все еще работает для путей 2°C. Но для путей 1,5 ° C приспособление вверх. Почти возможно скрутить модели настолько далеко, что они будут давать траекторию ускоренного курса 1,5 ° C. Но у них есть очень явные недостатки.

Во-первых, они требуют, чтобы новая огромная отрасль по удалению углерода была построена более или менее с нуля всего за пару десятилетий. Одна из таких траекторий предполагает удаление миллиарда тонн углекислого газа к 2030 году и отрицательные выбросы углекислого газа в середине века на уровне 6 миллиардов тонн в год. Для этого требуется уровень просадки, значительно превышающий сегодняшние темпы добычи природного газа (около 3,2 млрд тонн в год).

Во-вторых, такие траектории требуют сокращения использования ископаемого топлива, которое выходит за рамки экстраординарного, с сокращением выбросов на 43% или более уже к 2030 году. «Кто верит, что мы сможем вдвое сократить глобальные выбросы к 2030 году?» — спрашивает Дэниел Шраг, специалист по Земле из Гарварда, который был научным советником Белого дома во время президентства Барака Обамы. «Это совершенно выходит за рамки технологий, экономики и политики мира. Возможно ли это технически? Наверное. Но это настолько далеко от реальности, что кажется абсурдным».

И, в-третьих, даже такие экстремальные и неправдоподобные траектории в большинстве своем фактически не удерживают повышение температуры ниже 1,5°С; они немного превышают его и рассчитывают на отрицательные выбросы, чтобы затем снова снизить температуру. Огромный оценочный отчет IPCC , который начал публиковаться в прошлом году, содержит 97 гипотетических сценариев в категории «низкое или нулевое превышение». Только шесть не имеют перерегулирования.

В апреле, вскоре после публикации соответствующей части доклада, Глен Петерс из Норвежского центра международных исследований климата написал, что «в [ IPCC ] оценка, пик которой приходится на 2025 год, а затем достигает 1,5 °C». Он должен знать: он был одним из ведущих модельеров. «Возможно, это возможно, — говорит он, — но на самом деле это хватание за соломинку».

Такое моделирование подтверждает и усиливает то, что можно увидеть, взглянув на ряд индикаторов прогресса в смягчении последствий изменения климата, как это сделал Институт мировых ресурсов в недавнем отчете (см. таблицу). Многое направлено в правильном направлении. Ни один из них не находится на уровне, необходимом для достижения цели 1,5°C. Но модели и опыт, стоящий за ними, не ограничиваются выявлением недостатков. Они также могут набросать временные рамки. Выбросы не просто подтолкнут мир к превышению предела в 1,5°C. Они, вероятно, сделают это довольно скоро.

Средняя глобальная температура в настоящее время на 1,0-1,3°C выше доиндустриальной. По данным Метеорологического бюро Великобритании и Всемирной метеорологической организации, существует 48-процентная вероятность того, что глобальные средние температуры будут на 1,5 °C выше, чем доиндустриальные, по крайней мере, в один из следующих пяти лет. Д-р Хук предполагает, что он будет принят до того, как IPCC представит следующую из своих монументальных оценок, ожидаемых в конце этого десятилетия; Доктор Питерс придерживается той же точки зрения. Последний отчет «это последние IPCC , которая предупреждает нас о том, что произойдет», — говорит д-р Хук. «Следующий… просто зафиксирует больше потерь и повреждений, которые [уже] произошли».

Для ученых-климатологов один год с температурой выше 1,5°C не совсем важен; им нравится работать со средними значениями, которые сглаживают колебания из года в год. Для этого потребуется десятилетие или два данных. Общественность, кажется, менее склонна делать различие, и это правильно. Когда в течение года температура достигает 1,5 °C, вероятность того, что среднее значение скоро поднимется до этого уровня и будет оставаться выше этого уровня, пока выбросы не упадут до нуля, очень высока.

При таком небольшом количестве времени даже нестандартное мышление дает мало надежды. Коробка здесь рассматривает всю проблему как вопрос углеродных бюджетов. В климате есть нечто большее. Некоторые утверждают, что действительно решительное воздействие на другие факторы потепления, такие как метан и сажа, может изменить картину. Такие сокращения стоят того, и они действительно иногда окупаются. Но самые агрессивные пути уже приводят к гораздо более резкому сокращению выбросов метана, чем любое из достигнутых на сегодняшний день.

Темная сторона Солнца

Но есть и более радикальный вариант без углекислого газа. Солнечная геоинженерия (также известная как управление или модификация солнечной радиации) будет пытаться охладить мир, сократив количество солнечного света, достигающего поверхности Земли; меньше солнечного света, меньше тепла. Наиболее обсуждаемый метод достижения этого заключается в том, чтобы поместить частицы в стратосферу, чтобы отразить часть падающего солнечного света обратно в космос. Такое охлаждение наблюдается в действии после очень крупных извержений вулканов; огромные количества серы, которые они выбрасывают в стратосферу, создают крошечные отражающие частицы сульфатных «аэрозолей». Геоинженерия была бы гораздо менее скачкообразной. Непрерывный поток серы будет распыляться в стратосфере в течение десятилетий или даже столетий.

В соответствии с последними прогнозами ЮНЕП , которые примерно совпадают с прогнозами, сделанными другими, если страны выполнят все свои самые последние обязательства по сокращению выбросов и, помимо этого, те, у которых есть условные нулевые цели на самом деле ударит по ним, потепление должно достичь пика примерно на 1,8°C выше доиндустриального уровня. Кэтрин Рике, исследователь из Калифорнийского университета в Сан-Диего, которая проделала большую работу в области солнечной геоинженерии, подсчитала, что если бы такая схема была основана на частицах сульфата, то охлаждение на 0,3°C потребовалось бы для повышения температуры на 1,8°C. В мире с температурой от C до 1,5°C потребуется около 3 млн тонн серы в год, доставляемых в стратосферу. Также потребуется новый класс высоколетящих самолетов, чтобы доставить туда серу, система для мониторинга того, что именно она делает со стратосферой, которая должна быть установлена, опоясывающий мир набор авиабаз и некоторые крупные новые запасы. цепи.

Осторожнее с этим топором

Помимо этих практических требований, если такая схема не должна была стать массовым источником политического конфликта и общественного беспокойства, она — и, что особенно важно, кто ее контролирует — нуждалась бы в значительной степени одобрения или, по крайней мере, молчаливого согласия со стороны по всему миру (см. раздел «Наука и технологии»). Это был бы большой поворот. Геоинженерия на солнечной энергии уже более десяти лет считается краеугольным камнем климатической политики и науки. Исследователи и группы защитников окружающей среды опасаются, что, занимаясь этой темой, человечество скатится по скользкой дорожке к гипер-инженерной планете, где парниковые газы продолжают безнаказанно выбрасываться, а лежащий в основе климат становится еще более несбалансированным.

Чтобы не превысить 1,5°C, потребуется запустить такую ​​схему примерно через десять лет. Помимо политики, которой они не будут и не должны быть, это крайне нереалистично. Одно из недавних исследований показало, что создание такой возможности займет 15 лет. И прежде чем принять рациональное решение, необходимо больше узнать о возможном воздействии на стратосферную циркуляцию и химический состав. Полевые испытания с этой целью, несомненно, будут сопровождаться спорами. И модели возможных последствий с точки зрения региональных температур и характера осадков, водной безопасности, урожайности сельскохозяйственных культур, тропических штормов и здоровья человека должны быть намного лучше, чем те, которые доступны сегодня. «Нам нужно как минимум пять лет, чтобы провести этот новый набор исследований», — говорит доктор Рике.

Если программа солнечной геоинженерии запускается медленно, то и останавливаться она будет еще медленнее. Блеск в небе скроет некоторые температурные эффекты более высоких уровней парниковых газов, но не понизит сами уровни. Согревающая способность газов остается прежней. Это означает, что единственный способ завершить программу солнечной геоинженерии, не вызывая резкого скачка температуры, — это сначала снизить основные уровни парниковых газов.

При перерегулировании на 0,3°C это означало бы удаление десятков миллиардов тонн двуокиси углерода. Если бы мир рассматривал солнечную геоинженерию как предлог для ослабления своих текущих обязательств, сумма, требующая удаления, соответственно увеличилась бы. В лучшем случае солнечная геоинженерия просто отсрочит задачу удаления углерода. В худшем случае сильно увеличивает.

Но знание того, что рубеж в 1,5°C довольно скоро появится в зеркале заднего вида, побуждает людей относиться к этой идее более серьезно, чем в прошлом. Комиссия по изменению климата, созданная под эгидой Парижского форума мира, представляет собой группу из 15 бывших глав правительств, высокопоставленных политиков и других лиц под председательством Паскаля Лами, бывшего главы Всемирной торговой организации. Взяв за отправную точку идею о том, что мир будет нагреваться выше 1,5 ° C, комиссия рассматривает значительно улучшенную адаптацию, удаление углерода и солнечную геоинженерию. Он остро осознает риски. «Одна страна или один оператор делает это: баррум! , — говорит мистер Лами, издавая звук взрыва. «Это имеет неизбежные последствия для остальных. Мы не знаем этих последствий, и мы должны смотреть на это».

Оливер Геден, аналитик по климатической политике Немецкого института международных отношений и безопасности, считает необходимость поднимать такие вопросы одной из причин, по которой политики не говорят откровенно о пределе в 1,5°C. «Если вы говорите, что 1,5 не произойдет, вы создаете проблему, — говорит он, — и у этой проблемы нет очевидного решения». Формулировка «1,5°C любой ценой» будет означать, что солнечная геоинженерия во что бы то ни стало. Попытка изменить цель на 1,7 ° C или 1,8 ° C позволила бы критикам утверждать, что «волк» был криком. Это также подкрепило бы обоснованные призывы бедных стран к богатым оказать гораздо более щедрую поддержку адаптации (см. наш специальный отчет) и усилило бы аргументы в пользу выплат «убытков и ущерба» тем, кто пострадал от изменения климата, часть из которых богатые мир очень щепетилен. «И то, и другое политически совершенно непривлекательно, — говорит г-н Геден. «Более привлекательно придерживаться рамки «держать 1,5 в пределах досягаемости».

Исчезновение 1,5°C не означает, что принципиальный политический смысл Парижского соглашения изменился. Миру необходимо стабилизировать уровень выбросов парниковых газов в атмосферу, резко сократив свои выбросы и обретя способность повторно поглощать те выбросы, которые он не может уменьшить. И лучше сделать это быстрее. Для некоторых глобальная цель по температуре никогда не имела смысла. Доктор Шраг из Гарварда отмечает, что климатическая система в целом в основном работает по скользящей шкале, где более высокие глобальные температуры влекут за собой большее воздействие и риски. «1,5°C небезопасно, а 2,2°C — это не конец света», — говорит он.

Однако ученые знают, как показал отчет IPCC в 2018 году, чем меньше поднимается температура, тем лучше. 1,6°C лучше, чем 1,7°C: 1,7°C лучше, чем 1,8°C. Как гласит новая мантра, «каждая доля градуса имеет значение». Для доктора Шрага никогда не поздно. «Всегда бывает так, что снижение серьезности изменения климата является достойным вложением. Если бы у нас было четыре градуса, удержать его от повышения до шести — благородный поступок».

Настройте элементы управления…

С политической точки зрения такой мелиоризм может ослабить призывы к решительным действиям по борьбе с изменением климата. Наличие абсолютной цели усиливает риторику людей; признание того, что вещи находятся на скользящей шкале, открывает путь к компромиссам. Но здесь, по крайней мере, реальность берет верх над риторикой. И если новый реализм увидит, что давление за невозможные уровни сокращения выбросов уступает место яростной пропаганде мер по адаптации, которые одновременно правдоподобны и жизненно важны, по крайней мере, некоторые из них будут хорошо сослужены.

Что касается целевого показателя 1,5°C, то он еще может сыграть свою роль. Стабилизация глобальной температуры путем достижения чистого нулевого мира открывает возможность чистого отрицательного мира, в котором эта температура может быть снижена. Какой уровень отрицательных выбросов и, возможно, солнечную геоинженерию может использовать такой мир, будет зависеть от его опыта и его амбиций. В этот момент 1,5°C может снова стать привлекательной целью, но на этот раз с другого, более печального и, возможно, более мудрого направления. ■

Цели войны и обсуждение мира (США)

Ответ на войну ↑

Вудро Вильсон (1856–1924) имел военные цели задолго до того, как его страна вступила в Первую мировую войну. изложение первых американских дипломатических ответов на конфликт. Он стремился погасить возможные народные страсти, призывая американцев «быть нейтральными как на деле, так и на словах, … беспристрастными как в мыслях, так и в действиях». ^[2] За этими шагами стояло опасение, что война может в конечном итоге затронуть и, возможно, рассорить Соединенные Штаты. Тем не менее, Вильсон также отговаривал своего первого госсекретаря, давнего борца за мир Уильяма Дженнингса Брайана (1860–1925), рассматривать возможность принятия общественных усилий для посредничества в войне.

Уилсон сопротивлялся предложениям Брайана, потому что считал, что с ситуацией следует обращаться с большой осторожностью и что такие шаги были бы опрометчивыми на столь раннем этапе войны. Уилсон впервые раскрыл свои более крупные военные цели в частном порядке брату своей покойной жены в начале 19 века.15. Он намекнул, что будущая мировая политика должна быть основана на четырех принципах: прекращение территориальных завоеваний, равенство прав между большими и малыми нациями, упразднение частного производства вооружений и «ассоциация наций, связанных вместе для сохранение целостности каждого, так что любой народ, разорвавший эту связь, должен был навлечь на себя войну; то есть наказание автоматически». ^[3] Уилсон излагал свою основную идею коллективной безопасности, которая в конечном итоге воплотилась в Статье X Устава Лиги Наций и направляла его мысли о целях войны и миротворчестве до конца его президентства.

Великий поворотный момент в позиции Вильсона и Америки по отношению к войне наступил 7 мая 1915 года, когда немецкая подводная лодка потопила британский лайнер Lusitania , в результате чего погибло около 1200 человек, из них более 100 американцев. Вильсон сразу понял, как радикально может измениться позиция его страны в отношении войны. Теперь, сказал он Брайану, американцы яростно лелеют «двойное желание» решительно ответить Германии «и при этом не делать ничего, что могло бы каким-либо образом вовлечь нас в войну». ^[4] Это была извечная дилемма мира с честью, которая стала ужасно болезненной из-за бойни, бушующей по ту сторону Атлантики, и угрозы под водой; он установил границы политики Вильсона на следующие два года, пока Соединенные Штаты окончательно не вступили в войну.

Поначалу Вильсон прилагал все свои усилия для разрешения повторяющихся кризисов с Германией из-за подводной войны. В то же время он отражал атаки малозаметных интервентов, таких как экс-президент Теодор Рузвельт (1858-1919 гг.).19), а также от страстных антиинтервенционистов, ныне возглавляемых Брайаном, который ушел с поста госсекретаря, чтобы не рисковать войной. После почти года мучительных сделок Вильсон заставил немцев обуздать свои подводные лодки, и во второй половине 1916 года угроза американской интервенции отступила.

Другая стратегия Вильсона, направленная на то, чтобы не допустить Соединенных Штатов к войне, заключалась в попытке положить конец войне и реформировать международные отношения в соответствии с намеченными им ранее принципами. К этим целям он шел разными путями. С одной стороны, он стремился к посредничеству через тайную и часто коварную дипломатию своего неофициального эмиссара, полковника Эдварда М. Хауса (1858-1819 гг.).38). Вместе с министром иностранных дел Великобритании сэром Эдвардом Греем (1862–1933) полковник подготовил Меморандум Хауса-Грея от марта 1916 года. Хаус задумал этот шаг как предлог для американского вмешательства на стороне союзников, если Германия не согласится на посредничество. Хаус был не единственным советником, тайно выступавшим за союзников, стоявшим рядом с президентом. Преемник Брайана на посту госсекретаря Роберт Лансинг (1864–1928) также поддержал союзников. Инициатива Хауса сошла на нет, поскольку британцы решили не прибегать к посредничеству для прекращения конфликта. Второй подход к международной реформе заключался в публичном одобрении Вильсоном 19 мая.16 международной миротворческой организации, которую продвигала в Америке Лига за принуждение к миру, возглавляемая другим живым экс-президентом, Уильямом Говардом Тафтом (1857-1930).

Мир без победы↑

Эти более широкие усилия по посредничеству увенчались успехом в конце 1916 года, после того как Уилсон с небольшим перевесом одержал победу на переизбрании. Несмотря на возражения Хауса и Лансинга, Вильсон отправил дипломатическую ноту, в которой просил все воюющие стороны изложить свои условия мира и обещал участие Америки в послевоенном соглашении о коллективной безопасности. Вскоре после того, как нота была разослана по дипломатическим каналам, Вильсон снова отверг мнение своих советников и обнародовал ее. И Хаус, и Лансинг пытались сорвать этот ход. Полковник в частном порядке заверил своих британских контактов, что президент на самом деле не пытался стать посредником в войне. Лансинг пошел еще дальше и заявил прессе, что это была не нота мира, а попытка оценить ситуацию, потому что «мы сами приближаемся к краю войны». ^[5] В ярости Уилсон приказал Лансингу отказаться от своих показаний. Секретарь подчинился. Деликатесность дипломатических обстоятельств помешала Вильсону уволить Лансинга на месте.

Шумиха вокруг заявления секретаря привлекла к этой мирной инициативе максимальное внимание. Слова Лансинга, возможно, побудили британцев дать мягкий, явно ободряющий ответ на увертюру. Но главным фактором, стоящим за сдержанной реакцией Лондона, было растущее осознание их экономической зависимости от американских займов и поставок для военных действий союзников. Уилсон ловко напомнил британцам об их финансовом положении, организовав предупреждение Совета Федеральной резервной системы против чрезмерного иностранного кредитования, львиная доля которого направлялась в Великобританию.

Внутренние дебаты также разгорелись по поводу увертюры Уилсона. Такие сторонники союзников, как Рузвельт и его друг, сенатор Генри Кэбот Лодж (1850–1924) от Массачусетса, осудили этот шаг как игру Германии, в то время как другие политики, в первую очередь сенатор Уильям Э. Бора (1865–1940) от Айдахо, подвергли резкой критике обещание присоединиться к международной миротворческой организации в качестве отхода от традиционной политики изоляции Америки. Рузвельт, который впервые заговорил об идее такой организации коллективной безопасности в своем обращении к Нобелевской премии мира в 1919 г.10, и Лодж, который ранее предлагал «объединенные нации» для поддержания мирового порядка, теперь отверг эту идею, потому что, как он утверждал, его мышление изменилось и, вероятно, по партийным причинам. Заявления Рузвельта и Лоджа были предвкушением послевоенных дебатов о членстве Америки в Лиге Наций.

Ни противостояние дома, ни холодная реакция Берлина не удержали президента от продолжения мирного наступления. 22 января 1917 года он передал текст речи по дипломатическим проводам и без предварительного уведомления произнес на специальном заседании Сената свою знаменитую «речь о мире без победы». Вильсон призвал к тому, чтобы «соглашение о совместном мире» было гарантировано объединенными силами всех наций. Для этого война должна закончиться «миром без победы», а не «миром победителя, навязанным побежденным». … Только мир между равными может длиться долго. Только мир, самым принципом которого является равенство и общее участие в общем благе». Теперь Вильсон публично заявил о своем призыве к равенству прав для всех наций. Он призвал, чтобы все люди могли выбирать свои собственные правительства, и выступал за свободный доступ к мировым морским путям для всех стран. Он стремился исправить «национальные обиды», как с «единой, независимой, автономной Польшей». Уилсон утверждал, что говорит «от лица безмолвной массы человечества повсюду, у которой еще не было места или возможности высказать свое истинное сердце». Он также стремился разоружить внутренних критиков, заявив, что предлагает всемирную доктрину Монро и стремится избавить мир от запутанных союзов. «Это американские принципы, американская политика. Мы не могли стоять ни за кого другого». ^[6]

Интервенция, 1917 г.

↑

Сам того не осознавая, Уилсон также излагал свою программу военных целей. Без его ведома этот толчок к компромиссному мирному урегулированию запоздал. Немцы уже решили пустить в ход свои подводные лодки, что они и сделали менее чем через две недели после выступления Вильсона. Немецкие лидеры знали, что их действия почти наверняка приведут Соединенные Штаты к войне против них, но они были уверены, что смогут перерезать линию снабжения союзников из Америки и выиграть войну до того, как американцы смогут вооружиться достаточно, чтобы изменить ситуацию. Эта игра почти удалась. Только принятие Королевским флотом системы конвоев с дополнительными кораблями, развернутыми ВМС США, помешало этой подводной кампании. По иронии судьбы, немцы выпустили свои подводные лодки как раз в тот момент, когда британцы были на грани исчерпания кредита в Соединенных Штатах, что могло бы сократить поставки за границу без опасности американского вмешательства.

Президент Вильсон мучился в течение двух месяцев, прежде чем он, наконец, решил втянуть страну в войну. Ни более ранние столкновения из-за Лузитании , ни этот новый натиск подводных лодок не вызвали заметного усиления интервенционистских настроений, несмотря на яростные призывы к войне со стороны Рузвельта, Лоджа и других. Даже разоблачение интриг Германии (посредством перехвата телеграммы Циммермана) с целью втянуть Мексику в войну против Соединенных Штатов с обещаниями вернуть себе Техас, Нью-Мексико и Аризону не добавило масла в призывы к войне. Все признаки общественного мнения и мнения Конгресса свидетельствовали о том, что подавляющее большинство по-прежнему цеплялось за «двойное желание» противостоять нападениям, но оставаться в стороне от войны. В отличие от Джеймса Мэдисона (1751-1836), с которым Вильсон иногда сравнивал себя, потому что они были однокурсниками Принстона, этого президента не подталкивали к войне возмущенное общественное мнение и энергичные военные ястребы в Конгрессе. В конце концов, Соединенные Штаты вступили в Первую мировую войну, потому что так решил Вудро Вильсон. Он почти наверняка мог бы удержать страну подальше, если бы вместо этого остановился на этом курсе.

Уилсон решил вмешаться по двум причинам: одна обыденная и практическая, а другая возвышенная и глубоко прочувствованная. Два месяца неограниченной подводной войны и краткий удар по вооруженному нейтралитету убедили его в том, что не участвовать в войне может быть так же вредно и досадно, как и вступать в войну, без возможности повлиять на ее исход и сформировать последующий мир. Став воинственным и сыгравшим решающую роль в победе союзников, он мог бы следовать видению, которое он изложил в своем обращении «мир без победы». В своем выступлении перед Конгрессом 2 апреля 19 г.17, в котором требовалось объявить войну, он заявил: «Теперь я имею в виду точно те же вещи, которые я имел в виду, когда обращался к Сенату 22 января прошлого года». Но теперь он придал этому новый поворот, подчеркнув демократию, стремясь «создать среди действительно свободных и самоуправляющихся народов мира такое согласие целей и действий, которое отныне обеспечит соблюдение этих принципов». В лучше всего запоминающейся и чаще всего неправильно истолковываемой фразе речи он заявил: «Мир должен быть безопасным для демократии». ^[7]

Это высказывание побудило многих толкователей, особенно в более поздние годы, утверждать, что Вильсон призывал к крестовому походу, священной войне за распространение демократии в мире. Но это использование пассивного залога, пожалуй, самым педантичным стилистом, когда-либо заседавшим в Белом доме, подорвало такое прочтение его намерений. Более того, год спустя он в частном порядке сказал некоторым иностранным журналистам: «Нет какого-то одного типа правительства, которое мы имеем право навязать любой нации. Так что я борюсь не за демократию, а за народы, которые хотят демократии». ^[8] В оставшейся части своего военного обращения к Конгрессу Вильсон говорил мрачным тоном, говоря о своем «торжественном и гнетущем долге» и «месяцах огненных испытаний впереди нас. Страшно вести этот великий миролюбивый народ к войне, к самой ужасной и губительной из всех войн, когда кажется, что сама цивилизация находится в равновесии». ^[9] Наедине он чувствовал себя еще хуже из-за того, что он делал, и сказал сочувствующему журналисту, что война разорвет страну на части, разожжет массовую истерию и приведет к массовым нарушениям свободы слова и гражданских свобод — сверхъестественное предсказание многих что произошло дома в следующие восемнадцать месяцев.

Учитывая его серьезные сомнения относительно последствий вступления в войну, может показаться странным, что Уилсон выбрал такой курс. Он пролил свет на глубочайшие уголки своего мышления в конце своей военной речи в волнующей речи о «наших жизнях и судьбах» и о том, что Америка тратит «кровь и ее мощь на принципы, давшие ей рождение и счастье». Декларация независимости и Авраам Линкольн. Но закончил он навязчивой и мрачной фразой: «Боже, помоги ей, иначе она не может». ^[10] Это был точный парафраз заявления Мартина Лютера (1483-1546) на сейме в Вормсе: «Бог помогает мне, я не могу поступить иначе». Вильсон отводил своему народу ту же роль, что и Лютер отводил верующему христианину, как человеку, который никогда не мог претендовать на то, чтобы в совершенстве знать волю Божью и не мог избежать греха, но должен делать все, что в его силах, и, стремясь исполнить волю Бога, «Грешите смело!» Темперамент Вильсона имел неудержимую склонность к смелым действиям, и в этом затруднительном положении сохранение нейтралитета предлагало лишь пассивное наблюдение, в то время как война предлагала смелые действия при заведомо сомнительном шансе сделать мир лучше и спокойнее.

Воинственность и четырнадцать пунктов, 1917-1918 ↑

Вступив в конфликт, Уилсон попытался совершить деликатный подвиг. С одной стороны, он готовился к тотальной войне. Вопреки утверждениям Рузвельта и других о том, что он намеревался вести «слабую войну», он руководил чудом мобилизации, которая к концу войны, полтора года спустя, увеличила армию с менее чем 500 000 человек до более чем 4 миллионов человек. переправил 2 миллиона солдат во Францию ​​для борьбы на Западном фронте. Военные планы союзников предусматривали форсирование Рейна в начале 19 г.19 и последующее завоевание Германии в основном американскими «болванчиками». Если бы это произошло, последние этапы этой войны были бы гораздо больше похожи на Вторую мировую войну с использованием недавно улучшенных танков и самолетов, способных к более длительным вылетам и гораздо более тяжелым бомбардировочным нагрузкам. Капитуляция Германии и заключение перемирия от 11 ноября 1918 года предотвратили подобную войну для следующего поколения.

С другой стороны, Уилсон намеревался вести войну с ограниченными целями. Остро осознавая различные обстоятельства и мотивы воинственности, отделившие его нацию от союзников, он усердно отказывался находить с ними всеобщее общее дело. Формально он удерживал Соединенные Штаты от присоединения к союзникам, называя свою страну «ассоциированной державой». По существу, он избегал того, что считал чрезмерно тесным дипломатическим сотрудничеством, и настаивал на том, чтобы американские экспедиционные силы во Франции воевали как отдельная армия под собственным командованием. Этот командующий генерал Джон Дж. Першинг (1860-1819 гг.)48), позже вспоминал, что президент отдал ему только один приказ, который заключался в том, чтобы не объединять свои силы с британцами или французами. Он также проявлял большой интерес к военно-морским делам и оказал сильную поддержку командующему своим флотом адмиралу Уильяму С. Симсу (1856–1936), который подталкивал британцев к тому, чтобы как можно быстрее и в полной мере принять систему конвоев против подводных лодок. Однако в целом Вильсон не вмешивался в военные дела и меньше участвовал в управлении боевыми действиями, чем любой другой президент военного времени.

Самое большое действие Уилсона по ограничению целей, за которые сражалась нация, было связано с военными целями. Он стремился к чему-то меньшему, чем тотальная, решительная победа. Посоветовавшись с различными советниками, он взял на себя инициативу в определении целей, за которые боролись не только Соединенные Штаты, но и все союзное дело. 8 января 1918 года президент выступил на объединенном заседании Конгресса. Он повторил, что американцы хотят только «чтобы мир был приспособлен и безопасен для жизни в нем, и особенно чтобы он был сделан безопасным для каждой миролюбивой нации, которая, как и наша, хочет жить своей собственной жизнью, определять свои собственные институты. ». Затем он изложил конкретные цели войны, перечисленные в Четырнадцати пунктах. Первые пять были общими: «открытые заветы мира, открыто достигнутые»; свобода морей; устранение «насколько это возможно» экономических барьеров между странами; сокращение вооружений; «свободное, непредубежденное и абсолютно беспристрастное» урегулирование колониальных претензий с должным вниманием к коренным народам. Следующие девять были конкретными: справедливое отношение к России; эвакуация Бельгии; возвращение Эльзас-Лотарингии Франции; правильные границы для Италии; «наиболее свободная возможность автономного развития» для народов Австро-Венгерской империи; независимость балканских государств и справедливое обращение как с турками, так и с другими народами Османской империи; и независимая Польша с выходом к морю. Последний пункт призывал к «всеобщему объединению наций… в соответствии с конкретными соглашениями с целью повлиять на взаимные гарантии независимости и территориальной целостности как больших, так и малых государств». ^[11]

Перечисление Четырнадцати пунктов выкристаллизовало и утончило мысли Вильсона с начала войны и воплотило в жизнь идею «мира без победы». Он стремился сплотить уставшие от войны и скептически настроенные элементы в Великобритании и Франции. Британский премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж (1863-1945) также пытался сделать это несколькими днями ранее, произнося высокопарную речь, полную широких обещаний «самоопределения» и независимости народов империй враждебных империй. лагерь. Слова «самоопределение» никогда не появлялись в обращении к Четырнадцати пунктам, и, хотя Вильсон позже использовал эту фразу, он оставался осторожным, обещая разрушить империи центральных держав или предоставить независимость колониям. Вопреки более поздней критике, Уилсон изложил в «Четырнадцати пунктах» ограниченную, взвешенную программу, а не утопическое видение мгновенных изменений. Он также пытался убедить русских большевиков, начавших мирные переговоры с немцами в Брест-Литовске, не переходить на сторону союзников. Наконец, он призвал немцев переосмыслить, хотят ли они продолжать боевые действия и протянул что-то вроде «мира без победы», при котором они не понесут больших потерь.

В краткосрочной перспективе Четырнадцать очков преуспели только в первой цели. Вильсон пользовался большим авторитетом как лидер нации, которая не стремилась к территориальным или экономическим трофеям от войны, и как человек, выступавший за мир и демократию перед тем, как вступить в конфликт. В целом левые элементы в союзных странах с энтузиазмом восприняли его послание. Пропагандистские агентства перевели «Четырнадцать пунктов» на языки центральных держав, переправили их контрабандой в эти страны и сбрасывали листовки над немецкими и австрийскими линиями. Как побуждение к тому, чтобы Россия осталась в войне, эта инициатива потерпела неудачу. Большевики проглотили калечащие условия в Брест-Литовске в качестве платы за выход из войны. Немцы проигнорировали подразумеваемую оливковую ветвь, и Вильсон воспринял компенсацию, которую они потребовали от русских, как доказательство их вероломства. С эхом Рузвельта он заявил: «Поэтому от нас возможен только один ответ: сила, сила до предела, сила без ограничения и ограничений, праведная и торжествующая сила, которая сделает правоту законом мира и бросит прочь эгоистичное господство в прах». ^[12]

Перемирие ↑

Воинственность не продлилась. В частном порядке Вильсон избегал «языка хвастовства» и заявлял, что у него «нет желания с триумфом идти в Берлин». ^[13] В течение следующих нескольких месяцев он дополнил «Четырнадцать пунктов» заявлениями, которые продолжали поддерживать перспективу некарательного мира и давать неконкретные обещания относительно международной миротворческой организации. Эти шаги в конечном итоге принесли свои плоды. Провал массированного наступления немцев на Западном фронте весной и в начале лета 19 г.18 и прибытие постоянно растущего числа Doughboys, наряду с беспорядками дома, побудили их военачальников прощупать Уилсона осенью для условной капитуляции на основе Четырнадцати пунктов. Не посоветовавшись с союзниками, президент ответил, что будет вести переговоры только с представителями немецкого народа, а не с самодержавием, которое он обвинял в войне. Затем правительство в Берлине, в котором доминировали военные, уступило место гражданскому руководству, ответственному перед Рейхстаг .

Затем Вильсон провел дипломатическую кампанию на два фронта, чтобы добиться перемирия. С одной стороны, он решительно выступал против любых попыток Германии сохранить оружие и возможность возобновить боевые действия. С другой стороны, он боролся с британскими и французскими лидерами, у которых был длинный список территориальных, военных, военно-морских, колониальных и финансовых требований. Полковник Хаус, который сохранил доверие президента до самой мирной конференции, провел эти переговоры с союзниками и искусно убедил их принять Четырнадцать пунктов, фактически не отказываясь от своих требований. Даже поклонники Хауса признали, что его убедительность сулила будущие проблемы на мирных переговорах. Но на данный момент все шло хорошо. Перемирие, вступившее в силу «в одиннадцатый час одиннадцатого дня одиннадцатого месяца», завершило Первую мировую войну почти всеобщим ликованием.

Заключение↑

Перемирие стало триумфом Вильсона. Это стало его величайшим подвигом во внешней политике. Он сократил войну на месяцы и тем самым помог спасти, возможно, сотни тысяч жизней, избежав массовых разрушений, к которым привело бы вторжение в Германию и «сражение до конца». Триумф также посеял семена недостатков и окончательного провала мира, который последовал за этим.