§ 2. Население Киевской Руси

Население в Древнерусском государстве еще не было разделено по твердым сословным принципам. Однако влияние варварства давало о себе знать. В «готическую» эпоху для определения статуса личности характерно влияние факта рождения, точнее, знатность происхождения лица. Вместе с тем в правовом материале мы не встретим столь ярких, очевидных для Leges Barbarorum следов деления свободного населения на благородных и простонародье, что выражалось в кратной разнице в вирах за убийство благородного и простого смертного. Даже беглый подсчет этой разницы по нескольким Варварским Правдам говорит, что она была трехкратной, тогда как в нашей Lex Rossiae никакой разницы нет! Известное неравенство в статьях Правды, говорящих о двойной вире за убийство княжих мужей (огнищанина, конюшего), опровергается банальным подсчетом действительной суммы виры, которая платилась за смерть простого свободного человека. Вира, а это необходимо четко помнить, состояла из двух частей: собственно виры в 40 гривен и другой части — головничества

(головьничьство), тоже в 40 гривен. Собственно вира шла в пользу князя, головничество — родственникам убитого, отказавшимся от права кровной мести. При этом необходимо учитывать, что княжий огнищанин или конюший являются привилегированными, но рабами! Эта уникальная для эпохи варварства особенность личного статуса человека (его lex personalis), конечно, не означала, что наше древнее общество не знало социального неравенства. Прежде всего население Древней Руси делилось на свободных и несвободных (рабов).

Разряды свободного населения.

Свободное население обозначалось в ту эпоху одним общим термином «люди» (др.-рус. людие; ср.: д.в.н. luit, лит. liaudis). Это именно вся совокупность свободных жителей земли, среди которых в зависимости от статуса выделяют несколько важных разрядов.

Князья и боярство.

Князья и бояре — это высший аристократический слой населения. Правда, со временем племенные князьки сходят на нет, их место занимают князья, потомки Рюрика. Статус князя в русском праве никак не определен, если не принимать во внимание известное положение о князьях-изгоях (см.

ниже). В основном из сообщений летописей мы узнаем, что князь — одна из главных фигур в государственном аппарате. Он наделен значительными властными полномочиями, но вовсе не абсолютными, как могут подумать. Среди самих князей (разросшегося со временем потомства Рюрика) устанавливается особая иерархия, определяемая по старшинству, т.е. близости представителя рода к прародителю — Рюрику. Но и здесь с XII столетия ситуация еще более усложняется с появлением удельных княжат, которые очень часто состоят в служебных (т.е. в подчиненных) отношениях к старшим (владетельным) князьям.

Бояре — второй по значению слой свободного населения. Этимология этого слова говорит о его заимствовании из южнославянских языков, где оно известно, например, у болгар уже с VIII в. Само слово, судя по всему, тюркского происхождения — от

bai и ar, т.е. «знатный», «богатый человек». Это весьма точное обозначение социального слоя людей, статус которых близок к аристократическому. На богатство бояр косвенно указывает следующее летописное сообщение: «. ..и начаша скот брати от мужа по четыре куны, а от старост по 10 гривен, а от бояр по 80 гривен» (ПСРЛ. Т. II, стб. 131), — читаем мы в Ипатьевской летописи о чрезвычайном сборе денег на наем варяжской дружины Ярославом для борьбы с польским князем Болиславом. Особенность статуса боярства подтверждается известным положением Русской Правды: «Аже въ вогарехъ или въ дроужине, то за кназа злдницл не идетъ, нъ юже не воудеть снвъ, а дъчери възмоуть», — читаем в самой древней (1282 г.) редакции памятника

(РП Синод. сп.). Совершенно очевидно также, что в основном наши бояре суть представители старой родоплеменной аристократии. Это так называемые бояре земские, которые были крупными землевладельцами и рабовладельцами. Летописи неоднократно упоминают боярские села наравне с княжескими. С земскими боярами необходимо соотнести другой класс — бояр княжеских. По своему положению последние сравнялись с земскими уже к XI в.

Нарочитые мужи.

Когда необходимо было указать ту или иную привилегированную группу среди свободного населения, летописец, а вслед за ним и источники права, говорят о «лутших», «старейших», «вятших», наконец, «нарочитых» людях. Нарочитые люди, таким образом, четко противопоставлялись социальным низам: «простым», «черным» людям. К разряду нарочитых мужей относили также городских жителей — «чадь нарочитая» или «градские люди», среди которых выделялись «гости» — иноземные купцы и просто «купцы». Жители пригорода именовались уже «мезиньими людьми».

Лучшими люди считаются, разумеется, в зависимости от их имущественного положения. Основное их занятие — торговля и крупное ремесленное производство. Среди нарочитой чади следует выделить туземного купца, отличая его от иностранного — гостя. Хотя положение их разнится не сильно, разве только гость имеет право преимущественного удовлетворения своего требования перед туземными кредиторами и в поклепной вире может выставить в свое оправдание меньшее число послухов (см. ниже).

Смерды.

Уже отец-основатель славяноведения П.Й. Шафарик обратил внимание на индоевропейские корни названия этого слоя свободных людей: др.-рус. смьрдъ родственно авест. merd и изначально означало «мужа», «человека» как такового. Смерды — однозначно свободные люди, однозначно юридически свободное сельское население. Мнение советских историков о зависимом положении смердов по аналогии с феодализированным западноевропейским крестьянством является неверным. Обычно, чтобы доказать зависимость части смердов непосредственно от князя (землевладельца), ссылаются на постановления Русской Правды, которые предписывают платить за смерть смерда ровно столько же, сколько за смерть раба. Причем из-за чисто технического характера этой нормы, например, в Академическом списке она идет сразу вслед за статьями, регулирующими возмещение князю ущерба, нанесенного его собственности, исследователи делали нехитрый вывод, что раз это так, то смерд — зависимый от князя человек, если вообще не его собственность. Однако уже известный русский историк права М.А. Дьяконов совершенно верно предположил, что в ст. 22

РП Акад. сп. речь идет о холопе, принадлежащем смерду: «.

..а за смердии холопе 5 гривенъ», или если следовать Троицкому списку: «а за смерди холопъ 5 гривенъ». Иными словами, читаемое обычно «а за смерди и холопе 5 гривенъ» точно является позднейшей опиской. В противном случае действительно получается уравнивание смерда по положению с несвободным населением «готической» Руси, что совершенно бессмысленно при сопоставлении с данными русских летописей. Так, победив Святополка, Ярослав «нача вое свое делити: старостам по 10 гривен, а смердом по гривне, а новгородцам по 10 всем; и отпусти я домовь вся» (ПСРЛ. Т. III. С. 15). Русская Правда знает охрану имущества смерда: «А за княж конь, иже той с пятном, 3 гривне; а за смердии 2 гривне» (ст. 25 РП Акад. сп.). Закон охраняет личность смерда, его телесную неприкосновенность: «или смерд умучат, а без княжа слова; за обиду 3 гривне» (ст. 31 РП Акад. сп.).

В то же время очевидно, что смерды — это низший слой свободных людей. Обычно ущербность их статуса видна на примере статьи Русской Правды, устанавливающей право собственности князя на выморочное имущество смерда: «Аже умрет смерд, то задница князю.

Аже будут дочери у него дома, то даяти часть на не» (РП Синод. сп.). Однако эту статью можно понимать и так, что речь идет о зависимом от князя смерде, т.е. сидящем в его вотчине, работающем в его хозяйстве. Это скорее уже смерд только по имени, а по сути — это закуп.

Закупы.

Закупы есть действительно зависимое от князя население. Если угодно, это зависимый смерд, но смерд, изменивший свою социальную сущность. При недостатке и трудности получения кредита в те времена более бедные смерды должны были наниматься на работу — в терминологии той эпохи шли в закупы. Закупы были ролейные (от др.-рус. рало), т.е. земледельческие, и дворовые — жили в качестве прислуги на дворе землевладельца. Закупы были лично свободны, у них было свое имущество (

отарица — Русская Правда), но их право и дееспособность были ограничены. В более крупных тяжбах от их имени выступал хозяин. Он же имел право телесного наказания закупа, за дело, как говорит Русская Правда. Свидетелем на суде закуп мог быть только в случае отсутствия иных свидетелей, да и то только в случае мале таже. В случае его побега от господина он становился овьль, т.е. полным холопом. Закуп несет полную имущественную ответственность за нерадивое исполнение своих обязанностей. Но в то же время если господин продаст в рабство закупа, то тот автоматически становится свободным. Наконец, закуп может обратиться к суду князя, чтобы защитить себя от произвола хозяина. Очевидно, что подобное положение закупа говорит о его переходном состоянии от свободного статуса к зависимому. Юридически он остается свободным, но экономически он бесправен.

В литературе существует два мнения о юридической природе закупничества. Первое — закуп отрабатывает свой долг личным трудом, работает в буквальном смысле за купу (за то, что взял). Второе — он наймит, человек, нанявшийся в услужение. Обе эти точки зрения имеют ряд весомых аргументов. Но неясность тем не менее сохраняется во многом благодаря тому, что нам не известен механизм прекращения договора закупничества. А то, что природа этих отношений договорная, совершенно очевидно. Некоторый намек есть в ст. 122 РП Кар. сп., содержание которой позволяет сделать вывод, что договор этот был срочным — один год. По истечении этого срока закуп должен был «воротить милость» (отдать долг), но вот что происходит тогда, когда закуп не в состоянии этого сделать, — не понятно. Опять-таки можно догадываться, что договор продлевался, становился бессрочным и позже перерос в долговую кабалу. Неясность эта обусловлена тем, что по Русской Правде неисправного должника можно было на законных основаниях продать с торга в рабство. Таким образом, хозяин закупа волен был выбирать, что ему экономически более выгодно.

Изгои.

Следующий разряд населения, населения однозначно юридически свободного, — изгои. Исследователи давно обратили внимание на то, что за убийство изгоя платится та же вира, что и за убийство свободного (ст. 1 РП Акад. сп.). Очевидно, не платилось только головничество, поскольку платить его было некому. Объяснялось это тем, что изгой — не просто человек без роду и племени, а человек, по жизненным обстоятельствам порвавший со своим прежним социальным окружением. Обстоятельства эти перечислены в известном церковном уставе князя Всеволода Мстиславовича (XII в.): попов сын грамоте не умеет, холоп из холопства выкупится, князь осиротеет, купец одолжает. Устав совершенно четко помещает их под опеку церкви.

Делается это потому, что изгои есть разряд совершенно вольных, так называемых гулящих, людей Древней Руси. Их абсолютная свобода сродни понятию utlxngr древних скандинавов. У германских народов наблюдаем схожий социальный институт. Это слой людей, вышедших из-под союза родовой защиты, у них нет покровителя в лице сородичей, они предоставлены сами себе, что в условиях той эпохи было не так уж и безопасно: за изгоя никто не будет мстить, не «вложится в виру или урок» (т.е. не поможет в уплате судебных штрафов) и т.д. Во многом наш изгой соответствует понятию «Vogelfrei» тех же древних германцев — он стоит вне закона. Но очевидно, что даже по условиям той эпохи изгойство есть пережиток, когда «достояние глубокой исторической старины, — писал видный русский историк права П.Н. Мрочек-Дроздовский, — соединялось с полным бесправием, и патриархальная анафема едва ли была не безвозвратна, как безвозвратна и сама смерть. Разлагается родовой быт, возникают союзы земские, дружинные, чуждые исключительности патриархальных времен — изменяется к лучшему и положение изгоев. Прежнее обельное бесправие исчезает, возврат к миру становится возможным — появляется и растет вольное изгойство: это вольная гульба, пока не надоест, пока нужда не загонит гуляку в мiръ — в общину или хоть в кабалу за хлеб и придаток» [Мрочек-Дроздовский. 1910. С. 97]. Последнее предположение, впрочем, есть преувеличение, зачем же тогда выкупаться на волю?

Последнее, что необходимо пояснить в отношении такого источника изгойства, как «князь осиротеет», так это то, что под этими словами законодателя следует понимать банальные случаи изгнания князя с его стола-княжения. Такому изгнаннику, если его другая волость не пригласит княжить к себе, буквально оставалось только побираться на паперти либо сидеть где-нибудь в кустах у дороги с кистенем.

Несвободные: холопы или рабы.

Этот разряд населения представлен «холопами», «робами» и «челядью». Челядь — это особый род холопов, холопов домашних, работающих на дворе и в доме рабовладельца. Известное выражение Русской Правды (ст. 111 РП Кар. сп.) «оже от челяди плод или от скоты», свидетельствующее, что юридически положение холопа есть положение имущества, не далеко ушло от римского servi sunt res. Убийство холопа карается уроком — штрафом как за порчу имущества. Русская Правда знакома с несколькими источниками холопства: продажа, в том числе в случае несостоятельности по долгам, женитьба или выход замуж за холопа, поступление на службу тиуном или ключником. В случае заключения брака или поступления на службу лицо могло оговорить особым договором свое будущее свободное положение. Из сообщений летописей известен еще один источник — плен.

С принятием христианства положение холопов, особенно крещеных, должно было меняться к лучшему. Так, рождение рабыней от хозяина детей вело к обретению ею и детьми свободы после смерти рабовладельца. По церковным уставам рабыня и дети могли претендовать на часть имущества господина. Очевидно заимствование через каноническое право положения Моисеева законодательства об обретении рабом свободы, если он получал увечье от своего господина.

Необходимо подчеркнуть, что именно холопы и закупы составляли население частновладельческих вотчин в ту эпоху. Впрочем, этот порядок в России удерживался столетиями, вплоть до XVIII в.!

Городское свободное население

Среднюю группу свободных людей давали города. Жители городов юридически были свободны, даже равноправны с боярами, но фактически они зависели от верхушки.

Юридически и экономически независимыми были посадские люди и смерды-общинники, (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

Смерды владели землей и скотом, составляли подавляющую часть населения Киевской Руси, платили установленные налоги и отбывали воинскую повинность с личным оружием и лошадьми.

Смерд мог передавать по наследству свое имущество сыновьям. Русская Правда охраняла личность и хозяйство смерда, как свободного, но наказание за преступление против смерда было меньшим, чем за преступление против бояр.

Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность.

5. Закупы (полусвободное население)

В Киевской Руси существовала довольно многочисленная группа полусвободных людей — закупов.

Закуп – смерд, который временно утратил хозяйственную самостоятельность, но при определенных условиях имели возможность обрести ее снова. Такой смерд брал в долг «купу», в которую могли входить деньги, зерно, скот, и до того времени, пока он не возвратит эту «купу», оставался закупом.

Закуп мог иметь собственное хозяйство, двор, имущество, а мог жить на земле того, кто давал ему «купу», и работать на этой земле. Закуп отвечал сам за свои поступки, за преступление против него виновный отвечал, как за преступление против свободного.

Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха в 1113 г. Закон охранял личность и имущество закупа.

За несправедливое наказание, возложенное кредитором на закупа, последний мог жаловаться в суд, и тогда кредитор нес ответственность. Попытка продажи закупа в холопы освобождала его от долга, а кредитор платил за это высокий штраф. За преступление закуп мог стать холопом.

6. Холопы

Зависимые (невольные) люди назывались холопами. Основными источниками холопства были:

• плен на войне;

• брак с невольным;

• рождение от холопов;

• продажа при свидетелях;

• злостное банкротство;

• побег или воровство, осуществленные закупом.

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Ответственность за его преступления также возлагалась на хозяина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом.

Закон предусматривал условия, при которых холоп мог стать свободным: если он выкупился на волю, если хозяин освободил его.

7. Изгои

К изгоям относились люди, которые в силу различных причин выбыли из той социальной группы, к которой принадлежали ранее, но не вступили в другую. Все эти люди переходили под защиту церкви. Основная масса изгоев в Киевской Руси происходила из холопов, которые получали свободу.

3. Государственный строй Древней Руси.

Сформировавшееся к середине Х в. государственное образование, получившее название Киевская Русь, представляло собой конгломерат племенных территорий («городовых областей») объединенных Киевом на основе конфедеративного союза. К ХI в. территориальный принцип окончательно побеждает принцип родовой, племенной. Вместе с тем образование территориального союза не усилило позиций киевскго центра. К середине XII в. все территории «полугосударств», составлявших Киевское государство, стали обозначаться единым термином «Русская Земля», распространенным более чем 20 народов и племен.

Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял великий князь.

В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники и волостели.

Государственное управление. Княжеский совет состоял из бояр и «княжих мужей». Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли туины и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского хозяйства. Десятичная система управления заменяется дворцово-вотчинной, при которой политическая власть принадлежит собственнику. Складывались два центра власти — княжеский дворец и боярская вотчина, и становление этой системы происходило в условиях все усиливающейся феодальной раздробленности. Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралась на военные гарнизоны, руководимые тысяцкимми, сотниками и десятскими. Ресурсы для своего существования и деятельности местные органы управления получали через систему кормлений (сборов с местного управления).

В раннефеодальной монархии важную государственную функцию выполняло народное собрание — вече. В компетенцию веча первоначально входили все вопросы государственного правления, законодательство, суд и т.п. Постепенно это дел круг сужается, и у веча остаются только функции высшего управления: призвание и назначение князей, заключение договоров с ними, контроль за управлением, вопросы войны и мира т.п.

Текущее управление стали осуществлять городовые и местные общины, сотни и верви, а также княжеская административная. Вечевое управление сохранялось в городах-республиках, таких как Новгород, Псков, Вятка и др. В суженном виде оно существовало также в других городах Руси, и княжеской власти еще долгоо приходилось с ним считаться. Вече опиралось на поддержку общин (городских и сельских), княжеская власть — на поддержку дружины, феодальной аристократии и служилых людей.

Князья.

По освобождению киевского престола его занимал старший из князей. После этого происходило перемещение всех членов княжеского рода: каждый покидал свой удел, чтобы занять более лучший. Такой порядок называется очередной или династический. Противоречия решались либо посредством договоров, либо путем вооруженных разбирательств.

Новым способом становится вотчинный, наследственный принцип. Земля и власть переходит от отца к сыну. Это подорвало основы очередного порядка и нераздельность родового династического владения. Русская земля распалась на множество территорий, принадлежность которых определялась генеалогическими характеристиками в зависимости от происхождения их владельцев. Принцип старшинства был забыт.

Бояре.

Княжеская дружина подразделяется на старшую и младшую. Бояре из боевых соратников превращаются в вассалов., землевладельцев. Именно из дружины позже вырастет боярское сословие. Личные служебные обязанности дружинника начинают связывать с поземельными владельческими отношениями: за службу князь жалует ему землю. Бояре усиливают эксплуатацию крестьян-общинников, попадающих к ним в зависимость с помощью внеэкономических и экономических мер. Совершая военные походы князь с дружиной захватывают пленных и превращают их в рабов (холопов).

Функции бояр: оборонять территорию и участвовать в боевых походов князя., а также содействовать важнейших политических и управленческих решений, работать в княжеском совете и суде. Боярские вотчины превращались в родовые аристократии.

Вторжение Москвы в Украину вызывает «переоценку ценностей» в западных университетах, поскольку ученые переосмысливают русистику Вторжение России в Украину будет доминировать в обсуждениях или, по крайней мере, иметь большое значение в ходе разбирательства.

В Украине неспровоцированная война Москвы унесла жизни десятков тысяч людей и опустошила города и поселки. В университетах по всему Западу она выдвинула российскую историю империализма и колониализма на передний план славянских и евразийских академических дискуссий — от истории и политологии до искусства и литературы.

Война ставит перед учеными, кафедрами и университетскими чиновниками вопрос о том, как они преподают историю России, бывшего Советского Союза и региона, какими учебниками и источниками пользуются, кого нанимают, из каких архивов черпают информацию, и даже какие отделы должны быть названы.

Ассоциация славянских, восточноевропейских и евразийских исследований (ASEEES) провела «деколонизацию», которую она описывает как «глубоко политический акт переоценки давно установившихся и часто интернализированных иерархий, отказ от них и принятие обратная сила» — тема его конференции 2023 года.

«Полномасштабное вторжение России в Украину привело к широкомасштабным призывам к переоценке и трансформации русскоцентричных отношений власти и иерархии как в регионе, так и в том, как мы его изучаем», — говорится в сообщении ассоциации на съезде. .

«Война — это действительно потрясающее событие, и научные круги — как часть этого мира — были потрясены», — Эдвард Шац, директор Центра европейских, российских и евразийских исследований (CERES) при университете. Торонто, сообщил Радио Свобода. «Я чувствую, что невозможно делать все так, как мы это делали все это время. Что-то должно измениться. Вопрос в том, насколько это изменится и в каком направлении».

Шац говорит, что в январе преподаватели CERES проведут двухдневное совещание, чтобы обсудить множество вопросов, включая учебную программу и необходимость изменения названия центра. Некоторые преподаватели задаются вопросом, почему учреждение, охватывающее регион, охватывающий два континента и простирающийся от Атлантики до Тихого океана, должно иметь в своем названии только одну страну — Россию.

Тем временем в Британии Кембриджский университет проводит цикл лекций под девизом « Переосмысление славистики ». Среди других примеров ученые из Северной Америки работают над сборником эссе, в котором основное внимание будет уделено «деколонизации восточноевропейского и евразийского искусства и материальной культуры». Российскому государству уделяется слишком много внимания в научных кругах за счет колонизированных наций, регионов и групп, включая Украину, Кавказ и Среднюю Азию, а также этнических меньшинств в самой России Взгляд из Санкт-Петербурга и Москвы — — столицы России времен царизма и Советского Союза — доминирует.

Сторонники деколонизации или «децентрации» призывают к более широкому включению голосов этих народов и регионов в учебные программы по истории, литературе, культуре, политологии и экономике России, Советского Союза и Евразии.

Оксана Шевель, профессор политологии Университета Тафтса в Массачусетсе и президент Американской ассоциации украиноведов, говорит, что многие ученые региона считают, что научное сообщество «в значительной степени упустило из виду» травму, нанесенную русским империализмом и колониализмом. .

Вместо этого основное внимание уделяется москвоцентричному взгляду на то, что Российское и Советское государства принесли этим сообществам «модернизацию, образование и индустриализацию».

«Ученые, изучающие нероссийские регионы бывшего советского пространства, в основном единодушно говорят о необходимости деколонизации советских и постсоветских исследований», — сказал Шевель Радио Свобода.

Этот голос не слышен — или не услышан — всеми в поле. Ученые, призывающие к переменам, говорят, что сталкиваются с сопротивлением со стороны некоторых ученых, которые в первую очередь интересуются Россией.

Потенциальное влияние начавшегося сдвига выходит за рамки необходимости переписывать лекции и включать новый материал. Это также может повлиять на текущие и будущие исследовательские проекты, а также вернуться в прошлое, что приведет к более тщательному изучению прошлых работ.

«Ошибочно оценены и неправильно поняты»

Деколонизация «не очень удобный разговор для большинства моих коллег, но я думаю, что он неизбежен, учитывая обстоятельства», — Валентина Измирлиева, директор Гарримановского института русского языка при Колумбийском университете. , евразийские и восточноевропейские исследования, сообщил Радио Свобода.

«Ситуация все еще развивается, и трудно сказать, как все изменится через год», — сказала Измирлиева.

Эрика Марат, профессор политологии в Национальном университете обороны в Вашингтоне и эксперт по Центральной Азии, говорит, что стремление украинских ученых бросить вызов статус-кво в научных кругах вдохновило тех, кто изучает другие регионы, управляемые Москвой. «Война на Украине и то, как об этом говорят украинские ученые, действительно открывает много возможностей для всех нас», — сказала она Азаттыку.

Виталий Чернецкий, украинец, профессор славянских и евразийских языков и литератур Канзасского университета, говорит, что работы экспертов из нерусских регионов и сообществ недостаточно серьезно воспринимаются коллегами. другие.

Виталий Чернецкий

Украина была «неверно оценена и неправильно понята» на Западе отчасти потому, что в дискуссии доминируют российские ученые, сказал Чернецкий.

В качестве примера он говорит, что одна из причин, по которой многие в этой области ожидали быстрого падения Киева после российского вторжения в феврале, заключалась в том, что они купились на нарратив о том, что Украина является «разделенной» нацией со слабым чувством национальной идентичности.

Университеты редко предлагают курсы по истории или культуре Украины, самой большой страны Европы по размеру и седьмой по численности населения. Основной причиной было отсутствие студенческого спроса, что, по словам ученых, является результатом укоренившегося внимания к России, хотя война привела к всплеску интереса.

В академической программе Украина была «частью большого списка 15 постсоветских стран или стран Восточной Европы между Германией и Россией», — сказал Чернецкий, который 1 января стал вице-президентом ASEEES9.0003

Украинская диаспора сыграла важную роль в продолжении украиноведения на Западе, финансировании приглашенных профессоров и языковых курсов в некоторых университетах, сообщили ученые Азаттыку.

Джон Всетецка, 33-летний аспирант, который в следующем году будет защищать диссертацию по истории Украины, говорит, что таким ученым, как он, изучающим другие бывшие советские республики, кроме России, трудно найти преподавательские должности на постоянной основе.

«Немногие увольняются с временной работы» в качестве исследователей или приглашенных профессоров, сказала Всетецкая. В результате, добавил он, происходит «утечка мозгов» из академических кругов, представляющих региональный опыт.

Влияние эмиграции

Ученые говорят, что изучение евразийских регионов России и советских исследований в Соединенных Штатах исторически преподавалось с точки зрения москвоцентризма из-за огромного влияния ученых, родившихся в России, которые помогли основать эту область.

Кларенс Мэннинг, заведующий кафедрой славистики Колумбийского университета и один из немногих экспертов по Украине своего времени, привел этот аргумент в статье 9 научной статьи 1957 года. 0010 .

Господствующая школа мысли в академических кругах США считала, что «каждый человек в старой Российской империи — русский», — писал он. Эти ученые, называемые «первопроходцами России», повторяли «старые традиционные формулы, изложенные российской наукой до революции [1917 года]», и рассматривали Россию, а затем и Советский Союз, «как единую, объединенную страну».

Отсутствие внимания к «нерусским славянским языкам и историям» было «прискорбным, так как имело тенденцию придавать обучению в крупных центрах русскую, если не советскую, ориентацию, факт, который вызвал бы резонанс в последующий период. »

Шестьдесят пять лет спустя эти последствия продолжают ощущаться.

Сьюзен Смит-Питер, профессор истории России в Колледже Статен-Айленда в Нью-Йорке, говорит, что учение Василия Ключевского, ученого имперской эпохи и одного из основоположников современной российской историографии, было по существу перенесено в Соединенные Штаты.

Сьюзан Смит-Питер

Ключевский, умерший в 1911 году, отрицал существование Украины как народа и культуры, отличной от России, говорит она. Среди его учеников в Москве был Михаил Карпович, который на протяжении трех десятилетий обучал поколения российских ученых в Гарвардском университете, начиная с 19 века.27 по 1957 год.

Киев, Русь и Россия

Карпович «отверг историографическую легитимность отдельной украинской истории», — написал Смит-Питер в блоге в этом месяце, добавив, что в результате работы украинских ученых «часто не интегрировались в работу российских историков».

Василий Ключевский

Один из ключевых нарративов, переданный иммигрантами от имперских историков и до сих пор широко преподаемый в Соединенных Штатах, состоит в том, что Россия является прямым и единственным правопреемником Киевской Руси, также известной как Киевская Русь, по украинскому названию города. — государство, достигшее пика своего могущества за столетие до основания Москвы.

Путин, который ложно утверждал, что украинцы и русские — «один народ», и в многочисленных исторически неточных письменных и устных высказываниях утверждал, что Украина не имеет права на существование как полностью суверенное государство, использовал это сильно упрощенное понятие преемственности в пытается оправдать свою войну.

Его искаженная версия истории, по-видимому, лежит в основе того, что многие аналитики называют одержимостью Путина доминированием над Украиной.

Священнослужители отмечают 1031-ю годовщину Крещения Руси памятником святому Владимиру на Боровицкой площади в Москве в 2019 г..

Крупномасштабное вторжение «привело к периоду самоанализа в российских исследованиях» и заставляет ученых пересмотреть свои методы работы, сказал Смит-Питер.

Она сказала, что «коренным образом изменит» то, как она преподает русскую и советскую историю, чтобы включить точки зрения колонизированных людей и поставить под сомнение упрощенную преемственность между Киевской Русью и Россией.

Она предлагает , чтобы российские ученые, особенно работающие с советским периодом, выучили украинский язык, чтобы пользоваться украинскими архивами.

«Люди умирают от этого»

Марк Стейнберг, почетный профессор истории России Иллинойского университета в Урбана-Шампейне и соавтор с покойным Николаем Рясановским широко используемого учебника «История России», сказал Азаттыку, что нынешние дебаты не новы.

Академия занимается вопросами российского и советского империализма и колониализма и тем, как их преподавать, с момента падения коммунизма в конце 1980-х, говорит Стейнберг. Он говорит, что с годами сфера деятельности изменилась: теперь университеты ищут ученых, специализирующихся на Российской империи, а не на государстве, и знающих второй региональный язык помимо русского.

Тем не менее, вторжение России в Украину «подтолкнуло ученых к пониманию империи и колониализма, как никогда раньше», — сказал Стейнберг. «Раньше все это было академической дискуссией, но теперь люди умирают от этого».

Перед учеными стоит задача понять, как российский империализм и колониализм влияют на то, как они думают или подходят к своим предметам. «Я думаю, что это самый интересный сдвиг и, возможно, самый противоречивый», — сказал он.

Что касается учебника «История России», Стейнберг сказал, что он внес «некоторые существенные изменения в сторону постановки под сомнение простых предположений о преемственности Киев-Москва и доработает их в 10-м издании».

В то время как некоторые институты и профессора вносят изменения в свои классы и учебные программы, по словам Чернецкого, эта область все еще нуждается в «глубоких структурных» изменениях.

«Здесь важно не терять импульс, потому что крупные академические институты обычно инертны», — сказал он.

Как Украина относится к России и Западу

После распада Советского Союза Украина и Россия поддерживали отношения, которые временами были напряженными, но их разногласия в основном казались управляемыми. Ситуация изменилась в 2014 году, когда Кремль применил военную силу для захвата Крыма, а затем поддержал вооруженный сепаратизм в восточноукраинском регионе Донбасс. В результате отношение внутри Украины к России в значительной степени ужесточилось, а привлекательность западных институтов, таких как Европейский Союз и НАТО, возросла.

Непростые отношения с Россией

Распад Советского Союза в 1991 г. оставил перед новой независимой Украиной ряд сложных вопросов в отношениях с Россией: (1) судьба советских систем ядерного оружия в Украине, (2) разделение Черного Морской флот, (3) урегулирование энергетических и других долгов и (4) Крым, который был передан из Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в Украинскую Советскую Социалистическую Республику в 1954 году.

С помощью США Украина и Россия пришли к соглашению о ликвидации ядерного оружия. Киев и Москва по отдельности достигли договоренности о разделе кораблей Черноморского флота, а Украина согласилась разрешить России использовать порты и другие объекты в Крыму для своих военных кораблей, соглашение, которое позже было продлено до 2047 года. Стороны разрешили свои разногласия по поводу долги, и, хотя у них время от времени возникали размолвки из-за контрактов на энергию, особенно контракты на природный газ, они обычно находили решение.

Связанные книги

Что касается Крыма, единственной части Украины, где большинство населения составляют русские, то периодически возникала напряженность. Но российское правительство в 1990-х и 2000-х годах в целом соблюдало договоренность, достигнутую между новыми независимыми государствами, когда распался Советский Союз: эти государства будут признаны в их границах в то время, то есть Крым был частью Украины.

Конфликт

Ситуация изменилась в 2014 году. После революции Майдана и бегства тогдашнего президента Виктора Януковича из Киева (и Украины) российские солдаты со снятыми с формы опознавательными знаками захватили Крым. В течение трех недель после полностью фиктивного референдума Россия незаконно аннексировала полуостров.

Спустя несколько недель на Донбассе началась акция вооруженных сепаратистов. У них была полная поддержка со стороны России, включая руководство, финансирование, тяжелое вооружение, боеприпасы и, иногда, регулярные части российской армии. Действительно, боевые действия на Донбассе правильнее охарактеризовать как конфликт между Украиной и Россией.

Канцлер Германии Ангела Меркель и тогдашний президент Франции Франсуа Олланд выступили посредниками в урегулировании конфликта между президентом Украины Петром Порошенко и президентом России Владимиром Путиным в феврале 2015 года (договоренность, известная как Минск-2). Первоначальные положения предусматривали прекращение огня и отвод тяжелых вооружений от линии соприкосновения, но эти цели так и не были достигнуты. Большинство наблюдателей возлагают основную вину на русских и боевиков-сепаратистов. Судя по всему, Кремль предпочитает продолжать тлеющий конфликт на Донбассе как средство подрыва и дестабилизации власти в Киеве, чтобы помешать его усилиям по построению успешного украинского государства и реализации соглашения об ассоциации с Европейским Союзом.

Украина находится в конфликте с Россией уже более трех лет. Хотя захват Крыма был относительно бескровным, на востоке Украины погибло около 10 000 человек, не считая неизвестного числа российских военнослужащих.

Ужесточение отношения

Одним из результатов продолжающегося конфликта является ужесточение отношения населения Украины к России и русским. Когда Украина впервые восстановила свою независимость в начале 1990-х годов, некоторые националисты придерживались резко антироссийских взглядов, но они составляли незначительное меньшинство. Подавляющее большинство украинцев в целом надеялись поладить с Россией; многие говорили на русском как на родном языке и имели семью и/или друзей в России.

Российская агрессия резко изменила ситуацию. С 2014 года закрепилась украинская национальная идентичность. Он включает в себя сильную антироссийскую неприязнь. В ходе опроса общественного мнения, проведенного в апреле 2017 года Rating Group Ukraine, 57 процентов опрошенных украинцев выразили очень холодное или холодное отношение к России, и только 17 процентов выразили очень теплое или теплое отношение.

Усиление антироссийских настроений может затруднить выполнение Киевом политических положений Минска-2 в случае вступления в силу режима прекращения огня. Например, Порошенко согласился в Минске II на конституционную поправку о децентрализации некоторых политических органов. Спустя два с половиной года после заключения Минских соглашений-2 и отсутствия постоянного прекращения огня многие украинцы теперь рассматривают децентрализацию как необоснованную уступку русским и сепаратистам. Неясно, сможет ли Порошенко получить конституционное большинство в Раде (парламенте) для принятия такой поправки.

Связанные

Очарование Европейского Союза

По мере роста антироссийских настроений росла и привлекательность Запада. Европейский Союз с его очарованием экономического процветания и функционирующей демократии уже давно привлекает интерес значительной части населения Украины. Эта привлекательность росла по мере того, как президентство Януковича смещалось в сторону усиления авторитаризма в 2010–2013 годах. Именно решение Януковича не подписывать соглашение об ассоциации с Евросоюзом спровоцировало первые демонстрации в Киеве в ноябре 2013 года. Они переросли в более широкий протест против Януковича.

После революции Майдана и ухода Януковича Рада назначила исполняющего обязанности президента и исполняющего обязанности премьер-министра. Они сразу же дали понять, что их внешнеполитическим приоритетом номер один является подписание соглашения об ассоциации с ЕС, приоритет, получивший широкую общественную поддержку. Порошенко подписал соглашение об ассоциации 27 июня 2014 года, и оно вступило в силу 1 сентября 2017 года. Хотя лидеры ЕС до сих пор отказывались дать Украине перспективу членства, 53 процента украинцев, опрошенных в апреле 2017 года, высказались за вступление в ЕС. Союз в отличие от любого другого международного экономического союза.

Среди прочего, соглашение содержит глубокое и всеобъемлющее соглашение о свободной торговле, которое укрепит торговлю между Украиной и ЕС. Если Украина полностью выполнит соглашение об ассоциации, она примет многие политические и экономические стандарты ЕС. Хотя соглашение не предлагает Украине перспективы членства, его полное выполнение приведет Украину к моменту, когда его следует рассмотреть.

Украинское руководство и общественность горячо восприняли идею сближения с Европейским Союзом. Ключевой вопрос сейчас: может ли правительство реализовать соглашение об ассоциации? И найдет ли Киев способ убедить членов ЕС в том, что Украина заслуживает рассмотрения вопроса о членстве, несмотря на стойкое сопротивление Москвы? Это может оказаться трудным предложением, и киевскому правительству было бы разумно смягчить общественные ожидания относительно будущего членства в ЕС.

Растущая поддержка НАТО

Весной 2014 года Порошенко выразил готовность отложить в сторону такие вопросы, как план действий по членству в НАТО, если это поможет найти соглашение с Москвой. Но он изменил эту точку зрения. В июле этого года он заявил, что Киев будет реализовывать план действий по членству, и выразил надежду, что к 2020 году Украина сможет соответствовать критериям членства в НАТО. Например, опрос, проведенный в апреле 2017 года, показал, что 46% украинцев выступают за вступление в альянс, а против — 27%. Это противоположно результатам опроса, проведенного в марте 2014 года, в котором 43 процента высказались против вступления в НАТО, и только 34 процента выступили за это. В 19В 90-х и 2000-х годах поддержка членства в НАТО редко, если вообще когда-либо превышала 25 процентов. Подъем почти наверняка представляет собой ответную реакцию на российскую агрессию.

В НАТО мало кто поддерживает идею членства Украины, и членство не предвидится в ближайшее время. Здесь тоже киевскому правительству было бы разумно не раздувать общественные ожидания. Но Украина может многое сделать с альянсом в плане практического сотрудничества, включая шаги, которые приблизит страну к стандартам и ценностям НАТО.

Взгляды Соединенных Штатов

В то время как Европейский Союз предлагает близкую привлекательность, украинское правительство и многие украинцы считают Соединенные Штаты основным партнером Киева в сфере безопасности. Некоторые критикуют Вашингтон за то, что он не сделал больше после того, как Москва нарушила Будапештский меморандум 1994 года, в котором Соединенные Штаты, Великобритания и Россия договорились уважать суверенитет, территориальную целостность и независимость Украины и не применять силу против Украины. Но украинцы признают вес, который несет Вашингтон в формулировании западной политики поддержки Украины, а также тот факт, что правительство США склонно занимать более стратегический взгляд на Украину и ее геополитическое положение, чем большинство европейских стран.

Президентские выборы в США в ноябре 2016 года всполошили многих в Киеве. Они следили за кандидатурой Дональда Трампа, включая его часто заявляемое желание улучшить отношения с Путиным и его предположения о том, что Соединенные Штаты могут снять санкции с России и/или признать незаконную аннексию Крыма.

Однако через восемь месяцев президентства Трампа Украина была успокоена реальной политикой США. Высокопоставленные представители администрации заявляли, что Соединенные Штаты не примут аннексию Крыма, а Вашингтон сохранил и даже усилил санкции. (Более того, Конгресс принял закон, который дает ему право голоса при любом ослаблении санкций в отношении России.) Госсекретарь Рекс Тиллерсон и министр обороны Джеймс Мэттис посещали Киев каждый, а Трамп принимал Порошенко перед его первой встречей с Путиным.

Если предположить, что президент продолжает следовать рекомендациям своих старших советников, политика США в отношении Украины должна сохранять последовательную линию.