ОРДАЛИИ — (от ниж. нем. ordele). Суд Божий: испытание церковно судебное, по результатам которого заключали о виновности обвиняемого. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ОРДАЛИИ иначе суд Божий; обычное в средние… …   Словарь иностранных слов русского языка

ОРДАЛИИ — (ср. лат., ед. ч. ordalium, от англо сакс. ordal приговор, суд) то же, что суд божий …   Юридический словарь

ОРДАЛИИ — (ср. век. лат. ед. ч. ordalium, от англосакс. ordal приговор, суд), то же, что божий суд …   Большой Энциклопедический словарь

Ордалии — (ordeal), то же, что «божий суд». В эпоху раннего Средневековья испытание обвиняемого огнем, водой, а также применение др. пыток с целью установить его вину или невиновность в расчете на вмешательство свыше. При испытании огнем подозреваемый… …   Всемирная история

Ордалии — (лат. ordalium, от англо саксонского ordal приговор суда; англ. ordeals) в средневековом судебном процессе способ выяснения правоты или виновности тяжущихся сторон путем «суда Божьего» (испытание огнем, водой и т.п.). В широком смысле О. то же,… …   Энциклопедия права

ордалии — (средневековое лат., единственное число ordalium, от англосакс. ordal  приговор, суд), то же, что «Божий суд». * * * ОРДАЛИИ ОРДАЛИИ (от англо сакс. ordal приговор, суд; лат. judicium Dei суд Божий), в средние века судебный процесс,… …   Энциклопедический словарь

Ордалии — (от англосакс. ordol, латинский ordalium приговор, суд) в широком смысле то же, что и «Божий суд»; в узком суд путём испытания огнём и водой. Ордалии считаются одним из видов архаического права, впервые подобные испытания упоминаются ещё в… …   Википедия

Ордалии — (от англосакс. ordol, латинский ordalium приговор, суд) в широком смысле то же, что и «Божий суд»; в узком суд путём испытания огнём и водой. При испытании водой нужно было достать кольцо из кипятка, испытуемого опускали в холодную воду связанным …   Католическая энциклопедия

Ордалии — (позднелат., единственное число ordalium, от англосакс, ordal приговор, суд)         то же, что «Божий суд» …   Большая советская энциклопедия

Ордалии — см. Суд Божий …   Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

ОРДАЛИИ — (позднелат. ordalium, от англосаксонского ordal приговор, суд) то же, что божий суд …   Энциклопедический словарь экономики и права

Доказательства

Здесь нужно разъяснить: 1) что в древности принималось за доказательство, долженствовавшее служить к убеждению судьи в справедливости какого-нибудь иска, и 2) указать, как разные доказательства относились одно к другому.

Доказательствами признавались:

1) собственное признание. 2) присяга, 3) поединок, 4) свидетели и послухи, 5) ордалии (суд Божий) и 6) свод.

1) Собственное признание. Под признанием мы разумеем показание ответчика, которым он вполне или отчасти подтверждает справедливость иска вопреки собственной выгоде; под понятие признания не подходят показания в собственную пользу. Само собою понятно, что признание в процессе должно иметь решающее значение: если кто признает направленный против него иск, это делает излишним другие доказательства. Несмотря на то, что без этого доказательства ни один народ не может обойтись, в Русской Правде мы встречаем только косвенное указание на то, что это доказательство имело место. В 19 статье I р. читаем: «Аже кто взыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человек», т.е. если кто-нибудь учинит иске, а ответчик станет запираться, то нужно вести его на свод пред 12 человек. Отсюда выводим, что если он не станет запираться, то нег нужды вести его на свод, так как признанием оканчивается дело.

2) Присяга. Под присягою разумеется подкрепление истинности какого-нибудь показания призванием имени Бога. В основании этого доказательства лежит вера, что Божество принимает непосредственное участие в человеческих делах и, следовательно, не допустит, чтобы кто-нибудь ложно сослался на него и ложно призвал его в свидетели. Простой народ и теперь говорит: «Бога снять, на весь мир честь потерять». He должно думать, что этот способ доказательства появился только с христианства. Он существовал и раньше-у славян язычников, духовенство же стало принимать меры к его ограничению. В договоре Олега с греками видим, что обе стороны присягали: с одной стороны христиане, с другой-язычники по обычаю их веры. В договоре описан и самый обряд присяги. Кто не был крещен, слагал с себя щит и все оружие и клялся Перуном. Эта клятва называлась «ротою». На суде различают присягу дополнительную и очистительную. Русская Правда знает и ту, и другую. Первая предоставляется истцу, обыкновенно, при отсутствии других доказательств и в небольших исках; втораяответчику, также при отсутствии других доказательств и если он внушал доверие, как, напр., в ст. 62 III ред. «Ажекто поклажеи кладеть оу кого либо, туто послоуха нег оу кого тот товар лежить, но оже начнеть большим клепати, тому итти роте, оу кого лежало: како толко еси оу мене положил, занеже ему блого деял и хранил». Отказ от присяги всегда вел к обвинению. О присуждении присяги истцу или ответчику будет сказано ниже.

От этих двух видов присяги надо отличать присягу, о которой говорит Новгородская судная грамота; по этой грамоте каждая сторона, что-нибудь утверждавшая, должна была подтвердить свое утверждение присягою. Истец, вчиняющий иск, должен был присягать в том, что он по правде ищет; ответчик, отрицающий иск, должен был присягать в том, что он по правде отрицает. Если какаялибо из сторон отказывалась присягать в том, что она утверждала, она признавалась виновною. Эта двойная присяга известна и германскому праву. Истец, обыкновенно, подтверждает свой иск клятвой; ответчик или признает иск, или отвергает. Отрицание иска он также должен подтвердить клятвой. Если поклялись оба, дело решалось поединком (Zoepfl, 871).

3) Поединок. Под судебным поединком разумеется решение спора силою: кто победит из спорящих сторон, тот и считается правым. В основании этого доказательства лежит тоже вера, что Божество принимает непосредственное участие в человеческих делах и не допустит, чтобы победил неправый человек, что-либо ложно утверждающий. Поединок есть суд Божий.

Германскому праву поединок был известен с самых древних времен. В период языческий он был единственным средством для обвинения свободного мужа. Свободный человек не признавал вину свою доказанною, пока не падал в бою. Соответственно этому у германцев существовала такая поговорка: «bin ich schuldig oder nicht, weis Niemand als Gott und ich», т.е. виноват я или нет, об этом никто не знает, кроме Бога да меня.

Что касается вопроса о том, был ли у нас поединок, на этот вопрос Русская Правда не дает ответа. В Русской Правде упомянуты многие судебные доказательства, хотя не систематически, а довольно случайно; но о поединке не говорится ни слова. Отсюда некоторые исследователи и приходят к заключению, что поединок не есть исконное национальное явление нашего процесса, что он заимствован у немцев и сравнительно поздно. Другие находят, что. несмотря на молчание Русской Правды, поединок есть древнейший способ доказательства и у нас. Это последнее мнение верно потому, во-1-х, что поединок совершенно соответствовал строю древней жизни. Во-2-х, мы имеем указания иностранцев на то, что у нас существовал поединок. У арабского писателя ИбнДаста говорится, между прочим, о руси, что если тяжущиеся были не довольны судом князя, то князь обыкновенно говорил им: «судитеся мечем». В-3-х, мы имеем указание наших памятников на то, что в первой четверти XIII столетия в России существовал уже поединок. В договоре смоленского князя Мстислава запрещается русскому звать немца биться на поле на русской земле и обратно, латинянину запрещается звать русского биться на поле в пределах немецкой земли. Из этой запретильной статьи видно, что поединок в начале XIII в. был уже у нас известен. Позднее, в Судебниках, поединок является самым обыкновенным доказательством; всякое уголовное и гражданское дело решается поединком. Но так как Русская Правда молчит о поединке, то могут сказать, что в Смоленской грамоте и в Судебниках он упоминается как нововведение, древности неизвестное. Допустить, что поединок появился уже по принятии христианства, чрезвычайно трудно, так как духовенство противодействовало его распространению, оно вооружалось против судов Божиих и даже против присяги. Можно ли допустить, чтобы при таком неблагоприятном условии мог возникнуть совершенно новый способ доказательства, несвойственный языческому праву и гонимый духовенством, как вредное суеверие? Надо думать, поэтому, что поединок был известен у нас с древнейших времен. Хотя существование судебного поединка у германцев не подлежиг сомнению, но об нем также умалчивают законы салических франков, саксонские, вестготские и некоторые другие (Grimm, D. R. A. 929). Молчанию Русской Правды нельзя придавать решающего значения.

4) Ордалии представляют второй вид суда Божия. Существо ордалий состоит в следующем. Тяжущиеся, в надежде на помощь Божию, вызываются сделать что-нибудь такое, что по естественному порядку вещей должно быть гибельно для них, но что вследствие непосредственного участия божеского будет безвредно.

Древнегерманскому праву было известно испытание огнем и водою. Испытание огнем состояло: 1) в держании руки в огне, причем, она должна была остаться невредимой; 2) в переходе чрез зажженный костер в одной рубашке; летописец рассказывает, что жена Карла Толстого доказала таким образом свою невинность; 3) в держании руками раскаленного железа. Испытание водой совершалось под двумя формами: кипящей водой и холодной. 1) Испытание кипящей водою производилось так: клали на дно сосуда, наполненного кипятком, кольцо: обвиняемый должен был вынуть его невредимо для себя. 2) Испытание холодной водой служит доказательством, что суды Божии возникли не под влиянием христианства. Оно происходило так: обвиняемого, перевязанного веревкою, бросали в воду, если он шел ко дну, он считался невинным и вытаскивался; если же он оставался на поверхность воды, то считался виновным. Это объясняется древнейшими дохристианскими воззрениями на воду. Вода чистый элемент и ничего нечистого не принимает; если она поглотила брошенного, он должен быть невинен (Grimm, 908 и след.). Испытание водой в процессах против ведьм держалось до XVII века. С христианства появилось новое испытание — крестом: истец и ответчик ставились у креста с руками, поднятыми вверх; кто первый изнемогал, опускал руки или падал, считался виновным.

Русская Правда упоминает испытание железом и водою (22, 111, 112). В чем состояло испытание железом и водою, не видно.

По Русск. Пр. к испытанию водою и железом обращались, во-1-х, в том случае, когда иск был поклепный (22). Поклепным иском назывался такой иск, в доказательство которого обвинитель не мог привести свидетеля. Во-2-х, к ордалиям обращались, когда у обвинителя были доказательства, но недостаточныя, например, свидетель холоп, а не свободный человек (111). Наконец, в-третьих, даже и в том случае, если свидетель был свободный человек. Ст. 113 говорит об испытании железом «по свободных людей речам». Надо думать, что показание свидетеля не имело беэусловной силы и обвиняемый мог его отвергнуть; в таком случае, он должен был доказать свою правоту испытанием водою или раскаленным железом. Это испытание было для него обязательно и в том случае, когда против него показывал холоп. В этих обоих случаях, следовательно, испытанию подвергается обвиняемый и признается виновным, если отказывается от воды и железа. В исках поклепных испытанию подвергалась сторона по определению суда. Это надо думать на основании ст. 17, в которой читаем: если цена иска менее двух гривен, то «роте ему ити по свое куны». Тут присягает человек в. своих кунах, т.е. истец, который отыскивает свои деньги. He трудно думать, что истец имел право на эту дополни тельную присягу. Тогда всякий недобросовестный чело век мог бы выиграть любой иск. Вот почему полагаеми что присяга дается по усмотрению суда. Присяга дается в малых исках до двух гривен; в исках до полугривны золота — обращаются к испытанию водой; в более ценных-к испщанию железом. Полагаем, что и в этих случаях во всех поклепных исках суд присуждает железо и воду.

Кроме свидетелей, уликами против обвиняемого, которые могут повести к присуждению его к железу и воде, могут служить: лице (поличное), прохождение ночное (нахождение на месте преступления) или «запа» — (запона, запана) и, вероятно, всякие другие улики.

Присяга, надо думать, присуждалась судом на основании тех же начал.

5) Свидетели и послухи. Под свидетелями разумеются такие лица, которые удостоверяют какое-либо спорное обстоятельство дела на основании того, что они восприняли своими внешними чувствами; человек, напр., видел, как убивали другого, или слышал его крик, хотя и не видел убийства, и об этом свидетельствует. В древнее время, кроме свидетелей в этом смысле, были еще известны свидетели доброй славы, которые существенно отличаются от свидетелей факта.

В Германии они поддерживали присягу стороны и носили наименование соприсяжников (conjuratores). Это были приятели, сторонники, соседи обвиняемого, которые знали его и по совести утверждали, что он хороший человек и не мог совершить преступления, в котором обвиняется. Эти соприсяжники не были непременно свидетелями факта, а были свидетелями доброй славы, они утверждали под присягой, что показание стороны заслуживает доверия. Это testes de credtilitate. Число их было различно по важности дела и лица, против которого они показывали. Обе стороны могли приводить соприсяжников. Если истец в пользу своего иска приводил 6 таких помощников, ответчик должен был для очистки себя от обвинения привести вдвое более. Есть основание думать, что и у нас существовал такой институт. В Псковской судной грамоте (58 статья) говорится: «А на суд помощью не ходити, ходить в судебницу двум сутяжникам, а пособников бы не было ни с той, ни с другой стороны». Из этих слов, кажется, можно вывести, что в древности у нас были пособники. Древнейший процесс является борьбою сторон и притом не одного только истца и ответчика, но вместе с ними и их товарищей, соседей, друзей, которые готовы душу свою положить за то, что их сосед прав. Псковская судная грамота еще помнит этот порядок вещей. Далее, 88 статья содержит указание на то, кто были эти пособники, — в этой статье читаем: «А за церковную землю на суд помощью суседи не ходят». Пособниками были соседи, которые, конечно, хорошо знали того, на защиту кого выступали. Так как между соседями истца и ответчика, которые приходили с ними в суд, как пособники, нередко происходили столкновения, то Псковская судная грамота воспрещает впредь ходить в суд с пособниками.

Русская Правда не говорит о пособниках, но упоминает о видоках и послухах. Видоки были свидетели в настоящем смысле слова, т.е. очевидцы события.

Кто мог быть свидетелем? К свидетельству допускались свободные лица, раб не допускался в свидетели, кроме ключников; права закупов в этом отношении были ограничены, они допускались только в малых тяжбах; что же касается женщин, то o них нет указаний. По германскому же праву женщина была устранена от свидетельства.

В статьях Русской Правды, определяющих число свидетелей, можно видеть влияние практики церковных судов. Статьи 36 и 45 (III р.) требуют двух свидетелей. Это именно то число свидетелей, перед которым, по законам Моисея, «да смолкнет всяк глагол».

Свидетели дают свои показания под присягой. Показание свидетелей имеет решающее значение (III р. 36, 45). На основании некоторых статей можно думать, что показание двух свидетелей и у нас имело решающее значение. Но выше мы приводили свидетельство 113 ст. по которой показание свидетелей не решало дело, а вело к испытанию железом «из неволи». И в этом случае, следовательно, Русск. Пр. отражает две разных практики, византийскую и русскую, нисколько не заботясь привести эти противоречия к какому-либо соглашению.

Некоторые исследователи вовсе не различают видоков и послухов на том основании, что Русская Правда употребляет довольно безразлично эти термины. Но несмотря на такое безразличное употребление этих слов, есть основание думать, что наш послух то же, что в Германии соприсяжник. У нас впервые высказал это мнение г. Ланге в сочинении «Об уголовном праве Русской Правды». Г. Ланге находил, что эту мысль доказывает 18 статья Русской Правды III ред.: «Аше будет на кого поклепная вира, то же будет послухове 7, тоти выведут виру (сведут, снимут)». Под поклепной вирой разумеется такое обвинение, которое свидетелями очевидцами не подтверждается (никто не видел совершения преступления), и при совершении которого обвиняемый не был схвачен на месте преступления; обвинение основывается исключительно на одном подозрении. При таком обвинении можно было снять с себя виру, представивши 7 послухов. Ясно, что эти послухи не свидетели факта, они могут быть только свидетелями доброй славы. Они удостоверяют, что обвиняемый не мог совершить взводимого на него преступления, и тем сводят с него поклепное обвинение. Далее, самое число 7; как справедливо замечает г. Ланге, служит достаточным основанием видеть в этих j послухах не свидетелей, а послухов, подобных тем, какими были по германскому праву соприсяжники. В самом деле, нельзя требовать, что было 7 свидителей, а не менее, потому что, смотря по обстоятельствам, их могло быть 1, 2, 3 и более, тогда как послухов можно требовать произвольное число. Послухов, следовательно, надо отличать от видоков. To, что Русская Правда смешивает эти названия, еще не решает дела и объясняется нетвердостью терминологии того времени. В германских памятниках также смешиваются свидетель и соприсяжник, но это не мешает немецким ученым различать их.

Послухи в Русской Правде встречаются еще и в другом смысле, в качестве свидетелей в гражданских сделках. Заем, напр., совершался в присутствии послухов, которые удостоверяли заключение сделки и придавали ей таким образом твердость. Сделка только тогда охранялась судом, когда при совершении ее присутствовало необходцмое число послухов.

6) Внешние признаки. Под внешними признаками разумеются всякие внешние следы, свидетельствующие о происшедшем событии. Сюда относятся, напр., побои, синия пятна и т. под. Если человек обвиняется в краже, то таким внешним признаком будет то, что в его доме найдены краденые вещи, а если обвиняется в убийстве, то труп и т. под. Эти улики на древнем языке носили наименование «лица», украденные вещи или найденный труп составляли «лице».

7) Свод. Последнее доказательство, на котором нужно остановиться, это свод. Этот термин встречается во многих статьях, а именно в 44, 47; 48 и в Других Троицкого списка. To, что в Русской Правде называется сводом, можно подвести под понятие очной ставки, совершаемой, однако, несколько своеобразно. Дело происходило так. Если собственник находил у кого-либо свою украденную вещь (или лице, как тогда говорилось), а держатель вещи утверждал, что он купил ее, а не украл, то собственник вместе с держателем вещи должен был отправиться к указанному продавцу для удостоверения в том, что действительно вещь у него куплена; это должно было продолжаться до тех пор, пока не находили вора. Такой процесс хождения со двора на двор носил наименование свода.

Этот способ доказательства был известен и германскому праву. Обладатель украденной вещи должен был назватц от кого оне ее приобрел, и в известный срок привести своего продавца, этот своего и т. д., пока не дойдут до вора. Кто не мог указать продавца, тот должен был отдать вещь и очиститься от подозрения в краже присягой (Brunner y Гольцендорфа; Bernhoft, 24 сл.). Совершенно то же и у нас: «Аще начнеть не знати у кого купил, то ити по нем тем видоком на роту, а истьцю свое лице взяти…» (45 Ш р.). Под видоками здесь разумеются свидетели покупки. Они удостоверяют, что вещь при них куплена, т.е. очищают оть подозрения в краже.

Свод известен и Псковской судной грамоте под именем «извода» (54).

По вопросу о значении доказательств некоторые исследователи придерживаются того мнения, что в древности доказательства имели безусловное значение, т.е. если истец представил доказательства, то противная сторона признавалась виновною и от нея, не принималось доказательств в опровержение доводов истца. Это-невозможный порядок вещей. Из 3-й статьи пространной Русской Правды надо вывести совершенно противоположное заключение.

В 3-й статье Троицкого списка читаем: «Аще придет кровав муж на двор (на княжеский двор, где производился суд) или синь, то видока ему не искати, но платити ему продажу з гривны», т.е. если придет окровавленный муж, то ему не нужно искать свидетелей, причинивший побои платит з гривны продажи, «аще ли не будет на нем знамения, то привести ему видок», т.е. если не будет на нем знаков, то он должен представить свидетелей. В конце же статьи говорится: «Аче же и кровав придет или будет сам почал, а вылезут послуси, то ему за платеж, оже й били». Если не сопоставить начала этой статьи с концом, то начало может служить в пользу теории безусловного значения доказательств. В начале статьи говорится, что если придет окровавленный муж, то не нужно свидетелей, обвиняемый должен заплатить продажу; но конец дополняет то, что в начале не досказано: хотя человек и придет окровавленным, но если послухи засвидетельствуют, что оне сам начал драку, то «ему за платеж», т.е. обвиняемый ничего не платит. Итак, кровавые пятна в данном случае имеют значение только тогда, когда обвиняемый не отрицает их нанесения и не может доказать, что истец сам начал драку; если же он желает представить это доказательство, то он может это сделать. Статьи о своде также доказывают возможность сопоставления доказательств. Хотя у обвиняемого и найдена украденная вещь, но он может снять с себя обвинение, указав продавца. Можно еще указать наши 113 статьи Троицкого списка. Эти статьи допускают испытание железом в том случае, когда против обвиняемого есть свидетельство не только холопа, но и свободных людей. В случае благоприятного исхода испытания, обвинение падает. Против обвиняемого говорит истец, против него же говорит его холоп или свободные люди, но обвиняемый не признает себя виновным; прибегают к суду Божьему, в форме испытания железом, и дело решают на основании результата этого испытания.

Роль России в пророчестве о последнем времени — блог Дэвида Иеремии

Искушение. Осознаем мы это или нет, но это часть нашего прошлого и будет частью нашего будущего. В тот момент, когда мы решаем стоять твердо и уйти, искушение становится наиболее сильным. Вот почему Священное Писание имеет первостепенное значение. Слово Божье содержит ответ, как противостоять искушениям, пока не стало слишком поздно. Рассмотрим эти стихи:

Никакое искушение не постигло вас, кроме тех, которые свойственны человеку; но верен Бог, Который не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, на что вы способны, но с искушением также найдет путь спасения, чтобы вы могли вынести его (1 Коринфянам 10:13).

Пусть никто не говорит, когда он искушается: «Я искушаем Богом»; ибо Бог не может быть искушаем злом, и Сам Он никого не искушает. Но каждый испытывает искушение, когда его увлекают и соблазняют его собственные желания. Затем, когда зародилось желание, оно рождает грех; а грех, когда он взрослый, рождает смерть (Иакова 1: 13–15).

Некоторые люди задаются вопросом о значении Ветхого Завета в жизни христианина. Апостол Павел ответил на этот вопрос в 1 Коринфянам 10: 11: «Все это происходило с ними в качестве примеров, и они были написаны для нашего увещания.О чем имел в виду Павел? Он перечислил их в стихах 7–10. Это идолопоклонство, безнравственность, неверность и неверность.

Искушение не грех; поддаваться искушению есть.

На этом фоне Павел увещевал верующих не делать того же выбора, который сделали израильтяне, — не вызывать Божье наказание, умышленно грешив. Никто из нас не может быть выше Божьей дисциплины, если мы грешим. Мы должны искать и выбирать «путь спасения», который Бог предоставляет в каждой ситуации, когда встречается искушение (стих 13).Думать, что наше искушение уникально, — значит верить лжи. «Никакое искушение не постигло вас, кроме обычного человека» (стих 13). В жизни нет «новых» соблазнов.

Апостол Иаков утверждал, что если искушение становится серьезным, то это потому, что мы позволили ему это сделать. Наши собственные «желания» уводят нас от Бога, а желание «рождает грех» (Иакова 1: 13–15). Бог не искушает нас, но Он может позволить искушению войти в нашу жизнь, чтобы дать нам возможность сделать послушный и зрелый выбор.

Сатана искушал Иисуса в пустыне, и Он воспользовался тем же средством спасения, которое доступно нам — послушанием Слову Божьему (Матфея 4: 1–11; Евреям 5: 8). Искушение — это не грех; поддаваться искушению есть. Всегда нужно сделать праведный выбор, если мы хотим его искать.

Бог и «Вера предков» в Конституции РФ

Михаил Антонов — профессор права юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге

Одной из самых спорных поправок к Конституции, принятых в 2020 году, стало добавление Бога в Конституцию России.В таком упоминании нет ничего экстраординарного с точки зрения сравнительного конституционного права. Однако конкретное размещение дополнения в Конституции России, вероятно, будет иметь далеко идущие правовые последствия, последствия, которые вряд ли можно рассчитать заранее, учитывая поразительную расплывчатость поправки.

Статья 67.1, п. 2 Конституции РФ гласит:

Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей и хранящая память о предках, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Государства Российского, признает исторически построенное государственное единство [ 1].

Историчность этого положения явно неоднозначна, поскольку наши «предки», у которых была политическая власть в Советской России, никогда не передавали никаких религиозных верований Российской Федерации и ее населению. Напротив, они делали все возможное, чтобы искоренить религиозные убеждения с помощью различных атеистических кампаний. Согласно новой редакции Конституции (ст. 67.1, п. 1), Россия является правопреемником и продолжателем только СССР, а не Российской империи или предшествующих государственных образований (Московского царства, Киевской Руси и т. Д.). .), поэтому связь с имперской идеологией «Православие, Самодержавие и Народность» фактически не работает.

Возможно, авторы этой поправки все же попытались косвенно включить в Конституцию идею о том, что Россия также является продолжением Российской Империи (исторически только Империя могла логически быть «переносчиком» идеалов и убеждений. упомянутые в статье 67.1). Нельзя исключать возможность того, что рано или поздно Конституционный Суд России сможет истолковать «преемственность в развитии Российского государства» в его «тысячелетней истории» именно в этом смысле, отменив простые положения п.1.

Буквально употребление слова «поддержание» в п. 2 в связи с тремя условиями (идеалы, вера в Бога и непрерывность развития государства) позволяет сделать вывод, что эти условия составляют, наряду с «тысячелетней историей» (четвертое условие), основу « исторически построенное государственное единство ». Неясно, передается ли «преемственность государственного развития» также предками — авторы поправки признают, что связывают «преемственность» либо с «сохранением памяти предков» (Россия сохраняет память и преемственность), либо с идеалами и верой (предки дал нам идеалы, веру в Бога и преемственность).В последнем случае иллокутивная сила упоминания Бога в этом контексте становится еще сильнее — эти три «пожертвования» от предков текстуально равны и связаны союзами «и» и «а также». Далее можно толковать, что эти «пожертвования» делаются в их целостности, так что исключение «веры в Бога» из этой схемы подорвало бы «исторически построенное государственное единство» в целом. Эта конструкция делает «веру в Бога» краеугольным камнем национального единства и важным инструментом легитимации жизненного принципа единого неделимого государства.

При таком широком толковании упоминание Бога в статье 67.1 угрожает принципу светскости Российской Федерации, закрепленному в статье 14 Конституции. Со времен Рональда Дворкина было хорошо известно, что принципы и ценности могут противоречить друг другу и, следовательно, их можно взвешивать и уравновешивать. Теоретически, если бы Конституционный суд России попросили уравновесить принцип светскости с государственным единством, вполне предсказуемо, исходя из фактического прецедентного права Суда и общей политической ситуации, что последний окончательно возобладает.

Таким образом, благосклонная реакция на эту поправку со стороны некоторых ученых-религиоведов и лидеров некоторых российских религиозных меньшинств кажется необоснованной, в то время как опасения лидеров других религиозных меньшинств не являются необоснованными. Это положение и его последствия вызвали дискуссии не только в российском юридическом сообществе, но даже вызвали раскол среди авторов поправок. Одна из проблем заключалась в том, что это упоминание Бога в Конституции противоречило бы решению Конституционного суда России 2004 года о запрете религиозных политических партий, в котором Суд обосновал необходимость строгого разделения религии и политики.

Есть еще одна, еще более тревожная озабоченность по поводу того, как упоминание Бога в Конституции будет работать в системе российского права. Естественно, что в Бога или богов можно верить по-разному и в разных конфессиях. Но п. 1 ст. 67.1 подразумевает только одно религиозное верование («вера» здесь единственное число), и можно разумно ожидать, что это «вера» будет интерпретироваться как христианское православие, «особая роль» которого «в истории России. и в установлении и развитии его духовности и культуры », — признано в Преамбуле Российского закона о религии 1997 года.Маловероятно, что российские суды применили бы характеристику «передачи предками» к «нетрадиционным» религиозным конфессиям, поскольку «традиционные» обычно интерпретируются как «принадлежность к образам поведения или убеждениям, сложившимся для много времени.» Эта формулировка может в конечном итоге предоставить властям инструмент легитимации их репрессивной политики в отношении религиозных меньшинств в России.

Это правда, что Конституционный Суд в своем Заключении No.1-3 от 16 марта 2020 года заявлено, что упоминание веры, переданной русскому народу предками, не означает отказ от светскости и свободы вероисповедания, потому что в своей формулировке текст не связан с конфессиями, не связан объявляют любые религиозные убеждения обязательными и не допускают дискриминации российских граждан на основании их убеждений.

Однако нельзя не заметить, что Суд ознакомился только с текстом поправки (ее формулировкой) и не высказал своего мнения о системном толковании ст.67.1, п. 2 в связи с религиозным законом 1997 года и предыдущей судебной практикой этого Суда, которая однозначно поддерживает консервативное толкование Конституции в ущерб религиозным меньшинствам. Скорее всего, упоминание Бога в Конституции призвано служить «убежищем» для Суда, чтобы защитить его от обвинений в «мнимом конституционализме» — толковании Конституции России вопреки ее буквальному значению. Теперь, когда «вера, переданная предками» закреплена в Конституции, Суд может более эффективно защищаться от таких обвинений.

[1] В русском языке не используются определенные и неопределенные артикли, поэтому по тексту нельзя сразу сделать вывод, идет ли речь об идеалах и вере в целом или о конкретных, определенных идеалах и верованиях. Контекст предполагает, что это всего лишь идеалы и верования, переданные предками и поддерживаемые Российской Федерацией.

Вернуться к обзору серии

Тимоти Снайдер: «Бог — русский»

«Политика — это искусство выявления и нейтрализации врага.
— Иван Ильин, 1948 г.

Русский посмотрел сатане в глаза, посадил Бога на кушетку психоаналитика и понял, что его народ может искупить мир. Страдающий в агонии Бог рассказал русскому историю неудач. В начале было Слово, чистота и совершенство, и Слово было Богом. Но затем Бог совершил ошибку юности. Он создал мир, чтобы завершить Себя, но вместо этого испачкал Себя и скрылся от стыда. Бог, а не Адам, был первородным грехом, освобождением несовершенных.Оказавшись в этом мире, люди осознавали факты и испытывали чувства, которые невозможно было сопоставить с тем, что было у Бога в уме. Каждая отдельная мысль или страсть усиливали власть сатаны в мире.

Итак, русский философ понимал историю как позор. Мир с момента сотворения был бессмысленным фарраго фрагментов. Чем больше люди пытались понять это, тем более греховным он становился. Современная жизнь с ее плюрализмом и гражданским обществом усугубила пороки мира и удерживала Бога в изгнании.Единственная надежда Бога заключалась в том, что праведная нация последует за лидером, чтобы создать новую политическую целостность и тем самым начать восстановление мира, которое, в свою очередь, может искупить божественное. Поскольку объединяющий принцип Слова был единственным благом во вселенной, любые средства, которые могли привести к его возвращению, были оправданы.

Таким образом, русский философ, которого звали Иван Ильин, вообразил русский христианский фашизм. Он родился в 1883 году и закончил диссертацию о мирской неудаче Бога незадолго до революции 1917 года в России.Изгнанный со своей родины в 1922 году советской властью, которую он презирал, он поддержал дело Бенито Муссолини и завершил еще одну книгу в 1925 году, оправдывая насильственную контрреволюцию. В изгнании из Германии и Швейцарии он писал в 1920-х и 1930-х годах для белых россиян, бежавших со своей родины после поражения в Гражданской войне в России, а в 1940-х и 1950-х годах — для будущих россиян, которые увидят конец Советской власти.

Неутомимый графоман, Ильин выпустил около двадцати книг на русском языке и еще двадцать на немецком.Некоторые из его работ носят бессвязный и здравый характер, но одно направление его мысли является последовательным на протяжении десятилетий: метафизическое и моральное оправдание политического тоталитаризма, которое он выразил в практических схемах фашистского государства. Хотя он умер забытым в 1954 году, работа Ильина была возрождена и переиздана несколькими энтузиастами после распада Советского Союза в 1991 году, а с 2000-х годов ее читали и цитировали российские политики, особенно Владимир Путин.Его самая влиятельная книга — это сборник политических очерков «Наши задачи».

Российская Федерация начала двадцать первого века меньше старой Российской империи и отделена от нее во времени семью десятилетиями советской истории. Тем не менее, современная Российская Федерация напоминает Российскую империю юности Ильина в одном важном аспекте: в ней не установлено верховенство закона как принцип правления. Путь в понимании права Ильином права от многообещающего универсализма к произвольному национализму прослеживается в дискурсе российских политиков, включая Путина.Поскольку Ильин нашел способы представить несостоятельность верховенства закона как российскую добродетель, он помогает сегодняшним российским клептократам изобразить экономическое неравенство как национальную невиновность. Превратив международную политику в обсуждение духовных угроз, Путин использовал идеи Ильина о геополитике, чтобы изобразить Украину, Европу и Соединенные Штаты как экзистенциальные опасности для России.

Ильин столкнулся с русскими проблемами с немецкими мыслителями. Его отец был русским дворянином, его немецко-русская мать — протестанткой, принявшей православие.Будучи студентом в Москве с 1901 по 1906 год, Ильин изучал философию, прежде всего этическую мысль Иммануила Канта. Для неокантианцев, которые тогда господствовали в университетах по всей Европе, а также в России, люди отличались от остального творения способностью к разуму, которая позволяла делать осмысленный выбор. Они могли свободно подчиняться закону, поскольку могли понять и принять его дух.

Право было тогда главным предметом вожделения русских мыслящих классов. Казалось, что это противоядие от древнерусской проблемы произвола — произвола самодержавных царей.В молодости Ильин надеялся на грандиозное восстание, которое ускорит просвещение русских масс. Когда русско-японская война создала условия для революции в 1905 году, Ильин отстоял право на свободу собраний. Вместе со своей девушкой Натальей Вокач он перевел брошюру немецких анархистов. В 1906 году царь был вынужден принять новую конституцию, в соответствии с которой был создан новый российский парламент. Но после того, как царь дважды распускал парламент и незаконно менял избирательную систему, нельзя было думать, что новая конституция принесла в Россию верховенство закона.

Работавший преподавателем права в Московском государственном университете в 1909 году, Ильин опубликовал красивую статью на русском (1910) и немецком (1912) языках о концептуальных различиях между правом и властью. Но как сделать закон функциональным на практике и привлекательным для правителей и подданных? Как и другие русские интеллектуалы, Ильина тянуло к Гегелю, и в 1912 году он провозгласил «гегелевский ренессанс». И все же, как огромное русское крестьянство заставило его по-новому взглянуть на легкость передачи закона российскому обществу, так и опыт заставил его усомниться в том, что исторические изменения были делом гегелевского духа.Он считал русских, даже тех, кто принадлежал к его собственному классу и среде в Москве, отвратительно телесными. В спорах о философии и политике в 1910-х годах он обвинял своих противников в «сексуальных извращениях».

В 1913 году Ильин предложил Фрейда как спасителя России. Еще когда он готовил диссертацию о Гегеле, он предложил себя в качестве пионера российской национальной психотерапии, поехав с Вокахом в Вену в 1914 году для сеансов с Фрейдом. По мнению Фрейда, цивилизация возникла из коллективного соглашения о подавлении основных побуждений.Человек заплатил психологическую цену за то, что принес в жертву культуре свою природу. Только через долгие консультации на кушетке психоаналитика бессознательный опыт может проявиться в осознании. Психоанализ, таким образом, предлагал иной портрет мысли, чем гегелевская философия, которую тогда изучал Ильин.

Ильин был типичен для русской интеллигенции своим быстрым и восторженным принятием противоречивых немецких идей. Другим источником, помимо Гегеля и Фрейда, был Эдмунд Гуссерль (1859–1938), основатель школы мысли, известной как феноменология, у которого Ильин учился в Геттингене в 1911 году.Кант предложил исходную проблему для русского политического мыслителя: как установить верховенство закона. Гегель, казалось, предлагал решение, Дух, продвигающийся через историю. То, что Ильин прочитал Фрейда, заставило его переопределить проблему России как сексуальную или психологическую, а не духовную. Гуссерль позволил Ильину переложить ответственность за политический провал и сексуальное беспокойство на Бога. Философия означала созерцание, которое позволяло контактировать с Богом и начало Божье исцеление.

Пока Ильин созерцал Бога в 1914, 1915 и 1916 годах, миллионы людей убивали и умирали на полях сражений Первой мировой войны по всей Европе.Российская империя получила, а затем потеряла территорию на восточном фронте, и в марте 1917 года царский режим был заменен новым конституционным порядком. Новое правительство пошатнулось, продолжая вести дорогостоящую войну. В апреле Германия отправила Владимира Ленина в Россию в запломбированном поезде, а его большевики в ноябре совершили вторую революцию, пообещав землю крестьянам и мир всем. К тому времени, когда Ильин защищал диссертацию в 1918 году, большевики были у власти, их Красная Армия вела гражданскую войну, а их ЧК защищала революцию с помощью террора.Так же, как Первая мировая война дала революционерам шанс, она открыла путь и контрреволюционерам. Без войны ленинизм, вероятно, был бы в марксистской мысли лишь примечанием; Без ленинской революции Ильин не сделал бы реакционных политических выводов из своей диссертации.

Ленин и Ильин лично не знали друг друга, но встреча их была жуткой. Ленин писал под псевдонимом «Ильин», а настоящий Ильин рецензировал некоторые работы под псевдонимом. Когда Ильин был арестован ЧК как противник революции, Ленин вмешался в его защиту в знак уважения к его философской работе.Их интеллектуальное взаимодействие, начавшееся в 1917 году и продолжающееся в России сегодня, возникло из общего признания Гегеля. Оба истолковали Гегеля радикально, соглашаясь по таким важным моментам, как необходимость уничтожения среднего класса, не соглашаясь с окончательной формой бесклассового сообщества.

Ленин принял от Гегеля, что история — это история прогресса через конфликты. Как марксист, он считал, что конфликт происходит между социальными классами: буржуазией, владеющей собственностью, и пролетариатом, обеспечивающим прибыль.Ленин добавил к марксизму предложение о том, что рабочий класс, хотя и сформирован капитализмом и призван воспользоваться его достижениями, нуждается в руководстве со стороны дисциплинированной партии, понимающей правила истории. Тем не менее он никогда не сомневался, что существует добрая человеческая природа, пойманная историческими условиями и, следовательно, способная освободиться историческими действиями.

Марксисты вроде Ленина были атеистами. Они думали, что под «Духом» Гегель имел в виду Бога или какое-то другое богословское понятие, и заменили Дух обществом.Ильин не был типичным христианином, но верил в Бога. Ильин также думал, что Гегель имел в виду Бога, и что Бог Гегеля создал разрушенный мир. Для марксистов частная собственность выполняла функцию первородного греха, и ее исчезновение высвободило бы в человеке добро. Для Ильина первородным грехом было само творение Бога. В истории никогда не было хорошего момента и не было внутреннего добра в человечестве. Марксисты были правы, ненавидя средний класс, и действительно ненавидели их недостаточно. «Гражданское общество» среднего класса разбивает надежды на «мощную национальную организацию», в которой нуждается Бог.Поскольку средний класс блокирует Бога, он должен быть сметен бесклассовым национальным сообществом. После того, как он уехал из России, Ильин будет утверждать, что русские нуждаются в героях, огромных персонажах из-за пределов истории, способных проявить себя к власти. Это была идеология, ожидающая формы и названия.

Вскоре после эмиграции из России в 1922 году воображение Ильина захватил «Марш на Рим» Бенито Муссолини, государственный переворот, который привел к появлению первого в мире фашистского режима. Он посетил Италию и опубликовал восхищенные статьи о дуче, когда писал свою книгу «Об использовании насилия для противодействия злу» (1925).Если его диссертация заложила основу для метафизической защиты фашизма, эта книга была этическим апологетикой зарождающейся системы. Христианство означало призыв разумного философа применить решительное насилие во имя любви. Погружение в такую ​​любовь означало бороться «против врагов божественного порядка на земле».

Таким образом, богословие становится политикой. Ильин размыл «демократию», «социализм» и «марксизм» в единый континуум коррупции и утверждал, что политика, которая не противостоит большевизму, противостоит Богу.Он использовал слово «дух» (дух), чтобы описать вдохновение фашистов. Он писал, что захват власти фашистами был «актом спасения». Фашист — истинный искупитель, поскольку он понимает, что враг должен быть принесен в жертву. Ильин позаимствовал у Муссолини концепцию «рыцарской жертвы», которую фашисты приносят чужой кровью. (Говоря о Холокосте 1943 года, Генрих Гиммлер почти одинаково хвалил своих эсэсовцев.)

Ильин посвятил свою книгу 1925 года белым, сопротивлявшимся большевистской революции.Он был задуман как руководство к их будущему, будущему, которое было абсолютным отрицанием его надежды в 1910-х годах на то, что Россия может стать правовым государством. «Фашизм, — писал Ильин, — есть искупительный избыток патриотического произвола». В этом одном предложении отменяются две универсальные концепции, закон и христианство. Дух беззакония заменяет дух закона; дух убийства заменяет дух милосердия.

Sputnik / Алексей Дружинин / Кремль / Reuters Владимир Путин выходит из вод озера Селигер во время православных праздников Крещения, Тверская область, Россия, январь 2018

Хотя Ильина вдохновляла фашистская Италия, его домом как политического беженца с 1922 по 1938 год была Германия.Как сотрудник Российского научного института (Russisches Wissenschaftliches Institut) он был академическим государственным служащим. Писавший по-русски для своих собратьев-эмигрантов, Ильин поспешил похвалить захват власти Гитлером в 1933 году. «Реакция на большевизм должна была прийти», — писал он. Прежде всего, он хотел убедить русских и других европейцев в том, что Гитлер был прав, рассматривая евреев как агентов большевизма. Эта «иудео-большевистская» идея была специфической идеологической связью между белыми и нацистами.Утверждение, что евреи были большевиками, а большевики были евреями, было пропагандой белых во время Гражданской войны в России. Конечно, большинство коммунистов не были евреями, и подавляющее большинство евреев не имели никакого отношения к коммунизму. Слияние двух групп было не ошибкой или преувеличением, а преобразованием традиционных религиозных предрассудков в инструменты национального единства.

Во время и после гражданской войны в России некоторые белые бежали в Германию в качестве беженцев. Именно их концепция иудео-большевизма, прибывшая в Германию в 1919 и 1920 годах, завершила образование Адольфа Гитлера как антисемита.До этого момента Гитлер представлял врага Германии как еврейский капитализм. Убедившись, что евреи несут ответственность как за капитализм, так и за коммунизм, он мог сделать последний шаг и сделать вывод, как он сделал в «Майн кампф», что евреи были источником всех идей, угрожавших немецкому народу. В этом отношении Гитлер был учеником русского белого движения. Ильин, идеолог белых, хотел, чтобы мир знал, что Гитлер прав.

Однако по прошествии 1930-х годов Ильин начал сомневаться в том, что нацистская Германия продвигает дело русского фашизма, и предостерег русских белых от нацистов.Под подозрением он потерял работу в правительстве и в 1938 году уехал из Германии в Швейцарию, которую хорошо знал по предыдущим каникулам. С безопасной точки недалеко от Цюриха Ильин наблюдал Вторую мировую войну. Хотя он и питал оговорки по поводу нацистов, он назвал немецкое вторжение в СССР «приговором большевизму». После победы СССР под Сталинградом в 1943 году, когда стало ясно, что Германия, скорее всего, проиграет войну, Ильин изменил свою позицию. Затем и в последующие годы он представит войну как одно из ряда столетий нападений Запада на русскую добродетель.

Русская невиновность становилась одной из главных тем Ильина. Как концепция, это завершило его фашистскую теорию: мир утратил свою «божественную целостность» и «гармоничное единство». Только Россия каким-то образом избежала зла «истории» или «фрагментации человеческого существования». Поскольку он «черпал силу своей души от Бога», он постоянно подвергался нападкам со стороны остального злобного мира. Его безупречная сущность пережила «тысячелетие страданий». Эта Россия была не страной с отдельными людьми и учреждениями, а бессмертным существом, «живым органическим единством».Ильин заключил слово «украинцы» в кавычки, поскольку, по его мнению, они были частью российского организма. Фашистский язык органического единства, дискредитированный войной, оставался для него центральным. Но победа Красной Армии в 1945 году сделала невозможным представить, как Ильин в 1920-е годы, что белые могут когда-нибудь вернуться из ссылки к власти в России. Вместо этого требовался план постсоветской России, созданный «национальным диктатором».

«Власть сама приходит к сильному, — заявил Ильин.Этот лидер будет нести ответственность за все аспекты политической жизни, будучи главой исполнительной власти, главным законодателем, главным судьей и командующим вооруженными силами. Ильин считал, что демократические выборы институционализировали злое понятие индивидуальности. Из этого следовало, что «мы должны отказаться от слепой веры в количество голосов и его политическое значение». Выборы должны быть скорее ритуалом подчинения россиян перед своим лидером. Россия — это тело, подумал Ильин, поэтому позволить русским голосовать было все равно, что позволить «эмбрионам выбирать свой вид».В организме не было места «механическому и арифметическому пониманию политики». Средний класс, «самый низкий уровень социального существования», имел власть развратить Россию и даже остановить ее искупительную миссию. Их и их индивидуализм нужно было подавить.

«Свобода для России», как ее понимал Ильин (в тексте, выборочно цитируемом Путиным в 2014 г.), будет означать не свободу для россиян как индивидуумов, а «органически-духовное единство власти с народом и народа с правительство»; таким образом можно было преодолеть даже «эмпирическое разнообразие людей».

Сегодняшняя Россия — это авторитарная клептократия, насыщенная средствами массовой информации, а не религиозная тоталитарная структура, которую представлял Ильин. Тем не менее его концепции освещают российскую политику, а иногда даже направляют ее. В начале 2000-х Путин утверждал, что Россия может стать правовым государством. Вместо этого ему удалось сделать экономические преступления системными. Когда государство превратилось в преступное предприятие, верховенство закона стало непоследовательным, неравенство укоренилось, а реформы стали немыслимыми.

Нужна была еще одна политическая история.Поскольку победа Путина над российскими олигархами означала также контроль над их телеканалами, под рукой были новые инструменты СМИ. Западная тенденция к информационно-развлекательной деятельности достигла апофеоза в России, породив альтернативную реальность, призванную укрепить веру в российскую добродетель и цинизм в отношении фактов. Это преобразование было разработано гением российской пропаганды Владиславом Сурковым. Это был поразительный шаг навстречу миру, каким его представлял Ильин, — темному, запутанному царству без правды, обретенному только русской невинностью.

Начиная с 2005 года Путин начал реабилитировать самого Ильина как кремлевского придворного философа. В том же году он цитировал Ильина в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации и организовал повторное захоронение останков Ильина в России. Сурков тоже начал цитировать его, принимая идею Ильина о том, что «русская культура — это созерцание целого», и резюмируя свою собственную работу как создание повествования о невинной России, окруженной постоянной враждебностью. Враждебность Суркова к фактам столь же глубока, как и у Ильина, и, как и Ильин, он заявляет для этого теологические основания.Дмитрий Медведев, лидер политической партии Путина, рекомендовал книги Ильина российской молодежи. Его цитировали глава конституционного суда, министр иностранных дел и патриархи Русской православной церкви.

После четырехлетнего перерыва между 2008 и 2012 годами, в течение которого Путин занимал пост премьер-министра и позволил Медведеву быть президентом, Путин вернулся на высший пост. Аргументы Ильина помогли ему превратить провал его первого периода на посту — неспособность ввести верховенство закона — в обещание второго срока пребывания у власти, подтверждение российской добродетели и ее превосходства над Европой.Европейский Союз, крупнейшая экономика в мире, основан на предположении, что международно-правовые соглашения обеспечивают основу для плодотворного сотрудничества между государствами с верховенством права. В конце 2011 — начале 2012 года Путин обнародовал новую идеологию, основанную на мысли Ильина, которая определила Россию в противовес этой модели Европы.

В статье в «Известиях», опубликованной 3 октября 2011 года, Путин объявил о создании конкурирующего Евразийского союза, который объединит государства, не сумевшие установить верховенство закона.В «Независимой газете» 23 января 2012 года со ссылкой на Ильина он представил интеграцию государств как вопрос добродетели. Верховенство закона было не всеобщим стремлением, а частью чуждой западной цивилизации; Между тем русская культура объединила Россию с постсоветскими государствами, такими как Украина. Ильин вообразил, что «Россия как духовный организм служит не только всем православным народам и не только всем народам евразийского континента, но и всем народам мира». В третьей статье, опубликованной в «Московских новостях» 27 февраля 2012 года, Путин предсказал, что Евразия преодолеет Европейский Союз и объединит его членов в более крупное образование, которое простирается «от Лиссабона до Владивостока».”

Когда Путин вернулся к власти в 2012 году, это произошло благодаря демонстративному фальсификации президентских и парламентских выборов во время протестов, участников которых он осудил как иностранных агентов. Лишая Россию любых приемлемых средств, с помощью которых его мог бы сменить кто-то другой или российский парламент мог бы контролироваться другой партией, кроме его, Путин следовал рекомендации Ильина. Выборы превратились в ритуал, и грозные государственные СМИ изображали тех, кто думал иначе, как предателей.Даже когда россияне протестовали против фальсификации результатов выборов, Путин сидел и размышлял на радиостанции с фашистом Александром Прохановым. «Можем ли мы сказать», — риторически спросил он, —

, что наша страна полностью выздоровела и зажила после драматических событий, произошедших после распада Советского Союза, и что теперь у нас есть сильное, здоровое государство? Нет, конечно, она еще совсем больна; но тут надо вспомнить Ивана Ильина: «Да, страна у нас еще больна, но мы не сбежали с постели больной матери.”

Тот факт, что Путин процитировал Ильина в этой обстановке, очень наводит на размышления, но то, как он это сделал, кажется странным. Ильину пришлось уехать из России, потому что он был выслан ЧК. Ильин, всю свою жизнь мечтавший о распаде Советского Союза, считал, что офицерам КГБ (одним из которых был Путин) следует запретить заниматься политикой после распада Советского Союза. Повторное захоронение останков Ильина было мистическим освобождением от этого противоречия. Его перезахоронили в монастыре, где захоронен прах тысяч советских граждан, расстрелянных сотрудниками НКВД (наследник ЧК и предшественник КГБ).Когда Путин позже посетил это место, чтобы возложить цветы к могиле Ильина, это было в компании православного монаха, который увидел в палачах НКВД российских патриотов и, следовательно, хороших людей. На момент перезахоронения главой Русской православной церкви был человек, который сам служил агентом КГБ.

Как выразились критики второй книги Ильина в 1920-е годы, философ-эмигрант был «чекистом для Бога». Ильина вернули душой и телом в Россию, которую он был вынужден покинуть.И само это возвращение, в его невнимании к противоречиям и игнорировании фактов, было чистейшим выражением уважения к его наследию. Безусловно, Ильин выступал против советской системы, но после того, как СССР прекратил свое существование в 1991 году, это стало историей, а прошлое для него было не чем иным, как когнитивным сырьем для фикции вечной добродетели. Таким образом, даже недостатки советской системы стали необходимой реакцией России на предшествовавшую враждебность Запада.

В самой России Ильин — не единственный местный источник фашистских идей, на которые Путин с одобрением ссылается, но именно его работы, по всей видимости, больше всего удовлетворяют политические потребности и обеспечивают «духовный ресурс» для клептократической государственной машины.В 2017 году, когда российскому государству было так трудно отмечать столетие большевистской революции, Ильина выдвинули как его героический противник. В телевизионной драме о революции он осудил зло обещать россиянам социальное продвижение.

Продолжающаяся российская кампания против «упадка» Европейского Союза соответствует мировоззрению Ильина, как и тревожная мужественность путинской России. Сначала Ильин назвал Россию гомосексуалистом, потом прошел курс терапии со своей девушкой и, наконец, обвинил в этом Бога.Сначала Путин подвергался многолетним фотосессиям из меха и пера, затем развелся со своей женой, а затем обвинил Европейский Союз в российском гомосексуализме. Ильин сексуализировал то, что он воспринимал как внешние угрозы.

Когда в конце 2013 года украинцы начали собираться за европейское будущее своей страны, российские СМИ подняли призрак «гомодиктатуры». Аргументы Ильина были повсюду, поскольку российские войска несколько раз входили в Украину в 2014 году. Когда солдаты получили приказ о мобилизации для вторжения в Крымскую провинцию Украины в январе 2014 года, всем высокопоставленным чиновникам и региональным губернаторам России была отправлена ​​копия книги Ильина «Наши задачи».После того, как российские войска оккупировали Крым и российский парламент проголосовал за аннексию, Путин снова сослался на него в качестве оправдания.

Ильин задумал стать пророком нашей эпохи, постсоветской эпохи, и, возможно, так оно и есть. Его неверие в этот мир позволяет политике иметь место в вымышленном мире. Он превратил беззаконие в добродетель настолько чистую, что она невидима, и настолько абсолютную, что требует уничтожения Запада. Он показывает нам, как клептократы симулируют невиновность, хрупкая мужественность порождает врагов, как извращенное христианство отрицает милосердие и как фашистские идеи проникают в современные средства массовой информации.Это уже не просто русская философия. Теперь это американская жизнь. ^*

1. *

   Благодарю Павла Гаврилюка, Клауса Неллена, Рэндалла Пула и Марси Шор за комментарии и Мэри Глюк за напоминание о диалектике. Устные и письменные переводы — мои собственные. ↩

Уоллес, Роджер Дейл, Карпентер, Виллидж, Эмерсон, Чарльз Ли: 9781441410801: Amazon.com: Книги

И ты, о Израиль, ты очень сильно в эти дни очень желал Меня (Бога), как истинного на веки веков и, как навеки видно.И ты, о Израиль, ты будешь навеки найден Мною, навечно. 2 И то будет найдено мне верным навеки, Как навеки навеки обретенным в моем вечном, истинном Сыне, Который есть мой святой истинный Сын, 3 И, называемый Иисусом Христом. И, Который видится, как называемый: Христос Иисус, во мне, Истинный навеки. И этот Христос Иисус, он виден во мне, вечно истинный и виден вовеки. И он видится во мне как божественно вечный, вечно истинный. 4 И он виден, ибо я пребываю во Христе Иисусе, как Бог во веки истинный, ибо Я есмь Бог во веки.И навсегда, это я. Как я отдал себя во Христа Иисуса навеки. 5 И во Христе Я такой, какой виден. Как вечная истинная жизнь, навеки верная и вечная истинная. И во Христе Иисусе Я виден во всем, что Я Есть, как вечно истинный. 6 И я, господин, люблю тебя, о великий народ (Израиль), названный моим (Богом) самым святым, истинным именем. Это видится во мне как вечная истина. Как видим, как Христос Иисус, вечно вовеки. 7 И, мое (Бог) имя, Христос Иисус, как вечно видимый.И это, видишь, истинное имя, как оно видится, как бытие, Христос Иисус, 8 Видно, как жизнь во имя Моё (Бога), и Я назван, Христос Иисус. И, Я (Бог) даже виден как Израиль, вечно во веки веков. 9 И имя мое (Бога), оно даже видно, как названное Израиль, на веки истинное, и, во веки веков, более. 10 И ты, о Израиль, ты найден на этой настоящей истинной земле, истинной навеки, о маленький. И эта вечная мертвая земля, во грехе навеки. Это безжалостная греховная, истинная земля навсегда. 11 И суды мои праведные, святые, истинные.Они найдены мной через Христа Иисуса как вечно вечно видимые. 12 И те справедливые суды, они видятся как непреходящие, непреходящие, «СВЯТЫЕ, НАВСЕГДА ИСТИННЫЕ суды». Как находящееся, вечное, во мне, как вечное, навеки видимое, вечный истинный суд, навеки. 13 И это суды последнего времени. И они называются жизнью и смертью, навсегда. И их находят и видят. Как вечные, благочестивые, и они такие 14 Видны как истинные суды от меня (Бога) навеки.Как дано мной через Иисуса Христа, как вечно, навеки уверенный, и навеки увиденный суд. 15 И те суды, они видятся и обнаруживаются, будучи моими, как вечно, вовек истинные. Как быть увиденным и найденным в самом полном, самом данном, праведном и святом, истинном суде, навсегда. 16 И это рассматривается как суждение, которое рассматривается как вечно, вовек истинное. Как быть увиденным и ощутимым, как Бог, как навеки уверенный и навеки истинный, навеки. 17 И этот истинный суд, он будет виден во веки веков, как я, как суд, для проклятых, как вечно, вовек истинный и навсегда известный.И Я известен, как Бог, во все истинные времена, и как вечно видимый. 18 И мой виденный и ощутимый истинный суд, это называется концом дней, истинным судом, навсегда. И Я виден, как вечно видела жизнь. И эти суждения исходят от меня, истинные навеки, 19 И они (суждения) изрекаются, пишутся и записываются мною через Христа Иисуса, как вечно, вовек истинные. 20 И мои праведные суды, они даже посланы тем народам, и народам, и языкам, и племенам, 21 Которые видятся как существа, вечно истинные, вечно истинные, как находящиеся, как безжалостно желающие твоего истинного уничтожения и твое истинное падение, о Израиль.22 И эти праведные, святые и истинные суды. Они праведны во всей вечной истинной праведности, которая называется Богом вовеки. И те вечные истинные суды последнего времени, 23 Они видятся передо мной (Богом) как истинные навеки. И они даны мной (Богом) как истинные навеки и виденные на веки веков. И их видят, как меня видят, как меня видят как Бога, вечную истину. 24 И они (суды) даны мне …