14.Спор об общих понятий номинализм и реализм
В средневековой философии (XL) существовало два течения – номиналисты и реалисты. Между ними возникла нешуточная борьба, которая была связана с христианской истиной о Триедином Боге. Однако развернувшийся спор вышел за рамки теологии и перешел в плоскость рассмотрения диалектики общего и единого.
Позиция номиналистов в споре с реалистами
Номиналисты (лат.
nominalis — именной, относящийся к именам)
являлись основоположниками
материалистического направления. Они
подчеркивали, что воля имеет преимущества
над разумом. Общие понятия (универсалии),
согласно данному учению – только имена,
не обладающие самостоятельным
существованием. Реально присутствуют
только отдельные вещи со своими
индивидуальными качествами. Иными
словами, вещи – первичны, понятия –
вторичны. Например, понятие «человек»
включает в себя все признаки, присущие
в отдельности каждой личности. Результатом
становится то, что человек – живое
существо с двумя ногами и руками, одной
головой и наделенный разумом в большей
степени, чем кто-либо другой.
Позиция реалистов в споре с номиналистами
Противоположное направление — реалисты (позднелатинское realis – вещественный), стояли на позиции того, что по отношению к отдельным вещам общие понятия существуют сами по себе, вполне реально. Универсалии существуют до вещей и представляют собой идеи и мысли в божественном разуме. По этой причине разум человека имеет способность познавать сущность вещей, которая является всеобщим понятием. Предметы природы являются только формой, выражающей общие понятия.
При
этом умеренные реалисты учили тому, что
общее уже есть в вещах (например,
человечность существует в каждом
человеке). Крайние представители
утверждали, что — до вещей (человечность
существует сама по себе, в каждом
человек). Однако они не отрицали
существования в вещах общего.
Итоги спора реалистов и номиналистов
Точка зрения, высказываемая реалистами, больше подходила к христианским догмам. По этой причине номинализм преследовался и впоследствии имел подозрительную репутацию.
Борьба номиналистов и реалистов в схоластической философии закончилась победой первых. Однако оттачивание исскуства спора двух направлений продолжается и в наше время.
15 Проблема соотношения знания и веры в средневековой философии.
Как
всякие противоположности, знание и вера
не могут существовать по отдельности.
Что бы мы не делали, они вместе присутствуют
в любом нашем поступке и даже в каждой
мысли. Чтобы верить во что-то, необходимо
так или иначе знать предмет, в который
ты веришь. В свою очередь, знание всегда
начинается с положений, принимаемых на
веру без всякого доказательства, с
постулатов и аксиом.
Три позиции
1)абсолютный приоритет веры над разумом
2)знание
дополняет,укрепляет веру «знаю,чтобы
верить» пьер.
абеляр.
Философы занимаются доказательством существования бога.
3)разделение знаний и веры.теория двойственности истин фомы Аквимского.:знание принадлежит миру, а вера Богу
Оба метода познания не исключают друг друга.
Как
много существует видов веры? По Канту,
существуют три вида веры. Прагматическая
вера человека в свою правоту в том или
ином единичном случае; цена такой вере
— «один дукат». Вера в общие положения
— доктринальная. Например, вера в то,
что на всех планетах Солнечной системы
нет жизни. Эта вера содержит в себе все
же что-то нетвердое. Она может быть
доступна опровержению. Наконец, есть
моральная вера, где вопрос об истинности
суждений не встает вовсе. Верить в Бога,
по Канту, означает не размышлять о его
бытии, а просто быть добрым. Учитывая,
что Кант отождествлял мораль с религией
(«нравственный закон внутри нас»), мы
должны понимать расширительно третий
вид веры — как религиозную веру вообще.
Только она из всех видов веры имеет
ценность для теории познания.
Взаимосвязь разума и веры всегда находилась в центре внимания религиозной философии. Трудно представить себе религиозно-философское учение, которое бы отрицало значимость откровения, непосредственного божественного озарения, путь веры. В новейшей религиозной философии путь веры соотносится не только со стратегией философского разума, учитывается и то обстоятельство, что наука и соответствующие ей стандарты рациональности занимают особое место в жизни человека.
Еще
одной важной тенденцией понимания
взаимосвязи разума и веры является
попытка соединить непосредственный
опыт мистического озарения с данными
науки, связать их воедино.
46. Спор между номиналистами и реалистами в философии Средневековья. Философия. Шпаргалки
46. Спор между номиналистами и реалистами в философии Средневековья. Философия. ШпаргалкиВикиЧтение
Малышкина Мария Викторовна
Содержание
46. Спор между номиналистами и реалистами в философии Средневековья
Одна из особенностей средневековой философии проявилась в споре между реалистами и номиналистами. Спор шел о природе универсалий, то есть о природе общих понятий. Реалисты (Иоанн Скот Эриугена (ок. 810–ок. 877) и, главным образом, Фома Аквинский), основываясь на положении Аристотеля о том, что общее существует в неразрывной связи с единичным, являясь его формой, сформулировали концепцию о трех видах существования универсалий. Универсалии существуют трояким образом: «до вещей» в божественном разуме, «в самих вещах» как их сущность, или форма, и «после вещей», то есть в человеческом разуме как результат абстракции и обобщения.
Такое решение вопроса носит название «умеренного реализма», в отличие от «крайнего реализма», согласно которому, общее существует только вне вещей. Крайний реализм платоновского толка при всей своей, казалось бы, изначальной приспособленности к идеалистической схоластике не мог быть принят ортодоксальной церковью именно вследствие того, что материя была частично оправдана христианством как одна из двух природ Иисуса Христа.
Номиналисты считали, что общие понятия – только имена; они не обладают никаким самостоятельным существованием вне и помимо единичных вещей и образуются нашим умом путем абстрагирования признаков, общих для целого ряда эмпирических вещей и явлений. Так, например, мы получаем понятие «человек», когда отвлекаемся от индивидуальных особенностей отдельных людей и оставляем только то, что является общим для них всех. Таким образом, согласно учению номиналистов, универсалии существуют не до, а после вещей. Крайние номиналисты, к которым принадлежал, например, французский философ и теолог Иоанн Росцелин (ок.
Как и следовало ожидать, Церковь приняла умеренный реализм Фомы Аквинского, а номинализм Росцелина был осужден еще на Суассонском соборе в 1092 году.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
[9. Развитие противоречия между производительными силами и формой общения в условиях крупной промышленности и свободной конкуренции. Противоположность между трудом и капиталом]
[9. Развитие противоречия между производительными силами и формой общения в условиях крупной промышленности и свободной конкуренции. Противоположность между трудом и капиталом] В крупной промышленности и в конкуренции все условия существования, все обусловленности,
4.
8. Спор между софистами и Сократом4.8. Спор между софистами и Сократом Софизмы (греч. sophisma – измышление, хитрость), которые, как уже говорилось, базируются на разнообразных нарушениях логического закона тождества, представляют собой внешне правильные доказательства ложных мыслей. От софизмов следует
4. Исторический спор между капитализмом и социализмом/коммунизмом обретает новое, расширенное «пространство» – ноосферно-экологическое. Природа на стороне Ноосферного Социализма или Ноосферизма
4. Исторический спор между капитализмом и социализмом/коммунизмом обретает новое, расширенное «пространство» – ноосферно-экологическое. Природа на стороне Ноосферного Социализма или Ноосферизма Аргументация данного положения, что человечество вне эпохи Ноосферного
Номиналисты и реалисты в философии Средневековья
Номиналисты и реалисты в философии Средневековья
Одна из особенностей средневековой философии проявилась в споре между реалистами и номиналистами.
[3) СПОР МЕЖДУ МАЛЬТУЗИАНЦАМИ И РИКАРДИАНЦАМИ В 20-х ГОДАХ XIX ВЕКА. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ В ИХ ПОЗИЦИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К РАБОЧЕМУ КЛАССУ]
[3) СПОР МЕЖДУ МАЛЬТУЗИАНЦАМИ И РИКАРДИАНЦАМИ В 20-х ГОДАХ XIX ВЕКА. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ В ИХ ПОЗИЦИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К РАБОЧЕМУ КЛАССУ] На этой почве в 20-х годах (период от 1820 до 1830 г. вообще является большой метафизической эпохой в истории английской политической экономии) завязался
§ 4. Спор между взглядами на представление и актуальность
§ 4. Спор между взглядами на представление и актуальность
Из нашего описания актов вчувствования можно также найти подход к часто обсуждаемому вопросу, присущ ли вчувствованию характер представления или актуальности.
Уже Гайгер подчеркивает, что этот вопрос не является
4. ПАСЫНКИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
4. ПАСЫНКИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ Бремя великих победВ начале мая 2004 года средства массовой информации сообщили, что в Запорожской области Украины неподалеку от г. Мелитополь загорелись и начали взрываться склады 275-й базы хранения артиллерийских боеприпасов Южного
ФИЛОСОФИЯ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
ФИЛОСОФИЯ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ После краха античной культуры прошло несколько столетий политического беспокойства и интеллектуального мрака, прежде чем приблизительно в IX в. в новой среде, на западе Европы, вновь начала пробуждаться философская мысль.Эта новая христианская
[9. Развитие противоречия между производительными силами и формой общения в условиях крупной промышленности и свободной конкуренции.
Противоположность между трудом и капиталом][9. Развитие противоречия между производительными силами и формой общения в условиях крупной промышленности и свободной конкуренции. Противоположность между трудом и капиталом] В крупной промышленности и в конкуренции все условия существования, все обусловленности,
ФИЛОСОФИЯ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
ФИЛОСОФИЯ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ После краха античной культуры прошло несколько столетий политического беспокойства и интеллектуального мрака, прежде чем приблизительно в IX в. в новой среде, на западе Европы, вновь начала пробуждаться философская мысль.Эта новая христианская
1. Философия между религией и наукой. Борьба философии и религии. Философия и общество
1. Философия между религией и наукой. Борьба философии и религии. Философия и общество
Поистине трагично положение философа.
Его почти никто не любит. На протяжении всей истории культуры обнаруживается вражда к философии, и притом с самых разнообразных сторон. Философия
Наследственный спор между философией и религией
Наследственный спор между философией и религией Историю немецкой философии начиная с Канта можно понимать как своего рода судебный процесс, на котором разбираются эти непросвещенные наследственные отношения. Эллинизация христианства привела к симбиозу религии и
II. Гармония между наукой и искусством, между положительной теорией и практикой
II. Гармония между наукой и искусством, между положительной теорией и практикой 22. Охарактеризовав достаточно основную способность положительного мышления по отношению к умозрительной жизни, нам остается рассмотреть его также в применении к конкретной жизни, где оно, не
Столкновение между письменными и устными структурами знания происходит также и в общественной жизни средневековья
Столкновение между письменными и устными структурами знания происходит также и в общественной жизни средневековья В книге Анри Пиренна «Экономическая и социальная история средневековой Европы» мы находим многочисленные параллели к тем характеристикам рукописной
Глава 4.
КНИГА ПЕТРИЦИ «РАССМОТРЕНИЕ ПЛАТОНОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ И ПРОКЛА ДИАДОХА» — УНИКАЛЬНОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯГлава 4. КНИГА ПЕТРИЦИ «РАССМОТРЕНИЕ ПЛАТОНОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ И ПРОКЛА ДИАДОХА» — УНИКАЛЬНОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ «Рассмотрение платоновской философии и Прокла Диадоха» написано очень сложным философским слогом, отличным от слога исторических,
Глава 2. Связь между языком и онтологией в философии У. В. О. Куайна
Глава 2. Связь между языком и онтологией в философии У. В. О. Куайна Уиллард Ван Орман Куайн (1908–2000) является первым и крупнейшим представителем аналитической философии, родившимся в США. Но не только этим он выделяется среди участников этого философского направления.
Project MUSE — Дебаты об универсалиях до Питера Абеляра
Вместо аннотации приведу краткую выдержку из содержания:
Дебаты об универсалиях перед Питером Абеляром ОГЮСТИН ТОМПСОН, О.
П. ЗА ПОСЛЕДНИЕ ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ произошла революция в нашем понимании дебатов об универсалиях конца одиннадцатого и начала двенадцатого веков. Старые истории раннесредневековой философии представляли собой зрелище конфликта между двумя крайними философскими позициями». С одной стороны, были «номиналисты», которые считали универсальные термины просто словами и имели своим лидером Росселина Шампанского. Им противостояла группа «реалистов», считавших универсалии «вещами» и числивших среди своих лидеров Одо Камбрейского, Ансельма Кентерберийского, а позднее Вильгельма Шампо. Эта дискуссия об онтологическом статусе универсалий продолжалась безрезультатно до тех пор, пока Пьер Абеляр не выработал синтез в своей «Логике ингридиентибус»3 и не открыл путь «умеренному реализму» Фомы Аквинского в тринадцатом веке. (Париж, 1872 г.), 49-12о; М. де Вульф, История средневековой философии, пер. E. Messenger (Лондон: Longmans, Green, 1934), 1:137-52, 16o-2o5; Э. Гилсон, История христианской философии в средние века (Лондон: Рэндом Хаус, 1955), 153–60 и 619–~8, пп.
71-1о~; и, совсем недавно, F. Copleston, History ofPhilosophy 2 (Westminster, Md.: Newman, 1960), 136-55. Де Вульф, История, 1: 196-99, и особ. 2o4-~o5. О средневековом реализме см. J. Грасия, Введение в проблему личности в раннем средневековье (Вена: Philosophia Verlag, x988), 3134 — Об отношении Абеляра к школам Шартра и Парижа см.: Саутерн Р. В., «Школы Парижа и Шартра», в «Возрождении и возрождении в двенадцатом веке», изд. Р. Бенсон и Г. Констебл (Harvard Univ. Press, 1982), 113–35, 121–23. 31 будет ссылаться на известную работу Абеляра под этим общим названием; соответствующая часть отредактирована Б. Гейером в «Incipiunt Glossaesecundum Petrum Abaelardum super Porphyrium» в Bgitragezur Geschichteder Philosophieund Theologiedes Mittelalters 21 09.33): 1-3а; частично транс. J. Wippel и A. Woher, Medieval Philosophy from St. Augustine to Nicolas of Cusa (NY: Free Press, 1969), a9~2o3, более полный перевод. (не всегда заслуживающим доверия) Р. МакКеон, в Selected from Medieval Philosophers (NY: Scribners, 1929), 1: ~o8-58.
Соответствующие отрывки из Абеляра об универсалиях переведены в приложении к П. Кингу «Питер Абейяр и проблема универсалий», Дисс. Принстон, 198~, 1–116 дюймов. Только что появился новый перевод текстов, включая текст Абеляра об универсалиях: Пять текстов по средневековой проблеме универсалий: Порфирий, Боэций, Абеляр, Дунс Скот, Оккам (Индианаполис: Хакетт, t9).94). [409] 41o ЖУРНАЛ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 33:3 ИЮЛЯ 1995 ст. Абеляр был великим гением и ключевой фигурой в этой истории, истории, у которой по-прежнему есть сторонники. Но открытие и публикация новых текстов и более внимательное прочтение давно известных источников поставили под сомнение это довольно гегелевское видение. Историки теперь больше ценят сложность дебатов до Абеляра и проницательность тех, кто в них участвовал.5 Они также подчеркивают влияние логических исследований на Боэция и грамматических размышлений на Присциана. 6 Вехой в переоценке этих дебатов стала докторская диссертация Питера О. Кинга в Принстоне в 198~. Он наметил разновидности мнений об универсалиях и эффективно подверг критике традиционное деление их на «реалистические» и «номиналистические» школы.
Тем не менее Кинг по-прежнему использовал Абеляра как отправную точку для истории дебатов. Он читал более ранних авторов с точки зрения их описаний и опровержений Абеляром7. В том же духе Мартин М. Твидейл мог позже написать: «Требовался очень ясный и проницательный ум, чтобы понять основы предмета [универсалий]. К счастью, нашелся человек с такими талантами, Питер Абеляр»8.Теперь мы знаем 4Популярная история: М. Харен, Средневековая мысль (Нью-Йорк: издательство Св. Мартина, 1985), 90–93. Техническое исследование: JC Maloney, «Abailard’s Theory of Universals», Notre Dame Journal of Formal Logic 23 (1982): 27-38, который видит, что проекты Абеляра опровергают реализм (Williamof Champeaux) и номинализм (Joscelin of Soissons, которого он считает автором De Generibuset Speciebus!). 5Например, Дж. Маренбон, Early Medieval Philosophy (London: Routledge, 1988), кто…
99.04.03, Кейпер, Боде и Утц, ред., Номинализм и литературный дискурс
- Проверка:
- Гровер Ферр
- furrg@alpha.
montclair.edu - Государственный университет Монклера
montclair.eduРост интереса к интеллектуальной истории позднего Средневековья в Европе вызвал множество исследований, в которых изучается, могли ли изменения в средневековой схоластической философии, и особенно в влиятельной школе номинализма, способствовать давно признанным изменениям в литературной технике того времени. Этот том можно с наибольшей пользой разместить в рамках этих дебатов, хотя некоторые из его материалов выходят далеко за рамки Средневековья и позволяют оценить влияние номинализма, если таковое имелось, на более поздних писателей и, в одном случае, на работы философа Джона Локка.
Это очень полезный том для всех, кто интересуется этим научным направлением. Он, безусловно, представляет собой наиболее современный обзор исследований «парадигмы» — термин, используемый несколькими авторами этого сборника — номиналистического влияния на литературу.
Эссе, включенные в него, дают исчерпывающе полную библиографию ученых — как статей, так и книг — в которых основное внимание уделяется влиянию номинализма на литературу в целом и средневековую литературу в особенности. Как будет отмечено ниже, он включает в себя несколько статей, которые дают «обзор» всей полемики, дают библиографические указания и делают попытку критической оценки самого вопроса и большей части ранее опубликованных исследований по нему. Наконец, в нескольких эссе делается попытка оценить области, которые должны быть рассмотрены в будущих исследованиях по этому вопросу.
Тема достойная, и бесспорно удобно, что все эти эссе опубликованы в одном томе. Вдохновением для создания этого сборника послужил семинар, проведенный в Граце в 1994 г. Хотя три статьи из него (Боде, Кэрролла и Симона) уже были опубликованы в более ранней форме (в Европейском наследии , 2.2, для 1997), в то время как статьи Кейпер и Хадсон также основаны на ранее опубликованных материалах, остальные девять из четырнадцати эссе публикуются здесь впервые.
Поскольку явной целью этого тома является обзор состояния исследований «парадигмы» номиналистического влияния, я ограничу этот обзор некоторыми описательными и критическими комментариями к отдельным эссе.
Длинное вступительное эссе Хьюго Кейпера «Литературные «дебаты об универсалиях»? Новые взгляды на отношения между номинализмом, реализмом и литературным дискурсом» представляет собой вдумчивый и достаточно полный обзор. Я нашел разделы о дебатах в позднем средневековье (раздел 5) и о методологических вопросах (раздел 4) наиболее информативными. Раздел 6, собственное предложение Кейпера в отношении нового теоретического подхода, я нашел более проблематичным, поскольку он меньше касался вопроса — который, по крайней мере мне, кажется наиболее важным — о том, влияет ли номиналистская философия на данную литературную науку. работа может быть убедительно продемонстрирована. Раздел 7, обзор проблем, поднятых исследователями средневековой литературы, ясен и полезен, по крайней мере, до страницы 65, после чего теоретическая дискуссия под влиянием постмодернистских соображений стремится создать пространство для более общего вида «влияния», чем удовлетворило бы многих.
В заключительном разделе удобно представлены авторские аннотации к остальным статьям сборника.
Эссе Джеральда Симэна «Признаки новой литературной парадигмы: «христианские» фигуры Кретьена де Труа» представляет собой интересную попытку продвинуть влияние философского номинализма не вперед (как это делают некоторые из более поздних авторов), а назад. до времен Абеляра и Кретьена. Хотя его обзор идей Абеляра кажется обоснованным, а его чтение работ Кретьена демонстрирует детальное знание, я не нахожу доводы в пользу прямого знания Кретьена о номинализме убедительными. Например, «номиналистическая морщинка в поэтике исключения» у Клигеса (стр. 9).8) кажется мне скорее тропом translatio studii , подобно аналогичному тропу translatio imperii , оба давно знакомы медиевистам. Опять же, я чувствую, что Симэну не удалось убедительно продемонстрировать истинность своих заключительных замечаний: «В этой новой парадигме авторство основано на номиналистской теории универсалий».
Уильям Дж. Кортни признан одним из величайших в мире ныне живущих экспертов по позднесредневековой философии и, в частности, по Уильяму Оккаму и номиналистам, и его вклад в эту книгу, хотя и краткий, чрезвычайно полезен. Во-первых, в нескольких длинных сносках он приводит прекрасную библиографию статей и книг, обсуждающих влияние номинализма на среднеанглийскую литературу (стр. 111–113). Во-вторых, и это более существенно, Куртенэ резюмирует «новые изменения, произошедшие в понимании различия между абсолютной и установленной властью» за последнее десятилетие. По сути, ученые начали признавать, что «каноническая» интерпретация Божьего potentia absoluta — концепция, разработанная в большей степени для того, чтобы узаконить освобождение Папы от церковного права, а не для сосредоточения внимания на силе Бога нарушать законы вселенной по своему желанию — является наиболее влиятельной, и в то же время имела меньшее значение. -достижение последствий для таких вопросов, как свободная воля человека.
(Очень полезное резюме Куртенэ можно найти на страницах 120-1.)
Ричард Дж. Утц, пожалуй, самый выдающийся представитель «парадигмы» номиналистического влияния на позднесредневековую английскую литературу. Его собственная книга [[1]] и сборник эссе, которые он редактировал в 1995 [[2]], являются одной из ведущих причин возрождения интереса литературоведов к влиянию номинализма. В «Как написал мой автор по имени Лоллий: Божественное и авторское всемогущество в Чосеровском Троиле и Крисейде » он использует старые научные дебаты о личности «Лоллиуса», чтобы выдвинуть аргумент, изложенный более подробно в его немецко- языковой книге (и потому, увы, слишком мало знакомой исследователям Чосера), что номинализм освободил Чосера от аналогии, от зависимости от строгой аллегории. Он дает хороший обзор исследований по этому вопросу, в том числе исследований по немецкому языку, и благодарит Шейлу Делани, как и нескольких других авторов, за то, что она описала основные последствия влияния номиналистов два десятилетия назад.
Никогда не настаивая на своих доводах за пределами того, что может быть убедительно продемонстрировано, Утц дает нам модель детального и убедительного подтверждения номиналистского влияния на Чосера.
Уильям Х. Уоттс, «Клерки Чосера и ценность философии», восхваляя работу Утца, в конечном счете скептически относится к любым попыткам утвердить номиналистское влияние на Чосера просто потому, что Чосер ясно читал одного писателя, который также был философом-номиналистом (Роберт Холкот ), цитируя Томаса Брэдуордина, противника номинализма, и упоминая Ральфа Строда, вероятно, самого номиналиста, как друга. Последний абзац Уоттса (стр. 155) является образцом ответственной осторожности, но он неизбежно выносит шотландский вердикт по вопросу о влиянии номиналистов на произведения Чосера.
В своем эссе «Литературный номинализм и средневековая теория знаков: проблемы и перспективы» Стивен Пенн настроен еще более скептически и, по большей части, с пользой. Пенн анализирует ряд исследований и указывает на сомнительную методологию — главным образом утверждение без твердых доказательств — используемую многими учеными, которые стремятся утверждать влияние номинализма на литературу и хотят «подлинно исторической формы критики» (см.
стр. 187) в противоположность преимущественно теоретическому (и часто постмодернистскому) подходу с сопутствующим пренебрежением свидетельствами первоисточников. Заключительный абзац этой части его эссе (стр. 182) краток и по существу. В заключительном разделе Пенн ясно объясняет связь между философским реализмом, рассуждениями по аналогии и аллегорическим методом, связь, взятую за отправную точку многими авторами по этой теме, но не часто так ясно объясняемую. Как и Утц, он хвалит ранние работы Шейлы Делани. Его скептический вывод (стр. 188–189) особенно ценен.
Следующие несколько эссе иллюстрируют трудности фактического доказательства влияния номиналистов на конкретные литературные произведения. Книга Уильяма Ф. Мансона «Я, действие и знак в пьесах Таунли и Йорка о крещении Христа и оккамистской теологии спасения», безусловно, свидетельствует о близком знании рассматриваемой пьесы и тщательном изучении — хотя в основном из вторичных источников — — философии Оккама. Но можно ли их на самом деле свести вместе? Знал ли автор пьесы Оккама? Как это влияние было исторически опосредовано? На мой взгляд, Мансону не удается доказать свою правоту.
Точно так же Ульрих Лангер не может установить связь между философским номинализмом и Рабле в «Милосердии и единичном: объект любви у Рабле». Точно так же Уильям К. Кэрролл в «Семиотическом проскальзывании: идентичность и авторитет в английском Возрождении», Джеймс Р. Симон в «Знак, причина или общая привычка? Малер в «Дон Кихоте, Гамлете, Фуко — Язык,« Литература »и потери аналогизма». Как утверждает Кэрролл (стр. 227), существует «общий сдвиг от реализма к номинализму в период раннего Нового времени» — но «номинализм» здесь (без заглавной «N») означает общий сдвиг от аллегорического и абстрактно, от «реальности универсалий» к «индивидуализму» в различных его значениях. В этом самом общем смысле, конечно, «мы все номиналисты» со времен Ренессанса. Но тем самым мы говорим уже не о номинализме, а о более общем изменении во вкусах и мировоззрении, одним из аспектов которого может быть сам номинализм. Сюзанна Фендлер признает это в своей работе «Освобождение знака: изменение значения красоты в некоторых английских романах эпохи Возрождения».
Она старается найти «номиналистское» влияние только в общем отказе от реализма, а не в каком-либо конкретном влиянии работ номиналистских философов. Это «открытие и обсуждение индивидуальности» (с. 269).).
Николас Хадсон способен ясно продемонстрировать влияние номинализма на работы Джона Локка в книге «Джон Локк и традиция номинализма», и он делает это скрупулёзно, поскольку признаёт, что «практически каждый философ был «номиналист», поскольку он отвергал веру в реальное существование универсалий». (стр. 283). Его эссе является образцом тщательного анализа текста. Впрочем, неудивительно, что Локк, сам будучи философом, знакомился с первоисточниками, трудами философов-номиналистов. Выявление непосредственного влияния в этом случае, естественно, является совсем иной задачей, чем в случае с литературными произведениями.
Том завершается прекрасным коротким эссе Кристофа Боде «Современные дебаты об универсалиях? Критическая теория против «эссенциализма»». Первая часть его эссе (стр.
300-310) представляет собой очень ясное, очень информативное противопоставление прочтений «битвы» между сторонниками номинализма и реализма. Хотя на своих последних страницах Боде переворачивает столы и дает «реалистическое» прочтение этой философской битвы, в отличие от «вигского» прочтения [[3]], которое определяет номинализм как существенного предшественника науки, а реализм как способ мышления элитарности и отсталости — действительно, хотя он, кажется, вообще отказывается от исторической реальности и делает этот вопрос чисто дискурсивным в истинно постмодернистской манере — эссе Боде и немецкоязычные ресурсы, которые он цитирует в нем, представляют собой аргументированное, вдумчивое заключение к этому тому.
Я настоятельно рекомендую эту книгу тем, кто интересуется общим интеллектуальным брожением позднесредневековой Англии.
ПРИМЕЧАНИЯ
[[1]] Ричард Дж. Утц, Literarischer Nominalismus im Spaetmittelalter. Eine Untersuchung zu Sprache, Charackterzeichnung und Struktur в Geoffrey Chaucers Troilus and Criseyde.