О персональном составе Опричного двора Ивана Грозного Текст научной статьи по специальности «История и археология»
УДК 94(47)
О ПЕРСОНАЛЬНОМ СОСТАВЕ ОПРИЧНОГО ДВОРА ИВАНА ГРОЗНОГО1
АЛ. Корзинин
Санкт-Петербургский государственный университет 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9 e-mail: [email protected] Reseacher ID: G-5890-2015 http://orcid.org/0000-0003-3249-1249 SPIN-код 7986-8603
Авторское резюме
В центре изучения находится персональный состав Опричного двора Ивана Грозного в 15651572 гг. Используя данные источников, ранее не привлекавшихся исследователями, автор обнару-живает имена новых представителей Опричного корпуса (около 66 человек), а также уточняет сведения об опричниках, ранее приведенные в работах В.
Ключевые слова: Иван IV Грозный, Государев двор, опричнина, придворная борьба.
REGARDING THE OPRICHNIKI PERSONNEL AT THE COURT OF IVAN THE TERRIBLE
Alexander Korzinin
Saint Petersburg State University 7/9 The Universitetskaya Embankment, St. Petersburg, 199304, Russia
e-mail: a.korzinin@spbu.
ruAbstract
The focus of this study is on the Oprichniki personnel at the court of Ivan the Terrible from 15651572. From sources never before used by researchers, the author uncovers some previously unknown names of oprichniks (66 people), as well as clarifying already-available information about the tsar’s guardsmen provided in the works of Vladimir B. Kobrin. In the article the administrative institutions of the Oprichnina are reconstructed, and some observations are made regarding the territories included in the Oprichnina’s jurisdiction, place attachment of the oprichniks, and waves of executions by Oprichniki of appanage princes’ courts. The author draws the conclusion that Tsar Ivan the Terrible composed the new Oprichniki court mainly of the same people that formed the tsar’s court before the Oprichnina, with the purpose of opposing the representatives of different nobility clans for the sake of strengthening his individual power.
Keywords: Ivan the Terrible, tsar’s court, Oprichnina, court fight.
1 Статья выполнена при финансовой поддержке РГНФ проект № 16-01-12013в «Правящая элита Русского государства в правление Ивана Грозного: электронная база данных и историческое исследование».
* * *
В исторической науке персональный состав Опричного двора Ивана Грозного остается дискуссионным вопросом. По свидетельству официальной Никоновской летописи, государь Иван Васильевич при введении опричнины в феврале 1565 г. включил в число опричников «князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых 1000 голов» (ПСРЛ. XIII: 395). Сохранившиеся данные источников об опричниках фрагментарны и не позволяют в полной мере раскрыть эту цифру, но с учетом новых документов можно расширить наши представления о составе Опричного корпуса и о социальном присхождении опричной гвардии.
В своем послании Василию Грязному царь Иван Грозный в 1574 г. обмолвился, что опричники подобно Грязному были набраны из рядов худородных слуг, мужиков, «страдников»: «А что сказываешься великой человек — ино что по грехом моим учинилось (и нам того как утаити?), что отца нашего и наши князи и бояре нам учали изменяти, и мы и вас, страдников, приближали, хотячи от вас службы и правды» (Послания Ивана Грозного 1951: 193). Это царское высказывание, вырвавшееся в минуту запальчивости, о неродовитом происхождении царских любимцев подхватил С.М. Соловьев (Соловьев 1896: 504). По мнению В.О. Ключевского, в опричники набирались худородные представители рядового дворянства вроде В.Г. Грязного (Ключевский 1987: 172). В.О. Ключевский отметил, что, хотя в опричный корпус «попадали знатные люди вроде князей Трубецкого, Одоевского, Телятевского, но известно, что в опричнине не любили ни родословных людей, ни родословных счетов» (Ключевский 1902: 337).
Одним из первых, кто обратил внимание на аристократическое происхождение одного из близких царю опричников В.Г. Грязнова из рода ростовцев Ильиных был П.А. Садиков. Ученый заметил, что род Ильиных «не был «худым», «обышным», и члены его, по-видимому, также тянулись вверх, добиваясь более честной службы, если не при блестящем великокняжеском дворе, то, по крайней мере, при дворах удельных князей и крупных духовных феодалов, владык-архиепископов» (Садиков 1924: 40).
Подсчетами опричников и выяснением их социального происхождения впервые специально стали заниматься Л.М. Сухотин, Г.Н.
Бибиков, С.Б. Веселовский и П.А. Садиков (Сухотин 1940: 53-59; Бибиков 1941: 5-28; Веселовский 1963: 200-238; Садиков 1950: 48-50). Л.М. Сухотин составил список опричников (из 288 имен) и обратил внимание на родовитость многих из них, на княжеское происхождение ряда опричников (Сухотин 1940: 53). Список опричников Л.М. Сухотина весьма представительный (несмотря на ошибки и неточности в фамилиях дворовых), однако в него попали некоторые лица, принадлежность которых к удельному двору в феврале 1565 г. — осенью 1572 г. сомнительна: Болотниковы, Воейковы, Милослав-
ские, князь И.М. Глинский (все они были записаны в декабре 1572 г. в разряде полков на Пайду, когда опричнина уже была отменена), царевич Чингизид Михаил Кайбулович, Т.Г. Митусов и др. Любопытно предположение Л.М. Сухотина о вхождении в опричнину мелких землевладельцев, получивших поместья в Ярославском уезде во время его пребывания в уделе с 1569 г.: Скворца и Соловья Борщовых, Петра Ивановича Маркова и его сына Василия, Федора Малышкина (Сухотин 1911: 3, 29-31).
Известно, что в 1568-1569 гг. Соловей Борщов бы вотчинником, а Скворец Елин сын Борщов помещиком в Пажецкой волости в Заболотье Ярославского уезда (Писцовые материалы Ярославского уезда 2000: 23).
В списке опричников С.Б. Веселовского (которому не была известна реконструкция Л.М. Сухотина) можно найти сведения о 100 наиболее видных опричников (правда, отсутствуют князья Вяземские, Черкасские и др.). С.Б. Веселовскому принадлежит точка зрения о наборе нового, опричного двора из старого двора: «Царь Иван набрал себе новых дворян вовсе не из худородных людей и не из «мужиков», как выражались Таубе и Крузе, а из состава старого двора» (Веселовский 1963: 143-144). Исследователь полагал, что Опричный двор «получил значение базы для борьбы царя со старым двором».
В 1949 г. Д.Н. Альшиц издал список раздачи жалованья «бояром, и околничим, и дияком, и дворяном, и приказным людем» от 20 марта 1573 г.
по списку XVIII в. (Список опричников 2003). Ученый предложил существенно расширить состав Опричного двора, реконструированного В.Б. Кобриным, включив в него детей боярских, получивших жалованье в 1573 г. Оппонентом Д.Н. Альшица выступила О.А. Яковлева. Исследовательница обратила внимание на заголовок документа, опубликованного Д.Н. Альшицем, утраченный при копировании (Яковлева 1951: 235). С точки зрения О.А. Яковлевой, заголовок указывает на то, что это список не опричников и даже не дворовых («опричнины, хотя бы не под названием «опричнины», а под названием «двора», в это время уже не существовало»), а «просто список людей, составлявших придворный штат Ивана Грозного». В.Б. Кобрин не согласился с аргументами Д.Н. Альшица об опричниках 1573 г., т.е. спустя год после отмены опричнины (Кобрин 2008: 15). Р.Г. Скрынников рассматривал список 1573 г. как перечень дворовых Ивана Грозного (Скрынников 1971; 193; 1992: 461-462, 470-471). А.Л. Станиславский, посвятивший анализу списка 1573 г. отдельное исследование, как и Р.
А.А. Зимин и В.Б. Кобрин, как Л.М. Сухотин и С.Б. Веселовский, подчеркивали аристократическое происхождение опричной гвардии (Зимин 2001: 220; Кобрин 2008: 128, 131-132). К сходным выводам о незначительной доле представителей неродословных и худородных фамилий и о решительном преобладании выходцев из княжеско-боярской среды (правда, из младших ветвей родов) среди опричных
воевод пришел новейший исследователь Д.М. Володихин (Володихин 2011: 256-261).
По наблюдениям В.Д. Назарова, в опричном дворе «преобладали все же представители менее знатных родов, младших линий, относительно молодых поколений» (Назаров 1990: 197).
В.Б. Кобрин предпринял последнее по времени тщательное исследование источников по Опричному двору и отыскал сведения о 277 опричниках (Кобрин 2008: 13-137). Исследователь посвятил кандидатскую диссертацию (опубликованную сравнительно недавно почти в полном объеме, но без историографического обзора) социальному составу Опричного двора, анализу землевладения, семейных связей опричников (Кобрин 2008: 99-137). Любопытны подсчеты историком приблизительного числа дворовых и городовых детей боярских Опричного корпуса (к 1570 г. примерно в 4500-5000 человек) (Кобрин 2008: 100-102).
А.А. Зимин не согласился с количеством опричников В.Б. Кобрина и добавил к нему более сотни лиц (Зимин 2001: 213-220). Затем в дискуссию вмешался Д.
Н. Альшиц, как уже было отмечено, обнаруживший список раздачи денежного жалованья 1573 г., объявленный им списком опричников (Альшиц 1988: 177-192). Чтобы судить о составе Опричного двора и установить тех представителей Государева двора 1550-1565 гг., кто в дальнейшем попал в ряды опричников, следует разобраться с отправными моментами упомянутой дискуссии, с источниками, указывающими на опричников.
Можно предположить, что в список опричников В.Б. Кобрина попала основная часть членов Опричного двора, его верхушка. Мы не располагаем сведениями о большинстве городовых детях боярских-опричниках. Возможно, их следует искать в писцовых книгах среди землевладельцев уездов, взятых в опричнину. Известно, что при введении опричнины в феврале 1565 г. царь давал поместья опричникам «б тех городех с одново, которые городы поймал в опришнину». А вотчинников и помещиков, «которым не быти в опришнине», тех велел вывести из городов, и «подавати земли велел в то место в ыных городех» (ПСРЛ.
XIII: 395). Методикой по выделению слоя дворовых детей боярских, получивших земли в уездах после их включения в государевы владения, для Шелонской пятины Новгорода, взятой в 1576 г. в удел «Иванца Московского», пытался воспользоваться П.А. Садиков (Садиков 1950: 179-180). Но такая методика не дает стопроцентных гарантий. Не всегда можно уверенно говорить о выселении всех земских землевладельцев и передаче всех вотчинных земель в опричном уезде в поместья опричным слугам. Кто-то из земских мог и остаться в виде исключения, переселять могли не обязательно опричников. Для убедительных выводов требуются дополнительные сведения по каждому конкретному землевладельцу.
Один из недостатков исследования В.Б. Кобрина заключается в его «описательности». В этой работе в алфавитном порядке перечислены обнаруженные ученым опричники без выделения и обоснования различных периодов включения того или иного лица в опричный корпус, таким образом, не выявляется динамика развития Опричного двора, соответственно не прослеживается логика включения представителей различных родов в разное время в состав опричников (Скрынников 1992: 225; Колобков 2014: 141-142, 400-401, 424-427).
В действительности опричнина
включала несколько этапов, и, если судить по отрывочным данным документов и общим наблюдениям В.Б. Кобрина, деятели, стоявшие у истоков опричнины, например Ф.А. Басманов, князь А.И. Вяземский и др., подобно лидерам начального этапа Великой Французской революции (если прибегать к известным историческим параллелям), попали к 1570 г. под смертельный пресс своего детища и вскоре погибли, сметенные алчущими занять их места и получить богатства конкурентами -опричниками новой волны М. Скуратовым, В. Грязным и др. (Кобрин 2008: 135-137).
В списке В.Б. Кобрина может вызывать некоторые сомнения принадлежность к опричникам лиц, внесенных в крестоцеловальные записи (по князю И.П. Охлябинину и З.И. Очину-Плещееву в 1565/1566 г.), составленные, предположительно, в опричнине. Их служебный статус трудно определить из-за недостатка источников (С.И., П.Н. и З.Н., П.А.
Варнавиных, З.Б. Горбатого, Т.А. Горкина, Г.М. и Д.М. Дерловых, Г.К. Жукова, И.А. и Ф.Т. Захаровых, Б.И. и Ш.Б. Корокрейских, Б.Е. Лужецкого, Ш.К. Нестерова, А.Ф. Новокрещенова, Я.Ф. Охотникова, И.Н. и О.Н. Плещеевых-Павлиновых, Т.И. Родионова, В.Т. Столыпина, М.А. и Ю.А. Темировых, Т.П. Чижовкина, У.Г. Щедрина, А.Ж. Яковлева: Кобрин 2008: 30, 38, 40, 41, 49, 49, 55, 58, 67, 75, 79, 81, 95, 96). Вероятно, эти лица были выходцами из верхов уездного служилого дворянства, из городовых детей боярских. В целом предположение об опричном характере крестоцеловальных записей 1565/1566 г., впервые высказанное Г.Н. Бибиковым, кажется убедительным (Бибиков 1941: 7-8). А.А. Зимин не считал возможным считать всех поручителей опричниками, лишь 12 из 58 (Зимин 2001: 131132).
В.Б. Кобрин считал опричным разряд, ошибочно помещенный в Частной редакции разрядных книг под 1564/1565 г. (Разрядная книга 1981: 191). Скорее всего, данный разряд опричных полков в Калуге следует датировать концом 1560-х гг.
, до получения князем Ф.М. Трубецким (первого воеводы большого полка) боярского чина. А.А. Зимин считал, что Трубецкой стал боярином в 1568 г., а С.Б. Веселовский и В.Б. Кобрин относили его боярство к 1572 г., к концу опричнины (Зимин 1958: 74; Веселовский 1963: 235; Кобрин 2008: 84). В действительности князь Ф.М. Трубецкой впервые упомянут с высшим думным чином летом 1570 г., затем в октябре 1571 г. на свадьбе царя и Марфы Собакиной (Разрядная книга 1982: 261, 286, 319, 320, 362).
Кроме того, список опричников В.Б. Кобрина неполон. В.Д. Назаров добавляет к нему опричника Ивана Андреевича Бутурлина, пропущенного историком (Акты 1998: 473). У С.Б. Веселовского есть дополнительный перечень опричников, определяемых им по косвенным данным: это Б.Д. Арцыбашев, А.П. и С.Ф. Благово, князь И.В. Охлябинин, З.И. Сабуров, А.Г. Совин (Веселовский 1963: 200-201, 204-205, 222, 231-233; Кобрин 2008: 97-98). В.И. Корецкий считал опричным дьяка Посника Суворова (Корецкий 1967: 44).
Р.Г. Скрынников прибавил опричников Василия Федоровича (постельничего в 1564/1565 г.) и Василия Ивановича Наумовых (Скрын-ников 1992: 227-228). Новейший исследователь Д.М. Володихин к опричникам относит князя Василия Ивановича Горбатого Мосальского, Игнатия Борисовича Салтыкова (предположительно), Дмитрия Федоровича Шаферикова-Пушкина, Афанасия Ивановича Новокщенова и др. (Володихин 2011: 135-136). А.А. Зимин
добавил к списку В.Б. Кобрина больше всего опричников (123 лица) (Зимин 2001: 214-216, 378-380). Разберемся с аргументами А.А. Зимина.
А.А. Зимин полагал, что опричниками являлись участники свадьбы Ивана Грозного и М. Собакиной (октябрь 1571 г.): «Свадьбы царя Ивана с Марфой Собакиной и его старшего сына с Евдокией Сабуровой (13 ноября) происходили, по всей вероятности, в Александровой слободе. На них присутствовало 26 видных опричников (в том числе Малюта Скуратов, Богдан Бельский, трое Годуновых, И.
С. Черемисинов и Ф.М. Трубецкой» (Зимин 2001: 215; Сахаров 1849: 63-64). Далее историк замечает, что среди присутствовавших находились и те, кто опричником не был (И.В. Меньшой Шереметев, дьяк В. Щелкалов). Если в свадебном разряде записаны не только опричники, но и земские дворовые, вряд ли правомерно всех приглашенных на свадьбу гостей зачислять в Опричный корпус. В сноске 243 на с. 379 А.А. Зимин перечисляет среди опричников, присутствовавших на свадьбе, князей Михаила и Владимира Андреевичей Трубецких, Андрея Тулупова (по данным писцовых книг, опричника). В действительности на торжествах присутствовали не сами князья Трубецкие, а их жены — княгиня Аксинья, жена Михаила Андреевича Трубецкого, княгиня Настасья, супруга Василия [не Владимира!] Андреевича Трубецкого (Сахаров 1849: 63). Известно, что князь М.А. Трубецкой умер 5 декабря 1556 г., а князь В.А. Трубецкой скончался 9 мая 1561 г., оба были похоронены в родовой усыпальнице князей Трубецких в Троицком соборе г. Трубчевска (Левенок 1960: 248, 249).
Князь Андрей Тулупов в писцовой книге Шелонской пятины вовсе не назван в опричнине (Новгородские писцовые книги 1905: 518). Еще одна неточность допущена относительно опричного «дьяка» Василия Щербины, оставленного «Иваном IV летом 1572 г. в Великом Новгороде вместе с наместником князем С.Д. Пронским и дьяком Посником Суворовым» (Зимин 2001: 215). В тексте Новгородской летописи В. Щербина не назван дьяком, он просто записан после дьяка П. Суворова (ПСРЛ. III: 121). Л.М. Сухотин считал В. Щербину опричником, но не дьяком (Сухотин 1940: 59). Не ясен социальный стутус и должностное положение Щербины, хотя очевидна его близость к опричникам князю С.Д. Пронскому и П. Суворову. Можно предположить, что речь идет Василии Иванове сыне Щербинине, городовом тысячнике 2-й статьи из Великого Новгорода. Он присутствовал как дворянин 1-й статьи на Земском соборе 25 июня — 2 июля 1566 г. Впоследствии в 1571-1574 гг. был казнен (Собрание 1813: 550; Веселовский 1963: 475; Скрынников 1992: 544).
Опираясь на свидетельство Пискаревского летописца (царь «по злых людей совету Василия Михайлова Юрьева да Олексея Басманова и иных таких же, учиниша опришнину разделение земли и градом») А.
А. Зимин полагал, что Юрьев был включен в опричнину (ПСРЛ. XXXIV: 190; Зимин 2001: 90, 222, 382). А.А. Зимина в недавнее время поддержал С.Н. Богатырев (Богатырев 1995: 100). В.Б. Кобрин заметил, что нет фактов, указывающих на пребывание Юрьева в опричнине, но нет и надежных свидетельств принадлежности его к земщине (Кобрин 2008: 96, 289). Р.Г. Скрынников считал В.М. Юрьева земским боярином (Скрынников 1992: 268). Следует согласиться с мнением Р.Г. Скрынникова. Во-первых, В.М. Юрьев в качестве земского боярина участвовал в работе Земского собора в июне 1566 г. (Русский дипломатарий 2004: 173). Во-вторых, в переговорах с посланниками польской Паны-рады в июне
1566 г.-сентябре 1567 г. он обозначался с титулом наместника Ржевского (Сборник РИО 1892: 353, 531). Ржев в опричнину не входил, лишь некоторые земли Ржевского уезда. В-третьих, до своей смерти 3 апреля 1567 г. он нигде в источниках не упоминался опричником.
Неубедительным кажется зачисление А.
А. Зиминым в «кромешники» всех воевод весеннего разряда 1572 г. (Зимин 2001: 215-216, 379-380). В литературе уже отмечалось, что данный разряд нельзя назвать опричным, он по сути смешанный, в нем встречаются как опричные, так и земские воеводы (Разрядная книга 1982: 302305; Скрынников 1992: 447). В итоге дополнительный перечень опричников А.А. Зимина не всегда подкреплен надежными данными источников.
Конечно, и реконструируемый В.Б. Кобриным перечень опричных деятелей неполон по причине того, что историка интересовали прежде всего родословные люди. Аналогично поступили А.Л. Станиславский и С.П. Мордовина. В их список представителей Особого двора Ивана IV в 1575-1576 гг. попали люди «в чинах» и не служившие «с городом», выделявшиеся из массы провинциальных детей боярских (Мордовина, Станиславский 1977: 154). К тому же, историк не избежал ошибок и неточностей при анализе сведений о представителях дворянских фамилий. В списке В.Б. Кобрина могу вызывать подозрения несколько лиц, ошибочно причисленных им к опричникам.
Князь Иван Никитич Приимков- Ростовский, по мнению В.Б. Кобрина, ссылавшегося на Синбирский сборник, в действительности не упоминался как опричник ни в 1567 г., ни в 1571 г. (Кобрин 2008: 70; Синбирский сборник 1844: 22). Очевидно, исследователь спутал его с князем Иваном Федоровичем Гвоздевым-Приимковым. Иван Никитич Приимков начал службу в чине жильца (куда набирали молодых людей) только в 1589 г. (в боярском списке назван уменьшительным именем «Иванец») (Станиславский 2004: 212).
Имя Романа Никитина сына Сурвоцкого, поддатни у рынды с копьем у царевича Ивана Ивановича в опричном царском походе против Девлет-Гирея в сентябре 1570 г., стоит только в Сокращенной редакции разрядных книг (Синбир-ском сборнике). В других списках разрядных книг (Государевых разрядах, Пространной редакции) он обозначен как Рохман (Рахман) Сурвоцкий (Синбирский сборник 1844: 30; Разрядная книга 1974: 73; Разрядная книга 1966: 236; Разрядная книга 1982: 268, 279).
Точно также и имя Тришки (Трифона) Никитина сына Сурвоцкого, поддатни у рынды с большим саадаком у царевича Ивана Ивановича в опричном царском походе против Девлет-Гирея в сентябре 1570 г., есть только в Синбирском сборнике. Во всех остальных списках разрядных книг его записали как Гришку (Григория) Никитина сына Сурвоцкого (Синбирский сборник 1844: 27; Разрядная книга 1974: 73; Разрядная книга 1966: 236; Разрядная книга 1982: 267). Вероятно, братьев Романа и Трифона в роду Сурвоцких не существовало (Веселовский 1963: 450).
В.Б. Кобриным опричником считал Василия Черемисинова сына Ошанина, поддатню у рынды с большим саадаком в царском опричном походе против Девлет-Гирея в сентябре 1570 г. (Разрядная книга 1966: 236; Разрядная книга 1974: 66; Разрядная книга 1982: 267). В роду Ильиных-Ошаниных не было таких редких имен как Черемисин. В списке опричников С.Б. Веселовского также его не находим
(Веселовский 1963: 213-216).
Можно допустить, что это Василий Федорович Ошанин, о котором сохранились прямые известия о службе в опричнине (Разрядная книга 1982: 226, 278; Древняя Российская вивлиофика 1791: 51; Сборник РИО 1892: 637). Следовательно, «Черемисинов сын» — ошибочное отчество, правильно «Федоров сын». Но может быть, фамильное обозначение «Ошанин» — это ошибка позднего переписчика и речь в источнике шла о Василии из рода Черемисиновых-Карауловых, родного брата И.С. и Ф.С. Карауловых-Черемисиновых? Василий Караулов в июле 1557 г. был отправлен в полки передать наказ «за печатью» Ивана IV обвинить князя И.А. Шуйского перед князем И.Д. Бельским за то, что «он к нему не поехал и речи не говорил» (Разрядная книга 1966: 164). Оба брата Иван и Федор Семеновичи Черемисиновы входили в опричнину (Кобрин 2008: 90-91).
Князь Иван Келмамаевич Келмамаев — это в действительности князь Иван Келмамаевич Канбаров, женатый на одной из дочерей Малюты Скуратова (Кобрин 2008: 44-45; Источники 1985: 198, 230; Вотчинные хозяйственные книги 1980: 6, 9).
Опричником был не дьяк Иван Ишук Иванов сын Бухарин Наумов, казненный после ноября 1567 г., а его сын Иван Иванов сын Ишуков Бухарин, опричный воевода летом 1569 г. (Кобрин 2008: 62-63; Скрынников 1992: 529; Разрядная книга 1982: 250; Станиславский 2004: 198).
Информацию об опричном дьяке Дмитрии Михайлове сыне Пивове и его «чисто опричном поручении» В.Б. Кобрин и другие историки черпают исключительно из сообщения С.Б. Веселовского о том, что дьяк Дмитрий Пивов в 1569 г. вместе с князем В.И. Темкиным ездили в Соловецкий монастырь проводить расследование против митрополита Филиппа Колычева (Веселовский 1963: 224; Кобрин 2008: 60; Колобков 2014: 306). Ни в тексте Соловецкого летописца начала XVII в., ни в наиболее раннем списке Тулуповской редакции «Жития Святого Филиппа» имя дьяка Д. Пивова среди членов следственной комиссии отсутствует (НИОР РГБ. Ф. 304. № 694. Л. 118-118 об.; Колобков 2014: 61, 343, 549).
С.Б. Веселовскому, очевидно, был известен какой-то источник, где содержалась ценная информация о Пивове, который пока не обнаружен. Принимая во внимание добросовестность и авторитетность ученого, его указанию можно доверять.
В.Б. Кобрин механически объединил сведения о И.Ф. Большом Мишурине, поручителя по З.И. Очину-Плещееву в 1566 г., со служебными данными об Иване Меньшом Федоровиче Мишурине, подрынде к большому копью в опричном походе царя из Москвы к Дворцам осенью 1567 г. (Собрание 1813: 560; Разрядная книга 1982: 224; Кобрин 2008: 51). На самом деле, это два разных человека, вернее два родных брата Иван Большой и Иван Меньшой Федоровича Мишурины, оба опричники. Иван Большой к 1571 г. принял монашеский постриг и укрылся за стенами Троице-Сергиева монастыря под именем старца Ионы. В 1571/1572 г. он сделал вклад по отце и по матери и дал обители свою вотчину в Костромском уезде жеребей в селе Горки с 6 деревнями, 3 пустошами (Вкладная книга 1987: 65).
Аналогично Мишуриным В.Б. Кобрин объединил в одно лицо Василия Сапуна Тихоновича Аврамова имена двух братьев Сапуна и Василия Тихоновых детей Аврамовых. Опричником был старший брат Сапун Тихонов сын Аврамов,
опричный подьячий в марте 1571 г., с 1577 г. дьяк (Кобрин 2008: 21; Акты 1998: 23, 427428).
Странным кажется упоминание в списке В.Б. Кобрина и в Синбирском сборнике имени Владимира Торкова (Торхова, Тархова), поддатни у рынды с копьем в царском походе против Девлет-Гирея в сентябре 1570 г. В других списках разрядных книг вместо Владимира Тархова записан другой человек: Владимир Васильев сын Пивов (Синбирский сборник 1844: 30; Разрядная книга 1974: 73; Разрядная книга 1966: 236; Разрядная книга 1982: 267). Может быть, имя Торкова попало не в ранний вариант разрядной записи, а является результатом механической ошибки переписчика документа? О Торховых нам мало что известно.
Остановимся на источниках, прямо указывающих на опричников и не отраженных в реконструкции Опричного двора В.Б. Кобрина. В писцовой книге Шелонской пятины 1571 г. сказано о взятии «в государеву опричнину» из Быстреевского погоста Афанасия Жиборова, из Лосицкого погоста Петра Григорьева Щулепникова, Андрея Веригина сына Благова, Степана Фендрикова сына Благова, Ивана, Дементия и Михаила Семеновых детей Лугвеневых, из Сабельского погоста Василия Хлопова (Новгородские писцовые книиги 1905: 489, 508, 509, 512, 517).
В 1567 г. в «уделе» оказался Иван Афанасьев сын Ергольский (ОР РНБ. СПбДА. А I/17. Л. 756 об.-757 об.; Садиков 1950: 69-70).
Имена двух опричников находим в писцовой книге Рузского уезда 1567-1569 гг.: Андрея Иванова сына Унковского и Василия Титова (Рузский уезд 1997: 169, 180, 215). Иван Емельян (Омеля) Иванов сын в 1568 г.
был опричным воеводой в Мценске. Кроме того, он являлся землевладельцем в Рузском уезде в 1567-1569 гг. (Разрядная книга 1982: 232; Рузский уезд 1997: 180).
Немец на русской службе Генрих Штаден называл опричниками стрелецкого голову Кураку Тимофеева сына Унковского (Штаден 2009. Т. 1: 143, 145; Т. 2: 233-237), «приказного человека» Булата Дмитриева сына Арцыбашева (Штаден 2009. Т. 1: 143, 145; Т. 2: 233-237; Сборник РИО 1892: 754).
В 1569 г. упомянут опричник из Никольского погоста Высоцкого Шелонской пятины Михаил Коренев сын Ильин и скрепивший грамоту «из опришнины» дьяк Никита Титов (Самоквасов. Архивный материал. Т. 1. Отд. 1. С. 160). В 1571 г. взят в опричнину помещик Водской пятины Юрий Андреев сын Нелединский (Там же. Т. 2. Ч. 2. С. 54).
В списке В.Б. Кобрина отсутствуют многие опричные дьяки и подьячие. Опричниками являлись в 1565 г.
дьяк Подвинской четверти Важской земли Федор Рылов, в 1569 г. дьяк опричной Четверти Иван Курган Васильев сын Лапин (Садиков 1950: 150, 314-315, 454), дьяк Посник Суворов (Штаден 2009. Т. 1: 143, 145; Т. 2: 233-237; Корецкий 1967: 44), Василий Владимиров сын Дядин (дьяк в опричном походе из Новгорода в Литву в сентябре 1567 г.: Разрядная книга 1982: 222), Иван Савин (в 1569 г. дьяк опричной Четверти: Садиков 1950: 327), Ушак Микитин (в 1570 г. опричный подьячий: Садиков 1950: 328), Максим Трифонов (опричный подьячий, в 1565 г. отписывал вотчины у Стародубских князей: Садиков 1950: 107, 109), Степан Ковезин (в 1570 г. опричный подьячий: Садиков 1950: 328; Корецкий 1967: 44).
Семен Путило Михайлов сын Нечаев Митрофанов, согласно новейшим исследованиям, в 1569-1570 гг. занимал пост опричного казначея (Богатырев 1991: 3839; 1995: 107; Рыков 2012: 484). Другим опричным казначеем в июне 1569 г. являлся Пивов Угрим Львов (Садиков 1950: 286, 287, 311-312).
Вероятно, опричным дьяком был Иван Иевлев (не ранее 1568/1569 г. писец дворцовых сел опричного Вологодского уезда) (Писцовые книги Русского Севера 2001: 35; Каталог писцовых описаний 2015: 74), опричным подьячим Василий Жмакин (в 1565/1566 г. отдельщик земель в Костромском уезде, в 1566/1567 г. — в опричном Галичском уезде, в 1568/1569 г. писец опричного Белевского уезда с Г. Гридкиным) (Каталог писцовых описаний 2015: 68, 69, 73).
К опричнине принадлежали также Михаил Тимофеев сын Плещеев, значащийся в поручной записи 1566 г. по З.И. Очине-Плещееве (Русский дипломатарий 2004: 55; Зимин 2001: 371) и пропущенный В.Б. Кобриным, в 1567-1569 гг. Образец Малыгин (Писцовые материалы Ярославского уезда 1999: 30; Садиков 1950: 126), Григорий [Иванов сын] Вяземский (в 1568/1569 г. проводил межеванье в опричной Варзужской волости) (Садиков 1950: 203-204, 462), в 1572 г. Дмитрий Андреев сын Замыцкий (Временник 1852: 87-88; Зимин 2001: 214).
Не ясно, кто скрывался под именем князя Андрея Овцына (Штаден 2009. Т. 1: 143; Т. 2: 233)? В родословной князей Овчининых-Оболенских такого лица нет. Может быть, это Андрей Овцын из рода Владимира Даниловича Красного Снабди, потомков муромских князей и их однородцев Лыковых, Злобиных, Замятниных, Вельяминовых и Федцовых (Архив СПб ИИ РАН. Ф. 131. Оп. 1. № 104. Л. 203-204 об.)?
К опричникам следует отнести боярина Дмитрия Андреевича Бутурлина, в сентябре 1569 г. от имени царя выдавшего грамоту на земли в опричном Вологодском уезде Корнильеву монастырю (Зимин 2001: 416-417, 423).
В 1571 г. был принят в опричнину Яков [Матвеев сын] Змеев1, получивший поместья в Полоцком повете (Писцовые книги Московского государства 1877: 481, 483; Иван Грозный 2014: 30, 232, 417.)2.
Весной 1572 г.
в царском походе из Великого Новгорода против шведов опричным боярином назван князь Иван Андреевич Шуйский (Разрядная книга 1982: 302). Почему-то В.Б. Кобрин сомневался в назначении его опричным боярином, между тем на данный факт есть прямое указание Разрядов (Кобрин 2008: 98). Косвенным доказательством пребывания князя Ивана Шуйского в опричнине служит то, что его сыновья Андрей и Василий Ивановичи к весне 1574 г. упоминались в Особом дворе Ивана Грозного, в 1575-1576 гг. также значились в нем, а в 1577-1584 гг. в удельный двор входили уже четверо сыновей князя И.А. Шуйского Андрей, Василий, Дмитрий и Александр (Разрядная книга 1982: 362; Мордовина, Станиславский 1977: 191; Корзинин 2016: 502).
Еще один опричник, «комнатный дворянин», государев псовник, Десятый Баранов (Боранов), в апреле 1570 г. прибыл от государя из Александровой слободы в
1 Я.М. Змеев, в Дворовой тетради из Мещевска, принадлежал к Государеву двору.
В ноябре 1562 г. в разряде царского похода в Полоцк он был поддатней у другого копья (Разрядная книга 1966: 199), 26 марта 1566 г. был отправлен послом в Крым (ПСРЛ. XIII: 401).
2 В 1571 г. Яков Матвеев занимал должность казацкого сотника.
Москву с зайцами, приподнесенными в дар польским послам (Сборник РИО 1892: 634).
Михаил [Иванов сын Замятнин] Белкин в октябре 1565 г. занимал должность опричного воеводы в Белеве. В сентябре 1567 г. он был вторым воеводой передового полка опричного войска в Калуге (Разрядная книга 1981: 208; 1982: 221; Веселовский 1963:).
Севрюк Клавшов в 1571 г. был отправлен с жалованьем «из опричнины» к послам в Крыму А.Ф. Нагому и Ф.А. Писемскому (Садиков 1950: 139).
Медведь Панин в июне 1565 г. по поручению царя прибыл из Александровой слободы в столицу к боярам с инструкцией о встрече крымских послов (РГАДА.
Ф. 123. Оп. 1. Кн. 11. Л. 350).
Вероятными опричниками были: в 1567 г. носивший титул можайского дворецкого Василий Иванович Наумов (Сборник РИО 1910: 137; Зимин 2001: 214), в 1569 г. отправленные в Англию «ближний дворянин» Андрей Григорьевич Совин и дьяк Семен Севастьянов (Зимин 2001: 214; Толстой 1875: 69), в 1570 г. сопровождавший в Москву из Новгорода архиепископа Пимена Федор Ошанин (Духовные и договорные грамоты 1950: 483; Веселовский 1963: 213; Зимин 2001: 214). Правда, Федора Ошанина не находим в родословной Ильиных (Архив СПб ИИРАН. Ф. 131. Оп. 1. № 112. Л. 71-76). Быть может, это Федор Молчанов, который в июне 1556 г. в разряде царского похода в Серпухов и в июле 1557 г. в войске в Коломне занимал пост поддатни при рынде с копьем (имел чин жильца) (Разрядная книга 1966: 157, 163)?
Немало писцов опричных уездов не было включено В.Б. Кобриным в список опричников. Достоверно неизвестно, входили ли писцы включенных в опричную территорию уездов, в опричный корпус, но это можно предполагать с большой долей вероятности.
Ниже перечислим писцов уездов, входивших в опричнину.
Никита Авксентьев в 1571-1573 гг. проводил обыск в входившем в опричнину Переславском уезде (Веселовский 1916: 615; Баранов 2015: 79).
Григорий Гридкин в 1568/1569 г. был писцом опричного Белевского уезда (Баранов 2015: 73).
Поликарп Гридков в 1571/1572 г. являлся дозорщиком опричного Малоярославецкого уезда (Веселовский 1916: 641; Баранов 2015: 79).
Федор Михайлов сын Ласкирев в 1568/1569 г. известен как писец опричного Костромского уезда (Баранов 2015: 73).
Яков Васильев сын Мещеринов в 1570/1571 г. был писцом опричного Ростовского уезда (Веселовский 1916: 623; Баранов 2015: 75).
Василий [Иванов сын] Непейцын в 1567/1568 г.
[не ранее 1568/1569 г.] описывал дворцовые села опричного Вологодского уезда (Писцовые книги Русского Севера 2001: 35; Баранов 2015: 74).
Опричником следует считать Суботу Осетра Осорьина, исходя из специфичного чисто опричного поручения, которое он выполнил. В сентябре 1571 г. в Великом Новгороде Субота Осетр [очевидно, имелся в виду Осорьин] затравил медведем дьяка Данилу Бартенева (ПСРЛ. III: 107; Сухотин 1940: 57; Скрынников 1992: 416-417; Колобков 2014: 442). Субота был почетным гостем на свадьбах царя
Ивана Васильевича. В октябре 1571 г. он «место ведал и всякую рухлядь столовую» на свадьбе государя и М.В. Собакиной, осенью 1574 г. был на свадьбе Ивана Грозного и Анны Васильчиковой (Сахаров 1849: 64; Васильчиков 1900: 12).
Вероятными опричниками были землевладельцы опричных уездов.
Иван Зегзюлин в 1567 г.
владел поместьем в опричном Вологодском уезде (Назаров 1968: 107, 113; Зимин 2001: 417, 429-430).
Богдан Дмитриев сын Мартьянов в 1571 г. был верстан «государевым жалованием» поместьем в опричной Обонежской пятине Новгородской земли (РГАДА. Ф. 1209. Столбцы по Новгороду. Стб. 438/42740. Л. 233; Корецкий 1967: 44). Искач Степанов сын Скрипицын в 1571 г. также получил поместье в Обонежской пятине в опричное время (РГАДА. Ф. 1209. Столбцы по Новгороду. Стб. 437/42740. Л. 136-137; Корецкий 1967: 44).
Скворец Елин сын Борщов в 1569 г. был помещиком Ярославского уезда. Ему и его брату Соловью была дана в поместье отобранная в опричнину бывшая вотчина И.А. Долгово-Сабурова (Сухотин 1911: 3; 1940: 54; Писцовые материалы Ярославского уезда 2000: 23). Соловей [Елин сын?] Борщов в 1569 г. также упоминается в источниках как землевладелец Ярославского уезда (Сухотин 1911: 3; 1940: 54; Писцовые материалы Ярославского уезда 2000: 23).
Земли Долгово-Сабурова в Ярославском уезде в 1569 г. были розданы в поместье помимо Борщовых Федору Малышкину (Сухотин 1911: 3; 1940: 56), Петру Ивановичу Маркову (тысячнику 3-й статьи из Москвы, в Дворовой тетади из Ярославля) и его сыну Василию (Сухотин 1911: 3, 29-31; 1940: 56).
Вотчинником Вологодского уезда в опричные годы был Григорий Федоров сын Матафтин (Назаров 1968: 108, 112). Его родственник Илья Матафтин в 1565 г. присутствовал в Москве на переборе людишек при введении опричнины (Садиков 1940: 140-141, 181-182).
Наконец, Андрей Радков, в 1569/1570 г. землевладелец опричного Боровского уезда, по мнению П.А. Садикова, вероятно тоже входил в число опричников (Садиков 1940: 146).
Таким образом, список В.Б. Кобрина можно дополнить еще 66 опричниками1, но даже цифра в 340 человек вряд ли отражает весь Опричный двор. Скорее всего, наши данные ограничиваются преимущественно верхушкой двора, опричниками высшего и среднего ранга.
Нам неизвестно подавляющее число городовых детей боярских, влившихся в царский двор, дворовых землевладельцев опричных уездов. Опричный двор, вероятно, насчитывал не менее 1 тыс. человек (на эту цифру указывает царский указ), как дворовых, так и городовых. Со временем его численность должна была возрасти за счет включения городовых детей боярских, о чем писал В.Б. Кобрин.
Если сравнить реконструируемый Опричный двор (1565-1572 гг.) с доопричным Государевым двором (1550-1565 гг.) (Корзинин 2016), то окажется, что в состав опричников попало значительное число представителей прежнего Государева
1 Список представителей Опричного двора 1565-1572 годов будет размещен на сайте: http://russian-court.spbu.ru
двора: 36% (121 человек) из всех известных нам опричников (всего 340). 34% (117 человек) опричников были сыновьями, родными братьями либо ближайшими родственниками членов двора 1550-1565 гг.
Примерно 30% лиц (102 человека) впервые оказалось в царском дворе. Среди них следует назвать представителей худородных фамилий Авксентьевых, Барановых, Баушевых, Безопишиных, Бельских, Борщовых, Бормосовых, Бутиковых, Гридкиных, Гридковых, Дерловых, Ергольских, Жиборовых, Залесских, Зегзюлиных, Клавшовых, Константиновых, Корокрейских, Лугвеневых, Лужецких, Малыгиных, Мартьяновых, Матафтиных, Мачехиных, Мику-линых, Никифоровых, Охотниковых, Паниных, Понточиных, Потаповых, Радковых, Редриковых, Реутовых, Родионовых, Столыпиных, Сурвоцких, Титовых, Толстых, Трегубовых, Чемесовых, Чижовкиных, Щулепниковых и других. Среди 308 опричных слуг (не считая 32 дьяков и подьячих) находим 44 тысячников, 36 сыновей и родных братьев «лучших слуг». Таким образом, 26% опричных дворовых Ивана Грозного составили сами тысячники, либо их дети и близкие родственники. Эти наблюдения и подсчеты служат дополнительным аргументов в пользу предположения о разделении царем Иваном IV старого двора на две части — на Земский и Опричный двор и о противопоставлении опричников земцам.
В годы опричнины, видимо, неслучайным было то, что члены одной семьи, близкие родственники служили раздельно, одни в опричнине, а другие в земщине. Очевидно, такая политика проводилась намеренно для того, чтобы внести раскол в дворянские роды, противоставить представителей одной фамилии друг другу, внедрить конкуренцию, страх, недоверие, неприязнь и доносительство в личные и семейные отношения. Нередко дворовые утягивали за собой в опричнину своих родных, но так было не всегда. Близкие родственники видных опричников служили в земщине: Р.Д. Бутурлин, Л.Г. и Ф. Велины, Б.В. и И.Б. Воейковы, В.Д. Волынский, И.Д. Воронцов, М.В. Годунов, Г.Б. Меньшой Грязной, Б.Б. Захаров, И.Г. Зюзин, А.Я. Измайлов, А.Ф. Кашкаров, И. и С. Кузьминские, А.И. Мятлев, Ф.М. Панин, Ю.С. Пушечников, В.И. Бобрищев-Пушкин, И.П. Рясин, князь Д.Ю. Сицкий, Б.К. Таптыков, Г.Д. Темирев, князь Т.Р. Трубецкой, князь А.В. Тулупов, М.Е. и С.Е. Хитрово, Д.И. Черемисинов и др.
Согласно царскому указу, в начале 1565 г. Иван Грозный учинил «князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых 1000 голов и поместья им подавал в тех городех с одново, которые городы поимал в опришнину; а вотчинников и помещиков, которым не быти в опришнине, велел ис тех городов вывести и подавати земли велел в то место в ыных городех» (ПСРЛ. XIII: 395). Указ о введении опричнины напоминает указ об избранной тысяче. Также учреждался корпус из 1000 детей боярских дворовых и городовых (в Тысячную книгу записано немало городовых детей боярских Северо-Запада). Вероятно, главная цель упоминания в тексте указа цифры в 1000 опричников состояла в том, чтобы противопоставить доопричный двор, созданный Тысячной реформой 1550 г., Опричному двору.
Озвученная указом программа действий выполнялась на практике. В опричнину среди прочих были взяты города и уезды с развитым вотчинным и поместным землевладением: в 1565 г.
— Суздаль, Галич, Малый Ярославец, Медынь, Вязьма, Можайск, Козельск, Перемышль, Белев, Лихвин, Юрьевец на р. Волге с
уездами; Костромской уезд — с 1567 г.; Старицкий уезд, некоторые земли Боровского и Угличского уездов, Ярославль и Ростов с уездами — с 1569 г.; Пошехонье, часть земель Белозерского уезда — с 1569/1570 г.; Торговая сторона Новгорода, Бежецкая и Обонежская пятины Новгородской земли — с 1571 г.; части Ржевского и Клинского уездов (Садиков 1950: 146, 157-191; Веселовский 1963: 156-177; Каштанов 1973: 64; Зимин 2001: 194-212; Скрынников 1992: 217-218, 302-303, 350, 351, 352, 409; Ивина 1996: 362-363; Анхимюк 1992: 128). В опричнину были включены некоторые земли Стародуба Ряполовского. В 1566/1567 г. в Стародубе Ряполовском вошло в опричнину село Петровское, выморочная вотчина князя Михаила Нырка Юрьевича Ромодановского. В тексте разъезжей грамоты говорится о вотчине князя Михаила Ромодановского: «А от дубов и от прудца старою межею к воротцом к опришнине к деревне х Костянтинову села Петровского царя и великого князя <…> А от опришнины не межевано, потому что в те поры в тех местех из опришнины писцов и межевщиков не было» (РГАДА. Ф. 281. Суздаль. № 11831/52. Л. 3; НИОР РГБ. Ф. 303. Кн. 545. Л. 151). Из взятых в опричнину регионов выселялись местные вотчинники, опричники получали там земли на поместном праве, сохраняя вотчины в других районах.
Вопрос о масштабах переселений земских дворовых во времена опричнины, о степени ослабления материальных позиций титулованной и нетитулованной знати нами уже был затронут, хотя и требует специального изучения (Корзинин 2016: 286334). Что касается анализа землевладения представителей Опричного корпуса, то следует сделать некоторые наблюдения. В.Б. Кобрин тщательно изучил этот сюжет, но при подведении итогов ученый учитывал земли опричников по всем уездам или по всем группам уездов, где у них были владения разных видов, как поместные, так и вотчинные (Кобрин 2008: 104-116). Если взять только те уезды, из которых феодалы служили и соответственно были записаны в Тысячной книге и Дворовой тетради 1550-х гг. (действовавшей как делопроизводственный документ до начала 1560-х гг.), то картина будет следующей:
Новгород, Вязьма……………………………………….по 11 чел.
Переславль…………………………………………….10 чел.
Москва, Коломна, Ярославль……………………………….по 7 чел.
Можайск, Кашира, Торжок, Бежецкий
Верх, Ростов, Суздаль, Кострома………………………..по 4 чел.
Кашин, Тверь, Белая, Козельск, Муром………………..по 3 чел.
Калуга, Боровск, Юрьев, Мещевск………………………по 2 чел.
В Опричном дворе преобладали землевладельцы из северо-западных (Новгород), западных (Вязьма) и центральных (Переславский, Московский, Коломенский) уездов. Это не было случайным, поскольку служилые корпорации феодалов из данных уездов были наиболее многочисленными и превалировали также в Земском дворе. Можно согласиться с наблюдениями В.Б. Кобрина о преобладании среди опричников землевладельцев из опричных уездов (Вяземского, Можайского, Переславского, Ярославского, Ростовского, Суздальского, Костромского, Козельского, Боровского и др.).
Попытаемся восстановить чиновную структуру Опричного двора. Основным источником для указаний на принадлежность к опричнине и на факты пожалования дворовыми чинами являются Государевы разряды и Частная редакция разрядных книг (опричные разряды от сентября 1567 г., осени 1567 г., сентября 1570 г., мая 1571 г.) (Разрядная книга 1966: 227-230, 235-237, 239-244; Разрядная книга 1982: 221-226, 266268, 277-281), а также дипломатические документы по отношениям России с Польшей, Швецией, Крымским ханством, Турцией. Информация из источников сверена с работами А.А. Зимина и В.Б. Кобрина (Зимин 1958: 72-76, 80; 1958: 198-200; Кобрин 2008: 21-97). В скобках после каждого имени указано время первого упоминания лица с дворовым чином (по хронологии).
Бояре
Алексей Данилович Басманов-Плещеев (в феврале 1565 г.), Захарий Иванович Очин-Плещеев (в 1566 г.), князь Василий Андреевич Сицкий (в сентябре 1567 г.), Василий Петрович Яковлев (в сентябре 1567 г.), Иван Андреевич Бутурлин (весной 1568 г.), князь Василий Иванович Тёмкин-Ростовский (в октябре 1569 г.), Иван Яковлевич Чеботов (в мае 1570 г.), Федор Иванович Умной-Колычев (в мае 1570 г.), князь Федор Михайлович Трубецкой (в конце лета 1570 г.), Лев Андреевич Салтыков (в сентябре 1570 г.), князь Никита Романович Одоевский (в мае 1571 г.), князь Петр Данилович Пронский (в декабре 1571 г.), князь Семен Данилович Пронский (в декабре 1571 г.), князь Петр Тутаевич Шейдяков (в январе 1572 г.), князь Иван Андреевич Шуйский (весной 1572 г.).
Окольничие
Василий Иванович Умной-Колычев (осенью 1567 г.), князь Василий Иванович Вяземский (осенью 1567 г.), князь Дмитрий Иванович Хворостинин (летом 1569 г.), Никита Васильевич Борисов (в сентябре 1570 г.), Дмитрий Андреевич Бутурлин (в сентябре 1570 г.), князь Осип Михайлович Щербатов (весной 1572 г.).
Оружничий1
князь Афанасий Иванович Вяземский (в июне 1566 г.) (Сборник РИО 1892: 353, 431; Разрядная книга 1982: 222).
Дворецкие
Лев Андреевич Салтыков (в январе 1570 г.) (ПСРЛ. III: 341, 349; Кобрин 2008: 76), Иван Яковлевич Чеботов (в 1569 г.) (Богатырев 1995: 107; Сборник РИО 1892: 666).
Казначеи
Угрим Львович Пивов (в июне 1569 г.), Семен Путила Михайлович Митрофанов (в 1569 г.).
1 А.А. Зимин допускал, что должность оружничего в 1572/1573 г. мог занимать опричник князь Иван Мовкошеевич Тевекелев (Зимин 1958: 200; 2001: 229, 385; Кобрин 2008: 80, 283-284). Однако сохранившаяся о нем информация противоречива, возможно князь Тевекелев был оружничим в Особом дворе Ивана Грозного в 1573 г.
Думные дворяне
Петр Васильевич Зайцев (в июне 1566 г.), Григорий Малюта Лукьянович Скуратов Бельский (в мае 1570 г.), Иван Федорович Воронцов (в мае 1570 г.), Василий Григорьевич Грязной (в мае 1570 г.), Иван Семенович Черемисинов (в мае 1570 г.), Роман Васильевич Алферьев (в декабре 1571 г.) (Сборник РИО 1892: 354, 428, 666; Сборник РИО 1910: 216; Разрядная книга 1982: 292).
Постельничие
Дмитрий Иванович Годунов (в сентябре 1567 г.), Петр Андреевич Поярков (в сентябре 1567 г.), Иван Дмитриевич Овцын (весной 1572 г.) (Разрядная книга 1982: 222, 302).
Спальник
Григорий Большой Борисович Грязной (в 1571/72 г.) (Послание 1922: 54; Садиков 1924: 41).
Печатник
Роман Васильевич Алферьев (в декабре 1571 г.) (Разрядная книга 1982: 292).
Кравчий
Федор Алексеевич Басманов-Плещеев (в сентябре 1567 г.) (Разрядная книга 1982: 225).
Сокольничий
Иван Иванович Бобрищев-Пушкин (в сентябре 1567 г.) (Разрядная книга 1982: 222; Зимин 1958: 200).
Ловчий
Григорий Дмитриевич Ловчиков (в сентябре 1567 г.) (Разрядная книга 1982:
222).
Ясельничий
Василий Федорович Ошанин (в 1570/1571 г.) (Древняя Российская вивлиофика 1791: 51; Сборник РИО 1892: 637; Садиков 1924: 41, 47, 49; Зимин 1958: 201).
Стольники
князь Андрей Васильев сын Волконский, князь Юрий Иванович Вяземский, князь Даниил Андреевич Друцкий, князья Василий Андреевич и Михаил Дмитриевичи Охлябинины, Григорий Осипов сын Полев, Семен Михайлов сын Пушкин, князья Василий, Иван и Федор Васильевичи Сицкие, князь Федор Иванович Хворостинин, Протасий Васильевич Юрьев (все — осенью 1567 г.), Федор Иванов сын Годунов, князь Иван Борисович Жировой-Засекин, Василий Львов сын Салтыков, князья Андрей и Петр Ивановичи Хворостинины (все — в сентябре 1570 г.), князь Семен Иванович Борятинский, Роман Дмитриев сын Бутурлин, Василий Федоров сын и Яков Афанасьев сын Годуновы, князь Иван Келмамаев Канбаров, князь Никита Романович Трубецкой (все — в мае 1571 г.), Семен Григорьев сын Велин (декабрь 1572 г.).
Стряпчие
Семен Федорович Блудов, Федор [Андреев сын] Волынский, Борис Федорович Годунов, Григорий [Васильев сын] Львов, Борис Иванов сын Челищев (все — в сентябре 1567 г.).
Жильцы
Дмитрий Иванов сын Болобанов, князь Федор Федорович Борятинский, Никита Григорьев сын Меньшого Грязной, Иван Борисов сын Захаров, Петр Ильин сын Кашкаров, Василий и Федор Невежины дети Копнины, Иван Меньшой Федоров сын Микулин, Иван и Матвей Ивановы дети Молчановы, Петр Суворов сын Наумов, Андрей Матвеев сын Панин, Иван Андреев сын Полуектов, Никита Семенов сын Путилов, Василий, Докучай и Никита Дмитриевы дети Пушкины, Алексей Кузьмин сын и Василий Третьяков сын Ртищевы, Севастьян Дмитриев сын Скрипицын, Григорий Павлов сын и Кузьма Петров сын Совины, Бровка и Иван Васильевы дети, Петр Булгаков сын Сомовы, Григорий и Рахманин Никитины дети Сурвоцкие (все -осенью 1567 г.), Богдан Яковев сын и Верига Третьяков сын Бельские, Федор Петров сын Бутиков, Афанасий и Иван Васильевы дети Головленковы, Петр Григорьев сын Дашков, Константин Васильев сын Зегзюлин, Даниил и Иван Меньшого дети Исленьевы, Василий Наумов сын Константинов, Илья Невежин сын Копнин, князь Даниил Мурза Кубкеев, Василий Иванов сын Молчанов, Василий Черемисинов, Митька, Фома Меньшого сын Панины, Владимир и Михаил Васильевы дети Пивовы, Семен Андреев сын Пушечников, Никита Михайлов сын Пушкин, Богдан Дмитриев сын Редриков, Степан Васильев сын Трегубов, Иван Григорьев сын Хитрово (все — в сентябре 1570 г.), Григорий Иванов сын Микулин, Григорий Федоров сын Милюков, Михаил Васильев сын Молчанов, Петр Михайлов сын Пивов, Григорий Григорьев сын Пушкин, Казарин Редриков, Федор Григорьев сын Совин, Григорий Степанов сын Толстой, Василий Петров сын Тургенев (все — в мае 1571 г.).
Дьяки
Федор Игнатьев сын Рылов (в 1565 г.), Петр Григорьев (в сентябре 1567 г.), Василий Владимиров сын Дядин (в сентябре 1567 г.), Лука Васильев сын Ефимьев (в сентябре 1567 г.), Дружина Владимиров Лазарев (в сентябре 1567 г.), Третьяк Нардуков (в сентябре 1567 г. ), Иван Иванов сын Реутов (осенью 1567 г.), Иван Иевлев (в 1567/1568 г.), Никита Титов (в 1568 г.), Дмитрий Михайлов сын Пивов (в 1569 г.), Иван Курган Васильев сын Лапин (в 1569 г.), Иван Савин (в 1569 г.), Семен Севастьянов (в 1569 г.), Посник Суворов (в 1571 г.), Семен Федоров сын Мишурин (в
1571 г.), Семен Матвеев сын Грибцов (в декабре 1571 г.), Алферий Григорьев (в декабре 1571 г.), Афанасий Игнатьев сын Демьянов (в декабре 1571 г.), Осип Ильин (в декабре 1571 г.), Василий Иванов сын Низовцев (в декабре 1571 г.), Гаврила Михеев сын Станиславов (в декабре 1571 г.), Василий Семенов сын Нелюбов-Суков (в январе
1572 г.).
Подьячие
Максим Трифонов (в 1565 г.), Сувор Васильев (в 1565/1566 г.), Василий Жмакин (в 1566/1567 г.), Рудак-Лука Иванов сын Толмачев (в 1567/1568 г.), Степан Ковезин (в
1570 г.), Ушак Микитин (в 1570 г.), Сапун Тихонов сын Аврамов (в марте 1571 г.), Василий Коломенский (в 1572 г.).
Приведенный выше список носителей высших думных и дворовых чинов демонстрирует аристократический состав опричной гвардии, куда набирались, как правило, выходцы из младших ветвей прославленных нетитулованных и титулованных родов (в Опричную думу входило 3 представителей рода Андрея Кобылы, 3 Ратшичей, 2 Плещеевых, 2 Служилых князя, 2 Ярославских князя, 2 Пронских князя), и в виде исключения — из родов малоизвестных и худородных (князья Вяземские). Опричнина открыла пути в царский двор для целого ряда представителей уездного мелкого дворянства, просочившихся в состав жильцов (куда набирали молодых людей, только начавших службу), а также думных дворян (Бельские, Болобановы, Захаровы, Микулины, Панины, Пановы, Путиловы, Сурвоцкие, Трегубовы и др.). В других условиях попадание значительного числа подобных людей в придворную элиту было невозможно.
Царский удельный двор подвергался регулярным чисткам вследствие непрекращающейся придворной борьбы. Из 340 известных нам к настоящему времени удельных слуг в опричнину и после нее было казнено 37 человек (11%), 1 насильственно пострижен в монахи (И.Я. Чеботов в 1571 г.). Однако исполнение смертных приговров в отношении опричников происходило реже, чем казни представителей Земского двора (было уничтожено 18,5% земцев от их общего числа)1. Основные волны чисток опричной гвардии пришлись на 1565-1572 гг., пик наблюдался в 1570 и 1571 годах (всего казнено 19 человек, 1 пострижен в монахи) и на 1575 г., особенно на август, октябрь и ноябрь (истреблено 14 человек). Меньше всего опричников было убито в 1571-1574 гг. (5 лиц). Борьба за власть в высшем окружении Ивана Грозного приводила к смене различных группировок опричников (в 1570, 1571 гг.), а затем дворовых из его удела (в конце лета, осенью 1575 г.). Если представить по хронологии казни слуг Ивана Грозного, то динамика чисток будет выглядеть следующим образом (Веселовский 1963: 354-477; Скрынников 1992: 529545).
Период времени Казнены
декабрь 1569 г. — январь 1570 г. Я.М. Змеев, И.Н. Павлинов
1570 г. князь А.И. Вяземский, Г.Д. Ловчиков, А.Д. и Ф.А. Басмановы-Плещеевы, З.И. и И.И. Очины-Плещеевы
1571 г. И.Ф. Воронцов, П.В. Зайцев,Л.А. Салтыков, князь М.Т. Черкасский, В.П. Яковлев
1572 г. К.Т. Унковский, дьяк П. Суворов
1 Наша статья «Земский двор в 1565-1572 гг.», помещенная в юбилейном сборнике в честь В.К. Зиборова, в настоящее время находится в печати.
в опричнине (год точно неизвестен) Т.Г. Велин, Н.Г. Грязной, [князь] А. Овцын
1571-1574 гг. князья В.И. и И.В. Темкины-Ростовские, Д.Д. Пушкин, В.И. Щербинин, Б.Д. Арцыбашев
1575 г. июль князь Н.Р. Одоевский
август князь Б.Д. Тулупов, М.Т. Плещеев, В.И. Умной-Колычев, А.М. Старой Милюков
осень И.А. Бутурлин
24 октября В.М. Желнинский, В.Ф. Ошанин, П.М. Юрьев
27 ноября Д.А. Бутурлин, Н.В. Борисов, дьяки Д. Лазарев и О. Ильин, князь Д.А. Друцкий
Из известных нам земских деятелей в опричнину перешло сравнительно немного, примерно 44 человека, из них 4 дьяка (П. Григорьев, С.М. Митрофанов, Д.М. Пивов, П. Суворов). Вероятно, земских старались не набирать в удельный двор и если это и делали, то за особые заслуги, опричную службу родственников, учитывали знатность рода. Из княжат опричниками впоследствии стали В.И. Барбашин, П.И. Борятинский, П.И. Вяземский, И.С. и Ю.С. Козловские, А.П. и В.И. Телятевские, Ф.М. Трубецкой, А.П. Хованский, И.А. Шуйский, Д.М., И.М. и О.М. Щербатовы. Из носителей думных чинов в опричный корпус включили Н.В. Борисова, Д.А. Бутурлина, Ф.И. и В.И. Умных-Колычевых, князя Н.Р. Одоевского, И.П. и Р.В. Охлябининых, З.И. Очина-Плещеева, князя П.Д. Пронского, Л.А. Салтыкова, И.Я. Чеботова.
Единственный пример перехода из земщины в опричнину, а затем обратно в земщину представляет собой случай с Иваном Ивановичем Мятлевым, тысячником 3-й статьи из Вязьмы. В апреле 1566 г. он был поручителем по князю М.И. Воротынскому, то есть входил в число земцев (Русский дипломатарий 2004: 58). Затем он был назван дворянином в стане у государя в опричном походе из Великого Новгорода в Литву в сентябре 1567 г. (Разрядная книга 1982: 222). Но уже в 1571/1572 г. Мятлев стал судьей на Земском дворе (в Земском приказе), то есть опять вернулся в земщину (Разрядная книга 1974: 83; Штаден 2009. Т. 1: 75; Т. 2: 142; Кобрин 2008: 52).
В заключении работы вновь вернемся к словам Ивана Грозного о наборе опричников вроде Василия Грязного из числа «страдников». Учитывая обнаруженные к настоящему времени имена представителей Опричного корпуса, можно признать справедливость этого пассажа только для некоторой части удельных слуг (не более 30%). Все же остальные опричники, не менее две трети личного состава, были выходцами из прежнего доопричного двора и представляли дворянские роды, давно известные своей верной службой московским великим князьям.
ЛИТЕРАТУРА
Акты 1998 — Акты Российского государства. Акты московских монастырей и соборов XV -начало XVII вв. М., 1998.
Альшиц 1988 — Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л.,
1988.
Анхимюк 1992 — Анхимюк Ю.В. Записи летописного характера в рукописном сборнике Кирилло-Белозерского собрания — новый источник по истории опричнины // Архив русской истории. Вып. 2. М., 1992.
Архив СПб ИИ РАН — Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН.
Баранов 2015 — Баранов К.В. Каталог писцовых описаний Русского государства середины XV -начала XVII века. М., 2015.
Бибиков 1941 — Бибиков Г.Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного // Труды Государственного Исторического музея. Вып. 14. М., 1941.
Богатырев 1991 — Богатырев С.Н. Путила Михайлов: поместный дьяк и опричный казначей // Реализм исторического мышления. Проблемы Отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А.Л. Станиславского. Тезисы докладов и сообщений. М., 1991.
Богатырев 1995 — Богатырев С.Н. Ближняя дума в последней четверти XVI в. Часть вторая (15601570) // Археографический ежегодник за 1993 г. М., 1995.
Васильчиков 1900 — Васильчиков А.А. Чин бракосочетания царя Ивана Васильевича с царицею Анною Васильчиковою // Известия Русского генеалогического общества. Вып. 1. Отд. III. СПб., 1900.
Веселовский 1916 — Веселовский С.Б. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. Т. 2. М., 1916.
Веселовский 1963 — Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963.
Вкладная книга 1987 — Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987.
Володихин 2011 — Володихин Д.М. Социальный состав Русского воеводского корпуса при Иване IV. СПб., 2011.
Вотчинные хозяйственные книги 1980 — Вотчинные хозяйственные книги XVI в. Приходные и расходные книги Иосифо-Волоколамского монастыря 70-80-х гг. / Под ред. А.Г. Манькова. Ч. 1. М.; Л., 1980.
Временник 1852 — Временник Общества истории и древностей Российских. Кн. XIV. М., 1852.
Довнар-Запольский 1910 — Довнар-Запольский М.В. Русская история в очерках и статьях. М.,
1910.
Древняя Российская вивлиофика 1791 — Древняя Российская вивлиофика. Ч. 20. М., 1791.
Духовные и договорные грамоты 1950 — Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.; Л., 1950.
Дьяконов 1908 — Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908.
Зимин 1958 — Зимин А.А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // Исторические записки. Т. 63. М., 1958.
Зимин 1958 — Зимин А.А. Состав Боярской думы в XV-XVI вв. // Археографический ежегодник за 1957. М., 1958.
Зимин 2001 — Зимин А.А. Опричнина. М., 2001.
Иван Грозный 2014 — Иван Грозный — завоеватель Полоцка (новые документы по истории Ливонской войны) / Сост. В.Ю. Ермак. СПб., 2014.
Ивина 1996 — Ивина Л.И. Эволюция состава уездного дворянства во второй половине XV -первой трети XVII в. (на примере Угличской земли) // Средневековая и Новая Россия. Сб. научных статей к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. СПб., 1996.
Источники 1985 — Источники по социально-экономической истории России XVI-XVIII вв. Из архива Московского Новодевичьего монастыря / Подгот. В.Б. Павлов-Сильванский. М., 1985.
Каталог писцовых описаний 2015 — Каталог писцовых описаний Русского государства середины XV — начала XVII века / Сост. К.В. Баранов. М., 2015.
Каштанов 1973 — Каштанов С.М. Возникновение русского землевладения в Казанском крае // Ученые записки Казанского педагогического института. Вып. 116. Казань, 1973.
Ключевский 1902 — Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. 3-е издание. М., 1902. Ключевский 1987 — Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т. 2. М., 1987.
Кобрин 2008 — Кобрин В.Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика: Избранные труды. М.,
2008.
Колобков 2014 — Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного. СПб., 2014.
Корецкий 1967 — Корецкий В.И. Земский собор 1575 г. и поставление Симеона Бекбулатовича «великим князем всеа Руси» // Вопросы истории. 1967. № 5.
Корзинин 2010 — Корзинин АЛ. Государев двор Русского государства в доопричный период (1550-1565 гг.). М.; СПб., 2016.
Левенок 1960 -Левенок В.П. Надгробия князей Трубецких // Советская археология. 1960. № 1. Мордовина 1977 — Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Состав Особого двора Ивана IV в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // Археографический ежегодник за 1976 г. М., 1977.
Назаров 1968 — Назаров В.Д. Из истории аграрной политики царизма в XVI веке // Советские архивы. 1968. № 3.
Назаров 1990 — Назаров В.Д. Опричнина в контексте историографической ситуации. (Заметки и размышления) // Спорные вопросы Отечественной истории XI-XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. М., 1990.
НИОР РГБ — Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки.
Новгородские писцовые книги 1905 — Новгородские писцовые книги. Т. 5. СПб., 1905. ОР РНБ. СПбДА — Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Санкт-Петербургская Духовная Академия.
Писцовые книги Московского государства 1877 — Писцовые книги Московского государства. Ч. 1. Отд. 2. СПб., 1877.
Писцовые книги Русского Севера 2001 — Писцовые книги Русского Севера. М., 2001. Писцовые материалы Ярославского уезда 1999 — Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в. Вотчинные земли / Сост. В.Ю. Беликов, С.С. Ермолаев, Е.И. Колычева. СПб., 1999.
Писцовые материалы Ярославского уезда 2000 — Писцовые материалы Ярославского уезда. Поместные земли / Сост. В.Ю. Беликов, С.С. Ермолаев. СПб., 2000. Платонов 1923 — Платонов С.Ф. Иван Грозный. Пг., 1923.
Покровский 1922 — Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1. М., 1922. Послание 1922 — Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. Кн. 8. Пг., 1922.
Послания Ивана Грозного 1951 — Послания Ивана Грозного / Подг. Д.С. Лихачев и Я.С. Лурье. М.; Л., 1951.
ПСРЛ. III — Полное собрание русских летописей. Т. III. Вып. 2. СПб., 1879.
ПСРЛ. XIII — Полное собрание русских летописей. Т. XIII. М., 2000.
ПСРЛ. XXXIV — Полное собрание русских летописей. Т. XXXIV. М., 1978.
Разрядная книга 1966 — Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966.
Разрядная книга 1974 — Разрядная книга 1559-1605 гг. М., 1974.
Разрядная книга 1981 — Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 2. Ч. 1. М., 1981.
Разрядная книга 1982 — Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 2. Ч. 2. М., 1982.
РГАДА — Российский государственный архив древних актов.
Рузский уезд 1997 — Рузский уезд по писцовой книге 1567-1569 годов. М., 1997.
Русский дипломатарий 2004 — Русский дипломатарий / Отв. ред. А.В. Антонов. Вып. 10. М.,
2004.
Рыков 2012 — Рыков Ю.Д. Вклады государева дьяка П.М. Митрофанова в русские монастыри в эпоху царя Ивана Грозного // Русское средневековье. Сб. статей в честь Ю.Г. Алексеева. М., 2012.
Садиков 1924 — Садиков П.А. Царь и опричник // Века. Исторический сборник. Пг., 1924.
Садиков 1940 — Садиков П.А. Из истории опричнины // Исторический архив. Т. III. М.; Л., 1940.
Садиков 1950 — Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.
Сахаров 1849 — Сахаров И.П. Сказания русского народа. Т. 2. Кн. 6. СПб., 1849.
Сборник РИО 1892 — Сборник РИО. Т. 71. СПб., 1892.
Сборник РИО 1910 — Сборник РИО. Т. 129. СПб., 1910.
Синбирский сборник 1844 — Синбирский сборник. М., 1844.
Скрынников 1971 — Скрынников Р.Г. Княжение Семиона Бекбулатовича и возрождение опричнины в 1575-1576 гг. // Исторические записки. Т. 87. М., 1971.
Скрынников 1992 — Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.
Собрание 1813 — Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 1. М., 1813.
Соловьев 1896 — Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 2. Т. 7. СПб., 1896.
Список опричников 2003 — Список опричников Ивана Грозного / Подг. текста Д.Н. Альшица // Рукописные памятники. Вып. 7. СПб., 2003.
Станиславский 1976 — Станиславский АЛ. Книга раздачи денежного жалования 1573 года // История СССР. 1976. № 4.
Станиславский 2004 — Станиславский АЛ. Труды по истории государева двора в России XVI-XVII веков. М., 2004.
Сухотин 1911 — Сухотин Л.М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе 1610-1611 гг. М., 1911.
Сухотин 1940 — Сухотин Л.М. Список опричников Грозного // Новик. Вып. 3. Нью-Йорк, 1940.
Толстой 1875 — Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией 1553-1593. СПб., 1875.
Штаден 2009 — Штаден Г. Записки о Московии. Т. 1-2. М., 2009.
Яковлева 1951 — Яковлева О.А. К вопросу о списке служилых людей 7081 (1573 г.) // Записки Научно-исследовательского института при Совете министров Мордовской АССР. Вып. 13. Саранск, 1951.
REFERENCES
Akty 1998 — Akty Rossijskogo gosudarstva. Akty moskovskih monastyrej i soborov XV — nachalo XVII vv. [Acts of the Russian state. Acts of the Moscow monasteries and cathedrals XV — the beginning of the 17th centuries], Moscow, 1998 [in Russian].
Al’shic 1988 — Al’shic D.N. Nachalo samoderzhavija v Rossii. Gosudarstvo Ivana Groznogo [The beginning of autocracy in Russia. The state of Ivan Terrible], Leningrad, 1988 [in Russian].
Anhimjuk 1992 — Anhimjuk Ju.V. Zapisi letopisnogo haraktera v rukopisnom sbornike Kirillo-Belozerskogo sobranija — novyj istochnik po istorii oprichniny [Entries of annalistic character in the handwritten collection of Kirillo-Belozersky meeting — a new source on oprichnina stories], in: Arhiv russkoj istorii. Vyp. 2 [Archive of the Russian history. Release 2], Moscow, 1992 [in Russian].
Arhiv SPb II RAN — Arhiv Sankt-Peterburgskogo Instituta istorii RAN [Archive of the St. Petersburg Institute of history of the Russian Academy of Sciences] [in Russian].
Baranov 2015 — Baranov K.V. Katalog piscovyh opisanij Russkogo gosudarstva serediny XV — nachala XVII veka [The catalog of written descriptions of the Russian state of the middle XV — the beginning of the XVII century], Moscow, 2015 [in Russian].
Bibikov 1941 — Bibikov G.N. K voprosu o social’nom sostave oprichnikov Ivana Groznogo [To a question of social composition of guardsmen of Ivan the Terrible], in: Trudy Gosudarstvennogo Istoricheskogo muzeja. Vyp. 14 [Works of the State Historical Museum. Release 14], Moscow, 1941 [in Russian].
Bogatyrev 1991 — Bogatyrev S.N. Putila Mihajlov: pomestnyj d’jak i oprichnyj kaznachej [Putila Mikhaylov: local clerk and oprichnik treasurer], in: Realizm istoricheskogo myshlenija. Problemy Otechestvennoj istorii perioda feodalizma. Chtenija, posvjashhennye pamjati A.L. Stanislavskogo. Tezisy dokladov i soobshhenij [Realism of historical thinking. Problems of National history of the period of
feudalism. The readings devoted to A.L. Stanislavsky’s memory. Theses of reports and messages], Moscow, 1991 [in Russian].
Bogatyrev 1995 — Bogatyrev S.N. Blizhnjaja duma v poslednej chetverti XVI v. Chast’ vtoraja (15601570) [Near thought in the last quarter of the XVI century. Part second (1560-1570)], in: Arheograficheskij ezhegodnik za 1993 g. [the Arkheografichesky year-book for 1993], Moscow, 1995 [in Russian].
D’jakonov 1908 — D’jakonov M.A. Ocherki obshhestvennogo i gosudarstvennogo stroja Drevnej Rusi [Sketches of a social and political system of Ancient Russia], St. Petersburg, 1908 [in Russian].
Dovnar-Zapol’skij 1910 — Dovnar-Zapol’skij M.V. Russkaja istorija v ocherkah i stat’jah [The Russian history in sketches and articles], Moscow, 1910 [in Russian].
Drevnjaja Rossijskaja vivliofika 1791 — Drevnjaja Rossijskaja vivliofika. Ch. 20 [Ancient Russian vivliofika. Part 20], Moscow, 1791 [in Russian].
Duhovnye i dogovornye gramoty 1950 — Duhovnye i dogovornye gramoty velikih i udel’nyh knjazej XIV-XVI vv. [Spiritual and contractual testaments of grand and specific dukes of the XIV-XVI centuries], Moscow; Leningrad, 1950 [in Russian].
Istochniki 1985 — Istochniki po social’no-jekonomicheskoj istorii Rossii XVI-XVIII vv. Iz arhiva Moskovskogo Novodevich’ego monastyrja / Podgot. V.B. Pavlov-Sil’vanskij [Sources on social and economic history of Russia XVI-XVIII centuries. From archive of the Moscow Novodevichy Convent / V.B. Pavlov-Silvansky Prepared], Moscow, 1985 [in Russian].
Ivan Groznyj 2014 — Ivan Groznyj — zavoevatel’ Polocka (novye dokumenty po istorii Livonskoj vojny) / Sost. V.Ju. Ermak [Ivan the Terrible is the conqueror of Polotsk (new documents on stories of Livonsky war) / the Originator V.Yu. Yermak], St. Petersburg, 2014 [in Russian].
Ivina 1996 — Ivina L.I. Jevoljucija sostava uezdnogo dvorjanstva vo vtoroj polovine XV — pervoj treti XVII v. (na primere Uglichskoj zemli) [Evolution of structure of the district nobility in the second half of XV — the first third of the XVII century (on the example of the Uglichsky earth)], in: Srednevekovaja i Novaja Rossija. Sb. nauchnyh statej k 60-letiju prof. I.Ja. Frojanova [Medieval and New Russia. Sb. scientific articles to the 60 anniversary of professor I.Ya. Froyanov], St. Petersburg, 1996 [in Russian].
Jakovleva 1951 — Jakovleva O.A. K voprosu o spiske sluzhilyh ljudej 7081 (1573 g.) [To a question of the list of sluzhily people of 7081 (1573)], in: Zapiski Nauchno-issledovatel’skogo instituta pri Sovete ministrov Mordovskoj ASSR. Vyp. 13 [Notes of Research institute at Council of ministers Mordovian the Autonomous Soviet Socialist Republic. Release 13]. Saransk, 1951 [in Russian].
Kashtanov 1973 — Kashtanov S.M. Vozniknovenie russkogo zemlevladenija v Kazanskom krae [Emergence of the Russian land tenure in the Kazan region], in: Uchenye zapiski Kazanskogo pedagogicheskogo instituta. Vyp. 116 [Scientific notes of the Kazan teacher training college. Release 116], Kazan, 1973 [in Russian].
Katalog piscovyh opisanij 2015 — Katalog piscovyh opisanij Russkogo gosudarstva serediny XV -nachala XVII veka / Sost. K.V. Baranov [The catalog of pistsovy descriptions of the Russian state of the middle XV — the beginning of the XVII century / Originator K.V. Baranov], Moscow, 2015 [in Russian].
Kljuchevskij 1902 — Kljuchevskij V.O. Bojarskaja duma Drevnej Rusi. 3-e izdanie [Seigniorial thought of Ancient Russia. Third edition], Moscow, 1902 [in Russian].
Kljuchevskij 1987 — Kljuchevskij V.O. Sochinenija: v 9 t. T. 2 [Compositions: in 9 volumes Volume 2], Moscow, 1987 [in Russian].
Kobrin 2008 — Kobrin V.B. Oprichnina. Genealogija. Antroponimika: Izbrannye trudy [Oprichnina. Genealogy. Antroponimika: Chosen works], Moscow, 2008 [in Russian].
Kolobkov 2014 — Kolobkov V.A. Mitropolit Filipp i stanovlenie moskovskogo samoderzhavija: Oprichnina Ivana Groznogo [Metropolitan Philip and formation of the Moscow autocracy: Oprichnina of Ivan the Terrible], St. Petersburg, 2014 [in Russian].
Koreckij 1967 — Koreckij V.I. Zemskij sobor 1575 g. i postavlenie Simeona Bekbulatovicha «velikim knjazem vsea Rusi» [Territorial cathedral of 1575 and Simeon Bekbulatovich’s postavleniye «the grand duke of a all of Russia»], in: Voprosy istorii [History questions], 1967, № 5 [in Russian].
Korzinin 2010 — Korzinin A.L. Gosudarev dvor Russkogo gosudarstva v dooprichnyj period (15501565 gg.) [The monarchic yard of the Russian state during the dooprichny period (1550-1565)], Moscow; St. Petersburg, 2016 [in Russian].
Levenok 1960 — Levenok V.P. Nadgrobija knjazej Trubeckih [Gravestones of princes Trubetskoy], in: Sovetskaja arheologija [Soviet archeology], 1960, № 1 [in Russian].
Mordovina 1977 — Mordovina S.P., Stanislavskij A.L. Sostav Osobogo dvora Ivana IV v period «velikogo knjazhenija» Simeona Bekbulatovicha [Structure of the Special yard of Ivan IV during «great reigning» of Simeon Bekbulatovich], in: Arheograficheskij ezhegodnik za 1976 g. [Arkheografichesky yearbook for 1976], Moscow, 1977 [in Russian].
Nazarov 1968 — Nazarov V.D. Iz istorii agrarnoj politiki carizma v XVI veke [From history of an agrarian policy of tsarism in the XVI century], in: Sovetskie arhivy [Soviet archives. 1968. No. 3], 1968, № 3 [in Russian].
Nazarov 1990 — Nazarov V.D. Oprichnina v kontekste istoriograficheskoj situacii. (Zametki i razmyshlenija) [Oprichnina in the context of a historiographic situation. (Notes and reflections)], in: Spornye voprosy Otechestvennoj istorii XI-XVIII vekov. Tezisy dokladov i soobshhenij Pervyh chtenij, posvjashhennyh pamjati A.A. Zimina [Controversial issues of National history of the 11-18th centuries. Theses of reports and messages of the First readings devoted to A.A. Zimin memory], Moscow, 1990 [in Russian].
NIOR RGB — Nauchno-issledovatel’skij otdel rukopisej Rossijskoj gosudarstvennoj biblioteki [Research department of manuscripts of the Russian state library] [in Russian].
Novgorodskie piscovye knigi 1905 — Novgorodskie piscovye knigi. T. 5 [Novgorod pistsovy books. Volume 5], St. Petersburg, 1905 [in Russian].
OR RNB. SPbDA — Otdel rukopisej Rossijskoj gosudarstvennoj biblioteki. Sankt-Peterburgskaja Duhovnaja Akademija [Department of manuscripts of the Russian state library. St. Petersburg Spiritual Academy] [in Russian].
Piscovye knigi Moskovskogo gosudarstva 1877 — Piscovye knigi Moskovskogo gosudarstva. Ch. 1. Otd. 2 [Pistsovy books of the Moscow state. Part 1. Department 2], St. Petersburg, 1877 [in Russian].
Piscovye knigi Russkogo Severa 2001 — Piscovye knigi Russkogo Severa [Pistsovy books of the Russian North], Moscow, 2001 [in Russian].
Piscovye materialy Jaroslavskogo uezda 1999 — Piscovye materialy Jaroslavskogo uezda XVI v. Votchinnye zemli / Sost. V.Ju. Belikov, S.S. Ermolaev, E.I. Kolycheva [Written materials of the Yaroslavl county of the XVI century. Patrimonial lands / Originators V.Yu. Belikov, S.S. Yermolaev, E.I. Kolycheva], St. Petersburg, 1999 [in Russian].
Piscovye materialy Jaroslavskogo uezda 2000 — Piscovye materialy Jaroslavskogo uezda. Pomestnye zemli / Sost. V.Ju. Belikov, S.S. Ermolaev [Written materials of the Yaroslavl county. Local lands / Originators V.Yu. Belikov, S.S. Yermolaev], St. Petersburg, 2000 [in Russian].
Platonov 1923 — Platonov S.F. Ivan Groznyj [Ivan the Terrible], Petrograd, 1923 [in Russian].
Pokrovskij 1922 — Pokrovskij M.N. Russkaja istorija s drevnejshih vremen. T. 1 [The Russian history since the most ancient times. Volume 1], Moscow, 1922 [in Russian].
Poslanie 1922 — Poslanie Ioganna Taube i Jelerta Kruze [Johann Taube and Elerta Cruz’s message], in: Russkij istoricheskij zhurnal. Kn. 8 [Russian historical magazine. Book 8], Petrograd, 1922 [in Russian].
Poslanija Ivana Groznogo 1951 — Poslanija Ivana Groznogo / Podg. D.S. Lihachev i Ja.S. Lur’e [Messages of Ivan the Terrible / were Prepared by D.S. Likhachev and Ya.S. Lurye], Moscow; Leningrad, 1951 [in Russian].
PSRL. III — Polnoe sobranie russkih letopisej. T. III. Vyp. 2 [Complete collection of the Russian chronicles. Volume III. Release 2], St. Petersburg, 1879 [in Russian].
PSRL. XIII — Polnoe sobranie russkih letopisej. T. XIII [Complete collection of the Russian chronicles. Volume XIII], Moscow, 2000 [in Russian].
PSRL. XXXIV — Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of the Russian chronicles. Volume XXXIV], T. XXXIV, Moscow, 1978 [in Russian].
Razrjadnaja kniga 1966 — Razrjadnaja kniga 1475-1598 gg. [Digit book of 1475-1598], Moscow, 1966 [in Russian].
Razrjadnaja kniga 1974 — Razrjadnaja kniga 1559-1605 gg. [Digit book of 1559-1605], Moscow, 1974 [in Russian].
Razrjadnaja kniga 1981 — Razrjadnaja kniga 1475-1605 gg. T. 2. Ch. 1 [Digit book of 1475-1605. Volume 2. Part 1], Moscow, 1981 [in Russian].
Razrjadnaja kniga 1982 — Razrjadnaja kniga 1475-1605 gg. T. 2. Ch. 2 [Digit book of 1475-1605. Volume 2. Part 2], Moscow, 1982 [in Russian].
RGADA — Rossijskij gosudarstvennyj arhiv drevnih aktov [Russian state archive of ancient acts] [in Russian].
Russkij diplomatarij 2004 — Russkij diplomatarij / Otv. red. A.V. Antonov. Vyp. 10 [Russian Diplomatariya / Editor-in-chief A.V. Antonov. Vypsk 10], Moscow, 2004 [in Russian].
Ruzskij uezd 1997 — Ruzskij uezd po piscovoj knige 1567-1569 godov [The Russian county according to the pistsovy book of 1567-1569], Moscow, 1997 [in Russian].
Rykov 2012 — Rykov Ju.D. Vklady gosudareva d’jaka P.M. Mitrofanova v russkie monastyri v jepohu carja Ivana Groznogo [Deposits of the monarchic clerk P.M. Mitrofanov to the Russian monasteries to an era of the tsar Ivan the Terrible], in: Russkoe srednevekov’e. Sb. statej v chest’ Ju.G. Alekseeva [Russian Middle Ages. The collection of articles in honor of Yu.G. Alekseev], Moscow, 2012 [in Russian].
Sadikov 1924 — Sadikov P.A. Car’ i oprichnik [Tsar and guardsman], in: Veka. Istoricheskij sbornik [Centuries. Historical collection], Petrograd, 1924 [in Russian].
Sadikov 1940 — Sadikov P.A. Iz istorii oprichniny [From oprichnina history], in: Istoricheskij arhiv. T. III [Historical archive. Volume III], Moscow; Leningrad, 1940 [in Russian].
Sadikov 1950 — Sadikov P.A. Ocherki po istorii oprichniny [Sketches on oprichnina stories], Moscow; Leningrad, 1950 [in Russian].
Saharov 1849 — Saharov I.P. Skazanija russkogo naroda. T. 2. Kn. 6 [Legends of the Russian people. Volume 2. Book 6], St. Petersburg, 1849 [in Russian].
Sbornik RIO 1892 — Sbornik RIO. T. 71 [Collection of the Russian historical society Volume 71], St. Petersburg, 1892 [in Russian].
Sbornik RIO 1910 — Sbornik RIO. T. 129 [Collection of the Russian historical society. Volume 129], St. Petersburg, 1910 [in Russian].
Shtaden 2009 — Shtaden G. Zapiski o Moskovii. T. 1-2 [Notes about Moskovia. Volume 1-2], Moscow, 2009 [in Russian].
Sinbirskij sbornik 1844 — Sinbirskij sbornik [Sinbirsky collection], Moscow, 1844 [in Russian].
Skrynnikov 1971 — Skrynnikov R.G. Knjazhenie Semiona Bekbulatovicha i vozrozhdenie oprichniny v 1575-1576 gg. [Semion Bekbulatovich’s reigning and revival of oprichnina in 1575-1576], in: Istoricheskie zapiski. T. 87 [Historical notes. Volume 87], Moscow, 1971 [in Russian].
Skrynnikov 1992 — Skrynnikov R.G. Carstvo terrora [Terror kingdom], St. Petersburg, 1992 [in Russian].
Sobranie 1813 — Sobranie gosudarstvennyh gramot i dogovorov. Ch. 1 [Collection of the state diplomas and contracts. Part 1], Moscow, 1813 [in Russian].
Solov’ev 1896 — Solov’ev S.M. Istorija Rossii s drevnejshih vremen. Kn. 2. T. 7 [History of Russia since the most ancient times. Book 2. Volume 7], St. Petersburg, 1896 [in Russian].
Spisok oprichnikov 2003 — Spisok oprichnikov Ivana Groznogo / Podg. teksta D.N. Al’shica [List of guardsmen Ivan the Terrible / Preparation of the text of D.N. Alshits], in: Rukopisnye pamjatniki. Vyp. 7 [Hand-written monuments. Release 7], St. Petersburg, 2003 [in Russian].
Stanislavskij 1976 — Stanislavskij A.L. Kniga razdachi denezhnogo zhalovanija 1573 goda [Book of distribution of a monetary salary of 1573], in: Istorija SSSR [History USSR], 1976, № 4 [in Russian].
Stanislavskij 2004 — Stanislavskij A.L. Trudy po istorii gosudareva dvora v Rossii XVI-XVII vekov [Works on stories of the monarchic yard in Russia of the XVI-XVII centuries], Moscow, 2004 [in Russian].
Suhotin 1911 — Suhotin L.M. Zemel’nye pozhalovanija v Moskovskom gosudarstve pri care Vladislave 1610-1611 gg. [Land grants in the Moscow state at the tsar Vladyslav of 1610-1611], Moscow, 1911 [in Russian].
Suhotin 1940 — Suhotin L.M. Spisok oprichnikov Groznogo [List of guardsmen of Grozny], in: Novik. Vyp. 3 [Novick. Release 3], New York, 1940 [in Russian].
Tolstoj 1875 — Tolstoj Ju. Pervye sorok let snoshenij mezhdu Rossiej i Angliej 1553-1593 [The first forty years of the intercourses between Russia and England 1553-1593], St. Petersburg, 1875 [in Russian].
Vasil’chikov 1900 — Vasil’chikov A.A. Chin brakosochetanija carja Ivana Vasil’evicha s cariceju Annoju Vasil’chikovoju [Rank of wedding of the tsar Ivan Vasilyevich with tsaritseyu Annoyu Vasilchikovoyu], in:
Izvestija Russkogo genealogicheskogo obshhestva. Vyp. 1. Otd. III [News of the Russian genealogical society. Release 1. Office of III], St. Petersburg, 1900 [in Russian].
Veselovskij 1916 — Veselovskij S.B. Soshnoe pis’mo. Issledovanie po istorii kadastra i pososhnogo oblozhenija Moskovskogo gosudarstva. T. 2 [Juicy letter. Research on history of the inventory and pososhny taxation of the Moscow state. Volume 2], Moscow, 1916 [in Russian].
Veselovskij 1963 — Veselovskij S.B. Issledovanija po istorii oprichniny [Researches on oprichnina history], Moscow, 1963 [in Russian].
Vkladnaja kniga 1987 — Vkladnaja kniga Troice-Sergieva monastyrja [Supplementary book of the Trinity Lavra of St. Sergius], Moscow, 1987 [in Russian].
Volodihin 2011 — Volodihin D.M. Sodal’nyj sostav Russkogo voevodskogo korpusa pri Ivane IV [Social composition of the Russian voivodes case at Ivan IV], St. Petersburg, 2011 [in Russian].
Votchinnye hozjajstvennye knigi 1980 — Votchinnye hozjajstvennye knigi XVI v. Prihodnye i rashodnye knigi Iosifo-Volokolamskogo monastyrja 70-80-h gg. / Pod red. A.G. Man’kova. Ch. 1 [Patrimonial economic books of the 16th century. Receipts and expenses books of the Iosifo-Volokolamsky monastery of the 70-80th / Under A.G. Mankov edition. Part 1], Moscow; Leningrad, 1980 [in Russian].
Vremennik 1852 — Vremennik Obshhestva istorii i drevnostej Rossijskih. Kn. XIV [Vremennik of Society of history and antiquities Russian. Book XIV], Moscow, 1852 [in Russian].
Zimin 1958 — Zimin A.A. O sostave dvorcovyh uchrezhdenij Russkogo gosudarstva konca XV i XVI v. [About structure of palace institutions of the Russian state of the end of the XV and XVI century], in: Istoricheskie zapiski. T. 63 [Historical notes. Volume 63], Moscow, 1958 [in Russian].
Zimin 1958 — Zimin A.A. Sostav Bojarskoj dumy v XV-XVI vv. [Structure of the Seigniorial thought in the XV-XVI centuries], in: Arheograficheskij ezhegodnik za 1957 [Arkheografichesky year-book for 1957], Moscow, 1958 [in Russian].
Zimin 2001 — Zimin A.A. Oprichnina [Oprichnina], Moscow, 2001 [in Russian].
Корзинин Александр Леонидович — Кандидат исторических наук, доцент
института Истории Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Россия). Alexander Korzinin — Candidate of historical sciences, associate professor of the History institute of Saint Petersburg State University (Saint Petersburg, Russia). E-mail: [email protected]
Список опричников
Пользователи также искали:
черты опричнины, известные опричники, характер действий опричников, опричник зюзин, опричнина кратко, опричнина последствия, предпосылки опричнины, содержание опричнины, опричнины, опричнина, опричников, опричники, Список, характер действий опричников, содержание опричнины, черты опричнины, опричнина кратко, предпосылки опричнины, опричнина последствия, опричник, зюзин, характер, действий, содержание, черты, кратко, предпосылки, последствия, опричник зюзин, известные, известные опричники, Список опричников, список опричников, история россии. список опричников,
…
Повседневная жизнь опричников Ивана Грозного (Курукин, И. В.)
Курукин, И. В.Книга рассказывает о «начальных людях» и рядовых опричниках, повседневном обиходе и нравах опричного двора, службе опричного воинства.
Полная информация о книге
- Вид товара:Книги
- Рубрика:История России
- Целевое назначение:Научно-популярное издание для взрослых
- ISBN:978-5-235-03340-5
- Серия:Живая история: Повседневная жизнь челове
- Издательство: Молодая гвардия
- Год издания:2010
- Количество страниц:374
- Тираж:3000
- Формат:84х108/32
- УДК:94(47)»450.7″
- Штрихкод:9785235033405
- Переплет:в пер.
- Сведения об ответственности:И. В. Курукин, А. А. Булычев
- Код товара:7810468
Не так страшен царь, как его Малюта
3 февраля 1565 года Иван Грозный подписал указ об опричнине, открыв тем самым одну из наиболее мрачных страниц отечественной истории. Изначально этим довольно безобидным термином называли часть государственных земель, находившихся в непосредственном управлении царя.
Выглядели опричники довольно жутко: они облачались в темные одеяния, подобные монашеским рясам, а на шеях их коней болтались отрубленные собачьи головы. Другим «фирменным знаком» преданных слуг Ивана Грозного стали метлы, закрепленные на кнутовище. Подобная символика не была случайной: голова пса символизировала собачью преданность государю и способность хорошенько «покусать» всех неугодных ему подданных, метафорическая метла же должна была вымести из избы под названием «Русь» ненужный сор.
Малюта Скуратов
Имя этого человека стало нарицательным: так до сих пор зачастую называют самых отпетых негодяев. Малюта Скуратов считался главным опричником Ивана Грозного, самым верным его прислужником, способным совершить любые злодеяния на радость царю-батюшке. Настоящее имя знаменитого душегуба — Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский. Нежным же прозвищем «Малюта», согласно одной из выдвигаемых историками версий, он был награжден за невысокий рост.
Иван Грозный и Малюта Скуратов. (wikipedia.org)
Немец Генрих Штаден, волею судеб ставший одним из опричников Ивана Грозного, довольно нелестно отзывался в воспоминаниях как о государственном строе в целом, так и Малюте в частности. «Этот был первым в курятнике», — так писал иностранец о Скуратове.
Афанасий Вяземский
После конфликта царя с протопопом Сильвестром и окольничьим Алексеем Адашевым и падения авторитета «Избранной рады», Вяземский быстро вошел в доверие к Грозному. Афанасий стал настолько близок Ивану IV, что последний соглашался принимать медикаменты исключительно из его рук. Однако музыка играла недолго: Вяземский вскоре оказался в центре придворных интриг. В 1570 году его обвинили в предательстве и нещадно пытали. Именно во время жестоких экзекуций вчерашний опричник и скончался.
Алексей и Федор Басмановы
Для некоторых «государевых людей» опричнина стала семейным делом. Например, Алексей Басманов и его сын Фёдор сообща трудились на благо Ивана Васильевича. Согласно мемуарам упомянутого Генриха Штадена, Грозный и вовсе «предавался разврату» с младшим Басмановым. Доподлинно неизвестно, всем ли словам немца можно верить, однако свидетельство остается свидетельством, поэтому игнорировать подобные показания нельзя.
Иван Грозный. (wikipedia.org)
Мнения других современников о Басмановых также были довольно своеобразными. Например, Андрей Курбский, которого принято считать одним из первых русских эмигрантов, называл Алексея «маньяком и погубителем как самого себя, так и Святорусской земли».
Василий Грязной
«Из грязи в князи» — именно по этому общеизвестному принципу развивалась карьера Грязного. По словам самого царя, Василий был «мало что не в псарях» у князя Пенинского в провинциальном Алексине. Однако Грязному удивительно повезло: городок вошёл в опричные владения Ивана IV, и бывший слуга низшего ранга смог поступить на государеву службу.
Опричник. (regnum.ru)
С тех пор дела Василия Грязного пошли в гору. Он стал одним из любимейших опричников Грозного и начал творить беззаконие вместе со Скуратовым и Вяземским. Но и к Грязному Иван Васильевич довольно быстро потерял интерес: когда бывший приближённый оказался в плену, царь даже не стал его выкупать.
Здравствуйте,посоветуйте пожалуйста список литературы( книги,журналы) не позднее 2016 года выпуска, по теме «Россия при Иване IV Грозном.Реформы Избранной Рады.Опричнина». Заранее спасибо
Q. Здравствуйте,посоветуйте пожалуйста список литературы( книги,журналы) не позднее 2016 года выпуска, по теме «Россия при Иване IV Грозном.Реформы Избранной Рады.Опричнина». Заранее спасибо
Здравствуйте,посоветуйте пожалуйста список литературы( книги,журналы) не позднее 2016 года выпуска, по теме «Россия при Иване IV Грозном.Реформы Избранной Рады.Опричнина». Заранее спасибо
Добрый день! Рекомендую Вам начинать свой поиск с Электронного каталога (ЭК) РГБ, который формируется на основе обязательного экземпляра. ЭК РГБ: 1. Колобков, В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: опричнина Ивана Грозного / Под общ. ред. С. О. Шмидта; науч. ред. Г. П. Енин. — Cанкт-Петербург : Алетейя, 2017. — 639 с. Документ доступен из любого места через программу защищённого просмотра. 2. Российские князья, цари, императоры / учредитель и издатель: ООО «Ашет коллекция». — Москва : Ашет коллекция, 2011 — . 2018, Вып. 146: Иван IV Грозный. Т. 7 : Время всеобщего страха. 1533-1584 годы правления. — 2018. — 48 с. : цв. ил., портр. FB 22 71/76 3. Шамбаров, Валерий Евгеньевич. Иван Грозный и рождение Московского царства / Валерий Шамбаров. — Москва : Вече, cop. 2018. — 543 с. — (Русь: история без фальсификаций). FB 2 18-38/38 FB 2 18-38/151 БД НЭБ: 4. Васильев А. А. КОНЦЕПЦИЯ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА В МИРОВОЗЗРЕНИИ ИВАНА IV ГРОЗНОГО / Васильев А. А. // Алтайский юридический вестник. — Барнаул, 2017. — № 2 (18). — С. 7-10. 5. Карпушин Е. С., Шумкова К. А. АНАЛИЗ РЕФОРМ ИВАНА ГРОЗНОГО / Карпушин Е. С., Шумкова К. А. // Биржа интеллектуальной собственности. — Москва, 2018. — Т. 17, № 5. — С. 25-28. 6. Кочетовский И. Е., Коренева Д. А. ОПРИЧНИНА (1565–1572) ИВАНА IV ГРОЗНОГО / Кочетовский И. Е., Коренева Д. А. // Исторические исследования : материалы IV Международной научной конференции. Сер. «Молодой ученый». — Казань, 2016. — С. 63-65. 7. Рябикова Н. В., Шабалина Е. Л. СУДЕБНИК ИВАНА ГРОЗНОГО: ПРАВА И ПОЛНОМОЧИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА В ПЕРИОД РЕФОРМ ИВАНА IV / Рябикова Н. В., Шабалина Е. Л. // ГУМАНИТАРНЫЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ : МАТЕРИАЛЫ XII МЕЖВУЗОВСКОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ. — Новосибирск, 2016. — С. 74-76. 8. Фатхутдинов Р. Р. ПРИЧИНЫ РОСПУСКА ИЗБРАННОЙ РАДЫ / Фатхутдинов Р. Р. // Colloquium-journal. — Голая Пристань, 2017. — № 9-1 (9). — С. 13-14. 9. Чупилкина А. Ф. ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА ИВАНА ГРОЗНОГО: ПРАВОВОЙ ПРОГРЕСС ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГРЕСС? / Чупилкина А. Ф. // История государства и права. — Москва, 2016. — № 18. — С. 9-13. БД КиберЛенинка: 10. Богданова О. В. Карамзин об Иване Грозном // Инновационная наука. — Уфа, 2017. — № 5. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/karamzin-ob-ivane-groznom (дата обращения: 18.12.2018). H. М. Карамзин подробно описывает опричные зверства, называя шесть эпох (этапов) казней… 11. Корзинин А. Л. О персональном составе Опричного двора Ивана Грозного // Исторический формат. — Санкт-Петербург, 2016. — № 4 (8). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-personalnom-sostave-oprichnogo-dvora-ivana-groznogo (дата обращения: 18.12.2018). В публикации реконструирована чиновная структура Опричного двора, сделаны наблюдения над составом территорий, включенных в опричнину, земельной принадлежности опричников, динамике казней представителей удельного двора. Далее Вы можете провести поиск самостоятельно. Наберите в поисковой строке ЭК РГБ , БД НЭБ и КиберЛенинка 2-3 ключевых слова. Также рекомендуем обратиться к библиографам Государственной публичной исторической библиотеки России . Приглашаем Вас посетить РГБ. В Зале библиографический услуг (комн. А-212) Вы сможете получить дальнейшую консультацию.
Было ли это полезным? Да 0 Нет 0
Что это такое Опричник. Энциклопедия
1. История
В 1550 году Иван Грозный планировал при проведении военной реформы в Русском государстве из «лучших» детей боярских сформировать «Избранную тысячу». Основу её должны были составить представители наиболее знатных родов и потомков удельных князей. Тысячники должны были по задумке царя выполнять важные и многообразные командные начальствующие функции, в частности, назначаться полковыми воеводами и головами. Планировалось снабдить их поместьями в окрестностях Москвы, однако осуществить этот проект на то время, по-видимому, не удалось.
Бегство Андрея Курбского в Литву и его опустошительный набег на Великолуцкую область были прологом самого учреждения опричнины. В 1564 — 1567 годах Московским царём была реализована идея «Избранной тысячи», то есть введена так называемая опричнина см. Имущество государства. Иван Васильевич отделил часть бояр, служилых и приказных людей и, вообще, весь свой «обиход» сделал особым отдельным, выделенным, в царских дворцах — Сытном, Кормовом и Хлебенном — был назначен особый штат ключников, поваров, псарей и тому подобное. Служилые люди были разделены на государевых людей опричных и земских, таким же образом были разделены и уезды.
По сословному составу опричники были разнородной массой, в которой числились бояре, князья, дворяне, дети боярские как московских, так и городских бояр, были набраны особые отряды стрельцов.
Как утверждали ливонские дворяне Таубе и Крузе, «Опричники или избранные должны во время езды иметь известное и заметное отличие, именно следующее: собачьи головы на шее у лошади и метлу на кнутовище. Это обозначает, что они сперва кусают, как собаки, а затем выметают все лишнее из страны». Среди учёных нет единой точки зрения, шла ли речь о настоящих собачьих головах, их символических изображениях или просто о метафоре. Обзор литературы и мнений по данному вопросу даёт Чарльз Гальперин сам он склоняется к буквальному пониманию сообщений о головах. Метла же могла символизировать чудесное оружие, насмерть поражающее врага. Тем не менее, наличие собачьей головы упоминают не все современники, а «метла» таковой могла и не являться.
Опричники приносили царю клятву в верности, обещая, в частности, жить отдельно от «земских» людей. Наиболее известными опричниками были дворянин Малюта Скуратов, боярин Алексей Басманов, князь Афанасий Вяземский.
На содержание опричников были назначены особые города около 20 с волостями. В самой столице некоторые улицы были отданы в распоряжение опричников, жители этих улиц были переселены на другие улицы Москвы.
«На посаде улицы взяти в опришнину от Москвы реки: Чертолскую улицу и з Семчиньским селцом и до всполья, да Арбацкую улицу по обе стороны и с Сивцовым Врагом и до Дорогомиловского всполия, да до Никицкой улицы половину улицы, от города едучи левою стороною и до всполия…».
о пытках и казнях в эпоху опричнины: Наука и техника: Lenta.ru
«Лента.ру» продолжает изучать «сложные вопросы» истории России, выделенные в ходе подготовки единого школьного учебника отечественной истории. Под номером пять значится вопрос о личности Ивана Грозного и его роли в истории страны. Полностью соглашаясь с утверждением, что Иван IV — фигура противоречивая, мы решили рассмотреть лишь одно из направлений его реформаторской деятельности: судебную реформу, сопровождавшуюся распространением пыток, широким применением смертной казни и массовыми репрессиями.
Пытки как вид наказания (зачастую заканчивающегося смертью), средство устрашения или способ получения информации известны с древнейших времен. Если зарождение пытки связывают с ритуальными религиозными практиками и военными обычаями, то по мере политического развития социума истязания инкорпорируются в судебную систему. Установление единоличной формы правления зачастую приводило к тому, что к жестоким нравам общества добавлялась личная жестокость (и изобретательность) правителя — таких примеров только европейская история знает десятки: от римских императоров Нерона и Калигулы до валашского князя Влада III и русской императрицы Анны Иоанновны.
Почетное место в списке самых жестоких правителей в истории занимает и царь Иван Грозный. Несмотря на то, что доивановская история нашей страны не знает недостатка в кровожадных эпизодах (некоторая часть из них по традиции описывается в учебниках для начальной школы), именно при Иване IV пытки принимают в России системный характер. Происходит это не столько под влиянием субъективных факторов — особенностей личности царя, сколько в силу объективных причин — завершения формирования к XVI веку централизованного русского государства.
Материалы по теме
15:12 — 11 октября 2013
17:56 — 21 октября 2013
17:01 — 28 октября 2013
Исследователи и потомки наделили Ивана Грозного множеством характеристик, большей частью нелестных. Историки спорят о том, что толкало государя на те или иные поступки, однако два факта кажутся непреложными: царь Иван был, во-первых, человеком жестоким и, во-вторых, деспотичным — эталонным самодержавным правителем, не знавшим и не признававшим другой власти, кроме собственной. Так что приписываемое Грозному знаменитое изречение: «Жаловать есь мы своих холопов вольны, а и казнить вольны же», — не следует воспринимать буквально: под «холопами» понималось все государство.
Именно при Иване Грозном в обиход начинает вводиться понятие «государева (государственного) преступления». Соответствующее определение в законодательстве появится лишь столетием позже (в Соборном уложении 1649 года), но возникновение понятия преступления против государства, или попросту политического преступления, принято относить ко времени царствования Ивана IV. А вслед за понятием появляется и система политического сыска — которая просуществовала в нашей стране до конца XX века, а по мнению некоторых исследователей, продолжает существовать до сих пор (подробнее об этом можно прочитать, например, в книге Е.В. Анисимова «Русская пытка»).
В Европе позднего Средневековья и Нового времени применение истязаний увязывается с развитием розыскной (инквизиционной) формы уголовного процесса. Характерные для нее черты — отсутствие прав у обвиняемого, сращивание следствия, суда и отправления правосудия. Следствие при такой форме процесса нацелено на сбор формальных доказательств вины, наиболее совершенным (неоспоримым) из которых считается признание обвиняемого. Нетрудно понять, что такие правила игры способствуют совершенствованию самых жестоких методов получения признательных показаний.
Подобная система сложилась и в России. Судебник Ивана Грозного (1550 год) существенно ограничил распространенный ранее метод решения споров и запутанных дел путем боевого поединка спорящих сторон. А с появлением тайной полиции (опричнины, 1565 год) была выстроена система розыска, дознания и казни, опиравшаяся на намеренное причинение страданий обвиняемым. Истязания применялись и как способ получения признания, и как вид тяжелого наказания за совершенное преступление.
Одним из распространенных способов получения информации стал «роспрос под дыбой» (это приспособление известно в России еще с XIV века). Как правило, жертву «расспрашивали с увещеванием и угрозами» и лишь потом подвешивали на дыбу, часто привязывая к ногам дополнительный груз. После этого к подозреваемому применялись различные пытки — от битья кнутом до жжения огнем.
К этим же временам восходят некоторые русские поговорки, позволяющие узнать, какими еще способами можно было получить признание. К примеру, выражение «подлинная правда» происходит от процедуры битья допрашиваемого просмоленным кнутом-подлинником. Выражения «рассказать подноготную» и «в ногах правды нет», также отсылающие к пыткам, восходят, скорее всего, ко временам более давним. Впрочем, нет оснований полагать, что запускание игл или гвоздей под ногти рук и ног не практиковалось и во времена Ивана IV.
Для обвиняемых, признавших вину в ходе описанных процедур, были определены различные наказания — в зависимости от тяжести совершенного преступления. Практиковалась, в частности, ссылка, в том числе и на каторжные работы (при Иване Грозном местами ссылки чаще всего служили Урал и другие окраины европейской России; первая ссылка в Сибирь считается делом рук Бориса Годунова, который отправил в Пелымский острог жителей города Углича в связи с убийством царевича Дмитрия). В отношении каторжан одновременно применялись и телесные наказания — к примеру, битье кнутами или палками, «резание носов» — удаление крыльев носа раскаленными или холодными щипцами.
Наказанием за тяжкие уголовные и политические преступления была смертная казнь. Перечень преступлений, караемых смертью, постепенно расширялся предшественниками Ивана Грозного. К примеру, в конце XIV века смертная казнь предусматривалась за кражу, совершенную в третий раз, но не за убийство.
Судебник Ивана III (1497 год) вводил смертную казнь за некоторые виды убийства, разбой, измену, религиозные преступления. Судебник Ивана Грозного сделал смертную казнь одним из самых частых видов наказания. К примеру, при наличии признания обвиняемого, смертью могла караться первая кража («…и скажет на собя сам, ино его казнить смертною казнию»). Отдельные царские указы предписывали казнить за разбой, государственную измену, учинение мятежа, подделку монет. Причем казнь должна была осуществляться публично и сопровождаться пытками.
Посажение на кол
В царствование Ивана Грозного в России применялись и тривиальные наказания — как например отрубание головы или повешение (за шею, ноги или ребро). Однако эту эпоху принято связывать и с особенно жестокими видами казни. Считается, к примеру, что одним из излюбленных методов казни в те времена было посажение на кол — одно из самых мучительных наказаний: искусство палача состояло в том, чтобы не повредить в процессе жизненно важных органов, и не избавить ненароком осужденного от страданий. Действительно, такое наказание встречалось в XVI веке относительно часто, однако едва ли Иван Грозный отдавал ему специальное предпочтение перед другими видами казни.
Более распространенной формой государственного воздаяния за политические преступление было четвертование — расчленение тела преступника с помощью топора. Если осужденный заслужил к себе гуманное отношение государя, то сперва он лишался головы и только потом — рук и ног. В ином случае казнь осуществлялась в обратной последовательности. Четвертование с помощью лошадей в России не практиковалось.
Вопреки расхожему мнению, при Иване Грозном не практиковалось колесование — переламывание костей с помощью колеса или привязывание к колесу и переламывание конечностей с помощью лома. Этот вид казни, известный еще с Античности, вновь распространился в Западной Европе в XVII веке, а в России первое упоминание о нем относится к 1696 году. Впоследствии колесование широко применялось при Петре I.
Однако Иван Грозный запомнился и тем, что лично определял для осужденных вид казни, часто не предусмотренный устоявшейся практикой тех времен. Дошли сведения о попеременном обливании приговоренных кипятком и ледяной водой; подвешивании вверх ногами и последующем рассечении на части; утоплении в реке, в том числе и как метода массовой казни (такая участь постигла в 1570 году несколько сотен представителей новгородской знати, а годом позже — 80 жен ранее казненных московских дворян). Массовые расправы в период опричнины были явлением нередким. Московские казни 1570-71 годов, когда в городе были убиты тысячи человек, в том числе и бывшие приближенные царя, стали пиком опричного террора.
Ивану Грозному приписывают изобретение заживо варить в котлах подозреваемых в измене. Существуют сведения, что после массовых казней Иван Грозный каждому своему придворному определил день смерти и способ казни: одним приказал отрубить руки, одну ногу и голову, другим же приказывал разрезать живот, потом рубить ноги, руки и голову. Впрочем, ему же приписывают такое изречение: «Чтобы охотиться на зайцев, нужно множество псов, чтобы побеждать врагов — множество воинов; кто же, имея разум, будет без причины казнить своих подданных!»
Другие примеры изобретательности царя дошли до нас в качестве единичных случаев, своеобразных исторических анекдотов. Одной из самых кровавых считается казнь главы иностранного приказа дьяка Ивана Висковатого: в 1570 году царь обвинил его в сговоре с литовским королем и турецким султаном и повелел казнить, привязав к столбу и приказав своим приближенным заживо отрезать от его тела по куску. Опричник Иван Реутов, отрезавший кусок, ставший для Висковатого последним, был обвинен царем в попытке смягчить страдания осужденного. Реутова Иван Грозный тоже приказал казнить, но тот умер от чумы, не дожив до исполнения приговора.
Известны и другие подобные истории: прибивание шапки к голове посла, не успевшего ее снять; своеобразное четвертование дьяка, принявшего взятку в виде жареного гуся, начиненного деньгами; повешение дворянина по фамилии Овцын на одной перекладине с овцой; зашивание осужденного в медвежью шкуру и последующая травля собаками — этой казни подвергся, в частности, новгородский епископ Леонид. О непростых отношениях царя с церковью и ее служителями известно немало. В частности, Ивану Грозному приписывается приказ привязать нескольких монахов к бочке с порохом и взорвать: чтобы сразу отправились на небеса, как ангелы. И несмотря на то, что подобные процедуры при преемниках Ивана IV не прижились, многие заложенные при нем принципы легли в основу судебно-дознавательной системы, существовавшей в России и в куда более просвещенные времена.
Недавно опубликованные фотографии предполагают, что Джон Демьянюк был охранником лагеря смерти Собибор
Во вторник немецкие историки опубликовали две зернистые черно-белые фотографии, на которых изображен человек, которого власти считают осужденным нацистским коллаборационистом Джоном Демьянюком, работающим в лагере смерти Собибор — неожиданные результаты , 75 лет спустя после Холокоста, что противоречит твердым заявлениям покойного американского автомобильного рабочего о том, что его там никогда не было.
Фотографии были частью недавно обнаруженной коллекции частных фотографий, которые когда-то принадлежали заместителю начальника лагеря, и на них изображен молодой человек, напоминающий фотографию Демьянюка с нацистским удостоверением личности, когда он позирует вместе с другими вспомогательными охранниками в лагере смерти Собибор в наци оккупировал восточную Польшу в начале 1943 г.
«Мы полагаем, что это, вероятно, Деманюк на этих фотографиях», — сказал во вторник на пресс-конференции в Берлине историк Мартин Куэпперс, представив в общей сложности 50 фотографий из лагеря. Он добавил, что документы лагеря и современные полицейские биометрические технологии сыграли вспомогательную роль в достижении этого вывода.
«Время подходит как раз к тому моменту, когда его перевели в Собибор 26 марта 1943 года», — сказал Куэпперс, который также является академическим директором Людвигсбургского исследовательского центра в Штутгартском университете.«У нас было подозрение, что это был он, и мы смогли заручиться поддержкой полиции штата. Они использовали современные инструменты расследования, такие как биометрия, чтобы сделать вывод, что «это тот же человек», что и Демьянюк ».
Фотографии имеют историческое значение, поскольку Демьянюк украинского происхождения до самой смерти отрицал, что был в Собиборе. О лагере смерти известно немного, отчасти потому, что нацисты снесли его в конце 1943 года после восстания около 600 заключенных. Заместитель начальника лагеря Иоганн Ниманн скончался от ранения топором вместе с дюжиной охранников.
Примерно 167 000 евреев были убиты в Собиборе с использованием выхлопных газов автомобилей, хотя в лагере находилось всего около 20 немецких офицеров СС. После восстания из лагеря сбежали около 300 заключенных; известно только 58 выживших.
Прокуратура утверждала, что Демьянюк был одним из мужчин Травники — коллаборационистов из Центральной и Восточной Европы, завербованных из управляемых нацистами лагерей для советских военнопленных — и служил в лагерях Собибор, Майданек и Флоссенбург.
После 18-месячного судебного разбирательства Демьянюк был осужден судом в Мюнхене в 2011 году за соучастие в убийстве около 28 000 евреев в Собиборе. Он обжаловал приговор. Он умер в 2012 году в возрасте 91 года в доме престарелых в Германии, настаивая на своей невиновности.
Он сказал, что был призван в Советскую армию в 1941 году и был украинским военнопленным в Германии и Польше, прежде чем иммигрировать в Соединенные Штаты после войны, сменив имя с Ивана на Иоанна и поселившись в Севен-Хиллз, штат Огайо. Пригород Кливленда.Там он вырастил семью и жил ничем не примечательной жизнью до 1975 года, когда он оказался в списке американских граждан, которые, как считается, когда-то были нацистскими охранниками.
«Это важное событие, потому что это неопровержимое доказательство, и на суде над Демьянюком не было большого количества убедительных доказательств», — сказал Хайо Функе. Профессор Берлинского Свободного университета и эксперт по нацистскому прошлому Германии сказал, что это «все случайно», но также важно увидеть все эти фотографии из Собибора.Об этом известно очень мало, потому что до сих пор было так мало выживших и почти не было изображений ».
Демьянюк был лишен гражданства США в 1981 году и экстрадирован в Израиль, где в 1988 году был осужден за преступления против человечности и приговорен к смертной казни. Его обвинили в убийстве тысяч евреев в другом нацистском лагере, Треблинке, и опознали как печально известного охранника этого лагеря «Иван Грозный». Это обвинение было отменено в 1993 году, когда новые доказательства показали, что это был случай ошибочной идентификации.
Демьянюк вернулся в Соединенные Штаты, и его гражданство было восстановлено в 1998 году. Но в следующем году прокуратура США возобновила дело. В 2002 году его снова лишили гражданства, а в 2009 году депортировали в Германию, где его обвинили в соучастии в убийстве около 28 000 евреев в Собиборе. Он был осужден в 2011 году и приговорен к пяти годам лишения свободы. Он был освобожден до рассмотрения апелляции перед смертью в следующем году.
Коллекция Нимана — 361 картина, представленная публике в Берлине во вторник — будет передана в U.Мемориальный музей С. Холокоста в Вашингтоне, сказал Кьюпперс. Он сказал, что внук Ниманна нашел альбом и передал его историкам.
«Это представляет собой качественный скачок вперед в том, что касается визуальных записей Холокоста в оккупированной Польше», — сказал Кюпперс. Он сказал, что фотографии и документы помогли пролить свет на работу печально известной операции «Рейнхард» с 1941 по 1943 год, когда 1,7 миллиона евреев были убиты в лагерях смерти Собибор, Треблинка и Белжец.
Историки говорят, что на снимках также изображены Ниманн и другие лидеры нацистских лагерей, неторопливо пьющие за столом на террасе лагеря в жаркий летний полдень, а также Ниман верхом на лошади, его глаза сосредоточены на железнодорожных путях, когда поезд для депортации вот-вот отправится. прибыть.Они также показывают некоторые постройки вокруг лагеря. Нет фотографий заключенных или газовых камер. Кьюпперс сказал, что был строгий запрет на фотографии.
Фотографии также включены в новую книгу «Фотографии из Собибора», которая была представлена на пресс-конференции во вторник, прошедшей в Топографии террора, музее на месте бывшей штаб-квартиры гестапо в Берлине.
Дело Демьянюка было предметом пятисерийного документального сериала «Дьявол по соседству», который Netflix выпустил в прошлом году.
В одном из интервью Дэниел Блох, содиректор сериала, сказал о недавно выпущенных изображениях: «Они определенно помещают его в Собибор, но это не большой сюрприз, учитывая всю документацию, которая поместила его в Собибор. там до. В каком-то смысле картинки бессмысленны. История, которую мы уже знаем из доказательств, представленных в германском суде, заключается в том, что Демьянюк был частью немецкой машины истребления, и, как и он, был миллион других. Эти маленькие люди были настоящими преступниками, которые способствовали истреблению миллионов и миллионов невинных людей, невинных людей, помещенных в газовые камеры.Все, кто участвовал в этом ужасе, были виноваты ».
Он добавил: «Я думаю, что необходимость позитивно идентифицировать Демьянюка как« человека, который делал худшие вещи »заключается в желании добиться закрытия, замкнув круг вокруг того, что произошло. Но тебя не закрывают за массовое убийство. Такого не бывает. Если предположить, что изображения раскрывают что-то реальное в том виде, в каком они выглядят, это просто добавляет еще один уровень знаний в тот открытый аккаунт, который у нас есть со всеми, кто совершает ужасы против других людей ».
Киршбаум — специальный корреспондент.В подготовке репортажа участвовал специальный корреспондент Нога Тарнопольский в Иерусалиме.
Биография: Обвиняемый нацист Иоанн (Иван Грозный) Демьянюк
Michaela Rehle / ReutersОбвиняемый охранник нацистского лагеря смерти Джон Демьянюк в инвалидном кресле покидает зал суда в Мюнхене 30 ноября 2009 г.
Чтобы выделиться среди ужасов Холокоста, требовалась особая жестокость, но «Иван Грозный» не был обычным садистом. Будучи нацистским охранником, Иван заработал свое прозвище, проводя тысячи заключенных — иногда рубя их мечом, проходя мимо — в газовые камеры польского лагеря смерти Треблинка.После войны он исчез. Спустя десятилетия, в конце 1970-х годов, власти США нашли подозреваемого: Джона Демьянюка, бывшего автомобильного рабочего, проживающего в пригороде Кливленда.
Так началось запутанное путешествие Демьянюка к справедливости — или, как политический обозреватель Пэт Бьюкенен сказал, что серия Салемских ведьм испытания. Демьянюк, долгое время заявлявший о своей невиновности, стал вторым обвиняемым в военном преступлении Холокоста, приговоренным к смертной казни государством Израиль, но он был освобожден, когда в его позже появился судебный процесс.У него отозвали гражданство США, а затем восстановили. В марте 2009 года, после длительных дипломатических споров, Демьянюк был экстрадирован в Германию, где немецкий суд обвинил 89-летнего мужчину в соучастии как минимум в 27 900 убийствах. Обвинения связаны не с правлением Ивана Грозного в Треблинке, а с предполагаемой ролью Демьянюка в качестве охранника в Собиборе, другом нацистском лагере смерти. 30 ноября обвиняемый был доставлен в зал Мюнхенского суда для начала того, что могло быть последним крупным судебным процессом над нацистскими военными преступлениями.
(См. 10 главных криминальных историй 2008 года, составленные TIME.)
Быстрые факты :
• Уроженец Украины Джон (урожденный Иван) Демьянюк сказал, что он был призван в Красную Армию в 1940 году и был захвачен нацистами в 1942 году. Следующие три года являются предметом обсуждения. Прокуроры говорят, что он пошел добровольцем в немецкую СС и прошел подготовку в качестве охранника лагеря. Имеются веские доказательства того, что Демьянюк находится в нацистских лагерях.
• Прожив в Баварии сразу после Второй мировой войны, Демьянюк эмигрировал в США.С. и поселился в Кливленде. Он работал без особого труда до 1977 года, когда доказательства того, что он, возможно, служил нацистским охранником, послужили поводом для расследования его прошлого. В 1981 году суд Огайо постановил, что Демьянюк действительно сбежавший нацистский военный преступник, и лишил его гражданства. Израильская полиция по наводке иммиграционных властей США обнаружила нескольких выживших в Треблинке, которые опознали Демьянюка как печально известного Ивана Грозного. (Некоторые утверждали, что процесс установления личности Демьянюка был неправомерным.)
• В 1986 году Демьянюк был экстрадирован в Израиль. Два года спустя, после широко разрекламированного судебного процесса, на котором были представлены показания пяти выживших в Треблинке, он был признан виновным и приговорен к смертной казни через повешение.
• Дело Демьянюка было возобновлено в 1993 году после того, как израильские суды обнародовали показания 37 бывших охранников и рабочих в Треблинке, согласно которым Демьянюк не был их человеком. В совокупности заявлений, которые не разглашались на судебных процессах, вместо этого фигурировал другой украинец, Иван Марченко.Верховный суд Израиля установил, что, хотя Демьянюк служил охранником в трех концлагерях, на самом деле он не был печально известным нацистом. Его осуждение и смертный приговор были отменены.
• После освобождения Демьянюк вернулся в США, где его гражданство было восстановлено в 1998 году. В следующем году новые доказательства побудили Министерство юстиции США возобновить дело.
• С тех пор он ведет непрекращающуюся битву с властями США, пытающимися его депортировать.В 2005 году иммиграционный суд постановил, что его могут отправить в Германию, Польшу или на его родную Украину, а в мае прошлого года Верховный суд США отказался рассматривать это дело. Обвинения, выдвинутые против него в Германии, были вызваны недавно полученными списками евреев, вывезенных в Собибор во время предполагаемого пребывания Демьянюка в лагере в 1943 году.
Цитаты о :
• «Дело закрыто, но не до конца».
— Из постановления Верховного суда Израиля 1993 года, согласно которому не существует достаточных доказательств того, что Демьянюк был «Иваном Грозным».«
• «Боже, помоги нам. Мы салемские судьи своего времени».
— Пэт Бьюкенен, утверждая, что осуждение Демьянюка в 1988 году в Израиле было результатом охоты на ведьм. (Нью-Йорк Post , 17 марта 1990 г.)
• «Иван Грозный вышел вольным человеком».
— Эфраим Зурофф, директор израильского офиса Института Симона Визенталя, выступает после освобождения Демьянюка в 1993 году. (Нью-Йорк Times , 30 июля 1993 г.)
• «Он никогда никому не причинил вреда — до, во время или после войны.Он хороший человек, о чем всегда говорили его семья, внуки, друзья и соседи ».
— Джон Демьянюк-младший, сын обвиняемого, после того, как Германия предъявила обвинения его отцу. ( AP , 11 марта 2009 г.)
• «Чтобы показать миру, что мы изменились и этого больше не повторится».
— Сюзанна Эхард, 20-летняя немка, о том, почему Германия добивалась экстрадиции Демьянюка. ( Cleveland Jewish News , 13 марта 2009 г.)
Цитаты от :
• «Пожалуйста, не накидывай мне петлю на шею из-за поступков других.«
— Запись в People of the Holocaust , 1998 издание
• «Я невиновный человек. Я подам апелляцию и уверен, что выиграю».
— Сохранение невиновности после осуждения и приговора к смертной казни через повешение в 1988 г. ( BBC , 18 апреля 2005 г.)
Прочтите «Ивана Не-Грозного».
Прочтите «Дело Ивана Грозного».
Карта протестов Польши, использованная в документальном фильме Netflix о нацистском охраннике Демьянюке
Документальный фильм Netflix об американце украинского происхождения, обвиняемом в том, что он является печально известным нацистским военным преступником, по всей видимости, вызвал в Польше националистическую реакцию, когда президент восточноевропейской страны обвинил базирующегося в США потокового гиганта в «переписывании истории».”
Документальный фильм под названием «Дьявол по соседству», который был выпущен 4 ноября, исследует судебные процессы над осужденным охранником нацистского лагеря смерти Джоном Демьянюком, которого приняли за печально известного жестокого охранника «Ивана Грозного» лагеря смерти Треблинка. и его смертный приговор был отменен Верховным судом Израиля в 1993 году.
В открытом письме генеральному директору Netflix Риду Гастингсу, опубликованному в Facebook в понедельник, премьер-министр Польши Матеуш Моравецки пожаловался, что карта Польши с указанием расположения нацистских лагерей смерти, показанных в программе, ошибочно создает впечатление, что лагеря каким-то образом связаны с Польское государство, которое было оккупировано Германией во время Второй мировой войны.
Получайте ежедневное издание The Times of Israel по электронной почте и никогда не пропустите наши главные новости Бесплатная регистрация
Крайне важно «сохранить правду о Второй мировой войне и Холокосте», и «некоторые работы, доступные через вашу сеть, чрезвычайно неточны — и в некоторой степени запутывают исторические факты и обеляют реальных исполнителей этих преступлений», — написал Моравецки.
Шоу, продолжил он, «включает карту, на которой несколько немецких нацистских концентрационных лагерей ложно помещены в пределах границ современной Польши.Нет никаких комментариев или каких-либо объяснений того, что эти сайты принадлежали Германии. Карта не только неверна, но и заставляет зрителей поверить в то, что Польша несет ответственность за создание и содержание этих лагерей, а также за совершение в них преступлений. Поскольку моя страна в то время даже не существовала как независимое государство, и миллионы поляков были убиты в этих местах, этот элемент «Дьявола по соседству» — не что иное, как переписывание истории ».
Записанный список новостей Netflix pana Reeda Hastingsa w sprawie nieścisłości historycznych w produkcjach filmowych na tej…
Размещено Матеушем Моравецким в воскресенье, 10 ноября 2019 г.
В прошлом году Моравецкий подписал закон, объявляющий преступлением привлечение Польши к ответственности за преступления нацистов и запрещающий использование таких фраз, как «польские лагеря смерти.Возражения Израиля против того, что многие считали ревизионизмом Холокоста, привели к дипломатической напряженности между Иерусалимом и Варшавой. Ранее в этом году Польша вышла из международного саммита в Иерусалиме после того, как министр иностранных дел Исраэль Кац, цитируя покойного премьер-министра Ицхака Шамира, сказал 13 каналу, что поляки «вскармливают антисемитизм материнским молоком».
Представитель Netflix сообщил Reuters, что компания «знала о проблемах, связанных с« Дьяволом по соседству », и срочно изучает этот вопрос.”
Демьянюк, родившийся в Украине, был экстрадирован в Израиль из США для судебного разбирательства по делу о его предполагаемой роли в лагере смерти Треблинка в 1986 году, а два года спустя был осужден за военные преступления и преступления против человечности и приговорен к смертной казни через повешение.
Но в 1993 году верховный суд Израиля единогласно постановил, что Демьянюк не был «Иваном Грозным», отменив приговор 1988 года и вернув его в США после получения доказательств того, что этим нацистским охранником был другой украинец, а не Демьянюк.
Джон Демьянюк в Верховном суде Израиля в 1991 году. Демьянюк был осужден немецким судом за то, что служил охранником нацистского лагеря смерти. (Flash90)
Позже Демьянюк был осужден в Германии за то, что он был охранником низкого ранга в лагере смерти Собибор, по юридическому прецеденту, который сделал его одним из самых известных лиц нацистских преследований.
Осуждение вышедшего на пенсию автомобильного рабочего из Огайо в суде Мюнхена в мае 2011 года по 28 060 пунктам обвинения в соучастии в убийстве, которое все еще рассматривалось после его смерти в возрасте 91 года в 2012 году, стало новым правовым основанием в Германии, поскольку впервые кто-то был осужден исключительно на основании службы в качестве охранника лагеря без каких-либо доказательств причастности к конкретному убийству.
Это открыло шлюзы для сотен новых расследований в Германии, хотя смерть Демьянюка послужила напоминанием о том, что время для прокуратуры истекает.
Демьянюк твердо утверждал, что его приняли за кого-то другого — сначала ранили как советского солдата, сражавшегося с немецкими войсками, а затем взяли в плен и содержали в жестоких условиях в качестве военнопленного.
Когда они отменили его приговор в Израиле, судьи Верховного суда заявили, что они все еще считают, что Демьянюк служил нацистам, вероятно, в тренировочном лагере СС Травники и в Собиборе.Но они отказались назначить новое судебное разбирательство, заявив, что существует риск нарушения закона, запрещающего судить кого-либо дважды по одним и тем же уликам.
Знаки на восьми языках на месте лагеря смерти Собибор в Польше. (Flickr / Sgvb)
После освобождения в Израиле Демьянюк вернулся в свой дом в пригороде Кливленда в 1993 году, а его американское гражданство, которое было отменено в 1981 году, было восстановлено в 1998 году.
Демьянюк оставался под следствием в США, где судья снова лишил его гражданства в 2002 году на основании доказательств Министерства юстиции, предполагающих, что он скрыл свою службу в Собиборе.Апелляции были отклонены, и в 2005 году главный иммиграционный суд страны постановил, что Демьянюк может быть депортирован в Германию, Польшу или Украину.
Прокуратура Германии предъявила обвинения в 2009 году, заявив, что связь Демьянюка с Собибором и Травниками очевидна, и имеются доказательства, свидетельствующие о том, что после того, как он был схвачен немцами, он вызвался служить в фанатичной СС и прошел подготовку в качестве охранника лагеря.
После осуждения в мае 2011 года Демьянюк был приговорен к пяти годам тюремного заключения, но подавал апелляцию в Высокий суд Германии.Он был освобожден до рассмотрения апелляции и умер свободным человеком в своей комнате в доме престарелых в городе Бад-Фейльнбах на юге Баварии.
Я горжусь тем, что работаю в The Times of Israel
Скажу вам правду: жизнь здесь, в Израиле, не всегда легка. Но он полон красоты и смысла.
Я горжусь тем, что работаю в The Times of Israel вместе с коллегами, которые изо дня в день вкладывают свое сердце в свою работу, чтобы запечатлеть всю сложность этого необычного места.
Я считаю, что наши репортажи задают важный тон честности и порядочности, необходимый для понимания того, что на самом деле происходит в Израиле. Чтобы добиться этого, от нашей команды требуется много времени, целеустремленности и упорной работы.
Ваша поддержка через членство в The Times of Israel Community позволяет нам продолжать нашу работу. Вы бы присоединились к нашему Сообществу сегодня?
Спасибо,
Сара Таттл Сингер, редактор New Media
Присоединяйтесь к сообществу Times of Israel Присоединяйтесь к нашему сообществу Уже участник? Войдите, чтобы не видеть этоТы серьезный.Мы ценим это!
Нам очень приятно, что вы прочитали статей X Times of Israel за последний месяц.
Вот почему мы приходим на работу каждый день — чтобы предоставить таким взыскательным читателям, как вы, обязательные к прочтению материалы об Израиле и еврейском мире.
Итак, теперь у нас есть запрос . В отличие от других новостных агентств, у нас нет платного доступа. Но поскольку журналистика, которую мы делаем, стоит дорого, мы приглашаем читателей, для которых The Times of Israel стала важной, поддержать нашу работу, присоединившись к The Times of Israel Community .
Всего за 6 долларов в месяц вы можете поддержать нашу качественную журналистику, наслаждаясь The Times of Israel AD-FREE , а также получая доступ к эксклюзивному контенту, доступному только для членов сообщества Times of Israel.
Присоединяйтесь к нашему сообществу Присоединяйтесь к нашему сообществу Уже участник? Войдите, чтобы не видеть этоПодпишитесь, чтобы прочитать | Файнэншл Таймс
Разумный взгляд на мировой образ жизни, искусство и культуру
- Полезные чтения
- Интервью и отзывы
- Кроссворд The FT
- Путешествия, дома, развлечения и стиль
Выберите вашу подписку
Пробный
Попробуйте полный цифровой доступ и узнайте, почему более 1 миллиона читателей подписались на FT
- В течение 4 недель получите неограниченный цифровой доступ премиум-класса к надежным, отмеченным наградами деловым новостям FT
Подробнее
Цифровой
Будьте в курсе важных новостей и мнений
- MyFT — отслеживайте самые важные для вас темы
- FT Weekend — полный доступ к материалам выходных дней
- Приложения для мобильных устройств и планшетов — загрузите, чтобы читать на ходу
- Подарочная статья — делитесь до 10 статьями в месяц с семьей, друзьями и коллегами
Подробнее
ePaper
Цифровая копия печатного издания
с простой навигацией.- Прочтите печатное издание на любом цифровом устройстве, можно прочитать в любое время или загрузить на ходу
- Доступно 5 международных изданий с переводом на более чем 100 языков
- FT Magazine, журнал How to Spend It и информационные приложения включены
- Доступ к предыдущим выпускам за 10 лет и к архивам с возможностью поиска
Подробнее
Команда или предприятие
Premium FT.com доступ для нескольких пользователей, с интеграцией и инструментами администрирования
Премиум цифровой доступ, плюс:
- Удобный доступ для групп пользователей
- Интеграция со сторонними платформами и CRM-системами
- Цены на основе использования и оптовые скидки для нескольких пользователей
- Инструменты управления подпиской и отчеты об использовании
- Система единого входа (SSO) на основе SAML
- Специализированный аккаунт и команды по работе с клиентами
Подробнее
Узнать больше и сравнить подписки
Или, если вы уже являетесь подписчиком
Войти
Джон Демьянюк: Американский автомобильный рабочий обвиняется в преступлении из нацистского лагеря смерти Ивана Грозного | The Independent
В сплоченной украинской общине Кливленда Джон Демьянюк был известен как верующий семьянин.
Он много работал на городском моторном заводе Ford более 20 лет, имел троих детей. Говорили, что он был тихим, но дружелюбным.
Чего его соседи, коллеги и друзья никогда не могли догадаться, так это того, что этот застенчивый человек в очках мог иметь самые темные секреты.
Во время Второй мировой войны он был, теперь кажется вероятным, охранником нацистского концлагеря с таким печально известным садизмом, что он стал известен как Иван Грозный.
Среди его самых шокирующих действий было отрубание ушей и носа евреям, когда их вели в газовые камеры, как в конце концов услышал суд.Говорили, что с особым удовольствием он поркой женщин и детей.
Фоторепортаж о Второй мировой войне: Последние недели
Показать все 201/20 Фоторепортаж о Второй мировой войне: Последние недели
Фоторепортаж о Второй мировой войне: последние недели
365542.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: последние недели
365540.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: последние недели
365539.bin
Мир Фоторепортаж о Второй войне: Последние недели
365538.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: Последние недели
365537.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: Последние недели
365536.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: Последние недели
365535.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: последние недели
365534.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: последние недели
365533.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: последние недели
365532.bin
Мир Фоторепортаж о Второй войне: Последние недели
365531.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: Последние недели
365530.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: Последние недели
365529.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: Последние недели
365528.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: последние недели
365527.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: последние недели
365526.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: последние недели
365525.bin
Мир Фоторепортаж о Второй войне: Последние недели
365524.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: Последние недели
365523.bin
Фоторепортаж о Второй мировой войне: Последние недели
365541.bin
Теперь появилась новая серия Netflix, посвященная все еще загадочному делу Демьянюка. в очередной раз поднял вопрос, кем был этот тихий житель Кливленда и что именно он делал до своего приезда в США в 1952 году?
Сериал под названием Дьявол по соседству — не первый раз, когда вопрос решается.
Как и в случае с документальным фильмом «« Исчезновение Мадлен Макканн », » потокового сервиса, многое из того, что включено, будет хорошо известно тем, кто знаком с историей.
Тем не менее, тайна Демьянюка, который был осужден за зверства холокоста дважды в двух разных странах, но один приговор был отменен и умер после рассмотрения апелляции по второй, остается мрачно захватывающей.
Что мы знаем о нем наверняка, так это то, что он родился на Украине в 1920 году, был призван в ряды Советской Красной Армии в 1940 году и был захвачен нацистами в 1942 году.Десять лет спустя он прибыл в Кливленд, будучи женатым отцом и обладавшим достаточными знаниями в области механики, чтобы устроиться на работу в Ford.
Мы не знаем, что именно произошло за годы между его пленением и окончанием войны.
Рекомендовано
Демьянюк утверждал до своей смерти в 2012 году, что он был заключенным в трудовом лагере, прежде чем его заставили работать охранником, а затем сражаться на стороне нацистов.
Тем не менее, данные свидетельствуют о том, что он действительно вызвался работать в печально известных лагерях смерти Треблинка и Собибор в Польше, где его ужасающая жестокость, даже в условиях геноцида, снискала ему пугающее прозвище «ужасный».
Это было в конце 1970-х годов, когда правительство США впервые заявило о своих подозрениях по поводу этой роли в Холокосте, прежде чем лишить его гражданства и в 1981 году экстрадировать его в Израиль для проведения длительного и громкого судебного разбирательства.
Там несколько выживших в Треблинке опознали его как Ивана Грозного.
«Я говорю это без колебаний, без малейшего сомнения», — сказал один, Элиягу Розенберг. «Это Иван из Треблинки, из газовых камер, человек, на которого я сейчас смотрю… Я видел его глаза, я видел эти убийственные глаза.
Он был признан виновным и приговорен к смертной казни в 1988 году, однако в 1993 году был сенсационно оправдан после того, как появились новые доказательства того, что это могло быть ошибкой в установлении личности.
Его освободили и вернули в США, но вопросы о его деятельности в военное время никуда не делись.
В 2002 году американский судья постановил, что имелись доказательства того, что он был охранником в Собиборе, и после сложных юридических слушаний в 2009 году он был экстрадирован в Германию, чтобы предстать перед судом как соучастник убийства 27 900 человек.
Это было заведомо трудное слушание — действия Демьянюка трудно определить почти семь десятилетий спустя.
Поддерживать свободомыслящую журналистику и посещать независимые мероприятия
Ни один из оставшихся в живых свидетелей не смог идентифицировать его как находившегося в Собиборе во время судебного процесса в Мюнхене, а это означает, что обвинение почти полностью полагалось на документальные доказательства — удостоверение личности СС и наиболее заметные из них записанные нацистские приказы .
И все же этого хватило, чтобы осудить. Он был признан виновным по всем пунктам обвинения и приговорен к пяти годам лишения свободы.
Но даже это оказалось непросто. Семья Демьянюка подала апелляцию и находилась в середине этого процесса, когда он скончался в возрасте 91 года в доме престарелых.
Многочисленные судебные процессы над нацистским военным преступником
В отличие от процесса Эйхмана и первого судебного процесса над Демьянюком в Иерусалима, прокуратура Мюнхена сформулировала свое дело против Демьянюка как публичное упражнение в определении исторических данных. В некоторых отношениях это подход был вопросом обстоятельств, а также дизайна.Немного больше 50 люди пережили лагерь смерти в Собиборе, что способствовало казнь более 167 000 человек за два года. Немец прокуратура не была уверена, что кто-либо из нескольких оставшихся Собибора выжившие смогут идентифицировать Демьянюка как члена гвардейцев СС. в лагере. Без показаний очевидцев прокуратура использовала три формы: улик для помещения Демьянюка в Собибор: свидетельские показания отдельных лиц, в том числе трое выживших в Собиборе и охранник, который работал с Демьянюком на Флоссенбюрг поговорил с окрестностями Демьянюка; свидетельства так называемых выжившие во втором поколении Собибора, которым было разрешено участвовать в качестве соистцы — на немецком языке, Nebenkläger — на от имени их умерших родителей; и сборник исторических работ о состав вспомогательных подразделений полиции СС Демьянюка в Травниках, представленный историк Дитер Поль.Если показания выживших и их вторых поколение предоставило необходимый контекст для окончательного судебного преследования Демьянюка, Опыт Поля позволил суду рассмотреть то, что Дуглас описывает как « самый неприятный вопрос по делу »: личная ответственность Демьянюка за его зверства в Собиборе. Как и во время процесса над Эйхманом, вопрос о Добровольное решение Демьянюка совершить зверства было основополагающим правовым спор, хотя здесь как сообщник, а не как организатор массовых убийство.
Автор 2009 год — подлость Демьянюка не обсуждалась; о чем шла речь, однако, была способность истории пролить свет на моральную природу его преступлений.Ответственность была не просто центральным вопросом Дело Демьянюка; это стало главной дилеммой поиска справедливости после Холокост и другие зверства, имевшие место после него. В В Иерусалиме в 1961 году Ханна Арендт видела Адольфа Эйхмана как живую эмблему моральная проблема, которая сформировала большую часть ее послевоенного мышления: проблема зла.Действия Эйхмана были, по словам Арендт, банальными и бюрократическими. имели значение постольку, поскольку они помогли сформировать систему, основанную на главенстве насилие, то есть фундаментальное зло. В этом смысле правительство Израиля отправление правосудия за преступления Эйхмана было безнадежной задачей. Где был ответственность следует искать в системе, в которой ответственность за зло повсеместно?
С Эйхманом, как с Демьянюком, акт правосудия принял другая форма. Вместо того, чтобы осуждать зло, зверства которого были выше осуждение, израильская прокуратура засвидетельствовала его человеческое наследие.Эти два судебных процесса сделали человеческие страдания ощутимыми — и, по свидетельству, человеческие стойкость — это оказалось недоступным для прокуратуры Нюрнберга. справедливость стал публичным перформансом, произведенным в ходе судебного разбирательства и их коллективная глобальная аудитория. Арендт провокационно упомянула об этом выступление в качестве «показательного испытания», описание, которое приобрело популярность среди как сторонники, так и противники такого педагогического процесса. Но показательные испытания существуют, потому что им недостает смысла; его пропаганда усиливает власть за счет справедливости.Здесь смысл был всем.
Письмо к 70-летию освобождения Освенцим в январе 2015 года, The New York Times лаконично отражает состояние нашей нынешней эпохи: «Около 1500 выжившие посетили 60-ю годовщину в 2005 году, но во вторник в наличии меньше 300 ». Что станет со стремлением к справедливости, когда его бенефициаров больше нет, чтобы их получить? Для Дугласа это последнее великое Суд над Холокостом — предварительный ответ.Если справедливость — это акт морального театра, Драма суда над Демьянюком в Мюнхене была скорее Стоппардом, чем Шекспиром. От 2009 год — подлость Демьянюка не обсуждалась; о чем шла речь, однако, была способность истории пролить свет на моральную природу его преступлений. История сам стал предметом спора, события, которое было бы немыслимо, пока выжившие все еще могли свидетельствовать — правильные или неправильные — против их преступники. В Мюнхене немецкая прокуратура закрепила новую форму память, которая сохраняет моральную силу историй выживших долгое время после они ушли.
25 самых безжалостных лидеров всех времен
В недавнем отчете Исследовательской службы Конгресса США подробно описывается, как военно-морской флот Китая, Военно-морской флот Народно-освободительной армии (ПЛАН), претерпел потрясающую модернизацию, которая приближает его к американскому.
Фактически, военная позиция и военное мастерство Китая в западной части Тихого океана ставят перед США задачу, невиданную со времен окончания холодной войны.
Совершенствуя смертоносные баллистические и крылатые ракеты, покупая и проектируя подводные лодки, самолеты и надводные корабли, борясь с коррупцией и улучшая внутреннюю организацию и логистику, ПЛАН дает американским военно-морским планировщикам много чего подумать о будущем.
Хотя немногие ожидают возникновения военного конфликта между двумя крупнейшими экономиками мира, балансирование на границе Китая в Южно-Китайском море побудило наблюдателей описать свою стратегию эскалации как своего рода «резку салями» или постепенное принятие небольших шагов по милитаризации. региона, не предприняв ни одного шага, который можно было бы рассматривать как повод для развязывания войны.
Однако американские военные с их глобальной сетью союзников не могут позволить себе роскоши выбирать, в какие конфликты им участвовать, и поэтому должны серьезно относиться к каждой угрозе.
На слайдах ниже показано, как ПЛАН превратился в военно-морской флот мирового класса, способный доминировать в Южно-Китайском море и даже во всей западной части Тихого океана, если его не остановить.
Военно-морская миссия Китая
Новобранцы ВМС Китайской Народно-освободительной армии | Синьхуа
Те, кто наблюдает за конкретными целями модернизации Китая, а также за выраженными намерениями в своих действиях, определили, что миссия ПЛАНа, скорее всего, сосредоточена на следующих целях:
1.Возможно, чтобы обуздать продолжающиеся попытки Тайваня обрести независимость в военном отношении.
2. Утверждение или защита территориальных претензий Китая в Южно-Китайском море и Восточно-Китайском море и в целом усиление контроля над Южно-Китайским морем, через которое ежегодно проходят триллионы долларов торговли.
3. Принуждение Китая к утверждению о том, что он имеет законное право регулировать иностранную военную деятельность в своей 200-мильной морской исключительной экономической зоне, несмотря на протесты их соседей по региону.
4. Защита морских торговых путей Китая с военными и торговыми партнерами.
5. Узурпирование США в качестве доминирующей региональной державы в западной части Тихого океана и продвижение Китая в качестве крупной мировой державы.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Баллистические ракеты
DF-21D участвует в военном параде Китая 2015 года. | Уильям Иде через Wikimedia Commons
Китайская баллистическая ракета DF-21D «Убийца авианосцев» вызывает большую озабоченность у американских военно-морских проектировщиков.Ракета имеет огромную дальность действия около 810 морских миль, что намного превышает дальность действия самолетов авианосцев США с максимальной дальностью полета, что фактически лишает их возможности скрыться у побережья Китая в западной части Тихого океана, находясь в зоне поражения.
DF-21D использует ряд датчиков для корректировки своего курса во время стрельбы. Это означает, что он может поразить движущуюся цель в море в неоптимальных условиях и представляет трудности для любой ракеты, пытающейся ее перехватить. DF-21D может доставлять осколочно-фугасные, радиочастотные или даже кассетные боеголовки, что практически гарантирует поражение даже по такой грозной цели, как американский авианосец.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Подводные лодки
Китайская ударная подводная лодка типа «Юань». | Исследовательская служба Конгресса
Подводный флот ПЛАН продолжает подвергаться модернизации, в которой основное внимание уделяется тактике «контр-интервенции» против современного противника. Силы приобрели 12 российских дизель-электрических подводных лодок класса «Кило» и спустили на воду не менее четырех новых классов подводных лодок собственного производства, каждая из которых намного более способна, чем корабли времен холодной войны, которые они заменяют.
ПЛАН запустил два дизель-электрических (класса Song и Yuan) и два атомных класса (класс Jin и Shang). Но класс Shang был остановлен после того, как было произведено всего два корпуса, что заставило Министерство обороны предположить, что PLAN может исследовать обновленную версию этого класса.
Как заявляет Минобороны:
В течение следующего десятилетия Китай может построить новую атомную подводную лодку с управляемыми ракетами (ПЛАРБ) типа 095, которая не только улучшит возможности ВМС НОАК по борьбе с надводными силами, но и может обеспечить их более скрытность. вариант наземной атаки.
Кроме того, класс Jin может быть вооружен 12 ядерными баллистическими ракетами JL-2, запускаемыми с подводных лодок, которые, учитывая дальность действия подводной лодки, потенциально могут поразить любой из 50 штатов США из точек в Тихом океане.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Возможности подводных лодок
График, показывающий относительную сложность обнаружения китайских и российских подводных лодок разных классов. | Исследовательская служба Конгресса
Подводные лодки ПЛАНа, купленные Россией, остаются одними из самых боеспособных во флоте.Восемь из 12 классов Kilo (предположительно более новые) несут крылатые ракеты SS-N-27 Sizzler российского производства с дальностью полета более 180 миль.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Крылатые ракеты
ПЛАН обладает большим разнообразным запасом крылатых ракет. Некоторые из их наиболее мощных ракет российского производства, такие как SS-N-22 Sunburn и SS-N-27 Sizzler, но их ракеты отечественного производства также имеют высокие оценки.Китайская крылатая ракета YJ-18 переходит в фазу сверхзвукового рывка при приближении к цели, что затрудняет ее остановку.Другие мощные платформы, такие как YJ-62, запускаемые с надводных кораблей, и YJ-12, которые можно запускать с бомбардировщиков, усложняют военно-морские планы США своей универсальностью.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Ляонин
Китайская авиакомпания Liaoning. | PLAN
Единственный авианосец PLAN, Liaoning, был назван «стартовым» авианосцем, так как его ограниченный диапазон и возможности сделали его в первую очередь полезным в качестве учебного корабля.Наличие авианосца позволяет ПЛАНУ реалистично тестировать авианосные самолеты и действия авианосной ударной группы.
«Ляонин» имеет водоизмещение около 50 000 тонн и может поддерживать около 30 самолетов. Американские авианосцы класса Nimitz удваивают оба этих показателя, а также предоставляют катапульты для запуска самолетов с более тяжелым вооружением и топливом, увеличивая их дальность полета.
Поскольку «Ляонин» обычно приводится в действие, а не на ядерной энергии, как у американских авианосцев, его способность передавать энергию на большие расстояния значительно снижается.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Будущие перевозчики
К концу октября 2015 года, когда будет установлен ангар высотой 7,5 метров под будущей летной палубой, можно с уверенностью сказать, что этот корпус станет первым авианосцем, построенным в Китае. | Исследовательская служба Конгресса
Считается, что Китай быстро продвигается к строительству дополнительных авианосцев. Мало что известно о будущих перевозчиках Китая, но они, скорее всего, также будут иметь платформу для прыжков с трамплина Ляонин.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Авианосные самолеты
С помощью Ляонина ПЛАН успешно принял на вооружение палубный самолет J-15 «Flying Shark».
J-15 создан по образцу российского Су-33 «Фланкер», точно так же, как большая часть военной техники Китая заимствована у российских разработок. На суше J-15 имеет дальность полета около 745 миль, но запуск самолета с платформы для прыжков с трамплина означает, что он не может перевозить столько топлива и, следовательно, имеет меньшую дальность полета.Известно, что в настоящее время летают только восемь серийных J-15.
Ранее сообщалось, что ПЛАН стремится создать самолет с коротким взлетом и вертикальной посадкой для использования на авианосцах в будущем. Однако у них до сих пор нет палубного разведывательного самолета, такого как американский E-2 Hawkeye.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Самолеты и беспилотники наземного базирования
Кевин А. Макгилл | Wikimedia Commons
ВВС ПЛАН постоянно разрабатывают новые самолеты для «задач, включая морскую противовоздушную оборону, морские удары, морское патрулирование, противолодочную войну и, в не столь отдаленном будущем, авианосные операции.”
ПЛАН заменяет устаревшие варианты Chengdu J-7 и Shenyang J-8B / D на 24 Су-30МК2, которые были закуплены в России в 2002 году.
Кроме того, ПЛАН имеет лицензионную копию российского бомбардировщика Ту-16 Badger, H-6 Badger, которых, вероятно, у них 30. Бомбардировщики сопровождают истребитель / бомбардировщики JH-7 Flounder.
PLAN, как и большинство современных военно-морских сил, также вкладывает деньги в дроны.
«По некоторым оценкам, Китай планирует произвести более 41 800 наземных и морских беспилотных систем на сумму около 10 долларов.5 миллиардов в период с 2014 по 2023 год », — говорится в сообщении Министерства обороны США.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Надводные комбатанты
Китайский быстроходный катер типа «Хоубэй» (Тип 022). | Исследовательская служба Конгресса
Как и программа по подводным лодкам, флот надводных кораблей ПЛАН стремительно рос с 1990 года за счет закупки в России четырех эсминцев типа «Современный» и запуска 10 новых классов эсминцев и фрегатов местного производства. как новый класс корветов.
Военно-морские проектировщики США считают, что некоторые из новых классов фрегатов почти не уступают западным моделям, и отмечают, что корабельная противовоздушная оборона в новых классах заметно улучшилась.
Береговая охрана Китая, которую она использует в качестве своего рода военизированных формирований для обеспечения соблюдения своих морских требований, также извлекла выгоду из большого количества новых катеров.
Новые корабли имеют современные радиолокационные и ракетные возможности по всем направлениям, и ожидается, что корабли будущего будут действительно конкурировать с системами, используемыми в США.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Десантные корабли
Неподтвержденная концептуальная визуализация возможной конструкции китайского десантно-штурмового корабля Type 081. | Global Times Forum
Согласно Министерству обороны США:
Китай построил четыре больших десантных транспортных дока класса YUZHAO, которые обеспечивают значительно большие и более гибкие возможности, чем старые десантные корабли, что свидетельствует о развитии Китаем экспедиционной войны и OTH (более горизонт / дальность) десантно-штурмовые возможности, а также неотъемлемые возможности гуманитарной помощи / помощи при бедствиях и противодействия пиратству.
На судах класса «Южно» находятся вертолеты, а также два десантных корабля класса «Зубр» российской разработки, которые являются крупнейшими военными кораблями на воздушной подушке в своем роде.
Однако после конфликтов в Африке ПЛАН был недоволен огневой мощью на борту класса Yuzhao и, как сообщается, задумал создать новое судно Type 081 (на фото выше).
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Плавучие морские базы
Художественный рендеринг очень большой плавучей конструкции.| Лян Цзюнь, People’s Daily China
Возможно, одна из самых новых идей, изучаемых ПЛАНом, — это очень большие плавучие морские базы. В настоящее время только на стадии разработки концепции эти плавучие базы могут размещать взлетно-посадочные полосы, казармы, доки, вертолетные площадки или базы безопасности на своей массивной предполагаемой поверхности длиной 2 мили.
Но эксперты в этой области предполагают, что эти платформы будут широко использоваться в мирное время, например, для поддержки морских нефтяных вышек или даже туристических направлений с магазинами беспошлинной торговли.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Ядерные возможности и возможности ЭМИ
Китайская атомная подводная лодка с баллистическими ракетами класса Jin. | Исследовательская служба Конгресса
Министерство обороны цитирует Билла Герца, писавшего для The Washington Times, который сказал следующее:
Китайские военные разрабатывают электромагнитное импульсное оружие, которое Пекин планирует использовать против американских авианосцев в любом будущем конфликте из-за Тайваня, согласно отчету разведки, опубликованному в четверг [21 июля] …В отчете, выпущенном в 2005 году и когда-то называемом «секретным», говорилось, что в китайских военных писаниях говорилось о создании боеголовок с ЭМИ малой мощности, но «неизвестно, действительно ли [китайцы] сделали это».
Китай также обладает ядерной триадой или способностью запускать ядерные боеголовки с подводных лодок, шахтных баз наземных баз и бомбардировщиков.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Морские системы наблюдения и наведения
CSIS ASIA MARITIME TRANSPARENCY INITIATIVE
Разработка и развертывание Китаем усовершенствованных радаров и радаров большой дальности в Южно-Китайском море хорошо задокументированы.
PLAN может использовать эти датчики, которые, как сообщается, включают наземные радары загоризонтного обратного рассеяния (OTH-B), наземные радары загоризонтной поверхностной волны (OTH-SW), электрооптические спутники. , радиолокационные спутники и гидролокаторы морского дна », чтобы управлять своими баллистическими и крылатыми ракетами, а также более обычными силами.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Кибервойна на море
Wikimedia Commons
В военных документах Китая не уточняется, как они будут использовать кибервойну в военно-морском конфликте, но следует предположить, что сетевая война будет частью любого морского сражения.ПЛАН, как известно, вложил значительные средства в кибервойну.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Ограничения и недостатки
Ламар Салтер
Хотя ПЛАН добился значительных успехов в модернизации и статусе мировой державы, им по-прежнему не хватает следующих четырех ключевых областей:
1. Совместные операции с другими частями вооруженных сил Китая,
2. Противолодочная борьба,
3. Зависимость от иностранных поставщиков некоторых судовых компонентов,
4.Дальнее наведение.
Источник: Исследовательская служба Конгресса
Заключение
Общественное достояние
ПЛАН и другие подразделения огромной армии Китая добились впечатляющих успехов в модернизации своих вооруженных сил, но они все еще отстают в некоторых ключевых областях.
ВМС США, в отличие от PLAN, имеют обязательства по всему миру. В настоящее время две авианосные ударные группы размещены в Средиземном море, поскольку борьба с ИГИЛ продолжается, а Россия продолжает угрожать территории и персоналу НАТО.
США столкнутся с крайними трудностями при отказе от своих постов по всему миру, чтобы сосредоточиться на Тихом океане, в то время как Китай будет использовать все возможные аспекты войны (психологическую, информационную, правовую, кибернетическую, обычную и, возможно, даже ядерную или электромагнитную), чтобы утвердить свое господство. в непосредственной близости от них.
Однако у США есть встроенное преимущество, которое китайцы не могут надеяться создать или купить — альянсы. Благодаря твердой поддержке США демократических стран региона, ориентированных на Запад, они создали сеть сильных и решительных союзников, которые могут объединиться против растущей авторитарной державы, такой как Китай.
.