СПИНОЗА • Большая российская энциклопедия

СПИНО́ЗА (Spinoza, d’Espinosa) Бе­не­дикт (Ба­рух) (24.11.1632, Ам­стер­дам – 21.2.1677, Гаа­га), ни­дерл. фи­ло­соф, пред­ста­ви­тель ра­цио­на­лиз­ма. Ро­дил­ся в евр. ку­пе­че­ской се­мье; учил­ся в рав­вин­ской шко­ле. По­сле смер­ти от­ца (1654) не­ко­то­рое вре­мя про­дол­жал его тор­го­вые де­ла. В 1656 ру­ко­во­ди­те­ли ам­стер­дам­ской си­на­го­ги за не­дос­та­точ­ное поч­те­ние к ре­ли­гии и обы­ча­ям пред­ков под­верг­ли С. «ве­ли­ко­му от­лу­че­нию». Вы­ну­ж­ден­ный по­ки­нуть Ам­стер­дам, С. жил в Рейнс­бур­ге, Вор­бур­ге, за­тем в Гаа­ге, до­бы­вая сред­ст­ва к су­ще­ст­во­ва­нию шли­фов­кой оп­тич. стё­кол; ог­ра­ни­чи­ва­ясь ми­ним. по­треб­но­стя­ми, по­свя­тил свою жизнь фи­лос. ис­сле­до­ва­ни­ям. С. ис­пы­тал влия­ние Май­мо­ни­да, Хас­дая бен Ав­раа­ма Кре­ска­са, Ав­раа­ма Ибн Эз­ры, Дж. Бру­но, Р. Де­кар­та, Т. Гоб­бса; бла­го­да­ря сво­ему учи­те­лю лат. язы­ка Ф. ван ден Эн­де­ну при­об­рёл зна­ком­ст­ва в сре­де учё­ных-хри­сти­ан, об­щал­ся с Х.  Гюй­ген­сом, Г. В. Лейб­ни­цем, сек­ре­та­рём Лон­дон­ско­го ко­ро­лев­ско­го об-ва Г. Оль­ден­бур­гом (ок. 1620–78) и др.

При жиз­ни С. опуб­ли­ко­вал «Прин­ци­пы фи­ло­со­фии Де­кар­та» («Renati Des Cartes principiorum philosophiae…», 1663; рус. пер. 1926) и ано­ним­но – «Бо­го­слов­ско-по­ли­ти­че­ский трак­тат» («Tra­ctatus theologico-politicus», 1670; рус. пер. 1906, 1935), став­ший од­ним из пер­вых об­раз­цов ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. биб­лей­ской кри­ти­ки (ис­сле­дуя ат­ри­бу­цию вет­хо­за­вет­ных книг, С., в ча­ст­но­сти, по­ка­зал, что ав­тор­ст­во Пя­ти­кни­жия не мо­жет быть це­ли­ком при­пи­са­но Мои­сею; трак­тат вы­звал об­шир­ную по­ле­ми­ку и об­ви­не­ния в ате­из­ме и в 1674 за­пре­щён голл. вла­стя­ми). Осн. фи­лос. со­чи­не­ние С. – «Эти­ка, из­ло­жен­ная гео­мет­ри­че­ским ме­то­дом…» («Ethica, ordine geo­metrice demonstrate…», за­кон­че­на в 1675; рус. пер. В. И. Мо­де­сто­ва, 1886, Н. А. Иван­цо­ва, 1892) – бы­ло опуб­ли­ко­ва­но друзь­я­ми С. в со­ста­ве его «По­смерт­ных со­чи­не­ний» («Opera posthuma», 1677), ку­да во­шли так­же «Трак­тат об усо­вер­шен­ст­во­ва­нии ра­зу­ма» («Trac­ta­tus de emendatiae intellectus», рус. пер. 1893, 1914, 1934), «По­ли­ти­че­ский трак­тат…» («Tractatus politicus…», не окон­чен; рус. пер. 1910), час­тич­но пе­ре­пис­ка. В 19 в. был об­на­ру­жен голл. пе­ре­вод его пер­во­го про­из­ве­де­ния – «Крат­кий трак­тат о Бо­ге, че­ло­ве­ке и его бла­жен­ст­ве» («Kor­te verhandeling van God, de mensch en deszelfs welstand», рус. пер. 1929).

В «Эти­ке…», из­ла­гаю­щей осн. час­ти его фи­лос. сис­те­мы – он­то­ло­гию, гно­сео­ло­гию, ан­тро­по­ло­гию и эти­ку, С. ис­поль­зу­ет ра­цио­на­ли­стич. «гео­мет­ри­че­ский ме­тод»: на­чи­ная с оп­ре­де­ле­ний и ак­си­ом он пе­ре­хо­дит к тео­ре­мам и их до­каза­тель­ст­вам, снаб­жая их по­яс­не­ния­ми (схо­лия­ми) и вспо­мо­гат. тео­ре­ма­ми (лем­ма­ми).

Теория бытия

В тео­рии бы­тия С. от­стаи­вал кон­цеп­цию пан­те­из­ма: Бог, или При­ро­да, – един­ст­вен­ная су­ще­ст­вую­щая в ми­ре суб­стан­ция, ко­то­рая по сво­ей сущ­но­сти бес­ко­неч­на, не­де­ли­ма, веч­на, не­из­мен­на, сво­бод­на и вме­сте с тем не­об­хо­ди­ма. Суб­стан­ция – «при­чи­на са­мой се­бя», её сущ­но­ст­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми вы­сту­па­ют ат­ри­бу­ты. Бо­же­ст­вен­ная суб­стан­ция об­ла­да­ет бес­ко­неч­ным ко­ли­че­ст­вом ат­ри­бу­тов, по­сколь­ку об­ла­да­ет наи­выс­шей сте­пе­нью ре­аль­но­сти. Ат­ри­бу­ты, бу­ду­чи ре­аль­но раз­лич­ны­ми, не мо­гут ог­ра­ни­чи­вать друг дру­га, ка­ж­дый из них вы­ра­жа­ет в ка­ком-то оп­ре­де­лён­ном ас­пек­те бес­ко­неч­ную сущ­ность Бо­га. По­зна­ют­ся ат­ри­бу­ты не­за­ви­си­мо друг от дру­га. Сре­ди всех бес­ко­неч­ных ат­ри­бу­тов Бо­га че­ло­ве­ку из­вест­ны толь­ко два: про­тя­же­ние и мыш­ле­ние. Та­ким об­ра­зом, две кар­те­зи­ан­ские суб­стан­ции пре­вра­ща­ют­ся у С. в ат­ри­бу­ты од­ной-един­ст­вен­ной.

Бо­же­ст­вен­ной суб­стан­ции при­су­ща сво­бо­да, так как вне её нет ни­че­го та­ко­го, что вы­ну­ж­да­ло бы её к к.-л. дей­ст­ви­ям. Сво­бо­ду С. оп­ре­де­ля­ет че­рез не­об­хо­ди­мость и про­ти­во­пос­тав­ля­ет ей при­ну­ж­де­ние – в этом слу­чае объ­ект ока­зы­ва­ет­ся не­са­мо­дос­та­точ­ным, за­ви­си­мым в сво­их дей­ст­ви­ях от че­го-то ино­го. По­это­му сво­бо­да Бо­га не оз­на­ча­ет про­из­во­ла в его дей­ст­ви­ях: Бог дей­ст­ву­ет лишь по не­об­хо­ди­мо­сти сво­ей при­ро­ды. По­сколь­ку же Бог – един­ст­вен­ная суб­стан­ция, то от­сю­да сле­ду­ет, что «в при­ро­де ве­щей нет ни­че­го слу­чай­но­го», а «слу­чай­ной… ка­кая-ли­бо вещь на­зы­ва­ет­ся един­ст­вен­но по не­со­вер­шен­ст­ву на­ше­го зна­ния» (Соч. СПб., 1999. Т. 1. С. 276, 279). Пред­по­ло­же­ние о том, что су­ще­ст­во­ва­ние и дей­ст­вия Бо­га не име­ют не­об­хо­ди­мо­го ха­рак­те­ра, ве­дёт к про­ти­во­ре­чию: в та­ком слу­чае нуж­но при­знать, что воз­мо­жен иной по­ря­док ве­щей, чем уже имею­щий­ся, т. е. воз­мож­ны иная при­ро­да Бо­га или к.-л. дру­гая суб­стан­ция по­ми­мо един­ст­вен­но су­ще­ст­вую­щей. От­стаи­вая идею не­об­хо­ди­мо­сти все­го про­ис­хо­дя­ще­го в при­ро­де, С. от­вер­га­ет те­лео­ло­гию: уче­ние о ко­неч­ных при­чи­нах – не бо­лее чем че­ло­ве­че­ский вы­мы­сел, «пред­рас­су­док», воз­ник­ший вслед­ст­вие то­го, что лю­ди пы­та­лись су­дить о Бо­ге, ру­ко­во­дству­ясь сво­им во­об­ра­же­ни­ем и при­пи­сы­вая ему мо­ти­вы по­ве­де­ния, на­по­ми­наю­щие че­ло­ве­че­ские. Бог – со­вер­шен­ное су­ще­ст­во, ес­ли бы он ру­ко­во­дство­вал­ся ка­ки­ми-то внеш­ни­ми це­ля­ми, то то­гда он ис­пы­ты­вал бы в чём-то не­дос­та­ток, т. е. не был бы Бо­гом.

Отд. ве­щи – мо­ду­сы бо­же­ст­вен­ной суб­стан­ции. По­сколь­ку суб­стан­ция об­ла­да­ет бес­чис­лен­ным ко­ли­че­ст­вом ат­ри­бу­тов, то и отд. ве­щей (мо­ду­сов) бес­ко­неч­но мно­го.

Теория познания

В тео­рии по­зна­ния С. вы­сту­пил при­вер­жен­цем ра­цио­на­лиз­ма. В ос­но­ве по­зна­вае­мо­сти ми­ра ле­жит един­ст­во ми­ровой суб­стан­ции: ка­ким бы ат­ри­бу­том (мыш­ле­ния или про­тя­же­ния) ни вы­ра­жать её, по­ря­док при­чин бу­дет од­ним и тем же; от­сю­да клас­сич. фор­му­ла С.: «По­ря­док и связь идей те же, что по­ря­док и связь ве­щей» (Там же. С. 293).

С. вы­де­ля­ет 3 сту­пе­ни по­зна­ния. Пер­вая – чув­ст­вен­ное по­зна­ние («мне­ние» или «во­об­ра­же­ние»), под­раз­де­ляе­мое на 2 ви­да: а) по­зна­ние «че­рез бес­по­ря­доч­ный опыт», ко­гда отд. ве­щи «вос­про­из­во­дят­ся» чув­ст­ва­ми, при­чём «ис­ка­жён­но» и «смут­но»; б) по­зна­ние «из зна­ков», ко­гда бла­го­да­ря чте­нию или ус­лы­шан­но­му зна­ко­мо­му сло­ву че­ло­век вспо­ми­на­ет о к. -л. пред­ме­тах, при­том в той фор­ме, ко­то­рая со­от­вет­ст­ву­ет спо­со­бу, ка­ким он впер­вые вос­при­нял их. Вто­рая сту­пень по­зна­ния – рас­су­док (ratio). На этом уров­не че­ло­век об­ра­зу­ет об­щие по­ня­тия и аде­к­ват­ные идеи об отд. свой­ст­вах ве­щей. На­ко­нец, тре­тий, выс­ший уро­вень по­зна­ния – ин­тел­лек­ту­аль­ная ин­туи­ция, ве­ду­щая «от аде­к­ват­ной идеи о фор­маль­ной сущ­но­сти ка­ких-ли­бо ат­ри­бу­тов Бо­га к аде­к­ват­но­му по­зна­нию сущ­но­сти ве­щей» (Там же. С. 321), рас­смат­ри­вае­мых в их под­лин­ной пер­спек­ти­ве – как од­но из про­яв­ле­ний бо­же­ст­вен­ной суб­стан­ции. Че­ло­век мо­жет пред­став­лять ве­щи дву­мя раз­ны­ми спо­со­ба­ми: как от­дель­но су­ще­ст­вую­щие в оп­ре­де­лён­ном мес­те и вре­ме­ни и как на­хо­дя­щие­ся в Бо­ге и вы­те­каю­щие из не­об­хо­ди­мо­сти его при­ро­ды, т. е. тем са­мым не как слу­чай­ные, а как не­об­хо­ди­мые. Ин­туи­тив­ное по­зна­ние – это по­сти­же­ние ра­зу­мом (intellectus) ве­щей «с точ­ки зре­ния веч­но­сти» (sub specie aeter­nitatis). Яс­ные и от­чёт­ли­вые идеи че­ло­ве­ка «так же ис­тин­ны, как идеи Бо­га», лож­ность же – это не­пол­но­та по­зна­ния.

Антропология

Со­глас­но С., ду­ша и те­ло ре­аль­но со­став­ля­ют од­ну и ту же вещь, ко­то­рая мо­жет быть пред­став­ле­на то под ат­ри­бу­том мыш­ле­ния, то под ат­ри­бу­том про­тя­же­ния. По­сколь­ку разл. ат­ри­бу­ты бо­же­ст­вен­ной суб­стан­ции не мо­гут ог­ра­ни­чи­вать друг дру­га, по­столь­ку «ни те­ло не мо­жет оп­ре­де­лять ду­шу к мыш­ле­нию, ни ду­ша не мо­жет оп­ре­де­лять те­ло ни к дви­же­нию, ни к по­кою» (Там же. С. 337). Хо­тя ду­ша и те­ло не мо­гут воз­дей­ст­во­вать друг на дру­га, име­ет­ся не­кий па­рал­ле­лизм ду­шев­ных и те­лес­ных из­ме­не­ний, т. к. оба ат­ри­бу­та от­но­сят­ся к од­ной и той же ве­щи. С. от­ри­ца­ет на­ли­чие в че­ло­ве­че­ской ду­ше сво­бо­ды во­ли, ил­лю­зия её воз­ни­ка­ет у лю­дей по­то­му, что они осоз­на­ют свои же­ла­ния, но не уме­ют точ­но ус­та­нав­ли­вать их при­чи­ны. Оп­ре­де­ляя во­лю как спо­соб­ность ут­вер­жде­ния и от­ри­ца­ния, С. пря­мо ото­жде­ст­в­ля­ет её с ра­зу­мом – веч­ной ча­стью ду­ши, не ис­че­заю­щей с ги­бе­лью те­ла. Смерть тем мень­ше «при­но­сит вре­да», чем об­шир­нее при­об­ре­тён­ное ду­шой яс­ное и от­чёт­ли­вое по­зна­ние.

Этика

Эти­ка С. тес­но свя­за­на с его он­то­ло­ги­ей и гно­сео­ло­ги­ей, в цен­тре её – ис­сле­до­ва­ние аф­фек­тов. С. име­ну­ет «раб­ст­вом» под­чи­не­ние лю­дей аф­фек­там, ко­гда че­ло­век «уже не вла­де­ет со­бой». Он вы­де­ля­ет 3 осн. аф­фек­та, от ко­то­рых про­ис­хо­дят все ос­таль­ные: же­ла­ние, удо­воль­ст­вие и не­удо­воль­ст­вие. Же­ла­ние – это вле­че­ние, со­про­во­ж­даю­щее­ся его осоз­на­ни­ем. Удо­воль­ст­вие (ра­дость) и не­удо­воль­ст­вие (пе­чаль) – та­кие со­стоя­ния ду­ши, бла­го­да­ря ко­то­рым она пе­ре­хо­дит со­от­вет­ст­вен­но к «боль­ше­му» или «мень­ше­му» со­вер­шен­ст­ву. Хо­тя че­ло­век не в со­стоя­нии пол­но­стью ос­во­бо­дить­ся от аф­фек­тов, он мо­жет ог­ра­ни­чить их власть, умень­шить их влия­ние на его ду­шу че­рез по­ни­ма­ние при­ро­ды аф­фек­та, ко­то­рое бу­дет тем пол­нее, чем луч­ше че­ло­век осоз­на́­ет не­об­хо­ди­мость всех про­ис­хо­дя­щих с ним со­бы­тий. Че­ло­век – часть при­ро­ды, под­чи­нён­ный её по­ряд­ку, и не в его вла­сти из­ме­нить его. Осоз­на­ние этой не­об­хо­ди­мо­сти, по­сти­же­ние ве­щей «под фор­мой веч­но­сти» в ка­че­ст­ве мо­ду­сов бес­ко­неч­ных ат­ри­бу­тов Бо­га да­ёт че­ло­ве­ку ду­шев­ное спо­кой­ст­вие и де­ла­ет его под­лин­но сво­бод­ным.

Выс­шая доб­ро­де­тель на­хо­дит своё за­кон­чен­ное вы­ра­же­ние в ин­тел­лек­ту­аль­ной люб­ви к Бо­гу (amor Dei intellectua­lis). С. пря­мо ото­жде­ст­в­ля­ет доб­ро­де­тель и сча­стье, или «бла­жен­ст­во», ко­то­рое «есть не что иное, как ду­шев­ное удов­ле­тво­ре­ние, воз­ни­каю­щее вслед­ст­вие со­зер­ца­тель­но­го (ин­туи­тив­но­го) по­зна­ния Бо­га» (Там же. С. 445). Под­лин­ное сча­стье, ко­то­рое С. име­ну­ет так­же «спа­се­ни­ем», весь­ма ред­ко и по-на­стоя­ще­му дос­туп­но лишь муд­ре­цу.

Социально-политические взгляды

Вслед за Г. Гро­ци­ем и Т. Гоб­бсом С. раз­де­лял тео­рию ес­те­ст­вен­но­го пра­ва и об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра. В ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии лю­ди ру­ко­во­дству­ют­ся не ра­зу­мом, а аф­фек­та­ми, по­сто­ян­но всту­па­ют в кон­флик­ты, за­бо­тят­ся толь­ко о собств. поль­зе. От­сут­ст­ву­ют об­ще­при­знан­ные нор­мы до­б­ра и зла, нет ни за­ко­на, ни соб­ст­вен­но­сти. Стре­мясь из­бе­жать «об­щих бед», лю­ди за­клю­ча­ют до­го­вор, до­ве­ряя вер­хов­ной вла­сти пра­во ус­та­нав­ли­вать за­ко­ны и «пред­пи­сы­вать об­щий об­раз жиз­ни». Так воз­ни­ка­ет гражд. со­стоя­ние, цель ко­то­ро­го – мир и безо­пас­ность лю­дей. С. вы­де­ля­ет 3 фор­мы прав­ле­ния: мо­нар­хию, ари­сто­кра­тию, де­мо­кра­тию. Де­мо­кра­тич. го­су­дар­ст­во «наи­бо­лее ес­те­ст­вен­но и наи­бо­лее при­бли­жа­ет­ся к сво­бо­де, ко­то­рую при­ро­да пред­став­ля­ет ка­ж­до­му, ибо в нём ка­ж­дый пе­ре­но­сит своё ес­те­ст­вен­ное пра­во не на дру­го­го, ли­шив се­бя на бу­ду­щее пра­ва го­ло­са, но на бо́ль­шую часть все­го об­ще­ст­ва, еди­ни­цу ко­то­ро­го он со­став­ля­ет. И на этом ос­но­ва­нии все пре­бы­ва­ют рав­ны­ми, как пре­ж­де – в ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии» (Соч. СПб., 1999. Т. 2. С. 182). В сво­бод­ном го­су­дар­ст­ве ка­ж­дый че­ло­век дол­жен иметь пра­во ду­мать и го­во­рить всё, что счи­та­ет нуж­ным, оп­ре­де­лён­ным за­пре­там долж­ны быть под­чи­не­ны толь­ко дей­ст­вия лю­дей, но не их мне­ния.

Со­глас­но С., фи­ло­со­фия не долж­на на­хо­дить­ся в под­чи­не­нии у ре­лиг. ве­ры, их об­лас­ти со­вер­шен­но раз­лич­ны. Ве­ра пред­пи­сы­ва­ет лю­дям пра­ви­ла нравств. по­ве­де­ния, но не рас­кры­ва­ет ни при­ро­ду Бо­га, ни уст­рой­ст­во ми­ро­зда­ния, что яв­ля­ет­ся це­лью фи­ло­со­фии.

Идеи С. ока­за­ли боль­шое влия­ние на фи­ло­со­фию франц. Про­све­ще­ния, взгля­ды Г. Э. Лес­син­га, И. В. Гё­те, И. Г. Гер­де­ра, Ф. В. Шел­лин­га, Г. В. Ф. Ге­ге­ля и др. Мно­гие со­вре­мен­ни­ки (П. Бейль и др.) ус­мат­ри­ва­ли под­лин­ный смысл спи­но­зиз­ма в ате­из­ме. Зна­ме­ни­тый «спор о пан­те­из­ме» в Гер­ма­нии в кон. 18 – нач. 19 вв. про­хо­дил под зна­ком об­ра­ще­ния к уче­нию С. В даль­ней­шем его на­сле­дие по­лу­чи­ло са­мые раз­но­об­раз­ные ин­тер­пре­та­ции. Для Ге­ге­ля С. – вы­ра­зи­тель «вост. воз­зре­ния» на аб­со­лют­ное то­ж­де­ст­во, вклю­чён­но­го тем са­мым в кон­текст ев­роп. мыш­ле­ния. Вл. С. Со­ловь­ёв, от­ри­цая атеи­стич. ха­рак­тер фи­ло­со­фии С. , ус­мат­ри­вал в ней «ре­лиг.-со­зер­ца­тель­ную» на­прав­лен­ность ума. А. Эйн­штейн счи­тал С. пред­ста­ви­те­лем «кос­мич. ре­ли­ги­оз­но­сти». Г. Вольф­сон ис­тол­ко­вы­вал на­сле­дие С. в ду­хе иу­да­из­ма. Силь­ное влия­ние С. про­сле­жи­ва­ет­ся в нео­марк­си­ст­ской кон­цеп­ции Л. Аль­тюс­се­ра. В Рос­сии идеи С. наи­боль­шее воз­дей­ст­вие ока­за­ли на твор­че­ст­во В. Н. По­лов­цо­вой (1877–1936), Л. С. Вы­гот­ско­го, Э. В. Иль­ен­ко­ва.

Бог Спинозы — Русская историческая библиотека

Спинозу называли атеистом, преследовали как безбожника. Это, разумеется, нелепость. Спиноза верил в Бога. Это несомненно. Но Бог его особенный, совершенно абстрактный, нечто в роде «нирваны» буддистов – все и ничего. Мы в этом сейчас убедимся из анализа его метафизической системы, а пока напомним о тех этических принципах и предписаниях, которые содержит 5-я часть его «Этики», и которые мы нарочно привели насколько возможно подробнее.

Какой нравственный идеал проповедует Спиноза, чему он поклоняется? Он предлагает бороться с аффектами, с чувствами посредством познания их, посредством изучения их внешних и внутренних причин, посредством подмены живой игры чувств и волнений абстрактными формулами идей. В созерцании идеи Бога, как самой абстрактной и безжизненной идеи, мы можем найти окончательное успокоение от всех житейских треволнений. Это самоуглубление в идею Бога он называет «любовью к Богу», но это, очевидно, только любовь к согласию и единству в идеях, к отвлеченной полноте истины, знания. Посмотрите, какова была вся жизнь Спинозы. Она – чистый образец холодного, рассудочного созерцания. Он прожил всю жизнь один, без родных, без друзей, ибо его друзья на самом деле – только временные ученые собеседники и корреспонденты. Виндельбанд в своей «Истории новой философии», идя по следам других толкователей, видит в учении Спинозы признаки мистицизма. Но какой это мистицизм, если человек отовсюду – из учения о мире, о человеке и даже о Боге – гнал все темное, таинственное, внушаемое чувством и верою! Он отрицал чудеса, но какой настоящий мистик отрицает чудо? Мистицизм видят иногда в довольно смутном учении Спинозы о третьем роде познания, о познании интуитивном, как орудии восприятия в самосознании своем чистой идеи Бога; но очевидно, что эта интуиция есть своеобразно выраженное самопознание Сократа и самосознание Декарта. Недаром же Спиноза непоколебимо настаивает на том, что мы можем познать Бога только в себе, в своем самосознании, а не вне себя, что он имманентен миру и всем вещам, составляя их истинную внутреннюю субстанцию, а не трансцендентен. Очевидно, интуитивное богопознание есть лишь ясное и отчетливое самопознание, познание в себе самого чистого и общего принципа бытия. Поэтому личность Бога вне мира Спиноза отрицает. Он пантеист: мир есть Бог, Бог есть мир. Бог не вне мира, не отделён от него – он везде, во всем, как субстанция. Бог Спинозы не живой Бог живых людей, а безжизненное «ничто» или вернее «нечто» буддистов. Оттого и произошло то, что Спиноза, как выражается Виндельбанд, окончательно умертвил в себе все потребности естественной жизни и оставил в ней только место для святой преданности бесконечному, как абстрактной идее мирового единства. И обаяние его системы заключается именно в том, что он пошел до конца в рационализировании мира, Бога, жизни и дал чистую систему абсолютной рассудочности.

Бенедикт (Барух) Спиноза. Портрет работы неизвестного художника, 1665

 

Эти выводы подтверждаются и многими частностями его философской системы. Философия, по его учению, есть богопознание, ибо истинное познание божества есть и познание всех вещей. Единичные вещи все заключены в Боге по закону вечного порядка и независимо от Бога не существуют. Но как это возможно? Идею самого божественного бытия Спиноза не считает нужным оправдывать и выводить из анализа основ нашего познания, как Декарт. Он прямо начинает с определения понятий субстанции и божества, как несомненно готовых данных знания. Этим, именно, он обнаруживает своеобразный характер своей метафизики: он не нуждается в обосновании идеи божества потому, что это для него условная абстракция идеи истинного бытия, абсолютной реальности, которая должна найти себе оправдание в дальнейшей дедукции из неё всех понятий о реальностях конечных. Как Спиноза мыслит эту абстракцию? Субстанция-Бог едина и есть абсолютная самопричина: в ней и чрез нее все. Она обладает бесконечным количеством атрибутов, т. е. изначальных свойств, но человеческий ум по ограниченности своей схватывает и постигает из них только два – протяженность и мышление. Но как же эти атрибуты существуют в субстанции Бога – как части целого, или как воплощения и выражения разумного и целесообразного творческого процесса? Ничуть не бывало: это не части, ибо тело и мысль друг друга не ограничивают, а взаимно проникают и наполняют друг друга, и не воплощение разумного и целесообразного процесса. Бог – не личность и ничего лично не творит. Он сам только в этих изначала данных атрибутах и есть, чрез них только и познается.

Как же относятся атрибуты Бога к его субстанции? Для разрешения этого вопроса верную аналогию приводит Виндельбанд. Он думает, что Спиноза берет идею отношения Бога к его атрибутам из аналогии отношения пространства к его измерениям. «Божество Спинозы есть метафизическое пространство бесконечно многих измерений, оно состоит из своих атрибутов точно так же, как пространство из своих измерений». Поэтому содержание целого, будь то пространство или Бог Спинозы, всецело исчерпывается теми чисто формальными отношениями, которые определяются измерениями первого и атрибутами второго. Отсюда и голая отвлеченность понятия Спинозы о божестве, отлично характеризуемая самим Виндельбандом: «точно так, как пространство есть само по себе только формальное и качественно бессодержательное представление, – говорит Виндельбанд, – так и для понятия божества у Спинозы не остается никакого внутреннего определения». «Божественная Спинозы субстанция есть сама по себе абсолютная пустота, математическое ничто». «Учение Спинозы о божестве есть гипостазирование известной формы мышления, и оттого вся система его представляет нечто бескровное». Так говорит Виндельбанд, и после этого, кажется нам, трудно настаивать на жизненном значении религиозного чувства в системе Спинозы. Его религиозное чувство, как мы сказали, есть очевидный вариант интеллектуального чувства «согласия», по терминологии английских психологов, т. е. чувства удовлетворения, получаемого при достижении единства и согласия всех представлений нашего ума.

Выгода абстрактного понятия Спинозы о субстанции та, что оно дает ему возможность совершенно обойти трудный вопрос о взаимодействии духа и тела, составлявший важное преткновение в системе Декарта и приведший к учению окказионалистов, возникшему почти одновременно с учением Спинозы. Какое еще нужно взаимодействие, когда действующая причина одна: субстанция-Бог, проявляющаяся в известных изменениях или состояниях (модусах) своих, согласно своим атрибутам или мерам своего бытия.

 

По сочинениям выдающегося русского философа Н. Я. Грота

Общее изложение учения Спинозы читайте в статье Философия Спинозы — кратко 

Спиноза

Mario Draghi nasce a Roma nel 1936,27 e mostra precocemente le sue attitudini provvedendo da solo al taglio del cordone ombelicale. Rimasto orfano ди entraambi я genitori в giovanissima età (un проблема в Meno ди Renzi) си laurea в Economia seguendo гли insegnamenti ди Federico Caffè, quindi себе ле cose dovessero mettersi мужской potrebbe sparire nel nulla.

Collabora con il Governo Craxi (era quello che raccoglieva le monetine) e con l’ultimo Governo Andreotti: Aveva il delicato compito di riavviare il Presidente in caso di crash del sistema. Нель 1991 viene nominato direttore generale del Tesoro, carica che ricoprà fino al 2001, quando si renderà conto che non c’è nessun tesoro. Продолжайте в том же духе »

[Lo sappiamo, lo sappiamo: è tardi. C’è voluto un po’ di tempo, ma l’anno appena trascorso Meritava un Resoconto Accurato. Questo il nostro riassunto dei fatti salienti del 2019. Buona lettura]

* * *

Дженнайо 2019

Каттурато Чезаре Баттисти. Deve rispondere ди quattro omicidi электронной decine ди пост ди Сальвини.

Senatore M5s представляет собой ddl для легализации потребления каннабиса. Допо 5 минут с Тонинелли.

Триест, il vicesindaco butta nel cassonetto le coperte di un senzatetto. Trovandogli уна Nuova Каса.

117 morti e tre sopravvissuti nel Mediterraneo, Salvini incolpa le Ong. Per i tre sopravvissuti.

(Ai prossimi disperati che faranno appello al Governo Italiano per essere salvati consiglio di travestirsi da banca)

Il premier Conte vuole recuperare personalmente i migranti con l’Aereo. Сара иль новый пятно дель Черногории.

Континуа в леггере »

Луглио 2019

Сальвини главный процесс Карола Ракете. Per crimini a Favore dell’umanità.

La Rackete è accusata di aver speronato una motovedetta della Finanza. Ora è la nuova Paladina di Confindustria.

Salvini ha parlato di «una sbruffoncella che fa politica sulla pelle degli immigrati» . Ma non vedo perché prendersela con la Meloni.

Carabiniere ucciso a Roma, фермати из-за statunitensi. Sono accusati di non essere nordafricani.

Американские СМИ для фото дель sospettato legato e Bendato: «Ah, si può fare anche coi bianchi?»

Trovate ossa in un edificio della Santa Sede: потребберо эссере ди Эмануэла Орланди. Altrimenti il ​​Vaticano ha un’altra grana.

Eletto il primo sindaco leghista della Sardegna. «Chi sono quei quattro negri?»

Record di occupati in Italia, soddisfazione di Salvini. Anche stavolta lui non è nell’elenco.

Континуа в леггере »

Предыдущий пост

• Карола Альт 11 июня 2019
• Arma letale 9 апреля 2019
• Feto di gruppo 1 апреля 2019 г.
• Benzina Verde 25 марта 2019 г.
• L’ultimo vecchio ponte 21 августа 2018 г.

Спиноза (блог) — Wikipedia

Da Wikipedia, l’enciclopedia libera.

Перейти к навигацииПерейти к поиску

Спиноза в сатирическом коллективном блоге. ^[2] Имя и логотип голландской философии Баруха Спинозы.

Платформа базируется на WordPress и работает на хостинге, созданном с помощью Altervista. ^[3] Ограничение на доступ в Интернет, распространяемое по лицензии Creative Commons.

[4]

Я contenuti vengono creati да уна comunità че производить battute e testi satirici sul forum seguendo notizie di attualità. Successivamente, uno staff di volontari seleziona il materiale che viene poi pubblicato sul site. ^{[2] [4] . ди Рай 3 Робинсон . [7]}

Указатель

• 1 История
• 2 публикации
• 3 Примечание
• 4 Библиография
• 5 Голосовой коррелят
• 6 Альтернативные проекты
• 7 Коллегиальные сложные

Алессандро Бонино и Стефано Андреоли, куратор Спинозы

Блог, созданный Стефано Андреоли и Алессандро Бонино в 2006 году ^[1] . Nella primavera del 2008, in concomitanza con le elezioni del 2008 il blog ha avuto un boom di visitatori ^{[1] [8]} .

Неделя марта 2009 г. на форуме НАТО, голубь и возможный вклад в создание battute су Notizie ди attualità. ^[5]

[9] ^[10]

В 2009 г. и в 2010 г. Спиноза был номинирован в лучшем итальянском блоге на Macchianera Blog Awards. ^{[11] [12] [13] [4]} Nel 2010 в блоге, который был опубликован в Inoltre il Premio Internazionale di Satira Forte dei Marmi. ^{[4] [14]}

8 ноября 2010 г., il blog è inoltre omaggiato in diretta televisiva da Roberto Benigni nel corso della prima puntata del programma Vieni via con me . ^[15]

Даль 21 июня 2010 г. в блоге, который находится в Altervista, che ha risolto я частый вниз дель сайт dovuti ai picchi ди visitatori. ^[16]

27 мая 2010 г. получена первая библиотека Стефано Андреоли и Алессандро Бонино, Спиноза. Un libro serissimo ^{[4] [9] [17]}

.

26 мая 2011 г. опубликована вторая книга, Спиноза. Una risata vi disseppellirà ^[17] .

Il 7 ottobre 2011 esce il primo numero della rivista Il Male di Vauro e Vincino, nella quale Spinoza ha una sua rubrica di satira ^[18] . В связи с этим, 7 декабря 2011 года, была выпущена книга Vade ретро! Manuale di autodifesa dalle Religio (quasi tutte) , написанный в сотрудничестве с виньетистом Vauro Senesi ^[19] .

Il 24 maggio 2012 è uscito il terzo libro, Спиноза. Qualcosa di completamente diverso 9 Вейд ретро! Manuale di autodifesa dalle Religi, su spinoza.it, Спиноза. URL-адрес консультации от 13 декабря 2011 г. .

• Стефано Андреоли и Алессандро Бонино (кура ди), Спиноза. Un libro serissimo, prefazione di Marco Travaglio, Aliberti editore, 2010, ISBN 9788874245826.
• Стефано Андреоли и Алессандро Бонино (кура ди), Спиноза. Una risata vi disseppellirà, Aliberti editore, 2011, ISBN 9788874247394.
• Вейд ретро! Manuale di autodifesa dalle Religio (quasi tutte), illustrazioni di Vauro, Aliberti editore, 2011, ISBN 9788874248094.
• Стефано Андреоли и Алессандро Бонино (кура ди), Спиноза.