приемы античных философов и современных политиков. Софизмы

Софизмы — первые логические уловки, появившиеся в Древней Греции. В этой части узнаем, на чем они основаны и как их разоблачить.

Это часть интерактивных уроков, подготовленных образовательной платформой Level One в сотрудничестве с крупнейшими российскими экспертами.

Еще 500 уроков по 15 направлениям, от истории и архитектуры до здоровья и кулинарии на levelvan.ru/plus

посмотреть все уроки

Автор урока

Виктор Горбатов

Тренер по аргументации и критическому мышлению, сооснователь Свободного университета, автор 30 научных статей и 2 учебных пособий по логике

Что такое логические уловки и почему нам важно знать про них и уметь им противостоять?

1️⃣ Логическая уловка — это рассуждение, которое внешне выглядит правильным, но содержит какой-то скрытый логический изъян — то есть это рассуждение с двойным дном.

❓Но этого определения недостаточно, потому что в нем не учитываются два момента: зачем люди применяют уловки и почему люди покупаются на эти уловки. Поэтому второе определение, прагматическое, дополняет первое👇

2️⃣ Логическая уловка — это аргументативный прием, который облегчает спикеру достижения его индивидуальных целей в рамках диалога за счет или в ущерб общим, совместно принятым целям этого диалога. То есть облегчая достижение персональных, индивидуальных целей одной стороне в ущерб общим целям, совместно принятым.

Рассмотрим пример👇

Когда продавец и покупатель торгуются у них противоположные интересы: продавец хочет продать подороже, а покупатель купить подешевле. Нормально, что у них противоположные интересы, и нормально что они могут свои интересы отстаивать, их общий интерес — заключить сделку. Если во время торга одна из сторон не пойдет на уступки, сделка не будет заключена и проиграют оба.

➡️ Поведение, когда человек применяет приемы, которые приносят пользу только ему, игнорируют и не уважают общие интересы, нечестно.

Почему нам важно знать про логические уловки?

1️⃣ Разум — главное достоинство человека. Именно он отличает его от всех остальных животных, на разуме построено все наше общение и взаимодействие между собой. Допускать против себя логические уловки, значит просто не уважать себя самого, не иметь собственного достоинства.

2️⃣ Знать логические уловки и быть к ним готовыми — важная часть критического мышления, без которого в современном мире не прожить.

3️⃣ Логических уловок очень много, их современный перечень включает в себя не десятки, а сотни наименований.

4️⃣ Мы живем в информационную эпоху. В мире, в котором главное производство — это производство информации. Пропаганда, маркетинг, реклама манипулируют нашими суждениями, решениями и оценками — производство дезинформации и уловок поставлено на поток.

Первыми, кто стал активно использовать логические уловки, были софисты.

🏛 С середины 5 века до н. э. термин софист использовали в Древней Греции для обозначения искусного или мудрого человека. Так называли преподавателей красноречия, которые обучали убедительно защищать любую точку зрения. Философы стали с презрением относиться к софистам за их нечестные приемы полемики.

Софизм — синоним логической уловки, логически неправильное рассуждение, умышленно выдаваемое за правильное.

🧠 Софисты непросто придумали и опробовали первый арсенал логических уловок, но и подвели философскую базу под их использование.

Философия софистов описывается знаменитым девизом древнегреческого философа и яркого представителя софистов Протагора (ок. 485 до н. э. — ок. 410 до н. э.)👇

🗣 Человек есть мера всех вещей.

👉 В этих словах заключается мысль о том, что не существует одинаковых для всех людей объективных критериев и ценностей. Что хорошо, а что плохо, что истинно, а что ложно — каждый решает сам для себя, человек выступает мерой всех вещей. Такая точка зрения получила название релятивизм — учение о том, что все относительно. Но важно помнить, что релятивизм не дает права на логическую непоследовательность, он лишь дает возможность применять свои критерии, которые должны быть неизменными.

💁🏻‍♂️ Философия «человек есть мера всех вещей» позволяла софистам широко использовать манипулятивные приемы. Софисты считали, что у них

есть право применять логические уловки, потому что объективной истины все равно не существует, а истина есть то, что мы считаем истиной, а точнее истиной оказывается то, что сильный считает истиной. Получается, что если тебе удается убедить всех остальных, что это истина, то это и оказывается истинной.

В диалоге Платона «Евтидем» два брата софиста буквально издеваются над необразованным крестьянином👇

— Скажи-ка, есть у тебя собака?
— И очень злая.
— А есть ли у нее щенята?
— Да, тоже злые.
— И их отец, конечно, собака же?
— Да, и это тоже мой пес.
— Твой?
— Конечно, мой.
— Значит, этот отец — твой, следовательно, твой отец — собака, и ты брат щенят.

Еще один знаменитый софизм звучит так👇

🗣 Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога.

❓Сегодня эти уловки кажутся нам слишком простыми и очевидными. Первые софизмы были достаточно примитивными, но они заставили греков задуматься — что не так в логических уловках, почему получается, что один человек может ловко водить другого за нос и как противостоять уловкам.

❗️Софисты сделали важное дело для всей греческой культуры и философии — они обозначили проблему, показали, что почти все важные вопросы сводятся к человеку и языку. Если раньше считалось, что субъективность человека и язык принимать в расчет необязательно, то софисты показали, как много они значат.

🤔 В ответ на демагогию софистов другие философы пытались анализировать устройство разума и языка. Аристотель был одним из тех, кто в ответ на цинизм софистов разрабатывает открытую науку — логику, чтобы любой мог, вооружившись ей, разоблачать софистические приемы.

Телеграм-канал
Level One

Вдохновляющие посты, новые запуски и подарки только для подписчиков

подписаться

В трактате «Риторика» Аристотель дает самую общую модель аргументации.

🔻Он выделяет риторический треугольник: в аргументации есть оратор, аудитория и рассуждение, при помощи которого оратор пытается аудиторию в чем-то убедить.

💬 Также Аристотель выделяет три технических фактора убеждающей аргументации, то есть три аспекта, которые надо учитывать в речи👇

1️⃣ Этос — нрав в переводе с древнегреческого. Во время выступления оратор должен показать, что он обладает некоторыми важными именно для оратора добродетелями. Он должен продемонстрировать:

🔹 Логику. Говорящий должен продемонстрировать, что он умеет строить рассуждения и понимает законы логики.

🔹 Компетентность. То есть показать, что он знаком с фактами, о которых говорит.

🔹 Здравомыслие. Оратор не должен выдавать желаемое за действительное, эмоции не берут над ним верх, он сохраняет реалистичную картину мира.

🔹 Благожелательность. Оратор должен показать, что ему действительно не безразличны цели, ради которых ведется беседа. Если речь идет о справедливости, он должен показать, что ему не наплевать на справедливость, если он дает кому-то совет, он должен показать, что ему действительно важна судьба этого человека.

🔹 Непредвзятость. У оратора не должно быть конфликта интересов, он не должен пытаться убеждать людей, ради своих тайных целей.

2️⃣ Логос — буквально речь, мысль, слово, в данном случае это сами рассуждения, адресуемые аудитории. Здесь от тебя что зависит? Сделать эти рассуждения максимально убедительными. Это, в свою очередь, раскладывается на три компонента.

🔹 Истинность. Рассуждения должны основываться на твердо установленных истинах. Оратор должен отталкиваться от фактов, которые всем известны, от норм, ценностей, которые разделяются всеми.

🔹 Логический порядок. Мысли должны быть выстроены в правильном логическом порядке, рассуждения должны быть формально корректными.

🔹 Релевантность. Рассуждения должны относиться к сути дела.

Другими словами, в современной логике эти три критерия называются приемлемость, достаточность и релевантность.

3️⃣ Пафос — буквально эмоции слушателей. В некоторых случаях можно вызвать у собеседников милосердие, сострадание, в других — страх, гнев, стыд, зависть, состязательность. В зависимости от своих целей использовать дополнительно эмоции своих слушателей — значит, сделать свою речь более убедительной. Согласно Аристотелю, эмоциональные аргументы не запрещены, но нельзя сводить все только к эмоциям.

💡Чтобы речь была убедительной, должны быть отработаны все три фактора.

До Аристотеля греки, конечно, использовали законы и принципы логики, но не существовало единой строгой науки об этом.

🏆 Аристотель впервые создает стройную логическую теорию, где все взаимосвязано и четко выстроено.

💡 Именно аристотелевская логика, а не геометрия Евклида, как многие думают, была первой аксиоматической теорией в истории человечества.

🚫 Для Аристотеля логика — главное средство борьбы с софистами. Он всю жизнь стремился выводить на чистую воду демагогов и манипуляторов.

В центре аристотелевской логики три основных закона (аксиомы)👇

1️⃣ Закон непротиворечия (неверно, что А и не-А одновременно) — два противоречащих друг другу высказывания не могут быть вместе истинны.

«Невозможно, чтоб одно и то же было присущим и не было присущим одному и тому же, и притом в одном и том же отношении. […] Если же невозможно, чтобы одному и тому же одновременно было присуще противоположное […], то ясно, что невозможно, чтобы один и тот же [человек] одновременно полагал, что одно и то же есть и не есть, ибо допустивший эту ошибку должен был бы иметь противоположные мысли. Поэтому-то все доказывающие [что-нибудь] сводят [доказательство] в конце концов на этот принцип, ибо он по [самой] сущности есть начало и всех прочих аксиом. »

2️⃣ Закон тождества (А=А) — мысль должна быть тождественна сама себе.

«Все равно будет даже, если кто станет утверждать, что [данное слово] имеет несколько значений, лишь бы они были определенны […]. Если же этого не делать, а приписывать [одному слову] беспредельное число значений, тогда, очевидно, и язык был бы невозможен. Ибо не означать чего-нибудь определенного значит ничего не означать, а если имена [ничего] не означают, то уничтожается возможность не только взаимной беседы, но, по правде сказать, и [возможность] рассуждения с самим собою, потому что вовсе невозможно думать, не думая [чего-либо] определенного. […] Ибо в поисках истины необходимо отправляться от того, что всегда находится в одном и том же состоянии и не подвергается никакому изменению.»

3️⃣ Закон исключенного третьего (А или не-А) — два противоречащих друг другу высказывания не могут быть вместе ложны, одно из них точно истинно.

«Противолежащие друг другу высказывания об одном и том же не могут быть истинны в одно и то же время [. ..]. Подобным же образом нельзя высказывать об одном и том же ничего промежуточного [между противоположностями]. Если предмет, о котором высказываются, есть нечто белое, то, говоря, что он не белое и не черное, мы скажем неправду, ибо получается, что он и белое, и не белое; действительно, только одна из взятых вместе [противоположностей] будет истинна относительно его, а другая есть нечто противоречащее белому.»

➡️ В основе софизмов, по Аристотелю, лежит либо языковая путаница, либо нарушение одного из этих трех законов.

Какие законы логики нарушены в следующих диалогах? Как бы вы продолжили их? Подумайте над остроумными и меткими ответы.

1️⃣ — Синьор, немой явился … и хочет с вами поговорить.
— А вы уверены, что он немой?
— Во всяком случае, он сам так сказал.

2️⃣ — Можешь сказать честно, как отец сыну, что думаешь о предстоящем бое? Ланцелот может победить?
— Ланцелот?
— Стоп, не идиотничать! Без казенных восторгов, как отец сыну: да или нет? Может победить или не может?
— Может. Но не Дракона. И не в этот раз. И не Ланцелот…
— Я сказал, не идиотничать!
— И не победить.

3️⃣ Сова приложила ухо к груди Буратино.
— Пациент скорее мертв, чем жив, — прошептала она и отвернула голову назад на сто восемьдесят градусов.

Жаба долго мяла влажной лапой Буратино. Раздумывая, глядела выпученными глазами сразу в разные стороны. Прошлепала большим ртом:
— Пациент скорее жив, чем мертв…

Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.
— Одно из двух, — прошелестел он, — или пациент жив, или он умер. Если он жив — он останется жив или он не останется жив. Если он мертв — его можно оживить или нельзя оживить.

курс Level One

Философия для жизни: как найти опору в сложные времена

Практический курс из 4 лекций о том, как сохранить себя в стремительно меняющемся мире. С помощью многовекового опыта философов научимся справляться с событиями современности и искать силы и поддержку в самом себе. Курс поможет задуматься о смысле жизни, примириться с абсурдом и посмотреть в лицо своим страхам.

Сегодня можно купить со скидкой 50%
2900₽ 1450₽

подробнее о курсе

Софизм и софистика — что это такое (примеры)

Обновлено 30 января 2023 Просмотров: 120 713 Автор: Дмитрий Петров

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Знания всегда считались одним из ключевых показателей человеческого интеллекта и основным признаком образованности.

Но разве не намного более ценно обладать умением использовать их на практике, чтобы сделать жизнь проще? Ну или, как минимум, убедить оппонента в собственной правоте.

Тем не менее в некоторых случаях можно ничего не знать о конкретном предмете или быть абсолютно неправым, и при этом все равно победить в споре – софисты давно это доказали!

Софизм – это…

В дискуссиях достаточно эрудированных современников нередко можно услышать уничижительные констатации в духе «да бросьте, это софизм чистой воды». Однако мало кто из нас, простых обывателей, все еще помнит, что означает это вроде бы знакомое слово.

На деле же все просто – речь идет о непосредственном значении древнегреческого термина σόφισμα, который дословно переводится как:

1. мастерство;
2. умение;
3. выдумка;
4. измышление;
5. уловка.

СОФИЗМ (греч. sophisma — хитрая уловка, измышление) — рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению.

Слово, кстати, является однокоренным с греческим понятием «мудрость». Тогда почему, несмотря на такое «родство», со временем софистика утратила свою тождественность с уникальными талантами и обрела столь снисходительную коннотацию?

Лингвисты считают, что причина тому – многозначность термина. Изначально софизмы служили своеобразной разновидностью школьных упражнений для развития логического мышления. Это на долгое время определило базовые трактовки такого рода задач:

1. многогранное/многозначное суждение;
2. загадка с несколькими решениями.

Часто тезис преднамеренно усложняли и запутывали, чтобы обескуражить собеседника, который, по идее, должен попасть в логическую ловушку. Благодаря умению переговорить оппонента софист демонстрировал окружающим свое интеллектуальное превосходство.

Философские корни софистики

Главным оружием у истоков этого философского направления была риторика. Школы софистики опирались на эту концепцию в качестве основного приема для обучения и умозрительного исследования.

Примечательно, что именно софисты в Греции периода IV-V вв. до н.э. почитались как наиболее востребованные наемные преподаватели для аристократов и получали невероятные по тем временам гонорары.

И это понятно, поскольку тогда слово «софист» в основном применялось для обозначения сведущего, мудрого и искусного во многих вещах человека. И только спустя столетия под софизмом стали понимать:

1. неправильный исходный довод;
2. заведомо ложный аргумент;
3. двусмысленное утверждение;
4. ошибочное суждение.

Но все испортили сами софисты, которые вместо поиска истины стали злоупотреблять своим авторитетом, «играя» с риторикой и используя в полемике нечестные приемы.

В итоге они подверглись критике со стороны представителей других философских школ, и даже сам Аристотель в своем трактате «Опровержение софистических аргументов» посчитал необходимым дать критический анализ софизму.

Довольно жестко критиковал софистов и Сократ, считавший, что вместо истинных знаний юные подопечные таких учителей приобретают навыки элементарной риторики, когда посредством оперирования словами и двусмысленностью понятий учатся доказывать корректность самых абсурдных высказываний.

Со временем софистические рассуждения стали отождествляться с хитроумной демагогией, направленной на то, чтобы убедить кого-либо из людей в том мнении, которое выгодно софисту.

Таким образом, софизм в философии – это цепочка ложных и логически несостоятельных суждений, представленных специально для получения ошибочных выводов. По сути это интеллектуальное мошенничество, когда заведомо неправильное выдается за правильное с игнорированием объективной истинности тезисов.

Типичные софизмы: примеры, сбивающие с толку

Обратимся к одному из классических примеров софизма – примеру с рогами. В рамках этого рассуждения делается весьма вольный вывод на основании трех умозаключений:

1. Вещь, которую ты не потерял, остается при тебе.
2. Ты не терял рогов.
3. У тебя есть рога.

Первый пункт логичен, второй – правдив, но третий – определенно ложный. Но связывает их как раз первое заявление, которое сложно опровергнуть. Просто из него выпущен важнейший нюанс о том, что вещь при этом ты уже должен у себя иметь. Вот на таких допущениях и упущениях строятся умозаключения софистов.

Вот еще несколько известных примеров:

Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.

«Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания её; вы — против наказания её, значит, вы находите её невинной».

Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц.

Недаром другие философы называли софистику фокусничеством. Постепенно эти приемы отдалились от философии, сконцентрировавшись целиком на способах убеждения оппонента в споре. При этом ключевыми инструментами софизма стали:

1. логика;
2. терминология;
3. психология.

Логику софисты стараются обойти, нарушая законы силлогизма. Для этого, как правило, они вводят одну корректную предпосылку и одну ошибочную, которые затем объединяют ложным выводом. Обычно в арсенале софистов присутствует несколько приемов для оперирования словами:

1. игра со смыслами;
2. использование синонимов, омонимов, омоформ;
3. акценты на посторонних словах;
4. запутанное построение фраз и т. п.

Благодаря этому выступающий приобретает дополнительное преимущество и подавляет слушателей психологически. Атака также ведется по трем направлениям:

1. интеллектуальному – апелляция к сферам знаний, в которых окружающие плохо разбираются и не могут возразить;
2. аффективному – заигрыванию с предпочтениями и склонностями собеседника для получения расположения;
3. волевому – когда желание спорить просто исчезает.

За пределами уроков логики и философии чаще всего такие умения используются в политике, маркетинге и социальной сфере.

Вместо заключения

В XXI веке многие остаются при мнении, что софизмы вредны и присущи лишь лживым людям. Однако софистика все еще остается великолепным тренажером для развития гибкости ума и логического мышления. Если стремитесь стать более красноречивыми, стоит уделять софизму больше времени!

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo. ru

Изучение самых важных диалогов Платона: что такое «Софист»?

 

В «Софист», Платон нацеливается на две группы, которые можно считать его философскими соперниками или даже врагами. Это одноименные софисты и элейские философы. Чтобы понять последствия Sophist , недостаточно просто принять платоновскую характеристику этих двух групп, и поэтому часть этой статьи состоит в том, чтобы предоставить некоторый дополнительный контекст софистской и элейской мысли.

 

Более того, поскольку « Софист » является одним из последних диалогов Платона, некоторый контекст из более ранней работы Платона необходим, прежде чем переходить непосредственно к диалогу. Целью этой статьи является определение места софиста в метафизике Платона и в его мысли в целом, а также в преобладающей интеллектуальной среде, в которой работал Платон. Понимание Sophist в свете этого позволяет разработать более четкую характеристику мотивов диалога.

 

Платоновская метафизика в контексте: софисты и элеаты Мраморный бюст Парменида

 

К тому времени, когда Платон написал «Софиста», многие из тем, которыми руководствуется его работа, уже были полностью установлены. Не последнее место среди них занимает то, что мы сейчас называем «теорией форм», которая является всеобъемлющей структурой платоновской метафизики.

 

Случайные обсуждения Платона и платонизма (множества теорий и подходов, вдохновленных его работами) часто говорят об этой теории так, как будто она единообразно сформулирована на протяжении всего его творчества. Скорее, эта теория развивается со временем, хотя и не особенно прямолинейно.

 

Получайте последние статьи на свой почтовый ящик

Подпишитесь на нашу бесплатную еженедельную рассылку новостей

Повторяющиеся компоненты включают различие между миром видимости и реальностью, которое существует за пределами восприятия и общепринятого понимания мира, что формы, которые населяют этот последние концептуальные пространства бывают разных видов, и это философское исследование является способом, с помощью которого мы можем выйти за пределы восприятия и получить доступ к реальности.

 

«Афинская школа» Рафаэля, 1511 г., с изображением Платона в центре в розовой мантии и Парменида за кулисами, слева от человека, облокотившегося на письменный стол. Виа Музеи Ватикана.

 

Примерно за столетие до Платона Греция и более широкий грекоязычный мир (охватывающий части современной Италии, Турции, Египта и Балкан) породили необычайно широкий спектр философских школ. Софисты считаются одной из таких школ, и критика софистической философии, безусловно, является одним из мотивов, стоящих за Софист . Однако Платон стремится противопоставить свои философские воззрения взглядам, разработанным другой школой; Элея, главными сторонниками которой были и остаются Парменид и Зенон.

 

Хотя изолировать работу Платона как отклик только на одну из этих школ было бы редуктивным и антиисторическим, можно обоснованно утверждать, что элеаты являются такой же целью диалога Платона, как и сами софисты.

 

Определение Софиста Иллюстрация Кунего к Платону, 1783 г. , из коллекции Wellcome.

 

Существуют разные причины утверждать, что Платон занимается как элейской, так и софистской школами, и одна из них связана со структурой софистов . Во-первых, разговор, записанный в Sophist , ведется между Теэтетом и «элейским незнакомцем». В то время как многие сократовские диалоги, по крайней мере, кажутся подлинным двусторонним разговором, элейский незнакомец, изображенный в Sophist исключительно дидактичен. Почему?

 

Возможно, потому, что Софист предназначен для более косвенного прочтения, как своего рода пример слабости элейской мысли. Хотя большая часть диалога посвящена попыткам дать определение софисту, а термин «софист» явно уничижительный, эта часть диалога, похоже, не дает ясного теоретического возврата.

 

Софист определяется семью различными способами, и любая попытка примирить эти определения не представляется успешной. Как только дается седьмое определение, диалог, кажется, отклоняется от определения софиста как такового и обращается к некоторым философским вопросам, поднятым при попытке сделать это. Эти вопросы затрагивают центральные философские проблемы элейской школы.

 

Элейская мысль Фотография Акрополя в Элее, с Викисклада.

 

Работа Парменида дошла до нас лишь в фрагментарном виде, и, похоже, ни одна работа Зенона не сохранилась. Однако, благодаря сочетанию тщательного толкования указанных фрагментов и участия в их работе более поздних философов, мы можем собрать воедино довольно сложное понимание того, что на самом деле думали элеаты.

 

Для целей чтения диалога именно доктрина монизма определяет элейскую позицию, в основном потому, что она определяет оппозицию между платонической и элейской мыслью. Монизм сводится к учению о том, что все вещи на каком-то уровне едины. Строгий монизм, который часто — но не исключительно — приписывают элеатам, утверждает, что на каждом уровне, несмотря на видимость, нет разнообразия вещей. Вспомним одно из центральных утверждений теории форм; что есть разные виды. Метафизику Платона можно рассматривать как попытку ответа.

 

Добросовестное определение? Фотография Акрополя в Афинах на Викискладе.

 

При чтении этого диалога можно простить растущее ощущение, что Софист — это своего рода выдумка. Это любопытно, учитывая, что попытка определить Софиста является якобы целью диалога. Тем не менее, в той мере, в какой попытка дать такое определение предпринимается добросовестно, это явно определение с точки зрения инсайдера.

 

Вид определения вещи или лица, в отношении которого человек имеет непосредственный опыт, сильно отличается от вида определения, необходимого при отсутствии такого опыта, и определение должно быть как точным (в отрицательном смысле), так и экфрастическим (т. е. дает нам наше первое впечатление об этой вещи или человеке, используя только слова). Есть худшие способы определения культурных различий, чем более широкое применение этого различия.

 

Что за софист? «Смерть Сократа», Жак-Луи Давид, 1787 г., Метрополитен-музей

 

В любом случае, читая Софиста примерно через два с половиной тысячелетия после того, как он был написан, вид существа, которого пытаются определить элейский незнакомец и Теэтет, кажется, резко трансформируется из определения в определение.

 

Порою софист оказывается просто определенным типом человека или даже склонностью во всех людях: к педантизму, излишней точности в языке, отрицательности мысли в ущерб всякой положительной теории. В других случаях софист кажется профессией; своего рода наемное интеллектуальное оружие, шарлатан, распространяющий ложную мудрость. В иные времена софистов — или софизм — можно было понимать как своего рода философию.

 

Эта скользкость сбивает с толку отчасти потому, что она, кажется, не просто выражает диапазон возможных определений определенной вещи, но, кажется, предполагает, что даже элейский незнакомец и Теэтет не совсем уверены, что именно они пытаются определить в первую очередь. Это тем более любопытно, что в диалоге прослеживается предположение, что они оба знают, что такое софист на самом деле, и это попытка точно определить его 9.0008, что их беспокоит.

 

Что такое софист на самом деле Мраморный бюст Сократа, Wikimedia Commons

 

Все это имеет немного больше смысла в свете некоторого исторического контекста. Слово «софист» происходит от греческого слова sophia , означающего мудрость, и первоначальный смысл термина «софист» на самом деле означал мудреца или мудреца (и это были исключительно мужчины).

 

Во времена Платона этот термин превратился в нечто среднее между наставником и исполнителем, тем, кто предлагал демонстрации публичных выступлений и советы по поведению в общественной жизни. Трудно оценить, имели ли различные древние деятели, известные нам как софисты, то, что можно было бы считать философией как таковой, и одним из наших основных источников для вынесения такого суждения является сам Платон. Софист — далеко не первая помолвка между Платоном и софистами. Софистические мыслители являются предметом нескольких предыдущих диалогов, в том числе Протагор и Горгий , и из них мы можем почерпнуть некоторые черты софизма как философии.

 

Мраморная герма Платона, Wikimedia Commons.

 

Здесь нет времени подробно перечислять черты софистической философии, не говоря уже о интерпретационных решениях, которые к ней привели. Однако стоит остановиться на одной-двух чертах софизма, тем более, что это черты, которые мы можем вывести из диалогов Платона. Ницше утверждает, что великий вклад софистов состоял в том, что «они постулируют первую истину о том, что «морали в себе», «добра в себе» не существует, что говорить об «истине» — мошенничество. в этом поле». Наиболее ясно это видно из диалога Платона 9.0007 Protagoras, , где, кажется, постулируется версия релятивизма. Обратите внимание, что существуют различные способы рисования этой интерпретации софизма.

 

Картина Де Риберы с изображением Протагора, 1637 г., на Викискладе

 

Независимо от того, воспринимается ли это как произведение софистической мысли, оно вполне может подразумеваться практикой софизма, то есть практикой продажи аргументов, советов, понятий не на основе истины, а для экономической выгоды. Итак, в контексте Sophist , мы можем представить себе софистскую и элейскую позиции как занимающие две точки зрения, противоположные платоновской метафизике, и развитие платоновской метафизики как проистекающее из критики альтернатив. С одной стороны, отрицание разнообразия и утверждение абсолютного единства. С другой стороны, отрицание какой бы то ни было абсолютной реальности, будь она единой или разнообразной.

Коллекции Блумсбери — Софисты

Вернуться к книге

Перейти на страницу

Страницы 1 .. 256

Передняя часть

• разблокированный предмет Посвящение

• разблокированный предмет Contributors

• разблокированный предметБлагодарности

• разблокированный предметВведение
• Глава 1. Кто такой софист?
• Глава 2. Политическая подоплека софистов в Афинах
• Глава 3. Протагор
• Глава 4. Горгий
• Глава 5. Гиппий
• Глава 6. Продикус
• Глава 7. Антифон
• Глава 8. Фрасимах
• Глава 9. Калликл
• Глава 10. Криций
• Глава 11. Евтидем и Дионисодор
• Глава 12. Исократ
• Глава 13. Анонимус Ямбличи и двойные аргументы
• Глава 14. Малые софисты
• Глава 15. Был ли Сократ софистом?
• Глава 16. Платон: Софист
• Глава 17. Были ли софисты философами?
• Глава 18. Закон против природы?
• Глава 19. Софисты и естественное богословие
• Глава 20. Можно ли научить добродетели?
• Глава 21. Дело против преподавания добродетели за плату
• Глава 22. Актуальность софистов сегодня

Задняя часть

О’Грейди, Патрисия. «Что такое софист?» Софисты: введение . Эд. Патрисия О’Грэйди. Лондон: Академик Блумсбери, 2008. 9–20. Коллекции Блумсбери . Веб. 18 февраля 2023 г. .

Получено из Bloomsbury Collections, www.bloomsburycollections.com

Авторское право Патрисия О’Грэйди 2008. Все права защищены. Дальнейшее воспроизведение или распространение запрещено без предварительного письменного разрешения издателей.

Патрисия О’Грэйди (ред.)

Bloomsbury Academic 2008

Только предварительный просмотр

Полный текст этой главы доступен только для членов организаций, купивших доступ. Если вы принадлежите к таким учреждение, пожалуйста, войдите или узнайте больше о том, как сделать заказ.

Назад
Наверх

• Избранное
• Ссылка

  Варианты цитирования

  x

  О’Грэйди, П. (2008). Что такое софист?. В П. О’Грейди (ред.). Софисты: введение (стр. 9–20). Лондон: Академик Блумсбери. Получено 18 февраля 2023 г. с http://dx.doi.org/10.5040/9781472598080.ch-001

  О’Грэйди, Патрисия. «Что такое софист?» Софисты: введение . Эд. Патрисия О’Грэйди. Лондон: Академик Блумсбери, 2008. 9–20. Коллекции Блумсбери . Веб. 18 февраля 2023 г. .

  О’Грейди, Патрисия. «Что такое софист?» В The Sophists: An Introduction , под редакцией Патриции О’Грейди, 9–20. Лондон: Bloomsbury Academic, 2008 г.