ЕГЭ по истории: как научиться рассуждать? / Newtonew: новости сетевого образования
Репетитор Рената Либина даёт советы и делится полезными приёмами, которые помогут вжиться в события давно минувших лет. На своём сайте она собирает материалы для подготовки к экзаменам. Её рекомендации помогут не растеряться перед лицом истории.
Читайте также:
Как готовиться к сочинению по истории
Суть вопроса
24-ый вопрос — один из вопросов второй части. Сначала задания этого раздела могут показаться сложными — надо выстраивать целые рассуждения, а не выбирать готовые ответы. Но это только сначала. Познакомьтесь поближе с вопросами о причинах, аргументах и проблемах, и вы почувствуете: вторая часть — отличный шанс повысить свои баллы. И для тех, кто давно и старательно готовился к экзамену, и для тех, кто не обладает большим запасом исторической информации.
В первой, тестовой части ответ может быть только один, и его надо знать.
Во второй части требуется рассуждение, и ответ можно придумать.
Нет, я вовсе не утверждаю, что знания здесь не нужны. Они будут очень кстати. Но не знаниями едиными жив сдающий ЕГЭ. Умение анализировать, синтезировать и фантазировать пригодятся ничуть не меньше.
Второй по значению (после сочинения) вопрос — именно 24-ый. За него можно получить до 4-х первичных баллов — каждый 13-ый в итоговой сумме. В этом вопросе требуется привести, как минимум, по два аргумента «за» и «против» определённой исторической идеи, которую авторы ЕГЭ относят к разряду спорных.
Хорошо, если эти «за» и «против» с лёгкостью возникают у вас в голове и в виде стройных предложений ложатся на бумагу. А если нет? Или доказательство будто бы выстраивается, но вы не уверены в его правильности? Как быть?
Источник: Pixabay
Это может быть интересно:
8 мобильных приложений для изучения истории
Вот некоторые подсказки:
1) «Правильно» и «неправильно» бывает только в школе
Или в первой тестовой части ЕГЭ.
В науке, в жизни и во второй части ЕГЭ бывает «убедительно» и «неубедительно». Вторую часть, по счастью, проверяет человек, а не компьютер. Ваша задача — заставить эксперта поверить, что у событий могли быть те самые причины, а у тезисов те самые доказательства, о которых Вы написали. Не имеет значения, что вы нигде и никогда не читали о подобных основаниях. Важно убедить эксперта: такое не исключено.
2) Применяйте приём дробления информации
Экономьте свои знания. Выдавайте их экзаменаторам небольшими порциями. Например, в вопросе утверждается: «Столыпинская реформа не смогла решить аграрную проблему». Вам нужны аргументы «за».
Вы помните, что крестьян из общины выделилось мало, порядка 10-15%, и были это, главным образом, вдовы, сироты, бедняки, которым при следующем переделе земли в общине грозило получить худшие куски. Можно всё это обширное знание так прямо и записать. А можно – разбить мысль на две.
- Из общины выделилось небольшое число крестьян.
- В основном выделялись малоуспешные хозяева.
Каждое предложение станет отдельным аргументом.
Источник: Pixabay
Читайте также:
Чтобы заработали учебники нового поколения, нужны учителя нового поколения
3) Ставьте себя на место исторического персонажа
Вживайтесь в его роль, постигайте его мотивы «изнутри». Например, в задании говорится: «Принятие Николаем II роли верховного главнокомандующего русскими войсками летом 1915 года было ошибочным». А вы должны сначала это подтвердить, а потом опровергнуть.
Представьте, как Вы, Николай II, объясняете супруге, Александре Фёдоровне, зачем, бросив дом и семью, Вы отправляетесь на фронт, в Ставку. И как она вас умоляет этого не делать.
— Я буду прямо там, в штабе, рядом с армией. Приказ императора — совсем другое дело, мне поверят, это мой долг.
— Подумаешь, главнокомандующий. На тебя же всё теперь и свалят. Ты же и будешь виноват. Только вдвойне.
Теперь преобразуйте семейную сцену в аргументы.
- «За» (то есть, император ошибался): после принятия данного решения в понимании армии и народа неудачи в войне стали связывать с личностью императора.
- «Против» (император был прав): приказы по армии, исходившие от императора, приобретали больший вес.
Источник: Wikimedia Commons
4) Выступайте в качестве переводчика с русского на русский
Допустим, задание звучит так: «Экономический потенциал крепостного хозяйства не был исчерпан. Государство вынуждено было отменить крепостное право в связи с изменением отношения человечества к рабству». Что значит «экономический потенциал не был исчерпан»? Переводим: «крепостное хозяйство ещё могло кормить владельца».
Начните с преобразования сложной фразы в простую и почти наверняка вы получите подсказку.
Теперь можно и аргумент «за» сформулировать: «помещики продолжали получать доходы от выполнения крестьянами барщины и собирали оброк, следовательно, экономический потенциал крепостного хозяйства сохранялся».
Это может быть интересно:
Что изменят новые учебники истории?
5) Применяйте приём доказательства исходя из определения
По поводу всяческих «спорных вопросов» историки часто говорят: спор идёт о том, стакан наполовину полон, или наполовину пуст. Это значит, что так называемые «спорные вопросы», в сущности, вовсе и не спорные. Просто перед нами сложное явление, в нём много разного, и одним словом это разное не охватить. Но кто-то когда-то стал применять именно «одно слово», другие подхватили — ведь так же проще. И теперь есть возможность подискутировать, а применяется ли слово по назначению?
Доказательство «за» и «против» в таком случае — это только лишь рассмотрение проблемы с разных сторон.
Вот пример подобного вопроса. «События 1905-1907 годов неправомерно называть революцией». Как только перед нами вопрос с глаголом «называть», формулируем определение ключевого понятия, в данном случае — революции.
Вспоминаем, что революция — коренной переворот в политической, а порой и экономической жизни страны.
Таким образом, события 1905-1907 годов — не революция, потому что власть императора сохранилась (аргумент «за»). Но всё-таки революция, поскольку монархия была ограничена Государственной Думой (аргумент «против»). Не революция — император Думу дважды распустил. Революция — на смену распущенным думам, приходили следующие, продолжая ограничивать власть императора.
Источник: Pexels
6) Составляйте словарь выражений и терминов, удобных для формулировки аргументов
Подобные слова можно почерпнуть из ответов к тренировочным заданиям ЕГЭ. Вот некоторые из полезных выражений.
- Существительные и прилагательные: общественные институты, реформаторская деятельность, идеология, концепция, рассмотрение, источник власти, влияние на общественные настроения.
- Глаголы: направлено на, выстраивать систему, носить регулярный (случайный) характер, приводить к, являться одной из причин, позволить.
- Наречные обороты: изначально, в исторической перспективе, в последующие эпохи, в восприятии, в сознании, в представлении.
Источник: Pixabay
7) Приводите столько аргументов, сколько просят в задании — не меньше четырёх, а лучше — больше
Это обязательное условие. Ну не выходят у вас два аргумента против, один-то выдумали с трудом — всё равно, пишите, что угодно, как придётся, но второй аргумент должен быть. В крайнем случае, вы не получите дополнительных баллов. Но никто не отнимет уже набранных. Как знать, вдруг то, что лично вам казалось ерундой, эксперту покажется не лишённым смысла, и он «подкинет» совсем не лишний балл?
Следуя этим советам, вы сможете превратить свои знания в убедительные аргументы, структурировать ответ и убедить эксперта в том, что вы понимаете, о чём пишете.
ЕГЭ по истории, вторая часть экзамена
ЕГЭ по истории, вторая часть экзамена
Суть вопроса
24-ый вопрос — один из вопросов второй части.
Сначала задания этого раздела могут показаться сложными — надо выстраивать целые рассуждения, а не выбирать готовые ответы. Но это только сначала. Познакомьтесь поближе с вопросами о причинах, аргументах и проблемах, и вы почувствуете: вторая часть — отличный шанс повысить свои баллы. И для тех, кто давно и старательно готовился к экзамену, и для тех, кто не обладает большим запасом исторической информации.
В первой, тестовой части ответ может быть только один, и его надо знать. Во второй части требуется рассуждение, и ответ можно придумать.
Нет, я вовсе не утверждаю, что знания здесь не нужны. Они будут очень кстати. Но не знаниями едиными жив сдающий ЕГЭ. Умение анализировать, синтезировать и фантазировать пригодятся ничуть не меньше.
Второй по значению (после сочинения) вопрос — именно 24-ый. За него можно получить до 4-х первичных баллов — каждый 13-ый в итоговой сумме. В этом вопросе требуется привести, как минимум, по два аргумента «за» и «против» определённой исторической идеи, которую авторы ЕГЭ относят к разряду спорных.
Хорошо, если эти «за» и «против» с лёгкостью возникают у вас в голове и в виде стройных предложений ложатся на бумагу. А если нет? Или доказательство будто бы выстраивается, но вы не уверены в его правильности? Как быть?
Вот некоторые подсказки:
1) «Правильно» и «неправильно» бывает только в школе
Или в первой тестовой части ЕГЭ. В науке, в жизни и во второй части ЕГЭ бывает «убедительно» и «неубедительно». Вторую часть, по счастью, проверяет человек, а не компьютер. Ваша задача — заставить эксперта поверить, что у событий могли быть те самые причины, а у тезисов те самые доказательства, о которых Вы написали. Не имеет значения, что вы нигде и никогда не читали о подобных основаниях. Важно убедить эксперта: такое не исключено.
2) Применяйте приём дробления информации
Экономьте свои знания. Выдавайте их экзаменаторам небольшими порциями. Например, в вопросе утверждается: «Столыпинская реформа не смогла решить аграрную проблему». Вам нужны аргументы «за».
Вы помните, что крестьян из общины выделилось мало, порядка 10-15%, и были это, главным образом, вдовы, сироты, бедняки, которым при следующем переделе земли в общине грозило получить худшие куски. Можно всё это обширное знание так прямо и записать. А можно – разбить мысль на две.
- Из общины выделилось небольшое число крестьян.
- В основном выделялись малоуспешные хозяева.
Каждое предложение станет отдельным аргументом.
3) Ставьте себя на место исторического персонажа
Вживайтесь в его роль, постигайте его мотивы «изнутри». Например, в задании говорится: «Принятие Николаем II роли верховного главнокомандующего русскими войсками летом 1915 года было ошибочным». А вы должны сначала это подтвердить, а потом опровергнуть.
Представьте, как Вы, Николай II, объясняете супруге, Александре Фёдоровне, зачем, бросив дом и семью, Вы отправляетесь на фронт, в Ставку. И как она вас умоляет этого не делать.
— Я буду прямо там, в штабе, рядом с армией.
— Подумаешь, главнокомандующий. На тебя же всё теперь и свалят. Ты же и будешь виноват. Только вдвойне.
Теперь преобразуйте семейную сцену в аргументы.
- «За» (то есть, император ошибался): после принятия данного решения в понимании армии и народа неудачи в войне стали связывать с личностью императора.
- «Против» (император был прав): приказы по армии, исходившие от императора, приобретали больший вес.
4) Выступайте в качестве переводчика с русского на русский
Допустим, задание звучит так: «Экономический потенциал крепостного хозяйства не был исчерпан. Государство вынуждено было отменить крепостное право в связи с изменением отношения человечества к рабству». Что значит «экономический потенциал не был исчерпан»? Переводим: «крепостное хозяйство ещё могло кормить владельца».
Начните с преобразования сложной фразы в простую и почти наверняка вы получите подсказку.
Теперь можно и аргумент «за» сформулировать: «помещики продолжали получать доходы от выполнения крестьянами барщины и собирали оброк, следовательно, экономический потенциал крепостного хозяйства сохранялся».
5) Применяйте приём доказательства исходя из определения
По поводу всяческих «спорных вопросов» историки часто говорят: спор идёт о том, стакан наполовину полон, или наполовину пуст. Это значит, что так называемые «спорные вопросы», в сущности, вовсе и не спорные. Просто перед нами сложное явление, в нём много разного, и одним словом это разное не охватить. Но кто-то когда-то стал применять именно «одно слово», другие подхватили — ведь так же проще. И теперь есть возможность подискутировать, а применяется ли слово по назначению?
Доказательство «за» и «против» в таком случае — это только лишь рассмотрение проблемы с разных сторон.
Вот пример подобного вопроса. «События 1905-1907 годов неправомерно называть революцией». Как только перед нами вопрос с глаголом «называть», формулируем определение ключевого понятия, в данном случае — революции.
Вспоминаем, что революция — коренной переворот в политической, а порой и экономической жизни страны.
Таким образом, события 1905-1907 годов — не революция, потому что власть императора сохранилась (аргумент «за»). Но всё-таки революция, поскольку монархия была ограничена Государственной Думой (аргумент «против»). Не революция — император Думу дважды распустил. Революция — на смену распущенным думам, приходили следующие, продолжая ограничивать власть императора.
6) Составляйте словарь выражений и терминов, удобных для формулировки аргументов
Подобные слова можно почерпнуть из ответов к тренировочным заданиям ЕГЭ. Вот некоторые из полезных выражений.
- Существительные и прилагательные: общественные институты, реформаторская деятельность, идеология, концепция, рассмотрение, источник власти, влияние на общественные настроения.
- Глаголы: направлено на, выстраивать систему, носить регулярный (случайный) характер, приводить к, являться одной из причин, позволить.
- Наречные обороты: изначально, в исторической перспективе, в последующие эпохи, в восприятии, в сознании, в представлении.
7) Приводите столько аргументов, сколько просят в задании — не меньше четырёх, а лучше — больше
Это обязательное условие. Ну не выходят у вас два аргумента против, один-то выдумали с трудом — всё равно, пишите, что угодно, как придётся, но второй аргумент должен быть. В крайнем случае, вы не получите дополнительных баллов. Но никто не отнимет уже набранных. Как знать, вдруг то, что лично вам казалось ерундой, эксперту покажется не лишённым смысла, и он «подкинет» совсем не лишний балл?
Следуя этим советам, вы сможете превратить свои знания в убедительные аргументы, структурировать ответ и убедить эксперта в том, что вы понимаете, о чём пишете.
Лев Троцкий: 1905 (Предисловие)
Лев Троцкий: 1905 (Предисловие)Лев Троцкий
1905
Предисловие к первому изданию
События 1905 года явились величественным прологом к революционной драме 1917 года.
В течение ряда лет, когда реакция торжествовала, 1905 год предстал перед нами как законченное целое, как русская революция . Сегодня он утратил этот независимый характер, не утратив в то же время своего исторического значения. Революция 1905 выросла непосредственно из русско-японской войны, точно так же, как революция 1917 года явилась непосредственным результатом великой империалистической бойни. Таким образом, и в своем происхождении, и в своем развитии пролог нес в себе все элементы исторической драмы, свидетелями и участниками которой мы являемся сегодня. Но в прологе эти элементы предстали в сжатом, еще не до конца развитом виде. Все силы, участвовавшие в борьбе 1905 г., освещены сегодня ярче, чем прежде, светом, брошенным на них событиями 1917. Красный Октябрь, как мы его называли еще тогда, перерос через двенадцать лет в другой, несравненно более сильный и поистине победоносный Октябрь.
Большим нашим преимуществом в 1905 г. было то, что уже на этой фазе революционного пролога мы, марксисты, были уже вооружены научным методом осмысления исторических процессов.
Это позволило нам понять те отношения, которые материальный исторический процесс выявлял лишь как ряд намеков. Хаотичные июльские забастовки 1903 на юге России дали нам материал для вывода о том, что основной формой русской революции станет всеобщая стачка пролетариата с последующим превращением ее в вооруженное восстание. События 9 января, яркое подтверждение этого прогноза, потребовали конкретной постановки вопроса о революционной власти. С этого момента вопрос о природе русской революции и ее внутриклассовой динамике стал животрепещущим вопросом среди русских социал-демократов того времени.
Именно в промежутке между 9 января и октябрьской стачкой 1905 г. в сознании автора сложились те взгляды, которые стали называться теорией «перманентной революции». Это довольно высокопарное выражение определяет ту мысль, что русская революция, хотя и была непосредственно связана с буржуазными целями, не могла остановиться на этих целях; революция не могла решить своих ближайших, буржуазных задач иначе, как поставив пролетариат у власти.
Противоречия между рабочим правительством и подавляющим большинством крестьян в отсталой стране могли быть разрешены только в интернациональном масштабе, на арене мировой пролетарской революции. Разорвав в силу исторической необходимости узкие буржуазно-демократические рамки русской революции, победивший пролетариат был бы вынужден разорвать и свои национальные и государственные рамки, т. е. должен был бы сознательно стремиться к русской революции.
Несмотря на двенадцатилетний перерыв, этот анализ полностью подтвердился. Русская революция не могла завершиться буржуазно-демократическим режимом. Он должен был передать власть рабочему классу. В 1905 году рабочий класс был еще слишком слаб, чтобы захватить власть; но последующие события заставили его набраться зрелости и силы не в среде буржуазно-демократической республики, а в подполье царизма 3 июня. Пролетариат пришел к власти в 1917 году с помощью опыта, приобретенного его старшими поколение в 1905. Вот почему современная рабочая молодежь должна иметь полный доступ к этому опыту и, следовательно, должна изучать историю 1905 года.
В качестве приложений к первой части этой книги я решил напечатать две статьи, одна из которых (по поводу книги Череванина) была напечатана в журнале Каутского
Neue Zeit в 1908 году; а другая, посвященная изложению теории «перманентной революции» и полемике с воззрениями на этот счет, господствовавшими в то время в русской социал-демократии, была опубликована (кажется, в 1909) в польском партийном журнале, руководителями которого были Роза Люксембург и Лео Йогичес.
Мне кажется, что эти статьи не только облегчат читателю ориентироваться в полемике русских социал-демократов в период, непосредственно следующий за первой революцией, но и осветят некоторые важнейшие проблемы современности. . Захват власти в октябре 1917 г. отнюдь не был импровизацией, как склонен был думать обыватель, а национализация фабрик и заводов победившим рабочим классом отнюдь не была «ошибкой» рабочего правительства, которое, по его мнению, говорят, не прислушался вовремя к предупредительному голосу меньшевиков. Эти вопросы обсуждались и в принципе решались в течение полутора десятков лет. Споры о характере русской революции уже в этот период вышли за пределы русской социал-демократии и привлекли внимание передовых элементов мирового социализма. Наиболее добросовестно, т. е. наиболее скверно и откровенно, меньшевистская концепция буржуазной революции изложена в книге Череванина. Как только оно появилось, немецкие оппортунисты с ликованием ухватились за него. По предложению Каутского я написал аналитическую рецензию на книгу Череванина в Новый Цайт .
Сам Каутский в то время полностью солидаризировался с моими взглядами. Подобно Мерингу (ныне покойному), он стоял на точке зрения «перманентной революции». Сегодня Каутский задним числом вступил в ряды меньшевиков. Он хочет свести свое прошлое к уровню своего настоящего. Но эта фальсификация, удовлетворяющая притязания нечистой теоретической совести, наталкивается на препятствия в виде печатных документов. Что раньше писал Каутский — тем лучше! – период его научной и литературной деятельности (его ответ польской социалистке Люсне, его исследования о русских и американских рабочих, его ответ на вопросник Плеханова о характере русской революции и т. д.) был и остается беспощадной реакцией меньшевизма и полное теоретическое оправдание последующей политической тактики большевиков, которых тупоголовые и ренегаты, с сегодняшним Каутским во главе, обвиняют в авантюризме, демагогии и бакунинстве.
В качестве третьего приложения я печатаю статью «Борьба за власть », опубликованную в 1915 году в парижской газете «Наше Слово» , представляющую собой изложение мысли о том, что те политические отношения, которые ясно обозначились в первой революции, должны найти свое выражение.
кульминация и завершение во втором.
В этой книге отсутствует ясность в вопросе формальной демократии, как и во всем движении, которое она описывает. И это неудивительно: даже десять лет спустя, в 1917, наша партия еще не вполне ясно представляла себе этот вопрос. Но эта двусмысленность или отсутствие полного согласия не имеет ничего общего с принципиальными вопросами. В 1917 году мы были бесконечно далеки от мистики демократии; мы видели ход революции не как введение в действие каких-то абсолютных демократических норм, а как войну между классами, которые в своих временных нуждах должны были пользоваться лозунгами и учреждениями демократии. Мы прямо выдвигали тогда лозунг захвата власти рабочим классом и выводили неизбежность этого захвата власти не из шансов «демократической» выборной статистики, а из соотношения классовых сил.
Еще в 1905 году рабочие Петербурга называли свой Совет пролетарским правительством. Название вошло в обиход и полностью соответствовало программе борьбы за захват власти рабочим классом.
В то же время мы противопоставили царизму развернутую программу политической демократии (всеобщее избирательное право, республика, милиция и т. д.). И действительно, мы не могли поступить иначе. Политическая демократия является необходимой фазой в развитии трудящихся масс — с той важной оговоркой, что в одних случаях рабочие массы могут оставаться в этой фазе в течение нескольких десятилетий, а в других случаях революционная ситуация может дать массам возможность освободиться от предрассудки политической демократии еще до того, как возникли ее институты.
Государственный режим эсеров и меньшевиков (март-октябрь 1917 г.) целиком и полностью скомпрометировал демократию, еще не успев отлить ее в какую-либо прочную буржуазно-республиканскую форму. И в это время, хотя и начертав на своем знамени: «Вся власть Советам», мы все же формально поддерживали лозунги демократии, не в силах еще дать массам (да и самим себе) определенного ответа, что будет дальше. если бы шестеренки формальной демократии не сцепились с шестеренками советской системы.
В то время, когда писалась эта книга, а также много позже, в период правления Керенского, суть задачи для нас состояла в фактическом захвате власти рабочим классом.
Формальная, юридическая сторона этого процесса занимала второе или третье место, и мы просто не утруждали себя распутыванием формальных противоречий в то время, когда еще предстоял физический натиск на материальные препятствия.
Разгон Учредительного собрания был грубо-революционным осуществлением цели, которая могла быть достигнута также путем отсрочки или подготовки выборов. Но именно это безапелляционное отношение к легалистской стороне средств борьбы делало проблему революционной власти неизбежно острой; и, в свою очередь, разгон Учредительного собрания вооруженными силами пролетариата потребовал полного пересмотра соотношения между демократией и диктатурой. В конечном счете это представляло собой как теоретический, так и практический выигрыш для Рабочего Интернационала.
История этой книги вкратце такова.
Она была написана в Вене в 1908-1909 годах для немецкого издания, вышедшего в Дрездене. В немецкое издание вошли некоторые главы моей русской книги «Наша революция » (1907 г.), значительно измененные и адаптированные для нерусского читателя. Большая часть книги была написана специально для немецкого издания. Теперь я был вынужден реконструировать текст, частично по сохранившимся фрагментам русской рукописи, а частично посредством повторного перевода с немецкого. В этой последней задаче мне очень помог товарищ Румер, который выполнил свою работу с чрезвычайной добросовестностью и тщательностью. Я пересмотрел весь текст и надеюсь, что читатель не будет досаждать теми бесчисленными ошибками, описками, опечатками и всякого рода ошибками, которые сегодня являются постоянной чертой наших изданий.
| Л. Троцкий |
Предисловие ко второму изданию
Настоящее издание отличается от первого русского издания в двух отношениях.
1) Я добавил речь автора на лондонском партийном съезде (1907 г.) об отношениях социал-демократии (как она тогда была) с буржуазными партиями, участвующими в революции. 2) В том включен теперь ответ автора тов. Покровскому по поводу особенностей исторического развития России.
| 10 июля 1922 г. |
Предисловие к немецкому изданию
Еще не пришло время для исчерпывающей исторической оценки русской революции; отношения еще недостаточно определены; революция продолжается, порождая все время новые последствия, и всего ее значения нельзя охватить сразу. Книга, представленная здесь читателю, не претендует на звание исторической работы; это показания свидетеля и участника, написанные, пока следы событий еще свежи в его памяти, и освещенные с партийной точки зрения автора, социал-демократа [1] в политике и марксиста в науке. Прежде всего автор стремился разъяснить читателю революционную борьбу русского пролетариата, нашедшую свою кульминацию — и вместе с тем свой трагический финал — в деятельности Петербургского Совета рабочих депутатов.
Если ему это удалось, то он будет считать свою главную задачу выполненной.
* * *
Введение представляет собой анализ экономической основы русской революции. Она охватывает царизм, русский капитализм, аграрный строй, формы и отношения производства, социальные классы: дворянство-помещиков, крестьянство, крупный капитал, мелкую буржуазию, интеллигенцию, пролетариат — в их отношениях друг к другу и к государству. Таково содержание «введения», цель которого — показать читателю в их статической форме те общественные силы, которые впоследствии предстанут перед ним в своей революционной динамике.
* * *
Книга также не претендует на полноту фактического материала. Мы сознательно воздержались от попытки подробного описания революции в стране в целом; в ограниченных рамках нашей работы мы могли бы в лучшем случае составить список фактов, которые могли бы быть полезны для справочных целей, но ничего не сказали бы ни о внутренней логике событий, ни о форме, которую они действительно принимали в жизни.
Мы избрали другой метод: отобрав те события и учреждения, которые как бы резюмировали самый смысл революции, мы поставили центр движения — Петербург — в центр нашего повествования. Мы покидаем северную столицу лишь постольку, поскольку сама революция перенесла свою центральную арену на берега Черного моря (9).0010 Красный флот ), в деревни ( Крестьянские бунты ) и в Москву ( декабрь ).
Ограничив таким образом себя в пространстве, мы были вынуждены ограничить себя и во времени.
Большую часть доступного места мы посвятили последним трем месяцам 1905 г. — октябрю, ноябрю и декабрю — кульминационному периоду революции, начавшемуся с великой всероссийской стачки и закончившемуся подавлением декабрьского восстания в Москва.
Что касается предшествующего подготовительного периода, то мы извлекли из него два момента, существенных для понимания хода событий в целом. Во-первых, мы выбрали для обсуждения краткую «эпоху» князя Святополк-Мирского, тот медовый месяц сближения правительства с «народом», когда доверие было общим лозунгом и когда правительственные заявления и либеральные передовицы одинаково были написаны перьями, смоченными в тошнотворной смеси анилина и патоки.
Во-вторых, мы обсуждаем 9 января, Красное воскресенье не имело себе равных по драматическому ужасу, когда атмосфера, столь пропитанная взаимным доверием, вдруг была пронизана визгом пуль из гвардейских ружей и навсегда разрушена проклятиями пролетарских масс. Комедия либеральной весны подошла к концу. Трагедия революции начиналась.
Почти в полной тишине мы проходим восемь месяцев с января по октябрь. Хотя этот период сам по себе интересен, он не добавляет ничего принципиально нового, без чего история трех решающих месяцев 1905 может быть не понят. Октябрьская стачка была почти таким же прямым следствием январского шествия к Зимнему дворцу, как декабрьское восстание было следствием октябрьской стачки.
Заключительная глава исторической части подводит итоги событий революционного года, анализирует методы революционной борьбы и дает краткую характеристику политических событий последующих трех лет. Существенный вывод этой главы можно выразить так: La révolution est morte, да здравствует революция!
Глава, посвященная Октябрьской стачке, датирована ноябрем 1905 года.
Она написана в последние часы великой стачки, которая загнала правящую верхушку в тупик и заставила Николая II дрожащей рукой подписать манифест 17 октября. время эта глава была напечатана в виде статьи в двух номерах петербургской социал-демократической газеты «Начало »; оно воспроизведено здесь почти без изменений не только потому, что оно рисует общую картину забастовки с достаточной для нашей настоящей цели степенью полноты, но и потому, что по самому своему настроению и тону оно до известной степени характерно для политической тексты, опубликованные в этот период.
* * *
Вторая часть книги представляет собой самостоятельное целое. Это история суда над Советом рабочих депутатов, а затем ссылки автора в Сибирь и побега оттуда. Однако между двумя частями книги существует внутренняя связь; не только потому, что в конце 1905 года Петербургский Совет рабочих депутатов стоял в самом центре революционных событий, но и прежде всего потому, что его коллективный арест ознаменовал собой открытие эпохи контрреволюции.
Жертвами контрреволюции пали одна за другой все революционные организации страны. Систематически, шаг за шагом, со свирепой решимостью и кровожадной мстительностью победители уничтожали все следы великого движения. И чем меньше они сознавали непосредственную опасность, тем кровожаднее становилась их презренная мстительность. Петербургский Совет рабочих депутатов предстал перед судом в 1919 г.06. Максимальным приговором было лишение всех гражданских прав и ссылка в Сибирь на неограниченный срок. Екатеринославский Совет рабочих депутатов не судили до 1909 года, но результаты были совсем другими: несколько десятков осужденных были приговорены к принудительным работам и вынесены тридцать два смертных приговора, из которых восемь были фактически приведены в исполнение.
После титанической борьбы и временной победы революции наступила эпоха ликвидации: аресты, ссылки, побеги, рассеяние по всему миру — и в этом связь между двумя частями моей книги. Мы заканчиваем это предисловие выражением горячей признательности г-же Зарудной-Кавос, известной петербургской художнице, предоставившей в наше распоряжение свои карандашные наброски и рисунки пером, сделанные во время судебного процесса Совета рабочих депутатов.
| Вена, |
Примечание автора
1. Во время написания этого предисловия мы еще носили имя социал-демократов.
Последнее обновление: 30.08.2006
Революция 1905 года | Николай II
История рассказывает нам об убийствах и убийствах революционерами министров и других правительственных чиновников во время правления последнего российского царя Николая II, однако существовал ряд могущественных контрреволюционных политических организаций и групп, которые несли свои собственные кампании после 1905 Революция.
Наиболее популярным среди них был Союз русского народа (СРП), известный не только своими антисоциалистическими, антилиберальными и антисемитскими взглядами. но и за противостояние революционерам в защиту монархии и царя.
Союз русского народа (СРП) — лоялистская правонационалистическая политическая партия, крупнейшая среди черносотенцев монархических политических организаций в Российской империи в 1905 и 1917.
Кто, совершая молитву, чтит народ и Царя, в ком ни совесть, ни разум не шатаются, кто спасает Россию от бед под градом клеветы, того черносотенцем называют!
За Веру, Царя и Отечество!
Православие! Самодержавие! Национальность!
Святая Русь, храни веру православную, в ней твое утверждение!
Движение было основано в октябре 1905 г. двумя мелкими государственными деятелями Александром Дубровиным (см. ниже) и Владимиром Пуришкевичем, участвовавшими в убийстве Григория Распутина в 1919 г.16. Целью УРП было сплотить русский народ вокруг национализма и царя. К 1906 году в нем насчитывалось более 300 000 членов. Его военизированные вооруженные отряды, называемые «черной сотней», яростно сражались с революционерами на улицах. Ее лидеры организовали серию политических убийств депутатов и других представителей партий, поддержавших русскую революцию 1905 года.
Монархия есть идея, нравственная идея, то есть идея согласия и справедливости, честности и порядочности, доверие и уважение людей друг к другу.
Монархия опирается на лучшие качества человеческой совести и стремится к максимальной самореализации человека не как единицы электората, а как высокодуховной и самодостаточной личности. Монархист не согласится с тем, что государством должен управлять политик, вместо этого он предпочтет управлять человеку, обученному и воспитанному.
В своей книге «Наставление монархиста-черносотенца» (1906 г.) основатель черносотенцев Владимир Андреевич Грингмут (1851-1907) писал: «Враги самодержавия называли «черносотенцами» простой русский народ, которая во время вооруженного восстания 1905 года встала на защиту самодержавного царя. Почетное ли это название «черная сотня»? Да, очень почетно!»
В 1905 году был создан Союз русского народа для защиты Веры, Царя и Отечества от безбожных революционеров Возникновение Союза русского народа осенью 1905, когда все крупные города Российской империи были охвачены революционными волнениями, а убийства верных царских слуг стали почти повседневным явлением.
Около 1000 черносотенных организаций возникло по всей империи, призывая русский народ встать под знамена со священными для любого русского православного патриота словами: «Православие, Самодержавие, Народность». Среди них были возникшее в Петербурге Общество активной борьбы с революцией и анархией, Русское собрание, Общество русских патриотов в Москве, Русское братство в Киеве, Патриотическое общество в Тифлисе, Царь-народное русское общество в Казани, Народно-монархическая партия в Саратове, Белознамённый союз в Нижнем Новгороде, Народная партия порядка в Курске,
Русский народ проснулся и по всей стране поднялся на борьбу с революционной крамолой, создав для этих целей многочисленные национальные союзы, общества и организации. Но Союз русского народа стал поистине массовым, всероссийским движением, сплотившим под своими знаменами многие тысячи русских патриотов. Весьма символично, что Союз впервые заявил о себе 4 ноября (пост. ст. 22 октября) 1905 года, в день праздника Казанской иконы Божией Матери, в день преодоления смуты XVII века.
Первое организационное собрание Союза состоялось 21 ноября (4 декабря по ст. ст.) 1905 года в Михайловском манеже в Санкт-Петербурге. На собрании присутствовало более 20 000 человек, в том числе представители духовенства, монархисты и видные представители дворянства.
Манифест Союза выражал «плебейское недоверие» к каждой политической партии, а также к бюрократии и интеллигенции. Группа рассматривала их как препятствия для «прямого общения между царем и его народом». Это вызвало глубокий отклик у Николая II, который также разделял глубокую веру в восстановление самодержавной личной власти, существовавшей в Московском государстве 1600-х годов.
ФОТО: Иоанн Кронштадтский (1829-1909)
Организацию поддержали несколько видных деятелей Русской Православной Церкви, в том числе близкий друг Императорской семьи, будущий православный святитель Иоанн Кронштадтский (1829-1909), иеромонах Илиодор (1880-1952) и Ермоген, епископ Тобольский и Сибирский (1858-1918).
Его также поддержали ведущие члены императорского двора и правительства, в том числе великий князь Николай Николаевич (1856–1929), Александр Трепов (премьер-министр с 1916-17) и министр внутренних дел Николай Маклаков (1871-1918).
Император Николай II очень поддерживал Союз и покровительствовал ему: он носил нагрудный знак Союза и желал Союзу и его лидерам «всеобщего успеха» в их усилиях по объединению так называемых «верных россиян» в защиту самодержавие. Царь также отдал приказ о выделении средств для Союза, и Министерство внутренних дел подчинилось, финансируя союзные газеты.
После революции 1905 года Союз был в ужасе от отказа царя Николая II жестко расправиться с левыми революционерами. Поэтому Союз решил организовать это для царя и организовал военизированные отряды, которые демократы стали называть «черной сотней», для борьбы с революционерами на улицах. Эти группы боевиков маршировали по улицам, держа в карманах ножи и кастеты и неся религиозные символы, такие как иконы и кресты, а также имперские символы, такие как патриотические знамена и портреты царя Николая II.
ФОТО: «Русское знамя», газета СРП
28 ноября 1905 года вышел первый номер печатного органа Союза Русского Народа – газеты «Русское знамя» ( Русское знамя). Газета с весьма символичным названием вскоре стала флагманом патриотической журналистики, боевым органом российского сопротивления нарастающим политическим потрясениям.
23 декабря 1905 г. Император Николай II принял делегацию в составе 24 членов Союза Русского Народа во главе с ее лидером Александром Ивановичем Дубровиным (1855 г.р.).
Во время приема о. Арсений преподнес царю икону архистратига Михаила, под тенью которого зародилась уния, и произнес очень приветственную речь. Дубровин зачитал обращение, в котором доложил царю о быстром росте числа членов Союза по всей империи, отметив, что «сердцем народа чуялось, что Союз русского народа сплотился по важному и срочному делу». Председатель заверил царя в верности ему членов организации.
В заключение Дубровин вручил Императору знаки отличия Союза Русского Народа как за Себя, так и за сына и Наследника Цесаревича Алексея Николаевича, прося принять их от имени Союза.
Государь, внимательно осмотрев их, принял, поблагодарив Дубровина. Таким образом, приняв знак отличия, Государь и Цесаревич стали членами Союза Русского Народа.
Аполлон Майков, прочитавший обращение от группы верных жителей столицы, задорно заключил: «Государь, мы все умрем за тебя!» Государь, милостиво принявший делегацию, пожелал Союзу Русского Народа роста и процветания, выразив надежду, что с помощью Бога и Русского Народа Он сможет многое сделать на благо России. Поблагодарив всех, Царь похвалил монархистов: «На Бога надейся и на Меня надейся». Благая весть о высочайшем приеме союзной депутации, благосклонное отношение Государя к ее членам и принятие им их знаков различия как члена организации способствовали дальнейшему росту рядов Союза и реализации их деятельности.
Другим знаменательным событием в жизни Союза Русского Народа стало торжественное освящение Знамени Союза, состоявшееся 26 ноября 1906 года в день памяти Святого Великомученика и Победоносца Георгия (освящение Великомученика Георгия в Киеве) в Михайловском манеже в присутствии около 30 тысяч сторонников.
К общей радости присутствующих на этом торжественном мероприятии, о. Иоанна Кронштадтского, который, взойдя на возвышение, поклонился на все четыре стороны народу, который, в свою очередь, ответил низким поклоном почитаемому священнику. о. Иоанн выступал перед монархистами, суть которых сводилась к тому, что «как тело без души мертво, так мертва Россия без всепросвещающей Православной Веры и животворящей Самодержавной Власти». Затем прибыл епископ Сергий (Страгородский), и началось богослужение, завершившееся многолетним пением Государю и Дому Романовых, а также основателям и вождям Союза Русского Народа и вечная память всем кто пал за Веру, Царя и Отечество. Окропив знамя Союза святой водой, о. Иоанн Кронштадтский, с благоговением приложив знамя, вручил его Дубровину, после чего черносотенцы, присутствовавшие при освящении знамени и знамени, присягнули Православию, Самодержавию и русскому народу.
ФОТО: «Постигли нас дни отмщения…
покаемся, да не погубит нас Господь»
Из коллекции Государственного музея истории религии, Санкт-Петербург
Между 1905-1907 годами неизвестный художник написал картину «Пришли на нас дни отмщения… покаемся, чтобы не погубил нас Господь», отметив революцию 1905 года и создание Союза русского народа.
Идеологическая составляющая картины – призыв к русскому народу отказаться от революции, покаяться за участие в ней; защити царя и сохрани монархию, иначе гнев Божий настигнет Россию и погибнет русский народ.
В то время как многие считают, что автор картины неизвестен, ряд видных современных российских экспертов с большой долей вероятности полагают, что художником является Аполлон Аполлонович Майков, один из основателей Союза русского народа. На его работе изображены основатели Союза Русского Народа, с надписью
«Теперь по примеру ангелов главные учредители Союза Русского Народа. В священных книгах сказано, что когда люди уклонялись в идолопоклонство, Бог уничтожал их».
В центре картины, под светлым коническим столбом, устремленным к небу, изображено Распятие. Рядом с Распятием в том же столпе изображены молящийся Богу о спасении России император Николай II, его супруга Александра Федоровна и их дети. Над Распятием два парящих ангела с венцами в руках. Световой столб, уходящий в небо и в котором изображены Романовы, символизирует молитву.
Конический столб соединен со световым облаком. Внутри облака изображена Новозаветная Троица, а вокруг него, в том же светлом облаке, молятся святые… Соединение столпа и облака символизирует соединение молитвы небожителей – святых и царской семьи. В нижней части картины, вокруг молящейся Императорской семьи, изображены черносотенцы-защитники монархии с флагами России, среди них на переднем плане – основатели Союза русского народа. В центре игумен Арсений, держащий в руках Крест и Евангелие, рядом с ним Иоанн Кронштадтский, держащий в руках Крест; по правую и левую стороны от них – остальные 12 основателей Союза Русского Народа: Александр Дубровин; Иван Баранов; Владимир Пуришкевич; Николай Ознобишин; Владимир Грингмут; князь Александр Щербатов; Павел Булацель; Ростислав Трегубов; Николай Жеденов; Николай Большаков; отец Илиодор; и Аполлон Майков. Игумен Арсений и протоиерей Кронштадтский Иоанн символизируют Спасителя, а двенадцать других основателей учеников Господних — апостолов; которые, подобно ангелам, охраняют самодержавную власть от бесов-революционеров; сама революция, по мнению автора картины, есть идолопоклонство.
Изображенное на картине полукольцо черносотенцев окружено революционерами с красными знаменами. У отдельных революционеров в руках пистолеты, из которых они стреляют в черносотенных монархистов; некоторые из них падают замертво. Между монархистами и революционерами изображены огненные костры и лужи крови. Выстрелы, лужи крови и костры символизируют терроризм и революцию 1905-1907 годов в России. В верхней части картины черные облака изображены вокруг светлого облака, в котором находится Новозаветная Троица; молнии устремляются из облаков в головы революционеров. Молнии символизируют гнев Божий на революционеров.
Картина сегодня висит в Государственном музее истории религии, Санкт-Петербург.
ФОТО: Александр Иванович Дубровин
Союз был распущен в 1917 г. после революции, а его лидер Дубровин Александр Иванович (1855 г.р.) арестован. Вокруг смерти Дубровина много споров. По словам историка Филипа Риса, Дубровин был расстрелян в 1918 году за свою деятельность против Октябрьской революции.
Однако ряд других источников считают Дубровина живым после этой даты, и фактическая дата его смерти остается неустановленной. Известно, что 21 октября 19 г.20 октября Дубровин был арестован в Москве ЧК. Обвинялся как организатор погромов, убийств и т.п. в 1905-1917 гг., когда был председателем УРП. В совокупности эти составов преступления (составы преступления) были квалифицированы по статье УК «контрреволюционная деятельность». Никакой деятельности после революции 1917 года Дубровину не инкриминируют.
В файлах Дубровина в архивах Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ) задокументированы два последовательных смертных приговора от 291 декабря 1920 г. и 21 апреля 1921 г., что свидетельствует о том, что по крайней мере один раз ходатайство Дубровина об амнистии было удовлетворено. Никаких документальных следов фактического исполнения этого приговора обнаружено не было. Между тем, по данным Малой советской энциклопедии, изданной в 1929 году, Дубровин к тому времени был еще жив.
ФОТО: знак Союза Русского Народа (СРП)
22 ноября 2004 г. в Москве состоялся митинг по возрождению Союза Русского Народа (СРП) под председательством российского скульптора Вячеслава Клыков (1938-2006), прославившегося великолепным памятником императору Николаю II в Тайнинском (Мытищах) , расположенном примерно в 19 км к северо-востоку от Москвы. Встреча заложила основы современной русской православно-монархической организации, воссозданной в 2005 году на основе идеологии дореволюционного Союза русского народа.
***
Уважаемый читатель : Мне всегда приятно представлять новые статьи, основанные на моих собственных исследованиях из российских архивных источников, предлагая первые английские переводы новых работ из русских источников на моем Блог Николая II и Facebook страницы. Многие из этих статей и тем редко (если вообще) привлекают внимание западных СМИ.