Договорная теория происхождения государства и права

 /   /   / 

Договорная теория происхождения государства и права

Договорная или естественно-правовая теория происхождения государства и права рассматривает процесс образования государства исключительно как процесс, в рамках которого общество объединилось на основе договора. Первыми, кто пытался объяснить процесс появления такого общественного явления как государство, в рамках данной теории были древнегреческие софисты. Философская мысль последующих периодов (Новое время) также не обходила вниманием естественно-правовую теорию происхождения государства и права, оно развивалась многими выдающимися представителями политико-правовой мысли того времени.

Выдающимися представителями договорной теории стали Гуго Гроций, Бенедикт Спиноза (Голландия), Томас Гоббс и Джон Локк (Англия), Жан-Жак Руссо и Поль Гольбах (Франция), Александр Радищев (Российская Империя). Во много их воззрения были противопоставлением божественной теории происхождения государства и права, главенствующей в средневековой религиозной философии. Они полагали, что власть правителя возникает отнюдь не от божественного промысла, а в силу договора между самими людьми.

Поль Гольбах. Договорная теория.

Например, французский мыслитель Поль Гольбах подвергал резкой критике идею о происхождении государственной власти божьим промыслом. Особое внимание в формировании государственной власти Поль Гольбах уделял вопросу воли самого общества. Он полагал, что идеи божественного происхождения государства и права являются исключительно социально вредными.

Жан-Жак Руссо. Договорная теория.

Общественный договор является ключевым понятием и проблемой естественно-правовой (договорной) теории происхождения государства и права, именно поэтому многие мыслители уделяли особое внимание этому вопросу. Так, наиболее ярко вопросы сущности общественного договора попытался раскрыть выдающийся французский мыслитель Жан-Жак Руссо в свое труде «Об общественном договоре». Он полагал что сущность (самое важное в нем) общественного договора является форма соединения людей, которая защищала бы личные и имущественные интересы как отдельного человека, так и всего общества. Жан-Жак Руссо полагал, что государство есть продукт общественного договора, союз членов общества. Сущностью и целью существования государства, по его мнению, является забота о благе всего общества в целом и каждого его члена в частности. При этом право есть инструмент, с помощью которого государство достигает свою цель. Также он отстаивал идеи народовластия, согласно его воззрениям только лишь воля народная может управлять государством согласно общественному договору.

В рамках договорной теории происхождения государства и права последовательно отстаивается тезис о том, что любой народ имеет право на сопротивление не праведной власти вплоть до ее свержения.

Джон Локк. Договорная теория.

Английский философ Джон Локк выдвигал теория о том, что естественное состояние человека – состояние исключительной свободы. Таким образом, до появления государства человеческое общество находилось в естественном состоянии. Такое состояние общество предполагало ряд противоречий и конфликтов, так в естественном состоянии отсутствовали институты, которые могли бы разрешать споры и конфликтные ситуации между людьми. Именно по этой причине, в целях построение равного и справедливого общества люди были вынужденные создать государство. Общество осознается, что для достижения общего благо необходимо передать часть функций по общественному управлению (часть своей свободы) отдать группе людей, занимающихся управлением, в результате возникает государство. Цель существования государства по Джону Локку – защита естественных прав людей.

Томас Гоббс. Договорная теория.

Томас Гоббс, также как Джон Локк предполагал, что до возникновения государства общество находилось в естественном состоянии. Однако Томас Гоббс отстаивал тезис о том, что люди находились в состоянии войны «все против всех», а конечной свободой является состояние анархии и всеобщего хауса. Таким образом, общество приходит к пониманию того, что необходимо ограничить всеобщую свободу для общего блага и справедливости, это ограничение и есть суть общественного договора. Государство согласно воззрениям Томаса Гоббса возникает в результате делегирования общество полномочий по поддержанию общественного порядка определенной группе людей. Власть государства абсолютна, и независима от любых внешних и внутренних сил. Государство может применять к своим подданным любые средства принуждения для достижения высшей цели – поддержание общественного порядка, ограждать общество от внешних и внутренних врагов.

А.Н. Радищев. Договорная теория.

Выдающимся российским представителем договорной или естественно-правовой теории был А.Н. Радищев. Он полагал, что государственная власть принадлежит исключительно народы и передана им правителю (монарху). При этом народ должен иметь возможность контролировать правителя. Общественный договор по Радищеву есть молчаливое согласие членов общества на передачу части властных полномочий для защиты слабых и организации всеобщей справедливости. А.Н. Радищев, также отстаивал право народа на восстание, если правитель злоупотребляет своими полномочиями или чинит произвол. Сущность и основной целью государство является достижение «блаженства граждан».

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР • Большая российская энциклопедия

• В книжной версии

  Том 23. Москва, 2013, стр. 563

• Скопировать библиографическую ссылку:

  ---

Авторы: А. Л. Субботин

ОБЩЕ́СТВЕННЫЙ ДОГОВО́Р, по­ня­тие со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии, свя­зан­ное с кон­цеп­ци­ей про­ис­хо­ж­де­ния го­су­дар­ст­ва как ре­зуль­та­та сво­бод­но­го со­гла­ше­ния ме­ж­ду людь­ми. Со­глас­но этой кон­цеп­ции, лю­ди, на­хо­дя­щие­ся в ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии, по об­ще­му со­гла­сию соз­да­ют та­кой ин­сти­тут, ко­то­рый си­лой за­ко­на на­дёж­но за­щи­ща­ет дан­ные им от ро­ж­де­ния ес­те­ств. пра­ва, по­ло­жив на­ча­ло их соб­ст­вен­но гражд. жиз­ни.

Идея до­го­вор­но­го ус­та­нов­ле­ния го­су­дар­ст­ва вы­ска­зы­ва­лась ещё в ан­тич­но­сти (со­фис­та­ми, Эпи­ку­ром, Лук­ре­ци­ем). В сред­ние ве­ка, при­ме­няя эту идею к свет­ско­му го­су­дар­ст­ву, Фо­ма Ак­вин­ский под­чёр­ки­вал тем са­мым вре­мен­ную и ус­лов­ную при­ро­ду это­го ин­сти­ту­та в про­ти­во­по­лож­ность веч­но­му гра­ду Бо­жию – хри­сти­ан­ской Церк­ви. Своё пол­ное раз­ви­тие кон­цеп­ция О. д. по­лу­чи­ла у мыс­ли­те­лей Но­во­го вре­ме­ни – Г. Гро­ция, Т. Гоб­бса, С. Пу­фен­дор­фа, А. Сид­ни, Дж. Лок­ка, Ж. Ж. Рус­со. Со­глас­но Гро­цию, лю­ди, реа­ли­зуя прин­ци­пы ес­те­ст­вен­но­го пра­ва, соз­да­ют го­су­дар­ст­во – со­вер­шен­ный со­юз сво­бод­ных лю­дей, за­клю­чён­ный ра­ди со­блю­де­ния пра­ва и об­щей поль­зы. При этом обя­зан­но­сти вер­хов­ной вла­сти в го­су­дар­ст­ве, ус­та­нов­лен­ные в ре­зуль­та­те со­гла­ше­ния, ог­ра­ни­че­ны за­ко­на­ми при­ро­ды и че­ло­ве­че­ских со­об­ществ, пред­пи­сы­ваю­щи­ми лю­дям жить в со­от­вет­ст­вии с нор­ма­ми спра­вед­ли­во­сти. Эти нор­мы оди­на­ко­вы как для гра­ж­дан, так и для вла­сти. Разл. тео­ре­ти­ки О. д. по-раз­но­му трак­то­ва­ли ес­теств. со­стоя­ние, объ­ём от­чу­ж­дае­мых го­су­дар­ст­ву прав и нар. су­ве­ре­ни­тет. Так, Гоббс, по­ни­мая ес­теств. со­стоя­ние лю­дей как «вой­ну всех про­тив всех», а при­ро­ду че­ло­ве­ка как край­не эгои­сти­че­скую, свя­зы­вал с О. д. ус­та­нов­ле­ние го­су­дар­ст­ва, обес­пе­чи­ваю­ще­го пре­ж­де все­го мир и безо­пас­ность в об­ще­ст­ве. Ра­ди это­го лю­ди пе­ре­да­ют го­су­дар­ст­ву свои ес­теств. пра­ва и ог­ра­ни­чи­ва­ют свою сво­бо­ду. Го­су­дар­ст­во у Гоб­бса на­де­ля­ет­ся аб­со­лют­ной вла­стью. Раз­ви­тая Лок­ком ли­бе­раль­ная кон­цеп­ция О. д. ис­хо­дит из то­го, что, объ­е­ди­ня­ясь в го­су­дар­ст­во, лю­ди пе­ре­да­ют ему лишь не­боль­шую часть прав ра­ди за­щи­ты та­ких сво­их не­от­чу­ж­дае­мых ес­теств. прав, как лич­ная сво­бо­да, сво­бо­да ве­ры, вла­де­ние соб­ст­вен­но­стью. Власть при­зва­на за­щи­щать эти пра­ва, а ес­ли она не вы­пол­ня­ет этой за­да­чи и на­ру­ша­ет О. д., на­род име­ет пра­во уст­ра­нить та­кую власть (идея нар. су­ве­ре­ни­те­та, со­глас­но ко­то­рой ис­точ­ни­ком вся­кой вла­сти яв­ля­ет­ся на­род). Рус­со свя­зы­вал с О. д. за­да­чу по­строе­ния гражд. об­ще­ст­ва, рас­смат­ри­вая О. д. не как до­го­вор пра­ви­те­ля с под­да­ны­ми, а как до­го­вор рав­ных лиц друг с дру­гом, при­ни­маю­щих на се­бя обя­за­тель­ст­ва на од­них и тех же ус­ло­ви­ях и поль­зую­щих­ся оди­на­ко­вы­ми пра­ва­ми. «Су­ве­ре­ном», т. е. но­си­те­лем за­ко­но­дат. вла­сти, объ­яв­ля­ет­ся на­род. При этом Рус­со раз­ли­ча­ет во­лю ча­ст­ных лиц и «об­щую во­лю» (volonté générale), ко­то­рая пре­сле­ду­ет ис­клю­чи­тель­но об­щие ин­те­ре­сы и ак­та­ми ко­то­рой при­ни­ма­ют­ся за­ко­ны.

Уче­ния об О. д. фор­му­ли­ро­ва­лись в кон­тек­сте ис­то­рич. ус­ло­вий то­го вре­ме­ни: для Т. Гоб­бса это бы­ла гражд. вой­на в Анг­лии, для Дж. Лок­ка – ре­аль­ная по­треб­ность в кон­сти­туц. ог­ра­ни­че­нии мо­нар­хии. При этом, од­на­ко, они об­ра­ща­лись к нор­ма­тив­ной, фи­лос. ар­гу­мен­та­ции, их ин­те­ре­со­ва­ли не ре­аль­ные ис­то­рич. об­стоя­тель­ст­ва воз­ник­но­ве­ния го­су­дар­ст­ва, а вы­яв­ле­ние тех ус­ло­вий, при ко­то­рых та­кое воз­ник­но­ве­ние мо­жет счи­тать­ся пра­во­мер­ным.

Тео­рия О. д. и свя­зан­ная с ней идея нар. су­ве­ре­ни­те­та ока­за­ли боль­шое влия­ние на со­ци­аль­но-по­ли­тич. раз­ви­тие Ев­ро­пы и Аме­ри­ки. Воз­ник­нув как аль­тер­на­ти­ва кон­цеп­ци­ям бо­же­ст­вен­но­го про­ис­хо­ж­де­ния гос. вла­сти, тео­рия О. д. по­слу­жи­ла оп­рав­да­ни­ем низ­вер­же­ния аб­со­лют­ных мо­нар­хий в Анг­лии и Фран­ции, а в Сев. Аме­ри­ке – ус­та­нов­ле­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го рес­пуб­ли­кан­ско­го строя. Её даль­ней­шим по­след­ст­ви­ем ста­ла пе­рио­дич. вы­бор­ность вла­стей пу­тём все­на­род­но­го го­ло­со­ва­ния, имею­щая ме­сто в совр. де­мо­кра­тич. стра­нах, что по су­ще­ст­ву оз­на­ча­ет ка­ж­дый раз за­клю­че­ние об­ществ. со­гла­ше­ния.

В 20 в. кон­цеп­ция О. д. по­лу­чи­ла но­вый им­пульс в ис­сле­до­ва­ни­ях по по­ли­тич. фи­ло­со­фии, об­ра­щаю­щих­ся к тео­рии до­го­во­ра при вы­ве­де­нии прин­ци­пов спра­вед­ли­во­го и долж­но­го уст­рой­ст­ва об­ще­ст­ва. Наи­бо­лее зна­чи­тель­ные из них – эти­ко-по­ли­тич. кон­цеп­ция спра­вед­ли­во­сти Дж. Рол­за, эко­но­мич. тео­рия об­ществ. вы­бо­ра Дж. Бью­ке­не­на, до­го­вор­ная тео­рия мо­ра­ли Д. Го­тье («Morals by agree­ment», 1986).

Теория возникновения государства в трудах Гоббса, Руссо и Радищева.

Введение.

Договорная теория существует уже более двух тысячелетий и основывается на двух основных постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории. Второй постулат гласит, что люди должны объединиться в государство. Для чего и на каких правах? Здесь мнения представителей договорной теории сильно расходятся.

Своё развитие договорная теория получила в трудах блестящей плеяды мыслителей XVII—XVIII вв. Г. Гроция, Б. Спинозы (Голландия), Т. Гоббса, Дж. Локка (Англия), Ж.-Ж. Руссо (Франция), А.Н. Радищева (Россия).

Основная мысль договорной теории: государству предшествует естественное состояние, после которого люди заключают так называемый «общественный договор», создающий государство. Под понятием «общественный договор» понимается согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ.

Теория общественного договора ж.Ж. Руссо.

Руссо считал, что люди в естественном («догосударственном») состоянии обладают прирожденными правами и свободами. Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. Люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, (право собственности, свободу, безопасность). Соглашение людей, по мысли Руссо,— основа законной власти. В результате каждый договаривающийся становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле. Руссо полагал, что деятельность правителей (государства) не может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования. Обеспечение этой нравственной опоры власти Руссо возлагал на так называемую «гражданскую религию», призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Данные идеи Руссо изложил в самой известной своей работе — «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

Следуя теории Руссо, государство – это субъект, образованный волей людей, то есть воля людей – первична, государство, – производное от этой воли, вторично. Таким образом, государство это создание людей и оно (государство) могло бы быть таким, каким его хотели бы видеть люди (граждане). Однако этот вывод не объясняет, почему все без исключения государства, возникшие как в древности (например, античные полисы), или самые современные (Косово, Черногория), не отвечают тем требованиям, которые предъявлялись к государству как к обществу «всеобщего благоденствия». Напрашивается единственный вывод: люди никогда не смогут договориться, а вернее, поделить власть и материальные блага так, чтобы все остались довольны.

Договорная теория происхождения государства — это… Что такое Договорная теория происхождения государства?

Договорная теория происхождения государства

Договорная теория происхождения государства возникла ещё в Древней Греции, полное развитие она получила в трудах мыслителей эпохи Просвещения — Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, П. Гольбаха, А. Радищева. Сторонники договорной теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, правда, они характеризовали его по-разному, от всеобщей свободы по Руссо до «войны всех против всех» по Гоббсу. Затем для обеспечения мира и благополучия люди заключают договор, делегируя государству полномочия по защите естественных прав граждан и обязуются подчиняться государственной власти, а государство выражает общую волю и обязуется действовать в интересах общества и сохранять основные права человека. Однако общественный договор мыслился не как исторический факт, а как молчаливое признание. Теория носит демократический характер.

Категория:

• Теория государства и права

Wikimedia Foundation. 2010.

• Южная Георгия и Южные Сандвичевы острова
• Армавирский завод железнодорожного машиностроения

Смотреть что такое «Договорная теория происхождения государства» в других словарях:

• Договорная теория происхождения государства — обосновывала положение о том, что государство возникло в результате акта разумной воли людей договора (соглашения), а не действия какой то сверхъестественной, в том числе и божественной, силы. Появлению государства предшествовало естественное… …   Теория государства и права в схемах и определениях

• Договорная теория происхождения государства —         см. Общественный договор …   Большая советская энциклопедия

• ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА — 1. Теологическая (божественная) теория происхождения государства и права наиболее ранняя теория, возникшая из первоначальных религиозно мифологических представлений о происхождении мира. Поскольку мир сотворил Бог, то и государство и право имеют… …   Юридическая энциклопедия

• ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА — 1. Теологическая (божественная) теория происхождения государства и права наиболее ранняя теория, возникшая из первоначальных религиозно мифологических представлений о происхождении мира. Поскольку мир сотворил Бог, то и государство и право имеют… …   Энциклопедический словарь экономики и права

• ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА — основные из них: теологическая, патриархальная, договорная, теория насилия, психологическая, расовая, материалистическая (марксистская). Наиболее популярны в мире: теологическая (идеи божественного происхождения государства и права),… …   Энциклопедический словарь экономики и права

• ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВАИ ПРАВА — основные из них: теологическая, патриархальная, договорная, теория насилия, психологическая, расовая, материалистическая (марксистская). Наиболее популярны в мире: теологическая (идеи божественного происхождения государства и права),… …   Юридическая энциклопедия

• ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАР-СТВАИ ПРАВА — основные из них: теологическая, патриархальная, договорная, теория насилия, психологическая, расовая, материалистическая (марксистская). Наиболее популярны в мире: теологическая (идеи божественного происхождения государства и права),… …   Энциклопедический словарь экономики и права

• Государство — (Country) Государство это особая организация общества, обеспечивающая единство и целостность, гарантирующая права и свободы граждан Происхождение государства, признаки государства, форма государственного правления, форма государственного… …   Энциклопедия инвестора

• ГОСУДАРСТВО — 1) политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью на определенной территории, где с помощью политической элиты, монополизирующей власть, поддерживается юридический порядок, включая законное право применения… …   Философская энциклопедия

• Общественный договор —         философская и юридическая доктрина, объясняющая возникновение государственной власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного состояния к состоянию гражданскому. Первое формулирование О. д.… …   Большая советская энциклопедия

Договорная теория. История государственного управления в России

Договорная теория

Эта теория была сформирована в XVII–XVIII вв. в условиях развития европейского абсолютизма. Она называется также контрактной теорией государства. Зародились подобные взгляды еще в Древней Греции (Эпикур, 341–270 гг. до н. э.). В более поздние времена ее представителями были Г. Гроций (1583–1645), Ж. – Ж. Руссо (1712–1778) и Т. Гоббс (1588–1679). В России ее отстаивал А. Н. Радищев.

Теория общественного договора исходит из того, что государство – результат своеобразного договора, заключенного между суверенным властителем и подданными.

Причины заключения такого договора объяснялись различно. По мнению Т. Гоббса, сильнейшим мотивом, побуждающим людей (человека) к созданию государства, является страх перед агрессией со стороны других людей, опасение за свою жизнь, свободу и имущество. Поэтому люди сами пришли к необходимости облечь кого-то властью в целях обеспечения своей жизни. Гоббс первым выступил против теории божественного происхождения королевской власти. Свою теорию он изложил в главном произведении «Левиафан» (1651).

Английский философ и политический мыслитель Дж. Локк (1632–1704) на первый план поставил человеческий разум, пришедший к пониманию необходимости создания специального органа – государства, способного лучше обеспечить естественные права людей (таковыми он считал право на жизнь, свободу и собственность), чем традиционные, догосударственные, формы общежития.

Выдающийся французский философ, моралист и политический мыслитель Ж. – Ж. Руссо признавал необходимыми коллективные формы жизни, потому что в одиночку человек не может противостоять внешним факторам – стихийным бедствиям, нападению врагов, появлению частной собственности. Отсюда – «договор всех со всеми», провозгласивший народ коллективным сувереном власти.

Главный труд Руссо, в котором изложена эта теория, – «Общественный договор» (1762).

Теории общественного договора (контрактные теории государства) в определенной мере отражают исторические факты. Так, в средневековом Новгороде с князем, который приглашался для правления, заключался договор с определением его прав и обязанностей. Невыполнение такого договора могло повлечь за собой изгнание князя.

Другим примером создания государства под прямым влиянием теории общественного договора являются США. Однако некоторые ученые считают, что контрактные теории государства преувеличивают роль разума, договорных начал в его создании.

Как показывает политическая антропология, государство возникло не в результате добровольной передачи людьми части своих прав специально созданному для их защиты и защиты общественного порядка органу, а в результате длительного естественно-исторического развития общества.

Теория общественного договора имеет и глубокое демократическое содержание, она обосновывает естественное право народа на свержение власти неугодного правителя, право на восстание. Однако слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое на определенном этапе своего развития якобы осознает необходимость соглашения между на родом и правителями.

В этой теории очевидна недооценка объективных факторов происхождения государственности (прежде всего, социально-экономических, военно-политических и др.) и преувеличение в этом процессе субъективных факторов.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Договорная теория происхождения государства в трудах Т. Гиббса, Ж. Руссо, А.Н. Радищева

НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Договорная теория происхождения государства в трудах Т. Гиббса,
Ж. Руссо, А.Н. Радищева
Выполнила:
Студентка группы 20902
Шалгынова Анастасия
Новосибирск 2020
Общественный договор — теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения
между людьми. Понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от суверенитета и передадут его
правительству или другой власти, чтобы получить или поддержать общественный строй через господство права. Общественный договор
означает соглашение управляемыми на наборе правил, по которым ими управляют
.
Договорная теория Т.Гоббса
Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном трактате «Левифиан, или материя , форма
и власть государства церковного и гражданского» впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в
определенной , четкой и рационалистической (т. е. основывающейся на аргументах разума) форме.
По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние
абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между
собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса
есть в полном смысле «состояние войны всех против всех «.
Теория общественного договора в системе взглядов Ж. Ж. Руссо.
• Ж.-Ж. Руссо в свое работе «Об общественном договоре» считал, что государство должно защищать личность и имущество каждого из членов
общества. Именно поэтому люди вступают в договорные отношения с ним. Граждане имеют право расторгнуть договор, если государство
злоупотребляет властью и пытается установить свою диктатуру с помощью революции. Руссо рассуждает об ограничении естественного
состояния в целях полезности, которую принесет объединение на основе общественного договора. Польза заключается в следовании
«общей воле», приоритете общественных интересов над частными. Так же Руссо высказал идею того, что каждое политическое устройство
должно быть оценено в зависимости от социально-политического положения его народа. Из современных мыслителей можно отметить Дж.
Ролза (1921 – 2002), который взял договорную теорию как основу в свою концепцию справедливости. В работе «Теория справедливости»
Ролз отмечает, что в условиях отказа людей от «природного состояния» существовало два варианта: первый вариант — выбор принципа
равенства в приписывании основных прав и обязанностей, включая равенство в собственности.
• Данный принцип означает выбор коллективистического государства и коллективистического общества. Второй вариант – принцип
социального и экономического неравенства, по которому неравное положение людей справедливо в том случае, если оно приводит к
компенсирующим преимуществам для каждого человека и, в частности, для менее преуспевающих членов общества. Этот принцип означает
выбор индивидуалистического государства и индивидуалистического общества. Многие ученые критикуют Ролза за простоту его суждений,
указывая, что люди, пребывающие в «природном состоянии», вряд ли могли бы сделать выбор между равенством или неравенством. Теория
общественного договора является попыткой объяснить природу государственной власти, отношения «согласия (консенсуса)» и «принуждения»,
а так же основу социального порядка, который организовывает общественную жизнь людей. Договорная теория относится к утилитаристским
концепциям, которые утверждают, что социальный порядок отвечает интересам всех членов общества. Существование различных подходов к
вопросу происхождения государства говорит о том, что эта проблема остается актуальной до сих пор.
Теория общественного договора А.Н.
Радищева
В России представителем договорной теории являлся революционный демократ А. Н. Радищев, утверждавший, что государственная власть является
собственностью народа, передана народом самому монарху, а так же всегда должна находиться под контролем народного общества. Человеческая
общность же, включенная в государство, только ограничивает, но совершенно не утрачивает свою естественную свободу. Отсюда он и вывел права
народного общества на восстание и революционное свержение монархического правителя, если тем будет допускаться злоупотребление властью,
произвол. Термин «самодержавие» Радищев употребил лишь в смысле объединения (сосредоточения) неограниченной мощи власти в руках
монархического правителя. Радищев рассматривал самодержавие в образе состояния «наипротивнейшего человеческому естеству».
Свою позитивную схему Радищев конструировал на основании исходных положений теории естественных прав человека. По мнению Радищева
причиной образования государства явилась природная социальность людей. При естественном состоянии все индивиды были абсолютно равными, но
при появлении частной собственности это равенство подверглось нарушениям. Государство произошло в результате молчаливого договора в целях
обеспечения всему человечеству благой жизни, а также защиты и охраны слабых и угнетенных. При заключении договора человечество представляется
определяющей стороной, и оставляет суверенность за собой. Он не смог бы соглашаться на рабство, так как это явилось бы противоестественным.
Положительное законодательство, которое было издано государством, должно основываться на естественном праве. В случае, если закон не имеет
оснований в естественном праве, он как закон не может существовать, то есть не является действительным, так как основанием права представляется
справедливость, а не сила.
Социальные и политические правовые идеалы А. Н. Радищева были хорошо приняты русской политической мыслью, получили большое развитие в
трудах декабристов в будущем, а позже и в самой революционно-демократической теории последующих лет. На современников его труды производили
огромнейшее впечатление. Его книгу «Путешествие из Петербурга в Москву» называли азбукой революции, в связи с этим она была запрещенной в
России до 1917 года. За оду «Вольность» и «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищева судили, а впоследствии даже приговорили к смертной казни,
которая заменилась десятилетней ссылкой в Усть-Илимск. Радищев резко осуждал революционный террор, считая, что наиболее радикальные
воплощения «вольности», произведенной в эпоху французской революции 1791 года, могут обратиться новым «рабством». На самом деле, постулатами
теории о праве народа на восстание и революционное свержение монарха, если тот допустил злоупотребления властными полномочиями и произвол,
трудно оправдывать последовавшее после Октябрьской революции 1917 года физическое уничтожение царской семьи и последующий «кровавый
террор».

Договорная теория происхождения государства, Реферат заказан в СТУДЕНТ ЦЕНТР



Содержание:

1. Введение

2. Теория общественного договора Ж.Ж. Руссо

3. Теория общественного договора Т. Гоббса

4. Теория общественного договора Дж. Локка

5. Теория общественного договора А.Н. Радищева

6. Г. Гегель и критика теории общественного договора

7. Заключение

8. Список использованной литературы и источников

Введение.

Интернет-энциклопедия «Википедия» даёт развёрнутые и подробные определения понятию договорной теории происхождения государства. Вот некоторые из них:

«По мнению представителей данной доктрины, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии».

«Государство — рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно — ответственность за невыполнение последних. Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т. д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., в свою очередь они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью расторгнуть договор с ними даже путем свержения».

Договорная теория существует уже более двух тысячелетий и основывается на двух основных постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории. Второй постулат гласит, что люди должны объединиться в государство. Для чего и на каких правах? Здесь мнения представителей договорной теории сильно расходятся.

Уже в Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. Философ Эпикур писал, что «государство покоится на взаимном договоре людей…».

Своё развитие договорная теория получила в трудах блестящей плеяды мыслителей XVII—XVIII вв. Г. Гроция , Б. Спинозы (Голландия), Т. Гоббса, Дж. Локка (Англия), Ж.-Ж. Руссо (Франция), А.Н. Радищева (Россия).

Основная мысль договорной теории: государству предшествует естественное состояние, после которого люди заключают так называемый «общественный договор», создающий государство. Под понятием «общественный договор» понимается согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ.

 Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа с будущим носителем власти (воевода, князь, царь), а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти. В договорной теории основная фигура — это абстрактный, можно даже говорить «идеальный» человек, (ведь употребляют же физики понятие «идеальный газ»), который вступает в соглашение и образует государство. Но такого идеального человека как субъекта исторического процесса никогда не существовало. Человек всегда выступал в различных социальных объединениях: общинах, кланах, больших семьях, классах, в обществе, которые и были реальными субъектами процесса создания государства.

Общественный договор в том понимании, в котором его рассматривали сторонники договорной теории следует рассматривать как логическую предпосылку, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Поэтому не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде начальник варяжского военного отряда Рюрик, был призван ильменскими славянами вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент многие считают моментом возникновения российского государства . Следует отметить, что норманская теория подвергалась резкой критике со стороны выдающегося русского ученого М.В. Ломоносова. Вместе с тем, данную теорию практически безоговорочно принимали Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев .

 Другим примером может служить договорная практика многих феодальных городов, заключавших договор с князем о его материальном обеспечении в обмен на управление городом, на защиту города от внешних посягательств и внутренних раздоров.

Данная теория получила отдельное подтверждение даже в XX веке, например, когда было заключено соглашение («поразумение») в кризисный период 80-х годов между польской «Солидарностью» и властью .

В своём реферате я проанализирую основные теории происхождения государства, выдвинутые представителями различных эпох, государств и политических течений, а также попытаюсь сравнить, насколько по-разному сторонники данной теории обосновывают необходимость заключения общественного договора.

1. Теория общественного договора Ж.Ж. Руссо

Руссо считал, что люди в естественном («догосударственном») состоянии обладают прирожденными правами и свободами. Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. Люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, (право собственности, свободу, безопасность). Соглашение людей, по мысли Руссо,— основа законной власти. В результате каждый договаривающийся становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле. Руссо полагал, что деятельность правителей (государства) не может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования. Обеспечение этой нравственной опоры власти Руссо возлагал на так называемую «гражданскую религию», призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Данные идеи Руссо изложил в самой известной своей работе — «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

Следуя теории Руссо, государство – это субъект, образованный волей людей, то есть воля людей – первична, государство, – производное от этой воли, вторично. Таким образом, государство это создание людей и оно (государство) могло бы быть таким, каким его хотели бы видеть люди (граждане). Однако этот вывод не объясняет, почему все без исключения государства, возникшие как в древности (например, античные полисы), или самые современные (Косово, Черногория), не отвечают тем требованиям, которые предъявлялись к государству как к обществу «всеобщего благоденствия». Напрашивается единственный вывод: люди никогда не смогут договориться, а вернее, поделить власть и материальные блага так, чтобы все остались довольны.

2. Теория общественного договора Т. Гоббса

Гоббс считал, что естественное состояние человечества, это состояние «войны всех против всех». И чтобы прекратить эту войну, необходимо договориться, и быть не по одиночке, а объединиться. Однако это договорённость не прекращает войну, даже в том смысле, в каком её понимал Гоббс. Люди, даже объединенные в государство, под властью, например монарха, продолжают терпеть лишения. Налицо социальная расслоённость общества, и как следствие, преступления против личности и собственности. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он – князь – отныне обладает неограниченными полномочиями. Гоббс превозносит роль государства, которое он признаёт абсолютным сувереном. В вопросе о формах государства симпатии Гоббса — на стороне монархии. Люди, ведомые страхом, объединились в сообщество, отказавшись от «права» неограниченного самоутверждения в пользу суверена и уполномочив его действовать от их имени. Если люди, заботясь о своей безопасности, согласились на такой «общественный договор», то власть суверена должна быть абсолютной; в противном случае, раздираемые противоречивыми притязаниями, они всегда будут находиться под угрозой анархии, присущей бездоговорному естественному состоянию.

Гоббс также известен концепцией закона как заповеди суверена. Он также хорошо понимал различие между вопросами: «Что есть закон?» и «Справедлив ли закон?», которые люди – и в то давнее время, и сегодня – имеют склонность смешивать.

Теория Гоббса оправдывает только деление общества на классы и необходимость «верхов» содержать армию, или, говоря современным языком, «аппарат принуждения», чтобы не быть свергнутыми «низами».

3. Теория общественного договора Дж. Локка

Один из ярких теоретиков гражданского общества – британский философ Дж. Локк – выступал против власти феодальной военной аристократии в пользу правового демократического государства. Идеал такого государства — подотчетность короля и лордов закону, т.е. конституционная монархия. Локк предусматривал особый конституционный механизм, мешающий государству выходить за рамки полномочий, первым предложил принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную).

По теории Локка люди до возникновения государства пребывали в естественном состоянии, при котором каждый обладал властью, вытекающей из закона. В естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. Также минусом естественного состояния является то, что тот, кто осудил несправедливо кого-то, вряд ли будет настолько справедлив, чтобы осудить за это самого себя. Поэтому в целях надежного обеспечения равенства, свободы, прав и защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое общество, учредить государство. Государство, по Локку, — это не демократия или какая-либо другая форма правления, а любое независимое сообщество. Локк особенно акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».

Целью деятельности государства должны быть охрана собственности и обеспечение гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в случае злоупотребления властью. Суверенитет народа значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.

Локк полностью разделял идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана. Право народа на восстание наиболее последовательно развито Локком в работе «Размышления о славной революции 1688 года». Следует отметить, что Локк был не только теоретиком нового гражданского общества, но и практиком. В 1688 г. совершилась «Славная революция» в Англии, в которой Локк принимал непосредственное участие. Вильгельм III Оранский, с которым Локк находился в тесном контакте, был провозглашен королем.

4. Теория общественного договора А.Н. Радищева

В России представителем договорной теории был революционный демократ А. Н. Радищев , который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Термин «самодержавие» Радищев употребляет только в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха. Радищев рассматривает самодержавие как состояние, «наипротивнейшее человеческому естеству». В отличие от Монтескье , различавшего просвещенную монархию и деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами монархической организации власти. Царь, утверждал он, «первейший — в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель». Он не верил в возможность появления на троне просвещенного монарха.

Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на исходных положениях теории естественных прав человека. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Государство возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных.

При заключении договора народ является определяющей стороной и оставляет суверенитет за собой. Он не мог бы согласиться на рабство, так как это было бы противоестественно. Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть основано на естественном праве. В том случае, «если закон не имеет основания в естественном праве», он как закон не существует (не действителен), так как основанием права является справедливость, а не сила».

С этих позиций Радищев критикует современное ему крепостное право и показывает его теоретическую и практическую несостоятельность.

Крепостное право, по его оценке, представляет собой нарушение естественных законов, кроме того, оно и экономически несостоятельно, так как подневольный труд непроизводителен. С ним связано и нравственное падение народа, причем как крепостников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т.п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение). Россия богата, но ее труженики лишены всего необходимого, и такое состояние является безнравственным.

Радищев обращает внимание на отсутствие в законах юридического статуса крепостного крестьянина. «Крестьянин в законе мертв», но по естественному праву он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту. Противопоставление естественного права существующим государственным законам привело Радищева к революционным выводам. «Из мучительства неминуемо рождается вольность,– предрекал он,– а мучительство достигло в России крайнего предела». Свободы следует ожидать не от «добрых помещиков», а от непомерной тяжести порабощения, которая вынуждает народ искать пути своего освобождения. Тем самым Радищев признает за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушаются.

Социальный идеал Радищева – общество свободных и равноправных собственников. «Собственность – один из предметов, который человек имел в виду, вступая в общество». Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого, должна быть «глубока, всеми зрима и свято почитаема», но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат грабежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. В обществе Радищева социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивается в правах со всеми остальными сословиями.

Наилучшей политической организацией такого общества является народное правление, сформированное по образу северно-русских феодальных республик Новгорода и Пскова: по мнению Радищева, народ России исстари привержен республиканской форме правления.

Концепцию разделения властей он не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает магистратов, сосредоточивая всю полноту власти у себя. Будущее государственное устройство России Радищев представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем Новгороде.

Социальные и политико-правовые идеалы А. Н. Радищева были восприняты русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов, а затем и в революционно-демократической теории последующих лет . На современников его труды произвели огромное впечатление. Его книгу «Путешествие из Петербурга в Москву» называли набатом революции, и она была запрещена в России до 1917 г. За оду «Вольность» и «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев был судим и приговорен к смертной казни, которая была заменена десятилетней ссылкой в Усть-Илимск.

Радищев осуждал революционный террор, считал, что наиболее радикальные воплощения «вольности», рожденной в эпоху французской революции 1791 г., чреваты новым «рабством». Действительно, постулатами теории о праве народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол, трудно оправдать последовавшее после Октябрьской революции 1917-го г. физическое уничтожение царской семьи и последующий «красный террор» (позволю себе применить этот устоявшийся термин).

5. Г. Гегель и критика теории общественного договора

Своеобразную теорию происхождения государства создал крупнейший представитель немецкой классической философии Гегель . Он утверждал, что в основе всех явлений природы и общества, а как следствие, государства лежит абсолютное духовное и разумное начало — «абсолютная идея» («мировой разум», «мировой дух»). Тем самым Гегель критикует теорию договорного происхождения государства, хотя признавал заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей воле, но воле отдельных конкретных людей, тогда как у Гегеля государство возникло из абсолютной идеи, из требований разума, и человек здесь как бы «не причём».

Он оспаривал тезис сторонников договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности.

Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней — быть достойным членом государства.

Гегель отвергает народный суверенитет и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего он хочет сам.

Таким образом, учение Гегеля о государстве было направлено против теории договорного происхождения государства, естественных и неотчуждаемых прав человека, а в конечном счете против идей и целей буржуазно-демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «Все действительное разумно» оправдывала феодально-абсолютистский строй Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии (Локк, Руссо и др.) развивали свободные от религии взгляды на государство, то Гегель в утонченно-мистической форме возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В его учении государство изображается как воплощение высших нравственных ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человека полностью.

Заключение

Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. А также страдает вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. Например, по мнению Локка, такое общество было золотым веком всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности таких представлений .

Однако, несмотря на то, что данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то становиться ясно, что данная теория не потеряла актуальность и сегодня .

Кроме того, договорная теория происхождения государства порывала с религиозными представлениями о происхождении государства и государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований.

Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю – к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом.

Эта теория имела и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания. Позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь значительным, что она и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, в более современных формах .

Список использованной литературы и источников:

1. Спиркин А.Г. Философия: Учебник для ВУЗов. – М., 2006.

2. Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. – М., 1973.

3. Современная философия: словарь и хрестоматия. – Ростов на Дону, 1995.

4. Философия. Учебное пособие под редакцией В. Н. Лавриненко. – М., 1996.

5. Радугин А.А. Философия. Курс лекций. – М., 1995.

6. Прохоров А.М. Философский энциклопедический словарь. – М., 1989.

7. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. – М., 1994.

8. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. Проф. Т.И. Кохановской, – Ростов на Дону, 2004.

9. Философия: Часть первая: История философии: Учеб. Пособие / Под ред. Проф. В.И.Кирилова, Проф. С.И.Попова, Проф. А.Н. Чумакова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004.

10. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М., 1999.

11. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 1999.

12. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 1996.

13. Медушевский А.Н. «Демократия и тирания в новое и новейшее время»// Вопросы философии, 1993, №10.

14. Ляшенко Е. Н. Проблемы норманской теории происхождения древнерусского государства и права в литературе XVIII — XIX веков // «Юридическая мысль», 2002 № 7 (13).

15. Лавренов С. Я, Попов И. М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. — М.: ACT; Астрель, 2003.

Теория общественного договора | Интернет-энциклопедия философии

Теория общественного договора, почти такая же старая, как сама философия, представляет собой точку зрения, согласно которой моральные и / или политические обязательства людей зависят от контракта или соглашения между ними, чтобы сформировать общество, в котором они живут. Сократ использует нечто вроде аргумента общественного договора, чтобы объяснить Крито, почему он должен оставаться в тюрьме и принимать смертную казнь. Тем не менее, теория общественного договора по праву связана с современной моральной и политической теорией и впервые полностью изложена и защищена Томасом Гоббсом.После Гоббса Джон Локк и Жан-Жак Руссо являются наиболее известными сторонниками этой чрезвычайно влиятельной теории, которая была одной из самых доминирующих теорий в моральной и политической теории на протяжении всей истории современного Запада. В двадцатом веке моральная и политическая теория вновь обрела философский импульс в результате кантовской версии теории общественного договора Джона Ролза, за которой последовал новый анализ предмета Дэвидом Готье и другими. Совсем недавно философы с разных точек зрения предложили новую критику теории общественного договора.В частности, феминистки и философы, осознающие свою расу, утверждали, что теория социального контракта является, по крайней мере, неполной картиной нашей моральной и политической жизни и может фактически замаскировать некоторые из способов, которыми сам контракт паразитирует на подчинении классов общества. человек.

Содержание

1. Аргумент Сократа
2. Современная теория общественного договора
   1. Томас Гоббс
   2. Джон Локк
   3. Жан-Жак Руссо
3. Более свежие теории общественного договора
   1. Джона Ролза Теория справедливости
   2. Давид Готье
4. Современная критика теории общественного договора
   1. Феминистские аргументы
      1. Сексуальный контракт
      2. Природа либеральной личности
      3. Спор от Care
   2. Расовый аргумент
5. Заключение
6. Ссылки и дополнительная литература

1.Аргумент Сократа

В раннем платоническом диалоге, Crito , Сократ приводит убедительный аргумент в пользу того, почему он должен оставаться в тюрьме и принять смертную казнь, а не бежать и отправиться в изгнание в другой греческий город. Он олицетворяет законы Афин и, говоря их голосом, объясняет, что он приобрел непреодолимое обязательство подчиняться законам, потому что они сделали возможным весь его образ жизни и даже сам факт его существования. Они дали возможность его матери и отцу пожениться и, следовательно, иметь законных детей, включая его самого.Родившись, город Афины, согласно своим законам, требовал, чтобы его отец заботился о нем и воспитывал его. Жизнь Сократа и то, как эта жизнь процветала в Афинах, зависят от Законов. Однако важно то, что эти отношения между гражданами и законами города не являются принудительными. Граждане, когда они вырастут и увидят, как себя ведет город, могут выбрать, уехать ли, забрав свое имущество с собой, или остаться. Пребывание подразумевает согласие соблюдать законы и принимать наказания, которые они назначают.И, заключив соглашение, которое само по себе является справедливым, Сократ утверждает, что он должен придерживаться этого соглашения, которое он заключил, и соблюдать Законы, в данном случае, оставаясь и принимая смертную казнь. Важно отметить, что контракт, описанный Сократом, является неявным: он подразумевается его выбором остаться в Афинах, даже если он может свободно уехать.

В самом известном диалоге Платона « Республика » теория общественного договора представлена ​​снова, хотя на этот раз менее благоприятно.В Книге II Главкон предлагает кандидата для ответа на вопрос «что такое справедливость?» представляя объяснение общественного договора о природе справедливости. Больше всего мужчины хотели бы иметь возможность совершать несправедливость по отношению к другим, не опасаясь репрессалий, и чего они больше всего хотят избежать, так это несправедливого обращения со стороны других, не имея возможности поступить несправедливо в ответ. Таким образом, справедливость, по его словам, является обычным результатом законов и заветов, которые люди заключают, чтобы избежать этих крайностей.Будучи неспособными безнаказанно совершать несправедливость (как это делают те, кто носит кольцо Гигеса) и опасаясь стать жертвами, люди решают, что в их интересах подчиниться условию справедливости. Сократ отвергает эту точку зрения, и большая часть остального диалога сосредоточена на том, чтобы показать, что справедливость стоит того, чтобы иметь ее само по себе, и что справедливый человек — это счастливый человек. Итак, с точки зрения Сократа, справедливость имеет ценность, значительно превышающую ту благоразумную ценность, которую ей приписывает Главкон.

Эти взгляды в Crito и Republic могут показаться на первый взгляд несовместимыми: в предыдущем диалоге Сократ использует аргумент типа общественного договора, чтобы показать, почему ему справедливо оставаться в тюрьме, тогда как в предыдущем диалоге Сократ использует аргумент типа общественного договора, чтобы показать, почему ему справедливо оставаться в тюрьме. во втором он отвергает общественный договор как источник справедливости. Однако эти две точки зрения несовместимы. С точки зрения Сократа, справедливый человек — это тот, кто, среди прочего, признает свои обязательства перед государством, подчиняясь его законам.Государство является наиболее фундаментальной с моральной и политической точек зрения и как таковое заслуживает нашей высочайшей преданности и глубочайшего уважения. Просто мужчины это знают и поступают соответственно. Однако справедливость — это больше, чем просто подчинение законам в обмен на их подчинение. Справедливость — это состояние хорошо управляемой души, и поэтому справедливый человек обязательно будет счастливым человеком. Итак, справедливость — это больше, чем просто взаимное подчинение закону, как предлагает Главкон, но, тем не менее, оно включает в себя подчинение государству и законам, которые его поддерживают.Итак, в конце концов, хотя Платон, возможно, является первым философом, предложившим представление аргумента, лежащего в основе теории общественного договора, Сократ в конечном итоге отвергает идею о том, что общественный договор является изначальным источником справедливости.

2. Современная теория общественного договора

а. Томас Гоббс

Томас Гоббс, 1588–1679, жил в самый решающий период в истории Англии нового времени: гражданскую войну в Англии, которая велась с 1642 по 1648 год. Чтобы описать этот конфликт в самых общих терминах, это было столкновение между королем и его сторонниками, монархистами, которые предпочитали традиционную власть монарха, и парламентариями, в первую очередь во главе с Оливером Кромвелем, которые требовали большей власти для квазидемократический институт парламента.Гоббс представляет собой компромисс между этими двумя фракциями. С одной стороны, он отвергает теорию божественного права королей, которая наиболее красноречиво выражена Робертом Филмером в его «Патриархе или« Естественная сила королей »» (хотя Джон Локк мог бы напрямую опровергнуть Филмера). Филмер считал, что власть короля была наделена ему (или, предположительно, ей) Богом, что такая власть была абсолютной, и, следовательно, основа политического обязательства лежала в нашем обязательстве безоговорочно подчиняться Богу.Таким образом, согласно этой точке зрения, политическое обязательство относится к религиозному обязательству. С другой стороны, Гоббс также отвергает раннюю демократическую точку зрения парламентариев, согласно которой власть должна быть разделена между парламентом и королем. Отвергая обе эти точки зрения, Гоббс занимает позицию одновременно радикала и консерватора. Он утверждает, радикально для своего времени, что политическая власть и обязательства основаны на личных интересах членов общества, которые считаются равными друг другу, и ни один человек не наделен какой-либо существенной властью, чтобы управлять остальными. в то же время сохраняя консервативную позицию, согласно которой монарху, которого он называл Сувереном, необходимо уступить абсолютную власть, если общество хочет выжить.

Политическую теорию Гоббса лучше всего понять, если она состоит из двух частей: его теории человеческой мотивации, психологического эгоизма, и его теории общественного договора, основанного на гипотетическом состоянии природы. У Гоббса есть, прежде всего, особая теория человеческой природы, которая дает начало особому взгляду на мораль и политику, развитому в его философском шедевре Левиафан , опубликованном в 1651 году. Научная революция с ее важными новыми открытиями То, что Вселенная может быть описана и предсказана в соответствии с универсальными законами природы, сильно повлияло на Гоббса.Он стремился предоставить теорию человеческой природы, которая соответствовала бы открытиям, сделанным в науках о неодушевленной вселенной. Таким образом, его психологическая теория основана на механизме — общем взгляде на то, что все во вселенной создается ничем иным, как движущейся материей. Согласно Гоббсу, это распространяется на человеческое поведение. Человеческое макроповедение можно точно описать как эффект определенных видов микроповедения, хотя некоторые из этих последних форм поведения для нас невидимы.Таким образом, такое поведение, как ходьба, разговор и тому подобное, сами по себе вызываются другими действиями внутри нас. И эти другие действия сами по себе вызваны взаимодействием наших тел с другими телами, человеческими или иными, которые создают в нас определенные цепочки причин и следствий и которые в конечном итоге порождают человеческое поведение, которое мы можем ясно наблюдать. Таким образом, согласно этой точке зрения, мы, включая все наши действия и решения, столь же объяснимы в терминах универсальных законов природы, как и движения небесных тел.Например, постепенный распад памяти можно объяснить инерцией. По мере того как нам предоставляется все больше сенсорной информации, остатки более ранних впечатлений со временем «замедляются». С точки зрения Гоббса, мы, по сути, очень сложные органические машины, отвечающие на раздражители мира механически и в соответствии с универсальными законами человеческой природы.

По мнению Гоббса, это механистическое качество человеческой психологии подразумевает субъективный характер нормативных утверждений.Например, «любовь» и «ненависть» — это просто слова, которые мы используем для описания вещей, которые нас привлекают и отталкивают соответственно. Точно так же термины «хороший» и «плохой» не имеют другого значения, кроме как описать наши аппетиты и отвращения. Таким образом, моральные термины не описывают какое-то объективное положение дел, а скорее являются отражением индивидуальных вкусов и предпочтений.

В дополнение к субъективизму, Гоббс также заключает из своей механистической теории человеческой природы, что люди обязательно и исключительно эгоистичны.Все люди преследуют только то, что, по их мнению, соответствует их собственным, индивидуально рассматриваемым интересам — они механистически реагируют, притягиваясь к тому, чего они желают, и отталкиваясь тем, к чему они отвращаются. Это универсальное утверждение: оно предназначено для охвата всех человеческих действий при любых обстоятельствах — в обществе или вне его, в отношении как незнакомцев, так и друзей, в отношении мелких целей и самых общих человеческих желаний, таких как желание за власть и статус. Все, что мы делаем, мотивируется исключительно желанием улучшить наши собственные ситуации и удовлетворить как можно больше наших собственных, индивидуально продуманных желаний.Мы бесконечно аппетитны и искренне озабочены только собой. По словам Гоббса, даже причина, по которой взрослые заботятся о маленьких детях, может быть объяснена в терминах собственных интересов взрослых (он утверждает, что, спасая младенца, заботясь о нем, мы становимся получателем сильного чувства долга. тот, кому помогли выжить, а не позволили умереть).

Гоббс не только корыстолюбив, но и утверждает, что люди разумны.В них есть рациональная способность преследовать свои желания максимально эффективно и максимально эффективно. Их разум, учитывая субъективный характер ценности, не оценивает поставленные им цели, скорее он просто действует как «разведчики и шпионы, чтобы проникнуть за границу и найти путь к желаемому» (139). Рациональность чисто инструментальная. Он может складывать и вычитать, а также сравнивать суммы друг с другом и тем самым наделяет нас способностью формулировать лучшие средства для любых целей, которые мы можем иметь.

Исходя из этих предпосылок человеческой природы, Гоббс конструирует провокационный и убедительный аргумент в пользу того, почему мы должны быть готовы подчиниться политической власти. Он делает это, представляя людей в ситуации, предшествующей созданию общества, естественного состояния.

Согласно Гоббсу, оправдание политических обязательств таково: учитывая, что люди по своей природе эгоистичны, но при этом рациональны, они предпочтут подчиниться власти Суверена, чтобы иметь возможность жить в гражданском обществе. что способствует их собственным интересам.Гоббс доказывает это, представляя людей в их естественном состоянии, или, другими словами, в естественном состоянии. В естественном состоянии, которое, согласно Гоббсу, является чисто гипотетическим, люди естественно и исключительно эгоистичны, они более или менее равны друг другу (даже самого сильного человека можно убить во сне), ресурсы ограничены. И все же нет силы, способной заставить людей сотрудничать. Учитывая эти условия в естественном состоянии, Гоббс заключает, что естественное состояние было бы невыносимо жестоким.В естественном состоянии каждый человек всегда боится потерять свою жизнь из-за другого. У них нет возможности обеспечить долгосрочное удовлетворение своих потребностей или желаний. Никакое долгосрочное или сложное сотрудничество невозможно, потому что состояние природы можно точно описать как состояние полного недоверия. Принимая во внимание разумное предположение Гоббса о том, что большинство людей в первую очередь хотят избежать собственной смерти, он приходит к выводу, что естественное состояние — наихудшая из возможных ситуаций, в которых могут оказаться люди.Это состояние постоянной и неизбежной войны.

Однако ситуация не безнадежна. Поскольку люди разумны, они могут найти выход из такого состояния, признав законы природы, которые показывают им средства, с помощью которых можно избежать состояния природы и создать гражданское общество. Первый и самый важный закон природы требует, чтобы каждый человек был готов к миру, когда другие желают сделать то же самое, при этом сохраняя право продолжать вести войну, когда другие не стремятся к миру.Будучи разумными и признавая рациональность этого основного принципа разума, можно ожидать, что люди построят общественный договор, который предоставит им жизнь, отличную от той, которая им доступна в естественном состоянии. Этот контракт состоит из двух различных контрактов. Во-первых, они должны согласиться на создание общества путем коллективного и взаимного отказа от прав, которые у них были друг против друга в естественном состоянии. Во-вторых, они должны наделить какое-то одно лицо или собрание лиц полномочиями и полномочиями для обеспечения соблюдения первоначального контракта.Другими словами, чтобы обеспечить себе побег из естественного состояния, они оба должны согласиться жить вместе в соответствии с общими законами и создать механизм принуждения к общественному договору и законам, которые его составляют. Поскольку суверен наделен властью и властью назначать наказания за нарушения договора, которые хуже, чем неспособность действовать так, как им заблагорассудится, у людей есть хорошая, хотя и эгоистичная, причина приспосабливаться к уловке морали. в целом и правосудие в частности.Общество становится возможным, потому что, в то время как в естественном состоянии не было силы, способной «одолеть их всех», теперь есть искусственно и условно превосходящая и более могущественная личность, которая может заставить людей сотрудничать. Хотя жизнь под властью Суверена может быть суровой (Гоббс утверждает, что, поскольку можно ожидать, что человеческие страсти одолеют их разум, Суверен должен обладать абсолютной властью, чтобы контракт был успешным), это, по крайней мере, лучше, чем жить в условиях Состояние природы.И как бы мы ни возражали против того, насколько плохо Государь управляет делами государства и регулирует нашу собственную жизнь, мы никогда не имеем права сопротивляться его власти, потому что это единственное, что стоит между нами и тем, что мы больше всего хотим. избегать, Состояние Природы.

Согласно этому аргументу, мораль, политика, общество и все, что с этим связано, все, что Гоббс называет «просторной жизнью», являются чисто условными. До установления основного общественного договора, в соответствии с которым люди соглашаются жить вместе, и договора о воплощении Суверена с абсолютной властью, ничто не является аморальным или несправедливым — все идет.Однако после заключения этих контрактов становится возможным общество, и можно ожидать, что люди будут выполнять свои обещания, сотрудничать друг с другом и так далее. Общественный договор — это самый фундаментальный источник всего хорошего и того, от чего мы зависим, чтобы жить хорошо. Наш выбор — либо соблюдать условия контракта, либо вернуться в естественное состояние, которое, как утверждает Гоббс, ни один разумный человек не мог бы предпочесть.

Учитывая его довольно суровый взгляд на человеческую природу, Гоббсу, тем не менее, удается создать аргумент, который делает возможным гражданское общество со всеми его преимуществами.В контексте политических событий в его Англии ему также удалось выступить за продолжение традиционной формы власти, которой его общество издавна пользовалось, но, тем не менее, опираясь на то, что он считал гораздо более приемлемым основанием.

г. Джон Локк

Для Гоббса необходимость абсолютного авторитета в форме Суверена вытекала из крайней жестокости естественного состояния. Состояние природы было совершенно невыносимым, и поэтому разумные люди были готовы подчиниться даже абсолютной власти, чтобы избежать его.Для Джона Локка (1632–1704) естественное состояние — это совершенно другой тип места, и поэтому его аргументы относительно общественного договора и природы отношения людей к власти, следовательно, совершенно разные. Хотя Локк, как и практически все теоретики общественного договора, использует методологический прием Гоббса, описывающий состояние природы, он использует его в совершенно иных целях. Аргументы Локка в пользу общественного договора и права граждан восстать против своего короля оказали огромное влияние на последовавшие за этим демократические революции, особенно на Томаса Джефферсона и основателей Соединенных Штатов.

Наиболее важные и влиятельные политические сочинения Локка содержатся в его Два трактата о правительстве . Первый трактат посвящен почти исключительно опровержению аргумента Роберта Филмера Patriarcha о том, что политический авторитет происходил от религиозного авторитета, также известного по описанию Божественного права королей, которое было очень доминирующей теорией в Англии семнадцатого века. . Второй трактат содержит собственный конструктивный взгляд Локка на цели и обоснование гражданского правительства и озаглавлен «Эссе об истинных первоначальных масштабах и конце гражданского правительства».

Согласно Локку, естественное состояние, естественное состояние человечества, есть состояние совершенной и полной свободы вести свою жизнь так, как он считает нужным, без постороннего вмешательства. Это, однако, не означает, что это состояние свободы: человек не вправе делать все, что ему заблагорассудится, или даже все, что, по его мнению, отвечает его интересам. Природное состояние, хотя и является государством, в котором нет гражданской власти или правительства для наказания людей за нарушение законов, не является государством без морали.Состояние природы является дополитическим, но не доморальным. Предполагается, что в таком состоянии люди равны друг другу и, следовательно, в равной степени способны открывать и подчиняться Закону Природы. Закон природы, который, по мнению Локка, лежит в основе всей морали и данный нам Богом, требует, чтобы мы не причиняли вред другим в отношении их «жизни, здоровья, свободы или имущества» (п. 6). Поскольку все мы в равной степени принадлежим Богу и поскольку мы не можем отнять то, что принадлежит Ему по праву, нам запрещено причинять вред друг другу.Таким образом, естественное состояние — это состояние свободы, при котором люди могут свободно преследовать свои собственные интересы и планы, не подвергаясь вмешательству, и из-за Закона природы и ограничений, которые он налагает на людей, это относительно мирно.

Состояние природы, следовательно, не то же самое, что состояние войны, как по Гоббсу. Однако он может перерасти в состояние войны, в частности, в состояние войны из-за имущественных споров. В то время как естественное состояние — это состояние свободы, при котором люди признают закон природы и поэтому не причиняют друг другу вреда, состояние войны начинается между двумя или более людьми, когда один человек объявляет войну другому, воровая у него или совершая пытаясь сделать его своим рабом.Поскольку в естественном состоянии нет гражданской власти, к которой люди могут апеллировать, и поскольку закон природы позволяет им защищать свою жизнь, они могут убить тех, кто применяет против них силу. Поскольку в естественном состоянии отсутствует гражданская власть, война, вероятно, будет продолжаться после того, как начнется война. И это одна из самых веских причин, по которой люди должны отказаться от естественного состояния, заключив договор вместе, чтобы сформировать гражданское правительство.

Собственность играет важную роль в доводах Локка в пользу гражданского правительства и договора, который его устанавливает.Согласно Локку, частная собственность создается, когда человек смешивает свой труд с природным сырьем. Так, например, когда кто-то обрабатывает участок земли на природе и превращает его в участок сельскохозяйственной земли, который производит пищу, тогда у него есть право владеть этим участком земли и продуктами, производимыми на нем. (Это привело Локка к выводу, что Америка на самом деле не принадлежала коренным жителям, которые там жили, потому что, по его мнению, они не использовали основной материал природы. Другими словами, они не обрабатывали его, поэтому они не имел законных претензий к нему, и поэтому другие могли обоснованно присвоить его.) Принимая во внимание значение Закона Природы, существуют пределы того, сколько собственности можно владеть: нельзя брать от природы больше, чем можно использовать, тем самым оставляя других без достаточного количества собственности для себя. Поскольку природа дана всему человечеству Богом для его общего существования, человек не может брать больше, чем его собственная справедливая доля. Собственность является стержнем аргументов Локка в пользу общественного договора и гражданского правления, потому что именно защиты своей собственности, в том числе собственности в собственном теле, люди стремятся, когда они решают отказаться от естественного состояния.

Согласно Локку, естественное состояние — это не состояние индивидов, как у Гоббса. Скорее, его населяют матери и отцы с детьми или семьи — то, что он называет «супружеским обществом» (пар. 78). Эти общества основаны на добровольных соглашениях о совместной заботе о детях, и они носят моральный, но не политический характер. Политическое общество возникает, когда отдельные люди, представляющие свои семьи, объединяются в естественном состоянии и соглашаются отказаться от исполнительной власти, чтобы наказать тех, кто нарушает закон природы, и передать эту власть государственной власти государства. правительство.Сделав это, они подчиняются воле большинства. Другими словами, заключая договор о выходе из естественного состояния и формировании общества, они делают «единый политический орган под одним правительством» (пар. 97) и подчиняются его воле. Один присоединяется к такому органу либо с момента его основания, либо после того, как он уже был создан другими, только с явного согласия. Создав политическое общество и правительство с их согласия, люди затем получают три вещи, которых им не хватало в естественном состоянии: законы, судьи для вынесения решений по законам и исполнительная власть, необходимая для обеспечения соблюдения этих законов.Поэтому каждый человек передает власть, чтобы защитить себя и наказать нарушителей Закона Природы, правительству, которое он создал посредством договора.

Учитывая, что целью «объединения людей в общее благосостояние» (пар. 124) является сохранение их богатства и сохранение их жизни, свободы и благополучия в целом, Локк может легко представить себе условия, при которых этот договор с правительством уничтожается, и люди вправе сопротивляться власти гражданского правительства, такого как Король.Когда исполнительная власть правительства превращается в тиранию, например, в результате роспуска законодательной власти и, следовательно, отказа людей принимать законы для собственного сохранения, тогда возникающий тиран переходит в естественное состояние, а именно в состояние война с народом, и тогда они имеют такое же право на самооборону, какое они имели до заключения договора о создании общества в первую очередь. Другими словами, оправдание власти исполнительного компонента правительства — это защита собственности и благосостояния народа, поэтому, когда такой защиты больше нет, или когда король становится тираном и действует против интересов народа, люди, у них есть право, если не прямая обязанность, сопротивляться его авторитету.Социальный договор может быть расторгнут, и процесс создания политического общества начнется заново.

Поскольку Локк не представлял себе состояние природы так мрачно, как Гоббс, он может представить себе условия, при которых было бы лучше отказаться от конкретного гражданского правительства и вернуться к естественному состоянию с целью построения лучшего гражданского правительства в свое место. Следовательно, и взгляд на человеческую природу, и на природу самой морали объясняет различия между взглядами Гоббса и Локка на общественный договор.

г. Жан-Жак Руссо

Жан-Жак Руссо, 1712–1778 гг., Жил и писал в, пожалуй, самый бурный период интеллектуальной истории современной Франции — эпоху Просвещения. Он был одним из ярких светочей этого интеллектуального движения, писал статьи для «Энциклопедии Дидро» и участвовал в парижских салонах, где обсуждались великие интеллектуальные вопросы его времени.

У Руссо есть две различные теории общественного договора.Первый из них содержится в его эссе Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства среди мужчин , обычно называемом Вторым дискурсом, и представляет собой отчет о моральной и политической эволюции людей во времени из естественного состояния. современному обществу. Как таковой, он содержит его натурализованный отчет об общественном договоре, который он считает очень проблематичным. Второй — его норматив , или идеализированная теория общественного договора, он призван обеспечить средства, с помощью которых можно облегчить проблемы, которые современное общество создало для нас, как изложено в Социальном договоре .

Руссо написал свою Second Discourse в ответ на конкурс эссе, спонсируемый Академией Дижона. (Руссо ранее побеждал в том же конкурсе эссе с более ранним эссе, обычно называемым First Discourse .) В нем он описывает исторический процесс, с помощью которого человек начинал в естественном состоянии и со временем «прогрессировал» в гражданское общество. . Согласно Руссо, состояние природы было мирным и донкихотским временем. Люди жили одинокой, незамысловатой жизнью.Их немногочисленные потребности были легко удовлетворены природой. Из-за обилия природы и небольшого размера населения конкуренция отсутствовала, и люди редко даже виделись друг с другом, не говоря уже о причинах конфликта или страха. Более того, эти простые, нравственно чистые люди были от природы наделены способностью к состраданию и поэтому не были склонны причинять друг другу вред.

Однако со временем человечество столкнулось с определенными изменениями. По мере увеличения общей численности населения средства, с помощью которых люди могли удовлетворять свои потребности, должны были измениться.Люди постепенно стали жить вместе небольшими семьями, а затем и небольшими общинами. Было введено разделение труда как внутри семьи, так и между семьями, а открытия и изобретения облегчили жизнь, дав начало свободному времени. Такой досуг неизбежно заставлял людей проводить сравнения между собой и другими, что приводило к общественным ценностям, приводя к стыду и зависти, гордости и презрению. Однако наиболее важным, по мнению Руссо, было изобретение частной собственности, которая стала поворотным моментом в эволюции человечества из простого, чистого состояния в состояние, характеризующееся жадностью, конкуренцией, тщеславием, неравенством и пороком.Для Руссо изобретение собственности означает «отпадение человечества от благодати» из естественного состояния.

С введением частной собственности начальные условия неравенства усилились. У одних есть собственность, а других заставляют работать на них, и начинается развитие социальных классов. В конце концов, те, у кого есть собственность, замечают, что в их интересах было бы создать правительство, которое защищало бы частную собственность от тех, у кого ее нет, но которые видят, что они могут получить ее силой.Итак, правительство создается посредством контракта, который призван гарантировать равенство и защиту для всех, даже если его истинная цель состоит в том, чтобы искоренить само неравенство, порожденное частной собственностью. Другими словами, договор, который утверждает, что он отвечает интересам всех в равной степени, действительно отвечает интересам немногих, кто стал сильнее и богаче в результате развития частной собственности. Это натурализованный общественный договор, который Руссо считает ответственным за конфликт и конкуренцию, от которых страдает современное общество.

Нормативный общественный договор, отстаиваемый Руссо в The Social Contract (1762), предназначен для того, чтобы отреагировать на это плачевное положение дел и исправить социальные и моральные недуги, вызванные развитием общества. Различие между историей и оправданием, между фактическим положением человечества и тем, как ему следует жить вместе, имеет для Руссо огромное значение. Хотя нам не следует игнорировать историю или игнорировать причины проблем, с которыми мы сталкиваемся, мы должны решать эти проблемы через нашу способность выбирать, как нам следует жить.Могущество никогда не поступает правильно, несмотря на то, что часто делает вид, что может.

Общественный договор начинается с наиболее часто цитируемой строки Руссо: «Человек родился свободным, и он повсюду в цепях» (49). Это утверждение является концептуальным мостом между описательной работой Второго дискурса и предписывающей работой, которая должна появиться в будущем. Люди по сути свободны и были свободны в естественном состоянии, но « прогресс » цивилизации заменил эту свободу подчинением другим через зависимость, экономическое и социальное неравенство и степень, в которой мы судим о себе, сравнивая с другими. .Поскольку возврат к естественному состоянию невозможен и нежелателен, цель политики — вернуть нам свободу, тем самым согласовав то, кем мы являемся на самом деле и по сути, с тем, как мы живем вместе. Итак, это фундаментальная философская проблема, которую пытается решить The Social Contract : как мы можем быть свободными и жить вместе? Или, другими словами, как мы можем жить вместе, не поддаваясь силе и принуждению других? Мы можем сделать это, утверждает Руссо, подчиняя нашу индивидуальную, частную волю коллективной или общей воле, созданной по соглашению с другими свободными и равными людьми.Подобно Гоббсу и Локку до него и в отличие от древних философов, все люди по своей природе созданы равными, поэтому никто не имеет естественного права управлять другими, и поэтому единственный оправданный авторитет — это авторитет, порожденный соглашения или заветы.

Самый основной завет, социальный пакт, — это соглашение объединиться и сформировать народ, коллектив, который по определению больше, чем простая совокупность индивидуальных интересов и желаний, и отличается от них.Этот акт, в котором отдельные лица становятся народом, является «настоящей основой общества» (59). Благодаря коллективному отказу от индивидуальных прав и свобод, которыми он обладает в естественном состоянии, и передаче этих прав коллективному телу, как бы формируется новый «человек». Таким образом, суверен формируется, когда свободные и равные люди собираются вместе и соглашаются создать себя заново как единое тело, направленное на благо всех, рассматриваемых вместе. Таким образом, подобно тому, как индивидуальная воля направлена ​​на индивидуальные интересы, общая воля, однажды сформированная, направляется на общее благо, понимаемое и согласованное коллективно.В эту версию общественного договора включена идея взаимных обязанностей: суверен привержен благу индивидов, составляющих его, и каждый индивид также привержен благу целого. Учитывая это, людям не может быть предоставлена ​​свобода решать, в их собственных интересах выполнять свои обязанности перед Сувереном, и в то же время им разрешено пользоваться благами гражданства. Их нужно заставить подчиняться общей воле, их нужно «заставить быть свободными» (64).

Для Руссо это означает чрезвычайно сильную и прямую форму демократии. Невозможно передать свою волю другому, поступая так, как он или она считает нужным, как это делают в представительных демократиях. Скорее, общая воля зависит от периодического объединения всего демократического тела, каждого гражданина, чтобы решить коллективно и, по крайней мере, почти единогласно, как жить вместе, то есть какие законы принимать. Поскольку оно формируется только индивидуальной волей, эти частные, индивидуальные воля должны регулярно собираться сами по себе, чтобы общая воля продолжалась.Одно из следствий этого состоит в том, что сильная форма демократии, соответствующая общей воле, также возможна только в относительно небольших государствах. Люди должны уметь идентифицировать себя друг с другом и, по крайней мере, знать друг друга. Они не могут жить на большой территории, слишком разбросанной, чтобы регулярно собираться вместе, и они не могут жить в столь разных географических условиях, чтобы не могли быть объединены общими законами. (Могут ли современные США удовлетворить концепцию демократии Руссо? Нет.) Хотя условия для истинной демократии строги, они также являются единственным средством, с помощью которого мы можем, согласно Руссо, спасти себя и вернуть себе свободу, на которую мы, естественно, имеем право.

Теории общественного договора Руссо вместе образуют единый, последовательный взгляд на нашу моральную и политическую ситуацию. Мы наделены свободой и равенством по своей природе, но наша природа была испорчена нашей случайной социальной историей. Однако мы можем преодолеть эту коррупцию, применив нашу свободную волю к политическому восстановлению на основе строго демократических принципов, что хорошо для нас как индивидуально, так и коллективно.

3. Более современные теории общественного договора

а. Теория справедливости Джона Ролза

В 1972 году публикация чрезвычайно влиятельной книги Джона Ролза A Theory of Justice вернула моральную и политическую философию после долгого перерыва в философских размышлениях. Теория Ролза опирается на кантианское понимание людей и их способностей. Для Ролза, как и для Канта, люди обладают способностью рассуждать с универсальной точки зрения, что, в свою очередь, означает, что они обладают особой моральной способностью судить о принципах с беспристрастной точки зрения.В книге A Theory of Justice Ролз утверждает, что моральная и политическая точка зрения раскрывается через беспристрастность. (Важно отметить, что эта точка зрения, изложенная в A Theory of Justice , подверглась существенным пересмотрам Ролзом, и что он описал свой более поздний взгляд как «политический либерализм».) Он ссылается на эту точку зрения (общая точка зрения которую Томас Нагель описывает как «взгляд из ниоткуда»), представляя людей в гипотетической ситуации, исходной позиции, которая характеризуется эпистемологическим ограничением Завесы Невежества.Исходная позиция Ролза — это его весьма абстрактная версия состояния природы. Это позиция, с которой мы можем раскрыть природу справедливости и то, что она требует от нас как отдельных лиц и социальных институтов, с помощью которых мы будем жить вместе, сообща. В исходном положении, за пеленой невежества, человеку отказывают в каком-либо конкретном знании своих обстоятельств, таких как пол, раса, особые таланты или инвалидность, свой возраст, социальный статус, свое конкретное представление о том, что делает жизнь хорошей. или конкретное состояние общества, в котором человек живет.Предполагается, что люди также рациональны и не заинтересованы в благополучии друг друга. Ролз утверждает, что это условия, при которых можно выбирать принципы справедливого общества, которые сами выбираются из исходных условий, которые по своей сути справедливы. Поскольку никто не обладает какими-либо конкретными знаниями, которые он или она мог бы использовать для разработки принципов, благоприятствующих его или ее конкретным обстоятельствам, другими словами, знаний, которые порождают и поддерживают предрассудки, принципы, выбранные с такой точки зрения, обязательно справедливы.Например, если кто-то не знает, является ли он женщиной или мужчиной в обществе, для которого нужно выбирать основные принципы справедливости, нет смысла с точки зрения эгоистической рациональности поддерживать принцип, благоприятствующий человеку. секс за счет другого, поскольку, как только пелена невежества приподнята, можно обнаружить, что такой принцип проигрывает. Следовательно, Ролз описывает свою теорию как «справедливость как честность». Поскольку условия, при которых открываются принципы справедливости, в основном справедливы, справедливость исходит из справедливости.

В таком положении, за такой завесой, все находятся в одинаковой ситуации, и предполагается, что все одинаково рациональны. Поскольку каждый принимает один и тот же метод выбора основных принципов общества, все будут занимать одну и ту же точку зрения: точку зрения бестелесного, рационального, универсального человека. Следовательно, все, кто рассматривает справедливость с точки зрения исходной позиции, согласятся с теми же принципами справедливости, порожденными таким мысленным экспериментом. Любой человек пришел бы к тому же выводу, что и любой другой, относительно самых основных принципов, которые должны регулировать справедливое общество.

Принципы, которые люди в Первоначальном положении, за завесой невежества, предпочли бы регулировать общество на самом базовом уровне (то есть, даже до принятия Конституции), Ролз довольно точно назвал двумя принципами справедливости. . Эти два принципа определяют распределение как гражданских свобод, так и социальных и экономических благ. Первый принцип гласит, что каждый человек в обществе должен иметь как можно больше основных свобод при условии, что всем предоставлены одинаковые свободы.То есть гражданская свобода должна быть как можно больше, пока эти блага распределяются поровну. (Это, например, исключило бы сценарий, при котором совокупность гражданских свобод была больше, чем при альтернативном сценарии, но при котором такие свободы не распределялись равномерно среди граждан.) Второй принцип гласит, что, хотя социальное и экономическое неравенство может быть справедливыми, они должны быть доступны для всех в равной степени (то есть никому в принципе не должно быть отказано в доступе к большим экономическим преимуществам), и такое неравенство должно быть выгодным для всех.Это означает, что экономическое неравенство оправдано только тогда, когда наименее обеспеченный член общества, тем не менее, находится в более выгодном положении, чем он был бы при альтернативных условиях. Таким образом, только если прилив действительно поднимет все лодки вверх, в справедливом обществе можно допустить экономическое неравенство. Метод исходной позиции поддерживает этот второй принцип, называемый принципом различия, потому что, когда мы находимся за пеленой невежества и, следовательно, не знаем, какой будет наша ситуация в обществе, когда пелена невежества будет снята, мы будем принимайте только те принципы, которые принесут нам пользу, даже если мы окажемся в наименее благоприятном положении в обществе.

Эти два принципа связаны друг с другом определенным порядком. Первый принцип — максимально широкое распространение гражданских свобод в соответствии с принципом равенства — предшествует второму принципу, согласно которому распределяются социальные и экономические блага. Другими словами, мы не можем решить отказаться от некоторых наших гражданских свобод в пользу большего экономического преимущества. Скорее, мы должны удовлетворить требования первого принципа, прежде чем мы перейдем ко второму. С точки зрения Ролза, это последовательное упорядочение принципов выражает основное рациональное предпочтение определенных видов товаров, т. Е.е., воплощенные в гражданских свободах, по сравнению с другими видами благ, т. е. экономическое преимущество.

Утверждая, что любой рациональный человек, занимающий исходное положение и помещающий себя за пелену невежества, может открыть два принципа справедливости, Ролз построил, возможно, наиболее абстрактную версию теории общественного договора. Это в высшей степени абстрактно, потому что вместо того, чтобы демонстрировать, что мы подписали бы или даже подписали контракт о создании общества, он вместо этого показывает нам то, что мы должны быть готовы принять как рациональные люди, чтобы быть ограниченными справедливостью и, следовательно, способными жить в условиях хорошо организованное общество.Принципы справедливости более фундаментальны, чем общественный договор в его традиционном понимании. Скорее, принципы справедливости ограничивают этот договор и устанавливают пределы того, как мы можем построить общество в первую очередь. Если мы рассматриваем, например, конституцию как конкретное выражение общественного договора, то два принципа справедливости Ролза определяют, что такая конституция может и не может требовать от нас. Таким образом, теория справедливости Ролза устанавливает кантовские ограничения на формы политической и социальной организации, допустимые в справедливом обществе.

г. Дэвид Готье

В своей книге 1986 года « Мораль по соглашению » Дэвид Готье намеревался обновить гоббсовскую моральную и политическую философию. В этой книге он убедительно доказывает, что Гоббс был прав: мы можем понимать и политику, и мораль как основанные на соглашении между исключительно корыстными, но рациональными людьми. Однако он улучшает аргумент Гоббса, показывая, что мы можем установить мораль без внешнего механизма принуждения Суверена.Гоббс утверждал, что страсти мужчин настолько сильны, что сотрудничество между ними всегда находится под угрозой исчезновения, и, таким образом, необходим Суверен, чтобы заставить подчиняться. Готье, однако, считает, что сама по себе рациональность убеждает людей не только соглашаться сотрудничать, но и придерживаться своих соглашений.

Мы должны понимать себя как отдельных Робинзонов Крузо, каждый из которых живет на своем острове, удачливый или неудачливый с точки зрения наших талантов и природных условий наших островов, но способных вступать в переговоры и торговать друг с другом товарами и услугами. друг друга.Заключение таких соглашений идет нам на пользу, и поэтому рациональность убеждает нас как заключать такие соглашения, так и придерживаться их.

Готье имеет преимущество перед Гоббсом, когда дело доходит до аргументации о возможности сотрудничества между чисто корыстными агентами. У него есть доступ к теории рационального выбора и ее сложной методологии, показывающей, как может возникнуть такое сотрудничество. В частности, он обращается к модели дилеммы заключенного, чтобы показать, что личный интерес может согласовываться с совместными действиями.(Есть разумный аргумент, что мы можем найти у Гоббса примитивную версию проблемы дилеммы заключенного.)

Согласно рассказу о дилемме заключенного, два человека были доставлены для допроса, проводимого отдельно, о преступлении, в совершении которого они подозреваются. У полиции есть веские доказательства меньшего преступления, которое они совершили, но нужны признательные показания, чтобы осудить их по более серьезным обвинениям. Каждой заключенной говорят, что если она будет сотрудничать с полицией, сообщая о другом заключенном, то она будет вознаграждена сравнительно легким приговором в виде одного года тюремного заключения, тогда как ее когорта отправится в тюрьму на десять лет.Если они оба будут молчать, то таких наград не будет, и каждый из них может рассчитывать на умеренное наказание в виде двух лет. И если они оба будут сотрудничать с полицией, сообщая друг другу, то полиции хватит, чтобы отправить каждого в тюрьму на пять лет. Таким образом, дилемма состоит в следующем: для того, чтобы как можно лучше служить своим интересам, каждый заключенный считает, что независимо от того, что делает другой, ей лучше сотрудничать с полицией, признавшись. Каждый аргументирует: «Если она сознается, то я должен признаться, и меня приговорили к пяти годам заключения вместо десяти.А если она не сознается, то я должен признаться, тем самым приговариваясь к одному году вместо двух. Так что, что бы она ни делала, я должен признаться. Проблема в том, что, когда каждый рассуждает так, каждый из них сознается, и каждый попадает в тюрьму на пять лет. Однако, если бы каждый из них хранил молчание, тем самым сотрудничая друг с другом, а не с полицией, они провели бы в тюрьме всего два года.

Согласно Готье, важный урок дилеммы заключенного состоит в том, что когда кто-то вовлечен в такое взаимодействие, что действия других могут повлиять на его собственные интересы, и наоборот, лучше действовать сообща.Действуя в интересах другого, один служит и своим собственным интересам. Поэтому, насколько мы рациональны, мы должны развивать в себе предрасположенность ограничивать себя при взаимодействии с другими. Мы должны стать «ограниченными максимизаторами» (CM), а не оставаться «простыми максимизаторами» (SM), какими мы были бы в естественном состоянии (167).

И SM, и CM исключительно эгоистичны и рациональны, но они различаются в отношении того, принимают ли они во внимание только стратегии или и стратегии, и утилиты, с которыми они взаимодействуют.Принимать во внимание стратегии других — значит действовать в соответствии с тем, как, по вашему мнению, будут действовать другие. Принимать во внимание их полезности — значит учитывать, как они будут жить в результате ваших действий, и позволить этому повлиять на ваши собственные действия. И SM, и CM принимают во внимание стратегии другого, с кем они взаимодействуют. Но в то время как SM не принимают во внимание полезности тех, с кем они взаимодействуют, CM учитывают. И в то время как CM получают выгоды от сотрудничества с другими, SM лишены такого преимущества.Согласно Готье, при взаимодействии в ситуациях, подобных Дилемме заключенного, где действия других могут повлиять на собственный результат, и наоборот, рациональность показывает, что собственные интересы лучше всего преследуются путем сотрудничества, и, следовательно, агенты рационально располагают себя к ограничению. максимизация собственной полезности путем принятия принципов морали. Согласно Готье, рациональность — это сила, достаточно сильная, чтобы дать людям внутренние причины для сотрудничества. Поэтому им не нужен Повелитель Гоббса с абсолютной властью для поддержания их сотрудничества.Механизм принуждения был интернализован. Таким образом, «мораль по соглашению» создается из рациональности исключительно эгоистичных агентов.

4. Современная критика теории общественного договора

Учитывая давнее и повсеместное влияние теории общественного договора, неудивительно, что она также является объектом многих критических анализов с самых разных философских точек зрения. В частности, феминистки и расовые философы выдвинули важные аргументы относительно сущности и жизнеспособности теории общественного договора.

а. Феминистские аргументы

По большей части феминизм сопротивляется любому простому или универсальному определению. Однако в целом феминистки серьезно относятся к опыту женщин, а также к тому влиянию, которое теории и практики оказывают на жизнь женщин. Учитывая всепроникающее влияние теории контрактов на социальную, политическую и моральную философию, неудивительно, что феминисткам есть что сказать о том, является ли теория контрактов адекватной или уместной с точки зрения серьезного отношения к женщинам.Обзор всех феминистских ответов на теорию социального договора вывел бы нас далеко за рамки настоящей статьи. Поэтому я сосредоточусь только на трех из этих аргументов: аргументе Кэрол Пейтман о связи между контрактом и подчинением женщин мужчинам, феминистских аргументах относительно природы либеральной личности и аргументе заботы.

и. Сексуальный контракт

Книга Кэрол Пейтман 1988 года, The Sexual Contract , утверждает, что за мифом об идеализированном контракте, описанном Гоббсом, Локком и Руссо, скрывается более фундаментальный контракт, касающийся отношений мужчин с женщинами.Теория договора выступает против патриархата и патриархального права. (Социальный договор Локка, например, он резко контрастирует с работами Роберта Филмера, выступавшего в пользу патриархальной власти.) И все же «первоначальный договор» (2), предшествующий общественному договору, заключенному равными, является согласие мужчин доминировать и контролировать женщин. Этот «оригинальный договор» заключается братьями, буквально или образно, которые после свержения правления отца соглашаются разделить свое господство над женщинами, которые ранее находились под исключительным контролем одного мужчины, отца.Таким образом, переход от «классического патриархализма» (24) к современному патриархату — это изменение того, кто имеет власть над женщинами. Однако это не принципиальное изменение в том, преобладают ли женщины над мужчинами. Отношения власти между мужчинами меняются, а отношения женщин к власти мужчин — нет. Современный патриархат характеризуется договорными отношениями между мужчинами, и часть этого договора включает в себя власть над женщинами. Тот факт, что одна форма патриархата не была свергнута полностью, а была заменена другой формой, в которой мужская власть распределялась между большим количеством мужчин, а не одним человеком, иллюстрируется историей Фрейда о генезисе цивилизации.Согласно этой истории, группа братьев во главе с отцом, который поддерживал исключительный сексуальный доступ к женщинам племени, убивает отца, а затем заключают между собой договор о равных правах и разделении женщин. Это история, понимаем ли мы рассказ Фрейда как исторически точный или нет, о современном патриархате и его глубокой зависимости от контракта как средства, с помощью которого мужчины контролируют женщин и доминируют над ними.

Патриархальный контроль над женщинами обнаруживается по крайней мере в трех парадигматических современных договорах: брачном договоре, договоре о проституции и договоре о суррогатном материнстве.Каждый из этих контрактов касается контроля мужчин над женщинами или контроля конкретного мужчины над конкретной женщиной в целом. Согласно условиям брачного контракта, в большинстве штатов США мужу предоставляется право на сексуальный доступ, что запрещает юридическую категорию изнасилования в браке. Проституция является примером утверждения Пейтмана о том, что современный патриархат требует равного доступа мужчин к женщинам, в частности сексуального доступа, доступа к их телам. И суррогатное материнство можно понимать как нечто подобное, хотя и с точки зрения доступа к репродуктивным возможностям женщин.Все эти примеры демонстрируют, что контракт — это средство доминирования и контроля над женщинами. Контракт — это не путь к свободе и равенству. Скорее, это одно из средств, возможно, наиболее фундаментальное средство поддержания патриархата.

ii. Природа либерального индивида

Следуя аргументу Патман, ряд феминисток также поставили под сомнение саму природу личности, лежащую в основе теории контрактов. Либеральный индивид, подрядчик, представлен человеком Гоббса, владельцем Локка, «Благородным дикарем» Руссо, человеком Ролза в исходном положении и Робинзоном Крузо Готье.Либеральный индивид претендует на универсальность: бесполый, бесполый, бесклассовый, бестелесный, и считается, что он представляет абстрактную обобщенную модель человечества в целом. Однако многие философы утверждали, что, когда мы более внимательно смотрим на характеристики либерального индивида, мы обнаруживаем не репрезентацию универсального человечества, а исторически сложившийся конкретный тип человека. К.Феминистки также утверждали, что либеральная личность — это особенная, историческая и воплощенная личность. (Как и расовые философы, такие как Чарльз Миллс, о которых будет сказано ниже.) Более конкретно, они утверждали, что в основе либеральной теории и общественного договора лежит гендерная принадлежность человека. Кристин Ди Стефано в своей книге « Конфигурации мужественности » 1991 года показывает, что ряд исторически важных современных философов может развить свои теории с точки зрения маскулинности, как это было задумано в современный период.Она утверждает, что концепция либерального индивида Гоббса, заложившая основу для доминирующей современной концепции личности, является особенно мужской в ​​том смысле, что она задумана как атомистическая и уединенная и не обязанная ни своим качествам, ни даже самому существованию. любому другому человеку, в частности его матери. Таким образом, человек Гоббса в корне индивидуален, в частности, благодаря характеру современной мужественности. Вирджиния Хелд в своей книге « Феминистская мораль » 1993 года утверждает, что теория общественного договора неявно опирается на концепцию человека, которую лучше всего можно описать как «экономического человека».«Экономический человек» в первую очередь озабочен максимизацией своих собственных, индивидуально рассматриваемых интересов, и он заключает контракты как средство для достижения этой цели. Однако «экономический человек» не может представлять всех людей во все времена и в любом месте. В частности, он не может адекватно представить детей и тех, кто обеспечивает им необходимый уход, которые исторически были женщинами. Следовательно, модель «экономического человека» не может справедливо претендовать на то, чтобы быть общим представлением всех людей.Точно так же Аннетт Байер утверждает, что концепция Готье о либеральном человеке, который вступает в общественный договор как средство, позволяющее максимизировать свои собственные индивидуально рассматриваемые интересы, гендерно обусловлена ​​тем, что она не принимает всерьез положение ни детей, ни женщин, которые чаще всего несут ответственность за заботу об этих детях.

iii. Рассуждая от Care

Теоретически опираясь на зарождающуюся традицию этики заботы, философы-феминистки, такие как Байер и Хельд, утверждают, что теория социального контракта не может служить адекватным объяснением наших моральных или политических обязательств.Теория общественного договора, в общем, доходит лишь до разграничения наших прав и обязанностей. Но этого может быть недостаточно, чтобы в полной мере раскрыть, что значит быть нравственным человеком и как полно отвечать другим, с которыми человек взаимодействует через отношения зависимости. Байер утверждает, что Готье, который считает аффективные связи между людьми несущественными и произвольными, поэтому не может представить полноту человеческой психологии и мотиваций. Она утверждает, что это приводит к серьезному изъяну в теории общественного договора.Либеральная моральная теория на самом деле паразитирует на самих отношениях между людьми, от которых она стремится нас освободить. Хотя Готье утверждает, что мы становимся свободнее, чем больше можем рассматривать аффективные отношения как добровольные, тем не менее, мы должны, в первую очередь, быть в таких отношениях (например, отношения матери и ребенка), чтобы развить сами способности и качества, которые хвалили. по либеральной теории. Иными словами, определенные виды отношений зависимости необходимы в первую очередь, если мы хотим стать теми людьми, которые способны заключать контракты и соглашения.В том же духе Хелд утверждал, что модель «экономического человека» не в состоянии охватить большую часть того, что составляет значимые моральные отношения между людьми. Понимание человеческих отношений в чисто договорных терминах составляет, согласно ее аргументу, «обедневшее представление о человеческих устремлениях» (194). Поэтому она предлагает рассмотреть другие модели человеческих взаимоотношений при поиске понимания морали. В частности, она предлагает парадигму взаимоотношений матери и ребенка, чтобы, по крайней мере, дополнить модель индивидуальных эгоистичных агентов, ведущих переговоры друг с другом посредством контрактов.Такая модель, скорее всего, будет соответствовать многим моральным переживаниям большинства людей, особенно женщин.

Феминистская критика договорных подходов к нашей коллективной моральной и политической жизни продолжает отражаться в социальной и политической философии. Одна из таких критических замечаний, критика Кэрол Пейтман, повлияла на философов, писавших вне феминистских традиций.

г. Расовый аргумент

Книга Чарльза Миллса 1997 года, The Racial Contract , представляет собой критический анализ не только истории западной политической мысли, институтов и практик, но, в частности, истории теории общественного договора.Он основан на книге Кэрол Пейтман The Sexual Contract и стремится показать, что небелые люди имеют такое же отношение к социальному контракту, как и женщины. Таким образом, это также ставит под сомнение предполагаемую универсальность либерального индивида, который является агентом теории контрактов.

Центральный аргумент Миллса состоит в том, что существует «расовый договор», который является даже более фундаментальным для западного общества, чем общественный договор. Этот расовый договор определяет, в первую очередь, тех, кто считается полноправными моральными и политическими личностями, и, следовательно, устанавливает параметры того, кто может «соглашаться» на свободу и равенство, обещанные общественным договором.Некоторые люди, в особенности белые, являются полноправными людьми согласно расовому договору. Таким образом, им предоставляется право заключать общественный договор и особые юридические договоры. Их считают полностью человечными и, следовательно, заслуживающими равенства и свободы. Их статус полноправных людей наделяет их большей социальной властью. В частности, он наделяет их полномочиями заключать контракты, быть субъектами контрактов, тогда как другим лицам отказывают в такой привилегии и переводят в статус объектов контрактов.

Этот расовый контракт в некоторой степени является метаконтрактом, который определяет границы личности и параметры включения и исключения во всех других контрактах, следующих за ним. Он проявляется как формально, так и неформально. Это соглашение, первоначально заключенное между европейскими мужчинами в начале современного периода, идентифицировать себя как « белых » и, следовательно, как полностью людей, и идентифицировать всех остальных, в частности туземцев, с которыми они начали вступать в контакт. как «другие»: небелые и, следовательно, не полностью человеческие.Итак, раса — это не просто социальная конструкция, как утверждали другие, это, в первую очередь, политическая конструкция, созданная для достижения определенной политической цели и политических целей определенной группы. Контракт позволяет некоторым лицам обращаться с другими людьми, а также с землями, на которых они проживают, как с ресурсами, подлежащими эксплуатации. Порабощение миллионов африканцев и присвоение Америки у тех, кто их населял, являются примерами этого расового контракта в истории (например, утверждение Локка о том, что коренные американцы не владели землей, на которой они жили, потому что они не обрабатывали ее. и поэтому не владел им).Этот контракт не является гипотетическим, как Гоббс описывает тот, который аргументировался в его Leviathan . Это настоящий контракт или серия контрактов, заключенных настоящими историками. Он встречается в таких документах, как папские буллы и писания Локка о коренных американцах, и используется в таких исторических событиях, как путешествия европейцев и колонизация Африки, Азии и Америки. Расовый договор делает возможным и оправдывает некоторых людей в силу их предполагаемого превосходства, эксплуатируя народы, земли и ресурсы других рас.

Таким образом, с точки зрения Миллса, расизм — это не просто несчастная случайность западных демократических и политических идеалов. Дело не в том, что у нас есть политическая система, которая была идеально задумана и, к сожалению, несовершенно применялась. Одна из причин, по которой мы по-прежнему считаем, что проблема расы на Западе относительно поверхностна, что она не идет до конца, — это влияние идеализированного общественного договора на наше воображение. Согласно Миллсу, мы продолжаем верить в мифы, которые утверждает теория общественного договора, — что все равны, что все будут рассматриваться одинаково перед законом, что отцы-основатели были привержены равенству и свободе для всех и т. Д. .Таким образом, одна из самых целей теории общественного договора состоит в том, чтобы скрыть от глаз истинную политическую реальность — некоторым людям будут предоставлены права и свободы полноправных лиц, а к остальным будут относиться как к подчиненным. Расовый договор определяет саму структуру наших политических систем и закладывает основу для продолжающегося расового угнетения небелых. Поэтому мы не можем ответить на это, просто добавив больше небелых к нашим политическим институтам, представительству и так далее.Скорее, мы должны пересмотреть нашу политику в целом, с точки зрения расового договора, и начать с того места, где мы находимся, с полным знанием того, как наше общество получило информацию в результате систематического исключения некоторых людей из сферы политики и политики. договор. Эта «натурализованная» особенность расового договора, означающая, что он рассказывает историю о том, кто мы есть на самом деле и что вошло в нашу историю, по мнению Миллса, лучше, потому что она обещает сделать возможным когда-нибудь действительно жить в соответствии с нормами и ценностями, лежащими в основе западных политических традиций.

5. Заключение

Вирджиния Хелд утверждала, что «современное западное общество находится во власти договорного мышления» (193). Контрактные модели используются для информирования самых разных отношений и взаимодействия между людьми, от студентов и их учителей до авторов и их читателей. Учитывая это, было бы трудно переоценить влияние теории общественного договора как на философию, так и на культуру в целом. Теория общественного договора, несомненно, будет с нами в обозримом будущем.Но то же самое и с критикой такой теории, которая будет по-прежнему заставлять нас думать и переосмысливать природу как самих себя, так и наших отношений друг с другом.

6. Ссылки и дополнительная литература

• Байер, Аннет. 1988. «Прогресс паломника: обзор Давида Готье, мораль по соглашению». Канадский философский журнал Vol. 18, No. 2. (июнь 1988 г.): 315-330.
• Байер, Аннет. 1994. Моральные предрассудки: Очерки этики . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Брейбрук, Дэвид. 1976. «Неразрешимая проблема общественного договора». Диалог Том. XV, № 1: 3-37.
• ДиСтефано, Кристина. 1991. Конфигурации мужественности: феминистский взгляд на современную политическую теорию . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
• Филмер, Роберт. «Патриархия» и другие сочинения . Издательство Кембриджского университета (1991).
• Готье, Давид. 1986. Мораль по соглашению . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Готье, Давид. 1988. «Общественный договор Гоббса». № 22: 71-82.
• Готье, Давид. 1990. Моральные сделки: договор, этика и разум . Корнелл: Издательство Корнельского университета.
• Готье, Давид. 1991. «Почему контрактарианство?» в Vallentyne 1991: 13-30.
• Гиллиган, Кэрол. 1982. Другим голосом: психологическая теория и развитие женщин . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Хэмптон, Жан. 1986 г. Гоббс и традиция общественного договора . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Хэмптон, Жан. 1993. «Феминистское контрактарианство». В Antony, Louise M. и Witt, Charlotte (редакторы). 1993. Собственный разум: Очерки разума и объективности . Боулдер Колорадо: Westview Press, Inc .: 1993: 227-255.
• Хелд, Вирджиния. 1977 г. «Рациональность и разумное сотрудничество». Социальные исследования (зима 1977 г.): 708-744.
• Хелд, Вирджиния. 1993 г. Феминистская мораль: преобразование культуры, общества и политики . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Гоббс, Томас. 1651a. Левиафан . К. Б. Макферсон (редактор). Лондон: Книги Пингвина (1985)
• Кавка, Грегори С. 1986. Моральная и политическая теория Гоббса . Принстон: Издательство Принстонского университета.
• Локк, Джон. Два трактата о правительстве и письмо о терпимости . Издательство Йельского университета (2003).
• Макферсон, К.Б. 1973. Демократическая теория: изыскания . Оксфорд: Clarendon Press.
• Миллс, Чарльз. 1997. Расовый контракт . Издательство Корнельского университета.
• Нозик, Роберт. 1974. Анархия, государство и утопия . Нью-Йорк: Основные книги.
• Окин, Сьюзан Моллер. 1989. Правосудие, гендер и семья . Нью-Йорк: Основные книги.
• Патман, Кэрол. 1988. Сексуальный контракт . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
• Платон. Пять диалогов . (Транс. G.M.A. Grube) Hackett Publishing Company (1981).
• Платон. Республика . (Перевод G.M.A. Grube, отредактированный C.D.C. Reeve) Hackett Publishing Company (1992)
• Паундстоун, Уильям. 1992. Дилемма заключенного: Джон фон Нейман, теория игр и загадка бомбы . Нью-Йорк: Даблдей.
• Ролз, Джон. 1971. Теория справедливости . Издательство Гарвардского университета.
• Ролз, Джон.1993. Политический либерализм . Издательство Колумбийского университета.
• Руссо, Жан-Жак. Основные политические сочинения . (Пер. Дональда А. Кресса) Hackett Publishing Company (1987).
• Сандель, Майкл. 1982. Либерализм и пределы правосудия . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Валлентин, Питер. (Редактор). 1991. Контрактарианство и рациональный выбор: Очерки морали Давида Готье по соглашению . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Сведения об авторе

Celeste Friend
Эл. Почта: [email protected]
Hamilton College
США

Общественный договор и философия

© iStockphoto / Thinkstock

Что оправдывает власть государства? Каковы правильные пределы государственной власти? При каких обстоятельствах, если таковые имеются, морально правильно свергать государство? В рамках западной политической философии один из наиболее влиятельных подходов к таким вопросам утверждает, что государство существует и его полномочия обычно определяются или ограничиваются рациональным соглашением его граждан, представленным в действительном или гипотетическом общественном договоре между ними. или между собой и правителем.Классические теоретики общественного договора XVII и XVIII веков — Томас Гоббс (1588–1679), Джон Локк (1632–1704) и Жан-Жак Руссо (1712–78) — утверждали, что социальный договор является средством, с помощью которого Цивилизованное общество, включая правительство, возникает из исторически или логически существовавшего ранее состояния анархии без гражданства или «естественного состояния». Поскольку естественное состояние в определенных отношениях является несчастливым, неудовлетворительным или нежелательным, или потому, что этого в конечном итоге требуют все более сложные социальные отношения, каждый человек соглашается передать некоторые (или все) свои изначально обширные права и свободы центральному органу власти. условие, что все остальные делают то же самое.Взамен каждый человек получает выгоды, которые предположительно может предоставить только такая центральная власть, в частности, включая домашний мир.

Согласно Гоббсу, например, в естественном состоянии каждый имеет право на все, и нет беспристрастной власти, которая помешала бы агрессивным людям забрать то, что другим может понадобиться для выживания. Результатом является «война всех против всех», в которой человеческая жизнь «одинока, бедна, мерзка, жестока и коротка». Единственное спасение — это договор, в котором каждый человек отказывается от своего права на все и подчиняется центральной власти, или суверену, с абсолютной властью — Левиафану, который, в свою очередь, гарантирует безопасность всех.Люди должны подчиняться государю во всех вопросах и могут восстать против него только в том случае, если он не может обеспечить их безопасность.

В версии Локка о естественном состоянии люди обладают естественными досоциальными правами на жизнь, свободу и собственность, но центральная власть, созданная через общественный договор, в конечном итоге необходима для лучшей защиты этих прав. Власть власти ограничивается тем, что необходимо для гарантии равных основных прав для всех, и восстание против нее оправдано, если она не достигает этой основной цели.Политическая философия Локка напрямую повлияла на Американскую Декларацию независимости.

Для Руссо естественное состояние относительно мирное, но социальный договор становится необходимым для преодоления конфликтов, которые неизбежно возникают по мере роста общества и когда люди становятся зависимыми от других в удовлетворении своих потребностей. Однако, по мнению Руссо, однозначно, что власть государства по своей сути не находится в конфликте со свободной волей индивидов, потому что она представляет коллективную волю («общую волю»), частью которой является индивидуальная воля, при условии, что личность моральна.

В 20 веке понятие общественного договора было основой двух влиятельных теорий справедливости, Джона Ролза (1921–2002) и Роберта Нозика (1938–2002). Ролз приводил доводы в пользу набора основных принципов распределительной справедливости (справедливости в распределении благ и благ) как тех, которые были бы одобрены в гипотетическом соглашении между рациональными индивидуумами, которые оказались игнорирующими свои социальные и экономические обстоятельства и свои личные характеристики ( «пелену невежества»).Подход Ролза обычно интерпретировался как оправдание капиталистического государства всеобщего благосостояния. Нозик, напротив, утверждал, что любое распределение благ и выгод — даже крайне неравное — справедливо, если оно могло произойти в результате справедливого распределения посредством транзакций, которые не нарушали чьи-либо естественные права на жизнь, свободу и собственность. Поскольку такие транзакции в естественном состоянии привели бы к «минимальному состоянию» (полномочия которого ограничены необходимыми для предотвращения насилия, воровства и мошенничества), по словам Нозика, оправдано только минимальное состояние.

Понятие общественного договора также играет более или менее прямую роль в различных подходах к этической теории, разработанных в конце 20 — начале 21 века. Некоторые философы, например, считали, что общепринятые моральные принципы оправдываются тем фактом, что рациональные, корыстолюбивые люди соглашались бы соблюдать их (потому что каждый такой человек выиграет для себя больше в ситуации общего сотрудничества, чем в ситуации общего сотрудничества. ситуация общего отказа от сотрудничества). Другие утверждали, что правильные моральные принципы — это те, которые никто не может разумно отвергнуть как основу для оправдания своих действий перед другими.

Фонд конституционных прав

Весна 2004 г. (20: 2)

Развитие демократии

BRIA 20: 2 На главную | Как женщины завоевали право голоса | Добились ли женщины равенства? | Гоббс, Локк, Монтескье и Руссо о правительстве

Гоббс, Локк, Монтескье и Руссо в правительстве

Начиная с 1600-х годов, европейские философы начали обсуждать вопрос о том, кто должен управлять нацией. По мере ослабления абсолютного правления королей философы Просвещения выступали за различные формы демократии.

В 1649 году разразилась гражданская война за то, кто будет править Англией — парламент или король Карл I. Война закончилась обезглавливанием короля. Вскоре после казни Чарльза английский философ Томас Гоббс (1588–1679) написал Левиафан , в защиту абсолютной власти королей. В названии книги упоминается левиафан, мифологическое морское чудовище, напоминающее кита, которое пожирало целые корабли. Гоббс сравнил левиафана с правительством, могущественным государством, созданным для наведения порядка.

Гоббс начал Левиафан с описания «естественного состояния», при котором все люди от природы равны. Каждый человек был свободен делать то, что ему нужно, чтобы выжить. В результате все страдали «постоянным страхом и опасностью насильственной смерти; и жизнь человека [была] одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой ».

В естественном состоянии не было ни законов, ни кого бы то ни было, чтобы обеспечить их соблюдение. По словам Гоббса, единственный выход из этой ситуации для отдельных людей — создать некую верховную власть, чтобы навязать мир всем.

Гоббс позаимствовал понятие из английского договорного права: подразумеваемое соглашение. Гоббс утверждал, что люди согласились между собой «сложить» свои естественные права на равенство и свободу и передать абсолютную власть суверену. Суверен, созданный людьми, может быть человеком или группой. Суверен будет издавать и применять законы для обеспечения мирного общества, делая возможными жизнь, свободу и собственность. Гоббс назвал это соглашение «общественным договором».

Гоббс считал, что правительство, возглавляемое королем, было лучшей формой, которую мог принять государь.По мнению Гоббса, передача всей власти в руки короля будет означать более решительное и последовательное осуществление политической власти. Гоббс также утверждал, что общественный договор был соглашением только между людьми, а не между ними и их королем. После того, как люди передали царю абсолютную власть, у них не было права восстать против него.

Гоббс предостерег от вмешательства церкви в правительство короля. Он опасался, что религия может стать источником гражданской войны. Таким образом, он посоветовал церкви стать отделом королевского правительства, которое будет строго контролировать все религиозные дела.В любом конфликте между божественным и королевским законом, писал Гоббс, человек должен подчиняться королю или выбирать смерть.

Но дни абсолютных королей сочтены. Наступала новая эпоха свежих идей — европейское Просвещение.

Мыслители эпохи Просвещения хотели улучшить условия жизни людей на земле, а не интересоваться религией и загробной жизнью. Эти мыслители ценили разум, науку, религиозную терпимость и то, что они называли «естественными правами» — жизнь, свободу и собственность.

Философы эпохи Просвещения Джон Локк, Шарль Монтескье и Жан-Жак Руссо разработали теории правительства, при котором правят некоторые или даже все люди. Эти мыслители оказали глубокое влияние на американскую и французскую революции и созданные ими демократические правительства.

Локк: упорный демократ

Джон Локк (1632–1704) родился незадолго до гражданской войны в Англии. Локк изучал науку и медицину в Оксфордском университете и стал там профессором.Он встал на сторону протестантского парламента против римско-католического короля Якова II во время Славной революции 1685 года. Это событие уменьшило власть короля и сделало парламент основным органом власти в английском правительстве.

В 1690 году Локк опубликовал свои Два трактата о правительстве . Он в целом соглашался с Гоббсом в жестокости естественного состояния, которое требовало общественного договора для обеспечения мира. Но он не соглашался с Гоббсом по двум основным пунктам.

Во-первых, Локк утверждал, что естественные права, такие как жизнь, свобода и собственность, существуют в естественном состоянии и никогда не могут быть отобраны или даже добровольно оставлены отдельными лицами.Эти права были «неотчуждаемыми» (невозможно было отказаться). Локк также не соглашался с Гоббсом по поводу общественного договора. Для него это было не просто соглашение между людьми, но между ними и государь (желательно король).

Согласно Локку, естественные права людей ограничивали власть короля. Король не обладал абсолютной властью, как сказал Гоббс, а действовал только для обеспечения соблюдения и защиты естественных прав людей. Если суверен нарушал эти права, общественный договор нарушался, и люди имели право на восстание и создание нового правительства.Менее чем через 100 лет после того, как Локк написал свой Два трактата о правительстве , Томас Джефферсон использовал свою теорию при написании Декларации независимости.

Хотя Локк выступал за свободу мысли, слова и религии, он считал собственность самым важным естественным правом. Он заявил, что собственники могут делать со своей собственностью все, что захотят, при условии, что они не посягают на права других. По его словам, правительство в основном необходимо для продвижения «общественного блага», то есть для защиты собственности и поощрения торговли и многого другого.«Управляйте легко, — сказал Локк.

Локк был сторонником представительного правительства, такого как английский парламент, который имел наследственную Палату лордов и избираемую Палату общин. Но он хотел, чтобы представители были только людьми, имеющими дело с собственностью и бизнесом. Следовательно, право голоса должны иметь только совершеннолетние владельцы собственности мужского пола. Локк не хотел позволять неимущим массам людей участвовать в управлении государством, потому что считал их непригодными.

Локк сказал, что высшая власть в правительстве должна находиться в законодательном органе, таком как парламент Англии.Исполнительная власть (премьер-министр) и суды будут порождением законодательной власти и находятся под ее властью.

Монтескье: уравновешенный демократ

Когда родился Шарль Монтескье (1689–1755), Францией правил абсолютный король Людовик XIV. Монтескье родился в дворянской семье и получил юридическое образование. Он много путешествовал по Европе, включая Англию, где изучал парламент. В 1722 году он написал книгу, высмеивая правление Людовика XIV и доктрины Римско-католической церкви.

Монтескье опубликовал свой величайший труд, Дух законов , в 1748 году. В отличие от Гоббса и Локка, Монтескье считал, что в естественном состоянии люди настолько напуганы, что избегают насилия и войны. По словам Монтескье, потребность в пище заставляет робких людей общаться с другими и стремиться жить в обществе. «Как только человек входит в состояние общества, — писал Монтескье, — он теряет чувство своей слабости, равенство прекращается, и затем начинается состояние войны.”

Монтескье не описывал общественный договор как таковой. Но он сказал, что состояние войны между людьми и народами привело к человеческим законам и правительству.

Монтескье писал, что главная цель правительства — поддерживать закон и порядок, политическую свободу и собственность личности. Монтескье выступал против абсолютной монархии своей родной страны и отдавал предпочтение английской системе как лучшей модели правления.

Монтескье несколько неверно истолковал, как фактически осуществлялась политическая власть в Англии.Когда он писал The Spirit of the Laws , власть была сосредоточена в значительной степени в парламенте, национальном законодательном органе. Монтескье думал, что видел разделение и уравновешивание властных полномочий в Англии.

Монтескье считал, что английский король осуществляет исполнительную власть, уравновешенную законотворческим парламентом, который сам был разделен на Палату лордов и Палату общин, контролирующих друг друга. Затем исполнительная и законодательная ветви власти еще больше уравновешивались независимой судебной системой.

Монтескье пришел к выводу, что лучшая форма правления — это та, при которой законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и сдерживают друг друга, чтобы не дать какой-либо ветви власти стать слишком сильной. Он считал, что объединение этих сил, как в монархии Людовика XIV, приведет к деспотизму. Хотя теория разделения властей Монтескье не точно описывала правительство Англии, американцы позже приняли ее в качестве основы Конституции США.

Руссо: крайний демократ

Жан-Жак Руссо (1712–1778) родился в Женеве, Швейцария, где все взрослые граждане мужского пола могли голосовать за представительное правительство.Руссо путешествовал по Франции и Италии, занимаясь самообразованием.

В 1751 году он выиграл конкурс сочинений. Его свежий взгляд на то, что человек от природы хорош и развращен обществом, сделал его знаменитостью во французских салонах, где художники, ученые и писатели собирались для обсуждения последних идей.

Спустя несколько лет он опубликовал другое эссе, в котором описал дикарей в естественном состоянии как свободных, равных, мирных и счастливых. Руссо утверждал, что когда люди начали заявлять права собственности на собственность, это привело к неравенству, убийствам и войнам.

Согласно Руссо, могущественные богачи украли землю, принадлежащую каждому, и обманом заставили простых людей принять их в качестве правителей. Руссо пришел к выводу, что общественный договор был не добровольным соглашением, как полагали Гоббс, Локк и Монтескье, а мошенничеством против людей, совершенным богатыми.

В 1762 году Руссо опубликовал свой важнейший труд по политической теории, Общественный договор . Его вступительная фраза поражает и сегодня: «Человек рождается свободным, и всюду он скован цепями.Руссо согласился с Локком в том, что человека нельзя принуждать уступать свои естественные права королю.

По словам Руссо, проблема естественного состояния заключается в том, чтобы найти способ защитить жизнь, свободу и собственность каждого, в то время как каждый человек остается свободным. Руссо предложил людям заключить общественный договор. Они откажутся от всех своих прав не королю, а «всей общине», всему народу. Он называл весь народ «сувереном» — термин, который Гоббс использовал в основном для обозначения царя.Затем люди проявили свою «общую волю», чтобы издать законы для «общественного блага».

Руссо утверждал, что общая воля народа не может определяться избранными представителями. Он верил в прямую демократию, при которой каждый голосовал за выражение общей воли и принятие законов страны. Руссо имел в виду демократию в малых масштабах, город-государство, подобное его родной Женеве.

При демократии Руссо всякий, кто не подчиняется общей воле народа, «будет вынужден стать свободным.Он считал, что граждане должны подчиняться законам или быть принуждены к этому, пока они остаются резидентами государства. Руссо говорит, что это «гражданское государство», в котором безопасность, справедливость, свобода и собственность защищены и пользуются всеобщим достоянием.

Вся политическая власть, по Руссо, должна принадлежать народу, осуществляя его общую волю. Как предлагал Монтескье, разделения властей быть не может. Люди, собравшись вместе, будут обсуждать законы индивидуально, а затем большинством голосов найдут общую волю.Позднее общая воля Руссо была воплощена в словах: «Мы, народ. . . » в начале Конституции США.

Руссо довольно расплывчато понимал, как будет работать его демократия. Было бы своего рода правительство, которому было бы поручено управлять общей волей. Но он будет состоять из «простых чиновников», получивших приказы от народа.

Руссо считал, что религия разделяет и ослабляет государство. «Невозможно жить в мире с людьми, которых ты считаешь проклятыми», — сказал он.Он отдавал предпочтение «гражданской религии», которая принимала Бога, но концентрировалась на святости общественного договора.

Руссо понимал, что демократию, которую он представлял, будет трудно поддерживать. Он предупредил: «Как только кто-нибудь скажет о делах государства:« Какое мне дело до меня? », Государство может быть сдано за потерю».

Обсуждение и запись

1. Какие из четырех философов, обсуждаемых в этой статье, как вы думаете, различались больше всего? Почему?

2.Какая из демократических форм правления, предложенная Локком, Монтескье и Руссо, по вашему мнению, является лучшей? Почему?

3. Руссо писал в The Social Contract : «Как только кто-нибудь скажет о делах государства:« Какое мне дело до меня? », Государство может быть сдано напрасно». Как вы думаете, что он имел в виду? Как вы думаете, как его слова относятся к современной американской демократии?

А С Т И В И Т Я

Философы встают на ноги

1.Разделите класс на четыре группы, каждая из которых сыграет роль Гоббса, Локка, Монтескье или Руссо.

2. Члены каждой ролевой группы должны будут выяснить, почему их философ согласен или не согласен с темами дебатов, перечисленными ниже. В статье есть некоторые подсказки, но учащиеся должны больше узнать о взглядах своих философов, воспользовавшись школьной библиотекой и Интернетом.

3. После завершения исследования каждая группа ролей излагает позицию своего философа по теме A.Затем группы должны обсудить тему с точки зрения философа, которого они разыгрывают. Выполните ту же процедуру для остальных тем.

4. После завершения всех дебатов ученики должны обсудить, с каким из четырех философов они больше всего согласны и почему.

Темы дебатов

A. Лучшая форма правления — это представительная демократия.

B. Только президент должен иметь право объявлять войну.

C. Хороший способ принимать законы — это прямо голосовать за всех людей.

D. Религия должна быть частью правительства.

E. Правительство должно иметь право конфисковать собственность человека для общественного блага.

Для получения дополнительной информации

Гоббс

Статьи энциклопедии:

Википедия: Томас Гоббс

Википедия: Левиафан

Интернет-энциклопедия философии: Томас Гоббс

Стэнфордская энциклопедия философии: моральная и политическая философия Гоббса

Великие книги Маласпины: Томас Гоббс

Левиафан Текст кн.

SparkNotes: Leviathan Учебное пособие к книге.

Ссылки:

Yahoo Directory: Томас Гоббс

Каталог Google: Томас Гоббс

Open Directory Project: Томас Гоббс

Локк

Статьи энциклопедии:

Википедия: Джон Локк

Блуплет Биография: Джон Локк

Стэнфордская энциклопедия философии: Джон Локк

Интернет-энциклопедия философии: Джон Локк

Википедия: два трактата о правительстве

Трактат второй о гражданской власти Текст кн.

SparkNotes: Второй трактат Локка о правительстве Два трактата о правительстве Учебное пособие.

Великие книги Маласпины: Джон Локк

Ссылки:

Yahoo Directory: Джон Локк

Google Directory: Джон Локк

Проект Open Directory: Джон Локк

Руссо

Статьи энциклопедии:

Википедия: Жан-Жак Руссо

Интернет-энциклопедия философии: Жан-Жак Руссо

Общественный договор Текст книги.

SparkNotes: Общественный договор Руссо Учебное пособие к книге.

Великие книги Маласпины: Жан-Жак Руссо

Ссылки:

Yahoo Directory: Жан-Жак Руссо

Каталог Google: Жан-Жак Руссо

Open Directory Project: Жан-Жак Руссо

Монтескье

Статьи энциклопедии:

Википедия: Монтескье

Стэнфордская энциклопедия философии: Монтескье

Католическая энциклопедия: Монтескье

Дух законов Текст книги.

Великие книги Маласпины: Монтескье

Ссылки:

Yahoo Directory: Барон де Монтескье

Google Directory: Монтескье

Проект Open Directory: Монтескье

Изучение первичного источника: Социальный договор

Жан-Жак Руссо: Общественный договор, 1763

Введение в источник

В моральной и политической философии общественный договор или политический договор — это теория или модель, зародившаяся в эпоху Просвещения, которая обычно затрагивает вопросы происхождения общества и легитимности власти государства над индивидом.Аргументы общественного договора обычно утверждают, что люди дали явное или молчаливое согласие отказаться от некоторых своих свобод и подчиниться власти правителя или магистрата (или решению большинства) в обмен на защиту своих оставшихся прав. Поэтому вопрос о соотношении между естественными и юридическими правами часто является аспектом теории общественного договора. Общественный договор (Du contrat social ou Principes du droit politique) — это также название книги Жан-Жака Руссо 1762 года на эту тему.

Хотя предшественники теории общественного договора находятся в древности, в греческой и стоической философии, римском и каноническом праве, а также в библейской идее завета, период расцвета общественного договора приходился на середину 17-го — начало 19-го веков. , когда она стала ведущей доктриной политической легитимности. Отправной точкой для большинства теорий социального контракта является эвристическое исследование состояния человека, отсутствующего в каком-либо политическом порядке, который Томас Гоббс назвал «естественным состоянием».[2] В этом состоянии действия людей ограничиваются только их личной властью и совестью. Исходя из этой общей отправной точки, теоретики социальных контрактов стремятся по-разному продемонстрировать, почему рациональный индивид добровольно согласился бы отказаться от своей естественной свободы, чтобы получить преимущества политического порядка.

Гуго Гроций (1625 г.), Томас Гоббс (1651 г.), Самуэль Пуфендорф (1673 г.), Джон Локк (1689 г.), Жан-Жак Руссо (1762 г.) и Иммануил Кант (1797 г.) являются одними из самых выдающихся представителей 17-го и 18-го веков. теоретики общественного договора и естественных прав века.Каждый по-своему решал проблему политической власти.

Происхождение и условия общественного договора

Человек родился свободным, но везде он в цепях. Этот человек считает, что он хозяин других, и все же он в большей степени раб, чем они. Как произошла эта трансформация? Я не знаю. Как ограничения на человека могут стать законными? Я верю, что могу ответить на этот вопрос….

В такой период естественного состояния, когда препятствия на пути к сохранению человека стали больше, чем каждый человек, обладающий собственными силами, может справиться.. … адекватное сочетание сил должно быть результатом объединения людей. И все же сила и свобода каждого человека — его главное средство самосохранения. Как ему поставить их под контроль других, не повредив себе самого? . . ?

Этот вопрос можно перефразировать: «Как найти метод объединения, который будет защищать и защищать — используя силу всего — личность и собственность каждого члена, и при этом позволять каждому члену группы подчиняться только себе и подчиняться? оставаться таким же свободным, как и раньше? » Это основная проблема; общественный договор предлагает решение.

Сам объем иска диктует условия этого контракта и делает малейшее их изменение недопустимым, что делает их недействительными. Таким образом, хотя, возможно, они никогда не были заявлены такими человеческими словами, они везде одинаковы и негласно признаются и признаются повсюду. Отсюда следует, что каждый индивид немедленно восстанавливает свои примитивные права и естественные свободы всякий раз, когда происходит какое-либо нарушение общественного договора, и тем самым теряет договорную свободу, ради которой он от них отказался.

Условия общественного договора, когда они хорошо поняты, могут быть сведены к одному условию: отдельный член полностью отчуждает себя от всего сообщества вместе со всеми своими правами. Это, во-первых, потому, что условия будут одинаковыми для всех, когда каждый полностью отдаст себя, а во-вторых, потому что никто не будет соблазняться ухудшить это условие общего равенства для других мужчин …

Когда это множество объединяется таким образом в тело, преступление против одного из его членов становится преступлением против политического тела.Было бы еще меньше возможности повредить тело, если бы его члены не почувствовали это. Таким образом, долг и интерес в равной степени требуют, чтобы две договаривающиеся стороны взаимно помогали друг другу. Отдельные люди должны быть мотивированы своей двойной ролью как индивидов и членов тела, чтобы объединить все преимущества, которые им предлагает взаимопомощь….

Источник: От Жана Жака Руссо, Contrat social ou Principes du droit politique (Париж: Garnier Frères 1800), стр.240332, пасс. Перевод Генри А. Майерса.

Религия и основание Соединенных Штатов »Интеллектуальное влияние на Декларацию независимости

Хотя Декларация независимости оказала большое влияние, наиболее заметным было влияние Общественного договора. Социальный договор — это соглашение между правительством и его гражданами, определяющее права каждой стороны. Джон Локк, Томас Гоббс, Жан-Жак Руссо наиболее известны созданием политической философии общественного договора.Общественный договор считает, что «люди рождаются в анархическом состоянии природы. Затем, используя естественный разум, сформировали общество (и правительство) посредством договора между собой ». Другими словами, люди рождаются в мире без каких-либо знаний или мнений, но затем развивают свои взгляды на основе своего общества. Их общество, в свою очередь, подвергается влиянию и изменению в зависимости от убеждений людей. Личный интерес или «личный интерес или преимущество» вдохновляет общество и правительство, которые черпают свою силу в людях.Общественный договор гласит, что «рациональные люди» должны верить в организованное правительство, и эта идеология сильно повлияла на авторов Декларации независимости.

Джон Локк считал, что правительство обязано следовать воле
большинства, создавшего его, или народному суверенитету. Он считал, что все граждане равны в глазах правительства. Локк разработал «отраслевую» систему правления, которая состоит из законодательной, исполнительной и судебной ветвей, которые мы знаем сегодня.Если правительство не выполняет свои обязанности, то граждане имеют право восстать и сместить подставное лицо. Это представление дало колонистам вдохновение и хороший повод бороться против британцев за независимость. Локк известен тем, что заявил, что все люди имеют право преследовать «жизнь, свободу и погоню за собственностью». В Декларации независимости Томас Джефферсон изменяет это заявление, заявляя, что все люди имеют право на «жизнь, свободу и стремление к счастью.Джон Локк соединил «индивидуализм в рамках закона природы и пределы законной государственной власти». Работа Локка вдохновила на принятие Декларации независимости, а затем и на Конституцию США. Он также вдохновил многих других известных документов, написанных в эпоху революции, включая Декларацию прав человека и гражданина.

У Локка, Гоббса и Руссо были свои интерпретации общественного договора.
Локк считал, что люди естественным образом имеют право на жизнь и частную собственность (Два трактата о правительстве, 1690), Гоббс считал, что правильное и неправильное не существует в мире (Левиафан, 1651), а Руссо считал, что правительство должно полагаться на население в целом, la volonté générale или общая воля народа.(Du contrat social, 1762)

Каждая из этих интерпретаций послужила источником вдохновения для Декларации независимости.

Теория общественного договора | Encyclopedia.com

Идея общественного договора может иметь широкое и узкое значение. В широком смысле общественный договор может просто не соответствовать ожиданиям в отношениях между людьми или группами. В узком, более техническом смысле теория социального договора имеет долгую и почтенную историю, которая в настоящее время риторически адаптирована для оценки общих ожиданий между наукой и обществом.Тем не менее, обзор различных теоретических перспектив поднимает вопросы об адекватности таких приспособлений.

Социальные контракты в целом

Контракты в строгом смысле слова — это соглашения между двумя сторонами, которые устанавливают взаимные обязательства и подлежат исполнению по закону. Идея общественного договора более фундаментальна и утверждает, что общество возникает как своего рода договор. В классических или домодернистских взглядах, которые иногда называют предвосхищениями теории социального контракта, социальный контракт — это не столько исходное действие, сколько действие, которое неявно существует между предустановленным порядком и индивидами внутри него.Это, например, точка зрения, аргументированная Сократом в платоновской «Крите ». Современная точка зрения, напротив, состоит в том, что на первом месте стоят индивиды, и через свое согласие они создают новое явление, называемое государством.

Для большинства современных теоретиков этот контракт — не историческое событие, тем более юридический документ, а идеальная конструкция, помогающая постулировать, как все должно быть. Это зависит от двух ключевых допущений: (а) что люди как личности в некотором смысле предшествуют любому установленному общественному порядку, так что их повиновение государству должно быть оправдано; и (b) что состояние людей вне социально сконструированного состояния, или в так называемом естественном состоянии , в конечном итоге является неудовлетворительным, что дает людям причину избежать такого состояния посредством общественного договора.Исходя из этих предположений, Томас Гоббс (1588–1679) и Джон Локк (1632–1704), не используя этого термина, разработали теорию общественного договора для изучения статуса монарха. Когда Жан-Жак Руссо (1712–1778) впоследствии ввел термин «общественный договор », он использовал ту же теорию для защиты идеи демократического равенства. Позже Джон Ролз (1921–2004) адаптировал теорию общественного договора для защиты системы справедливого распределения.

От Гоббса до Канта

Ранние современные версии теории общественного договора служили оправданием для свержения тиранов, которые вышли за установленные им границы и, следовательно, не смогли выполнить свои обязательства.Манегольд из Лаутенбаха (ок. 1030 — ок. 1112), Энглеберт из Фолькерсдорфа (ок. 1310), Марио Саламонио (ок. 1450–1532) и Юний Брут (ок. 1572 г.) — все они утверждали, что суверен был связан неявный договор действовать в интересах своих подданных. Если он злоупотреблял этими обязательствами, население имело право взяться за оружие.

Гоббс использовал теорию договора по совершенно противоположной причине, чем большинство его предшественников, когда он утверждал, что правитель никогда не должен быть свергнут. Его версия, находящаяся под сильным влиянием разрушения Гражданской войны в Англии (1639–1651) и последовавших за ней социальных потрясений, апеллирует к таким злодеяниям.В своей книге Leviathan (1651) Гоббс изобразил изначальное состояние природы для дополитических людей как состояние постоянной войны, которую, как он утверждал, любой разумный человек хотел бы положить конец. Стремясь к миру, люди лишаются своей естественной свободы. Контракт Гоббса между отдельными людьми, а не между подданными и сувереном устанавливает обязательство всех подчиняться суверену как правило разума , которое он также называет законом природы . Таким образом, по Гоббсу, подданные никогда не имеют права выступать против своего суверена.Точно так же Гоббс не видит никаких договорных ограничений для суверена, потому что только суверен может сохранить состояние мира.

В отличие от Гоббса, Локк в своих Два трактата о правительстве и Письмо о терпимости (оба 1689) утверждал, что абсолютная монархия несовместима с гражданским обществом. Для Локка предполитическое состояние природы — это мирное, но нравственное общество, в котором люди связаны божественным законом природы. Социальные проблемы развиваются постольку, поскольку им не хватает единого судьи, обладающего властью над всеми.В отсутствие этого общего судьи люди стремятся к власти, чтобы проявить волю и попытаться захватить собственность друг друга. Эта ситуация требует, чтобы кто-то наделен полномочиями действовать в качестве судьи для защиты жизни, свободы и имущества. Отсутствие государства препятствует соблюдению законов природы, поэтому граждане создают его. Как и в случае с Гоббсом, договор заключается между людьми, а не между управляемым и правителем. Но граждане, которые учреждают правительство, чтобы не дать людям время от времени нарушать естественный закон и проявлять пристрастие, не отказываются от своей свободы в контракте.Они просто предоставляют государству право судить и наказывать нарушителей естественного права. Следовательно, государство имеет очень ограниченные полномочия, основанные на его договорных полномочиях. Его основная обязанность — защищать собственность. Контракт расторгается, и сопротивление оправдано, если правительство допускает нарушение доверия.

В восемнадцатом веке, во времена монархического господства на большей части Европы, теория общественного договора перешла от простого свержения короля к аргументам в пользу более справедливой политической системы.Самым известным теоретиком в этом отношении был Руссо, чей трактат на тему The Social Contract (1762) предвосхитил как американскую, так и французскую революции. Эти теории больше касались не статуса монарха, а идеи о том, что монархия сама по себе является подозрительной политической системой. Общественный договор больше не заключался между народом и сувереном; теперь люди стали суверенными.

Руссо обсуждал идею общественного договора в двух разных случаях.Ни в том, ни в другом случае он не утверждал, что контракт был действительным историческим событием. Вместо этого он предложил теоретически идеальный договор, касающийся происхождения правительства. Он писал не о том, как это произошло на самом деле, а о том, как это должно было случиться. Он считал, что естественное состояние — это состояние индивидуальной свободы, когда каждый человек свободен и равен, и никто по своей природе не имеет никакой законной власти над кем-либо другим. Предполитическое состояние также было досоциальным состоянием. Результатом установления общественных отношений стал рост неравенства на социальных и экономических форумах.Именно это приводит к конфликту между людьми, потому что только социальные индивиды могут начать накапливать богатство и, следовательно, иметь причины для войны. Богатые в конечном итоге контролируют массы, потому что они манипулируют обществом, чтобы защитить его от разрушительных последствий войны. Следовательно, существует потребность в идеальном контракте, который следует заключить для сохранения равенства. Этот договор между гражданами устанавливает правительство, которое управляется общей волей или наилучшим для всех. Идеальный договор Руссо создает не суверенную личность, а суверенный народ.Правительство может быть только агентом воли народа. Это обмен естественной свободы на гражданскую, где каждый член имеет равную долю в выражении общей воли.

Более систематично, чем Руссо, Иммануил Кант (1724–1804) расширил теорию общественного договора, представив договор как регулирующий идеал. Контракт Канта был не столько тем, на что люди согласились бы, сколько тем, на что они должны были согласиться в такой гипотетической ситуации. Для Канта общественный договор был тем идеалом, с которым согласились бы люди, если бы они были идеальными моральными существами.По его мнению, все законы должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый соглашался с ними, если бы им был предоставлен выбор.

Теории общественного договора восемнадцатого века обосновывают политическую систему, основанную на равенстве всех граждан. Появление в то же время республиканских демократий не случайно. Идея, что граждане равны, не была особенно новой, потому что ранняя теория контрактов начиналась с предполитического состояния природы, в котором все были равны. Но идея о том, что отдельные лица в политическом государстве должны сохранять свое равенство, создает совершенно новую концепцию правительства.

Важно отметить, что теория общественного договора возникла не только в исторической связи с подъемом современной демократии, но также и с подъемом современной науки и технологий. Действительно, теории естественного состояния Гоббса и Локка оправдывают стремление к технологиям. У Гоббса оправдание — необходимость, чтобы избежать угнетения природы. Для Локка оправдание больше связано с использованием возможностей для продвижения по службе.Более того, социальный порядок в науке мало чем отличается от того, который был разработан Руссо и Кантом: он состоит из свободных и равных членов в хорошо упорядоченном политическом теле. Действительно, ученые Просвещения часто ссылались на республику писем и республику науки — и видели эту демократию в науке как образец для того, что должно быть установлено вне науки. Термин «республика науки» продолжали использовать такие защитники науки, как Майкл Поланьи (1962 г.) и Ян Джарви (2001 г.).

Джон Ролз и теория справедливости

Интерес к теории общественного договора снизился в девятнадцатом веке и был вытеснен утилитаризмом, теорией, согласно которой действия являются правильными, когда они приносят больше пользы, чем вреда для общества. Но в середине двадцатого века теория общественного договора возродилась как теория справедливости, сначала в экономике, а затем в философии.

Экономист Джеймс Бьюкенен, например, разработал аргумент, основанный на теории рационального выбора, касающийся распределения богатства в обществе.Как и другие, Бьюкенен не говорит об историческом событии, а, скорее, предлагает теорию договора, которую можно использовать для предложения изменений в политических институтах. По его мнению, оптимальным правилом принятия решений является минимизация затрат на коллективные действия и продвижение того, что выгодно гражданам, стремящимся к максимальной полезности.

Философ Ролз, однако, изменил общий акцент общественного договора, используя его для продвижения теории справедливости. Общественный договор обеспечивает должную защиту интересов всех людей.Проблема справедливости возникает из-за того, что люди предъявляют конкурирующие претензии на одни и те же товары, произведенные в рамках общественного сотрудничества. В отличие от более ранних версий теории контрактов, Ролз рассматривает теорию социального контракта как средство решения этой проблемы конфликта интересов. Распределение социальных благ справедливо тогда и только тогда, когда оно будет приемлемым для всех сторон до того, как какая-либо из сторон узнает, какие товары он или она могут получить. Чтобы удовлетворить это требование, Ролз представляет завесу невежества , за которой «никто не знает своего места в обществе, своего классового положения или социального статуса» (Rawls 1971, p.12), условие, из которого может быть построен любой социальный порядок.

Майкл Лесснофф Социальный договор (1986) утверждает, что теория справедливости Ролза является кульминацией теории общественного договора. Хотя он считает, что проблема справедливости является правильным предметом для теории контрактов, он, тем не менее, предлагает новую формулировку Ролза. Во-первых, все должны пользоваться равными основными свободами, если неравное распределение не улучшит общую базовую свободу тех, у кого меньше. Во-вторых, для всех должна существовать справедливая и равная возможность для достижения желаемого социального и экономического положения, если только неравенство не улучшает жизнь тех, у кого меньше возможностей.В-третьих, неравенство различных социальных и экономических благ должно быть выгодно тем, у кого их меньше.

Таким образом, в двадцатом веке теория общественного договора перешла от теории управления к теории справедливого распределения. Таким образом, он использовался для изучения некоторых ситуаций, созданных наукой и технологиями. Например, есть вопросы справедливости в отношении практики Соединенных Штатов, в которых проживает около 4 процентов населения мира, которые используют более 20 процентов мировых ресурсов.Вопросы справедливости распределения также играют важную роль при оценке доступа к науке и естественнонаучному образованию на основе экономического класса, пола или этнической принадлежности. Наконец, с точки зрения завесы невежества Ролза, можно спросить, справедливо ли современное распределение государственного финансирования науки. Вместо того, чтобы защищать конкретную политику государственного финансирования науки с точки зрения политики определенных групп научных интересов, не было бы более справедливым спросить, как физики, химики и биологи будут распределять общественную поддержку науки, прежде чем узнать, к каким ученым они собираются? становиться?

Наука, технология и общественный договор

Идея общественного договора проявляется в различных формах при обсуждении науки и научной политики.Классическая социология науки, такая как та, что была обнаружена в работах Роберта Мертона (1973) и Джозефа Бен-Дэвида (1984), хотя они и не используют этот термин, вполне может быть прочитана как описание того, как общественный договор между учеными приводит к создание отличительного научного этоса. Исследования истории инженерного дела как профессии (Layton 1971) указывают на то же направление: инженерное дело как профессия было самоопределено отчасти посредством общественного договора между инженерами. (Также было бы интересно отметить особую ситуацию среди социологов, которые и изучают, и заключают такие контракты.) В широком смысле социальный контракт между наукой, технологией и обществом может также просто относиться к общим ожиданиям в отношениях между профессиональными представителями в каждом из этих трех секторов: учеными, инженерами и технологами и политиками, соответственно.

В этом втором смысле общественного договора между учеными и политическим сообществом дискуссии были одновременно более явными и менее обоснованными в теории общественного договора. Как и в случае теории социального контракта, социальный контракт для науки не обязательно должен относиться к какому-либо конкретному историческому соглашению в предполитический период между научным сообществом и государством или правительством.Вместо этого можно утверждать, что это логическое продолжение желания отдельных людей улучшить свое состояние, поскольку можно утверждать, что любое такое желание само по себе приносит пользу научному прогрессу.

Таким образом, вся концепция государственных расходов на такие статьи, как наука, технологии и медицина, может быть выведена как из первоначальной идеи о том, что люди отказываются от своей свободы ради обеспечения жизни, свободы и собственности, так и из идеи Ролза о справедливости как о направляющих ресурсах. науке и технологиям, чтобы увеличить пользу для всех.Поскольку в соответствии с социальным контрактом правительство обязано улучшать благосостояние своих граждан, и поскольку наука и технологии рассматриваются как имеющие потенциал для улучшения жизни граждан, правительство инвестирует в науку, технологии и медицину.

Наиболее откровенно аналитики научной политики в Соединенных Штатах утверждали, что работа Ванневара Буша «Наука — бесконечные рубежи» (1945) установила общественный договор между научным сообществом и правительством. В этом случае общественность была исключена из соглашения или, в лучшем случае, представлена ​​правительством.В этом контракте ученые обещали ликвидировать болезни, накормить мир, повысить национальную безопасность и увеличить количество рабочих мест в обмен на государственное финансирование и право сохранять свою автономию. Одно описание этого контракта как военно-промышленного комплекса стало предметом либеральной политической критики в 1960-х годах. Анттехнологическая критика науки как причины загрязнения окружающей среды стала еще одним толчком к такой критике. В 1980-х и начале 1990-х годов, когда в США был спад,Экономика и конец холодной войны, аналитики начали ставить под сомнение и этот общественный договор. Они утверждали, что научное сообщество не выполнило поставленные перед ним задачи или больше не играет столь важной роли для национального благосостояния, как раньше, и что государственное финансирование науки должно быть пересмотрено. С возрождением экономики США в середине 1990-х и ростом глобального терроризма в 2000-х такие опасения, как правило, исчезли.

Предыдущий анализ предполагает своего рода симбиоз между наукой и технологией в том, что часто называют технонаукой.Но на самом деле можно утверждать, что необходимо различать ситуацию с технологиями, особенно с той формой технологии, которая известна как инженерия. Для инженеров, по крайней мере в Соединенных Штатах, любой предполагаемый общественный договор в основном проявляется на рынке. Промышленный или рыночный успех заменяет общественный договор. Когда дело доходит до инженерии, проблема в том, что нет общественного договора — и все же технологии, которые разрабатываются и коммерциализируются, часто имеют социальное воздействие, которое потребители не могут разумно предвидеть, а государственного регулирования недостаточно для контроля.

Политики продолжают ссылаться на идею общественного соглашения или контракта. Например, в 1974 г. Британская лейбористская партия предложила спасти Соединенное Королевство путем заключения общественного договора с профсоюзным движением. В 1994 году Республиканская партия в США провела свою политическую кампанию на основе Контракта с Америкой. Полезность теории общественного договора заключается в ее способности спрашивать, что бы сделали рациональные люди, если бы им был предоставлен выбор, а затем критиковать систему, основанную на споре о том, что лучше для всех.Даже в защите монархии Гоббс начинает с предположения о том, что лучше для всех, а не только для меньшинства. Ролз распространяет эту идею на справедливость и распределение ресурсов для критики любой исторической ситуации. К обоим подходам косвенно обращались в дискуссиях о социальном контракте для науки, но еще предстоит показать, что такая риторика вообще глубоко опиралась на традицию теории социального контракта.

ФРАНЦ АЛЛЕН ФОЛЬЦ

СМОТРИ ТАКЖЕ Гоббс, Томас; Кант, Иммануал; Локк, Джон; Руссо, Жан-Жак; Социальный договор для науки.

БИБЛИОГРАФИЯ

Бен-Давид, Джозеф. (1984). Роль ученого в обществе: сравнительное исследование, с новым введением. Чикаго: Издательство Чикагского университета. Впервые опубликовано в 1971 г.

Бьюкенен, Джеймс М. (1975). Пределы свободы. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Буш, Ванневар. (1945). Наука — бесконечные рубежи. Вашингтон, округ Колумбия: государственная типография.

Cozzens, Susan E .; Питер Хили; Ари Рип; и Джон Зиман.(1989). Исследовательская система в переходный период. Дордрехт, Нидерланды: Kluwer Academic Publishers.

Гоббс, Томас. (1968). Левиафан. Хармондсворт, Великобритания: Пингвин.

Джарви, Ян К. (2001). Республика Науки: Появление социального взгляда Поппера на науку. Амстердам: Родопи.

Кант, Иммануил. (1977). Политические сочинения Канта, изд. Ханс Рейсс. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

Лейтон, Эдвин Т., Младший (1971). Восстание инженеров: социальная ответственность и американская инженерная профессия. Кливленд, Огайо: Press of Case Western Reserve University.

Лесснофф, Майкл. (1986). Общественный договор. Лондон: Макмиллан. Сборник отредактированных выборок из одиннадцати наиболее влиятельных работ по теории общественного договора.

Лесснофф, Майкл. (1990). Теория общественного договора. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.

Локк, Джон.(1966). Два трактата о правительстве и Письмо о терпимости. Оксфорд: Блэквелл.

Мертон, Роберт К. (1973). Социология науки: теоретические и эмпирические исследования, изд. Норман В. Сторер. Чикаго: Издательство Чикагского университета. Сборник из более чем двадцати важных работ основоположника социологии науки с 1935 по 1972 год.

Нозик, Роберт. (1974). Анархия, государство и утопия. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.

Поланьи, Майкл. (1962). «Республика науки». Минерва 1: 54–74.

Ролз, Джон. (1971). Теория справедливости. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Руссо, Жан-Жак. (1968). Социальный договор и дискурсы. Лондон: Книги Пингвинов.

Общественный договор и его влияние на американскую политику

Термин «общественный договор» относится к идее, что государство существует только для того, чтобы служить воле людей, которые являются источником всей политической власти, которой пользуется государство.Люди могут отдавать или отказывать в этой власти. Идея общественного договора — одна из основ американской политической системы.

Происхождение термина

Термин «общественный договор» можно найти еще в трудах греческого философа 4-5 веков до нашей эры Платона. Однако английский философ Томас Гоббс (1588–1679) расширил эту идею, когда написал «Левиафан» , свой философский ответ на Гражданскую войну в Англии.В книге он написал, что в ранней истории человечества не было правительства. Вместо этого те, кто были сильнейшими, могли взять под контроль и использовать свою власть над другими в любое время. Его знаменитый итог жизни в «природе» (до правительства) состоит в том, что она была «мерзкой, жестокой и короткой».

Теория Гоббса заключалась в том, что в прошлом люди взаимно соглашались создать государство, наделяя его властью, достаточной только для защиты их благосостояния. Однако, согласно теории Гоббса, как только власть была передана государству, люди отказывались от любого права на эту власть.Фактически потеря прав была ценой искомой защиты.

Руссо и Локк

Швейцарский философ Жан Жак Руссо (1712–1778) и английский философ Джон Локк (1632–1704) продвинули теорию общественного договора на шаг вперед. В 1762 году Руссо написал «Общественный договор, или принципы политического права», в котором объяснил, что правительство основано на идее народного суверенитета. Суть этой идеи в том, что воля народа в целом придает силу и направление государству.

Джон Локк основывал многие из своих политических работ на идее общественного договора. Он подчеркнул роль личности и идею о том, что в «естественном состоянии» люди по сути свободны. Когда Локк говорил о «естественном состоянии», он имел в виду, что люди обладают естественным состоянием независимости, и они должны быть свободны «распоряжаться своими действиями и распоряжаться своим имуществом и людьми по своему усмотрению в пределах закон природы «. Локк утверждал, что люди, таким образом, не являются королевскими подданными, но чтобы защитить свои права собственности, люди охотно передают свое право центральному органу власти, чтобы судить, идет ли человек против законов природы и нуждается ли он в наказании.

Тип правительства менее важен для Локка (за исключением абсолютного деспотизма): монархия, аристократия и республика являются приемлемыми формами правления до тех пор, пока это правительство обеспечивает и защищает основные права на жизнь, свободу и собственность для людей. Локк далее утверждал, что если правительство больше не защищает права каждого человека, то революция — это не просто право, а обязанность.

Влияние на отцов-основателей

Идея общественного договора оказала огромное влияние на американских отцов-основателей, особенно на Томаса Джефферсона (1743–1826) и Джеймса Мэдисона (1751–1836).Конституция США начинается с трех слов «Мы, народ …», воплощающих идею народного суверенитета в самом начале этого ключевого документа. Следуя этому принципу, правительство, созданное по свободному выбору своего народа, должно служить народу, который, в конце концов, обладает суверенитетом или высшей властью, чтобы удержать или свергнуть это правительство.

Джефферсон и Джон Адамс (1735–1826), часто политические соперники, в принципе соглашались, но расходились во мнениях относительно того, достаточно ли сильного центрального правительства (Адамс и федералисты) или слабого (Джефферсон и республиканцы-демократы) для поддержки общественного договора. .

Общественный договор для всех

Как и многие философские идеи, лежащие в основе политической теории, общественный договор вдохновлял на различные формы и интерпретации и на протяжении всей американской истории использовался многими различными группами.

Американцы революционной эпохи отдавали предпочтение теории общественного договора над концепциями патриархального правления британских консерваторов и смотрели на общественный договор как на поддержку восстания. В период довоенной войны и гражданской войны теория общественного договора использовалась всеми сторонами.Порабощающие использовали его для поддержки прав и преемственности государства, умеренные партии вигов поддерживали общественный договор как символ преемственности в правительстве, а аболиционисты нашли поддержку в теориях Локка о естественных правах.

Совсем недавно историки также связали теории социальных контрактов с ключевыми социальными движениями, такими как движения за права коренных американцев, гражданские права, иммиграционную реформу и права женщин.

Источники и дополнительная информация

• Динстаг, Джошуа Фоа.«Между историей и природой: теория общественного договора в Локке и основателях». Политический журнал 58.4 (1996): 985–1009.
• Хуллиунг, Марк. «Социальный договор в Америке: от революции до наших дней». Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 2007.
• Льюис, Х.Д. «Платон и общественный договор». Mind 48,189 (1939): 78–81.
• Райли, Патрик. «Теория общественного договора и ее критики.Голди, Марк и Роберт Уоркер (ред.), Кембриджская история политической мысли восемнадцатого века, , том 1. Кембридж: Cambridge University Press, 2006. 347–375.
• Белый, Стюарт. «Обзорная статья: Социальные права и общественный договор — политическая теория и новая политика благосостояния». Британский журнал политических наук 30.3 (2000): 507–32.

.