Feedback to SSRN

Feedback  (required)

Email  (required)

If you need immediate assistance, call 877-SSRNHelp (877 777 6435) in the United States, or +1 212 448 2500 outside of the United States, 8:30AM to 6:00PM U.S. Eastern, Monday — Friday.

Стоп, реформа! – Коммерсантъ

В России не раз создавались стратегии, преследовавшие благие цели. Но чаще они «захлебывались», чем исполнялись в полной мере

1860–1881 годы

«Великие реформы» Александра II

Содержание: отмена крепостного права, финансовая реформа, реформа высшего образования, земская реформа, судебная реформа, цензурная реформа, реформа городского самоуправления, реформа среднего образования, военная реформа.

Результаты: наиболее успешным были изменения в сфере образования и земства. За 10 лет в стране были созданы 20 тысяч школ, в селах открывались больницы, число врачей увеличилось в 5 раз. Крестьяне получили свободу, но не получили землю, что вызвало бунты. Были созданы основы для построения капиталистической модели экономики, свободный рынок рабочей силы, заложены основы гражданского общества.

Реформы были свернуты после убийства Александра II 13 марта 1881 года.

1906–1911 годы

Реформы Столыпина

Содержание: аграрная реформа, военная реформа, реформа земского самоуправления, образовательная реформа.

Результат: наибольших успехов удалось добиться в сфере образования (были созданы 50 тысяч школ разного типа, десятки новых вузов) и в судебной сфере — восстановлен институт мировых судей, установилась практика вынесения приговоров на основании законов, а не традиций и преданий.

Реформы свернуты после убийства Петра Столыпина 18 сентября 1911 года.

1921–1929 годы

Новая экономическая политика (нэп)

Содержание: замена продразверстки в деревне продналогом, развитие внутреннего рынка, привлечение иностранного капитала, проведение денежной реформы.

Результаты: быстрое восстановление хозяйства (до уровня 1913 года), увеличение национального дохода на 18 процентов в год, рост промышленности — на 30 процентов в год, рубль был признан мировой валютой, выросло благосостояние населения. Среди негативных последствий — безработица к 1928 году достигла 2 млн человек.

Нэп был свернут с изменением политического курса страны.

1929–1941 годы

Коллективизация и индустриализация

Содержание: создание мощной промышленности за счет истощения ресурсной базы села через жесткую централизацию средств.

Результаты: построено более 3000 новых заводов и электростанций, объемы промышленного производства увеличились на 180 процентов, производительность труда выросла на 65 процентов. Рывок обеспечили массовые репрессии, разорение деревни, использование труда заключенных.

Курс на тотальную коллективизацию завершился признанием серьезных перегибов при реализации проекта переустройства села. Развитие индустриализации формально прервала Великая Отечественная война, но по факту все предвоенные пятилетки были провалены, а поступательный рост сменился торможением в большинстве отраслей народного хозяйства.

1953–1964 годы

Реформы Хрущева

Содержание: административная реформа, сельскохозяйственная, денежная, социальная, реформа науки и образования.

Результаты: наибольшего успеха удалось добиться в науке (освоение космоса, атомная энергетика, развитие химической промышленности, рост сети НИИ), в социальной сфере (массовое жилищное строительство, снижение пенсионного возраста на 5 лет, увеличение пенсий в 2 раза) и в образовании (введение обязательного 11-летнего обучения в школе). Замена централизованного управления совнархозами дала лишь кратковременный эффект. Сельское хозяйство оказалось в кризисе, начались закупки зерна за границей. Денежная реформа привела к росту цен.

Конец хрущевским реформам положило снятие со всех постов в партии и правительстве их инициатора в октябре 1964 года.

1965–1970 годы

«Золотая пятилетка» Косыгина

Содержание: децентрализация управления предприятиями, расширение их самостоятельности, введение показателей прибыльности, личное стимулирование труда работников.

Результаты: увеличение объема промышленного производства на 50 процентов, сельское хозяйство выросло на 21 процент. Среди негативных последствий: заработная плата выросла в 2,5 раза — намного больше роста производительности труда. Под вопросом оказалось существование плановой экономики.

Реформа в итоге была свернута, так как вызвала тревогу консервативной части политбюро ЦК КПСС — в ее продолжении усмотрели угрозу «возврата к капитализму», высказывались опасения повторения в СССР Пражской весны 1968 года.

2000–2009 годы

«Стратегия-2010» («Программа Грефа»)

Содержание: реформирование государственных институтов, присоединение России к ВТО, налоговая реформа.

Результат: рост ВВП составил в среднем 6 процентов в год, был реструктурирован государственный долг, обеспечена платежеспособность государства, Россия получила рыночный и инвестиционный рейтинги. Расходы домашних хозяйств выросли на 80 процентов. Не удалось реформировать институты и уменьшить сырьевую зависимость экономики.

Фактически стратегия была выполнена на 36 процентов. С началом роста нефтяных цен в 2004 году реформы стали сворачиваться и полностью схлопнулись с кризисом 2008 года.

2012 год

«Стратегия-2020»

Содержание: развитие отраслей, ориентированных на развитие человеческого капитала,— образование, медицина, информационные технологии, медиа, дизайн — всего по 21 направлению.

Стратегия не рассматривалась и не утверждалась правительством. С 2012 года стартовали «национальные проекты».

Влияние земельных реформ на размер фермы и производительность сельского хозяйства

Земельные реформы, хотя и имеют благие намерения, распределяют землю и рабочую силу между фермами нерационально, тем самым уменьшая средний размер фермы и производительность сельского хозяйства

Земельные реформы, политика, часто связанная с перераспределением сельскохозяйственных земель от богатых к малоземельным или безземельным, были одним из наиболее активных направлений инициатив в области сельскохозяйственной политики в развивающихся странах в послевоенный период. Земельные реформы также были традиционной темой в литературе по экономике развития (De Janvry 19).81, Binswanger-Mkhize et al. 2009).

Обоснование земельных реформ

Земельные реформы часто оправдываются стремлением к справедливости, сокращением бедности, обеспечением питания малоземельных домохозяйств, исправлением социальной несправедливости и предотвращением социальных волнений. Кроме того, в экономике развития есть точка зрения, выступающая в пользу программ земельной реформы также по соображениям эффективности. Эта точка зрения основана на давних эмпирических данных, документально подтверждающих обратную зависимость между размером фермы и продуктивностью земли (Берри и Клайн 19).79, Картер 1984, Корниа 1985, Банерджи 1999). Однако эмпирическая работа по изучению влияния земельных реформ на продуктивность сельского хозяйства или другие ключевые переменные была ограничена, а существующие данные неоднозначны (Besley and Burgess 2000, Ghatak and Roy 2007, Banerjee et al. 2002, Bardhan and Mookherjee 2007). .

На практике многие развивающиеся страны осуществили земельные реформы, установив верхний предел максимальной площади земли, которой мог владеть фермер: Бангладеш в 1984 г., Эфиопия в 1919 г.75, Индия в начале 1970-х годов, Корея в 1950 году, Пакистан в 1972 и 1977 годах, Шри-Ланка в 1972 году и Филиппины в 1988 году. Важно отметить, что реформы часто сопровождались препятствиями для функционирования земельного рынка, такими как жесткие ограничения на продажа и аренда перераспределенной земли.

Несмотря на то, что земельные реформы в упомянутых выше странах различались в отношении установленного потолка земли, дореформенного среднего размера фермы, а также степени проведения реформы, в каждой из них наблюдалось существенное снижение среднего размера фермы. через десятилетие или два после реформы. Это произошло, несмотря на тенденцию к увеличению среднего размера фермерских хозяйств с течением времени по мере развития стран и прохождения ими процесса структурных преобразований, в результате которых люди уходят из сельского хозяйства.

В контексте нашей работы, связывающей размер фермы с производительностью сельского хозяйства в разных странах (Adamopoulos and Restuccia 2014), вызванное политикой сокращение размера фермы является поводом для беспокойства с точки зрения эффективности. Мы изучили множество политик и институтов в развивающихся странах, которые неправильно распределяют землю и другие производственные ресурсы между фермерами, уменьшая размер фермы и производительность сельского хозяйства. Земельные реформы, устанавливающие потолок для земельных владений и «закрытие» рынка земли, сокращают размер фермы и подпадают непосредственно под действие политики, направленной на нерациональное распределение земли в сельском хозяйстве.

Земельная реформа на Филиппинах

Учитывая исторический характер земельных реформ и их важность для политики и исследовательских программ, в недавней статье (Adamopoulos and Restuccia 2019) мы изучаем последствия земельных реформ для эффективности распределения. Мы количественно оцениваем влияние на размер фермы и производительность сельского хозяйства конкретного эпизода земельной реформы, Комплексной программы аграрной реформы 1988 г. (CARP) на Филиппинах, которая: (i) представляла собой обширную программу перераспределения земли, нацеленную на 80% сельскохозяйственных угодий страны; (ii) установил ограничительный потолок в пять гектаров на существующие земельные владения; (iii) в административном порядке перераспределил земли выше потолка в пользу безземельных и мелких землевладельцев; и (iv) строго ограничил возможность передачи перераспределенных сельскохозяйственных земель с явным запретом на продажу, аренду, передачу или дарение в течение первых десяти лет.

По данным сельскохозяйственной переписи, период после реформы показывает существенное перераспределение ферм и земель в пользу ферм меньшего размера, при этом средний размер фермы сократился примерно на 30%. На рис. 1 показано, что доля фермерских хозяйств, работающих на площади менее одного гектара, увеличилась с 23% по переписи 1981 г. (до реформы) до 40% по переписи 2002 г. (после реформы).

Рисунок 1 Изменения в распределении размеров ферм на Филиппинах

Используя данные о добавленной стоимости в сельском хозяйстве на одного работника для Филиппин, Рисунок 2 показывает существенное падение производительности сельского хозяйства примерно на 12% между 1989 и 1993, период вскоре после реформы.

Рисунок 2 Производительность труда в сельском хозяйстве на Филиппинах

Поскольку осуществление земельных реформ занимает значительное время, десятилетие или более, важно отделить от данных временного ряда влияние реформы от другие изменения, происходящие параллельно с реформой. По этой причине мы количественно оцениваем последствия реформы, создавая модель размера фермерского хозяйства в сельском хозяйстве, которую мы объединяем с данными обследований на уровне фермерских хозяйств на Филиппинах. В модели фермеры различаются по своей производительности и идиосинкразическим искажениям, с которыми они могут столкнуться в сельском хозяйстве. Они влияют на то, хотят ли они быть операторами фермы или сельскохозяйственными рабочими, размер фермы, которую они решат управлять, если станут операторами, сколько рабочих они нанимают и какую культуру они хотят выращивать.

Мы реализуем земельную реформу в модели, чтобы воспроизвести CARP: устанавливаем потолок в пять гектаров, перераспределяем землю безземельным и мелким землевладельцам и закрываем рынок земли. Эта реформа влияет на выбор фермеров по всем вышеперечисленным каналам. Важно отметить, что данные опроса позволяют нам построить панель, которая отслеживает один и тот же набор фермеров до и после реформы. Подробные данные позволяют измерять сельскохозяйственные затраты и продукцию различных культур на уровне фермерских хозяйств.

Эффекты реформы

Модель, откалиброванная по данным дореформенных фермерских хозяйств на Филиппинах, подразумевает, что после воздействия земельной реформы средний размер фермы снижается на 34%, а продуктивность сельского хозяйства — на 17%. Государственное вмешательство в перераспределение земли и запрет на последующую передачу являются ключевыми факторами, определяющими масштабы результатов, поскольку рыночное распределение земли, превышающей потолок, дает лишь около одной трети эффектов размера и производительности. Вышеупомянутые эффекты могут быть незаметны в данных на более длительном горизонте, если наряду с земельной реформой в экономике происходят другие изменения. Они могут включать в себя общий рост в экономике или изменения, способствующие росту в сельском хозяйстве, такие как внедрение высокоурожайных сортов семян, которые могут маскировать негативные последствия земельной реформы для производительности. Наша модель позволяет отделить влияние реформы на производительность от других изменений.

Модель и данные также позволяют нам оценить влияние реформы на размер действующих ферм по сравнению с земельными владениями, находящимися в собственности. На практике фермеры могли соблюдать реформу, перераспределив право собственности на землю между несколькими членами семьи, или столкнуться с нестрогим соблюдением законов. Наши результаты показывают, что полное осуществление реформы, в соответствии с которой ни одна ферма не может работать выше потолка в пять гектаров, окажет гораздо большее негативное воздействие на средний размер фермы (снижение на 41% по сравнению с 34% в фактической реформе) и особенно на сельскохозяйственное производство. производительность (падение на 27% против 17% в фактической реформе).

Наконец, мы отмечаем, что земельные реформы, которые ограничивают размер ферм, могут также оказывать влияние на инвестиции в фермы или другие решения, влияющие на производительность на уровне ферм. Мы используем наши данные по фермам Филиппин и подход «разность в разнице», который изолирует влияние реформы на рост производительности затронутых ферм. Мы находим, что земельная реформа оказала значительное негативное влияние на продуктивность хозяйств, подвергшихся реформе.

Последствия для политики

Хотя наш анализ сосредоточен на институциональных деталях филиппинской земельной реформы, мы считаем, что наши выводы применимы и к другим странам развивающегося мира, в которых действуют аналогичные ограничительные институты рынка земли. Наш анализ также проливает свет на компоненты реформы, которые являются более дорогостоящими с точки зрения производительности, что может служить ориентиром для политиков.

В частности, мы пришли к выводу, что политика и институты, препятствующие функционированию земельного рынка, могут оказаться особенно вредными, когда они сопровождают земельные реформы. Хорошо функционирующий рынок аренды земли может существенно смягчить негативные последствия введения более эгалитарного распределения земельных владений, поскольку эти рынки, как правило, отделяют управляемую землю от прав на землю. Отделение землепользования от прав на землю также может оказать существенное влияние на решения о миграции и занятиях, что будет способствовать увеличению размеров ферм и производительности в сельском хозяйстве (de Janvry et al. 2015, Adamopoulos et al. 2017). Даже если земельные реформы потенциально могут привести к повышению производительности за счет передачи земли ограниченным, но продуктивным фермерам, то, как реформы реализуются на практике, путем административного перераспределения земли на основе размера, а не производительности, критически упускают этот потенциальный выигрыш.

Наш анализ сосредоточен на влиянии земельных реформ на производительность, абстрагируясь от других соображений, которые обычно мотивируют проведение реформ. Оценка различных экономических и политических издержек и выгод и сопоставление их важности с потенциальными потерями производительности остается плодотворной областью для будущих исследований.

Ссылки

Adamopoulos, T, L Brandt, J Leight and D Restuccia (2017), Нерациональное распределение, отбор и продуктивность: количественный анализ с панельными данными из Китая , Технический отчет NBER.

Адамопулос, Т. и Д. Рестучча (2019), «Земельная реформа и продуктивность: количественный анализ с использованием микроданных», рабочий документ NBER 25780.

Адамопулос, Т. и Д. Рестучча (2014), «Распределение размеров международные различия в производительности», American Economic Review  104(6): 1667–97.

Банерджи, А. (1999), «Земельные реформы: перспективы и стратегии», Плешкович, Б. и Дж. Стиглиц (ред.), Ежегодная конференция Всемирного банка по экономике развития,  Отчет Всемирного банка 21837: 99–24.

Банерджи, А., П. Гертлер и М. Гатак (2002 г.), «Расширение возможностей и эффективность: реформа аренды в Западной Бенгалии», Журнал политической экономии  110(2): 239– 280.

Бардхан, П. и Д. Мукерджи (2007), «Земельная реформа и производительность ферм в Западной Бенгалии», неопубликованная рукопись, Бостонский университет

Берри, Р. и В. Клайн (1979), Аграрная структура и производительность в развивающихся странах стран: исследование, подготовленное для Международного бюро труда в рамках Всемирной программы занятости , Издательство Университета Джона Хопкинса.

Бесли, Т. и Р. Берджесс (2000), «Земельная реформа, сокращение бедности и экономический рост: данные из Индии», Quarterly Journal of Economics  115(2): 389–430.

Binswanger-Mkhize, H, C Bourguignon and R van den Brink (2009), Перераспределение сельскохозяйственных земель: на пути к большему консенсусу , Публикации Всемирного банка.

Картер, М. (1984), «Выявление обратной зависимости между размером фермы и производительностью: эмпирический анализ крестьянского сельскохозяйственного производства», Oxford Economic Papers  36: 131–145.

Корниа, Г. (1985), «Размер фермы, урожайность земли и функция сельскохозяйственного производства: анализ для пятнадцати развивающихся стран», World Development  13(4): 513–534.

Де Жанври, А. (1981), «Роль земельной реформы в экономическом развитии: политика и политика», Американский журнал экономики сельского хозяйства  63(2): 384-392.

Де Жанври, А., К. Эмерик, М. Гонсалес-Наварро и Э. Садулет (2015 г.), «Отключение земельных прав от землепользования: сертификация и миграция в Мексике», American Economic Review  105(10): 3125-49.

Гатак, М. и С. Рой (2007), «Земельная реформа и продуктивность сельского хозяйства в Индии: обзор данных», Oxford Review of Economic Policy  23(2): 251–269.

Земельные реформы Земельные права Производительность сельского хозяйства неправильное распределение Филиппины Размер фермы

Поделиться этой статьей:

Американская экономическая ассоциация

27 июля 2020 г.

На Филиппинах перераспределено более 6 миллионов гектаров земли.

Тайлер Смит

Филиппинский фермер работает на рисовом поле на острове Мариндуке.

kobby_dagan

В 1988 г. на Филиппинах была запущена программа по перераспределению почти 8 миллионов гектаров плодородных земель, что примерно равно площади Португалии, с целью сокращения бедности и неравенства.

В конечном итоге правительство передало 80 процентов целевых территорий и полностью переписало правила покупки, продажи и владения фермами.

Но усилия с благими намерениями не принесли экономических выгод, на которые надеялись активисты, согласно статье в июльском номере Американский экономический журнал: макроэкономика .

Авторы Тассо Адамопулос и Диего Рестучча обнаружили, что Комплексная программа аграрной реформы 1988 года (КАРП) значительно снизила продуктивность сельского хозяйства.

«Это была экономика с огромным неравенством, и эта реформа была частично направлена ​​на решение этой проблемы», — сказал Рестучча в интервью AEA. «Я думаю, что это очень важно, но наш вопрос заключается в том, сможете ли вы по-прежнему эффективно распределять ресурсы, чтобы иметь высокую производительность».

Его новое исследование появилось в момент, когда филиппинские крестьяне-фермеры снова борются за свой участок земли. Всемирный банк ссудит стране 370 миллионов долларов, чтобы ускорить реализацию новых планов перераспределения.

Результаты авторов подчеркивают негативное влияние земельных реформ. Но они также дают более подробное представление о сопутствующих компромиссах.

Правительства должны попытаться предотвратить реализацию политики, которая влияет на эффективность рынков для распределения ресурсов.

Диего Рестучча

Поскольку собственность концентрировалась в руках немногих богатых, в постколониальных странах часто возникали конфликты между малоземельными и богатыми. Эти бои в конечном итоге привели к серьезным изменениям в сельскохозяйственной экономике во второй половине 20 века.

Для Филиппин один из таких поворотных моментов наступил в 1987 году, когда военные напали на крестьян, маршировавших в столице Маниле.

CARP был принят в следующем году и позволил землевладельцам оставить за собой до пяти гектаров, в дополнение к трем гектарам для каждого наследника. Государство взяло на себя оставшуюся часть для распределения среди безземельных.

По словам Рестуччиа, несмотря на то, что плохое ведение учета и коррупция замедляли перераспределение, правоприменение на самом деле было довольно высоким по сравнению с другими странами. Это сделало Филиппины идеальным местом для изучения последствий земельных реформ.

Но на внедрение изменений по-прежнему ушли годы, в течение которых многие факторы могли повлиять на производительность, например семена с более высокой урожайностью, которые увеличили производительность сельского хозяйства.

Таким образом, чтобы изолировать влияние новых правил, авторы построили подробную модель стимулов для фермеров в зависимости от того, сколько и что производить.

Авторы также использовали ключевой вывод из своей предыдущей работы. Исторически сложилось так, что многие реформаторы сельского хозяйства указывали на доказательства того, что фермеры с небольшими приусадебными участками на самом деле производили больше, чем фермеры с крупными приусадебными участками, — обычное оправдание ограничения размеров ферм.

Но в статье American Economic Review 2014 года Адамопулос и Рестучча обнаружили, что если принять во внимание весь спектр факторов, влияющих на сельское хозяйство, на самом деле более крупные фермы будут более продуктивными, если рынки функционируют хорошо.

Используя этот более точный показатель производительности, их модель показала, что производительность сельского хозяйства в соответствии с CARP упала на 17 процентов, а средний размер фермы уменьшился на 34 процента.

До и после CARP

На приведенной ниже диаграмме показана доля размеров ферм в гектарах (га) в 1981 г. по сравнению с 2002 г. Очевидно, что после реформ 1988 г. размеры ферм значительно сократились. Например, фермы площадью менее 1 га подскочили примерно с 23 до 40 процентов доли ферм.

Однако основная часть падения производительности была вызвана передачей земли менее продуктивным фермерам, а затем введением ограничений на покупку, продажу и аренду земли. Если бы правительство полагалось на рынки при перераспределении земли ниже потолка в пять гектаров, а не распределяло ее самостоятельно, то падение производительности составило бы всего 6 процентов.

В результате, может быть лучше отделить регулирование земельных рынков от политики перераспределения.

«Правительства должны попытаться предотвратить реализацию политики, которая влияет на эффективность рынков для распределения ресурсов», — сказал Рестучча.

Работа авторов напоминает о том, что земельная реформа часто представляет собой набор законов, каждый из которых оказывает уникальное влияние на экономику.