ДЕКАРТ • Большая российская энциклопедия

ДЕКА́РТ (Descartes) Ре­не (ла­ти­ни­зир. имя Кар­те­зий; Renatus Cartesius) (31.3.1596, Ла-Э, Ту­рень – 11.2.1650, Сток­гольм), франц. фи­ло­соф, фи­зик и ма­те­ма­тик, ос­но­ва­тель кар­те­зи­ан­ст­ва. В 1606–14 учил­ся в ие­зу­ит­ской шко­ле Ла-Флеш. В 1618–21 слу­жил в ар­мии, в на­ча­ле Три­дца­ти­лет­ней вой­ны при­ни­мал уча­стие в во­ен. дей­ст­ви­ях. За­тем пу­те­ше­ст­во­вал по Ев­ро­пе, в 1629 пе­ре­се­лил­ся в Ни­дер­лан­ды, где про­жил 20 лет, по­гру­жён­ный в уе­ди­нён­ные на­уч. за­ня­тия. В 1649 по при­гла­ше­нию ко­ро­ле­вы Кри­сти­ны пе­ре­ехал в Сток­гольм. Здесь соз­дал осн. со­чи­не­ния – «Рас­су­ж­де­ние о ме­то­де» («Discours de la méthode, pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences», вы­шло в свет в 1637, рус. пер. 1885, 1950, 1953), «Ме­та­фи­зи­че­ские раз­мыш­ле­ния» («Me­di­ta­tiones de prima philo­sop­hia», 1641, рус. пер. 1901, 1994), «На­ча­ла фи­ло­со­фии» («Principia philo­sophiae», 1644, рус. пер. 1914, 1989).

Д. – один из ро­до­на­чаль­ни­ков но­во­ев­ро­пей­ской фи­ло­со­фии и экс­пе­ри­мен­таль­но-ма­те­ма­тич. ес­те­ст­во­зна­ния, вы­сту­пив­ший с тре­бо­ва­ни­ем пе­ре­смот­ра всей пред­ше­ст­вую­щей тра­ди­ции. При этом в от­ли­чие от Ф. Бэ­ко­на, апел­ли­ро­вав­ше­го к опы­ту и на­блю­де­нию, он об­ра­щал­ся к ра­зу­му и са­мо­соз­на­нию, счи­тая не­об­хо­ди­мым по­ло­жить в ос­но­ву фи­лос. мыш­ле­ния прин­цип оче­вид­но­сти, или не­по­средств. дос­то­вер­но­сти, что пред­по­ла­га­ло от­каз от всех су­ж­де­ний, при­ня­тых ко­гда-ли­бо на ве­ру. Д. был убе­ж­дён, что на ис­ти­ну «на­толк­нёт­ся ско­рее от­дель­ный че­ло­век, чем це­лый на­род» (Избр. про­из­ве­де­ния. М., 1950. С. 271), – клас­сич. фор­му­ли­ров­ка прин­ци­па субъ­ек­тив­ной дос­то­вер­но­сти, оз­на­чав­ше­го ус­та­нов­ку не на ус­вое­ние чу­жих мне­ний, а на соз­да­ние соб­ст­вен­ных; со­мне­ние долж­но рас­чис­тить поч­ву для по­строе­ния ра­цио­наль­ной куль­ту­ры, ко­то­рой долж­на ус­ту­пить ме­сто куль­ту­ра тра­диц. ти­па. Од­на­ко при всей кри­ти­ке тра­диц. фи­ло­со­фии мыш­ле­ние Д. глу­бо­ко уко­ре­не­но в тра­ди­ции: от­бра­сы­вая од­ни эле­мен­ты ср.-век. мыш­ле­ния, он опи­рал­ся при этом на дру­гие (в уче­нии о суб­стан­ции, трак­тов­ке са­мо­соз­на­ния, по­ни­ма­нии при­ро­ды и ду­ши). Вслед за Ав­гу­сти­ном, ука­зав­шим в по­ле­ми­ке со скеп­ти­циз­мом на не­воз­мож­ность усом­нить­ся в су­ще­ст­во­ва­нии са­мо­го со­мне­ваю­ще­го­ся, Д. счи­тал аб­со­лют­но не­со­мнен­ным су­ж­де­ние «мыс­лю, сле­до­ва­тель­но, су­ще­ст­вую» (co­gito ergo sum). Этот ар­гу­мент пред­по­ла­га­ет вос­хо­дя­щее к пла­то­низ­му убе­ж­де­ние в он­то­ло­гич. пре­вос­ход­ст­ве умо­по­сти­гае­мо­го над чув­ст­вен­ным и ро­ж­дён­ное хри­сти­ан­ст­вом соз­на­ние цен­но­сти субъ­ек­тив­но-лич­но­го: не про­сто прин­цип мыш­ле­ния как та­ко­вой, а имен­но субъ­ек­тив­но пе­ре­жи­тый про­цесс мыш­ле­ния, от ко­то­ро­го не­воз­мож­но от­де­лить мыс­ля­ще­го, был по­ло­жен Д. в ос­но­ва­ние фи­ло­со­фии. Ха­рак­тер­но при этом, что ис­тин­ность ис­ход­но­го прин­ци­па как зна­ния яс­но­го и от­чёт­ли­во­го га­ран­ти­ро­ва­на у Д. су­ще­ст­во­ва­ни­ем Бо­га, вло­жив­ше­го в че­ло­ве­ка ес­теств. свет ра­зу­ма. Са­мо­соз­на­ние у Д. не замк­ну­то на се­бя, а ра­зомк­ну­то, от­кры­то Бо­гу, вы­сту­паю­ще­му как ис­точ­ник объ­ек­тив­ной зна­чи­мо­сти че­ло­ве­че­ско­го мыш­ле­ния: все «смут­ные идеи» суть про­дук­ты толь­ко че­ло­ве­че­ской субъ­ек­тив­но­сти, а по­то­му лож­ны; на­про­тив, все яс­ные идеи идут от Бо­га, а по­то­му ис­тин­ны.

Cogito – пер­вое дос­то­вер­ное су­ж­де­ние но­вой нау­ки и в то же вре­мя пер­вый, не­по­сред­ст­вен­но дан­ный соз­на­нию её объ­ект – мыс­ля­щая суб­стан­ция; она от­кры­та нам не­по­сред­ст­вен­но, то­гда как су­ще­ст­во­ва­ние дру­гой суб­стан­ции – ма­те­ри­аль­ной – да­но опо­сре­до­ван­но. Д. оп­ре­де­ля­ет суб­стан­цию как вещь, ко­то­рая для сво­его су­ще­ст­во­ва­ния не ну­ж­да­ет­ся ни в чём, кро­ме са­мой се­бя, – оп­ре­де­ле­ние, ко­то­рое за­тем вос­про­из­ве­ли Б. Спи­но­за и пред­ста­ви­те­ли ок­ка­зио­на­лиз­ма. В стро­гом смыс­ле сло­ва суб­стан­ци­ей мож­но на­звать толь­ко Бо­га: сре­ди со­тво­рён­ных ве­щей Д. ус­лов­но на­зы­ва­ет суб­стан­ция­ми толь­ко те, ко­то­рые для сво­его су­ще­ст­во­ва­ния ну­ж­да­ют­ся «лишь в обыч­ном со­дей­ст­вии Бо­га» (Там же. С. 448), в от­ли­чие от тех, ко­то­рые ну­ж­да­ют­ся в со­дей­ст­вии др. тво­ре­ний и но­сят на­зва­ние ат­ри­бу­тов и ка­честв.

Мыс­ля­щая суб­стан­ция в ка­че­ст­ве ат­ри­бу­та не­про­тя­жён­на и по­то­му не­де­ли­ма; те­лес­ная суб­стан­ция име­ет про­тяже­ние в дли­ну, ши­ри­ну и глу­би­ну, а по­то­му де­ли­ма на час­ти, име­ет фи­гу­ру, дви­же­ние и оп­ре­де­лён­ное рас­по­ло­же­ние час­тей. Толь­ко эти ка­че­ст­ва дей­ст­ви­тель­но при­су­щи те­лес­ной суб­стан­ции, а все ос­таль­ные – цвет, вкус, за­пах, те­п­ло, твёр­дость и т. д. – Д. вслед за Г. Га­ли­ле­ем на­зы­ва­ет вто­рич­ны­ми и по­ка­зы­ва­ет, что они обя­за­ны сво­им су­ще­ст­во­ва­ни­ем воз­дей­ст­вию пер­вич­ных ка­честв на те­ло и со­став­ля­ют со­дер­жа­ние т. н. смут­ных идей. Идеи, при­су­щие мыс­ля­щей суб­стан­ции из­на­чаль­но (а не при­об­ре­тён­ные в опы­те), – «вро­ж­дён­ные» идеи, вло­же­ны в нас Твор­цом. К ним от­но­сят­ся идея Бо­га как все­со­вер­шен­но­го су­ще­ст­ва, за­тем идеи чи­сел и фи­гур, а так­же не­ко­то­рые об­щие по­ня­тия, или ак­сио­мы («Из ни­че­го ни­че­го не про­ис­хо­дит» и т. п.). Эти веч­ные ис­ти­ны суть во­пло­ще­ние ес­теств. све­та ра­зу­ма.

Не­де­ли­мая суб­стан­ция – ум – пред­мет изу­че­ния ме­та­фи­зи­ки, де­ли­мая суб­стан­ция – ма­те­рия – пред­мет изу­че­ния фи­зи­ки. Ото­жде­ст­в­ляя ма­те­рию с про­стран­ст­вом, Д. вы­сту­пил про­тив ари­сто­те­ли­ан­ско­го раз­ли­че­ния «те­ла» и «мес­та», свя­зан­но­го с не­об­хо­ди­мо­стью вве­сти сис­те­му аб­со­лют­ных «мест» – вер­ха и ни­за, цен­тра и пе­ри­фе­рии кос­мо­са для объ­яс­не­ния дви­же­ния. Уст­ра­няя сис­те­му аб­со­лют­ных мест, Д. оп­ре­де­ля­ет ме­сто толь­ко че­рез по­ло­же­ние те­ла от­но­си­тель­но др. тел. Ото­жде­ст­в­ле­ние ма­те­рии с про­стран­ст­вом сни­ма­ет за­труд­не­ния Га­ли­лея, ко­то­рый не мог обос­но­вать гл. по­ня­тие ме­ха­ни­ки – т. н. иде­аль­но­го, или ма­те­ма­тич. , те­ла: у Д., в сущ­но­сти, вся­кое те­ло ста­ло ма­те­ма­ти­че­ским, а ма­те­ма­ти­ка (гео­мет­рия) – нау­кой о те­лес­ном ми­ре, ка­кой она не бы­ла ни в ан­тич­но­сти, ни в сред­ние ве­ка. Ма­те­рия, она же про­стран­ст­во, со­став­ля­ет ос­но­ву един­ст­ва фи­зич. ми­ра; она де­ли­ма у Д. до бес­ко­неч­но­сти, не­де­ли­мых (ато­мов) и пус­то­ты он не при­зна­вал, а кос­мич. дви­же­ние объ­яс­нял с по­мо­щью вих­рей. Те­ку­чая ма­те­рия, не­пре­рыв­но за­пол­няю­щая мир, вих­ре­об­раз­но дви­жет­ся во­круг Солн­ца. Дви­же­ние у Д., как и ме­сто, от­но­си­тель­но: по­сколь­ку в ми­ре нет аб­со­лют­ных то­чек от­счё­та, то мы ус­лов­но при­ни­ма­ем оп­ре­де­лён­ные те­ла или сис­те­му тел за не­под­виж­ные и по от­но­ше­нию к ним дру­гие счи­та­ем дви­жу­щи­ми­ся. В ка­че­ст­ве гл. за­ко­на дви­же­ния Д. впер­вые чёт­ко сфор­му­ли­ро­вал за­кон инер­ции: «Те­ло, раз на­чав дви­гать­ся, про­дол­жа­ет это дви­же­ние и ни­ко­гда са­мо со­бою не ос­та­нав­ли­ва­ет­ся» (Там же. С. 486). В ос­но­ве за­ко­на инер­ции ле­жит, по Д. , по­сто­ян­ст­во един­ст­вен­ной под­лин­ной – Бо­же­ст­вен­ной – суб­стан­ции.

Дуа­ли­стич. про­ти­во­пос­тав­ле­ние мыс­ля­щей и про­тя­жён­ной суб­стан­ции по­зво­ли­ло Д. ото­жде­ст­вить при­ро­ду с про­стран­ст­вен­ной про­тя­жён­но­стью, так что ста­ло воз­мож­ным мыс­лить изу­че­ние при­ро­ды как её кон­ст­руи­ро­ва­ние – по об­раз­цу кон­ст­руи­ро­ва­ния гео­мет­рич. объ­ек­тов. Т. о., нау­ка, по Д., кон­ст­руи­ру­ет не­кий ги­по­те­ти­че­ский мир. Как и в но­ми­на­лиз­ме 13–14 вв., этот про­ба­би­лизм Д. свя­зан с иде­ей бо­же­ст­вен­но­го все­мо­гу­ще­ст­ва: Бог мог вос­поль­зо­вать­ся бес­ко­неч­ным мно­же­ст­вом средств для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­его за­мыс­ла, а по­то­му и тот ва­ри­ант кон­ст­рук­ции ми­ра, ко­то­рый пред­ла­га­ет нау­ка, рав­но­си­лен вся­ко­му дру­го­му, ес­ли он спо­со­бен объ­яс­нить яв­ле­ния, дан­ные в опы­те.

По­ни­ма­ние ми­ра как ги­гант­ской сис­те­мы тон­ко скон­ст­руи­ро­ван­ных ма­шин сни­ма­ет у Д. прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие ме­ж­ду ес­те­ст­вен­ным и ис­кус­ст­вен­ным (соз­дан­ным че­ло­ве­ком), ха­рак­тер­ное для ан­тич­ной и ср. -­век. нау­ки. Рас­те­ние – та­кой же ме­ха­низм, как и ча­сы, дей­ст­вия при­род­ных про­цес­сов вы­зы­ва­ют­ся «труб­ка­ми и пру­жи­на­ми», по­доб­но дей­ст­ви­ям ме­ха­низ­ма, с той лишь раз­ни­цей, что тон­кость и ис­кус­ность этих пру­жин на­столь­ко же пре­вос­хо­дят соз­дан­ное че­ло­ве­ком, на­сколь­ко ис­кус­ст­во бес­ко­неч­но­го Твор­ца со­вер­шен­нее ис­кус­ст­ва твор­ца ко­неч­но­го. По­зна­ние ми­ра есть кон­ст­руи­ро­ва­ние оп­ре­де­лён­но­го ва­ри­ан­та ма­ши­ны ми­ра из про­стей­ших на­чал, ко­то­рые мы на­хо­дим в че­ло­ве­че­ском ра­зу­ме. Ин­ст­ру­мен­том это­го кон­ст­руи­ро­ва­ния яв­ля­ет­ся ме­тод, ко­то­рый дол­жен пре­вра­тить на­уч. по­зна­ние из спо­ра­ди­че­ско­го и слу­чай­но­го на­хо­ж­де­ния ис­тин в их сис­те­ма­ти­че­ское и пла­но­мер­ное про­из­вод­ст­во и сде­лать лю­дей «гос­по­да­ми при­ро­ды» (Там же. С. 305). Осн. пра­ви­ла ме­то­да: 1) на­чи­нать с про­сто­го и оче­вид­но­го; 2) пу­тём де­дук­ции по­лу­чать бо­лее слож­ные вы­ска­зы­ва­ния; 3) дей­ст­во­вать при этом так, что­бы не упус­тить ни од­но­го зве­на, т.  е. со­хра­нять не­пре­рыв­ность це­пи умо­зак­лю­че­ний; 4) кри­те­ри­ем ис­ти­ны сле­ду­ет счи­тать ин­туи­цию, с по­мо­щью ко­то­рой ус­мат­ри­ва­ют­ся пер­вые на­ча­ла, и пра­виль­ную де­дук­цию, по­зво­ляю­щую по­лу­чать след­ст­вия из них.

Де­дук­ции Д. от­во­дил ис­клю­чит. роль в про­цес­се по­зна­ния. Идеа­лом вос­пи­та­ния и обу­че­ния счи­тал раз­ви­тие яс­но­го мыш­ле­ния, ос­но­ван­но­го на до­ка­за­тель­ст­ве. Д. про­воз­гла­сил док­три­ну о при­род­ном ра­вен­ст­ве умов, хо­тя до­пус­кал вро­ж­дён­ные раз­ли­чия в ка­че­ст­вах ин­тел­лек­та (напр., в ско­ро­сти про­те­ка­ния мыс­ли­тель­ных про­цес­сов). Счи­тал, что при­род­ных за­дат­ков для раз­ви­тия ума не­дос­та­точ­но, об­ра­зо­ва­ние долж­но до­пол­нять их и ру­ко­во­дить ими. Со­глас­но Д., об­ра­зо­ва­ние, дос­туп­ное ка­ж­до­му, не при­ви­ле­гия, а ес­те­ст­вен­ное пра­во. Эти идеи Д. лег­ли в ос­но­ву ря­да ди­дак­тиче­ских прин­ци­пов, оп­ре­де­лив­ших ре­ор­га­ни­за­цию тра­диционной сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния, и в наи­бо­лее пол­ной ме­ре бы­ли ис­поль­зова­ны в дея­тель­но­сти ян­се­ни­ст­ских школ, в ча­ст­но­сти шко­лы Пор-Ро­яль под Па­ри­жем.

Ос­но­вой и об­раз­цом ме­то­да Д. яв­ля­ет­ся ма­те­ма­ти­ка, важ­ней­ши­ми эле­мен­та­ми – из­ме­ре­ние и по­ря­док. Рас­смат­ри­вая в ка­че­ст­ве все­об­щей нау­ки (ma­the­sis universalis) ал­геб­ру, Д. ввёл мно­гие совр. ал­геб­ра­ич. обо­зна­че­ния, по­ло­жил на­ча­ло ис­сле­до­ва­нию свойств ал­геб­ра­ич. урав­не­ний. Ал­геб­ра ста­но­вит­ся для Д. об­раз­цом ма­те­ма­тич. нау­ки имен­но по­то­му, что он рас­смат­ри­ва­ет ма­те­ма­ти­ку как нау­ку об ис­чис­ле­нии, аб­ст­ра­ги­ру­ясь от спе­ци­фи­ки той пред­мет­ной об­лас­ти, к ко­то­рой при­ме­ня­ет­ся ис­чис­ле­ние. У Д. чис­ло не от­ли­ча­ет­ся от ве­ли­чи­ны, как это бы­ло в ан­тич­ной и ср.-век. ма­те­ма­ти­ке, ибо чис­ла у не­го функ­цио­ни­ру­ют толь­ко как ра­вен­ст­ва ве­ли­чин и по­лу­ча­ют своё зна­че­ние в хо­де рас­чё­та. Ес­ли рань­ше чис­ло по­ни­ма­лось как по­ло­жи­тель­ное ра­цио­наль­ное, то Д. фак­ти­че­ски рас­ши­рил по­ня­тие чис­ла, рас­про­стра­нив его на всю об­ласть дей­ст­ви­тель­ных чи­сел; это бы­ло не­об­хо­ди­мо для ана­ли­тич. изу­че­ния не­пре­рыв­ных про­стран­ст­вен­ных фи­гур и их дви­же­ния. Тем са­мым он от­ме­нил вос­хо­див­шее к ан­тич­но­сти пред­став­ле­ние о раз­но­род­но­сти дис­крет­но­го чис­ла и не­пре­рыв­ной про­тя­жён­ной ве­ли­чи­ны, т. е. объ­ек­тов ариф­ме­ти­ки и гео­мет­рии.

В «Гео­мет­рии» («Géometrie», 1637, рус. пер. 1938) Д. ши­ро­ко поль­зо­вал­ся по­ня­ти­ем пе­ре­мен­ной ве­ли­чи­ны, ко­то­рая вы­сту­па­ет в двой­ной фор­ме: как от­ре­зок пе­ре­мен­ной дли­ны и по­сто­ян­но­го на­прав­ле­ния и как не­пре­рыв­ная чи­сло­вая пе­ре­мен­ная, про­бе­гаю­щая со­во­куп­ность чи­сел, со­став­ляю­щих этот от­ре­зок. Двоя­кий об­раз пе­ре­мен­ной обу­сло­вил взаи­мо­про­ник­но­ве­ние гео­мет­рии и ал­геб­ры. У Д. дей­ст­ви­тель­ное чис­ло трак­то­ва­лось как от­но­ше­ние дан­но­го от­рез­ка к еди­нич­но­му (тем са­мым по­ня­тие чис­ла рас­про­стра­ня­лось на всю об­ласть по­ло­жи­тель­ных дей­ст­ви­тель­ных чи­сел), хо­тя сфор­му­ли­ро­вал та­кое оп­ре­де­ле­ние лишь И. Нью­тон; от­ри­ца­тель­ные чис­ла по­лу­чи­ли у Д. ре­аль­ное ис­тол­ко­ва­ние, свя­зан­ное с на­прав­ле­ни­ем от­рез­ка. Д. ввёл об­ще­при­ня­тые ны­не зна­ки для пе­ре­мен­ных ве­ли­чин (напр., $x$, $y$, $z$), по­сто­ян­ных ве­ли­чин (напр., $a$, $b$, $c$), а так­же обо­зна­че­ние сте­пе­ни. За­пись фор­мул у Д. поч­ти не от­ли­ча­ет­ся от со­вре­мен­ной. В ана­ли­тич. гео­мет­рии осн. дос­ти­же­ни­ем Д. яви­лось соз­да­ние де­кар­то­вой сис­те­мы ко­ор­ди­нат.

По­ня­тие це­ли бы­ло пол­но­стью из­гна­но Д. из ми­ра при­ро­ды, бла­го­да­ря че­му он и соз­дал ме­ха­ни­че­скую, ма­те­риа­ли­стич. кар­ти­ну при­род­но­го ми­ра; важ­ную роль в этом сыг­ра­ло уст­ра­не­ние по­ня­тия ду­ши как по­сред­ни­цы ме­ж­ду не­де­ли­мым умом (ду­хом) и де­ли­мым те­лом, как она рас­смат­ри­ва­лась в ан­тич­ной и ср.-век. фи­ло­со­фии (ду­ше при­пи­сы­ва­лись во­об­ра­же­ние и чув­ст­во, ко­то­ры­ми на­де­ля­ли и жи­вот­ных). Д. ото­жде­ст­вил ду­шу и ум, на­зы­вая во­об­ра­же­ние и память мо­ду­са­ми ума; ра­зум­ная ду­ша то­ж­де­ст­вен­на спо­соб­но­сти мыш­ле­ния, жи­вот­ные же суть толь­ко ав­то­ма­ты; ав­то­ма­том яв­ля­ет­ся и че­ло­ве­че­ское те­ло – «ма­ши­на, ко­то­рая, бу­ду­чи соз­да­на ру­ка­ми Бо­га, не­срав­нен­но луч­ше уст­рое­на и име­ет в се­бе дви­же­ния бо­лее изу­ми­тель­ные, чем лю­бая из ма­шин, изо­бре­тён­ных людь­ми» (Там же. С. 300). Че­ло­век, об­ла­даю­щий ра­зум­ной бес­смерт­ной ду­шой, вы­но­сит­ся Д. за пре­де­лы при­род­но­го ми­ра и ста­вит­ся над ним в ка­че­ст­ве ма­ло­го твор­ца. Имен­но уст­ра­не­ние по­ня­тия ду­ши в её преж­нем смыс­ле по­зво­ли­ло Д. про­ти­во­по­ставить друг дру­гу две суб­стан­ции – при­ро­ду и дух – и пре­вра­тить при­ро­ду в мёрт­вый объ­ект для по­зна­ния-кон­ст­руи­ро­ва­ния и ис­поль­зо­ва­ния че­ло­ве­ком. В ре­зуль­та­те воз­ник­ла очень труд­ная для фи­ло­со­фии Д. про­бле­ма свя­зи ду­ши и те­ла, став­шая од­ной из цен­траль­ных в ме­та­фи­зи­ке 17–18 вв. (см. Пси­хо­фи­зи­че­ская про­бле­ма). Д. пы­тал­ся раз­ре­шить её ме­ха­ни­сти­че­ски: че­рез т. н. шиш­ко­вид­ную же­ле­зу (как бы про­стран­ст­вен­ное вме­сти­ли­ще че­ло­ве­че­ской ду­ши) ме­ха­ни­че­ские воз­дей­ст­вия, пе­ре­да­вае­мые че­ло­ве­че­ски­ми ор­га­на­ми чувств, дос­ти­га­ют соз­на­ния.

Сво­дя вся­кое дви­же­ние к про­стран­ст­вен­но­му пе­ре­ме­ще­нию, Д. объ­яс­нял по­след­нее с по­мо­щью ме­ха­нич. толч­ка, по­сколь­ку по­ня­тие си­лы (внут­рен­не свя­зан­ное с по­ня­ти­ем це­ли) так­же бы­ло уст­ра­не­но. На прин­ци­пе толч­ка ос­но­ва­но и по­ня­тие ми­ро­вых вих­рей. Ме­ха­нич. за­ко­на­ми объ­яс­нял Д. все от­прав­ле­ния жи­во­го те­ла, вклю­чая че­ло­ве­че­ское. Ис­точ­ник си­лы был вы­не­сен за пре­де­лы при­ро­ды и при­пи­сан транс­цен­дент­но­му Бо­гу-Твор­цу. В эти­ке Д. вы­сту­пал по­сле­до­вательным ра­цио­на­ли­стом. Он рас­смат­ри­вал аф­фек­ты и стра­сти как след­ст­вие влия­ния на ра­зум­ную ду­шу те­лес­ных дви­же­ний, ко­то­рые, по­ка они не про­яс­не­ны све­том ра­зу­ма, по­ро­ж­да­ют в нас за­блу­ж­де­ния ума, ре­зуль­та­том че­го яв­ля­ют­ся злые по­ступ­ки. Ис­точ­ни­ком за­блу­ж­де­ния, ко­то­рое у Д. в сущ­но­сти есть не что иное, как грех, слу­жит не ра­зум, а сво­бод­ная во­ля, ибо она по­бу­ж­да­ет че­ло­ве­ка вы­ска­зы­вать су­ж­де­ния и дей­ст­во­вать там, где ра­зум ещё не рас­по­ла­га­ет яс­ным и от­чёт­ли­вым зна­ни­ем.

Т. о., уче­ния Д. о бы­тии (он­то­ло­гия) и о по­зна­нии (гно­сео­ло­гия) яв­ля­ют­ся идеа­ли­сти­че­ски­ми, то­гда как кос­мо­ло­гия, фи­зи­ка и фи­зио­ло­гия – ма­те­риа­ли­стич­ны; этот дуа­лизм Д. име­ет сво­им ис­точ­ни­ком дуа­лизм ду­ши и те­ла.

Влия­ние Д. на раз­ви­тие фи­ло­со­фии и нау­ки 17–18 вв. бы­ло глу­бо­ким и мно­го­сто­рон­ним. Уче­ние Д. ста­ло ос­но­вой кар­те­зи­ан­ст­ва – на­прав­ле­ния в фи­ло­со­фии и ес­те­ст­во­зна­нии, в рам­ках ко­то­ро­го ра­бо­та­ли не толь­ко фи­зи­ки и ма­те­ма­ти­ки, но и фи­зио­ло­ги, ме­ди­ки и фар­ма­ко­ло­ги. В рус­ле идей Д. фор­ми­ро­ва­лось уче­ние Б. Спи­но­зы. Дуа­лизм Д. по­слу­жил ис­ход­ным пунк­том кон­цеп­ции ок­ка­зио­на­лиз­ма А. Гей­лин­кса и Н. Маль­бран­ша. Под воз­дей­ст­ви­ем ме­то­да Д. фран­цузскими ян­се­ни­ста­ми бы­ла раз­ра­бо­та­на т. н. Пор-Роя­ля ло­ги­ка. «Гео­мет­рия» Д. ока­за­ла ог­ром­ное влия­ние на раз­ви­тие ма­те­ма­ти­ки. Ра­цио­на­лизм Д. явил­ся од­ним из ис­точ­ни­ков фи­ло­со­фии Про­све­ще­ния.

ДЕКАРТ, РЕНЕ | Энциклопедия Кругосвет

ДЕКАРТ, РЕНЕ (Descartes, René, латинизированное имя – Картезий, Renatus Cartesius) (1596–1650), французский философ, математик и естествоиспытатель, более других ответственный за идеи и методы, отделяющие эпоху Нового времени от Cредневековья.

Декарт родился 31 марта 1596 в Лаэ (ныне Лаэ-Декарт) в провинции Турень (на границе с Пуату) в семье мелкопоместного дворянина Иоахима Декарта, советника парламента Бретани. О детстве и юности Декарта известно немногое, в основном из его сочинений, в частности из Рассуждения о методе, переписки и биографии, написанной Адрианом Байе, правильность данных которой подвергалась, с одной стороны, критике, с другой – защищалась позднейшими историками. Для раннего периода жизни Декарта важно, что он учился в организованном иезуитами коллеже Ла-Флеш в провинции Анжу, куда был отдан в 1604 (по данным Байе) или в 1606 (по данным современных историков) и где провел более восьми лет. Там, пишет Декарт в Рассуждениях, он убедился, сколь мало мы знаем, хотя в математике дела в этом смысле обстоят лучше, чем в любой другой области; он понял также, что для обнаружения истины необходимо отказаться от опоры на авторитет, принадлежащий традиции или сегодняшнему дню, и не принимать ничего на веру, пока оно не будет окончательно доказано. Декарт – продолжатель великого интеллектуального наследия греков, бывшего в забвении в римскую эпоху и средние века. Идеи греков стали возрождаться за несколько веков до Декарта, однако именно у него они вновь обрели свой первоначальный блеск.

Прошло немало времени, прежде чем взгляды Декарта окончательно оформились и были опубликованы. В 1616 он получил степень бакалавра права в университете города Пуатье (где занимался изучением права и медицины), хотя впоследствии никогда не занимался юридической практикой. В возрасте 20 лет Декарт прибыл в Париж, а оттуда отправился в Голландию, где в 1618 записался добровольцем в протестантскую армию, через год был направлен под командование Морица Оранского (Нассауского), затем вступил в армию герцога Баварии Максимилиана I. В качестве вольнонаемного офицера путешествовал по Германии, Австрии, Италии и, по-видимому, также по Дании, Польше и Венгрии. Затем возвратился в Париж и приступил к написанию своих трудов.

Декарт сразу же столкнулся с практической проблемой: как сделать, чтобы отрицание авторитетов и традиции не было в глазах общества отрицанием этики и религии, и каким образом не превратить самого себя во врага в глазах католической церкви. Эта проблема встала еще более остро, когда инквизиция осудила Диалог Галилея (1633). Декарт, живший в то время в Голландии, работал над произведением, получившим название Мир, или Трактат о свете (Le Monde, ou Traité de la Lumière, опубликовано в 1664), в котором выражал свое согласие с учением Галилея; однако ввиду случившегося отложил работу над книгой, посчитав ее (как следует из его переписки) опасной. После этого Декарт стал бывать только в странах с высокой степенью интеллектуальной свободы: в Голландии, которая стала ему вторым домом и куда он перебрался в 1628, Англии и Швеции. Но даже в протестантской Голландии он подвергся своего рода религиозному преследованию со стороны голландских гугенотов. Декарт всячески пытался убедить католическую церковь в благонамеренности своей философии и даже в том, что ее следует принять в качестве официальной доктрины церкви. Хотя его усилия в этом направлении не увенчались успехом, они, по-видимому, какое-то время сдерживали неодобрительную реакцию церкви.

Будучи своего рода затворником (следуя девизу «Bene vixit, bene qui latuit», «Тот жил счастливо, кто хорошо укрылся»), Декарт посвящал время узкому кругу друзей и детальной разработке своих научных, философских и математических теорий. Его первая опубликованная работа, Рассуждение о методе, появилась лишь в 1637, однако благодаря ей и последующим трудам он завоевал известность в Европе. В 1649 Декарт переехал в Стокгольм, чтобы наставить в принципах картезианства королеву Швеции Кристину по ее просьбе. Имея привычку проводить утренние часы в постели, Декарт был вынужден вставать зимой посреди ночи и добираться до королевского дворца, преодолевая значительное расстояние. Возвращаясь как-то с уроков, назначенных на пять утра, он простудился и умер от пневмонии на девятый день болезни 11 февраля 1650. Спустя шестнадцать лет останки Декарта были перенесены во Францию, и ныне прах его покоится в церкви Сент-Жермен-де-Пре в Париже.

Целью Декарта было описание природы при помощи математических законов. Основные идеи философа намечены в первой опубликованной работе – Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках (Discours de la Méthode pour bien conduire la Raison, & chercher la Verité dans les Sciences. Plus La Dioptrique, Les Météores et La Géométrie, qui font des effaies de sette Méthode) с приложением метода в трактатах Диоптрика, Метеоры и Геометрия. В ней Декарт предложил метод, который, как он утверждал, позволяет решить любую проблему, поддающуюся решению с помощью человеческого разума и имеющихся в наличии фактов. К сожалению, приведенная им формулировка метода весьма лаконична. Притязание подкрепляется примерами результатов, полученных с помощью метода, и хотя Декарт делает несколько ошибок, следует заметить, что эти результаты были получены во многих областях и за весьма малый отрезок времени.

В самом Рассуждении центральная проблема метафизики – отношение сознания и материи – получила решение, которое, истинно оно или ложно, остается самой влиятельной доктриной Нового времени. В Рассуждении также рассмотрен вопрос о кровообращении; Декарт принимает теорию Уильяма Гарвея, но ошибочно заключает, что причиной сокращения сердца является теплота, которая концентрируется в сердце и по кровеносным сосудам сообщается всем частям тела, а также само движение крови. В Диоптрике он формулирует закон преломления света, объясняет, как функционируют нормальный глаз и глаз, имеющий дефекты, как действуют линзы, зрительные трубы (телескопы и микроскопы), и развивает теорию оптических поверхностей. Декарт формулирует идеи «волновой» теории света и делает попытку «векторного» анализа движения (свет, по Декарту, есть «стремление к движению»). Он развивает теорию сферической аберрации – искажения изображения, вызванного сферической формой линзы, – и указывает, каким образом ее можно исправить; объясняет, как установить световую силу телескопа, открывает принципы работы того, что в будущем назовут ирисовой диафрагмой, а также искателя для телескопа, гиперболической поверхности с определенным параметром для повышения яркости изображения (впоследствии названной «зеркалом Либеркюна»), конденсора (плоско-выпуклой линзы) и конструкций, позволявших осуществлять тонкие движения микроскопа. В следующем приложении, Метеорах, Декарт отвергает понятие теплоты как жидкости (т. н. «калорической» жидкости) и формулирует по сути кинетическую теорию теплоты; он также выдвигает идею специфической теплоты, согласно которой у каждого вещества своя мера получения и сохранения тепла, и предлагает формулировку закона соотношения объема и температуры газа (впоследствии названного законом Шарля). Декарт излагает первую современную теорию ветров, облаков и осадков; дает верное и детальное описание и объяснение явления радуги. В Геометрии он разрабатывает новую область математики – аналитическую геометрию, соединяя ранее существовавшие раздельно дисциплины алгебры и геометрии и решая за счет этого проблемы той и другой области. Из его идей впоследствии возникает главное достижение математики Нового времени – дифференциальное и интегральное исчисления, которые были изобретены Готфридом Лейбницем и Исааком Ньютоном и стали математической основой классической физики.

Если эти достижения действительно были продуктом нового метода, то Декарту удалось самым убедительным образом доказать его эффективность; однако в Рассуждении содержится совсем немного информации о методе, если не считать советов не принимать ничего за истину, пока это не доказано, разделять всякую проблему на столько частей, на сколько возможно, располагать мысли в определенном порядке, начиная с простого и переходя к сложному, и делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено. Гораздо более подробное описание метода Декарт собирался дать в трактате Правила для руководства ума (Regulae ad directionem ingenii), который остался наполовину незаконченным (Декарт работал над ним в 1628–1629) и был опубликован только после смерти философа.

Философия Декарта, называемая обычно картезианством, кратко изложена в Рассуждении, в более полном виде – в Размышлениях о первой философии (Meditationes de prima philosophia in qua Dei existentia et Animae immortalitas demonstratur, 1641; второе издание с Objectiones Septimae, 1642; парижское издание на французском языке с исправлениями Декарта в 1647) и с несколько другой точки зрения в Первоначалах философии (Principia philosophiae, 1644; французский перевод 1647).

Чувственный опыт не способен дать достоверное знание, ибо мы часто сталкиваемся с иллюзиями и галлюцинациями, а мир, воспринимаемый нами с помощью чувств, может оказаться сном. Не являются достоверными и наши рассуждения, ибо мы не свободны от ошибок; кроме того, рассуждение есть выведение заключений из посылок, и до тех пор, пока у нас нет достоверных посылок, мы не можем рассчитывать на достоверность заключений.

Скептицизм, конечно, существовал и до Декарта, и эти аргументы были известны еще грекам. Существовали и различные ответы на скептические возражения. Однако Декарт первым предложил использовать скептицизм в качестве инструмента исследования. Его скептицизм – не учение, а метод. После Декарта среди философов, ученых и историков получило распространение настороженное отношение к недостаточно обоснованным идеям, какой бы источник они ни имели: традицию, авторитет или личные особенности высказывающего их человека.

Методологический скептицизм, таким образом, образует только первую ступень. Декарт полагал, что если бы мы знали абсолютно достоверные первые принципы, то могли бы вывести из них все остальное знание. Поэтому поиск достоверного знания составляет вторую ступень его философии. Достоверность Декарт обнаруживает только в знании о своем собственном существовании: cogito, ergo sum («я мыслю, следовательно, я существую»). Декарт рассуждает: у меня нет достоверного знания о существовании моего тела, ибо я мог бы быть животным или покинувшим тело духом, которому снится, что он человек; однако мой разум, мой опыт существуют несомненно и достоверно. Содержание мыслей или убеждений может быть ложным и даже абсурдным; однако сам факт мышления и верования достоверен. Если же я сомневаюсь в том, что мыслю, то по крайней мере достоверно то, что я сомневаюсь.

Тезис Декарта о том, что мы обладаем абсолютно достоверным знанием о существовании собственного сознания, признавался всеми мыслителями Нового времени (хотя был поднят вопрос о достоверности знания о нашем прошлом). Однако возникал трудный вопрос: можно ли быть уверенным, что все остальное, с чем мы очевидно сталкиваемся, не является простым порождением нашего ума? Порочный круг солипсизма («Я» может знать только само себя) был логически неизбежен, и мы сталкиваемся с т. н. проблемой эгоцентризма. Эта проблема становится все более значимой по мере развития философии эмпиризма и достигает кульминационного пункта в философии Канта.

Вопреки ожиданиям, Декарт не использует свой достоверный тезис в качестве большой посылки дедуктивного вывода и получения новых заключений; тезис необходим ему для того, чтобы сказать, что поскольку мы получили эту истину не с помощью чувств или дедукции из других истин, то должен существовать некий метод, который позволил нам ее получить. Это, заявляет Декарт, метод ясных и отчетливых идей. То, что мы мыслим ясно и отчетливо, должно быть истинным. Декарт разъясняет значение «ясности» и «отчетливости» в Первоначалах (ч. 1, п. 45): «Ясным я именую то, что с очевидностью раскрывается внимающему уму, подобно тому как мы говорим, что ясно видим предметы, кои достаточно заметны для нашего взора и воздействуют на наш глаз. Отчетливым же я называю то, что резко отделено от всего другого, что не содержит в себе решительно ничего, что бы не виделось с очевидностью тому, кто рассматривает его должным образом». Таким образом, по Декарту, знание зависит от интуиции так же, как от чувств и разума. В опоре на интуицию (что понимал и сам Декарт) заключена опасность: заявляя об интуитивном познании (ясной и отчетливой идее), мы на самом деле можем иметь дело с предрассудком и смутной идеей. В развитии философии после Декарта интуицию ясных и отчетливых идей стали относить к рассудку. Акцент на ясности и отчетливости получает наименование рационализма, а акцент на чувственном восприятии – эмпиризма, который вообще отрицал роль интуиции. Последователи Декарта – особенно окказионалисты Никола Мальбранш и Арнольд Гейлинкс, а также Спиноза и Лейбниц – принадлежат к рационалистам; Джон Локк, Джордж Беркли и Дэвид Юм – к эмпиристам.

В этом пункте Декарт останавливается, чтобы указать на пробел в своей аргументации и попытаться его восполнить. Не ошибаемся ли мы, называя ясным и отчетливым то, что предлагает нам в качестве такового могущественное, но злое существо (genius malignus), которому доставляет удовольствие вводить нас в заблуждение? Возможно, что и так; и все же мы не ошибаемся в отношении своего собственного существования, в этом нас не обманет даже «всемогущий обманщик». Однако двух всемогущих существ быть не может, и поэтому, если существует всемогущий и благой Бог, возможность обмана исключена.

И Декарт переходит к доказательству бытия Бога, не предлагая здесь каких-то особенно оригинальных идей. Вполне традиционно онтологическое доказательство: из самой идеи вещи совершенной следует, что эта вещь действительно существует, поскольку совершенное существо должно обладать, среди бесконечного числа других совершенств, совершенством существования. Согласно другой форме онтологического аргумента (который правильнее было бы назвать космологическим доказательством), Я, существо конечное, не могло бы обладать идеей совершенства, которая (поскольку великое не может иметь малого в качестве своей причины) не могла быть произведена нашим опытом, в котором мы встречаемся только с несовершенными сущностями, и не могла быть изобретена нами, несовершенными существами, но была вложена в нас непосредственно Богом, по-видимому, таким же образом, каким ремесленник ставит свою метку на произведенных им изделиях. Еще одно доказательство – космологический аргумент, согласно которому Бог должен быть причиной нашего бытия. То, что я существую, не может быть объяснено тем, что меня произвели на свет мои родители. Во-первых, они сделали это посредством своих тел, однако мой ум или мое Я вряд ли можно считать следствием причин телесного характера. Во-вторых, объяснение моего существования через родителей не решает принципиальную проблему последней причины, которой может быть только Сам Бог.

Существование благого Бога опровергает гипотезу о всемогущем обманщике, и поэтому мы можем доверять нашим способностям и усилиям, которые должны привести к истине при правильном их применении. Прежде чем перейти к следующей ступени мышления по Декарту, остановимся на понятии естественного света (lumen naturalis, или lumiere naturelle), интуиции. Для него она не составляет какого-то исключения из законов природы. Скорее, это часть природы. Хотя Декарт нигде не дает пояснений к этому понятию, по его предположению, Бог, создавая Вселенную, имел некий план, который полностью воплощен во Вселенной в целом и частично – в отдельных ее частях. Этот план также вложен в человеческий ум, так что ум способен познавать природу и даже обладать априорным знанием о природе, потому что как ум, так и объективно существующая природа суть отражения одного и того же божественного плана.

Итак, продолжим: уверившись в том, что можем доверять нашим способностям, мы приходим к пониманию, что материя существует, поскольку наши идеи о ней являются ясными и отчетливыми. Материя протяженна, занимает место в пространстве, движется, или перемещается, в этом пространстве. Это существенные свойства материи. Все другие ее свойства вторичны. Подобно этому, сущностью разума является мышление, а не протяжение, поэтому разум и материя совершенно различны. Следовательно, Вселенная дуалистична, т.е. состоит из двух не похожих друг на друга субстанций: духовной и телесной.

Дуалистическая философия сталкивается с тремя трудностями: онтологической, космологической и эпистемологической. Все они обсуждались мыслителями, которые развивали идеи Декарта.

Прежде всего, познание предполагает установление тождества в кажущемся разнообразии; поэтому полагание принципиально неустранимой двойственности наносило удар самому духу философии. Возникли попытки свести дуализм к монизму, т.е. отрицать одну из двух субстанций или допустить существование единой субстанции, которая бы являлась одновременно и разумом и материей. Так, окказионалисты доказывали, что поскольку разум и тело по своей сути неспособны воздействовать друг на друга, то очевидные «причины», которые мы наблюдаем в природе, являются результатом прямого вмешательства Бога. Эта позиция получила логическое завершение в системе Спинозы. Трудно считать Бога чем-то иным, нежели Верховным Разумом; поэтому либо Бог и материя остаются дихотомически разделенными, либо материя сводится к идеям самого Бога (как у Беркли). Проблема монизма и дуализма занимала центральное положение в философии 17–18 вв.

Существование материи как автономной, независимой от духа субстанции приводит к предположению, что ее законы могут быть сформулированы исчерпывающим образом в терминах пространства и времени. Это обычное для физической науки допущение полезно для ее развития, но в конечном счете приводит к противоречиям. Если, согласно гипотезе, пространственно-временная-материальная система самодостаточна, а ее собственные законы полностью определяют ее поведение, неизбежно крушение Вселенной, содержащей нечто другое, кроме материи, что существует наряду с материей во взаимозависимом целом. Так, если причиной движения материи является разум, то он производит энергию и тем самым нарушает принцип сохранения энергии. Если мы скажем, ради того чтобы избежать этого заключения, что разум не может быть причиной движения материи, но направляет ее движение по тому или иному конкретному пути, то это будет нарушать принцип действия и противодействия. А если мы зайдем еще дальше и предположим, что дух действует на материю, только освобождая физическую энергию, но не создавая ее и не управляя ею, то приходим к нарушению фундаментального допущения, что причины освобождения физической энергии могут быть лишь физическими.

Картезианство оказало значительное влияние на развитие науки, однако в то же время породило разрыв между физической наукой и психологией, который не преодолен до настоящего времени. Представление о существовании такого разрыва выражено также в материализме Ж.Ламетри (1709–1751), согласно которому человек есть не что иное, как сложно организованная материя, и в концепции эпифеноменализма, по которой сознание есть побочный продукт тела, не влияющий на его поведение. Эти взгляды были в моде у естествоиспытателей. Вместе с тем предполагалось, что вера в способность разума быть причиной материальных явлений есть предрассудок, подобный вере в призраки и домовых. Это представление серьезно задержало исследование ряда важных феноменов в психологической науке, биологии и медицине.

Что касается философских аспектов проблемы, то Декарт избавился от них, заявив, что всемогущий Бог повелел, чтобы дух и материя взаимодействовали. Взаимодействие происходит в шишковидной железе у основания мозга – местопребывания души. Окказионалисты полагали, что Бог управляет материей и сознанием не с помощью универсального правила взаимодействия, но вмешиваясь в каждом конкретном случае и управляя одной и другой сторонами события. Однако если Бог есть разум, то мы сможем понять его власть над материей не в большей степени, чем взаимодействие, которое объясняется с помощью названного допущения; если же Бог не есть разум, то мы не сможем понять, каким образом Он управляет ментальными событиями. Спиноза и Лейбниц (последний с некоторыми оговорками) пытались решить эту проблему, рассматривая дух и материю в качестве двух аспектов единой субстанции. Однако эта попытка, какими бы онтологическими достоинствами она ни обладала, совершенно бесполезна, когда мы переходим к космологии, ибо помыслить, каким образом ментальная «характеристика», или «аспект», воздействует на физическую характеристику, столь же трудно, как помыслить, каким образом духовная субстанция воздействует на телесную субстанцию.

Последняя проблема связана с эпистемологией: как возможно знание о внешнем мире? С одной из постановок этого вопроса имел дело и Декарт; он доказывал, что мы можем избежать «проблемы эгоцентризма», если докажем бытие Бога и будем опираться на Его благодать как на гарантию истинности познания. Однако существует и другая трудность: если истинная идея есть копия объекта (согласно корреспондентной теории истинности, которую разделял Декарт) и если идеи и физические объекты совершенно не похожи друг на друга, то любая идея может только напоминать другую идею и быть идеей другой идеи. Тогда внешний мир должен быть совокупностью идей в сознании Бога (позиция Беркли). Кроме того, если Декарт прав, полагая, что наше единственно правильное и первичное знание о материи есть знание о ее протяжении, мы не только исключаем т.н. вторичные качества в качестве объективных, но также исключаем возможность познания самой субстанции. Следствия этого подхода были изложены в трудах Беркли, Юма и Канта.

Рен Декарт > Отдельным философом > Философия

Индивидуальный философ >

0 декартову геометрию (использование алгебры для описания геометрии), что имело решающее значение для последующего развития исчисления сэром Исааком Ньютоном (1643 — 1727) и Готфрид Лейбниц. Он также изобрел нотацию, которая использует надстрочных индексов для обозначения степеней или показателей степени , а его правило знаков также является широко используемым методом для определения количества положительных и отрицательных нулей многочлена . Можно утверждать, что его размышления о разуме и механизме , вызванные изобретением электронного компьютера и возможностью машинного интеллекта , превратился в тест Тьюринга способности машины продемонстрировать интеллект . В оптике он показал, используя геометрическую конструкцию и закон преломления (также известный как закон Декарта ), что угловой радиус радуги составляет 42 градуса. Он также независимо открыл закон отражения (угол падения равен углу отражения). В физике Декарт ввел (до Ньютона) понятие импульса движущегося тела (то, что он назвал «количеством движения»), которое он определил как произведение массы тела и его скорость или скорость. Его три «закона природы» легли в основу более поздних Ньютоновских законов движения и современной теории динамики : каждая вещь старается оставаться в том же состоянии и, будучи перемещена, продолжает движение ; что все движение происходит по прямым линиям ; и что, когда тело входит в контакт с другим телом, объединенных «количеств движения» остаются теми же (его принцип сохранения движения ). В попытке объяснить орбит планет Декарт также построил свою теорию вихрей , которая стала самой популярной теорией движения планет конца 17 века (хотя впоследствии была дискредитирована). Однако он продолжал цепляться за традиционные механическая философия XVII века, которая считала, что все физическое во Вселенной состоит из крошечных «корпускул» материи (хотя, в отличие от атомизма, теория утверждала, что не может быть никакого вакуума , просто масса вращающегося вещества). Введение | Жизнь | Работа | Книги   Рен Декарт (Портрет Франса Хальса, 1649 г. ) Введение Рен Декарт (1596 — 1650) был французским философом, математиком, ученым и писателем Эпохи Разума. Его называли «отцом современной философии» , и большую часть последующей западной философии можно рассматривать как ответ на его труды. Он отвечает за одну из самых известных цитат в философии: «Cogito, ergo sum» ( «Я мыслю, следовательно, я существую» ). Он был пионером и крупной фигурой в континентальном рационализме 17-го века (часто известном как картезианство ), позже отстаиваемом Барухом Спинозой и Готфридом Лейбницем и противостоящим британской эмпирической школе мысли Гоббса, Локка, Беркли и Юма. Он представляет собой крупный разрыв с аристотелизмом и схоластикой средневековья. Его вклад в математику также был первоклассным, как изобретатель Декартова система координат и основатель аналитической геометрии , решающий для изобретения исчисления и математического анализа . Он также был одной из ключевых фигур научной революции 16 и 17 веков. Декарт (произносится как день-ТЕЛЕГА ) родился в городе Ла-Эй-ан-Турен (после переименования Декарт ) в долине Луары в центральной части Франция 31 марта 1596 года. Его отец, Иоахим Декарт , был занятым юристом и магистратом в Верховном суде , а его мать, Жанна (урождённая Брошар) , умерла от туберкулёза, когда Рену был всего год. старый. Рен и его брат и сестра, Пьер и Жанна , поэтому в основном воспитывались их бабушкой . С 1604 по 1612 год он посещал иезуитский колледж Royal Henry-Le-Grand в La Flche, Анжу, изучая классику, логику и традиционную философию аристотелизма. Его здоровье было плохим, и ему было разрешено оставаться в постели до 11 часов утра, обычай он сохранял до конца своей жизни. Затем он провел некоторое время в Париже , изучая математику , прежде чем изучать право в Университете Пуатье , в соответствии с желанием своего отца стать юристом , получив юридическую степень в 1616 году. Однако он то бросил свое образование и провел несколько лет путешествуя и познавая мир (позже он утверждал, что его формальное образование мало что дало). Именно в это время (в 1618 году) он встретил голландского философа и ученого Исаака Бекмана (1588 — 1637), прогуливаясь по Бреде в Голландии, который пробудил в нем интерес к математике и новой физике . В 1622 году он вернулся во Францию ​​ , и вскоре после этого продал все свое имущество в Лаэ, вложив вырученные средства в облигации, которые обеспечили ему комфортный доход на всю оставшуюся жизнь. Он вернулся, чтобы поселиться в Голландии в 1628 году. В следующем году он поступил в Университет Франекера ; через год Лейденский университет ; а в 1635 году он зарегистрирован как посещающий Утрехтский университет . У него была дочь 9 лет.0006 Франсин , после отношений в Амстердаме со служанкой, Хельне Янс , хотя Франсин умерла в пятилетнем возрасте. Фактически, в период между 1628 и 1649 годами он жил по адресу , 14 отдельных адресов , в 10 разных голландских городах. Именно в течение этого 20-летнего периода частых ходов он написал почти все свои основных работ по философии, математике и естественным наукам. Он предусмотрительно отложил публикацию своей первой работы, «Le Monde» ( «Мир» ), написанный между 1629 и 1633 годами, в связи с осуждением произведений Галилео Галилея (1504 — 9007 Николая Коперника 9006) и 1473 — 1543) Римско-католической церковью в 1633 году. Наиболее известные из его работ включают: Метод» ) 1637 г., его первое рационалистическое видение прогресса человеческого знания; «Meditationes de Prima Philosophia» ( «Размышления о первой философии» ) 1641 г., более формальное изложение его центральных принципов на латыни; и «Principia Philosophiae» ( «Принципы философии» ) 1644 года, еще более систематическое и всестороннее изложение его взглядов. Некоторое время, в 1643 г., Декартовская философия была осуждена Утрехтским университетом. Декарт умер от пневмонии 11 февраля 1650 года в Стокгольме, Швеция , куда он был приглашен в качестве учителя для королевы Кристины Швеции. Позже его останки были перевезены в Францию ​​ и захоронены в церкви Сент-Женевив-дю-Мон в Париже, а затем, во время Французской революции , извлечены для захоронения в г.0006 Panthon среди других великих мыслителей Франции. В настоящее время его могила находится в церкви Сен-Жермен-де-Прс в Париже, а его мозг находится в Музе человека . Работа Наверх Декарт жил в очень скептический период, до науки, в том виде, в каком мы ее знаем, и после длительного периода относительного застоя в философской мысли в эпоху позднего Средневековья, где господствовала церковь и находился под влиянием Аристотеля. На него произвело впечатление как в его академической работе, так и в его познании мира в целом осознание того, что, по-видимому, не существует определенного способа приобретения знания , и он видел свою главную задачу как эпистемологическую задачу установления того, что могло бы быть определенным знанием как ступенькой на пути к окончательному поиску истины . Его ближайшей целью в этом было поставить научное исследование в такое положение, при котором оно больше не подвергалось бы нападкам со стороны скептиков, и он пытался сделать это с помощью своего рода упреждающего скептицизма, по существу, будучи более скептичным, чем скептицизмом. Скептики. В основе философского метода Декарта лежал его отказ принять авторитет предшествующих философов и даже свидетельства собственных чувств , и доверять только тому, что ясно и отчетливо видно вне всякого сомнения (процесс, часто называемый методологическим скептицизмом или декартовым сомнением или гиперболическим сомнением ). Только тогда он позволил себе реконструировать знание (по частям, так, чтобы ни на каком этапе возможность сомнения не позволила закрасться обратно), чтобы приобрести прочную основу для подлинного знания и рассеять любой скептицизм. Он наметил четыре основных правила для себя в своем мышлении: Никогда не принимайте ничего, кроме ясных и четких идей . Разделите каждую задачу на столько частей, сколько необходимо для ее решения. 903:00 Упорядочите свои мысли от простого к сложному. Всегда тщательно проверяйте на наличие упущений. Используя этот процесс, который он подробно описал в своем эпохальном «Рассуждении о методе» 1637 г. и расширил в «Размышлениях о первой философии» 1641 г., Декарт попытался сузить то, что есть иногда называют методом сомнения , что было определенным и что содержало даже тень сомнения. Например, он понял, что может сомневался даже в чем-то столь очевидно фундаментальном, как то, было ли у него тело (может быть, он просто мечтал о нем или что это была иллюзия , созданная злым демоном ), но он не мог , ни при каких обстоятельствах сомневаюсь, что у него был ум или что он мог думать. Затем он провел чистый абстрактный мысленный эксперимент . Он вообразил злого духа (или «демон-обманщик» ), единственным намерением которого было ввел его в заблуждение и спросил, есть ли что-нибудь , о чем демон а не мог бы ввести его в заблуждение. Его заключение было актом мышления , что демон никогда не мог заставить его поверить, что он думал, когда он не думал (потому что, в конце концов, даже ложная мысль все равно остается мыслью). Отождествив этот единственный несомненный принцип , что мысль существует , он затем утверждал, что, если бы кто-то был недоумевая, существует ли он или нет, то сам акт мышления сам по себе был доказательством того, что он действительно существовал: знаменитым «Je pense, donc je suis» (» Я мыслю, следовательно, существую») — аналогичное высказывание на латыни «Cogito ergo sum» встречается в его более поздних «Принципах философии» . Здесь стоит упомянуть, что под «мышлением» Декарт имел в виду не просто концептуальных мыслей 9 .0007 , но все формы сознания , переживания, чувства и т.д. Рассеяв с помощью этого процесса все сомнения, Декарт затем принялся за создание или воссоздание мира. Но он остерегался делать это не волей-неволей, а только по своим очень строгим правилам , так что «восстановленный мир» не был таким же, как первоначальный, который он разобрал по частям из-за сомнений. То, как он этого добился (что, надо сказать, явствует из современной точки зрения, похожей на нечто вроде фокуса ) заключалась в том, чтобы утверждать, что среди содержания нашего (определенного) сознания была идея Бога , которую он сам видел как доказательство существования Бога. Затем он утверждал, что если у нас есть ошеломляющее впечатление о существовании конкретного мира вокруг нас, как и у нас, то всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог обеспечит существование такого мира для нас. Кроме того, он утверждал, что сущность этого физического мира была расширением (то, что оно занимает пространство), в отличие от мира ума без протяженности. Как это ни парадоксально, это был существенный шаг вперед в науке 17-го века, поскольку он установил физический мир, который имел математический характер и позволил использовать математическую физику для объяснения его. Также важно то, что, как мы видели, хотя Бог был незаменимым для декартовского метода достижения физического мира, когда-то такой мир был 0006 принял , больше не было необходимости привлекать Бога к описанию, измерению и объяснению того, как работают вещи. Таким образом, процесс науки был освобожден от теологических ограничений и вмешательства. Декарт отверг чувств и восприятие как ненадежных , и чтобы продемонстрировать это, он использовал так называемый восковой аргумент . Это вращается вокруг идеи о том, что восковой объект, обладающий определенными свойств размера, цвета, запаха, температуры и т. д., по-видимому, изменяет почти все эти свойства при плавлении до такой степени, что для наших органов чувств кажется совершенно другим предметом. Однако мы знаем, что на самом деле это все тот же -й кусок воска -го. Из этого Декарт сделал вывод, что чувства могут вводить в заблуждение и что разум и дедукция являются единственным надежным методом достижения знания, которое составляет сущность рационализма. Декарт далее утверждал, что сенсорных восприятий приходят к нему непроизвольно (не по его воле) и поэтому являются внешними для его чувств и, следовательно, свидетельством существования внешнего мира вне его разума. Он утверждал, что вещи во внешнем мире являются материальными , потому что Бог не обманывал его относительно идей, которые передавались, и дал ему склонность верить в то, что такие идеи вызваны материальными вещами. Из-за этой веры в то, что Бог доброжелательный и не желающий обманывать его, поэтому он может иметь некоторую веру в реальность, которую ему дают его чувства . Декарт считал, что человеческое тело работает как машина , что оно обладает материальными свойствами расширения и движения , и что оно следует законам физики . Он утверждал, что части человеческой машины подобны часовым механизмам , и что машину можно понять с помощью разбирает на части , изучает их, а затем собирает их вместе , чтобы увидеть общую картину (идея, известная как редукционизм). ум или душа , с другой стороны, является нематериальной сущностью, которой не хватает расширения и движения, и не следует законам физики. Декарт был первым, кто сформулировал проблему разума и тела в той форме, в которой она существует сегодня (см. раздел о философии разума), и первым, кто четко определил ум с сознанием и самосознанием, и отличать его от мозга , который был физическим местонахождением разума (Дуализм). В своей эпистемологической работе в «Рассуждении о методе» он осознал, что, хотя он и мог сомневаться в том, что обладает телом, он ни при каких обстоятельствах не мог сомневаться в том, что обладает разумом, что привело его к выводу что разум и тело были двумя очень разными и отдельными вещами . Его особая форма дуализма (известная как картезианский дуализм ) предполагала, что разум контролирует тело , но что тело также влияет на рациональный в остальном разум (например, когда люди действуют из страсти ) в своего рода двустороннего взаимодействия , которое, как он утверждал, без особых доказательств, произошло в шишковидной железе . Позже Гилберт Райл описал этот вид дуализма (когда умственная деятельность продолжается в параллелей 9).0007 к физическому действию, но где их средства взаимодействия неизвестны или, в лучшем случае, спекулятивны) как «призрак в машине» . Хотя его собственное решение было далеко не убедительным, этот вид картезианского дуализма определил повестку дня для философского обсуждения проблемы разума и тела на многие годы после смерти Декарта. Следует, однако, отметить, что при всем новаторстве и смелости Декарта он не отказывается от традиционного представления о Боге . Он определил «субстанцию» (по сути, означающую, из чего на самом деле состоит мир) как «то, что не требует ничего, кроме самого себя , чтобы существовать», но он пришел к выводу, что единственной истинной субстанцией был сам Бог, потому что все остальное (от душ до материальных объектов, таких как человеческое тело) зависело от Бога в своем существовании. Он использовал свои собственные вариации каузального аргумента , онтологического аргумента и космологический аргумент в пользу существования Бога в его «Размышлениях» (см. раздел о философии религии), и существование Бога сыграло главную роль в его подтверждении разума и в других частях системы Декарта. Учитывая важную роль Бога в его работах, предположения о том, что Декарт был на самом деле скрытым атеистом и что он включает аргументы в пользу существования Бога как показуху , кажутся крайне неуместными.0006 вряд ли . В математике Декарт понял, что график может быть построен, чтобы показать геометрическую интерпретацию математической функции с использованием точек, известных как декартовы координаты , и таким образом основал аналитическую геометрию или Книги Рена Декарта Наверх См. дополнительные источники и список рекомендуемой литературы ниже или проверьте полный список на странице книг по философии. Всякий раз, когда это было возможно, я связывал книги с моим партнерским кодом Amazon, и как партнер Amazon я зарабатываю на соответствующих покупках. Покупка по этим ссылкам помогает поддерживать работу веб-сайта, и я благодарен за вашу поддержку! Произведения Декарта Рене. Адам, Чарльз и Таннери, Пол, изд. Декарт (автор) Философские труды Декарта (т. 1) Рен Декарт (автор), Элизабет С. Холдейн (переводчик), Г. Р. Т. Росс (переводчик) Философские сочинения Декарта (Том 3: Переписка (мягкая обложка)) Рена Декарта (Автор), Джона Коттингема (редактор), Дугалда Мердока (редактор), Роберта Стоотоффа (редактор), Энтони Кенни (редактор) 903:00 Рассуждение о методе и размышления о первой философии, 4-е изд. 4-е издание , Рене Декарт (автор), Дональд А. Кресс (переводчик) Философские сочинения Декарта: Том 1 Рен Декарт (автор), Джон Коттингем (переводчик), Роберт Стоотхофф (переводчик), Дугалд Мердок (переводчик) Philosophical Essays and Correspondence (Descartes) (Hackett Publishing Co.) Рене Декарта (Автор), Роджера Арью (Автор) Декарт: Мир и другие сочинения (Кембриджские тексты по истории философии) Рен Декарт (автор), Стивен Гокрогер (редактор) Discours de la mthode (французское издание) (французский) Мягкая обложка Рена Декарта (Автор) Размышления о первой философии / Meditationes de prima philosophia: двуязычное издание (английское и латинское издание) Рене Декарта (автор), Джорджа Хеффернана (редактор) Cogito, Ergo Sum: The Life of Rene Descartes Ричарда Уотсона (2002-04-30) Твердый переплет 1884 Ричарда Уотсона (Автор) The Cambridge Companion to Descartes (Cambridge Companions to Philosophy) Джона Коттингема (редактор) Descartes (Hackett Publishing) Переиздание Марджори Гликсмэн Грене (Автор) Декарт: исследование его философии (ключевые тексты), 1-е издание , Энтони Кенни (автор) Идеи и механизм Маргарет Долер Уилсон (1999-02-08) Маргарет Даулер Уилсон (Автор) Феминистские интерпретации Рена Декарта (Перечитывая канон) 1-е издание Сьюзен Бордо (редактор) Декарт: Великие философы (серия «Великие философы») Джона Коттингема (16 июля 1999 г. ) Джона Коттингема (Автор) Декарт: аналитическое и историческое введение, 2-е издание , Джордж Диккер (автор) Декарт и метод: поиск метода в размышлениях (Исследования Routledge в философии семнадцатого века) Кларенса А. Боннена (1999-07-08) Твердый переплет 1750 Кларенса А. Боннена; Дэниел Э. Флаж (автор) 903:00 Воплощение Декарта: чтение картезианской философии через картезианскую науку Дэниела Гарбера (Автор) Метафизические рассуждения Декарта (Исследования философии), 1-е издание , Роджер Флорка (автор) Философия Декарта, интерпретируемая в соответствии с порядком причин: Душа и Бог [и] Душа и тело (тома I и II) в твердом переплете, 1984 г. , Марсьяль Геро (автор), Роджер Арью (переводчик) Декарт против скептиков Твердый переплет 18, 19 мая78 Э. М. Керли (Автор) Декарт: Вера, скептицизм и добродетель (Исследования Routledge в философии семнадцатого века) Ричарда Дэвиса (2001-05-24) Твердый переплет 1644 Ричарда Дэвиса (Автор) Метод сомнения Декарта в мягкой обложке Джанет Бротон (Автор) Система натуральной философии Декарта, 1-е издание Стивена Гаукрогера (Автор) Естественная философия Декарта (Исследования Routledge в философии семнадцатого века) 1st С. Гаукрогер (редактор), Джон Шустер (редактор), Джон Саттон (редактор) «Метафизическая физика» Декарта (серия «Наука и ее концептуальные основы») Дэниела Гарбера (1 мая 1992 г.) Мягкая обложка Дэниела Гарбера (автор) Что я?: Декарт и проблема разума и тела Джозеф Альмог (Автор)

Вернуться к началу страницы
Философия | Что такое философия? | По отраслям/доктринам | По историческому периоду | По Движению/Школе | Индивидуальный философ

Спасибо за поддержку философии!
Статьи на этом сайте © 2008-.
Если вы цитируете этот материал, будьте вежливы и дайте ссылку.
Цитаты | Часто задаваемые вопросы | Запросы | Политика конфиденциальности

Метафизика — Энциклопедия Нового Света

Платон и Аристотель (справа) Рафаэля (Stanza della Segnatura, Рим). Аристотель считается «отцом» метафизики.

Метафизика (греч. μετά (мета) «после», φυσικά (физика) («те, что в природе», производное от расположения работ Аристотеля) — раздел философии, занимающийся объяснением природы. из самых фундаментальных аспектов мира. В нем рассматриваются такие вопросы, как: Какова природа реальности? Существует ли мир вне сознания? Какова природа предметов, событий, мест? Возможна ли свобода воли в мире, управляемом причинно-следственными законами?

Центральной частью метафизики является онтология, изучение бытия. Можно сказать, что онтология — это попытка определить, каковы самые основные строительные блоки, из которых строится остальная реальность. Философы разных времен демонстрировали разный уровень оптимизма в отношении того, как много может сделать онтология. По-видимому, Платон, например, считал, что онтология способна показать существование сущностей, находящихся вне чувственного мира, но играющих ключевую роль в определении природы этого мира. Однако многие философы двадцатого века рассматривали онтологию в лучшем случае как попытку понять отношения внутри определенного набора используемых понятий, таких как субстанция, свойство и отношение.

Содержание

• 1 Пять центральных вопросов метафизики
  • 1.1 Разум и материя
  • 1.2 Объекты и их свойства
  • 1.3 Идентификация и изменение
  • 1.4 Структура пространства и времени
  • 1.5 Детерминизм и свобода воли
• 2 Критика метафизики
  • 2.1 Критика обоснования
  • 2.2 Критика осмысленности
• 3 Основные метафизики 903:00
• 4 Каталожные номера
• 5 Внешние ссылки
  • 5.1 Общие источники по философии
• 6 кредитов

Важно отличать значение «метафизики», используемое философами, от его недавней связи с духовностью и трансцендентной мыслью, хотя последнее проистекает из развития первого. Поскольку метафизика занимается фундаментальными вопросами, почти каждый крупный философ посвятил определенное количество размышлений метафизике. Это означает, однако, что история метафизики была бы немногим меньше, чем история всей философии. Поэтому в этой статье будут рассмотрены вопросы, которые больше всего волновали метафизиков на протяжении всей истории. В конце приводится список исторических личностей, заслуживающих особого внимания.

Пять центральных вопросов метафизики

Разум и материя

Один из центральных вопросов метафизики касается того, как понять отношения между разумами и миром, в котором они существуют. Более конкретно: были ли самые основные составляющие разума и мира одним и тем же. Демокрит и Эпикур, например, утверждали, что мир в своей основе состоит из неделимых частиц, но считали, что разум — это просто частица особого рода. Декарт считал, что материальный мир состоит из материальной субстанции и в корне отличается от интеллектуальной субстанции, которой является разум. Спиноза и Лейбниц утверждали, что весь конечный мир имеет как физический, так и интеллектуальный аспект, так что даже самая простая физическая частица в каком-то смысле обладает разумом. Еще более радикальная позиция принадлежит Беркли, утверждавшему, что материальный мир есть не что иное, как идеи.

Корень проблемы заключается в том, что в попытке понять, из чего состоит мир, метафизик сталкивается с тем фактом, что разум и материя имеют совершенно разную природу. Один в сознании, другой нет. Одно кажется делимым и сложным, тогда как другое кажется простым. Тем не менее, они также кажутся взаимодействующими, и вполне правдоподобно (как прямо заявляет Спиноза в Книге 1 своей Этики ), что только вещи, имеющие что-то общее, могут взаимодействовать. Кроме того, человек интуитивно считает себя обладателем как минимум некоторое знание о природе мира (особенно в результате науки), и это, кажется, требует, чтобы разрыв между разумом и миром не был слишком глубоким.

Объекты и их свойства

Глядя на объекты в мире, человек часто ищет вещи, которые «имеют что-то общее». Например, можно сказать, что два яблока одного цвета, что два человека одного роста или что в двух книгах одинаковое количество глав. Но какова природа этих сущностей, которые «имеют общее»? Они не кажутся конкретными объектами — эти заявления не похожи на утверждение, что у двух людей может быть общий друг. Вещи кажутся «универсальными», а не частными, поскольку они могут полностью присутствовать во многих вещах.

Можно задать два взаимосвязанных вопроса об универсалиях, таких как краснота, округлость и т. д. Первый касается их онтологического статуса: каким образом эти вещи существуют? Например, будет ли краснота все еще существовать, даже если не будет никаких конкретных объектов, которые были бы красными? В конце концов, люди не думают, что уничтожение одной красной штуки как-то повлияет на саму красноту, так почему уничтожение всех их так влияет? Но если краснота могла бы существовать без каких-либо конкретных красных предметов, то она должна была бы в некотором роде от них не зависеть. Это указывает на второй вопрос: каково отношение между универсалиями и частностями? Являются ли частные объекты чем-то большим, чем просто сумма универсалий, и если да, то чем? Этот последний вопрос имеет близкое отношение к проблеме изменения.

Наиболее развернутые обсуждения этой проблемы в античной философии встречаются в диалогах Платона (в частности, Парменида ). В большинстве своих работ Платон утверждает, что универсалии более реальны, чем частности, и поэтому философов, защищающих утверждение о том, что универсалии имеют какое-то независимое существование, часто называют «платониками». Противоположная точка зрения, называемая «номинализм», утверждает, что универсалии существуют только в названии — другими словами, что у людей просто есть слова, которые применимы ко многим объектам, но что нет никакого смысла, в котором эти слова относятся к некоторым отдельным сущностям. от конкретных объектов.

Идентичность и изменение

Загадки, связанные с изменением, восходят как минимум к знаменитому утверждению Гераклита о том, что «нельзя войти в одну и ту же реку дважды». Как это чаще всего интерпретируется, Гераклит делает следующее замечание: учитывая, что существует одна река от момента к моменту, поскольку существует изменение того, что присутствует (например, разница в уровне воды), она не может быть строго определена. правда что та же река есть. То есть рассмотрим следующие два утверждения:

1. Река имеет свойство иметь глубину 4 метра во вторник
2. Река имеет свойство иметь глубину 3,5 метра в среду

Но поскольку никакая река не может быть глубиной 4 метра и глубиной 3,5 метра, кажется, что река, обнаруженная во вторник, не может быть рекой, обнаруженной в среду.

Один из вариантов — принять утверждение, что одна и та же река не может присутствовать два раза, если есть какие-либо изменения. Тем не менее, это привело бы к утверждению, что очень немногие из вещей, которые, по его мнению, существуют во времени, существуют, поскольку почти все во Вселенной претерпевает по крайней мере некоторые меняются от момента к моменту. Поэтому многие философы пытались найти способы оправдать разговоры о сохраняющихся объектах, не связанные с неприемлемым утверждением, что один и тот же объект может иметь несовместимые свойства.

Один из вариантов — отрицать правильность утверждения, что (например) река имеет глубину 4 метра и глубину 3,5 метра, поскольку эти свойства несовместимы. Скорее, можно было бы настаивать, у реки есть два свойства, которые можно описать фразами «глубина 4 метра во вторник» и «глубина 3,5 метра в среду». Очевидно, что свойства, описываемые этими фразами, совместимы. Можно описать это решение как одно из относительных во времени самих свойств.

Другой вариант — увидеть объект разбитым на «кванты времени». Тогда река видится как своего рода составная часть кусочков, которые можно обозначить такими фразами, как «река во вторник» и «река в среду». С этой точки зрения не совсем верно, что свойства иметь глубину 4 метра и глубину 3,5 метра приписываются одному и тому же объекту . Скорее, они приписываются разным объектам (квантам времени), которые являются компонентами какого-то более крупного объекта. Это решение можно описать как релятивизацию объектов во времени.

Третий вариант заключается в релятивизации отношения между объектом и свойством. С этой точки зрения приведенные выше утверждения следует переформулировать так: «Река во вторник имеет глубину 4 метра» и «Река в среду имеет глубину 3,5 метра».

Хотя эти различия кажутся слишком тонкими, разветвления выбора очень значительны, поскольку это выбор того, как понимать одну из самых фундаментальных особенностей вселенной: изменение.

Структура пространства и времени

Пространство и время — одни из основных характеристик мира. Вещи имеют пространственно-временные положения и пространственно-временные отношения друг с другом. Один из самых давних метафизических вопросов о пространстве и времени касается того, как понять отношения между местоположениями и отношениями.

Ряд философов, включая великого физика Исаака Ньютона, считали понятие местоположения более фундаментальным, чем понятие отношений. Они видели пространство, в частности, как своего рода вещество, которое в принципе способно существовать само по себе. То, что объясняет, что два объекта находятся, скажем, на расстоянии 20 миль друг от друга на этом изображении, — это еще несколько основных фактов:

1. Объект A находится в точке 0,0,0.
2. Объект B находится в локации 20,0,0.

Противоположная линия мысли, выдвинутая такими философами, как Лейбниц, утверждала, что отношения более фундаментальны, чем местоположения. Но отношения, очевидно, существуют только постольку, поскольку есть объекты, которые связаны. Это, в свою очередь, означает, что объекты более фундаментальны, чем их отношения, и поэтому более фундаментальны, чем пространство и время. Разговор о конкретных местах для кого-то вроде Лейбница — это просто сокращение для описания отношений между объектами.

Одним из ключевых аргументов Лейбница в пользу своей точки зрения было следующее: Предположим, что ньютоновская точка зрения верна. В этом случае возможно, что каждый объект во Вселенной переместится на два фута влево, изменив абсолютное местоположение, но не изменив отношения. Что касается самого Лейбница, то в этот момент он апеллировал к рациональности Бога, спрашивая, по какой причине Бог мог выбрать для вселенной одно место, а не другое, и заключая, что этот вопрос, должно быть, был с самого начала запутан. Философы более позднего времени использовали этот аргумент без обращения к Богу, просто используя его, чтобы указать на ненужность абсолютного местоположения.

В ответ ньютонианцы забеспокоились, разумно ли рассматривать пространство (и время, для которого применимы точно такие же аргументы) как зависящие от объектов, как того требует точка зрения Лейбница.

Детерминизм и свобода воли

Одна из наиболее часто возникающих философских проблем возникает из-за очевидной несовместимости двух независимо правдоподобных утверждений:

1. Все во вселенной причинно детерминировано, а причинно детерминировано и не могло быть иначе. 903:00
2. Действуя во вселенной, иногда можно было бы поступить иначе, чем на самом деле.

Первый вопрос, который задают философы по этому поводу, заключается в том, действительно ли утверждения несовместимы.

«Компатибилисты» утверждают, что кажущегося несоответствия свободы воли и детерминизма можно избежать, если правильно указать, что означает каждое утверждение. Например, компатибилист может заявить, что «мог бы поступить иначе» в (2) относится не к тому, что на самом деле могло бы быть иначе, а, возможно, просто к тому, что было бы иначе , если (что на самом деле было невозможно) имел другой набор желаний или верований.

«Инкомпатибилисты» — это те, кто не считает приемлемым компатибилистское решение, настаивая на том, что ни один компатибилистский способ понимания утверждений на самом деле не отражает того, что изначально имелось в виду. Учитывая это, инкомпатибилисты считают, что у людей есть выбор между отклонением одного утверждения или другим. «Либертарианцы» отвергают (1), настаивая на том, что их уверенности в свободе своей воли достаточно, чтобы убедить их в том, что вселенная не может быть каузально детерминирована. «Жесткие детерминисты» отвергают (2), заключая, что свобода человеческой воли — это простая иллюзия (и Спиноза, и Юм предлагают анализ интересов тенденций верить в то, что человеческая воля свободна).

Небольшое число недавних философов полагали, что достижения в современной физике предложили некоторую помощь в этом вопросе, особенно открытия, которые предполагают, что подлинной детерминированности не существует. К сожалению, отсутствие детерминизма в таких теориях кажется неуместным. Например, тот факт, что расположение частиц не определяется предшествующими условиями, по-видимому, не оставляет места для свободы человеческой воли, поскольку общие законы психологии все еще достаточно хорошо соблюдаются.

Критика метафизики

Хотя некоторые метафизические проекты не имеют амбиций, выходящих за рамки концептуального анализа, другие в той или иной степени пытались сделать существенные заявления о природе реальности (Платон снова является ярким примером). Но само предположение о том, что философы способны делать существенные выводы о фундаментальных аспектах реальности, многим мыслителям с эмпирическими наклонностями показалось откровенно абсурдным. Чаще всего это принимает форму вопроса о том, могут ли такие метафизические утверждения быть обоснованными.0026 оправдано, но важное движение, известное как логический позитивизм, отрицало, что утверждения метафизики могут быть даже значимыми.

Критика обоснования

Ход мысли, который привел некоторых философов к утверждению, что метафизические утверждения не могут быть оправданы, выглядит примерно следующим образом: (1) метафизические утверждения касаются мира и (2) все, что известно о мире познается через органы чувств. Тем не менее, как признают сами метафизики, (3) метафизические утверждения не могут быть оправданы только посредством чувств. Следовательно, метафизические претензии не могут быть оправданы. Такое чувство особенно заметно в некоторых произведениях шотландского философа Дэвида Юма:

Если взять в руки любой том; богословия или школьной метафизики, например; спросим: содержит ли он какие-либо абстрактные рассуждения о количестве или числе? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения относительно материи факта и существования? Нет. Тогда предайте его огню: ибо в нем не может быть ничего, кроме софистики и иллюзий (Исследование о человеческом разумении) .

Очевидной посылкой, которую метафизик должен отвергнуть в приведенном выше аргументе, является (2) утверждение, что все, что известно о мире, основано на чувствах. Платон, например, считал, что до рождения человек сталкивается с более фундаментальными аспектами реальности, и ему просто нужны сенсорные подсказки, чтобы вспомнить эти аспекты. Декарт считал, что Бог запечатлел определенные основные идеи в человеческом сознании, создавая их, и что мы можем делать существенные выводы из этих идей.

Кант, симпатизируя основному антиметафизическому аргументу, принял лишь ограниченную форму посылки (1), утверждение, что метафизические высказывания относятся к миру. Он считал, что некоторые метафизические утверждения (например, «каждое изменение имеет причину») касаются не мира, полностью независимого от людей, а скорее того, как объекты представляются людям. Более того, то, как объекты представляются людям, частично определяется особенностями их собственного разума, и именно зная об этих характеристиках, люди могут быть оправданы в существенных заявлениях о том, как будут выглядеть объекты.

Критика осмысленности

Логический позитивизм, движение, зародившееся в Вене и получившее большое количество последователей в Британии, выдвинуло сильную форму «верификационизма», точку зрения, что единственными значимыми утверждениями являются те, которые в принципе могут быть проверены какой-то набор наблюдений. Позитивисты намеревались использовать эту точку зрения, имеющую хоть какую-то интуитивную привлекательность, чтобы покончить с большей частью религиозной доктрины и метафизических споров.

Три важные особенности большинства содержательных метафизических утверждений, такие как «каждое событие имеет причину», являются их универсальность, необходимость, и неаналитичность . Другими словами, они говорят, что по отношению ко всей группе вещей (например, событий) каждый член этой группы не может существовать без какого-либо признака (то есть «иметь причину»), хотя бы это особенность не будет упоминаться в полностью адекватном определении группы. Однако самые эмпирические наблюдения могут показать людям, что некоторая конкретная вещь на самом деле имеет некоторые особенности. Никакой набор наблюдений не может установить какое-либо свойство, не являющееся дефинитивным, всего в группе, поэтому все метафизические утверждения не выдержат проверку верификацией.

Хотя какое-то время позитивистский проект пользовался значительной популярностью, в конце концов он был заброшен, поскольку стало очевидным, что основные утверждения научных теорий (например, утверждение о всемирном тяготении) имеют некоторые общие черты с метафизическими утверждениями и поэтому не могут непосредственно проверяться наблюдениями. На волне позитивизма их уроки были взяты вместо того, чтобы показать, что метафизические утверждения не являются бессмысленные утверждения , а скорее то, что они вообще не являются ошибочными, проверяемыми, или доказуемыми утверждениями.

Основные метафизики

Питер Абеляр Аристотель Фома Аквинский Святой Августин Авиценна (Ибн Сина) Джордж Беркли Боэций

Рене Декарт Георг Вильгельм Фридрих Гегель 903:00 Мартин Хайдеггер Иммануил Кант Готфрид Лейбниц Джон Локк Платон

Плотин Уиллард Ван Орман Куайн Бертран Рассел Жан-Поль Сартр Артур Шопенгауэр Джон Дунс Скот Барух Спиноза

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Гейл, Ричард М. 2002. Руководство Блэквелла по метафизике . Оксфорд: Блэквелл. ISBN 0631221204
• Ким, Дж. и Эрнест Соса, ред. 1999. Метафизика: Антология . Издательство Блэквелл. ISBN 0631202781
• Ким, Дж. и Эрнест Соса, ред. 1999. Спутник метафизики . Кембридж: Справочник по Блэквеллу. ISBN 0631227687
• Loux, MJ 1998. Метафизика: современное введение . Лондон: Рутледж. ISBN 0203283538 903:00
• Лоу, Э.Дж. 2002. Обзор метафизики . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0198752539

Внешние ссылки

Все ссылки получены 9 ноября 2022 г.

• Метафизика Аристотеля Стэнфордская философская энциклопедия.
• Метафизика Стэнфордская философская энциклопедия.
• Изменение и непоследовательность Стэнфордская философская энциклопедия.
• Свойства Стэнфордская философская энциклопедия.
• Свободная воля Стэнфордская философская энциклопедия. 903:00
• Абсолютные и реляционные теории пространства и движения Стэнфордская философская энциклопедия.