Реформа Столыпина привела к революции 1917 года?
Комсомольская правда
ОбществоИстория современностиО РАЗНОМ
12 апреля 2012 1:00
14 апреля — 150 лет со дня рождения выдающегося политика
Столыпин — одна из самых ярких и противоречивых фигур в истории России 20 века. Еще при жизни саратовский губернатор, министр внутренних дел, премьер-министр страны имел много врагов среди революционеров, политиков, просвещенной интеллигенции. Недаром один из первых указов Временного правительства Керенского — снос памятника премьеру на месте гибели в Киеве. Сооружен он был на народные пожертвования. Только в Киеве за ТРИ дня собрали необходимую сумму. Временщики в 1917-м устроили показательную казнь — накинули стальную петлю на памятник и сдернули с пьедестала, на котором были высечены слова «Петру Аркадьевичу Столыпину — русскіе люди». Тогда же либералы снесли и памятник премьеру в Симбирске (ныне Ульяновск). А уж при советской власти Петра Аркадьевича и вовсе клеймили как реакционера, черносотенца, кровавого палача, обервешателя, верного слугу царского режима.
— Пётр Аркадьевич Столыпин был, безусловно, выдающейся личностью, — говорит директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета Андрей ФУРСОВ. — Высокообразованный человек, патриот России, государственник. Наконец, просто мужественный человек. Как-то не побоялся войти в возбуждённую толпу, а ражему детине, имевшему явно недобрые намерения, бросил на руки свой плащ: «Подержи, братец!» А жизнь под постоянной угрозой покушения?
— Корр.
— Террористы более десятка раз совершали на него покушения! При взрыве бомбы в петербургском особняке Петра Аркадьевича серьезно пострадали его малолетние сын и дочь. Царь тогда предложил премьер-министру значительную денежную помощь. Тот отказался: «Я не продаю кровь своих детей!»
— Повторяю, он был мужественный человек! Однако если от личности перейти к результатам деятельности, то здесь всё не так гладко. Сегодня, в отличие от советского времени, Столыпина называют стратегом, аграрная реформа которого, если бы хватило времени, могла предотвратить революцию. Мол, пойди Россия по столыпинскому пути, всё было бы хорошо. Сама столыпинская реформа рисуется в розовом свете, пишут даже о её успехе, о том, что она могла существенно изменить русское сельское хозяйство.
Всё это не соответствует действительности. Начнем с того, что главная цель реформы была не аграрно-хозяйственная, а социально-политическая, можно сказать, классовая. Революция 1905–1907 годов ясно показала, что крестьянская община — готовая структура сопротивления.
Отсюда задача — общину развалить. Это — во-первых. Во-вторых, целью реформы было создание слоя-волнореза справных крестьян, которые в деревне должны были стать опорой власти и господствующих групп. Умный городской человек XIX века, Столыпин, однако, не понимал некоторых реалий русской деревенской жизни начала ХХ века. В 1916–1917 годах именно те, на кого рассчитывал Столыпин, и кто действительно кое-что выиграл от его реформы, повели деревенскую голытьбу грабить помещичьи усадьбы. И пока голытьба жгла библиотеки, гадила в гостиных, тащила рояль на улицу («Недаром чумазый сброд / Играл по дворам на роялях / Коровам тамбовским фокстрот.» — писал очевидец тех событий Сергей Есенин), а потом топила в пруду, хозяйственные мужички — «надёжа» Петра Аркадьевича — грузили барское барахлишко на подводы и свозили к себе во двор. Это был русский крестьянский ответ Столыпину.
На фото Столыпин с женой и детьми. Его сын и дочь тоже пострадали во время одного из покушений.
Не удалось ему разбить общину.
Выделилась из неё только четверть крестьян-домохозяев (2,5 млн. человек). Из них 40% продали землю и переселились за Урал.
— То великое переселение было частью знаменитой столыпинской реформы! Осваивались свободные земли в Сибири, а в перенаселенном центре России сглаживались конфликты из-за недостатка землицы. Тогда же появился особый «столыпинский вагон» для перевозки крестьян вместе со скарбом и домашней скотиной! При большевиках «столыпиным» стали называть зарешеченный вагон для перевозки заключенных. Еще одна ложь!
— Переселенческая политика не увенчалась успехом. За 10 лет с места снялось 3 млн. человек. Однако большинство поехало не в Восточную Сибирь, как планировалось, а «застряло» на Урале и в Западной Сибири. А свыше полумиллиона и вовсе вернулись обратно. Но и в европейской части реформа, как показали 10 лет, прошедшие с её начала, по сути провалилась. Гражданская война «полыхала от темна до темна» именно там, где столыпинская реформа достигла наибольших результатов — на юге (Екатеринославская, Херсонская и Таврическая губернии) и востоке (Самарская и Саратовская губернии).
Самое главное: к 1920 году крестьяне вернули в общинную собственность 99% земли!
Иными словами, реформа не только не достигла своих целей, но во многих отношениях оказалась контрпродуктивной. А ведь умные люди предупреждали Столыпина, что его реформа может привести к революции. Дело в том, что в центральной части России, чтобы «жить с земледелия», нужно было 4 десятины (чуть более 4 гектар) на человека. На момент проведения реформы было примерно 0,4 десятины – и это при наличии общинной собственности. Столыпин решил устранить эту проблему путём создания относительно крупного индивидуального землевладения. Крестьянство этот путь не приняло. После чего в качестве единственного варианта оставалось крупное коллективное землевладение — его и реализовали большевики в виде колхозов.
Столыпин был весьма незаурядным человеком. Однако неверно оценивал ситуацию как в деревне, так и в правящей верхушке, где у него оказалось немало врагов. Опасались Столыпина и революционеры — он был одним из немногих деятелей в неорганичной и чуждой ему разложившейся и коррумпированной российской высшей бюрократии, который был готов на жёсткие меры.
— В начале прошлого века Россию накрыла волна террора. Революционеры убили свыше 9 тысяч человек. От дяди царя, министров, других высоких чинов до простых граждан. Эту волну насилия смогли остановить лишь военно-полевые суды, виселицы для террористов, введенные новым премьер-министром. Когда же один политик публично назвал эти виселицы «столыпинским галстуком», Петр Аркадьевич вызвал его на дуэль. Политик пошел на попятную, извинился за свои слова. Но выражение про веревочный «галстук» имени премьера осталось. А уж как клеймила Столыпина наша родимая интеллигенция за суровые меры к террористам-убийцам! С приходом большевиков эта интеллигенция сама пострадала.
— «Не запугаете!» — отвечал Петр Аркадьевич. После его гибели во власти, увы, не нашлось людей, способных накинуть верёвочный галстук на шею террористам и сказать царю главное мужское слово — «нет!»
— Когда террорист смертельно ранил премьера в киевском театре, Петр Аркадьевич опустился в кресло и голосом, слышным всем, кто находился недалеко от него, произнес: «Счастлив умереть за Царя».
— По-видимому, так же, как и за убийством министра внутренних дел Плеве, градоначальника Москвы Великого князя Сергея Александровича и ряда других высокопоставленных жертв кровавого террора — представители высшего чиновничества Российской империи, действовавшие руками революционеров-террористов. Впрочем, и у революционеров был свой интерес. Хочу напомнить, что в конце XIX века в России возникла специфическая субкультура — полицейско-провокаторско-революционная. В которой фигура провокатора связывала полицейский и революционный «края». Обычно вспоминают Азефа и его полицейских «кураторов».
— А результат полицейско-чекистских игр? Рухнули и царская Российская империя и Советский Союз. Заигрались ребятки! А смог бы Столыпин предотвратить революцию 17-го года, останься он в живых после одиннадцатого покушения?
— Нет, не смог бы. В деревне революцию он сам подталкивал, а в столице стремительно олигархизировавшаяся, напичканная британской и немецкой агентурами влияния самодержавная машина отторгала таких людей, как Столыпин.
Если бы премьер-министра не убили, то властная машина вскоре сама выбросила бы его. А так она решила вопрос с помощью Мордехая Богрова.
— Но остался его завет: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»
— Это замечательное заявление. Те люди, которые в 1990-е годы стали поднимать Столыпина на щит и набиваться чуть ли не в наследники, так называемые «реформаторы» — на самом деле экспроприаторы и губители России, работавшие именно на потрясения и против величия страны.
— Результат «реформ» мы видим.
— Петр Аркадьевич таким руки бы не подал, а кое-кому вполне мог бы «выписать» «галстук».
Нужно помнить: Столыпин готов был жизнь положить за Россию и положил. И уже поэтому достоин уважения.
Возрастная категория сайта 18+
Сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФС77-80505 от 15 марта 2021 г.
ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР — НОСОВА ОЛЕСЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА.
ШЕФ-РЕДАКТОР САЙТА — КАНСКИЙ ВИКТОР ФЕДОРОВИЧ.
АВТОР СОВРЕМЕННОЙ ВЕРСИИ ИЗДАНИЯ — СУНГОРКИН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ.
Сообщения и комментарии читателей сайта размещаются без предварительного редактирования. Редакция оставляет за собой право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные сообщения и комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации или нарушением иных требований закона.
АО «ИД «Комсомольская правда». ИНН: 7714037217 ОГРН: 1027739295781 127015, Москва, Новодмитровская д. 2Б, Тел. +7 (495) 777-02-82.
Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда», и не подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя.
Приобретение авторских прав и связь с редакцией: [email protected]
Трагедия Столыпина / Территория истории
К 100-летию со дня гибели последнего крупного политика Российской империи
Ярослав Бутаков
14.
09.2011
Четырнадцатого (1 по старому стилю) сентября 1911 г. в Киеве пуля террориста сразила председателя Совета министров Российской империи Петра Аркадьевича Столыпина. 18 (5) сентября премьер скончался. Спустя год в Киеве был открыт памятник Столыпину (снесённый в 1917 г.), постамент которого украсили знаменитые слова покойного: «Нам нужна Великая Россия!»
В истории гибели Столыпина до сих пор остаётся немало загадочного. Самой главной тайной остаётся то, каким образом вооружённый убийца проник в театр, где находились первые лица государства. Впрочем, история спецслужб любой страны хранит немало секретов. А история полиции Российской империи начала ХХ века позволяет подозревать, что не только её агенты действовали в среде революционеров, но и агенты революционеров, пожалуй, ещё более успешно, работали в охранном отделении.
Но хотелось бы сразу отмести досужие домыслы некоторых историков, повторяющиеся раз за разом, будто Николай II якобы догадывался о готовящемся убийстве своего премьера и приказал охранке ничего не предпринимать.
Сделать это можно на чисто логическом основании, не вдаваясь в характеристику личностей.
Русский царь не давал никому отчёта в смещении и назначении своих министров. Он мог в любой момент уволить в отставку Столыпина. Кстати, наиболее подходящий момент для этого был в марте 1911 года, когда Столыпин резко разошёлся с большинством Государственного Совета по вопросу о введении земств в Литве, Белоруссии и Западной Украине. Но царь одобрил действия своего премьера. Значит, избавляться от Столыпина Николай II не собирался. Уволить министра в отставку значило отправить его в резерв, откуда он мог в любой момент быть снова призван на службу. Зачем убивать-то?! Не так уж много у самодержавия в его последние годы было талантливых слуг, чтобы запросто их «выводить в расход». Но любителям «исторических сенсаций» логика не указ…
Гибель Столыпина стала невосполнимой утратой для русской государственности.
Его политические и административные таланты резко выделяли его на бледном фоне государственных деятелей последнего десятилетия Российской империи.
Даже если бы Николай II действительно собирался отправить Столыпина в отставку, он мог снова призвать его в трудную годину Первой мировой войны.
О Петре Аркадьевиче Столыпине написано много положительного. Его фигура поневоле импонирует не только сторонникам, но и противникам его взглядов. Личное мужество, честность и пламенный патриотизм Столыпина не подлежат сомнению. И ещё – как государственный деятель он обладал системным мышлением, видя все части государственного здания в их взаимосвязи и на этой основе планируя свои реформы. Впрочем, наверное, правы те историки, которые считают, что таким же системным мышлением обладал государь, понявший, оценивший и поддержавший столыпинские преобразования. Те, кто утверждает, будто Столыпин проводил свои реформы вопреки сопротивлению царя и некоей «придворной камарильи», игнорируют самую суть самодержавного строя, начисто исключавшего проявление личной воли первого министра вопреки воле монарха.
Столыпин ещё при жизни стал легендарной личностью.
И это обстоятельство сильно затрудняет отделение его подлинного образа как политика от нагромождения мифов.
Легенда 90-х годов о Столыпине превознесла его как реформатора, пытавшегося обеспечить развитие России по буржуазному пути, и как человека, успешно подавившего революцию.
Столыпин изображался в виде неосуществившейся альтернативы Ленину и большевизму. Реформы Столыпина представлялись как упущенный исторический шанс России. И до сих пор многие воспринимают его именно в таком качестве.
Показательно, что возрождение легенды началось не с исторических исследований о плодах деятельности Столыпина, а с публикаций его выступлений («Наш Современник», 1990, №3; П.А. Столыпин. «Нам нужна Великая Россия…» Полн. собр. речей в Гос. Думе и Гос. Совете. 1906-1911. М., 1991).
Эту легенду можно кратко сформулировать так: «Столыпин – несостоявшийся спаситель России от революции. Он бы уберёг Россию от великих потрясений ХХ века, если бы его не убили».
Но давайте вспомним заповедь «не сотвори себе кумира» и попытаемся выяснить, насколько оправданны представления о Столыпине как о последнем столпе русской монархии, гибель которого предопределила и её окончательное крушение.
Постараемся отвлечься от его собственных заявлений и выяснить фактами, куда Россия могла придти с его политикой. Конечно, этот вопрос неотделим от другого: была ли этой политике реальная альтернатива?
Центральное место в деятельности Столыпина объективно занимает аграрная реформа. А в ней – меры по ускорению ликвидации общинного землевладения и насаждению мелкого частного землевладения. Часто только её и называют столыпинской реформой, хотя с именем Столыпина связано немало других преобразований, по большей части оставшихся в стадии предположений.
Историки не первое десятилетие ведут споры по целому ряду вопросов, связанных с аграрной реформой Столыпина. Развивалась она успешно или проваливалась? Могла ли она осуществиться вообще? К каким последствиям она вела на практике? Как отразилась реформа на благосостоянии страны в целом? Даже такой вопрос остаётся решённым не до конца: когда закончилось проведение столыпинской реформы – сразу после его гибели или только в годы Первой мировой войны? В любом случае, изучение реформы затруднено тем, что её ход и результаты оказались перечёркнуты социальным переворотом, начавшимся в 1917 году.
Поскольку аграрная реформа Столыпина включала множество аспектов, то, наверное, самым правильным было бы выделить её главную идею и оценивать реформу на основании того, как эта идея осуществлялась.
Главной идеей столыпинской реформы было создание в России крепкого слоя зажиточных крестьян-собственников.
Имея ввиду эту цель, следует признать провал усилий Столыпина. Аграрная реформа не сумела помочь формированию класса русских фермеров. Она имела немало побочных и противоречивых результатов, но к своей главной цели заметно не приблизилась. Это заставляет считать ошибочным само целеполагание, лежавшее в её основе.
До сих пор существует некоторая неясность по вопросу о количестве земледельцев, выделившихся из крестьянской общины за годы реформы. Здесь, очевидно, дело в критериях. Столыпинские законы считали ликвидированными те общины, где давно не производилось передела земли. С учётом этого некоторые историки считают, что в 1906-1916 гг. из общины де-юре вышло больше половины (56%) крестьян – бывших общинников.
Однако заявлений о выходе на хутора, отруба и закреплении наделов в частную собственность было подано гораздо меньше – 26% общинников.
При этом пространственное распределение новых частных собственников было неравномерным. Быстрее всего разрушалась община на Украине и в степной полосе. Великорусское крестьянство средней полосы оказалось весьма консервативным – там вышло из общины всего 14% крестьян.
Немаловажное значение имеет вопрос: что стало с землёй, которая развёрстывалась за домохозяевами в собственность? Цифры свидетельствуют: из 2,5 млн. дворов продали свои наделы 1,2 млн. – почти половина!
А кто становился покупателем земли? Далеко не всегда это были потенциальные фермеры. Газеты того времени пестрели сообщениями, что скупкой земли занимаются горожане и вообще лица некрестьянского сословия, а из крестьян – те, кто раньше не вёл собственного хозяйства, но занимался торговлей и мелким ростовщичеством (мироеды). Понятно, что эта земля приобреталась не для развития на ней фермерского хозяйства, а для последующей спекуляции ею.
При этом землеустроительные комиссии, очевидно не без выгоды для себя, сплошь и рядом нарушали норму закона, запрещавшую приобретение в одни руки свыше шести средних наделов в данной местности. Так что, вопреки воле самого реформатора, реформа попутно способствовала росту коррупции.
До реформы бедняки составляли 59,6% крестьян-общинников, середняки – 31,8%, кулаки – 8,6%. Несколько лет реформы изменили это соотношение так: бедняки – 63,8%, середняки – 29,8%, кулаки – 6,4%.
Главным результатом реформы Столыпина стала ускоренная пауперизация крестьянства.
Бывшие общинники в своём большинстве превращались не в фермеров, а в безземельных пролетариев. Очевидно, продолжение реформы привело бы лишь к усилению такой тенденции.
Быть может, это находило оправдание в интенсификации сельского хозяйства, в появлении крупных, эффективных, товарных ферм? Процессы такого рода не фиксируются достаточно надёжно. Есть другие показатели, указывающие на то, что ежегодный прирост товарной сельскохозяйственной продукции, составлявший в 1901-1905 гг.
в среднем 2,4% в год, в пятилетие 1909-1913 гг. снизился до 1,4% в год. То есть рост аграрного производства стал отставать от прироста населения.
Важно иметь ввиду, что аграрная реформа Столыпина не была самоцелью. Она была предназначена упрочить монархический государственный строй.
Поэтому необходимо выяснить, насколько теория и практика столыпинской реформы отвечали этой высшей цели.
Проявившийся в начале ХХ века революционный потенциал русского крестьянства заставил дворянских идеологов отказаться от прежней ставки на крестьянскую общину. Деревенский кулак должен был стать союзником помещика и дополнительной опорой власти в борьбе за сохранение порядка.
Не один Столыпин вдохновлялся примерами развитых стран Западной Европы, где собственническое крестьянство поддерживало наиболее консервативных политиков. Отсюда у многих в правящем классе Российской империи возникало убеждение, что если пересадить на русскую почву аграрные порядки этих стран, то русские фермеры станут такими же охранителями устоев.
Это убеждение игнорировало, что установлению таких западноевропейских порядков предшествовали столетия борьбы крестьян с феодалами за землю и личную свободу, и что не сможет русский крестьянин, хотя бы и кулак, скоро отрешиться от вековой привычки смотреть на соседа-помещика как на дармоеда. Что и показали события стихийного «чёрного передела» 1917 года, в которых заводилами, как правило, выступали зажиточные крестьяне.
Так что, даже если бы и удалось Столыпину создать в России класс фермеров, то не факт, что этот класс был бы верен «царю-батюшке». Больше оснований полагать, что он составил бы социальную опору оппозиционных либеральных партий. Таким образом, идею аграрной реформы Столыпина следует признать не отвечавшей её главной государственной цели, ради которой она затевалась.
Столыпинские преобразования в деревне имели ещё и тактическую цель: сделать соседей социально безопасными для помещика. Уничтожение крестьянской общины должно было сломать вековую организацию крестьянства и сделать невозможными массовые революционные выступления крестьян.
Пролетаризация крестьянства способствовала уходу беспокойного элемента из деревни в город. Эти меры были непосредственно направлены на снижение остроты земельного вопроса. Однако они били мимо цели. Разорение вовсе не ослабляло тяги крестьян к земле. Поэтому к прежнему деревенскому противостоянию «помещик – община» добавлялось новое «кулак – бедняк». Столыпинская реформа не разматывала клубок социальных противоречий в русской деревне, а запутывала его ещё глубже.
В своём дальнейшем осуществлении аграрная реформа Столыпина неотвратимо вела Россию к новой революционной ситуации.
Неизбежным следствием реформы становилось увеличение безземельного, неимущего пролетариата не только в деревне, но и в городе, куда он вынужден был бы перебираться в поисках заработка. А в городах пролетариат представлял собой куда более грозную, чем на селе, опасность для государственного порядка. Последним соображением, а отнюдь не только ревностью к богатеющим кулакам, была вызвана критика реформы Столыпина представителями Совета объединённого дворянства – основной корпоративной организации землевладельцев.
Многие помещики видели, что, отодвигая непосредственную угрозу от их усадеб, Столыпин создавал более серьёзную опасность в будущем для всего государства. «Закон 9 ноября 1906 года [точнее, царский указ, которым разрешался выход из общины – Я.Б.] без применения решительных мер к расширению области применения народного труда сулит образование безработного пролетариата», – прямо предупреждала правительство резолюция 5-го съезда уполномоченных дворянских обществ (1910 г.). И нельзя не признать, что консервативные круги, которые часто называют главным тормозом и саботажником реформ Столыпина, проявили в этом вопросе больше государственного мышления, ответственности и прозорливости, чем премьер-реформатор!
Любопытно, однако, что эти же консервативные круги сами выступали за такую реформу несколькими годами раньше! Без их поддержки Столыпин за это дело и не взялся бы. Правящему классу Российской империи было ясно, что оставлять аграрные порядки в том виде, в каком они привели к событиям 1905-1906 гг.
, нельзя. Но что следовало делать?
Реформа Столыпина была заведомо обречённой на поражение попыткой провести корабль русской монархии между Сциллой революции и Харибдой сохранения крупной частной собственности во что бы то ни стало.
Обречённость Столыпина как реформатора заключалась в том, что он изначально был поставлен перед необходимостью совершить невозможное. Надо было предотвратить революцию и в то же время не менять социальных отношений. Политический заказ господствующего класса на его реформу начисто исключал любое отчуждение частной собственности, хотя бы и мотивированное высшими государственными соображениями. Столыпин, по его словам, сам опасался создавать прецедент конфискации части помещичьих угодий, так как он мог быть использован и в дальнейшем. Поэтому приходилось ограничиваться средствами, которые, в лучшем случае, могли лишь ослабить остроту земельного вопроса, но не разрешить его полностью. Аграрная реформа Столыпина была паллиативом. Она была неспособна решить проблему в целом.
Поэтому сложно иначе, как самопиар, расценить следующую знаменитую реплику Столыпина: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Даже если отвлечься от того, что этих 20 лет передышки Русскому государству не предоставили бы ни внешние, ни внутренние враги, легко, на основании сказанного выше, представить себе, куда отмеченные тенденции могли привести Россию за 20 лет. Сами последствия столыпинской реформы не способствовали созданию условий для «внутреннего покоя» России.
Лейтмотивом деятельности Столыпина, а с ним и Николая II, которого по справедливости следует считать главным вдохновителем столыпинской реформы, было сохранение позиций элиты как в политике, так и в экономике. Следовательно, историческая неудача курса Столыпина была обусловлена не какими-то ошибками или препятствиями в его осуществлении, а в том, что он был направлен на сохранение того, что в принципе сохранить было уже невозможно.
Элита, олицетворявшая капиталистический путь развития страны, в начале ХХ века пришла в непримиримое противоречие с объективными потребностями России.
И с этой реальностью ни гениальный политик, ни решительный монарх, ни Столыпин, ни Николай II, ничего не могли поделать, оставаясь во главе тех же элит и ничего не меняя в их социально-экономической природе. Обречённой на катастрофу была и будет сама попытка вести Россию по буржуазному пути, на котором она могла и может лишь плестись в хвосте у тех стран, которые вступили на этот путь гораздо раньше.
Личная трагедия Столыпина в том, что у него не было иного выхода, кроме как положить весь свой талант, все свои силы и самую жизнь свою ради спасения элиты, к которой сам принадлежал, и которая выдвинула его на роль своего спасителя.
Трагедия всей России в тот период состояла в том, что с этой элитой, господство которой сохранять было далее невозможно, связывалась та непреходящая ценность, сохранять которую можно и необходимо – государственное единство России.
Специально для Столетия
Материалы по теме:
- Анатолий Смирнов: «И русский мужик рванулся к свободе…»
- Николай Леонов «С голоду не помрем…»
Почему Столыпин был важен, 1906-11 Flashcards by Dan Pettman
Кем был Столыпин?
Премьер-министр России с 1906 по 11 год
Каковы были его политические взгляды?
- выступал против революционных групп, т.
е. Большевики
е. Большевики— Поддержали аграрные реформы
Что такое аграрные реформы?
Аграрная реформа может относиться либо к инициированному или поддерживаемому правительством перераспределению сельскохозяйственных земель (см. земельную реформу), либо к общему перенаправлению аграрной системы страны, которое часто включает меры земельной реформы
В чем заключалась столыпинская теория прекращения поддержки крестьян социалистами-революционерами?
превращение крестьян в мелких землевладельцев предотвратило бы их поддержку антицарских группировок — это, кроме того, помогло бы модернизировать русское сельское хозяйство, сделать его более производительным
Какие реформы провел Столыпин для улучшения жизни крестьян?
- Ноябрь 1906 г. принят закон, упрощающий выход крестьян из коммуны — больше не требуется разрешения членов
- ноябрь 1906 г., Крестьянский поземельный банк поощрял давать больше кредитов крестьянам
- 1910 все миры распущены, где после освобождения крепостных крестьян в 1861 г. не произошло распределения земли
не произошло распределения землиЧто такое Мир?
Община, в которой крестьяне коллективно обрабатывали землю. Общиной управляли старейшины Мира. Если нужно было перераспределить землю, то этим занимались старейшины, крестьяне не могли покинуть Мир без разрешения старост
Почему Столыпин давал льготы и казенные ссуды крестьянам для переезда в Сибирь?
- меньше русских крестьян, нуждающихся в обработке земли — повышение эффективности
- Крестьянам придется переехать в города, чтобы найти работу — помочь удовлетворить растущий спрос на рабочих в городах
Каковы последствия столыпинских реформ?
- 1905-1915 гг., 20%-50% земли принадлежало крестьянам
- Рост сельскохозяйственного производства на 45,9-61,7 млн тонн с 1906-1913 гг.
- Начало Первой мировой войны помешало дальнейшим улучшениям в городах
Уменьшилось ли политическое волнение при Столыпине?
нет — Лена Голдфилд резня 1912 года в Сибири, царская полиция убивала забастовщиков — однако можно утверждать, что он был убит не по своей вине
- Столыпин регулярно применял смертную казнь для поддержания порядка показал, что политика Столыпина не смогла решить экономическую и социальную напряженность
Каковы были успехи столыпинских реформ?
- 1906-7, 15% крестьян восприняли новые возможности, предложенные Столыпиным
- 1906-14, 25% крестьян вышли из Миров
- некоторые крестьяне, владевшие землей, стали более лояльны к царю царь
- Ленин видел в столыпинских реформах угрозу заручиться поддержкой крестьян в любой будущей революции
В чем заключались провалы столыпинских реформ?
- большинство крестьян, принявших столыпинские реформы, проживало в более зажиточных районах России, т. е. Юг, Украина — не использовали свободное место в Сибири
- земельные реформы имели ограниченное влияние в городах
- Столыпин ослабил Думу
е. Юг, Украина — не использовали свободное место в СибириЗемлеустройство в период столыпинских реформ
Реферат
Статья посвящена развитию землеустройства в период Столыпинской аграрной реформы. Анализируется большой объем исторической литературы по землеустройству в России начала 20 гг. гг., исследуются различные научные подходы к определению землеустройства и межевания, различия между ними. В статье рассматривается царский период, когда землеустройство впервые было закреплено законодательно, чему способствовала аграрная реформа, инициированная премьер-министром Петром Столыпиным. Реформы были направлены на разрушение общинного строя, препятствовавшего развитию капиталистически ориентированных аграрных отношений. 29 маяВ результате проведенных реформ в 1911 г. царем был подписан Закон о землеустройстве, в котором были отражены цели и интересы государства по развитию экономики, в частности аграрного сектора.
Землеустройство основывалось на экономике, а межевание признавалось простейшей геодезической операцией. Землеустройство стало стержневым в столыпинских аграрных реформах и понималось как система оптимальных мероприятий, направленных на реорганизацию сельскохозяйственных районов, создание обособленной собственности, отдельного участка для работы независимо от соседей, что явилось важным залогом сельскохозяйственного прогресса.
Ключевые слова: межевание, землеустройство, реформа, капиталистическая, аграрная, государственная
Введение
В 1556 году был составлен Наказ Писца, содержащий «примечания геодезиста». Межеванием подразумевались технические действия, выполняемые для составления планов и карт, измерения и разграничения земель, подсчета площадей. Земельная разметка заключалась в установлении границ владения землей, закреплении их межевыми знаками и заканчивалась оформлением документов на право собственности. Соборное Уложение 1649 г.(свод законов в России) признал межевание самостоятельным юридическим действием.
Наземная разметка устранена полосами и пятнами, проложены дороги. Эти действия еще не рассматривались как землеустройство, но и не входили в содержание межевания. В 1754 г. была утверждена «Инструкция о межевых знаках» (императрица Елизавета Петровна, 1754 г.), четко разграничившая понятия межевания и межевания. Землеустроитель отвечал за юридическую часть, а землемер производил замеры и составлял акты.
В 1779 г. в Москве была основана первая русская землеустроительная школа, при которой в 1835 г. был организован Землеустроительный институт. В 1766-1861 годах была проведена генеральная разметка, т.е. были разграничены земли в собственности.
В 1849 году Земельный институт был объявлен первоклассным высшим учебным заведением и переведен в военное учреждение.
Постановка задачи
В царский период землеустройство было законодательно оформлено при содействии П.А. Столыпинская аграрная реформа. Реформы были направлены на разрушение общинного строя, препятствовавшего развитию капиталистически ориентированных аграрных отношений.
Землеустройство стало стержневым в столыпинской аграрной реформе и понималось как система оптимальных мероприятий, направленных на реорганизацию сельскохозяйственных районов, создание обособленной собственности, отдельного участка для работы независимо от соседей, что явилось важным залогом сельскохозяйственного прогресса.
Исследовательские вопросы
110 лет назад, 18 сентября (по новому стилю) 1911 года в Киеве после ранения скончался председатель Совета Министров России. За пять лет своего правления умный и жесткий политик сыграл значительную роль в подавлении революции 1905-1907 годов и в инициировании ряда важных проектов, прежде всего аграрной реформы. При этом он стал главной мишенью ненависти со стороны как левых, так и правых политических деятелей.
29 мая 1911 г. в результате аграрной реформы царем был подписан Закон «О землеустройстве», в котором были отражены цели и интересы государства по развитию экономики, в частности аграрного сектора. Землеустройство основывалось на экономике, а межевание признавалось простейшей геодезической операцией.
(Закон о землеустройстве в Российской Федерации, 2005 г.).
Цель исследования
Идя по капиталистическому пути, сельское хозяйство развивалось медленно. Капиталистически ориентированные отношения в сельском хозяйстве по-прежнему сдерживались главным образом общинным землевладением, имевшим множество недостатков, в том числе принудительный севооборот, перекрытие, раздробленность наделов, отдаленность земель, полосное земледелие. Без согласия общины крестьяне не могли покинуть свое село, сдавать землю в аренду, сеять культуру, не вписывавшуюся в общий севооборот. Общины регулярно перераспределяли землю, что на рубеже веков происходило в среднем раз в 6 лет.
В свете изложенного в статье ставится задача проанализировать литературные источники, занимавшиеся столыпинскими аграрными реформами, выявить сущность и обобщить это уникальное явление в русской истории.
Методы исследования
Статья подготовлена на основе таких источников, как: «Российское землеустройство» Андрея Кофода, 1914 г.
, «Основы землеустройства» Ивана Иноверонова, 1915 г., «Руководство по землеустройству и межеванию» Александра Ржаницына, 1910 г. и «Наставление землемерам», 1754 г. и др.
Находки
Сельское хозяйство было тогда основной сферой экономики Российской империи. Однако она оставалась слаборазвитой, поэтому экономический и промышленный потенциал России отставал от европейских стран. Несмотря на это, доля сельского хозяйства в экономике России в начале 20 гг. г. превышала 50%. Эту территорию нужно было как-то реконструировать, что и послужило основной причиной столыпинской аграрной реформы.
Возрос интерес к культуре земледелия, устройству земли в крупных помещичьих хозяйствах (устройству территорий). Крупный ученый А.Т. Болотов (1738-1833) писал, что чередование культур можно считать «важнейшей вехой в сельском жилищном строительстве, потому что оно имеет помощь почти во всех частях его…».
В середине XIX -го -го века обострение классовой борьбы послужило толчком к проведению освободительной реформы и началу землевладения, которое экономисты называют первой земельной реформой.
Реформа основывалась на опыте «землеустройства» и «разметки земель» и предполагала передачу земли в собственность селу и крестьянам. (Хвостов и др., 2021).
Реформы стремились преобразовать общинную систему землепользования в единоличное хозяйство, что давало крестьянам право выхода из общины с наделом. Для этого были проведены землеустроительные мероприятия: выделение земли селам, поселкам и частям сел; выделение наделов членам сельских обществ; раздача земли сельским общинам и селам, ликвидация чересполосицы, объединение разных земельных владений в единый массив, раздел земли в общем пользовании крестьян и т. д.
Следовательно, необходимо было закрепить частную собственность на землю, создать многочисленный и сильный класс зажиточных крестьян, который должен был стать костяком государственного строя. По этим законам общины, не перераспределявшие земли в течение 24 лет, независимо от их желания, признавались перешедшими в подсобное землевладение, а земельные участки закреплялись путем выдачи удостоверений личности.
Землеустройство, проповедуемое второй реформой, оценено П.А. Столыпин. В Государственной Думе он заявил, что она имеет «…не только экономическое, но и глубоко общественное и политическое значение». Итоги земельной реформы за 1906-1910 послужило основой для царского закона «О землеустройстве», принятого 29 мая 1911 года.
Столыпин ясно понимал, что проведение одних только аграрных реформ не успокоит население и не позволит Российской империи сделать качественный скачок в своем развитии. Поэтому, наряду с изменениями в сельском хозяйстве, Премьер-министр говорил о необходимости принятия законов о религии, равноправии граждан, реформах местного самоуправления, правах и жизни трудящихся, необходимости обязательного начального образования, подоходного налога, повышение заработной платы учителей и так далее. Словом, все, что впоследствии реализовывала советская власть, было одним из этапов столыпинских реформ.
Несомненно, начать масштабные изменения в стране крайне сложно.
Вот почему Столыпин решил начать с аграрной реформы. Это было связано с рядом факторов:
Эволюцию в основном продвигает крестьянин. Так было всегда во всем мире, и так было в те времена в Российской империи. Следовательно, чтобы снять революционный накал, необходимо было ориентироваться на широкие слои недовольных, предлагая им замечательные преобразования в масштабах всей страны.
Крестьяне отстаивали необходимость передела помещичьей земли. Часто лучшие земли помещики оставляли себе, выделяя крестьянам неплодородные участки.
«Короче говоря, признание национализации земли, с вознаграждением или без вознаграждения за отчужденную землю, повлечет за собой такой общественный переворот, к такому переносу всех ценностей, к такому преобразованию всех общественных, правовых и гражданских отношений, которое до сих пор не встречалось в истории. Конечно, это не повод против предложения левых партий, если это предложение считается спасительным. Предположим на время, что государство признает это за благо, пойдет и разорит целый, как бы там ни было, многочисленный образованный класс помещиков, смирится с уничтожением редких местных очагов культуры.
Что из этого выйдет? Что, хотя бы таким образом разрешится земельный вопрос, хотя бы с материальной точки зрения? Дали бы вы или не дали бы возможность крестьянам поселиться в своих местностях?» – предупредил в своем выступлении Петр Столыпин.
Столыпинская аграрная реформа не была «таблеткой» от острой боли — она была рассчитана на десятилетия и в первую очередь была направлена на решение, пожалуй, самой животрепещущей и злободневной проблемы — крестьянского права и крестьянской собственности в России.
Сельское хозяйство было основой экономики страны, в нем было занято около 74 процентов рабочей силы. При этом произошел значительный демографический рост: в 1900-1904 гг. сельское население выросло в полтора раза по сравнению с 1870 г.
Однако рабочая сила — это только часть дела. Очевидно, что аграрии были технологически неблагополучны: урожайность была намного ниже, чем в Европе, и виноваты были не только климатические условия. В крестьянстве по-прежнему господствовал старый трехпольный севооборот, а современные сельскохозяйственные орудия почти не применялись.
В результате средняя урожайность основных зерновых культур в России составила 8,3 центнера с гектара земли против 23,6 в Германии, 22,4 в Великобритании и 10,2 в США. И это про Черноземье, славящееся своей высококачественной почвой. Именно в тех регионах, где почва была скудной, урожайность достигала 3-4 центнеров с гектара.
Землеустроительная деятельность законодательно разделена на виды, разработаны инструменты, а содержание дополнено инженерно-экономическими расчетами. В дальнейшем земля распределялась и перераспределялась только на основании проектов землеустройства (Провалова и др., 2019).
Царские ученые высоко оценили установление землеустройства и отделение его от технических мероприятий, составляющих сущность разметки земель. В Руководстве по землеустройству и землеустройству, написанном в 1910, А.А. Ржаницын писал, что «…осведомляя землеустройство как деятельность, направленную на создание крепких сельскохозяйственных угодий, а землеустройство как установление законных границ владения землей, необходимо признать землеустройство составной частью землевладения».
управление…» (Ржаницын, 1910, с. 348).
А.А. Кофорд также отметил, что «…все изменения в организации территорий должны решаться в соответствии с проектами землеустройства, а затем инициироваться разметка земель и регистрация прав субъектов права». (Кофод, 1914, с. 4).
В 1915 г. И.А. Иноверонов в своей книге «Основы землеустройства» писал, что «…землеустройство отличается от межевания прежде всего своей экономической сущностью, а межевание есть лишь часть завершающих более или менее сложных землеустроительных работ, направленных на организацию землевладения» (Иноверов, 1915, с. 12).
Рассмотрение Иновероновым землеустройства и землеустройства служит предостережением от игнорирования и того, и другого, т. е. обе эти меры необходимы обществу. В настоящее время кадастровый учет земельных участков и оформление прав на землю осуществляется без учета прогнозируемого роста производительных сил, организации муниципалитетов, землепользования и землевладения (Иноверонов, 19).
15).
Реформа оказалась глобальной трансформацией, которая оказалась самой многообещающей. В реформе важно было понять одно: способен ли наш народ измениться. На наш взгляд, несомненно, они были. Первая мировая война и революция обесценили стратегическую миссию, в каком-то смысле действительно превратив все столыпинские реформы в прерванный полет, имевший весьма удачное начало.
Сотрудничество было областью, в которой в те годы наблюдался беспрецедентный прогресс. К 1 января 1914, количество малых кредитных организаций превысило 13 тысяч, с 10 миллионами членов. Подавляющее большинство учреждений были сельскими. Растет объем местных вкладов, кредитов в сберегательно-кредитных товариществах. Стали набирать обороты агрономическая помощь и ссудно-сберегательные финансовые механизмы. В период с 1907 по 1912 год число государственных агрономов увеличилось со 140 до 1400 человек, а земских агрономов — примерно с 600 до 3300 человек. Очевидно, этот процесс набирал обороты в благоприятных условиях, поскольку количество земледельческих обществ неуклонно увеличивалось по всей стране.
Стало развиваться внешкольное образование, лекции и другие формы.
У нас есть представление, что столыпинские реформы были марафонским забегом, который по не зависящим от спортсменов причинам был прерван, не дойдя до середины пути. Конечно, в этом смысле она провалилась, но мы можем сравнить результаты этой гонки с тем, что было до и с тем, что было после.
Традиционная историография утверждала, что годы между 1909 и 1913 годами были отмечены высокими урожаями, однако не везде. К тому же, что тяжело для Нечерноземья, то не так для польских губерний. Речь идет о слишком больших территориях, чтобы все было везде одинаково. Многие ученые того времени склонны приписывать высокие урожаи передовому землепользованию и сельскому хозяйству. Однако не все крестьяне, вступившие в колхозы, стали сдавать землю в аренду. Большинство из них вкладывают свои силы в возделывание своей земли. Их отношение резко изменилось. Любой ров огородят, овраг укрепят, лес не потревожат. Кроме того, широко использовалась сельскохозяйственная техника.
Примечательно, что землеустроительные работы требовали больших денежных средств и привлекали квалифицированный персонал, хорошо разбирающийся не только в юридических и технических, но и в экономических, организационных и экологических аспектах землеустройства. По этой причине слово «землеустроитель» все чаще заменялось словом «землеустроитель», а понятия межевание, межевание — понятием землеустройство.
Заключение
Если мы посмотрим на данные по землеустройству, то увидим, что в 1907-15 января поступили заявки на землеустройство от 6,2 млн крестьянских дворов. Это составляло более половины всех домохозяйств в стране и более 70% домохозяйств коммун. Всего через все четыре сложных этапа смогли пройти 2,4 млн домохозяйств, из которых на втором этапе одобрено 64%. А общая измеренная площадь превысила 20 млн га. Всего землеустройством было охвачено около 375 тысяч квадратных километров, что больше, чем территория современной Германии. Все были поражены масштабом.
Однако большая часть заявок на землеустройство — почти две трети — так и не прошла.
Таким образом, землеустройство в России было установлено и узаконено в капиталистически ориентированной форме в целях реконструкции и улучшения землепользования и землепользования, в интересах государства для развития капиталистических аграрных отношений и развития народного хозяйства в целом . Прошло более ста лет. Плодотворный опыт столыпинских преобразований востребован теми, кому нужна великая Россия, а не великие потрясения.
Ссылки
Императрица Елизавета Петровна. (1754 г.). Инструкция ориентировщикам, 40.
Иноверонов И. А. (1915). Основы землеустройства. Лан.
Хвостов Н.В., Провалова Е.В., Ерофеев С.Е., Банникова Е.В., Мокшина Ю.В. А. (2021). Проект внутрихозяйственного землеустройства для устойчивого землепользования в хуторе Старомайнская Старомаинского района Ульяновской области.
