Анализ судебной речи Сократа — почему великий философ проиграл в суде? | Правовой флирт

Зал суда — одно из наших любимых мест для драмы, стоит только оценить количество знаменитых процессов в нашей истории и насколько они вплетены в нашу популярную культуру.

В истории западных цивилизации неоспоримую позицию одного из нескольких наиболее значимых в силу драматизма, поучительности и влияния судебных процессов занимает суд над Сократом.

Великий древнегреческий философ, вся жизнь которого по сути ознаменовала рождение философии в ее современном понимании, был вынужден защищаться в суде словно преступник.

Несмотря на высокие оценки сократовских методов и достижений сегодня, почти две с половиной тысячи лет назад родные Афины отправили философа на смертную казнь.

Был ли Сократ осужден за то, что его аргументы в защиту, хотя и верные, были слабыми? Или потому, что доводы обвинения, хотя и не во всех отношениях верны, тем не менее были убедительны? Или потому, что Сократ сознательно решил не пытаться убедительно опровергнуть то, что было правдой и убедительно в речи обвинителей?

Апология Сократа

Это главный отчет о судебном процессе над Сократом, который был написан его учеником — Платоном. В настоящее время в английском языке также есть слово «apology», что переводится как «извинение, сожаление».

Но в названии работы Платона это слово имеет свое первоначальное значение — формальную письменную или устную защиту. Корни этого слова в греческом языке — это предлог, означающий «от», и существительное, означающее, чаще всего, «речь» или «разум». Апология — это рассуждение, в котором апологет пытается отвести от себя вину или последствия, которые обычно следуют за тем, что он сделал, или, в случае Сократа, за то, что он сказал.

Аргументы, которые адвокаты приводят в суде и апелляции, представляют собой своего рода «извинение» в этом оригинальном, техническом смысле.

Здесь необходимо оговориться, что Апология не является протоколом судебного заседания, а следовательно с точки зрения юриспруденции не может оцениваться нами как дословное воспроизведение хода судебной речи Сократа.

Надежность воспроизведения Платоном суда над Сократом встречается с очевидными трудностями, скрытыми в различиях между историей («фактами») и литературой (в которой воображение автора, отличное от интеллекта, играет решающую роль в понимании того, что это за история и как ее следует рассказывать).

Платон пишет своим предполагаемым читателям так, чтобы представить Сократа как говорящего перед присяжными, а затем мы читаем этот письменный отчет об этой речи, чтобы воссоздать как можно полнее содержание и смысл сказанных слов и вещей.

Чтобы осуществить это воссоздание, мы должны спросить себя, что означает то, что, по словам Платона, сказал Сократ?

«Апология» Платона — единственный свидетель суда над Сократом, который у нас есть. «Апология» Платона, наш единственный текст о суде, была написана двадцать пять веков назад.

Практически нет никаких других свидетелей, никаких других доказательств. Эта ситуация, конечно, знакома каждому судье и адвокату. Как часто каждый из нас задавался вопросом в конкретном случае о фактах, которые не были обнаружены или даже не поддаются обнаружению, фактам, которых мы не знаем, потому что они не познаваемы.

Перед нами лишь текст, в который его автор мог вкладывать некий особый смысл, который будет отличаться от строго протокола судебного заседания.

Юристы и судьи сталкиваются с подобной проблемой, когда им приходится интерпретировать документ, автор которого не может объяснить, что он имел в виду (например толкование договора, от которого зависит судьба миллионов долларов, об одном из таких случаев Вы можете прочитать по ссылке).

Что касается суда над Сократом, у нас есть только «холодная запись», текст Платона, что Платон намеревался рассказать этим единственным источником о словах и мыслях Сократа на суде?

Обвинение Сократа

В Апологии Платоновский Сократ называет трех своих обвинителей: Анит, Мелет и Ликон.

Анит был одним из лидеров демократического движения 404/403 г. до н.э. в результате которого было свергнуто олигархическое правление тридцати и восстановлена ​​традиционная афинская демократия. Поэтому он был одним из самых влиятельных политиков после победы демократов. Согласно извинениям, он выступил в роли представителя мастеров и политиков, обидевшихся на деятельность Сократа. Он был радикальным противником софистов, которые выступали в качестве учителей и которым Сократа считали его критики, хотя он резко отличался от них.

Личности и происхождение Мелета и Ликона неясны.

В Апологии Мелет появился от имени поэтов, гнев которых вызывал Сократ, а Ликон представлял политических ораторов, которые были не согласны с обвиняемым философом.

Жалобу, как указывают исторические источники, написал Мелет, который в то время был довольно неизвестным молодым человеком.

Как указывает сам Сократ, в день суда он столкнулся не только с теми, кто выдвинул обвинение непосредственно на суде – Анит, Мелет и Ликон, но и с прежними обвинителями.

Официальные обвинения Сократа лишь по-своему резюмировали уже давние антисократовские предрассудки, наветы и настроения.

Несмотря на то, что в самом сочинении этих обвинений нет, его логическая цепочка построена таким образом, что легко позволяет понять их и сделать выводы, что все они являются лишь общими фразами. Если бы в обвинениях были конкретные факты, то и «Апология Сократа» содержала бы сокрушительную критику, убеждающую обвинителей в их неправоте. Мы же видим в этом произведении только желание убедить публику в правильности своих идей.

Как видно из формулы обвинения, Сократу вменяли вину прочно устоявшийся образ мыслей и поведения; обвинители используют глаголы в настоящем времени, которые в тоже время подразумевают длящиеся действия (не признание богов; развращение юношества).

Сегодня предъявленное обвинение Сократу было бы квалифицировано как длящееся преступление, при том обвинители не указали, когда именно, при каких обстоятельствах и каким путем Сократ проявил неуважение к богам, а также кого из юношей и в чем совратил.

Не проанализированы обвинением также ни цели, ни мотивы поведения Сократа.

Речь Сократа

Что заметно в появлении Платоновского «Сократа», так это несоответствие между его явным пренебрежением к его ораторским способностям и реальной формой его речи.

В самом начале своего выступления он дистанцируется от риторических уловок, указывает на отсутствие у него опыта в юридической риторике, поскольку сейчас он впервые обращается в суд, и оглашает простое заявление, которое служит только для установления истины, «как на рынке»

В действительности, однако, «извинения» тщательно и искусно построены в соответствии с правилами риторики суждения, которая вполне успешно может применяться в суде.

Однако Сократ Платона лишь формально следовал обычаям юридической риторики. По содержанию он не пытается завоевать симпатию и расположение судей, а раздражает их провокационными заявлениями.

Ему приходится неоднократно просить аудиторию сохранять спокойствие и не позволять своим словам заводить их в шум. Умышленно ли он провоцирует судей?

В любом случае, некоторые из его утверждений создают впечатление, что он на самом деле не заинтересован в оправдании или смягчении приговора или что он видит в этом лишь второстепенную и, более того, недостижимую цель.

Это соответствует тому, что в начале своего второго выступления он объявил, что с самого начала ожидал обвинительного приговора. Его ироничное предположение о том, что вместо наказания ему должна быть оказана высокая честь — накормить в Пританеоне (если говорить упрощенно для понимания, то в здании правительства Афин), кажется очень сложным в данных обстоятельствах.

Это ходатайство должно возмутить судей еще и из-за его очевидной несерьезности, поскольку суд не будет уполномочен принимать такое решение.

Утверждая, что ни угроза казни, ни штраф не являются для него настоящим злом, Сократ указывает, что он не относится серьезно ни к какому наказанию; это можно интерпретировать как пренебрежение, неуважение к системе правосудия и суду, что является правонарушением и в наше время.

Его утверждение о том, что его вряд ли можно заменить предупреждением и критиком, а следовательно, незаменимым для афинян, можно истолковать как проявление высокомерия. Особенно провокационным является его утверждение о том, что порядочный, законно мыслящий человек, подобный ему и приверженный правде, не может быть политически активным в рамках демократической системы, потому что, если он попытается это сделать и будет придерживаться своих принципов, его скоро неизбежно убьют.

Здесь необходимо учитывать политическую подоплеку в Афинах того времени: на момент суда всего несколько лет назад была добыта трудная победа демократов в гражданской войне против олигархов.

Сократ с подозрением относится к демократам, потому что два ведущих олигарха, политики Критиас и Чармид, погибшие в гражданской войне, а также очень неоднозначный политик Алкивиад какое-то время принадлежали к его кругу.

Резкая и фундаментальная критика афинской демократии должна вызвать (и вызвала) гнев демократически настроенных судей.

Все это кажется контрпродуктивным с точки зрения эффективной защиты.

Юридические аспекты

Заметно, к примеру, что обвинители твердо знали свою цель: осудить философа, а Сократ ясной цели не ставил и допускал различные исходы. Те упорно шли к намеченному, закрывая глаза на возможность ошибиться и до-пустить несправедливость; ничто их не останавливало на пути к цели. Сократ же продолжал искать истину, взвешивал основания своих шагов, а в решающую минуту его остановил и удержал от ошибки «вещий» сон .

Так, у Сократа одним из основных аргументов против какого-либо утверждения часто выступает только отрицание этого последнего. Обвинители Сократа утверждали, что он занимается натурфилософией. Сократ же говорит, что он ею не занимался.

Это едва ли это можно считать логическим аргументом, поскольку простое отрицание факта еще не есть доказательство его отсутствия. Толкование своей мудрости как знания самого факта отсутствия всякого знания тоже носит в «Апологии» скорее констатирующий, чем аргументирующий, характер.

В ответ на обвинение в развращении молодежи платоновский Сократ спрашивает своих обвинителей: а сами вы никого не развращали?

Это, конечно, не логическая аргументация, а скорее чисто жизненная реакция.

Отвечая на обвинение в безбожии, платоновский Сократ тоже рассуждает весьма формально: если я безбожник, значит, я не вводил новые божества; а если я вводил новые божества, значит, я не безбожник.

Такое умозаключение правильно только формально. По существу же древние натурфилософы, объяснявшие мироздание не мифологически, но посредством материальных стихий, несомненно, были безбожниками с традиционно-мифологической точки зрения, хотя их материальные стихии наделялись всякими атрибутами всемогущества, вездесущия, вечности и даже одушевленности.

Если бы, например, Сократ действительно признавал божествами облака (как мы читаем в известной комедии Аристофана «Облака»), то это, конечно, с традиционно-мифологической точки зрения было бы самым настоящим безбожием. Платоновский Сократ, однако, не входит в существо вопроса, а ограничивается указанием на логическую несовместимость веры и неверия вообще.

Далее Сократ утверждает, что он никогда не занимался общественными делами.

Но тут же в полном противоречии с самим собой он неоднократно настойчиво утверждает, что всегда боролся, и будет бороться с несправедливостью, выступая в защиту справедливости, а значит, его философия оказывается вовсе не невинными вопросами и ответами, но, как говорит сам Сократ, борьбой за общественное благо и за устои государства.

Не имея ясной цели, Сократ, однако, упорно указывал на свои мотивы и ценности. При этом Сократ соотносил свои поступки не только с буквой закона, но и с «всеобщим законодательством», т. е. спрашивал: что было бы, если бы все так поступали.

Он, будучи в меньшинстве, стоял на позициях целого: человека, государства, в то время как люди, составившие большинство, суди-ли его по своим частным интересам и склонностям.

Сократ защищался ради правды, с той искренней готовностью к смерти, которая расковывает и освобождает человека.

И проиграл Сократ это уголовное дело расчетливо, мудро и красиво, тем самым выиграв дело всей своей жизни.

Что в итоге?

Несмотря на сильное воздействие извинений на древнюю публику, время от времени высказывалась критика. В I веке до н.э. историк и учитель риторики Дионисий Галикарнасский критиковал отсутствие практичности:

Работа не имеет ничего общего с реальностью появления в суде, но служит другой цели, это не диалог и не речь.

Сенека Старший сообщает о приговоре спикера Кассия Северуса, который сказал, что:

речь не достойна ни адвоката, ни ответчика.

Вместе с тем, самоуверенный тон Сократа в этом сочинении Платона вполне объясним официальной обстановкой суда, где ему пришлось волей-неволей защищаться.

В такой обстановке Сократу никогда не приходилось выступать, почему для него и оказалось необходимым сменить свое обычное добродушие и благожелательность на более твердый и самоуверенный тон.

Ведь здесь речь шла не просто об академических дебатах на абстрактно-философскую тему, здесь происходила борьба исторических сил разных эпох. А такая жизненная борьба уже мало считается с логической аргументацией.

Очевидно, что «анти-риторика», которую Платон вложил в уста своего Сократа, была атакой на софистическую риторику ее же оружием.

В то же время устами Сократа Платон хотел осудить афинский судебный процесс, в котором риторическое мастерство участников процесса сыграло важную или даже решающую роль. Его намерением было как прославить Сократа, так и разоблачить отсутствие принципов у политических и юридических ораторов в Афинах. С этой целью он показал своим читателям контраст между искусством манипуляций политиков и придворных спичрайтеров и философским поиском истины и добродетелью. В апологии он нарисовал образ образцового философа, который овладевает риторикой, видит ее насквозь и презирает ее и, наконец, становится жертвой демагогии беспринципных ораторов и некомпетентных судей, которыми они манипулируют. Таким образом, апология — это в то же время урегулирование преобладающих социальных условий и приглашение к философской жизни (protrepticos), основанной на модели Сократа.

Платон также подверг резкой критике иррациональный аспект афинской уголовно-правовой практики, который был неприемлем для него как философа: тот факт, что приговор в уголовных процессах часто зависел не столько от обстоятельств дела, сколько от способности обвиняемого эффективно вызывать жалость и просить о пощаде.

Смерть Сократа, Жак Луи Давид, 1787

Смерть Сократа, Жак Луи Давид, 1787

Значение жизни и речи Сократа для современной юриспруденции

Апология играет решающую роль в формировании образа Сократа для потомков, вплоть до сегодняшнего дня. Считается классическим представлением об успешности философской жизненной практики в кризисной ситуации.

Само произведение обязано своими сильными последствиями как своему философскому содержанию, так и литературной форме.

Поведение философа перед лицом смертной казни, изложенное в «Апологии», продемонстрировало единство философской теории и практики. Поведение подсудимого придавало убедительность и убедительность идеалу философского образа жизни, определяемого самоконтролем и разумным размышлением.

Сократ — первый известный нам человек в истории, которого казнили не за то, что он что-то сделал или не сделал (совершил преступление в форме действия или бездействия), а только за свои слова , за то, что он говорил другим, и косвенно за то, что он думал. Таким образом, его жизнь помимо начала современной философии также знаменует и начало истории свободы слова, свободы мысли и совести.

Сократ, безусловно, является одним из величайших мастеров перекрестных допросов всех времен. Студенты-юристы, которые хотят стать судебными ораторами, а также действующие адвокаты, и любой, кто интересуется судебными процессами, смогут найти поучительным метод Сократа задавать вопросы.

Его перекрестный допрос Мелета — одного из обвинителей, представленный в «Апологии» является хорошим началом для этого исследования.

А какие судебные процессы над историческими личностями интересны Вам? Оставляйте свои комментарии, ставьте лайки и подписывайтесь на канал.

Другие статьи на канале:

• Почему несоблюдение лицензии чуть было не разорило владельца аудиоплеера Winamp?
• «Ты ж юрист», чем занимаются юристы и почему не каждый сможет помочь в Вашем вопросе?

Из предсмертной речи Сократа на суде

«Из-за малого срока, который мне осталось жить, афиняне, теперь пойдет о вас дурная слава, и люди, склонные поносить наш город, будут винить вас в том, что вы лишили жизни Сократа, человека мудрого, — ведь те, кто склонны вас упрекать, будут утверждать, что я мудрец, хотя это и не так. Вот если бы вы немного подождали, тогда бы это случилось для вас само собою: вы видите мой возраст, я уже глубокий старик, и моя смерть близка. Это я говорю не всем вам, а тем, которые осудили меня на смерть. А еще вот что хочу я сказать этим самым людям: быть может, вы думаете, афиняне, что я осужден потому, что у меня не хватало таких доводов, которыми я мог бы склонить вас на свою сторону, если бы считал нужным делать и говорить все, чтобы избежать приговора. Совсем нет. Не хватить-то у меня правда что не хватило, только не доводов, а дерзости и бесстыдства и желания говорить вам то, что вам всего приятнее было бы слышать: чтобы я оплакивал себя, горевал, словом, делал и говорил многое, что вы привыкли слышать от других, но что недостойно меня, как я утверждаю. Однако и тогда, когда угрожала опасность, не находил я нужным прибегать к тому, что подобает лишь рабу, и теперь не раскаиваюсь в том, что защищался таким образом. Я скорее предпочитаю умереть после такой защиты, чем оставаться в живых, защищавшись иначе. Потому что ни на суде, ни на войне ни мне, ни кому-либо другому не следует избегать смерти любыми способами без разбора. И в сражениях часто бывает очевидно, что от смерти можно уйти, бросив оружие или обратившись с мольбой к преследователям; много есть и других уловок, чтобы избегнуть смерти в опасных случаях, — надо только, чтобы человек решился делать и говорить все, что угодно.

Избегнуть смерти не трудно, афиняне, а вот что гораздо труднее — избегнуть нравственной порчи: она настигает стремительней смерти. И вот меня, человека медлительного и старого, догнала та, что настигает не так стремительно, а моих обвинителей, людей сильных и проворных, — та, что бежит быстрее, — нравственная порча. Я ухожу отсюда, приговоренный вами к смерти, а они уходят, уличенные правдою в злодействе и несправедливости. И я остаюсь при своем наказании, и они при своем. Так оно, пожалуй, и должно было быть, и мне думается, что это в порядке вещей.

А теперь, афиняне, мне хочется предсказать будущее вам, осудившим меня. Ведь для меня уже настало то время, когда люди бывают особенно способны к прорицаниям, — тогда, когда им предстоит умереть. И вот я утверждаю, афиняне, меня умертвившие, что тотчас за моей смертью постигнет вас кара тяжелее, клянусь Зевсом, той смерти, которой вы меня покарали. Теперь, совершив это, вы думали избавиться от необходимости давать отчет в своей жизни, а случится с вами, говорю я, обратное: больше появится у вас обличителей — я до сих пор их сдерживал. Они будут тем тягостней, чем они моложе, и вы будете еще больше негодовать. В самом деле, если вы думаете, что, умерщвляя людей, вы заставите их не порицать вас за то, что вы живете неправильно, — то вы заблуждаетесь. Такой способ самозащиты и не вполне надежен, и нехорош, а вот вам способ и самый хороший и самый легкий: не затыкать рта другим, а самим стараться быть как можно лучше. Предсказав это вам, тем, кто меня осудил, я покидаю вас.

А с теми, кто голосовал за мое оправдание, я бы охотно побеседовал о случившемся, пока архонты заняты и я еще не отправился туда, где я должен умереть. Побудьте со мною это время, друзья мои! Ничто не мешает нам потолковать друг с другом, пока можно. Вам, раз вы мне друзья, я хочу показать, в чем смысл того, что сейчас меня постигло. Со мною, судьи, — вас-то я, по справедливости, могу назвать судьями, — случилось что-то поразительное. В самом деле, ведь раньше все время обычный для меня вещий голос слышался мне постоянно и удерживал меня даже в маловажных случаях, если я намеревался сделать что-нибудь неправильно, а вот теперь, когда, как вы сами видите, со мной случилось то, что всякий признал бы — да так оно и считается — наихудшей бедой, божественное знамение не остановило меня ни утром, когда я выходил из дому, ни когда я входил в здание суда, ни во время всей моей речи, что бы я ни собирался сказать. Ведь прежде, когда я что-нибудь говорил, оно нередко останавливало меня на полуслове, а теперь, пока шел суд, оно ни разу не удержало меня ни от одного поступка, ни от одного слова. Как же мне это понимать? Я скажу вам: пожалуй, все это произошло мне на благо, и, видно, неправильно мнение всех тех, кто думает, будто смерть — это зло. Этому у меня теперь есть великое доказательство: ведь быть не может, чтобы не остановило меня привычное знамение, если бы я намеревался совершить что-нибудь нехорошее.

Заметим еще вот что: ведь сколько есть оснований надеяться, что смерть — это благо! Смерть — это одно из двух: или умереть значит не быть ничем, так что умерший ничего уже не чувствует, или же, если верить преданиям, это есть для души какая-то перемена, переселение ее из здешних мест в другое место. Если ничего не чувствовать, то это все равно что сон, когда спишь так, что даже ничего не видишь во сне; тогда смерть — удивительное приобретение. По-моему, если бы кому-нибудь предстояло выбрать ту ночь, в которую он спал так крепко, что даже не видел снов, и сравнить эту ночь с остальными ночами и днями своей жизни и, подумавши, сказать, сколько дней и ночей прожил он в своей жизни лучше и приятнее, чем ту ночь, — то, я думаю, не только самый простой человек, но и сам великий царь нашел бы, что таких ночей было у него наперечет по сравнению с другими днями и ночами. Следовательно, если смерть такова, я тоже назову ее приобретением, потому что, таким образом, все время покажется не дольше одной ночи.

С другой стороны, если смерть есть как бы переселение отсюда в другое место и верно предание, что там находятся все умершие, то есть ли что-нибудь лучше этого, судьи? Если кто придет в Аид, избавившись вот от этих самозванных судей, и найдет там истинных судей, тех, что, по преданию, судят в Аиде, — Миноса, Радаманта, Эака, Триптолема и всех тех полубогов, которые в своей жизни отличались справедливостью — разве плохо будет такое переселение?

А чего бы не дал всякий из вас за то, чтобы быть с Орфеем, Мусеем, Гесиодом, Гомером? Да я готов умирать много раз, если все это правда, — для кого другого, а для меня было бы восхитительно вести там беседы, если бы я там встретился, например, с Паламедом и с Аянтом, сыном Теламона, или еще с кем-нибудь из древних, кто умер жертвою неправедного суда, и я думаю, что сравнивать мою участь с их участью было бы отрадно.

А самое главное — проводить время в том, чтобы испытывать и разбирать обитающих там точно так же, как здешних: кто из них мудр и кто из них только думает, что мудр, а на самом деле не мудр. Чего не дал бы всякий, судьи, чтобы испытать того, кто привел великую рать под Трою, или Одиссея, Сизифа и множество других мужей и жен, — с ними беседовать, проводить время, испытывать их было бы несказанным блаженством. Во всяком случае, уж там-то за это не казнят. Помимо всего прочего, обитающие там блаженнее здешних еще и тем, что остаются все время бессмертными, если верно предание.

Но и вам, судьи, не следует ожидать ничего плохого от смерти, и уж если что принимать за верное, так это то, что с человеком хорошим не бывает ничего плохого ни при жизни, ни после смерти и что боги не перестают заботиться о его делах. И моя участь сейчас определилась не сама собою, напротив, для меня это ясно, что мне лучше умереть и избавиться от хлопот. Вот почему и знамение ни разу меня не удержало, и я сам ничуть не сержусь на тех, кто осудил меня, и на моих обвинителей, хотя они выносили приговор и обвиняли меня не с таким намерением, а думая мне повредить, — это в них заслуживает порицания. Все же я попрошу их о немногом: если, афиняне, вам будет казаться, что мои сыновья, повзрослев, заботятся о деньгах или еще о чем-нибудь больше, чем о доблести, воздайте им за это, донимая их тем же самым, чем и я вас донимал; и если они будут много о себе думать, будучи ничем, укоряйте их так же, как и я вас укорял, за то, что они не заботятся о должном и много воображают о себе, тогда как сами ничего не стоят. Если станете делать это, то воздадите по заслугам и мне и моим сыновьям.

— Но уже пора идти отсюда, мне — чтобы умереть, вам — чтобы жить, а кто из нас идет на лучшее, это никому не ведомо, кроме бога.»

***

Целостный человек, до конца оставался тем, кем он был и говорил то, что считал нужным говорить.

Пир. Апология Сократа

404 — Страница не найдена — Центр здорового питания и общения «Джаганнат». Вегетарианство, рецепты, духовная литература, мастер-классы, семинары

	Кузнецкий мост Курская Маросейка Проспект мира Крылатское Белорусская
	Страница, которую вы ищете, не была найдена. Возможно этой страницы больше не существует, её имя могло измениться или интернет-адрес (URL) введен неверно. Пожалуйста, используйте меню навигации или ссылку, чтобы перейти на главную страницу.	Напишите Директору Сотрудничество Мысль дня: …Человек, связанный с кем-то благородным, высокодостойным, несмотря на все свои недостатки, обладает особой темой, отчетливо звучащей для слышащих сердец… Наш форум Сдай квартиру вегетарианцу
		случайное фото рецепты личный кабинет

Ελληνική Ιστορία και Προϊστορία — Greek History and Prehistory — МЕТОД СОКРАТА, СУД НАД СОКРАТОМ, КАЗНЬ ТЕОРИИ О ЛИЧНОСТИ СОКРАТА — Ή ΔΙΑΛΕΚΤΙΚΗ ΚΑΙ ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΜΕΘΟΔΟΣ ΤΟΥ ΣΩΚΡΑΤΗ, Ή ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΗ ΘΕΩΡΙΑ ΚΑΙ Ή ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ Свои приёмы исследования Сократ сравнивал с «искусством повивальной бабки» ( майевтика); его метод вопросов, предполагающих критическое отношение к догматическим утверждениям, получил название «сократовской иронии». Свои мысли Сократ не записывал, полагая, что это ослабляет память. А своих учеников приводил к истинному суждению через диалог, где задавал общий вопрос, получив ответ, задавал следующий уточняющий вопрос и так далее до окончательного ответа. При этом оппонент, познавая себя, часто сам вынужден был признать, что смешон. Судебный процесс над Сократом описан в двух произведениях Ксенофонта и Платона со сходным названием Апология Сократа ( Απολογία Σωκράτους ). «Апология » ( απολογία) соответствует словам «Защита», «Защитительная речь». В произведениях Платона (см. Апология (Платон) ) и Ксенофонта « Защита Сократа на суде » содержится защитительная речь Сократа на суде и описываются обстоятельства суда над ним. На суде Сократ вместо принятого в то время обращения к милосердию судей, которое он объявляет унижающим достоинство и подсудимого, и суда, говорит о словах дельфийской пифии Херефонту о том, «что нет человека более независимого, справедливого и разумного, чем Сократ». Действительно, когда он с одной большой дубинкой разогнал спартанскую фалангу, собиравшуюся забросать копьями раненого Алкивиада, ни один вражеский воин не захотел сомнительной славы убийства или хотя бы ранения пожилого мудреца, а сограждане его собираются приговорить к смерти. Сократ также отвергает обвинения в богохульстве и развращении молодёжи. В афинском судопроизводстве процессы разделялись на «ценимые» и «неценимые». «Неценимыми» были те, в которых наказание было предусмотрено действующими законами, а «ценимыми» те, в которых наказание назначал суд. В таком случае после первой подачи голосов, когда решался вопрос, виновен ли подсудимый, следовало второе голосование (если вердикт был обвинительный) относительно меры наказания или штрафа. Наказание предлагал как обвинитель, так и подсудимый, причём последнему было невыгодно назначать себе слишком малое наказание, потому что тогда судьи могли склониться на сторону наказания, предложенного обвинителем. Пример этого мы имеем в процессе Сократа. Согласно Платоновой «Апологии », он гордо говорит, что заслуживает не наказания, а высшей чести древних Афин обеда в пританее за государственный счёт. По мнению профессора Кембриджского университета Пола Картледжа , Сократ был виновен в богохульстве и развращении юношества и приговорён к смертной казни на законных основаниях. Согласно выводу учёного, приговор не явился чем-то необычным, его нельзя считать исключительным случаем для Древней Греции: с точки зрения суда действия Сократа были противозаконными и ставили целью расшатывание нравственных устоев того времени; версию о том, что Сократ стал жертвой клеветы и навета, кембриджские историки считают недостоверной. Интересно, что в 2012 году в Афинах был обставлен современный суд с участием видных юристов из разных стран и зрителей, в ходе которого мнения профессиональных юристов, выступивших в качестве судей разделились поровну, а зрители большинством голосов высказались в пользу невиновности Сократа и в результате философ был оправдан. Сократ знаменит не только тем, как жил, но и тем как принял свою смерть. Перед смертью Сократ попросил принести в жертву Асклепию петуха (обычно данный обряд совершался как благодарность за выздоровление), символизируя этим свою смерть как выздоровление, освобождение от земных оков. По мнению Сократа, этому освобождению душа философа не противится, поэтому тот спокоен пред ликом смерти. И обстоятельства казни, и сам её процесс были подробно описаны Платоном в его диалоге «Федон» , целиком посвящённом последнему дню Сократа. Особенно примечательно, что в течение долгих лет благодаря Ксенофонту бытовало мнение о том, что Сократ был отравлен цикутой. Однако клиническая картина смерти не соответствует классической картине отравления цикутой. Вот как сам Платон описывает смерть Сократа. Картина же отравления цикутой куда как более неприглядна, возможны припадки, напоминающие эпилептические, пена изо рта, тошнота, рвота, паралич. Сам Платон никогда не упоминает в своём труде, чем именно отравили Сократа, лишь называя это общим словом «яд». В недавнее время была предпринята попытка установить яд, от которого погиб Сократ, в результате автор пришёл к выводу, что был использован болиголов пятнистый ( Conium maculatum ), картина отравления которым более подходит к тому, что описал Платон. Личность Сократа является предметом многочисленных спекуляций. Помимо философов и моралистов, характер Сократа пытались объяснить многие психологи. Особенно интересовались этим вопросом психология и философия девятнадцатого века, которые, порой, считали его случай патологическим . В частности, вызывала любопытство сила воли этого человека и его физические упражнения. С помощью разных занятий Сократ закалял своё тело для того, чтобы укрепиться против страданий. Он часто оставался в одном и том же положении, от зари до зари, «неподвижный и прямой как ствол дерева». В начале Пелопоннесской войны , Афины опустошила эпидемия; как считал Фаворин, философ был обязан своим спасением постоянству своего режима и удалению от сладострастия, будучи сохранён от болезни благодаря чистому и здоровому образу жизни. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сократ

Ελληνική Ιστορία και Προϊστορία — Greek History and Prehistory на Facebook. Если вам интересны новости Ελληνική Ιστορία και Προϊστορία — Greek History and Prehistory, регистрируйтесь на Facebook сегодня!

Читать «Суд над Сократом (Сборник исторических свидетельств)» — Автор Неизвестен — Страница 1

Автор неизвестен

Суд над Сократом (Сборник исторических свидетельств)

СУД НАД СОКРАТОМ

СБОРНИК ИСТОРИЧЕСКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ

Составитель А. В. Кургатников

Основатель и руководитель серии О. Л. Абышко

Образ Сократа вот уже третье тысячелетие остается одним из самых притягательных в истории мировой философии. В настоящем издании под одной обложкой собраны все исторические свидетельства древних о знаменитом процессе над афинским мудрецом, прежде разбросанные в разных книгах и разных изданиях. Данный подход, учитывая исключительность взятого исторического события, бесконечно интереснее для читателя. Да и по сути, описание любого судебного процесса требует, чтобы все относящиеся к нему документы были собраны вместе. В книгу включены сочинения Платона, Ксенофонта, Диогена Лаэрция, Плутарха, а также специально переведенная для данного сборника «Апология» ритора Либания. Его речь (написанная специально для чтения), помимо собственных несомненных достоинств, обладает еще одним существенным плюсом — в ней сохранились реминисценции утерянных сочинений современников Сократа: «Обвинения» Поликрата и «Защиты» Лисия.

Книга снабжена всем необходимым справочным материалом.

Для всех интересующихся античностью.

СОДЕРЖАНИЕ

К читателю

Предисловие. Суд современников

Платон. Апология Сократа. Перевод М. С. Соловьева

Ксенофонт. Апология (защита) Сократа на суде.

Перевод С. И.Соболевского

Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. Кн. 1. Гл. 1-4.

Перевод С.И.Соболевского

Апология Сократа ритора Либания. Перевод М. А Райциной

Диоген Лаэрций. Сократ. Перевод М. Л. Гаспарова

Плутарх. О демоне Сократа. Перевод Я. М. Боровского

Послесловие. Суд потомков

Об авторах

Основная литература

К ЧИТАТЕЛЮ

Вероятно, не найдется человека, который не слышал бы о Сократе, не накопил каких-то сведений о его жизни, осуждении и смерти!? Суд и «высшая мера» наказания, чаша с цикутой, прощальные беседы Сократа с учениками, мужественное спокойствие в ожидании конца, об этом написано немало; имя мыслителя — на слуху у каждого, а характерное лобастое, простонародное и курносое лицо — на сетчатке. Можно ли рассказать нечто новое?

Ответ на заданный вопрос связан с одной существенной особенностью, суть которой в том, что многочисленные сочинения о суде над Сократом всегда опираются на весьма ограниченное число исторических документов; их можно пересчитать по пальцам: «Апология Сократа» Платона, «Апология Сократа» Ксенофонта и записи Диогена Лаэрция — вот первоосновные. От них не уйдешь, если, конечно, не выдумывать небылицы. Эти документы (или документированные рассказы), принадлежащие разным авторам, как и принято, входят составной частью в издания их произведений — вполне логичная форма, удобная во многих отношениях; только не

5

в отношении читателя… Читателю куда интереснее было бы иметь под рукой все подлинные материалы о судебном процессе над философом в одной книге; сопоставлять, замечать различия, учитывать столь значимые иногда нюансы оценок; короче, видеть полную картину, а не фрагменты. Замысел предлагаемой работы как раз и состоит в том, что мы пошли навстречу этому, быть может, неосознанному, подспудному, но верному желанию и поместили все подлинные исторические свидетельства под одной обложкой.

В составе, подборе и подаче исторических свидетельств и заключается новизна данного издания, но не только в этом. К трем перечисленным произведениям прибавлены относящиеся к суду, точнее, непосредственно к пунктам обвинения, главы из «Воспоминаний» того же Ксенофонта и отрывок из диалога Плутарха «О демоне Сократа»; но самым существенным является то, что в книгу включена «Апология Сократа», написанная исследователем и ритором Либанием (314-393 нашей эры). Это интереснейшее сочинение непонятно почему никогда не переводилось, и так и осталось неизвестным русскоязычному читателю, а между тем оно вносит немало нового в общую картину и суть судебного процесса над Сократом. При этом написана эта «Апология» хорошо осведомленным и талантливым человеком, другом Юлиана Отступника, располагавшим всеми документами судебного дела, большая часть которых впоследствии погибла (например, речь оратора Лисия в защиту Сократа или, напротив, антисократовский памфлет Поликрата Афинского).

Перевод «Апологии» Либания на русский язык осуществлен с немецкого издания Otto Appelt, «Velag

6

der philosophischen Bibliothek», Leipzig, 1922, текстологически строго выверенного, тщательно откомментированного в лучших традициях немецкой филологической школы.

Предисловие, послесловие и комментарии, как мы надеемся, помогут читателю лучше ориентироваться в мире исчезнувшей древнегреческой цивилизации, во взаимоотношениях исторических персонажей, разобраться в достаточно своеобразной и любопытной системе афинского судопроизводства; в общем, присутствовать на суде не сторонним наблюдателем, а лицом глубоко сопереживающим…

7

СУД СОВРЕМЕННИКОВ

Год 399 до нашей эры, древние Афины, весна, восьмой месяц по афинскому календарю — анфестерион. Месяц праздников, распускающихся цветов (в честь первоцветов и само название — анфестерион) и опробования вина предыдущей жатвы. Торжественные маскарадные дионисийские шествия, театральные представления, ярмарки. Пробуждение от зимнего сна ознаменовывалось и другим традиционным ритуалом: снаряжением корабля на остров Делос, родину бога Аполлона. На Делос отправлялось священное посольство — феория, а старинное тридцативесельное судно ежегодно обновлялось и украшалось. Этот второй праздник станет важным моментом в жизненном эпилоге Сократа, отодвинув исполнение смертного приговора на целый месяц. Но это случится позже, пока приговор не вынесен, суд только предстоит.

Мы не знаем точного числа, когда было представлено обвинение, но поскольку в демократических Афинах ничто не могло происходить вне правил, установлений и традиций, то можно довольно точно воссоздать суть и последовательность событий. Обвинителей

8

было трое, главный — Мелет, сообвинители (синегоры) — Ликон и Анит. О двух первых известно немного, зато лица характерные: Мелет — сочинитель трагедий, неудачливый стихотворец, никогда не удостаивавшийся победного венка на состязаниях драматургов, опасно обозленный молодой человек; Ликон — оратор или ритор (возможно, один из многочисленных в тот период демагогов) примерно того же калибра, что Мелет, так же алчущий славы и так же обделенный ею. Эти типы — вечные, их встретишь в интеллектуально-общественной сутолоке во все времена, хотя лучше с ними не сталкиваться. Но, наверное, никто в Афинах не сомневался, что оба они, Мелет и Ликон, нужны лишь для «затравки», для числа и шума, а подлинный инициатор обвинения — Анит. О нем сохранились документальные свидетельства, он вошел в историю, но не в ироническом контексте, а вполне серьезном. Ксенофонт, ученик и преданный почитатель Сократа, упоминает имя Анита в своей «Греческой истории»; наверняка Ксенофонт не испытывал к Аниту теплых чувств, однако истина — прежде всего, и не сказать о роли Анита в освобождении Афин от власти «Тридцати тиранов» он не мог; было это совсем незадолго до суда, в 403 году.1 Анит — не только влиятельная общественная фигура, он — богач, владелец кожевенных мастерских, а самое существенное, у него есть, как бы теперь сказали, определенная идейная позиция, он «государственник», апостол демократии того типа, что установилась после диктатуры Тридцати. Обо всем этом нам

____________________________________

1 Все даты, кроме оговоренных, — до нашей эры (до Рождества Христова).

9

еще придется говорить, пока же отметим, что именно противоборство Сократа и Анита, их подхода к жизни и индивидуальной свободе в условиях кризиса Афинского общества и развала Афинского морского союза, когда гражданам пришлось приспосабливаться к новообретенной демократии после крушения — это противоборство явится лейтмотивом сократовского процесса.1

Судейство и правда в «Апологии Сократа» Платона Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

СУДЕЙСТВО И ПРАВДА В «АПОЛОГИИ СОКРАТА» ПЛАТОНА Д.О. Гавричкин, студент

Санкт-Петербургский государственный университет (Россия, г. Санкт-Петербург)

Аннотация. В статье рассматриваются фрагменты текста «Апология Сократа» Платона с точки зрения того, что сказано в этом тексте о функции судьи и о выяснении им правды на судебном процессе. При этом отмечены те выражения, с помощью которых по-гречески описывается судебный процесс и роли в нем, что позволяет осветить соответствующие представления, укорененные в греческой культуре. Клятва оказывается важным элементом для утверждения истины говоримого ответчиком, а судебное решение не только во времени, но и структурно завершает судебный процесс.

Ключевые слова: античность, Древняя Греция, суд, Платон, Сократ..

Попробуем буквально перевести первую часть фразы (до знака колона), где названа функция судьи в связи со справедливым:

«Ведь судья посажен не для того, чтобы угождать (кому-то, жертвуя) справедливым, но для того, чтобы разделять это (справедливое)».

Хотя, очевидно, выражения катахарфа0а1 та 6[ка1.а и крмем та 6(.Ш1 являются устойчивыми фразеологизмами (со значениями соответственно «творить суд пристрастно» и «разрешать спор»), и именно как таковые употребляются в данной фразе, не следует отбрасывать изначальные и буквальные значения употребленных в них лексем ттахар(фа0а1 и крмем — соответственно «угождать, дарить, жертвовать» и «отделять, избирать». Их употребление, как кажется, не случайно.

Здесь сказано и то, что же «разделяет» судья — это «справедливое». Этим справедливым он не должен, согласно

Сократу, пожертвовать кому-либо в угоду (соответственно, должен его сохранить), но притом он должен его «разделять». Итак, основной наш вопрос: каким же образом судья разделяет справедливое?

2. Справедливое и правда, высказываемые Сократом

Прежде чем проследить, каким образом Сократ высказывает правду в тексте Платона, следует сделать еще одно замечание, касающееся судейства и говорения. Глагол кр(.У£1У, который употребляется для описания деятельности судьи, в своем изначальном значении «разделять», противоположен по значению глаголу Леуем в своем изначальном значении «собирать». Но если функция судьи — «разделять», то «собирать (слова в высказывания)» — долг ответчика на суде, как мы увидим далее на примере Сократа. Из этого можно сделать вывод, что функция судьи по «разделению справедливого» некоторым образом противопоставлена говорению ответчика.

Для выяснения характера этого противопоставления мы и рассмотрим сначала то, в каких словах Сократ утверждает, что он говорит справедливое либо правду. ецо! аЛЛ’ п тоу ор06у те ка! 61каюу, ои аиу[ааа1 МеЛпты1 цеу феи6оцЁУЫ1, ецо! 6е аЛп0еиоуи

Исходя из приведенных фрагментов, обобщим некоторые особенности правды, высказываемой Сократом.

1. Правда — это «вся правда», пааа п аЛп0е1 (1, 3, 7, 11)

2. Говорение правды противостоит действию па(£е1У — «шутить», «играть»

(3)

3. Правда все же нуждается в отсылке к словам, признанным достойными (4, 12)

4. Правда Сократа может вызвать в слушающих «вражду», «ненависть» (8, 9, 10)

5. Правда — то, что необходимо сказать (6)

6. Сократ клянется собакой (по типу клятвы Зевсом) в том, что говорит правду (5)

7.EV Y&P auin apEin, pniopoq бе таЛпЭп Aeyelv.

Как видим, долгом (либо: «добродетелью, достоинством» — П apET) оратора на суде Сократ называет говорение истины, тогда как долгом судьи — смотреть (точнее: «смотреть и обращать свой разум»), говорит ли ответчик справедливое, или нет. Таким образом, здесь мы можем, следуя тексту, установить связь между судейством (ранее определенным как «разделение») и говорением ответчика (которое должно быть «говорением справедливого», то есть «собиранием справедливого»): разделение со стороны судьи осуществляется в том, что он смотрит, собирает ли ответчик справедливое.

Почему же таков долг ответчика? Потому, согласно Сократу, что следует исполнять закон и защищаться (на суде, т.е. будучи вызванным на суд):

Ну да уж относительно этого пусть будет, как угодно богу, а закон следует исполнять и защищаться.wl nEiaTEOv mi anoAoYHT£Ov.

4. Интерпретация позиции судьи по отношению к говоримой правде

Итак, мы увидели, что Сократ в своей речи утверждает, что говорит правду — цельную и нераздельную, подкрепленную достоверными словами и клятвой, такую, которая не является шуткой или загадкой, и которая, хотя и может вызвать ненависть публики, должна быть сказана, как то предписывает закон. Притом его долгу, заключающемуся в говорении правды, противопоставлен долг судьи — смотреть, говорит ли он правду.

Вернемся к нашему главному вопросу: каким же образом судья разделяет справедливое, говоримое ответчиком? В рассматриваемом нами тексте удалось увидеть лишь то, что Сократ считает

долгом судьи и ответчика, и то, как он высказывает правду.

Заметим по поводу высказываемой правды еще вот что: Сократ, хотя и ссылается на достоверные для публики слова в подтверждение своих слов, нигде не говорит, что он мог бы (поскольку, например, то выяснил бы суд) говорить и неправду — наоборот, он, как кажется, только всеми способами утверждает «собственную» правду. Это кажется вполне естественным, но позволяет увидеть, что это высказывание правды «перформативно» в том смысле, что сама речь Сократа содержит лишь утверждения того, что он говорит правду; и если мы останемся в границах этой его речи — то такие его утверждения и будут говорением правды. Притом не забудем, что Сократ не своевольно утверждает «свою» правду -именно это и предписывает делать закон. Получается, будто ответчик принуждаем к говорению правды?

Из такого рассуждения мы заключим: для действительного утверждения правды, то есть для осуществления цели судебного процесса, необходимо что-то иное, нежели речь ответчика. Как показывает диалог Сократа и Мелета, речи и диалоги других участников судебного процесса также не могут удостоверить, «чья» же правда в действительности является правдой: ведь каждый из них может утверждать правду тем же путем, что и Сократ, и при этом их высказывания могут противоречить друг другу.

Поставим тогда второй важный вопрос: каким образом утверждается действительная правда в судебном процессе? Сразу скажем: с помощью материала текста «Апологии» не удастся ответить на этот вопрос, как, впрочем, и на первый из основных вопросов («Каким образом судья разделяет справедливое?»). Для этого следует продолжить нашу интерпретацию, обратившись также далее к материалу других источников. Но можно уже теперь сказать, почему не удастся сделать задуманного с помощью текста «Апологии» (который, однако, помог нам необходимые вопросы поставить): потому, что нам не

дано в этом тексте того, что и предоставило бы ответ на оба вопроса — приговора суда.

5. Заключение. Приговор суда — разделение и утверждение правды

Сравним рассмотренное с древнеегипетской юридической практикой, которая в древнейшее время была близка греческой [7]:

«В истории египетского права было, по-видимому, время, когда клятва решала дело. Ее произнесение отдавало сторону под покровительство богов, и людское правосудие должно было отступать перед этими высшими силами, которым и принадлежало наказание виновного в случае, если клятва была ложной. Позднее клятва перестала быть универсальным доказательством правоты, и суд стал требовать более ощутимых данных. С появлением норм обычного права, а тем более при установлении законов, надобность в указании санкции при клятвенных показаниях или заявлениях, по сути дела, разумеется, отпала, но к этому времени вся формула клятвы приобрела такую устойчивую традицию, что произнесение ее стало юридической формальностью, необходимой для придания законности сделке или показанию, тем более, что, исходя из клятвы, определялось и наказание виновному.

Именно поэтому, думается мне, в протоколах суда мы не находим решения, которым суд указывал бы, что надлежит сделать с виновным, или что присуждается истцу: приговор очень краток и сводится к формуле

прав У». А то, что вытекало из этого приговора, было определено клятвами сторон, а вовсе не «подтверждающим разъяснением», которое, по аналогии с Римским правом, реконструирует Зейдль».

(И.М. Лурье — «Очерки Древнеегипетского права ХУ1-Х веков до н.э.», С. 152)

Согласно описанию Древнеегипетского права И.М. Лурье, каждый из участников судебного процесса утверждал,

что говорит правду, с помощью клятвы — аналогично тому, как Сократ утверждает, что говорит правду. Более того, в Древнеегипетской практике каждый из участников должен был в своей речи также назвать и наказание, подобающее ему за нарушение своей клятвы, которое и накладывалось на него в случае осуждения (в период развитых норм права, как пишет И.М. Лурье, текст этой части речи выдавался участникам писцами суда — что не меняет, однако, того, что они должны были произнести клятву и утверждать свое говорение правды устно). Таким образом, краткий приговор суда сводился лишь к признанию одной из сторон правой, а другой -неправой, что автоматически накладывало на проигравшую сторону причитающееся наказание, произнесенное устами самого же такого участника процесса.

Эта иллюстрация позволяет нам, как кажется, ясно увидеть роль приговора для разделения справедливого и утверждения его. Разделение справедливого -это «выбор» между двумя (в типичном случае) правдами, каждая из которых была утверждена в качестве правды, в качестве справедливого, одним из участников процесса. Только приговор суда и может, в своем кратком утвержде-

дить их, то есть отделить правдивое от неправдивого. Тем самым он одновременно и утверждает одну из правд как таковую окончательно — так, что это больше не подлежит прениям.

Египетская практика также иллюстрирует и другую сторону процесса, на которую стоит обратить внимание: то, что приговор суда здесь не представляет из себя пространную речь, а является лишь краткой формулой (вполне можно представить, что она могла бы быть заменена указанием, одним-единственным жестом руки). Но ведь и в «Апологии Сократа» мы не читаем приговора суда, а имеем лишь речения Сократа (а также небольшие реплики Мелета, другого участника процесса). И тем не менее, нам ясен ход процесса и его итог, как если бы Сократ стал глашатаем суда и прочитал приговор сам себе (в самом деле, он распространенно обсуждает свое наказание). Кажется, здесь проявляется отмеченная нами выше противоположность действий кргубгу и Хеуегу как «разделения (правды)» судьи и «собирания (речи)» ответчика. Действительно, судья как бы становится «над» речами и прениями сторон, вынося свое решение лаконично или вовсе беззвучно, но тем не менее, абсолютно ясно для всех.

нии правоты одной из сторон, рассу-

Библиографический список

1. nXarrnv, AnoXoyia Еюкратоид // URL: http://www.hs-augsburg. de/~harsch/graeca/Chronologia/ S_ante04/Platon/pla_apo0. html

2. Платон. Апология Сократа (пер. М.С. Соловьева) // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Том 1. М., 1990

3. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. Санкт-Петербург, 1899

4. LiddellH.G., ScottR. Greek-English Lexicon. Oxford, 1940

5. A Concise Dictionary of Akkadian (ed. by J. Black, A. George, N. Postgate). Wiesbaden, 2000

6. Deleuze G. What is Grounding? (translated by A. Kleinherenbrink). Grand Rapids, 2015

7. Лурье И.М. Очерки Древнеегипетского права XVI-X веков до н.э. Ленинград, 1960

JUDGING AND TRUTH IN «THE APOLOGY OF SOCRATES» BY PLATO

D.O. Gavrychkin, student St. Petersburg state university (Russia, St. Petersburg)

Abstract. In the present paper fragments of «The Apology of Socrates» are examined from the point of their significance to clarify the function of the judge and his inquiry about truth during the trial. The specific Greek phrases used to describe the trial and the roles of participants are noted, which allows to highlight the corresponding cultural notions rooted in Greek culture. The oath made by the defendant proves to be a key element in the assertion of truth, while the ruling completes the trial not only in terms of temporal order, but also structurally.

Keywords: antiquity, Ancient Greece, court of law, Plato, Socrates.

Последняя драка Сократа. Как жил и умер Алексей Сутуга, один из самых известных российских антифашистов

• Амалия Затари
• Би-би-си

3 сентября 2020

Автор фото, VALERIA ALTAREVA/Mediazona

Во вторник утром в возрасте 34 лет скончался российский анархист и антифашист Алексей Сутуга, известный как Сократ. Он пережил волну ультраправого насилия 2000-х, два раза попадал в тюрьму за драки и умер в реанимации института Склифосовского от травм, полученных в результате бытового конфликта у продуктового магазина в центре Москвы. Друзья и знакомые Сократа рассказали Би-би-си о его жизни.

Алексей Сутуга родом из Иркутска. Анархист и антифашист, участник разных гражданских и экологических инициатив, он стоял у истоков анархистской организации «Автономное действие» — сначала в Иркутске, а потом в Москве, куда он переехал.

На одном из съездов «Автономного действия» в 2004 году с ним познакомился антифашист Владимир Скопинцев, более известный как Укроп (сейчас он живет во Франции, где попросил убежище). В каком городе проходил съезд, он не помнит.

«Мы приехали туда с ребятами из Москвы и познакомились с ребятами из Иркутска. Среди них был Сократ. Большинство были панки-анархисты, которые пили пиво, а из Иркутска приехали здоровые лысые ребята в тяжелых ботинках, красные скинхеды, стрейтэйджеры, вегетарианцы. Я помню, мы едем в автобусе, все пьют пиво, а Сократ ест мороженое — это комично выглядело», — вспоминает Скопинцев.

Прозвище Сократ прочно закрепилось за Сутугой еще в нулевых, говорит он: «Его мама мне как-то про это рассказывала. Леша очень много читал книг, и в один момент прочитал Сократа (вероятно, речь идет о трудах Платона, в которых фигурировал Сократ, так как сам Сократ ничего после себя не оставил — Би-би-си) и был восторжен. Ходил и сыпал всем цитатами из Сократа. И ему начали говорить: о, умный, как Сократ. И начали называть его Сократом. Он очень образованный человек, читал древнегреческую философию».

Сократ — один из первых российских RASH-скинхедов (Red & Anarchist Skinheads, разделяют антифашистские и леворадикальные взгляды). Аббревиатура RASH есть и в названии его аккаунта в «Инстаграме», а на фото стоит их логотип — круг с тремя красными стрелами, обозначающими свободу, равенство и солидарность. В разделе «о себе» сам Сократ описал себя как skinhead superstar.

Друг Сократа журналист Дмитрий Окрест впервые услышал про него в 2007 году, когда группа ультраправых с арматурами и травматами напала на палаточный лагерь экологов под Ангарском (молодые левые активисты приехали туда протестовать против строительства Международного центра обогащения урана, среди приехавших был и Сократ). Нападение произошло ночью, когда все спали. В результате был убит антифашист Илья Бородаенко, еще семь человек получили серьезные ранения — среди них и Сократ.

«Без применения силы было невозможно»

Уровень насилия со стороны ультраправых в России в 2000-е годы был высоким, уличное насилие в Москве было серьезной проблемой, рассказывают друзья Сократа. «Любая акция, любой митинг, любой концерт в принципе содержал в себе угрозу, что кто-то придет. Требовалось патрулировать территорию вокруг, чтобы если кто-то приходил, то получал отпор», — вспоминает Окрест.

Большой и сильный стрейтэйджер Сократ регулярно был среди тех, кто охранял антифашистские и дружественные им мероприятия от нападений правых радикалов. «В свое время это начал делать Ваня Костолом (антифашист Иван Хуторской, застрелен неонацистами из группировки БОРН в 2009 году, когда ему было 26 лет — Би-би-си) и Федор Филатов (неонацисты из БОРН зарезали 26-летнего Филатова в 2008 году — Би-би-си). Они были одними из тех, кто начал заниматься обеспечением охраны на очень хорошем, качественном уровне. В какой-то момент этим начал заниматься и Сократ», — рассказывает Окрест.

Автор фото, instagram/rash_newmoscow

Подпись к фото,

В 2000-х Алексей Сутуга пел в составе разных антифашистских групп. На фото он в 2004 году

«Антифашизм в начале двухтысячных был стихийной самоорганизацией людей. Нацисты регулярно приходили на панк-концерты и нападали на панков. Люди начали организовываться и защищать панков, студентов из Африки, продавцов с Кавказа на рынках. В какой-то момент нацисты поняли, что студенты из Африки и продавцы с Кавказа — не их реальная угроза, а антифашисты — реальная. Это обернулось гигантским количеством убийств — Вани Костолома, Феди Филатова, Стаса Маркелова и других», — рассказывает Скопинцев.

«В 2000-е было ультранасилие — нападавшие использовали ножи, кастеты, травматы. И еще десять лет назад без применения силы было невозможно. На тот момент это было единственной возможностью остановить насилие», — говорит Окрест.

«Сократ не был Махатмой Ганди»

Если все начиналось с самозащиты, то потом переросло и в нападения на ультраправые концерты. «Если в начале 2000-х нацисты нападали на антифашистские концерты и антифашисты были вынуждены защищаться, то к 2006-2007 году нацисты стали бояться делать открытые концерты и афишировать место, потому что знали, что на каждое их открытое мероприятие нападают антифашисты», — говорит Скопинцев.

Он признается, что нападения на концерты ультраправых было для них в то время забавой: «Мы делали это так же часто, как они проводили свои концерты. Например, нацисты анонсируют свой концерт с миллионом нацистских групп, мы собираемся, ждем, когда люди начинают на него приходить, вваливаем и по тапкам, пока менты не приехали. Менты приезжают, там целая туча побитых нацистов, кто-то убежал, концерт сорван, мы радуемся».

О том, участвовал ли в нападениях на концерты нацистов Сократ, Скопинцев открыто не говорит, но и не отрицает этого. Окрест говорит про это аккуратно: «Сократ не был Махатмой Ганди на российской земле. Могу сказать, что он любил профилактические беседы. В первую очередь с молодыми людьми, которые могли бы совершить ошибку, если бы дальше продолжили свою деятельность. Чаще всего это заканчивалось каким-то подзатыльником, и эти дети просто исчезали, не успев никого зарезать».

Другой друг Сократа Александр (он попросил не называть его фамилию) признает, что Сократ иногда и сам был зачинщиком драк: «В какие-то моменты он сам мог быть инициатором каких-то нападений на фашистов. Он и сидел за драки с нацистами».

«До 2007 года у ментов было представление, что нацисты и антифашисты — это что-то вроде Солнцевской и Люберецкой группировок, которые делят территории влияния в Москве. И относились к этому так же», — говорит Скопинцев. Ситуация, по его словам, изменилась после того, как в 2008 году по приказу президента Владимира Путина в МВД было сформировано управление по борьбе с экстремизмом (центр «Э»).

«После этого они [полицейские] уже начали понимать в татуировках, символике, отличать фашистов от антифашистов. И начали раскручиваться уголовные дела. Отделу по экстремизму же надо было оправдывать свое существование, — продолжает Скопинцев, — После этого ни фашисты, ни антифашисты не выиграли, и те, и другие проиграли ментам. Выиграли менты, они всех посадили».

Два дела за две драки

На Алексея Сутугу возбуждали два уголовных дела, оба раза за драки. Первое уголовное дело на него завели по факту драки между посетителями московского ночного клуба «Воздух» в конце 2011 года. Во время потасовки кто-то открыл стрельбу из травматического оружия, несколько человек пострадали.

Помимо Сутуги обвиняемыми проходили антифашист Алексей Олесинов (Шкобарь) и еще два человека. Они обвинялись в хулиганстве, умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоях. Подсудимые не признавали вину и говорили, что драку спровоцировали охранники клуба, придерживающиеся националистических взглядов. В начале 2014 года обвиняемые попали под амнистию и дело было закрыто.

В Бутырском СИЗО Сократ познакомился с другим левым активистом и антифашистом — Андреем Барабановым, который попал в «Бутырку» в 2012 году по «болотному делу».

«Мы были косвенно знакомы, но нормально познакомились только в «Бутырке». Мы общались и не один раз пересекались на судах, в СИЗО, в адвокатских. Общались, потому что у нас были по сути одни и те же взгляды. Мы с Лешей Полиховичем (другой фигурант «болотного дела» — Би-би-си) тогда обсуждали, кто еще из наших с нами сидит. Был еще Шкобарь Леша, например. Много леваков тогда сидело в «Бутырке», — рассказывает Барабанов.

Через три месяца после амнистии Сутугу задержали и снова отправили под арест в «Бутырку». Поводом стала стычка с неонацистами в кафе «Сбарро» у метро «Октябрьская».

«Когда он опять попал в Бутырку, мы снова встретились, так как мы [с Полиховичем] никуда не уезжали и сидели в «Бутырке» два года. Мы виделись, ходили вместе с ним и с Полиховичем в спортзал. Сократ уже тогда был поздоровевший. Помню, как он тягал от груди по 90 кг, а мы были по сравнению с ним доходягами», — вспоминает Барабанов.

В сентябре 2014 года Замоскворецкий суд Москвы приговорил Сутугу к трем годам и одному месяцу колонии по обвинению в хулиганстве и нанесении побоев.

Автор фото, Instagram/rash_newmoscow

В деле было много нестыковок. Адвокаты просили суд оправдать их подзащитного, указывая в том числе на то, что один из потерпевших регулярно участвовал в делах против антифашистов в качестве потерпевшего или свидетеля. Правозащитный центр «Мемориал» признал Сутугу политзаключенным.

Времена изменились

Сократ отбывал наказание в ангарской исправительной колонии строгого режима №2 в Иркутской области, известной жесткими условиями содержания. В колонии его неоднократно помещали в штрафной изолятор. Он вышел на свободу сильно похудевшим. Освободившись, Сократ, который до тюрьмы был стрейтэйджером, начал пить.

«У многих, кто сидел в тюрьме, одна и та же история: ты выходишь, у тебя есть ощущение какого-то потраченного времени. А Сократ еще сидел в более жестких условиях, чем у всех остальных. Конечно, когда он вернулся, ему хотелось как-то наверстать утраченное время. У него была тяга к активности. Плюс, когда ты надолго выпадаешь из жизни, ты не успеваешь понять, какие изменения в ней произошли, в том числе в движе, в который он был вовлечен. Поэтому, когда он вышел, то, возможно, не до конца улавливал какие-то изменения», — рассказывает близкий друг Сократа антифашист Алексей Гаскаров, отсидевший 3,5 года колонии по «болотному делу».

Антифашистское движение к моменту освобождения Сократа изменилось. У людей, которые были вовлечены в него в 2000-х и в начале 2010-х годов, появились семьи и другие дела, в движении появились новые люди. Проблемы, остро стоявшие перед антифашистами раньше, перестали быть такими актуальными. Левая антифашистская тусовка стала частью общего оппозиционного движения и ее активность изменилась, добавляет Гаскаров.

Автор фото, Valeria Altareva/Mediazona

Подпись к фото,

Сократ после выхода из колонии

«Сократ продолжал ходить на какие-то мероприятия, что-то организовывать, ходить на концерты, тусовки. Все это выглядело как попытка дожить то, что он не успел дожить, когда его посадили в тюрьму. После того как он вышел из тюрьмы, ему было сложнее найти себя в этой новой реальности, заполнить чем-то время, которое у него образовалось. Заместить чем-то активизм, в который он долгое время был вовлечен», — рассказывает он.

«Мне было спокойно, когда он стоял рядом»

Проблема уличного насилия к моменту освобождения Сократа перестала быть настолько острой, какой она была раньше. Тем не менее иногда его звали на разные мероприятия и просили обеспечить на них охрану на случай появления каких-то нежелательных людей.

В 2018 году движение «За права человека» правозащитника Льва Пономарева (движение было объявлено в России иностранным агентом и на данный момент ликвидировано) организовало пресс-конференцию родителей и адвокатов фигурантов дела «Сети» (организация запрещена в России) в Сахаровском центре.

«Там нет охраны, и Лев Пономарев попросил леваков охранять мероприятие. Потому что в то время движение начали осаждать активисты SERB, [телеканалы] НТВ, РЕН ТВ, они постоянно дежурили возле офиса, приходили на все мероприятия, преследовали Льва Пономарева, когда он шел домой», — рассказывает Ольга Горелик, работавшая тогда в движении Пономарева.

В день конференции охранять Сахаровский центр, по ее словам, пришли два человека, в том числе Сократ: «Провокаторы действительно пришли. Они подходили к родителям, под видом журналистов задавали им вопросы типа: «А как вы себя чувствуете от того, что воспитали террориста?» Мы стояли рядом на случай, если они, например, начнут что-то распылять. Стояла я, рядом со мной стоял Сократ».

«Сократ произвел впечатление очень доброжелательного, милого увальня. Я знала, что он долго сидел, что он левак. Но очень милый, очень мягкий, очень скромный. Мне стало очень спокойно, когда он пришел нас охранять. Мне было спокойно, когда он стоял рядом со мной во время выступления этих провокаторов», — рассказывает Горелик.

Автор фото, Instagram/rash_newmoscow

Подпись к фото,

Сократ на акции памяти убитых антифашистов Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой 19 января

Журналист и антифашист Александр Черных, который в 2000-х тоже занимался охраной антифа-концертов, вспоминает, что в 2019 году его позвали последить за порядком на чтениях в поддержку сестер Хачатурян, которые организовывали феминистки.

«Им угрожали активисты «Мужского государства», и они попросили поддержки. Нас подъехало человек шесть-семь, из прошлого, так сказать. В том числе приехал Сократ. Все было, как раньше: мы менялись, кто-то был у входа, кто-то внутри. При этом все понимали, что скорее всего ничего не будет, потому что в наше время ничего такого обычно не происходит. Было ощущение некоторой неловкости, как будто ты занимаешься чем-то, чем занимался 15 лет назад. Поэтому мы постояли там несколько часов, пообщались, повспоминали прошлое», — рассказывает он.

Стройбригада, театр, книга

«Мы смогли уйти от всей этой субкультурной истории — кто в журналистику, кто в науку, кто в бизнес, кто еще куда-то. Но у Сократа это не получилось или ему это было изначально не нужно. Во всяком случае человек с таким количеством отсидок у нас в стране вряд ли может претендовать на какую-то цивильную работу», — продолжает Черных.

«Пространство, где можно было работать, после тюремных сроков сузилось, и я знаю, что для Леши это было трудно. Но он не унывал», — рассказывает Окрест.

В последнее время Сократ работал в строительной бригаде, которую собрал вместе со знакомыми. «Они занимались монтажом на разных выставках, современного искусства, еще чего-то. Сами искали заказы и работали», — рассказывает Гаскаров.

Когда началась пандемия коронавируса, никаких выставок не проводилось, и стройбригада Сократа осталась без работы. «Он рассказывал, что им приходилось ездить на военный полигон «Алабино», монтировать какие-то установки для форума «Армия-2020». Я думаю, что это противоречило его идеям, но это не было вопросом идей. Они просто монтировали какие-то конструкции. Еще он рассказывал, что монтировал какие-то установки для съезда «Единой России», — говорит его близкий друг Александр.

Помимо работы, Сократ продолжал участвовать в общественной жизни. «Многие антифашисты из-за репрессивной политики государства старались особо не светить лица, но Леше после двух сроков уже было на это наплевать. Везде, где была возможность, он выступал и рассказывал, за что стоит. Поэтому в некотором смысле он стал публичным человеком, которого многие знали. Но он стал таким и благодаря своей открытости к людям», — рассказывает про погибшего друга Окрест.

Сократ участвовал в спектакле «Театра.Doc» «Твой календарь/Пытки», основанном на документальных свидетельствах фигурантов дела «Сети» о пытках, и в читках пьесы драматурга Екатерины Косаревской «Пытки-2018», которую срежиссировала Зарема Заудинова.

Автор фото, Izhan Zhakipbekova

Подпись к фото,

Сократ во время читки пьесы «Пытки-2018» в «Театре.Doc»

В мае 2020 года вышла книга Сократа «Диалоги о тюрьме». В ней он преимущественно делится тюремным опытом, который приобрел, пока отбывал наказание по второму уголовному делу. «Человек рано или поздно попадет в тюрьму в России, особенно при определенном образе жизни и делах, которыми он занимается. Чем я занимался, рано или поздно привело бы к таким последствиям», — рассуждал в ней Сократ.

«Когда он выпустил книгу, она не описала и четверти угара, характерного для его жизни. Потому что ему на самом деле было о чем рассказать», — признает Окрест.

Ирина, подруга Сократа и редактор его книги, рассказывает, что он хотел написать продолжение, уже не о тюрьме. «Но он был не очень усидчивым человеком, общался с очень многими людьми, участвовал в разных проектах, и ему было сложно организовать свое время. Даже когда мы сидели и вносили в книгу какие-то правки, ему было очень сложно сосредоточиться, потому что его постоянно отвлекали», — рассказывает она.

«Одно из последних, что я обсуждал с Лешей, было то, что он собирался поехать в Минск и присоединиться к протестам против Лукашенко», — вспоминает его друг Александр.

Последняя драка Сократа

В последнее время Сократ по-прежнему иногда влезал в какие-то драки, рассказывает его друг Александр: «Я не могу сказать, что он каждую неделю ездил на драки, но такие истории бывали. Мы ему говорили, что, может, хватит уже, ты сидел за такие истории два раза. Ему почти 35, а он дерется на улице с какими-то людьми».

Гаскаров, напротив, говорит, что в последнее время Сократ пытался остепениться. «Но он продолжал ходить в какой-то очевидно скинхедовской одежде, а когда ты так ходишь, то у тебя довольно часто могут возникать конфликты, но опять же, сейчас это менее опасно чем 5-10 лет назад. Я думаю, что он продолжал оставаться тем, кем он был», — признает он.

«Может, это стало одной из причин этой драки [после которой он погиб] и уровня жестокости этой драки», — предположил Гаскаров.

25 августа друзья Сократа рассказали в соцсетях, что тот попал в реанимацию института Склифосовского. Его госпитализировали за несколько дней до этого, в ночь на 23 августа, после драки недалеко от центра Москвы. По словам Полиховича, у Сократа был ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы теменной и височной костей, отек головного мозга, паралич правой половины тела. «Лёшу прооперировали, сделали трепанацию черепа. Сейчас он в коме», — написал Полихович у себя в «Фейсбуке».

Драка, после которой госпитализировали Сократа, произошла в районе метро Бауманская, где Сократ выпивал вместе со своими знакомыми. «Это еще одна черта Сократа, он был такой добрый чувак, он общался фактически со всеми. Я не буду говорить, что [те, с кем он был в тот вечер,] это были плохие чуваки, но это были фактически трудные подростки», — говорит Гаскаров.

Все началось с того, что у знакомого Сократа произошел какой-то конфликт с продавщицей «Пятерочки», предположительно из-за того, что он пытался что-то украсть из магазина. «Сократ вообще стоял на улице. Он видел просто, что люди ругаются, в том числе на чувака, который с ним был. На этом ситуация была исчерпана. Но продавщица, как я понял, позвонила своему мужу-чеченцу», — говорит Гаскаров.

По его информации, Сократ со своими знакомыми после конфликта остались в том же районе, и примерно через полтора часа приехал муж продавщицы, а вместе с ним еще три человека.

«У них произошла первая драка, но она закончилась без серьезных повреждений. А еще через два часа эти четверо фактически напали на него одного. По данным полиции, это была драка с участием пяти человек — Сократ и четверо этих. Они один раз его повалили и собирались уходить, но он встал, что-то им сказал, и они еще раз на него напали. Он упал и ударился головой. У него было три перелома черепа — один, скорее всего, от удара об асфальт, а два других нанесли они. И сами эти чуваки испугались того, что произошло, положили ему под голову футболку и ушли», — рассказывает Гаскаров.

Автор фото, Instagram/rash_newmoscow

26 августа Мещанский суд Москвы арестовал по факту драки четырех человек: 27-летнего Сайхана Адаева, 21-летнего Ахмеда Гулоева, 21-летнего Ибрагима Балиева и 18-летнего Аслахана Садаева. Им предъявили обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений группой лиц (пункт «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса).

Утром 1 сентября Сократ скончался в реанимации. Как рассказала адвокат потерпевшей стороны Светлана Сидоркина, на следующий день уголовное дело должны были передать в московское управление Следственного комитета. Это значит, что дело, скорее всего, переквалифицируют на более тяжкую статью — пункт «а» части 4 статьи 111 УК (нанесение телесных повреждений группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), объяснила она. Наказание по этой статье составляет до 15 лет лишения свободы.

«Казалось, что он доживет до седых волос»

Случившееся с Сократом стало для его друзей шоком. «Я до последнего думал, что он выкарабкается. Потому что он был здоровым парнем, физически хорошо развитым, несмотря на две отсидки. Я не думал, что все так закончится», — говорит Окрест.

У Сократа остался 10-летний сын по имени Нестор. Он живет вместе с мамой на Украине.

«У нас была тусовка, и мы решили, что если у нас родятся дети, мы будем их называть Несторами в честь батьки Махно. Пойдут они на демонстрацию, их будут задерживать и менты такие: Нестор, Нестор, еще один Нестор. В итоге есть шесть человек, у которых сыновей зовут Нестор», — рассказывает антифашист Скопинцев, сына которого тоже зовут Нестор.

«Леша был, к сожалению, достаточно узнаваемый. Его адрес и кучу его фотографий публиковали на нацистских и околофутбольных сайтах. Не могу сказать, что на него была устроена охота, но он всегда ходил с ножом. С другой стороны, кто тогда не ходил с ножом. Но скажем так, что он был в очень большой зоне риска. Потому что те, чьи ориентировки на этих сайтах публиковались ранее, например, Ваня Хуторской, Федя Филатов, Илья Джапаридзе — их выследили и убили. Туда попадали многие, кто-то погиб, кто-то сел, кто-то уехал. Та уличная война, на которой Леша мог погибнуть, закончилась. И казалось, что если он тогда не погиб, то сейчас уже доживет до седых волос (хоть он и коротко стригся), что он уже не в зоне риска. Но произошла эта бытовая драка», — говорит Окрест.

О многих историях, которые происходили с Сократом в реальности, антифашист Алексей Полихович читал в интернете, будучи подростком: «Это меняло мои убеждения, формировало какие-то взгляды, я формулировал для себя какие-то важные вещи в жизни. Поэтому мне, конечно, было ценно общаться с Сократом, для меня он был таким осколком прошлого, на рассказах о котором я, по сути, вырос».

«Вся эта война с неонаци была очень жесткой. Может, более молодое поколение об этом не знает и не помнит, а для людей постарше это осталось неизвестным, потому что это была субкультурная война. Но это реально была война с убийствами, с насилием, с потерями и с похоронами друзей, и все это было страшно. А потом Сократ попал в тюрьму, и поехал по всей России этапом, в Иркутскую область.

Он человек, который реально многое повидал в своей жизни, больше, чем статистический пользователь «Фейсбука», и больше, чем я. При этом он всегда сохранял жизнерадостность и спокойствие, он не сильно озлобился. Он многое пережил и через многое прошел, у него было много испытаний. И было ощущение, что он выберется и из этого. Он же, в принципе, большой здоровый крепкий мужик», — говорит Полихович.

Автор фото, t.me/vasyunin

СОКРАТ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ — Полный текст

МИРОВОЙ БУДУЩИЙ ФОНД ВВЕДЕНИЕ В РЕЧЬ В 399 г. до н.э. афинское правительство приговорило к смертной казни известный философ. Это очень актуальный исторический событие, потому что оно показывает, что могут возникнуть угрозы свободе слова. от демократий, а также от тоталитарных режимов. «Испытание» Сократа был мошенничеством с первого дня, потому что не было конкретных доказательств того, что он что угодно, чтобы сделать Афины менее безопасными. Сократу было предложено прощение со стороны Афин, если он откажется от преподавания философии. Он отказался. Он считал, что несет моральную ответственность говорить правду. Он открыто заявил о своей вере в Бога и о своей уверенности в системе божественного справедливость до и после смерти. Сократ предупредил Афины, что их действия будут мрачными. полученные результаты. Его слова были бы пророческими. Требуя его смерти Афинская демократия помогла запустить процесс, который привел к краху собственная система.Вскоре демократия перестанет существовать как главный фактор Греция и Афины будут навсегда сметены Македонией как крупное государство. Со времен Сократа демократии показали себя быть способным на все виды преступлений. Мы не собираемся судить политические системы как кто совершил больше всего преступлений. Тем не мение, то, что произошло в Афинах в 399 г., является предупреждением об ошибочности всех системы. Бездумный оптимизм, который привел к катастрофическому вторжению Америки Ирак в 2003 году не имеет отношения к реальному миру истории.Там не является «божественным правом» демократии. У зла много лиц. «Отцы-основатели» Америки были учениками классического мира. Они изучали самоубийство демократии в Афинах. Такие люди, как Вашингтон, Джефферсон и Адамс пришли бы в ужас от имперских заблуждений таких людей, как Джордж Буш и Вудро Вильсон. Они понимали, что демократия только существует благодаря принятию людьми гражданской ответственности. Безумные имперские заблуждения Перикла навсегда разрушили Афины. Из истории следует извлечь уроки. Подзаголовки к этому тексту добавлены нами. Есть много причин, по которым я не огорчаюсь, о люди Афин, по поводу голос осуждения. Я этого ожидал и только удивился, что голоса почти равны; потому что я думал, что большинство против меня было бы намного больше; но теперь тридцать голосов перешли к с другой стороны, меня должны были оправдать. И я могу сказать, я думаю, что я сбежал от Мелетса.Я могу сказать больше; без посторонней помощи Анита и Ликона, любой может увидеть, что у него не было бы пятого часть голосов, как того требует закон, и в этом случае он будет иметь понес штраф в размере тысячи драхм. Итак, он предлагает смерть как наказание. И что мне предложить моя часть, о люди Афин? Ясно то, что мне причитается. А что у меня должное? Что вернет человек, никогда не имевший смекалки? бездельничать всю жизнь; но не обращал внимания на то, что многие забота о богатстве, семейных интересах, военных должностях и выступая в собраниях, и магистратурах, и заговорах, и партиях.Размышляя о том, что я был слишком честным человеком, чтобы быть политиком и живи, я не пошел туда, где не мог сделать ничего хорошего ни тебе, ни себе; но где я мог бы сделать величайшее добро наедине с каждым из вас, туда я пошел и пытался убедить каждого из вас, что он должен смотреть на себя и искать добродетели и мудрости, прежде чем он посмотрит на свою частные интересы, и смотреть на государство, прежде чем он обратится к интересы государства; и что это должен быть порядок, который он наблюдает во всех своих действиях.Что делать с таким? Несомненно, что-нибудь хорошее, о люди Афин, если он получит свою награду; а также добро должно быть подходящим для него. Какая будет награда подходит бедному человеку, который является вашим благодетелем и желает досуга что он может научить вас? Не может быть награды столь же подходящей, как содержание в Притануме, о люди Афин, награда, которую он заслуживает гораздо большего, чем гражданин, выигравший приз на Олимпии в скачки на лошадях или на колесницах, независимо от того, запряжены ли колесницы двумя лошадьми или многими.Ибо я в нужде, а у него достаточно; и он дает только тебе видимость счастья, и я даю вам реальность. И если я честно оценив штраф, я должен сказать, что техническое обслуживание в Пританей — это справедливое возвращение. Может быть, вы думаете, что я дерзаю вас в том, что говорю сейчас, поскольку в том, что я сказал раньше о слезах и молитвах. Но это не так. я лучше говорить, потому что я убежден, что я никогда преднамеренно не обидел любой, хотя я не могу вас убедить — времени было слишком мало; если в Афинах, как и в других городах, был закон, согласно которому столица причина не должна решаться за один день, тогда я считаю, что я должен убедили вас.Но я не могу сейчас опровергнуть великие клеветы; а также, поскольку я убежден, что никогда не обидел другого, я, конечно, не буду ошибаюсь сам. Я не скажу о себе, что заслуживаю зла, или предлагать любое наказание. Почему я должен? потому что я боюсь наказания смерть, которую предлагает Мелет? Когда я не знаю, смерть ли добро или зло, почему я должен предлагать наказание, которое, безусловно, было бы зло? Сказать лишение свободы? И почему я должен жить в тюрьме, и быть рабом магистратов года — Одиннадцати? Или штраф будет штраф, а лишение свободы до уплаты штрафа? Там есть то же возражение.Я должен лежать в тюрьме, за деньги у меня есть нет и не может платить. И если я скажу изгнание (а это, возможно, наказание, которое вы наложите), я действительно должен быть ослеплен любовью жизнь, если я настолько иррационален, чтобы ожидать, что когда ты, моя собственная граждане, не могут вынести моих речей и слов и нашли их такими печально и отвратительно, что у вас их больше не будет, другие скорее всего вытерпит меня. Нет, действительно, афиняне, это маловероятно.И какую жизнь мне вести в моем возрасте, скитаясь из города в город, когда-либо менял место изгнания и всегда меня изгоняли! Потому что я совершенно уверен, что куда бы я ни пошел, там, как и здесь, молодые люди будут стекаться мне; и если я их прогоню, их старейшины прогонят меня в свои запрос; и если я позволю им приехать, их отцы и друзья поедут меня ради них. НРАВСТВЕННОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ГОВОРИТЬ ИСТИНУ Кто-то скажет: да, Сократ, но разве ты не умолкаешь, и тогда вы можете поехать в чужой город, и никто не будет мешать Вы? Теперь мне очень трудно заставить вас понять мой ответ на это.Ибо если я скажу вам, что делать то, что вы говорите, было бы непослушанием Богу, и поэтому я не могу держать язык за зубами , вы не поверите, что я говорю серьезно; и если я повторю это ежедневно рассуждать о добродетели и о других вещах, о которых вы слышать, как я исследую себя и других, — это величайшее благо человека, и что неисследованная жизнь не стоит жить, вы все еще менее вероятны поверить мне. Тем не менее, я говорю то, что правда, хотя это то, о чем мне трудно уговорить вас.Кроме того, я никогда не привык думать что я заслуживаю причинения вреда. Если бы у меня были деньги, я бы оценил нарушение того, что я смог заплатить, и было не намного хуже. Но у меня их нет, и поэтому я прошу вас соразмерить размер штрафа. мои средства. Что ж, возможно, я мог бы позволить себе мину, и поэтому предлагаю Это наказание: Платон, Крит, Критобул и Аполлодор, друзья мои вот, скажи мне тридцать мин, и они будут поручителями. Пусть тридцать minae быть наказанием; за эту сумму они будут для вас достаточной безопасностью. СМЕРТЬ ДО ПОЧЕТА Немногое будет выиграно времени, афиняне, взамен зла имя, которое вы получите от недоброжелателей города, которые скажут что вы убили Сократа, мудрого человека; потому что они назовут меня мудрым, даже хотя я не умен, когда тебя хотят упрекнуть. Если у тебя есть подождал немного, ваше желание исполнилось бы в конечно природы. Как вы понимаете, я в преклонном возрасте, и недалеко от смерти.Я обращаюсь сейчас не ко всем вам, а только к те, кто приговорил меня к смерти. И мне есть еще кое-что сказать им: вы думаете, что меня осудили, потому что у меня не было слов такого рода, который обеспечил бы мое оправдание — я имею в виду, если бы я счел нужным не оставлять ничего незавершенного или недосказанного. Не так; недостаток, который привел к я был убежден не в словах — конечно же, нет. Но у меня не хватило смелости или наглость или склонность обращаться к вам так, как вы хотели бы меня делать, рыдать, рыдать, причитать, говорить и делать много вещи, которые вы привыкли слышать от других и которые, как Я утверждаю, недостойны меня.В то время я думал, что не должен делать что-нибудь обычное или злое, когда я в опасности: и теперь я не раскаиваюсь в стиль моей защиты; Я бы лучше умер, заговорив по-моему, чем говорить в твоей манере и жить. Ибо ни на войне, ни в законе должен я или любой другой использовать все способы избежать смерти. Часто в бою не может быть никаких сомнений в том, что если мужчина отбросит руки и упадет стоя на коленях перед преследователями, он может избежать смерти; и в других опасности есть и другие способы избежать смерти, если мужчина готов говори и делай что угодно. Трудность, друзья мои, не в том, чтобы избежать смерти, а в том, чтобы избегайте неправды; потому что это бежит быстрее смерти. Я стар и двигаться медленно, и более медленный бегун догнал меня, и мои обвинители проницательный и быстрый, и более быстрый бегун, являющийся неправедным, имеет догнал их. И теперь я ухожу отсюда, осужденный вами на страдания наказание смертью, — они тоже идут своим путем, обреченные истиной на понести наказание за подлость и злодеяние ; и я должен соблюдать моя награда — пусть соблюдают свою.Я полагаю, что это может быть считаются обреченными, и я думаю, что они в порядке. ПРОРОЧЕСТВО СОКРАТА ОСНОВНЫМ ЕГО И ныне, о люди, осудившие меня, я хотел бы пророчествовать вам; ибо я скоро умру, и в час смерти люди одарены пророческая сила. И я пророчествую вам, моим убийцам, что сразу после моего отъезда наказание намного тяжелее, чем у вас нанесенный мне, обязательно будет ждать тебя.Меня ты убил, потому что ты хотел убежать от обвинителя и не отчитываться о своей жизни. Но все будет не так, как вы думаете: совсем иначе. Я говорю, что там обвинителей будет больше, чем сейчас; обвинители, которые до сих пор Я сдержался: и чем моложе, тем больше будет невнимательны к вам, и вы будете больше обижаться на них. Если вы думаете, что, убивая людей, вы можете помешать кому-то осуждать ваша злая жизнь, вы ошибаетесь; это не способ побега, который либо возможное, либо благородное; самый простой и благородный способ не отключать других, но улучшать себя. Это пророчество, которое я произношу перед моим отъездом судьям, осудившим меня. Друзья, которые оправдали бы меня, я тоже хотел бы поговорить с о происшедшем, а магистраты занят, и прежде чем я пойду туда, где я должен умереть. Оставайся тогда мало, потому что мы можем поговорить друг с другом, пока есть время. Вы мои друзья, и я хотел бы показать вам значение этого событие, которое случилось со мной.О мои судьи, я могу по праву назвать вас судьи — я хотел бы рассказать вам об одном замечательном обстоятельстве. До сих пор божественная способность, источником которой является внутренний оракул, постоянно имел привычку возражать мне даже по пустякам, если я собирается сделать оплошность или ошибку в каком-либо вопросе; и теперь, как вы видите там на меня пришло то, о чем можно было подумать, и что обычно считается быть, последним и худшим злом. Но оракул не подавал возражений, либо когда я выходил из дома утром, либо когда я был на своем пути в суд, или пока я говорил, на все, что я собирался сказать; и все же меня часто останавливали посреди речи, но теперь ни в чем я ни сказал, ни сделал, касаясь рассматриваемого вопроса, оракул воспротивился мне.Что я считаю объяснением этого тишина? Я скажу тебе. Это намек на то, что случилось с я хороший, и что те из нас, кто думает, что смерть есть зло, в ошибке. Ибо привычный знак наверняка противился бы мне, если бы я был идет ко злу, а не к добру. НЕТ ПРИЧИН Бояться СМЕРТИ Давайте поразмышляем по-другому, и мы увидим, что есть великое повод надеяться, что смерть — это хорошо; для одного из двух — либо смерть состояние небытия и полной бессознательности, или, как говорят люди, происходит изменение и миграция души из этого мира в другой.Теперь, если вы предположите, что сознания нет, но есть сон, подобный сон того, кого не беспокоят даже сны, смерть будет невыразимая выгода. Ведь если бы человек выбрал ночь, в которую сон не нарушался даже сновидениями, и по сравнению с этим другие дни и ночи его жизни, а затем должны были сказать нам, сколько дни и ночи он провел в своей жизни все лучше и больше приятнее, чем этот, я думаю, что любой мужчина, я не скажу, частный человек, но даже великий царь не найдет много таких дней и ночей, по сравнению с другими.Теперь, если смерть такова, я говорю что умереть — это выгода; потому что вечность — это только одна ночь. ВИДЕНИЕ ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ Но если смерть — это путешествие в другое место, и там, как говорят люди, все мертвые пребывают, что хорошего, о мои друзья и судьи, может быть больше чем это? Если действительно, когда паломник прибывает в нижний мир, он избавлен от профессоров справедливости в этом мире, и находит истинные судьи, которые, как говорят, выносят решения там, Минос и Радамантус и Эак, и Триптолем, и другие сыновья Божьи, которые были праведны в их собственная жизнь, это паломничество стоит того.Что бы не дайте, если он может поговорить с Орфеем, Мусеем, Гесиодом и Гомер? Нет, если это правда, позволь мне умирать снова и снова. Я тоже будет очень заинтересован в встречах и разговорах с Паламед, Аякс, сын Теламона, и любой другой древний герой, который претерпел смерть из-за несправедливого приговора; и не будет Как мне кажется, небольшое удовольствие сравнивать мои собственные страдания с их страданиями. Прежде всего, тогда я смогу продолжить свои поиски истинного и ложное знание; как в этом мире, так и в следующем; и я найду из тех, кто мудр, а кто притворяется мудрым, и нет.Что бы ни один человек не дает, судьи, допросить вождя великих Троянская экспедиция; или Одиссей, или Сизиф, или бесчисленное множество других, люди и женщины тоже! Какое бесконечное удовольствие было бы в разговоре с им и задавая им вопросы! В другой мир не помещают человека до смерти за то, что задавал вопросы: уж точно нет. Для того, чтобы быть счастливее чем мы, они будут бессмертны, если то, что сказано, правда. СМЕРТЬ И СУДЬБА Посему, судьи, веселитесь о смерти и знайте наверняка, что доброго человека не может случиться никакого зла ни при жизни, ни после смерти . He и его не пренебрегают боги; и мой собственный приближающийся конец произошло по чистой случайности. Но я ясно вижу, что время пришло когда мне было лучше умереть и освободиться от беды; почему оракул ничего не подал. По этой же причине я не сержусь на свою осуждающие или с моими обвинителями; они не причинили мне вреда, хотя они не хотели сделать мне ничего хорошего; и в этом я могу мягко винить их. И все же я хочу попросить их об одолжении.Когда мои сыновья вырастут, я просил бы вас, друзья мои, наказать их; и я хотел бы тебя беспокоить их, как я беспокоил вас, если они, кажется, заботятся о богатстве, или что-то еще, больше, чем о добродетели; или если они притворяются кем-то когда они на самом деле ничто, — тогда ругайте их, как я упрекал вас, за то, что они не заботятся о том, о чем они должны заботиться, и думая, что они что-то, хотя на самом деле они ничто. И если вы сделаете это, и я, и мои сыновья получат справедливость в вашем Руки. Настал час отбытия, и мы идем своими дорогами — я умереть, а ты — жить. Что лучше, одному Богу известно. ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИЗВИНЕНИЕ ПЛАТОНА ИЗВИНЕНИЕ КСЕНОФОНА СВЯЗАННЫЕ СТРАНИЦЫ ЖИЗНЕННАЯ СМЕРТЬ И ПРИГОВОР

Сократ | Биография, философия, метод, смерть и факты

Сократ , (род.470 г. до н. Э., Афины (Греция) — умер в 399 г. до н. Э., Афины), древнегреческий философ, образ жизни, характер и мысли которого оказали глубокое влияние на западную философию.

Популярные вопросы

Кем был Сократ?

Сократ был древнегреческим философом, одним из трех величайших деятелей античного периода западной философии (другими были Платон и Аристотель), жившим в Афинах в V веке до нашей эры. Легендарный персонаж даже в свое время, его последователи восхищались его честностью, самообладанием, глубоким философским пониманием и большим умением аргументировать.Он был первым греческим философом, серьезно изучившим вопросы этики. Его влияние на последующий курс античной философии было настолько велико, что космологически ориентированные философы, которые обычно предшествовали ему, условно называются «досократиками».

Чему учил Сократ?

Сократ утверждал, что не учит ничему (и действительно не знает ничего важного), а только ищет ответы на насущные человеческие вопросы (например, «Что такое добродетель?» И «Что такое справедливость?») И помогает другим делать то же самое. .Его стиль философствования заключался в том, чтобы участвовать в публичных разговорах о некоторых человеческих качествах и с помощью умелых вопросов показать, что его собеседники не понимают, о чем они говорят. Несмотря на отрицательные результаты этих встреч, Сократ действительно придерживался некоторых широких положительных взглядов, в том числе о том, что добродетель — это форма знания и что «забота о душе» (взращивание добродетели) является наиболее важным человеческим долгом.

Откуда мы знаем, что думал Сократ?

Сократ ничего не написал.Все, что известно о нем, было выведено из рассказов членов его круга, в первую очередь Платона и Ксенофонта, а также ученика Платона Аристотеля, который приобрел свои знания о Сократе через своего учителя. Наиболее яркие портреты Сократа присутствуют в диалогах Платона, в большинстве из которых основным оратором является «Сократ». Однако взгляды, выраженные персонажем, не совпадают в диалогах, а в некоторых диалогах персонаж выражает взгляды, которые явно принадлежат Платону.Ученые продолжают расходиться во мнениях относительно того, какие из диалогов выражают взгляды исторического Сократа, а какие используют этот персонаж просто как рупор философии Платона.

Почему Афины приговорили Сократа к смерти?

Сократа широко ненавидели в Афинах, главным образом потому, что он регулярно смущал людей, выставляя их невежественными и глупыми. Он также был откровенным критиком демократии, которую лелеяли афиняне, и был связан с некоторыми членами «Тридцати тиранов», которые ненадолго свергли демократическое правительство Афин в 404–403 годах до нашей эры.Возможно, он был виновен в преступлениях, в которых его обвиняли, в нечестии и развращении молодежи, потому что он отверг богов города и внушал неуважение к авторитету среди своих юных последователей (хотя это и не входило в его намерения). Соответственно, он был осужден и приговорен к смертной казни от яда.

Почему Сократ не попытался избежать смертного приговора?

Сократ мог спастись. Он предпочел предстать перед судом, чем отправиться в добровольную ссылку. В своей защитной речи он опроверг некоторые, но не все элементы обвинения и, как известно, заявил, что «жизнь без исследования не стоит того, чтобы жить.»После осуждения он мог предложить разумное наказание, за исключением смертной казни, но сначала отказался. В конце концов, он отклонил предложение о побеге как несовместимое с его обязательством никогда не делать ничего плохого (побег проявит неуважение к законам и нанесет ущерб репутации его семьи.

Сократ был широко известной и неоднозначной фигурой в своих родных Афинах, настолько, что его часто высмеивали в пьесах комических драматургов (« Облака Аристофана», созданная в 423 году, является лучшим из них. известный пример.) Хотя сам Сократ ничего не писал, он изображен в разговоре в композициях узким кругом его почитателей — первыми среди них Платон и Ксенофонт. В этих произведениях он изображен как человек большой проницательности, цельности, самообладания и способности аргументировать. Влияние его жизни было тем более сильным из-за того, как она закончилась: в возрасте 70 лет он предстал перед судом по обвинению в нечестии и приговорен к смертной казни от отравления (ядом, вероятно, был болиголов) жюри в его составе. сограждане.Платон «Апология Сократа » претендует на то, чтобы быть речью, которую Сократ произнес на суде в ответ на выдвинутые против него обвинения (греч. apologia означает «защита»). Его мощная защита исследуемой жизни и осуждение афинской демократии сделали его одним из центральных документов западной мысли и культуры.

Философские и литературные источники

Пока Сократ был жив, он, как уже отмечалось, был объектом комических насмешек, но большинство пьес, в которых упоминается о нем, полностью утеряны или существуют только в фрагментарной форме — Облака являются главное исключение.Хотя Сократ является центральной фигурой этой пьесы, целью Аристофана не было дать сбалансированный и точный портрет его (комедия никогда не стремится к этому), а скорее использовать его для представления определенных интеллектуальных тенденций в современных Афинах — изучения языка природа и, как предполагает Аристофан, аморализм и атеизм, сопровождающие эти занятия. Ценность пьесы как надежного источника знаний о Сократе подвергается еще большему сомнению в связи с тем, что в «Апологии » Платона Сократ сам отвергает ее как вымысел.Этот аспект испытания будет рассмотрен более подробно ниже.

Вскоре после смерти Сократа несколько членов его круга сохранили и хвалили его память, написав произведения, которые представляют его наиболее характерную деятельность — беседу. Его собеседники в этих (как правило, враждебных) обменах включали людей, с которыми ему довелось встретиться, преданных последователей, видных политических деятелей и ведущих мыслителей того времени. Многие из этих «сократических дискурсов», как Аристотель называет их в своей книге «Поэтика » , больше не существуют; есть лишь краткие остатки разговоров, написанных Антисфеном, Эсхином, Федоном и Евклидом.Но сочинения Платона и Ксенофонта сохранились полностью. То, что мы знаем о Сократе, должно поэтому зависеть в первую очередь от одного или другого (или обоих, если их портреты совпадают) этих источников. (Платон и Ксенофонт также написали отдельные отчеты об испытании Сократа, каждый из которых озаглавлен Апология Сократа .) Большинство ученых, однако, не верят, что каждый сократический дискурс Ксенофонта и Платона был задуман как исторический отчет о том, что на самом деле Сократ. сказал, дословно, когда-то.Что можно разумно утверждать о по крайней мере некоторых из этих диалогов, так это то, что они передают суть вопросов, которые задавал Сократ, способы, которыми он обычно отвечал на полученные ответы, и общую философскую ориентацию, которая возникла в результате этих разговоров.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Среди композиций Ксенофонта наиболее полным портретом Сократа является памятных вещей .Первые две главы Книги I этой работы особенно важны, потому что они прямо опровергают обвинения, выдвинутые против Сократа на суде; поэтому они являются ценным дополнением к «Апологии » Ксенофонта, которая полностью посвящена той же цели. Портрет Сократа, который Ксенофонт дает в Книгах III и IV из Memorabilia , кажется, в определенных отрывках сильно зависит от его прочтения некоторых диалогов Платона, и поэтому доказательная ценность по крайней мере этой части работы снижается. . Симпозиум Ксенофонта — это изображение Сократа в разговоре со своими друзьями на вечеринке с алкоголем (возможно, оно вдохновлено работой Платона с таким же именем и характером) и рассматривается некоторыми учеными как ценное воссоздание Сократа. мысль и образ жизни. Книга Ксенофонта Oeconomicus (буквально: «управляющий имением»), сократовский разговор об организации домашнего хозяйства и навыках, необходимых независимому фермеру, является попыткой Ксенофонта привнести качества, которыми он восхищался в Сократе, на предмет надзора за собственностью.Вряд ли это было задумано как отчет об одном из разговоров Сократа.

Евтифрон, Извинение, Критон и Федон

Резюме и анализ Извинения

Сводка

«Апология » считается наиболее достоверным сохранившимся рассказом о защите Сократом самого себя, представленной на Афинском соборе. Это в значительной степени согласуется со ссылками на испытание, которые встречаются в других диалогах Платона, а также со счетом, приведенным в памятных вещах Ксенофонта . Похоже, что во многих случаях он записывает точные слова, используемые Сократом, когда он произносил свою речь в защиту себя. Конечно, эти слова не были записаны в то время, когда они были произнесены, но мы знаем, что Платон присутствовал на суде, и, следовательно, мы можем заключить, что отчет, приведенный в Апологии , содержит слова Сократа в том виде, в котором они были Платона. Однако мы должны иметь в виду, что Платон был одновременно учеником и горячим поклонником Сократа, и по этой причине его версия процесса, возможно, была несколько смещена в пользу того, кого он считал поистине великим героем.Во всяком случае, мы можем быть вполне уверены в том, что, хотя Сократ был до некоторой степени идеализирован своим учеником, данный отчет представляет то, что Платон считал верным в отношении своего учителя. Также возможно, что защита Сократа была даже сильнее, чем сообщалось.

Содержимое диалогового окна включает несколько различных частей. Первый состоит из вводного заявления Сократа о манере своей речи. Далее следует отчет о конкретных обвинениях, выдвинутых в отношении его жизни и повседневной деятельности.Сократ довольно подробно отвечает на каждое из выдвинутых против него обвинений. После его защиты дается отчет о его попытке смягчить наложенное на него наказание. Наконец, Сократ пророчески упрекает судей за то, что они предполагают, что они будут жить спокойно и с спокойной совестью после вынесения приговора в качестве наказания за свои преступления.

Диалог начинается с того, что Сократ произносит короткую речь, в которой извиняется за разговорный стиль, в котором он будет защищаться.Его обвинители предупредили судей, чтобы они были начеку, чтобы не обмануть их красноречие Сократа в его попытке убедить их в своей невиновности. Сократ настаивает на том, что он не претендует на красноречие в своей речи. Он не ритор, и им должно быть стыдно за предположение, что он попытается сбить их с пути силой своего красноречия. Единственный вид красноречия, который он может использовать, — это то, что истина излагается на языке настолько ясном, что все могут понять.Это красноречие совсем не то, что они подразумевали в своем предупреждении судьям. Сократ говорит им, что он действительно будет говорить правду, и умоляет судей думать не о манере его речи, а только о справедливости дела, за которое он выступает.

Защищаясь, Сократ отвечает на два вида обвинений. Первое называется более старым или более древним обвинением, а второе — современным обвинением, выдвинутым Мелетом, Анитом и другими, присутствовавшими на процессе.Это первое или более раннее обвинение, которого он боится больше всего. Причина этого страха в том, что его обвинителей много, и он не может назвать их всех по имени. Большинство из них отсутствуют, и поэтому он не может дать им возможность ответить на то, что он должен сказать. Обвинения выдвигаются на протяжении многих лет и могут быть резюмированы следующими словами: «Сократ — злодей и любопытный человек, который исследует вещи под землей и на небесах, и он делает худшее. лучшая причина, и он преподает вышеупомянутые доктрины другим.«

Утверждая, что эти обвинения полностью основаны на лжи, Сократ указывает, что за эти годы они создали ему плохую репутацию. В качестве примера он упоминает тот факт, что Аристофан в своей комедийной пьесе под названием Облака упомянул человека по имени Сократ, который заявляет, что может ходить по воздуху, и притворяется множеством других глупостей, касающихся вопросов, о которых идет речь. нет элемента правды. Хотя вполне возможно, что Аристофан не намеревался принимать эти утверждения всерьез, тем не менее, они способствовали формированию неблагоприятного мнения, сложившегося о нем.Еще один фактор, который работал против него, — это ходящие слухи о его исследованиях вещей на небесах вверху и на земле внизу. Они также основаны на лжи, поскольку он не интересовался физическими науками и никогда не утверждал, что обладает какой-либо мудростью в вопросах подобного рода. Это не означает, что у него есть какие-либо ссоры с учеными-физиками. Он признает законность того, что они делают, но предпочитает уделять внимание другим вопросам, особенно тем, которые имеют отношение к нравственному поведению и благополучию души.

Еще одно объяснение того, как возникли эти слухи, можно увидеть в рассказе о мудрости, которую Сократ утверждает для себя. История произошла следующим образом. Некий человек по имени Херефон спросил у дельфийского оракула, есть ли кто-нибудь мудрее Сократа. Оракул ответил на вопрос отрицательно, тем самым дав понять, что Сократ действительно был самым мудрым из всех людей в Афинах. Когда об этом доложили Сократу, он был поражен, так как никогда не считал себя мудрым человеком.Чтобы определить, было ли утверждение, сделанное оракулом, правдой, он начал серию допросов и расследований. Он пошел к разным людям, каждый из которых утверждал, что он мудр, и его сограждане уважали именно так. В каждом случае репутация человека была необоснованной, поскольку после того, как Сократ расспросил и исследовал его, стало очевидно, что они не обладали приписываемой им мудростью. Он пошел к одному человеку, который был политиком и имел репутацию мудрого человека, но когда Сократ начал с ним разговаривать, стало ясно, что он не так мудр, как предполагал.Когда Сократ указал ему на это, в результате политик начал ненавидеть его, а его враждебность к тому, кто разоблачил его невежество, разделили некоторые из присутствовавших и не подслушавших разговор. Тем не менее Сократ заключает, что ему лучше, чем человеку, которого он только что исследовал, поскольку этот человек ничего не знает, но думает, что он знает, в то время как Сократ не знает и не думает, что он знает. Оракул в Дельфах был прав в своем заявлении. Сократ мудрее, чем кто-либо другой, потому что он осознает собственное невежество, а они — нет.

После встречи с политиком Сократ ходил к одному человеку за другим, отчаянно пытаясь определить, действительно ли заявление, сделанное оракулом, было правдой. Он пошел к поэтам и, попросив их объяснить некоторые из самых сложных отрывков из их собственных сочинений, обнаружил, что они не понимают того, что они написали. Они даже настаивали на том, что их поэзия — не продукт мудрости, а своего рода вдохновение, как у прорицателей и прорицателей.Оставив поэтов, он отправился к ремесленникам, но снова заметил, что они впали в ту же ошибку, что и поэты, потому что, хотя они и знали кое-что, они ничего не знали о вопросах величайшей важности. В результате своих исследований он сообщает афинянам, что он обнаружил, что люди, пользующиеся наибольшей репутацией, были почти самыми глупыми и что некоторые низшие люди были действительно мудрее и лучше тех, кого уважали. Хотя его миссия убедила его в том, что оракул сказал правду, тем не менее, она имела печальные последствия: он нажил ему большое количество врагов, что породило целую серию обрушившихся на него клевет.

И снова Сократ указывает на еще один источник предубеждений против него, которые развились с годами. Некоторых молодых людей из более состоятельного класса он привлекал, потому что им нравится слушать, как он разоблачает невежество тех, кто утверждает, что они мудрые. Они замечают, что те, кого проверяют и обнаруживают, что им недостает мудрости, вместо того, чтобы сердиться на самих себя, сердятся на Сократа и называют его подлым обманщиком юности, опасным персонажем и тем, чьему влиянию следует положить конец.Их обвинения вызывают у людей в целом большое любопытство. Когда они спрашивают юношу, слушавшего дискуссии, в чем злое учение обвиняют Сократа, эти юноши не могут сказать. Однако для того, чтобы казаться, что они не затрудняются понять, что это такое, они повторяют обвинения, которые слышали о философах, которые учат вещам в облаках и под землей и заставляют худшее казаться лучшей причиной. .Поскольку люди, выдвигающие эти обвинения, многочисленны, энергичны и обладают убедительным языком, они наполнили уши многих своей громкой и непримиримой клеветой. Это причина, по которой Мелет, Анит и другие обвиняют его в преступлениях и привлекают его к суду.

Защитившись от первого класса своих обвинителей, Сократ переходит к ответу на конкретные обвинения, которые сейчас выдвигаются против него. Мелет заявил, что Сократ творит зло в том, что он развращает молодежь, не верит в богов государства и ввел новые собственные божества.Чтобы защититься от этих обвинений, Сократ просит Мелетса выйти вперед и ответить на несколько вопросов. Сократ особенно искусен в вопросах, которые задает своему противнику, в результате чего оказывается, что Мелет противоречит самому себе и выдвигает совершенно абсурдные обвинения. Из его утверждений следует, что Сократ — единственный в Афинах развращающий молодежь. Все остальные работают над их улучшением. В то же время он признает, что никто намеренно не сделает людей хуже, пока он вынужден жить среди них.Из этого следует, что либо Сократ не делает людей хуже, либо делает это непреднамеренно. В любом случае он не виновен в совершении преступления и не подлежит наказанию. Очевидно, Мелет не понимает природы обвинений, которые он делает, и не может видеть логические последствия, подразумеваемые в заявлениях, которые он делает.

Затем Сократ просит Мелет рассказать, как он развращает молодежь. Неужели он учит их не признавать богов, признанных государством, а не признавать каких-то других божеств или духовных сил вместо них? Или он настаивает на том, что Сократ атеист и вообще не верит ни в какого бога? Мелет отвечает, что Сократ — атеист, поскольку он не верит в божественность солнца или луны, но учит, что солнце — это камень, а луна — земля.Затем Сократ напоминает Мелету, что не он учил всему этому о солнце и луне. Анаксагор Клазоменианин утверждал, что солнце и луна — всего лишь материальные субстанции. Мелет должен иметь очень плохое мнение о судьях на этом процессе, если он думает, что они не узнают о его ошибке. Более того, Сократ указывает, что Мелет ввел себя в противоречие: он обвиняет Сократа в введении новых и странных божеств и в то же время утверждает, что он атеист, который не верит ни в какого бога.

. Отвечая на обвинения, выдвинутые Мелетом, Сократ переходит к другим вопросам, связанным с судом над ним. Был поднят вопрос о том, следует ли ему продолжать такой образ жизни, который может стать причиной его безвременной смерти. Его ответ состоит в том, что он не боится смерти. Никто в его обстоятельствах не должен рассчитывать шансы на жизнь или смерть. Ему следует только подумать, правильно он или неправильно то, что он делает. Как солдат в армии, он не покинул свой пост, столкнувшись с смертельной опасностью.Он предпочел бы смерть позору, потому что лучше умереть с честью, чем жить в бесчестии. Как он объяснял ранее, его образ жизни является ответом на повеление от Бога выполнить миссию философа — исследовать себя и других людей. Поэтому неповиновение этому приказу ради спасения собственной жизни было бы постыдным поступком. Обращаясь к своим слушателям, Сократ произнес следующие слова:

Если ты скажешь мне, Сократ, на этот раз мы не будем возражать против Анита и отпустим тебя, но с одним условием, что ты больше не должен спрашивать и рассуждать таким образом, и если тебя поймают на этом снова, ты будешь умри.Я отвечу: «Афиняне, я уважаю и люблю вас; но я буду подчиняться Богу больше, чем вам, и, пока у меня есть жизнь и сила, я никогда не перестану практиковать и преподавать философию, увлекая всех, кого встречу, по-своему и убедив его, говоря: «О мой друг, почему ты, гражданин великого, могущественного и мудрого города Афин, так сильно заботишься о накоплении наибольшего количества денег, чести и репутации, и так мало о мудрости?» а истину и величайшее совершенствование души вы никогда не замечаете и не обращаете внимания? »

Он завершает эту часть своей защиты, говоря: «Ибо я ничего не делаю, но пытаюсь убедить всех вас, как старых, так и молодых, не заботиться о ваших людях или своем имуществе, а прежде всего и главным образом заботиться о величайшем улучшении своего состояния. душа.. . . Это мое учение, и если это учение развращает молодежь, мое влияние действительно губительно. . . . Посему, о люди Афин, я говорю вам, делайте то, что приказывает Анит, или не то, что приказывает Анит, и либо оправдывайте меня, либо нет; но что бы вы ни делали, знайте, что я никогда не изменю своего пути, даже если мне придется много раз умереть ». То, что он не виновен в развращении молодежи, подтверждается тем фактом, что многие из тех, кто был с ним лет назад достигли зрелости и поэтому могут знать, были ли они испорчены.Если бы это было так, теперь они были бы среди его обвинителей. Вместо этого они — одни из его самых преданных друзей и верных сторонников. Сократ узнает некоторых из них в аудитории перед ним.

Сократ осознает тот факт, что люди, обвиненные в каком-либо преступлении, часто будут пытаться завоевать сочувствие к себе или повлиять на своих судей, приглашая членов своих семей, чтобы они выступили от их имени. Сократ не будет прибегать к такой тактике. Он считает, что подобное поведение дискредитирует как себя, так и государство.Что-то неправильно в том, чтобы обратиться к судье с ходатайством и таким образом добиться оправдания вместо того, чтобы информировать и убеждать его. Долг судьи — не представлять правосудие, а выносить приговор, поскольку он поклялся, что будет судить по законам, а не по собственному желанию.

После того, как голосование было проведено, Сократ выразил удивление, что большинство проголосовало против него не больше, чем было. Без помощи Мелета, Анита и Ликона оппозиция не составила бы более одной пятой голосов, и Сократ был бы оправдан.В Афинах было принято, чтобы заключенный, приговоренный к смертной казни, имел возможность предложить альтернативный приговор, который принимался бы, если бы был одобрен большинством судей. Наказание может быть изменено на выплату денежной суммы, изгнание из города на период времени или ряд других вещей, любой из которых будет предпочтительнее смертного приговора.

Сократ заявил, что у него нет денег, чтобы заплатить штраф, и хотя любой из множества его друзей был бы рад предоставить ему любую необходимую сумму, он не мог принять ее, поскольку, поступая так, он признать себя виновным в том, в чем он был полностью невиновен.Он также не желал быть изгнанным из города, в котором он всегда жил и где он вел свою деятельность, повинуясь божественному повелению. Единственной альтернативой предложенному им смертному приговору была альтернатива вынесения приговора за государственный счет в порядке, приемлемом для человека, посвятившего свою жизнь служению и благополучию своих сограждан. Нельзя предложить более подходящую награду бедному человеку, который является благодетелем общества и желает досуга, который он может использовать для обучения.

Было высказано предположение, что Сократ может избежать смертной казни, если он перестанет вести разговоры, которые вызывали столько подозрений и споров в отношении его деятельности. Тогда он сможет свободно уехать в какую-нибудь другую страну, и никто не будет вмешиваться в то, что он делает. Сократ отвечает на это предположение, говоря, что для него было бы неповиновением божественному повелению держать язык за зубами. Он считает, что величайшее благо человека — это каждый день говорить о добродетели, исследуя себя и других, ибо непроверенная жизнь не стоит того, чтобы жить.У него есть одна услуга, которую он может попросить у своих судей после его ухода: чтобы они наблюдали за его сыновьями, когда они станут взрослыми, и наказывали их, если им кажется, что они заботятся о богатстве или о чем-то большем, чем добродетель, или если они притворяются, что быть тем, кем они не являются.

Завершив свою защиту, Сократ заключает последнее предостережение тем, кто его осудил. Они могут думать, что, поскольку они избавились от своего возмутителя спокойствия, они будут в мире с самими собой и будут почитаться теми, кто придет после них.Однако этого не произойдет. На самом деле, казнив Сократа, они вредят себе гораздо больше, чем ему. Самым важным следует считать не избегание смерти, а, скорее, избегание неправды.

Вот что говорит Сократ:

И ныне, о люди, осудившие меня, я хотел бы пророчествовать вам; ибо я скоро умру, и это час, в который люди одарены пророческой силой. И я пророчествую вам, моим убийцам, что сразу после моей смертной казни вас непременно ожидает гораздо более тяжелая казнь, чем вы наложили на меня.Меня вы убили, потому что хотели убежать от обвинителя, а не отчитываться о своей жизни. Но все будет не так, как вы предполагаете, а совсем наоборот. Ибо я говорю, что обвинителей у вас будет больше, чем сейчас; обвинители, которых я до сих пор сдерживал; и чем они моложе, тем суровее будут они к вам, и вы будете больше обижаться на них. Ибо если вы думаете, что, убивая людей, вы можете избежать осуждения обвинителя вашей жизни, вы ошибаетесь; это не способ побега, который возможен или почетен; Самый простой и благородный способ — не сокрушать других, а совершенствоваться.Это пророчество, которое я произношу перед моим отъездом судьям, осудившим меня.

Анализ

«Апология » — это в каком-то смысле историческое повествование о защите Сократом себя во время суда. Считается, что это самая надежная из сохранившихся записей об этом событии. Тем не менее, мы должны иметь в виду, что все исторические сочинения обязательно имеют определенные ограничения. История никогда не бывает полным и точным описанием того, что произошло.Это всегда запись того, что, по мнению историка, произошло. Это обязательно его интерпретация события, рассматриваемого с точки зрения времени и места написания, что не означает, что историческое описание ненадежно, а лишь то, что оно имеет определенные ограничения, которых нельзя полностью избежать. В данном конкретном случае это допускает тот факт, что концепция Платона о Сократе может быть до некоторой степени идеализирована, и вполне возможно, что в некоторых случаях он мог сообщить то, что, по его мнению, должно было быть сказано, а не то, что сказал Сократ.Даже в этом случае, допустив эти ограничения, мы должны признать, что понимание Платоном Сократа и способа его защиты, вероятно, настолько близко к реальным фактам, насколько это возможно для человека. Об этом свидетельствует ряд различных фактов. Во-первых, Apology — это единственный диалог, в котором Платон упоминается как присутствовавший на суде. Это делает его написание свидетельством очевидца. Опять же, отчет, похоже, был написан вскоре после суда, и в этом случае любые неточности или фальсификации были бы обнаружены другими лицами, которые были знакомы с обстоятельствами.Наконец, описание в «Апологии » согласуется с сообщениями Ксенофонта и других авторов, а также со ссылками на судебное разбирательство, обнаруженными в других платонических диалогах.

В отношении Сократа манеры его речи есть доля иронии. Так называемые риторы его времени были известны своим красноречием, которое обычно состояло из эмоционального призыва, призванного завоевать одобрение аудитории, а не попытки четко изложить соответствующие факты.Утверждая, что он не ритор, Сократ хочет прояснить, что он не использует речь для того, чтобы поколебать чувства своей аудитории. Единственный вид риторики, который он может использовать, — это изложение фактов на языке настолько ясным, чтобы все могли их понять.

Целью Платона при написании этого диалога было нечто большее, чем исторический интерес. Он хотел представить Сократа в роли мученика, используя этот термин в самом лучшем смысле этого слова.Особенно примечательным был характер этого человека, видимый изнутри. В случае Сократа мученичество было возвышением, чем-то большим, чем безвременная смерть человека, с которым обошлись несправедливо. Это был человек, который, повинуясь божественному повелению, посвятил свою жизнь служению общественному благу и который не опустился бы, чтобы спасти свою жизнь, если бы, поступая так, ему пришлось пойти на компромисс со своей совестью.

Защищаясь, Сократ говорит, что ответит на каждое из двух обвинений.Первый из них носит общий характер и имеет отношение к большей части общественного мнения, которое возникло против него. Второй более конкретен и кажется вполне вероятным, что это тот, по которому ему было предъявлено обвинение и он предстал перед судом. Первый связан с реальным судом лишь косвенно. Однако необходимо разобраться с этим достаточно подробно, чтобы подготовить почву для правильного понимания дела, находящегося на рассмотрении жюри. Верно также и то, что ответ Сократа на первое обвинение проливает много света на ситуацию в целом, поскольку он раскрывает определенные преобладающие черты характера как обвинителя, так и обвиняемого.

В результате образа жизни Сократа о нем возник ряд популярных историй. Некоторые из них носили юмористический характер и никогда не предназначались для того, чтобы к ним относились всерьез, но рассматривались как не более чем шутка о некоторых из его особенностей. Похоже, именно так и было, когда Аристофан карикатурно изобразил его в комедии под названием « Облака». Сократ воспринял это как развлечение и, похоже, даже позабавил. Тем не менее, истории такого рода действительно влияют на общественное мнение, и всегда есть люди, которые неверно истолковывают их.Другие истории имеют более серьезный характер, поскольку они содержат неточности и часто путают с данными, которые совершенно не имеют отношения к деятельности человека, которому они приписываются. Именно это произошло, когда Сократу приписали определенные доктрины, которым преподавал Анаксагор, ученый-физик. Ходили также слухи, что Сократ брал плату за свое обучение и, следовательно, был заинтересован в том, чтобы зарабатывать деньги для себя. Сократ без труда отвечал на подобные слухи.Он никогда не интересовался физическими науками, хотя был знаком с теориями Анаксагора. Любой, кто был хорошо информирован, не стал бы приписывать теории о Солнце и Луне Сократу, интересы которого всегда были другими. Конечно, Мелет был глуп, полагая, что судьи не заметят его ошибки. Что касается слухов о том, что Сократ взимал плату за свое обучение, любой из тех, кто его слушал, мог засвидетельствовать тот факт, что он никогда не взимал плату за свои услуги.На самом деле у него были веские причины отказываться брать деньги за то, что он делал. Он не считал правильным придавать денежное значение истине или процессу обучения людей мыслить самостоятельно. Кроме того, он не хотел никого исключать из своих услуг, потому что у них не было денег, чтобы за них заплатить. Учить людей совершенствоваться, научившись ясно и правильно мыслить, было, по его мнению, самой ценной услугой, которую он мог оказать, и он сделал бы ее доступной для всех, кто воспользуется ею, независимо от их платежеспособности, их социальных отношений. положение или любое другое соображение.Это не означало, что он считал неправильным взимать плату за обучение со стороны любого учителя, если он чувствовал в этом необходимость. Сократ даже похвалил Эвена за столь скромную оценку своих учеников.

Рассказ о Дельфийском оракуле и приписываемое ему утверждение о том, что Сократ был самым мудрым человеком в Афинах, является еще одним примером сократической иронии. Можно сомневаться, следует ли считать эту историю буквально правдивой, но цель, для которой эта история используется, достаточно ясна.Он был разработан, чтобы разоблачить ложные утверждения тех, кто выдавал себя за то, кем они не были. Поскольку у афинян не было авторитетной книги, сопоставимой с Библией для христиан и евреев или Кораном для последователей Мухаммеда, было принято консультироваться с местными божествами по важным вопросам, которые нельзя было решить обычными средствами. За исключением Дельф, не было касты священников-переводчиков. Чтобы получить ответы на религиозные вопросы, афиняне-интеллектуалы обращались к популярным поэтам, многие из которых рассказывали о деятельности признанных государством богов.Сократ не принимал эти рассказы о богах. Одной из причин их отклонения был тот факт, что богам приписывали безнравственные поступки, которые люди никогда не потерпят. Сократ считал богов добрыми. Он не верил в темные и тревожные легенды, которые ходили о них. Во всяком случае, он не доверял поэтам и почти не верил, если вообще вообще верил в местных божеств, хотя серьезно относился к голосу или демону, который в некоторых случаях говорил с ним, говоря, чего не делать.Независимо от личных убеждений Сократа, большинство афинян действительно верило в Дельфийского оракула, и поэтому эту историю можно было использовать как средство для разоблачения ложных претензий тех, кто утверждал, что обладает большой мудростью, но на самом деле понимал очень мало. во всяком случае, касательно некоторых из важнейших проблем человеческой жизни. Утверждение, приписываемое оракулу Дельф, можно согласовать с признанием Сократа своего собственного невежества, указав, что он осознавал свое собственное невежество, в то время как те, кто называл себя мудрыми, не осознавали своих собственных ограничений.

Избавившись от некоторых лживых и пустых слухов, которые ходили о нем, и выявив некоторые из ложных предлогов со стороны его обвинителей, Сократ приступает к ответу на основное обвинение, которое привело к его обвинительному заключению. Судя по всему, Мелет является главным обвинителем, хотя, по всей вероятности, Анитус был тем, кто выдвинул обвинение. Они обвинили Сократа в том, что он злой человек, который не верит в богов государства и развращает молодежь, заставляя ее терять доверие к правительству, которое имеет над ними юрисдикцию.Поскольку Сократу предъявлено обвинение в том, что он не верил в богов, признанных государством, не может быть никаких сомнений в его виновности. По его собственному признанию, он не соглашался со многими популярными взглядами на афинских богов, но это ни в коем случае не было единственной и даже главной причиной его привлечения к суду. Хотя это была заявленная причина его обвинения, действительной причиной, по-видимому, был тот факт, что его учение считалось опасным для тех, кто находился у власти.В то время Афинами управляла демократическая форма правления, и если бы можно было представить, что Сократ был врагом демократии, это во многом способствовало бы возникновению в народе настроений против него. Это указывало бы на то, что его учение могло представлять угрозу общепринятым стандартам и обычаям того времени.

Защищаясь, Сократ не пытался доказать свою невиновность в обвинении в неверии афинским богам. Вместо этого он обратился к более серьезным последствиям так называемых преступлений, в которых его обвиняли.Что касается развращения молодежи, он ясно дал понять, что никогда не пытался внушать своим слушателям или принуждать их к принятию определенного набора идей. Он не утверждал, что сам пришел к окончательной или абсолютной истине, и не настаивал на том, чтобы его ученики придерживались тех же взглядов, что и он. Его единственной целью было побудить и побудить каждого из них думать самостоятельно. Если это представляло угрозу общепринятым стандартам и обычаям дня, пусть так и будет.Он был вполне готов взять на себя ответственность за это. Обвинение в том, что Сократ развратил молодежь, было частично основано на том факте, что некоторые из тех, кто был с ним связан, совершили действия, которые были оскорбительными для государства. Это могло быть правдой, поскольку все эти люди были свободными моральными агентами и, следовательно, несли ответственность за все, что они могли делать. Никакие проступки с их стороны нельзя было приписать Сократу. Фактически, он был готов вызвать родителей и старших братьев молодых людей, которые были связаны с ним, в качестве свидетелей того, что никому из них не стало хуже от его общения.Поскольку на них повлияли либо его учения, либо его пример, это всегда было на пользу.

На то, что Сократ был законопослушным гражданином, а не врагом государства, указывает его поведение на протяжении всей его жизни. Во время службы он оставался на своем посту в условиях, когда его собственная жизнь была в большой опасности. Лишь в двух случаях его действия противоречили официальным властям страны, и в обоих случаях ему было приказано совершить действия, которые были либо неконституционными, либо прямо нарушали требования правосудия.Хотя он считал, что нужно подчиняться законам Бога, а не законам человеческим, он никогда не пытался избежать наказания, требуемого государством за нарушение законов, которые он считал несправедливыми. Он не стал бы пытаться сбежать из тюрьмы, чтобы спасти свою жизнь, даже если бы у него было достаточно возможностей сделать это. Он не боялся умереть. Больше всего он боялся того, что может сделать что-то морально неправильное.

Оппозиция Сократу со стороны Мелет и его соратников была в некоторой степени основана на религиозных мотивах.Поскольку Сократ не верил в богов, признанных государством, предполагалось, что он не верил ни в какое божественное существо. На самом деле Мелет, когда его спрашивают об этом, настаивает на том, что Сократ — атеист. Обвинение, конечно, было смехотворным, и Сократ проясняет это, указывая, что Мелет противоречит сам себе, говоря, что Сократ ввел новые и странные божества, но все же не верит ни в какое божество. На самом деле Сократ, не принимая многие популярные концепции религии, был глубоко религиозным человеком.Он глубоко верил в духовный смысл жизни и мира, а также твердо верил в Бога как источник наших моральных обязательств. Любая молитва, которую он обращался к божеству, никогда не была просьбой о телесном комфорте или материальном благополучии, но была просьбой о смирении и мужестве, чтобы жить праведно при любых обстоятельствах.

Сократическая ирония снова может быть замечена в аргументе, чтобы доказать Мелету, что если Сократ развратил молодежь, это должно было быть сделано невольно и по этой причине не должно быть наказано.Объясняется это тем, что никто добровольно не причинит вреда людям, среди которых ему придется жить. Аргумент был слабым, даже если он отражал веру Сократа в то, что невежество — это единственное, что заставляет людей поступать неправильно. Однако это было эффективное средство разоблачения поверхностности мышления Мелетуса и его неспособности понять логические последствия своей собственной позиции.

В качестве дополнительной защиты своего образа жизни Сократ упоминает, что он избегал политической карьеры, потому что считал, что для него было бы бесполезно пытаться провести какое-либо реформаторское движение через законодательный процесс.Любая попытка, которую он мог предпринять, чтобы исправить несправедливые условия, вызвала бы антагонизм у тех, кто извлекал материальную выгоду из этой практики, и они положили бы конец его карьере. Как государственное должностное лицо, чтобы он боролся за то, что он считал правильным, ему бы противостояли многие, которые предали бы его смерти и, таким образом, лишили бы его возможности делать что-либо хорошее. Это был опыт многих хороших людей в прошлом, и в этом отношении он не думал, что условия изменились.Дважды в своей жизни он боролся за справедливость вопреки требованиям народа, и в обоих случаях он делал это, рискуя собственной жизнью. Когда ему сказали, что он все еще может спасти свою жизнь, если он согласится изменить свой образ жизни и перестанет говорить с людьми о спорных вопросах, Сократ отвечает, что смерть не обязательно является злом. Это дает определенные преимущества, и хотя у него нет уверенности в том, что он сможет жить после смерти, существует возможность продолжения существования в условиях, которые гораздо более приятны, чем те, которые переживаются сейчас.Более того, его образ жизни был послушным божественному повелению, и по этой причине он, если бы ему представилась возможность, продолжал бы проповедовать всем людям всех возрастов необходимость добродетели и улучшения, даже если тысячи смертей ожидают ему.

Вполне возможно, что судьи Сократа на самом деле не желали его казни, поскольку это возложило бы ответственность за его смерть на их руки. Очевидно, они ожидали, что он воспользуется возможностью предложить альтернативный приговор, например выплату штрафа или изгнание из города.Предложение такого рода позволило бы ему избежать смертного приговора и в то же время послужило бы некоторым обоснованием вынесенного приговора. Альтернативный приговор, который действительно предложил Сократ, настолько противоречил ожиданиям судей, что могло показаться, что он был сделан с целью их рассердить. Хотя он, вероятно, не подозревал, что его предложение будет принято, Сократ объяснил причины своего предложения. Поскольку обычно считалось, что функция суда заключается в том, чтобы восторжествовать справедливость, ничто иное, как то, что он предлагал, было бы справедливой компенсацией за его пожизненные заслуги перед государством.

Доказательство того, что Сократ был искренен в своей открытой преданности делу справедливости, можно увидеть по тому, как он вел себя на протяжении всей своей жизни. Он просит судей присмотреть за его сыновьями после того, как он уйдет и они станут взрослыми, и соответствует его преданности тому, что он считает правильным. Он хочет, чтобы его сыновья шли по пути добродетели, как он это сделал, и поэтому он просит, чтобы, если им кажется, что они заботятся о богатстве или о чем-то большем, чем добродетель, или если они будут притворяться кем-то, кем они не являются, должны быть приняты меры чтобы исправить их.Опять же, его желание ничего не делать, что могло бы помешать делу правосудия, побудило его уволить членов его собственной семьи, чтобы их присутствие не заставляло судей испытывать чувство сочувствия и жалости вместо аргументированных суждение.

Апология заканчивается речью, в которой Сократ произносит пророческое предупреждение своим судьям относительно приговора, который история вынесет им за действия, которые они предприняли, приговаривая его к смерти. Это замечательная речь, которая иллюстрирует глубокую убежденность Сократа в том, что гораздо лучше терпеть несправедливость, чем практиковать несправедливость.Больше всего нужно бояться не того, что происходит с телом, а того, что происходит с душой. В то время может показаться, что несправедливость торжествует, но в конечном итоге злодеи получат справедливую компенсацию. Была ли эта речь на самом деле произнесена Сократом во время суда над ним или это просто та речь, которую Платон считал подходящей для него в то время, — это вопрос, на который нельзя дать однозначного ответа. Если Апология была написана вскоре после смерти Сократа, как у нас есть веские основания верить, пророческое предупреждение не исполнилось ни в то время, ни в последующие годы.Однако вполне возможно, что Платон или Сократ имели в виду далекое будущее, и, конечно, с точки зрения долгосрочной перспективы пророчество полностью исполнилось. На протяжении многих поколений Сократа считали героем и причисляли к тем людям, чья мученическая смерть внесла большой вклад в дело свободы и справедливости в мире.

Суд над Сократом: свобода слова на суде

Предпосылки

Суд над Сократом произошел после, возможно, самого катастрофического и бурного периода в истории греческого города-государства Афины.В 404 г. до н. Э. Афины потерпели поражение от своего соперника, греческого города-государства, Спарты, в Пелопоннесской войне. Афинская демократия была заменена спартанской олигархией, которая терроризировала и казнила сотни афинских граждан, прежде чем она была свергнута, и демократия была восстановлена. Примерно в то же время Афины также пережили разрушительную чуму. В результате всех этих беспорядков значительная часть афинского населения погибла, и произошли огромные религиозные потрясения.

Объяснение

Афинская религия была в высшей степени ритуальной и состояла из множества общественных праздников, церемоний и жертвоприношений.Самая важная функция религии заключалась в том, чтобы обеспечить благосклонность богов к городу. Афиняне верят, что отказ умиротворить богов обычными процедурами принесет беду. Это заставило многих афинян подозревать религиозные беспорядки как причину своего большого несчастья.

Сократ

Сократ был выдающимся, но вызывающим споры афинским философом, который глубоко повлиял на историю западной философской мысли своей жизнью, методами, убеждениями и наследием, которое было сохранено его учениками, в первую очередь Платоном.

В 399 г. до н.э. Сократа судили за нечестие. Он был осужден жюри афинских граждан и впоследствии приговорен к смертной казни.

Суд

Сократу было предъявлено обвинение в нечестии, очень широком религиозном обвинении, которое по существу утверждало, что Сократ отверг традиционные афинские религиозные обычаи. Нечестие было очень серьезным обвинением в Афинах, потому что афиняне думали, что один человек, оскорбивший богов, может навлечь на себя гнев богов на весь город.Это было особенно актуально после катастрофы, пережитой Афинами за несколько лет до суда. Фактически, в том же году, что и суд над Сократом, было еще несколько громких религиозных процессов.

Прокурор привел три причины продемонстрировать нечестие Сократа. Он утверждал, что Сократ не признал богов города, ввел новых божеств и развратил молодежь. Первое обвинение проистекает из неортодоксальных убеждений Сократа о богах, в то время как второе относится к внутреннему голосу, который, как утверждал Сократ, был его личным божественным проводником, что резко контрастировало с исключительно публичным характером афинской религии.Третье обвинение было напрямую связано с Пелопоннесской войной и ее последствиями, так как Сократ был связан с двумя из самых печально известных и коварных афинян того времени: Алкивиадом, который был обвинен в нескольких религиозных преступлениях и предал Афины, присоединившись к Спарте, и Критиас, ведущий представитель спартанской олигархии, убившей сотни афинян. Подразумевалось, что Сократ, который, как известно, критиковал демократию, пропагандировал подрывные убеждения среди своих последователей, что способствовало их роли в войне.Кроме того, несколько членов круга Сократа имели антидемократические взгляды, совершали религиозные преступления или активно участвовали в олигархии. Со своей стороны Сократ утверждал, что он был набожным человеком, который уважал богов, стремился к добродетели и служил Афинам, побуждая к нравственному размышлению. Однако ему не удалось убедить присяжных в том, что он не представляет угрозы для демократических институтов Афин.

После выступлений обвинения, Сократа и некоторых его сторонников присяжные из 501 гражданина единолично проголосовали за то, чтобы осудить Сократа в нечестии.Поскольку за нечестие не было установленного наказания, следующим шагом обвинения и защиты было предложение наказания, которое, по их мнению, было адекватным. Затем жюри выбрало одно из двух. Обвинение предложило смертную казнь. Затем, вместо того, чтобы предложить разумную альтернативу, Сократ предложил, чтобы ему давали бесплатную еду до конца его жизни и прославляли его как победившего олимпийского спортсмена, потому что это, по его мнению, он действительно заслужил. В конце концов он предложил заплатить небольшой штраф, а затем более крупный по просьбе некоторых из его учеников, но было уже слишком поздно.Присяжные проголосовали за то, чтобы приговорить его к смертной казни, и Сократ умер, выпив яда.

So What

Суд над Сократом долгое время рассматривался как пятно в истории афинской демократии и осуждался за ее, казалось бы, вопиющее пренебрежение свободой слова. В конце концов, Сократ был осужден и казнен не за что-то осязаемое, что он сделал, и не только за то, во что он верил, а скорее за то, что он разделял его убеждения из-за предполагаемого негативного влияния, которое это оказало на судьбу Афин. По сути, жители Афин были в напряжении, потому что их демократия была хрупкой.Они видели свою череду несчастий как наказание богов за религиозные проступки, а Сократа, учителя и соратника нескольких коварных личностей, они считали угрозой демократии.

Испытание Сократа поднимает ряд важных вопросов. Было ли справедливо для Сократа быть осужденным за нечестие или он стал жертвой вины по ассоциации? Как афиняне относились к свободе слова и свободе вероисповедания? Является ли суд над Сократом примером тирании большинства, посредством которой подавляется индивидуальное инакомыслие? С помощью этих и других вопросов «Испытание Сократа» дает ценную возможность поразмышлять над принципами, нюансами и уязвимостями демократии.

Платон и Ксенофонт о поведении Сократа в суде по JSTOR

Abstract

В этой статье утверждается, что рассказы Платона и Ксенофонта о поведении Сократа в суде проистекают из потребности, которую эти авторы чувствовали по-разному реагировать на дебаты о Сократе после суда. Целью Платона в «Извинениях» было прежде всего ответить на конкретные обвинения в некомпетентности, высокомерии и неудачах в суде. На этой основе могут быть объяснены центральные литературные и философские трудности в композиции, а также характерные платоновские доктрины, разработанные здесь и в других сократовских диалогах.Подобным полемическим мотивом можно объяснить трактовку Сократа Ксенофонтом в его «Апологии». В то время как Платон признает, что Сократ потерпел неудачу в общепринятых терминах, и разрабатывает альтернативные рамки для оценки успеха и неудачи, Ксенофонт делает более возмутительное заявление о том, что Сократ добился успеха в общепринятых терминах.

Информация о журнале

Transactions of the American Philological Association (TAPA) — официальное исследовательское издание Общества классических исследований (SCS).SCS — это научное сообщество ученых, занимающихся культурой и историей греческой и римской древности. Как ведущее издание одной из крупнейших профессиональных ассоциаций в области классических исследований, TAPA отражает широкий спектр исследований, проводимых классиками. Следовательно, ТАПА включает в себя широкий спектр современных методологий, от самых традиционных до самых инновационных.

Информация об издателе

Одно из крупнейших издательств в Соединенных Штатах, Johns Hopkins University Press объединяет традиционные издательские подразделения книг и журналов с передовыми сервисными подразделениями, которые поддерживают разнообразие и независимость некоммерческих, научных издателей, обществ и ассоциаций.Журналы The Press — это крупнейшая программа публикации журналов среди всех университетских изданий США. Отдел журналов издает 85 журналов по искусству и гуманитарным наукам, технологиям и медицине, высшему образованию, истории, политологии и библиотечному делу. Подразделение также управляет услугами членства более чем 50 научных и профессиональных ассоциаций и обществ. Книги Имея признанные критиками книги по истории, науке, высшему образованию, здоровью потребителей, гуманитарным наукам, классической литературе и общественному здравоохранению, Книжный отдел ежегодно публикует 150 новых книг и поддерживает более 3000 наименований.Имея склады на трех континентах, торговые представительства по всему миру и надежную программу цифровых публикаций, Книжный отдел объединяет авторов Хопкинса с учеными, экспертами, образовательными и исследовательскими учреждениями по всему миру. Проект MUSE® Project MUSE — ведущий поставщик цифрового контента по гуманитарным и социальным наукам, предоставляющий доступ к журналам и книгам почти 300 издателей. MUSE обеспечивает выдающиеся результаты научному сообществу, максимизируя доходы издателей, обеспечивая ценность для библиотек и предоставляя доступ ученым по всему миру.Услуги Hopkins Fulfillment Services (HFS) HFS обеспечивает печатную и цифровую рассылку для выдающегося списка университетских издательств и некоммерческих организаций. Клиенты HFS пользуются современными технологиями хранения, доступом в режиме реального времени к критически важным бизнес-данным, управлением и сбором дебиторской задолженности, а также беспрецедентным обслуживанием клиентов.

заметки об извинениях

Сократ (470 — 399 до н.э.)

Платон (427-347 Б.С.)

Извинения

Извинения

из апология

(защитная речь)

Буквально: Оборона

Был 501 присяжные. Мы не знаем, что мы это точная стенограмма, но поскольку это было публичное мероприятие, свидетелем которого многие, вероятно, довольно точны.Мы не знаем, что сказали прокуроры, излагая свои доводы, хотя Сократ обвиняет их во лжи. Платос бездействие обвинения затрудняет защиту Сократа. оценивать.

Опрашивающий орган

Некоторые авторитеты посчитали угрожает допросом Сократа Но Зачем?

Они бы не хочу скажи правду, Im

уверен, что они были доказано предъявить иск

к знаниям, когда они ничего не знаю.Эти

человека амбициозны, жестокие и многочисленные

(23de)

Человек не имеет законного власть

для осуществления власти над домен D,

Если он не знает Д.

Знание, таким образом, необходимое состояние

законного органа, a Предпосылка:

Если у вас есть авторитет, то вам

должны иметь реквизиты знание.

Более формально:

Если у кого-то законный орган к

осуществлять власть над домен D,

тогда этот человек должен иметь знание Д.

Но тогда, если какой-нибудь человек не знает D, то у этого человека нет законных власть над Д.

Таким образом, показывая различные Чтобы власти были невежественны, Сократ бросил вызов их авторитету.

Сократ Обвинители

Следующий текст о обвинители — Дуглас Линдер из его превосходного судебного процесса. веб-страницы Сократа.

Мелет, поэт, инициировал преследование Сократа, хотя большинство ученых считают его «марионетке» самого известного и влиятельного из трех обвинители, Анитус.

Анитус, влиятельный политик среднего класса из семьи кожевников, как правило, считается движущей силой преследование Сократа.До своей политической карьеры в Афинах, Анитус служил генералом во время Пелопоннесской войны.

Мало что известно о третьем обвинителе, Ликоне. Он описанный как «оратор», профессия, которой Сократ особенно занимался низкое отношение. Сократ утверждал, что ораторов меньше заботит стремление к истине, чем в использовании своих ораторских навыков для получения власти и влияние.

Тридцать тиранов

В 404 году группа, известная как Тридцать тиранов спровоцировали переворот и свергли афинскую демократию.Их возглавлял Критий, который был ближайший соратник Сократа. В 403 г. сами тираны были свергнуты, и демократия была восстановлена ​​(Анитус был лидер контратаки).

Сократ осудил Тираны считались злыми, но был известным критиком демократии. В своем свидетельстве Сократ рассказывает, как он Тираны приказали арестовать богатого врага тиранов. Сократ отказался и пошел домой. Если бы они не были свергнуты в ближайшее время впоследствии Сократ мог быть арестован самими тиранами.

Однако Сократ критика демократии и ассоциации с лидером восстания, вероятно сделал его опасным человеком в глазах многих афинян, в том числе Анита.

Софисты

Софисты были группой профессиональных философов, которые зарабатывали на жизнь преподаванием права и риторики состоятельные молодые афинские мужчины. Они называли себя релятивистами, отрицая абсолютную истину.Овладение риторикой не было способом открывая истину, но делая себя более убедительным, и, следовательно, более мощный. Сократу верили большинство Афинянам быть софистами — обвинение, которое он отрицал.

По сей день софистика известен как искусство использования плохих, но убедительных аргументов (или, как выражается Сократ, это, заставляя худший аргумент казаться лучше). Иногда это достигается с помощью семантических уловок, таких как двусмысленность.

Сократ был откровенным критика софистов, что может объяснить, почему Ликон является одним из его обвинителей.

Фактические расходы

Сократ обвиняется в (24b)

1. Развратная молодежь

2. Неверие в богов города

3. Вера в других духов (даймония)

Королевский Стоа в Афинах, где Мелет представил свои обвинения Сократу

Сократ: Говорит, что прокуратура много лгала о нем.Он продолжает:

Два вида обвинителей

Мой обвинители бывают двух видов; один недавний, другой старый: и я надеюсь, что вы видите, правильно ли я отвечу на последнее в первую очередь, за эти обвинения вы слышал задолго до других и гораздо чаще.

г. старые обвинители начали, когда вы были детьми, и завладели вашими умами с их ложью, рассказывая об одном Сократе, мудром человеке, который размышлял о небесах вверху, и исследовал землю внизу, и сделал хуже аргументы кажутся лучше, и он преподает вышеупомянутые доктрины другим.Это именно то, что вы сами видели в комедии Аристофана, который представил человека, которого он называет Сократом, раскачивающимся и говорящим, что он ходит по воздуху и говорит чушь по поводу того, что я ничего не знаю.

Здесь Сократ ссылается на пьесу Аристофана «Облака», в которой он изображен Учитель-софист. Сократ отрицает, что он естествоиспытатель или софист и просит присяжных спросить тех присутствует, если кто-нибудь слышал о нем, занимающемся натурфилософией или получающем зарплату как учитель.Никто не выходит вперед …

Где дым, пожар

I осмелюсь сказать, афиняне, что кто-нибудь из вас ответит: «Да, Сократ, но каково происхождение этих обвинений, выдвинутых против вас; там должно быть было что-то странное, что вы делали?

История оракула в Delphi.

Херефон, как вы знаете, он был очень стремительным во всех своих делах, и он отправился в Дельфы и смело попросил оракула сказать ему, должен ли я, как я уже говорил, умолять вас чтобы не перебивать, он попросил оракула сказать ему, был ли кто-нибудь мудрее чем я, и пифийская пророчица ответила, что нет человека мудрее.

Его друг Херефон пошел к святыне Аполлона в Дельфах и спросил жрица святыни, был ли кто-нибудь мудрее Сократа. В жрица, говоря от имени Аполлона, ответила, что никто не умнее Сократ.

Когда Я услышал ответ, я сказал себе: что может иметь в виду бог? и что это за толкование его загадки? ибо я знаю, что у меня нет мудрости, малой или большой. Что тогда он может иметь в виду, когда говорит, что я мудрейший из людей?

А тем не менее он бог и не может лгать; это было бы против его натуры.После долгого Подумав, я придумал, как ответить на этот вопрос. Я отразил это если бы я только мог найти человека мудрее меня, то я мог бы пойти к богу с опровержение в моей руке. Я должен сказать ему: «Вот человек, который мудрее меня. являюсь; но ты сказал, что я был самым мудрым ».

Соответственно Я пошел к тому, кто имел репутацию мудрого человека, и наблюдал за ним; он был политик, которого я первым выбрал для проверки, когда я начал говорить с ним я невольно подумал, что он на самом деле не был мудрым, хотя он многие считали его мудрым, но сам по себе он был еще мудрее; и после этого я попытался объясните ему, что он считал себя мудрым, но на самом деле не был мудрым; и следствием этого было то, что он меня ненавидел, и его враждебность разделяли несколько человек, присутствующий Итак, я оставил его, говоря себе, когда я уходил: тщеславие Человека, хотя Я не думаю, что кто-то из нас знает что-то действительно прекрасное и хорошо, мне лучше, чем он, потому что он ничего не знает и думает, что он знает; Я не знаю и не думаю, что знаю.В этом последнем случае я Кажется, у него есть небольшое преимущество .

Это Преимущество — это то, что иногда называют сократовской мудростью.

[Это как если бы бог сказал]: О люди, он мудрейший, который, как Сократ, знает что его мудрость на самом деле ничего не стоит. И так я хожу по миру, послушный богу, ищущий и исследующий мудрость любого человека, будь то гражданин или незнакомец, который кажется мудрым; и если он не мудр, затем я показываю ему, что он не умен.

Святилище в Дельфах, сегодня

Художники, изображающие Дельфы таким, каким он был когда-то

В чтобы серьезно относиться к Сократу, когда он говорит о боге, мы должны предположим, он действительно верил, что жрица в Дельфах направляет слова Аполлона. Хотя святыня в Delphi был очень важен для древние греки, трудно поверить, что великий критический мыслитель, такой как Сократ был бы таким легковерным.Примечательно, что Пифии заплатили золотом за свои пророчества, и что они обычно открыты для интерпретации. Как если бы Сократ защищал свой образ жизни на что-то ему сказали на горячей линии экстрасенсов (хотя очень известной и широко горячая линия почитаемых экстрасенсов). Присяжные вероятно, скептически относились к заявлениям Сократа о том, что он невежественен и находится на божественная миссия. Возможно, они чувствовали себя оскорбленными тем, что они считали явно нечестной защитой.

развращать молодежь?

Есть другое: приходят молодые люди из более богатых слоев, которым нечем заняться. обо мне по собственному желанию; им нравится слышать, как претенденты исследуются, и они часто подражают мне и начинают изучать других; а потом те, кто исследованные ими, вместо того, чтобы сердиться на себя, сердятся на меня: они говорят, что это сбило с толку Сократа; этот подлый обманщик молодежи! и затем, если кто-то спросит их: «Почему, какое зло он практикует или чему учит?» для того, чтобы они не казались растерянными, они повторяют готовые обвинения, которые выдвигаются против всех философов за преподавание вещей в облаками и под землей, и делая то, что хуже кажется, тем лучше причина

Конец защиты от старых обвинителей

Сократ предлагает три Защита от обвинений в развращении молодежи

Сократ — спрашивает Мелет, кто улучшает молодых, а не развращает их.После ряда вопросов Сократ расширяет список улучшителей:

Сократ: Тогда каждый афинянин становится лучше и возвышает их; все, кроме меня; и я один их развратник? в том, что что вы утверждаете?

Мелет: Я твердо утверждаю это.

Сократ: Поистине счастливым было бы состояние юности, если бы у них был только один развратитель, и весь остальной мир их улучшил. Но у тебя, Мелет, есть достаточно показало, что вы никогда не думали о молодежи: ваш небрежность проявляется в том, что вы не заботитесь о самих вещах, которые вы приносите против меня.

Неявный аргумент:

(а)

1. Справедливо обвинить кого-либо в искажении молодежь, нужно знать, что на самом деле развращает.

2. Но Мелет говорит, что Сократ — единственный развратитель. Это совершенно неправдоподобно, и показывает, что ничего не знает о предмете.

3. Следовательно, обвинение несправедливо (исходящее от Мелет).

После вопрошая, Мелет теперь утверждает, что Сократ намеренно развращает молодежь, несмотря на его признание, что жить среди плохих граждан вредно.Это приводит к следующему аргументу:

б)

1. Злые люди плохо влияют на их соратники.

2. Хорошие люди хорошо влияют на окружающих.

3. Никто не предпочитает, чтобы ему причиняли вред, а не получали выгоду.

4. Мелет утверждает, что Сократ сознательно развращает молодежь.

Но это кажется абсурдным: Сократ не стал бы умышленно развращает своих соратников, зная, что это навредит сам.С другой стороны, если коррупция не является преднамеренной, тогда Сократу нужны наставления, а не наказание.

(c) Нет свидетельств коррупции. Сократ призывает свидетелей подтвердить, что он не развратил никого из их родственников.

Защита Сократа против обвинения в ереси или атеизме

(а) Противоречивые обвинения

Сократ спрашивает Мелет (один из обвинителей), думает ли он, что С.верит в других боги, как говорится в обвинительном заключении, или полный атеист. На допросе Мелет говорит, что он полный атеист. И все же Мелет обвиняют в том, что Сократ верит в других богов, в отличие от города.

(б) Действия Сократа олицетворяли благочестие

Обратите внимание, что Сократ не просто выйти и сказать, что он верит в афинских богов и осудить других богов, хотя мог бы.

Вместо этого Сократ предлагает, чтобы его поведение благочестивое, поскольку он выполняет миссию бога в Дельфах.

Странно, в самом деле, было бы моим поведением, о люди Афин, если бы я, когда мне велел генералы, которых вы выбрали командовать мной в Потидее и Амфиполе, и Делиум остался там, где меня поместили, как и любого другого человека, перед смертью, если сейчас когда, как я понимаю и представляю, Бог приказывает мне выполнить философское миссия поиска в себе и других людях, я должен был покинуть свой пост из-за страха смерти или любого другого страха; это действительно было бы странно, и я может быть справедливо привлечен к суду за отрицание существования богов

Почему Сократ не пойдет назад вниз

если Я ослушался оракула, потому что боялся смерти, [я] воображал что я был мудр, когда не был мудр.

Для страх смерти — это притворство неизвестного; и никто не знает может ли смерть, которую люди в своем страхе считают величайшим злом, не быть величайшим благом И в этом отношении только я считаю себя отличным от мужчин в целом и, возможно, могут утверждать, что они мудрее их: хотя я мало знаю о мире внизу, я не думаю, что знаю: но Я действительно знаю, что несправедливость и непослушание лучшему, будь то Бог или человек, — это злой и бесчестной, и я никогда не буду бояться или избегать возможного добра. чем определенное зло.

Неявный аргумент:

1. Я стою перед выбором между смертью (если я бросить вызов присяжным и продолжить свою миссию) или непослушание Богу (если я откажусь от своих миссия).

2. Я не знаю, что смерть — это зло (плохо).

3. Я знаю, что непослушание Богу означало бы зло.

4. Лучше выбрать то, что могло бы не быть злом из-за того, что известно как зло.

5.Поэтому лучше выбрать смерть.

Сократ признан виновным в предъявлении обвинений с минимальной маржой и дает второй речь. В афинской юриспруденции обвинители просили определенного штраф, если обвиняемый признан виновным, и обвиняемый приводит доводы в пользу другого, обычно более мягкое наказание. Например, если обвинители просят о смерти наказание, обвиняемые обычно просили о изгнании.Меньший наказание, как правило, выбиралось практически в каждом случае. Второй Сократа речь — это аргумент в пользу другого наказания, а не смерти, но Сократ утверждает что он оказывает большую услугу государству Афины, так что надлежащим наказанием было бы выплачивать ему стипендию на всю оставшуюся жизнь, чтобы поддержите его в его критике отдельных граждан Афин.

Божественный знак

Некоторые можно задаться вопросом, почему я хожу наедине, даю советы и занимаюсь заботы других, но не решайтесь публично высказываться и советовать штат.Я скажу тебе почему. Вы слышали, как я говорю в разное время и в различные места оракула или знака, который приходит ко мне, и является божеством над которым высмеивает Мелет в обвинительном заключении. Этот знак, что-то вроде голоса, впервые начал приходить ко мне, когда я был ребенком; это всегда запрещает, но никогда приказывает мне делать все, что я собираюсь сделать.

А со мной случилось удивительное, судьи — вас я по праву назвал бы своим судьи. Во все предыдущие времена моя знакомая пророческая сила, мое духовное проявление, часто выступал против меня, даже в мелочи, когда я собирался сделать что-то не так, но теперь, когда вы можете сами видите, я столкнулся с тем, что можно было подумать, и что вобщем думал до

быть, худшим из зол, мой божественный знак мне не противился.Однако в других разговорах это часто удерживало меня в в середине моего выступления, но теперь он не возражает ни одному моему слову или делу … это невозможно, чтобы мой знакомый знак не оп-

поставил меня, если бы я не был о делать то, что было правильно.

(40ac)

Сократ приводит аргумент в форме modus tollens :

1. Если я поступали неправильно, тогда меня остановит божественное знамение.

2.Божественный знак меня не останавливает.

_____________

3. Я не занимаюсь неправильный.

Если p, то q

Нет q

____________

Не p

Контр-штрафы?

Какую контроценку предложить вам, господа? жюри? Ясно, что это должно быть штраф я заслуживаю

Сократ предлагает: пансионат с бесплатным питанием в Prytaneum

гораздо больше подходит для него, чем для любого из вас, у кого есть одержал победу на Олимпии парой или упряжкой лошадей.Победитель Олимпиады заставляет думать себя счастливый; Я делаю тебя счастливым. Кроме того, он не нуждается в еде, но мне нужно.

Сократ рассматривает другие наказания. Поскольку он не знает, что смерть — это вред, он утверждает, что это было бы иррационально для ему принять наказание, которое является причинением вреда (например, штраф, тюремное заключение или изгнание). А как насчет обещания соблюдайте тишину?

Если я скажу, что я не могу молчать потому что это означает непослушание богу, ты не поверишь мне и подумаешь, что я я иронизирую.С другой стороны, если я скажу, что для человека величайшее благо каждый день обсуждать добродетель и те другие вещи, о которых вы слышите, как я говорю и проверяю себя и другие, для непроверенной жизни не стоит жить для человека , ты будешь верьте мне еще меньше.

Наконец: Платон, Крито и Критобул собираются вместе немного денег и предлагают заплатить штраф. Это его последнее предложение.

Сократ приговорен к смертной казни.

Должен ли Сократ умри? НЕТ. Он мог избежать смерти.

Он форсирует выпуск потому что (по его словам):

Жизнь без философский экзамен не стоит жить.

Дилемма Сократа относительно смерти

[Смерть] — это одно из двух: либо мертвые — ничто и ничего не воспринимают, или это перемена и перемещение души отсюда в другое место.Если это полное отсутствие восприятия, вроде сон без сновидений, тогда смерть будет большим преимуществом. Потому что я думаю, что если бы нужно было выбрать это ночь, в течение которой человек крепко спал и не видел сновидений, поставьте рядом другие ночи и дни его жизни, не только частное лицо, но и великий король было бы легко сосчитать [лучшие дни и ночи] … Если смерть такая, я говорю это преимущество, потому что вечность тогда казалась бы не более чем одиночная ночь.Если же, с другой стороны, смерть — это переход отсюда в другое место, и то, что нам говорят, правда и все, кто умер, здесь, какое может быть большее благословение, господа жюри? Если кто-нибудь прибудет в Аид убежали от тех, кто называет себя здесь судьями, и найдут те истинные судьи, которые, как говорят, сидят там на суде … вид изменения? Было бы замечательно способ для меня проводить время всякий раз, когда я встречал Паламеда и Аякса, сына Теламон и другие люди древности, умершие по несправедливому приговору, чтобы сравнить мой опыт с их.Самое главное, я мог тратить свое время на тестирование и изучение людей. там, как я здесь, относительно того, кто из них мудр, и кто думает, что он нет. Было бы необычно счастья с ними разговаривать … Во всяком случае, никого бы не поставили смерть за это.

Аргумент Сократа в стандартной форме:

1. Либо смерть подобна сну без сновидений, либо это переезд в другое место (Аид).

2. Если смерть подобна сну без сновидений, тогда смерть — это благословение.

3. Если смерть — это переезд в другое место, тогда смерть — это благословение.

__________________________

4. Следовательно, смерть это благословение.

Эта форма аргументации известна как

Конструктивная дилемма (доказательство делами)

Либо p, либо q

Если p, то r

Если q, то r

r

«Апология» Платона

«Апология » Платона — один из самых известных и вызывающих восхищение текстов в мировой литературе.Он предлагает то, что, по мнению многих ученых, является довольно надежным описанием того, что афинский философ Сократ (469 г. до н.э. — 399 г. до н.э.) сказал в суде в тот день, когда его судили и приговорили к смерти по обвинению в нечестии и развращении молодежи. Несмотря на краткость, он предлагает незабываемый портрет Сократа, который производит впечатление умного, ироничного, гордого, скромного, самоуверенного и бесстрашного перед лицом смерти. Он предлагает не только защиту Сократа как человека, но и защиту философской жизни, что является одной из причин, по которой он всегда был популярен среди философов!

Текст и заголовок

Произведение было написано Платоном, присутствовавшим на суде.В то время ему было 28 лет, и он был большим поклонником Сократа, так что портрет и речь можно приукрасить, чтобы они оба предстали в хорошем свете. Тем не менее, кое-что из того, что недоброжелатели Сократа называли его «высокомерием», проявляется. Apology определенно не является извинением: греческое слово «apologia» на самом деле означает «защита».

Предыстория: Почему Сократа предстали перед судом?

Это немного сложно. Суд состоялся в Афинах в 399 г. до н. Э.Сократа преследовало не государство, то есть город Афины, а три человека: Анит, Мелет и Ликон. Ему было предъявлено два обвинения:

1) развращение молодежи

2) нечестие или безбожие.

Но, как говорит сам Сократ, за его «новыми обвинителями» стоят «старые обвинители». Отчасти он имеет в виду следующее. В 404 г. до н.э., всего пятью годами ранее, Афины потерпели поражение от своего конкурирующего города-государства Спарта после долгого и разрушительного конфликта, известного с тех пор как Пелопоннесская война.Хотя он храбро сражался за Афины во время войны, Сократ был тесно связан с такими персонажами, как Алкивиад, которого некоторые обвиняли в окончательном поражении Афин.

Что еще хуже, в течение короткого времени после войны Афинами управляла кровожадная и деспотическая группа, созданная Спартой, «тридцатью тиранами», как их называли. И Сократ одно время был дружен с некоторыми из них. Когда в 403 г. до н.э. были свергнуты тридцать тиранов и в Афинах была восстановлена ​​демократия, было решено, что никто не должен подвергаться судебному преследованию за действия, совершенные во время войны или во время правления тиранов.Из-за этой всеобщей амнистии обвинения против Сократа остались довольно расплывчатыми. Но все в суде в тот день поняли, что за ними стоит.

Официальное опровержение Сократом выдвинутых против него обвинений

В первой части своего выступления Сократ показывает, что обвинения против него не имеют особого смысла. Мелет фактически утверждает, что Сократ не верит ни в каких богов и верит в ложных богов. Во всяком случае, якобы нечестивые убеждения, в которых он обвиняется — e.грамм. что солнце камень — старые шляпы; философ Анаксагор делает это утверждение в книге, которую каждый может купить на рынке. Что касается развращения молодежи, Сократ утверждает, что никто не стал бы делать этого сознательно. Коррумпировать кого-то — значит сделать его еще хуже, а также плохим другом. Зачем ему это нужно?

Настоящая защита Сократа: защита философской жизни

Суть «Апологии » — это рассказ Сократа о том, как он прожил свою жизнь.Он вспоминает, как его друг Херефон однажды спросил Дельфийского оракула, был ли кто-нибудь мудрее Сократа. Оракул сказал, что никого не было. Услышав это, Сократ утверждает, что был поражен, так как остро сознавал собственное невежество. Он попытался доказать неправоту Оракула, опросив своих собратьев-афинян в поисках действительно мудрого человека. Но он продолжал сталкиваться с той же проблемой. Люди могут быть весьма сведущими в таких вещах, как военная стратегия или судостроение; но они всегда считали себя экспертами по многим другим вопросам, особенно по глубоким моральным и политическим вопросам.И Сократ, допросив их, обнаружил, что по этим вопросам они не знали, о чем говорили.

Естественно, это сделало Сократа непопулярным среди тех, чье невежество он разоблачил. Это также дало ему репутацию (несправедливо, по его словам) софиста, человека, который умел выигрывать споры с помощью словесных споров. Но он оставался верным своей миссии на протяжении всей своей жизни. Он никогда не был заинтересован в зарабатывании денег; в политику он не входил. Он был счастлив жить в бедности и проводить время, обсуждая моральные и философские вопросы со всеми, кто хотел с ним поговорить.

Тогда Сократ делает что-то довольно необычное. Многие мужчины в его положении завершили бы свою речь обращением к присяжным, указав на то, что у них есть маленькие дети, и умоляя о пощаде. Сократ поступает наоборот. Он более или менее призывает присяжных и всех присутствующих изменить свою жизнь, перестать так сильно заботиться о деньгах, статусе и репутации и начать больше заботиться о моральных качествах своих душ. Он утверждает, что он вовсе не виновен в каком-либо преступлении, а на самом деле является подарком бога городу, за что они должны быть благодарны.В известном образе он сравнивает себя с оводом, который, укусив лошадь за шею, не дает ей стать вялой. Вот что он делает для Афин: удерживает людей от интеллектуальной лени и заставляет их быть самокритичными.

Приговор

Жюри из 501 афинского гражданина продолжило признать Сократа виновным 281 голосом против 220. Система требовала, чтобы обвинение предлагало наказание, а защита предлагала альтернативное наказание. Обвинители Сократа предлагают смерть.Вероятно, они ожидали, что Сократ предложит ссылку, и присяжные, вероятно, согласились бы с этим. Но Сократ не будет играть в эту игру. Его первое предложение состоит в том, что, поскольку он является достоянием города, он должен получать бесплатную еду в Пританее, что обычно вручается олимпийским спортсменам. Это возмутительное предложение, вероятно, решило его судьбу.

Но Сократ непреклонен. Он отвергает идею ссылки. Он даже отвергает идею остаться в Афинах и держать язык за зубами. По его словам, он не может перестать заниматься философией, потому что «неизведанная жизнь не стоит того, чтобы жить.»

Возможно, в ответ на призывы своих друзей Сократ в конце концов предлагает штраф, но ущерб был нанесен. С большим отрывом жюри проголосовало за смертную казнь.

Сократа приговор не удивил, и он его не остановил. Ему семьдесят лет, и он все равно скоро умрет. Он говорит, что смерть — это либо бесконечный сон без сновидений, которого нечего бояться, либо она ведет в загробную жизнь, где, как он думает, он сможет продолжать философствовать.

Через несколько недель Сократ умер, выпив болиголова, в окружении своих друзей.Его последние моменты прекрасно описаны Платоном в Phaedo .

.