Проблемы эволюции государственного и общественного строя Киевской Руси

Проблемы эволюции
государственного и
общественного строя
КИЕВСКОЙ РУСИ
Тема1. Семинарского занятия по истории отечественного государства и
права
Основные учебники:
1. История отечественного государства и права : учебник для бакалавров : учебник для студентов вузов
по напр. и спец. «Юриспруденция». Ч. 1 / под ред. О. И. Чистякова. – Москва : (выдан всем на руки)
2. История отечественного государства и права в 2 ч. Часть 1 : учебник для академического
бакалавриата / О. И. Чистяков [и др.] ; под редакцией О. И. Чистякова. — 6-е изд., испр. — Москва :
Издательство Юрайт, 2019. — 434 с. — (Бакалавр. Академический курс). — ISBN 978-5-9916-4858-5.
— Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: http://www.biblio-online.ru/bcode/431749 (дата
обращения: 14.09.2020). (доступна всем зарегистрированным в ЭИОС)
3. История государства и права России в 3 ч. Часть 1 : учебник для вузов / В. Е. Рубаник [и др.] ; под
общей редакцией В. Е. Рубаника. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 275 с. — (Высшее
образование). — ISBN 978-5-534-04403-4. — Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL:
http://www.biblio-online.ru/bcode/451709 (дата обращения: 14.09.2020).
4. Чистяков, О. И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права : учебное пособие для
вузов / О. И. Чистяков, Г. А. Кутьина. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2020.
— 520 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-00426-7. — Текст : электронный // ЭБС Юрайт
[сайт]. — URL: http://www.biblio-online.ru/bcode/449777 (дата обращения: 14.09.2020).
5. Титов Ю. П.Хрестоматия по истории государства и права России : учеб. пособие для юрид. и ист.
вузов / Ю. П. Титов; сост. Ю. П. Титов. — Москва : Проспект, 1999. — 470 с. — ISBN 5-7896-0036-0 (в
пер.).
1.Предпосылки возникновения Древнерусского государства
1. Рыбаков, Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. / Б. А. Рыбаков. — 2-е изд., доп. — Москва : Наука, 1993. 565 с. – Текст электронный //Александр Невский : [сайт]. – URL : http://www.a-nevsky.ru/library/kievskaya-rus-i-russkieknyazhestva-xii-xiii-vv.html
2. Греков, Б. Д. Киевская Русь / Б. Д. Греков. – Москва : АСТ, 2004. — 671 с. — (Историческая библиотека). –Текст :
электронный //ЛитМир : [сайт]. – URL : https://www.litmir.me/br/?b=123408&p=92 ( имеется в библиотеке юрфака)
3. Древнерусское государство и право : учеб. пособие для вузов / ред. Т. Е. Новицкая; МГУ. — Москва : Зерцало, 1998. — 82 с.
(имеется в библиотеке юрфака)
4. Рогов, В. А. Государственный строй Древней Руси : учеб. пособие / В. А. Рогов; ВЮЗИ. — Москва : ВЮЗИ, 1984. — 80с.
5. Тихомиров, М. Н. Древняя Русь / Тихомиров Михаил Николаевич. — Москва : Наука, 1975. — 429 с. — ISBN (в
пер.).(имеется в библиотеке УлГУ, отделе книгохранения)
6. Карамзин Н. М. История Государства Российского : в 12 т. Кн. 1., Т. 1-2 : Древняя Русь. Киевская Русь / Карамзин
Николай Михайлович; предисл. В. Б. Муравьева. — Москва : Моск. рабочий : Слог, 1993. — 366 с.
7. Заводюк Светлана Юрьевна.
8. Восточные славяне. Образование и развитие Древнерусского государства : учеб. пособие / Заводюк Светлана Юрьевна;
Моск. гор. пед. ин-т. — Москва : МГПУ, 2002. — 152 с. — Библиогр.: с. 149-151; Библиогр. в конце гл. — ISBN 5-998-00674-Х.
9. Древнерусские княжества Х-ХIII в. / Ин-т истории СССР; отв. ред. Л. Г. Бескровный и др. — Москва : Наука, 1975. — 303
с. — ISBN (в пер.). (имеется в библиотеке УлГУ, отделе книгохранения)
10. Древнерусское государство: проблемы становления и развития (IX — начало XI в.) : учебное пособие / М-во
образования и науки Рос. Федерации,Федер. гос. бюджет. образоват. учреждение высш. проф. образования
Петрозавод. гос. ун-т ; [авт.-сост. И. В. Шорохова]. — Петрозаводск : Издательство ПетрГУ, 2015 — 43, [1] с.Текст : электронный //URL :https://docviewer.yandex.ru/view/1135358133/?page
Научная статья
Чернова, Х. В., Климова Д. П. Исторические условия и предпосылки возникновения славян,
основные пути становления и развития древнерусского государства // Проблемы науки. 2016. — №12 (13). – С.50-53. – Текст : электронный //Киберленинка : [сайт]. — URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskie-usloviya-i-predposylki-vozniknoveniya-slavyanosnovnye-puti-stanovleniya-i-razvitiya-drevnerusskogo-gosudarstva.
возникновения славян, основные пути
становления и развития древнерусского
государства // Проблемы науки. 2016. №12
(13). URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskieusloviya-i-predposylki-vozniknoveniyaslavyan-osnovnye-puti-stanovleniya-irazvitiya-drevnerusskogo-gosudarstva (дата
2.Общественный строй и развитие феодальных
отношений в IX – XIIвв.
Беляев, И. Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. – Санкт-Петербург. : Лань, 1999. — 639 с. — (Мир
культуры, истории и философии). (есть в библиотеке юрфака )
Блок, М. Феодальное общество / Марк Блок ; пер. с фр. М.Ю. Кожевниковой, Е.М. Лысенко. — Москва : Изд-во им.
Сабашниковых, 2003. — Текст : электронный / / ЛитМир : [сайт]. — URL: https://www.litmir.me/br/?b=157118&p=2
Буганов, В. И. Эволюция феодализма в России : Социально-экономические проблемы / В И. Буганов, А. А.
Преображенский, Ю. А. Тихонов. — М. : Мысль, 1980. — 342с.
Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский- Буданов. — Ростов-на-Дону,
1995. (есть в библиотеке юрфака)
Власов, Ю. Н. Государство и право Киевской Руси/ Ю, Н. Власов. – Москва : Юрайт, 1999. – 311с.
Пашуто, В.Т. Черты политического строя Древней Руси. Древнерусское государство и его международное
значение / В.Т. Пашуто. — М., 1965. — С.11-77.- Текст : электронный // URL: https://b-ok.cc/book/3038814/a53e7d
Рогов, В. А. Государственный строй Древней Руси : учеб. пособие / В. А. Рогов; ВЮЗИ. — Москва : ВЮЗИ, 1984. 80с.
продолжение
1. Свердлов М.Б. Генезис и структура
феодального общества в Древней
Руси / М.Б. Свердлов. — Л. : Наука,
1983. – 240с. (С.223-229). – Текст :
электронный // URL
: https://bok.cc/book/2425749/102c37
2. Свердлов
М.Б.
Становление
феодализма в славянских странах/
М.Б. Свердлов.СПб. Изд-во
Дмитрий Буланин, 1997. – 320с. –
Текст : электронный // URL https://bok.cc/book/3106095/6710c9
3. Сергеевич В.И. Древности русского
права / В.И. Сергеевич. — М. :
Зерцало, 2006. — Т. 1-3. (есть в
библиотеке)
3.Государственный строй и высшие
органы власти Древнерусского
государства
• Российское законодательство X – XX веков: В девяти томах. Том
1: Законодательство Древней Руси / Под общей редакцией доктора
юридических наук, профессора О.И. Чистякова; Ответственный
редактор тома член-корреспондент АН СССР, доктор
исторических наук, профессор В.Л. Янин. – М.: Юридическая

литература, 1984. – 432 с.: ил., факс. – Текст : электронный
//Наука права : [сайт]. – URL : https://naukaprava.ru/search-page?
(есть в библиотеке
• Романовский В.Е. Государственные учреждения древней и новой
России / В.Е. Романовский. – Издание третье, исправленное и
дополненное. – М.: Издание И. Кнебель, 1911. – [4], VI, 453 с. –
Текст : электронный //Наука права : [сайт]. – URL :
https://naukaprava.ru
• Ерошкин
Н.П.
История
государственных
учреждений
дореволюционной России / Н.П. Ерошкин.- 3-е изд. — М. : Высшая
школа, 1983. – 352с.. – Текст : электронный //URL :
https://docviewer.yandex.ru/view/1135358133
продолжение
1. Рогов В. А. Государственный строй Древней Руси : учеб.
пособие / В. А. Рогов; ВЮЗИ. — Москва : ВЮЗИ, 1984. — 80с.
(есть в библиотеке)
2. Дьяконов, М. А. Очерки общественного и государственного
строя древней Руси. –Санкт-Петербург : Тип. А.Г.
Розена,1908. – 527с. – Текст : электронный // Руниверс :
[сайт]. – URL: https://runivers.ru/lib/book19522/578422/
3. Юшков, С. В. История государства и права России (IX-XIX
вв.) / С.В. Юшков. — Изд. доп. и перераб. — Ростов н/Д :
Феникс, 2003 (Курск : ФГУИПП «Курск»). — 735 с. (выдана
всем на руки)
4. Амирова, Л. Р. Образование и развитие древнерусского
государства. Общественный строй, государственный
механизм Древней Руси / Л.Р. Амирова, Н.С. Мысляева
//Научный формат. — 2019. — № 2 (2). — С. 67-72. – Текст :
электронный // elibrary.ru — [сайт]. – URL:
https://www.elibrary.ru/query_results.asp
Десятичная и дворцововотчинная система управления
• Мухаев, Р. Т. История государственного
управления в России : учебник для бакалавров
/ Р. Т. Мухаев. — 2-е изд., перераб. и доп. —
Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 770
с. — (Бакалавр. Академический курс). —
ISBN 978-5-9916-3254-6. — Текст :
электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL:
http://www.biblio-online.ru/bcode/426006 (дата
обращения: 15.09.2020).
• Кузьбожев, Э. Н. История государственного
управления в России : учебник для бакалавров
/ Э. Н. Кузьбожев. — Москва : Издательство
Юрайт, 2019. — 470 с. — (Бакалавр.
Академический курс). — ISBN 978-5-99162413-8. — Текст : электронный // ЭБС
Юрайт [сайт]. — URL: http://www.biblioonline.ru/bcode/425495 (дата обращения:
15.09.2020).

Ключевский, В. О. Сказания иностранцев о московском государстве / В.
О. Ключевский. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 288 с. —
(Антология мысли). — ISBN 978-5-534-08735-2. — Текст : электронный //
ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: http://www.biblio-online.ru/bcode/456005
(дата обращения: 15.09.2020).
Алепко, А. В. История вооруженных сил России: служба охраны границ
(IX-XX вв. ) : учебное пособие для вузов / А. В. Алепко. — 2-е изд.,
перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 379 с. —
(Высшее образование). — ISBN 978-5-534-10227-7. — Текст :
электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: http://www.biblioonline.ru/bcode/456141 (дата обращения: 15.09.2020).
• Волков, В. А. Войны и дружины древней Руси : монография / В. А.
Волков. — Москва : Прометей, 2016. — 466 c. — ISBN 978-5-9907453-60. — Текст : электронный // Электронно-библиотечная система IPR
BOOKS : [сайт]. — URL: http://www.iprbookshop.ru/58115.html (дата
обращения: 15.09.2020). — Режим доступа: для авторизир.
пользователей
• Серегин, А. В. Древнеславянские дружины в системе
раннесредневекового государственного управления: историкоправовой анализ юридического статуса зарождающегося служилого
сословия /А. В. Серегин //Труды Института государства и права
Российской академии наук. — 2020. — Т. 15. — № 2. — С. 9-30.
https://www.elibrary.ru/query_results.asp
Система судебных
органов Древней Руси
• Кутафин О. Е. Судебная власть в России :
история, документы в 6 т. Т. 1 : Начала
формирования судебной власти / Кутафин
Олег Емельянович, В. М. Лебедев, Г. Ю.
Семигин; отв. ред. тома Н. М. Золотухина. Москва : Мысль, 2003. — 702 с. (есть в
библиотеке)
• История суда и правосудия в России : в 9 т. :
монография. Т. 1 : Законодательство и
правосудие в Древней Руси (IX — середина XV
века) / отв. ред. С. А. Колунтаев, В. М. Сырых ;
Рос. гос. ун-т правосудия. — Москва : Норма,
2016. — 639 с. (есть в библиотеке)
https://www.litmir.me/br/?b=619439&p=1
Спасибо за внимание и терпение!
Безусловно, практически всю необходимую информацию для
подготовки к семинарским занятиям можно взять из
многочисленных учебников, доступ к которым есть и в библиотеке
и в Электронных библиотечных системах, НО!
Если вы хотите блеснуть или отрабатываете долги((( — то эти
издания, часто редкие и малодоступные , вам очень пригодятся!!!
Желаю одних пятерок и зачетов!
О.Н. Сафронова

2. Общественный строй. Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века

2. Общественный строй

2.1. Характер общественного строя. Вопрос о природе социального строя в Древней Руси остается в отечественной науке одним из самых спорных и запутанных.

Одни историки считают, что там сложились рабовладельческие отношения (В. И. Горемыкина), другие определяют это общество как переходное и доклассовое, в котором существовало несколько социально-экономических укладов, но преобладали общинные отношения (И. Я. Фроянов).

Большинство сходится в том, что в рамках Древней Руси шел процесс зарождения раннефеодального общества, еще значительно отличавшегося от зрелого феодализма.

2.2. Основные черты зрелого феодального строя:

– монопольная собственность феодалов на землю;

– наличие самостоятельного крестьянского хозяйства, в котором производитель владел орудиями труда, скотом и пользовался частью земли, передаваемой ему феодалом;

– за пользование землей крестьянин нес повинности – оброк, барщину или денежную ренту;

– личная зависимость крестьянина от феодала;

– господство натурального хозяйства.

Историки пытаются обнаружить зарождение этих черт и, в первую очередь феодальной собственности на землю, в недрах древнерусского общества.

2.3. Особенности общественного строя Древней Руси.

•  Община и свободные общинники. Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники – люди (в единственном числе – «людин», отсюда – «простолюдин»). В Древней Руси и в XI в. земледельческая община – вервь – составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф (виру) за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. За владение – в то время распоряжение и пользование землей, а также за охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который постепенно воспринимался ими как верховный собственник всей земли.

На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция «государственного феодализма», трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей «коллективному феодалу» – государству. И. Я. Фроянов же видит в ней «военную контрибуцию», собираемую князем с покоренных племен.

•  Князь и дружина. Основными источниками доходов князя и дружины помимо дани продолжала оставаться военная добыча. Но уже в конце X в. появились княжеские села, хозяйство которых носило промысловый и коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных целей).

С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа дружинников дани (полюдья) начинает не хватать. Князья стали посылать своих наместников-бояр на «кормление», передавая им право сбора полюдья в какой-либо волости. В отдельных случаях в виде своеобразного вознаграждения за службу князю отдельные села закреплялись за кормленщиком, переходя по наследству и превращаясь в вотчину.

Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще множеством свободных общин, появились не ранее XII в. Поэтому если мы и можем говорить о раннефеодальном характере древнерусского общества, то лишь с большой долей условности – как о тенденции (направлении развития), постепенно пробивающей себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.

Зарождению раннефеодальных отношений способствовали следующие факторы:

– увеличение численности княжеско-дружинной верхушки;

– сокращение традиционных источников ее существования (дани, виры, военной добычи) и угасание торгового пути «из варяг в греки» в конце XI в.;

– развитие земледелия и возрастание ценности пахотной земли;

– появление возможности обеспечивать землю рабочей силой в связи с разложением общины и увеличением численности различного рода социальных изгоев;

– изменение стереотипов сознания и поведения дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и служению князю, а к богатствам, с другой – главной ценностью стали считать не движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.

•  Зависимое население. В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой многочисленной группы зависимого населения – рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных, а затем и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью своего раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования рабского труда был очень широким – от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

В начале XII в. появилась новая группа зависимых людей – рядовичи и закупы. Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу по договору – ряду и за получение ссуды – купы. Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в «обельного» (полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закупы больше других групп походили на феодально-зависимых крестьян.

«Русская Правда» не раз упоминает и такую группу, как смерды, зависимые от князя. Скорее всего, это люди, работавшие в княжеских селах.

Некоторые историки видят в них все земледельческое население страны – общинников. (Термин «крестьяне» появится лишь в XIV в.) Однако, за убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и за холопа, а за свободного общинника – «людина» – 40 гривен.

Различные формы и степени зависимости, существовавшие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей свидетельствуют о его сложном переходном характере.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Дискуссия о социальном строе Древней Руси

Определение 1

Социальный строй Древней Руси – это структура общественных отношений на Руси в IX-XIII вв.

Источников, которые могут дать информацию по этой теме, немного: это летописи (Повесть временных лет, к примеру), а также древнейший памятник российского законодательства – Русская правда. Недостаточность источников является одной из причин дискуссионности это проблемы.

Проблема феодализма

В XIX в. социальная история фактически не бралась историками во внимание – основные усилия были направлены на изучение политической истории, но в советский период, когда в отечественной науке господствующее положение занял марксизм, изучение социального строя начинает активизироваться.

В 1920-е гг. доминирующим в советской гуманитарной науке был новый подход – формационный, который имел своей основой принципы исторического материализма. Он устанавливал, что каждый народ в своем историческом развитии проходит одинаковые этапы социально-экономического развития (формации). Считалось, что существует пять формаций:

• первобытно-общинная;
• рабовладельческая;
• феодальная;
• капиталистическая;
• социалистическая.

Каждая формация сменяет другую по мере развития производственных отношений.

Замечание 1

В некотором смысле формационный подход можно считать верным, но он не учитывает важную вещь – специфику отдельных народов и государств.

При феодализме выделяются два основных класса:

• класс феодалов, которые владеют землей как основные средства производства;
• класс крестьян, которые являлись непосредственными производителями и были экономически зависимы от феодала: он предоставлял им землю за барщину или оброк; также крестьяне зависели от феодала внеэкономически: ущемление в правах из-за сословного неравенства.

Между феодалами взаимоотношения выстраивались по принципу лестницы. Князь находился на вершине этой цепочки, а его власть ограничивалась полномочиями крупных землевладельцев.

Крестьяне и земля присваивались феодалами как что-то нераздельное. Это была собственность на землю не как на территорию с определенными границами, а как на средство обеспечения своей жизнедеятельности. Это было причиной сращивания политических отношений с отношениями собственности на землю.

Готовые работы на аналогичную тему

Дискуссия в науке

В исторической науке появилось две точки зрения на социальный строй: феодальная и рабовладельческая.

В пользу рабовладельческой модели говорили два положения: во-первых, в «Русской правде» регулярно упоминаются рабы и холопы, а во-вторых, существовала убежденность, что каждое общество должно было пройти все виды формаций – ведь славяне не могли перейти из первобытного строя сразу в феодализм, пропустив рабовладельческий этап.

На рубеже 1920-1930-х гг. историк, академик, профессор ЛГУ Б.Д. Греков обнаружил, что Древняя Русь не имела рабства, а значит, не проходила рабовладельческую формацию. Он признавал наличие рабства в определенной мере, но полагал, что это было второстепенным для экономики, где главную роль играла феодальная рента, взимавшаяся с крестьян боярами-феодалами. Его идею поддержал медиевист Е.А. Косминский, который заявил об отсутствии рабства в варварском мире северной Европы. Концепцию Б. Грекова поддержали также два знаменитых историка: М.Н. Тихомиров и Б.А. Рыбаков. На некоторые минусы идеи Грекова указал С.В. Юшков, который был против отодвигания в древность начала государства восточных славян (Греков полагал, что государство у славян появилось еще до прихода варягов) и против решительного заявления об отсутствии рабства в Древней Руси. Вклад Юшкова был в том, что он продемонстрировал специфичность социального строя Древней Руси, что позволило расширить спектр различий социального развития Руси и западных и восточных стран.

Позже, в 1960-е гг. этот вопрос возникает вновь. В.И. Горемыкина нашла следы рабовладельческой формации на Руси и в Западной Европе в институте холопства. С ней согласились П.А. Пьянков и А.А. Зимин. Наиболее ярым приверженцем этой идеи был И.Я. Фроянов, настаивавший на существовании рабства.

Идея П.А. Пьянкова состоит в том, что у славян и антов в VI-VII вв. было нечто аналогичное рабовладельческому этапу. Фроянов в целом соглашался с этой интерпретацией византийских письменных источников, но отмечал просто существование института рабства. Византийские авторы указывают на своеобразие рабства славян, говоря, что если во время военных действий кто-то попадает к ним в плен, они держат его у себя какой-то срок, а потом предлагают выкупиться либо остаться в общине на равных с ними правах. Это говорит об ограниченном характере рабства на Руси.

У концепции Фроянова имелось множество противников. Зачастую его упрекали за то, что он «архаизирует» социальные отношения на Руси, так как вотчины он представляет как «каплю в море свободного крестьянского землевладения». Некоторое время спустя И. Фроянов пояснит, что речь идет о специфике социального устройства Древней Руси – о длительном сохранении общины. Также его упрекали в произвольном толковании категорий зависимого населения по «Русской правде» — смердов и закупов. Смердов Игорь Яковлевич представляет как рабов, посаженных на землю. Однако смерды (поздние их называли крестьяне) являлись основной частью сельского населения – что доказывает Б. Рыськин.

М.Б. Свердлов также был среди противников концепции Фроянова. Он критикует его подход относительно феодализма: Фроянов признает наличие частновладельческого феодализма, но выступает против концепции «государственного», а Свердлов полагает, что следует выделять не тип феодализма, а характер государства, выступающего в этом случае феодалом.

Наиболее поздняя концепция феодальной собственности в на Руси была предложена Л.В. Миловым. Согласно ее принципам, феодализм на Руси характеризовался генезисом правящего класса. Обращение общин в зависимость от князя или бояр происходило в результате насильственного внедрения режима феодальной ренты. Главным же препятствием на пути утверждения феодализма на Руси Милов считает общину.

Дискуссии о характере социально-экономического развития средневековой Руси в отечественной и зарубежной науке XX в Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Г.Г. Попов

ДИСКУССИИ О ХАРАКТЕРЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ НАУКЕ XX в.

Какой строй существовал в Киевской Руси и в Русском государстве средних веков вообще? Это — один из самых спорных вопросов российской исторической науки, имевший явную идеологическую окраску. Центральный аспект данного вопроса — проблема «русского феодализма».

Идеологизированность тематики ранней русской государственности как в дореволюционный, так и в советский периоды, постоянно мешали объективному исследованию средневековой истории Руси / России. Одним политическим силам хотелось видеть Россию исторически «созревшей» для глобальных преобразований и великих экспериментов. Другим надо было доказать ее отсталость и «дремучесть» для обоснования идеи необходимости следования Россией предначертанной Западом стезе развития. Специалисты по средневековой истории Руси / России, оказавшись между Сциллой и Харибдой, так пока и не пришли к единому мнению.

Предреволюционная российская историография

Отечественная историография прошла непростой путь от недопонимания самого термина «феодализм» во времена Карамзина до перенесения западноевропейских реалий феодального строя на средневековый и постсредневековый периоды российской истории. В конце концов, согласно традиционной советской историографии, русская история с IX по XIX вв. стала трактоваться в терминах феодальной формации.

Однако дореволюционные российские историки в большинстве своем отрицали «русский феодализм». Сам термин «феодализм» крайне редко встречается в их трудах. Даже знаменитый историк русского права М.А. Дьяконов — современник

© Г.Г. Попов, 2008

трех русских революций — избегал этого термина, то же самое касается В.О. Ключевского. Русские историки-эмигранты также скептически относились к «русскому феодализму».

Наиболее скрупулезно общественный строй Древней Руси и Московского княжества изучили В.О. Ключевский, М.А. Дьяконов и Н.П. Павлов-Сильванский. Ключевский настаивал на торговой природе Древнерусского государства. Русская знать являлась, по его мнению, ни чем иным, как торговой корпорацией, в силу чего в древний период на Руси не возникло служилой аристократии, привязанной к земле, — это и отличает Западную Европу от Руси. Красной нитью через произведения Ключевского проходит мысль, что население Древней Руси было крайне подвижно, поэтому до XV в. Русь практически не знала ни феодальных усадеб, ни ленной зависимости. Естественно, не знала она и крепостной зависимости крестьян1.

Оппонентом доминирующей в русской исторической науке теории В.О. Ключевского о не-феодальном характере русской истории стал Н.П. Павлов-Сильванский. Лишь слишком ранняя смерть не позволила этому выдающемуся ученому занять место, равное Соловьеву и Ключевскому. Павлов-Сильванский нашел по средневековым русским документам и факты личной зависимости крестьян (правда, относящиеся к монгольскому периоду), и, самое главное, свидетельства о службе с земли (но опять-таки хронологически ограниченные монгольским периодом). Относительно домонгольской Руси Павлов-Сильванский выдвигал в основном уверенные догадки, что там все-таки были феодальные отношения, но документальных свидетельств тому, по его мнению, просто не сохранилось. Однако, что самое важное, хотя бы уже для монгольского периода (кроме второй половины XIII в.) Павловым-Сильванским были выявлены в русской истории все три базисные признака феодализма: служба с земли, личная зависимость крестьян и крупное землевладение2. Правда, относительно последнего так и не было выяснено определенно, являлась ли русская сеньория результатом княжеских пожалований или это была чисто отчужденная боярами у крестьян-общинников собственность.

М.А. Дьяконов в своих оценках социального устройства Древней Руси и Руси монгольского периода оказался менее

склонным считать древнерусское общество феодальным. Оно, по его мнению, было скорее рабовладельческим. По летописным сводам, Дьяконов установил важное хозяйственное значение холопов, т.е., рабов в Киевской Руси и даже в монгольский период. Рабы выполняли не только функции домашней прислуги, но были активно задействованы в сельском хозяйстве и в ремесле. Последнее есть важный признак именно высокой степени развития рабовладения в обществе3. Кроме того, холопы к XII в., по Дьяконову, могли становиться управляющими имений и вести торговые дела от имени своих хозяев и даже от своего имени. Данный факт еще раз подтверждает гипотезу о многочисленности рабов в Древней Руси и их высоком экономическом значении.

Главного признака феодализма — службы с земли — Дьяконов в Киевской Руси не находил. Как и большинство русских историков, он не видел в боярах аналог феодальной знати Западной Европы, а древнерусское общество он считает несословным. По Дьяконову, в нем были профессионально-экономические классы, но не было сословий.

Коренной ошибкой Павлова-Сильванского было то, что он не обратил внимания на проблему сословного деления феодального общества, что сделал М.А. Дьяконов. В Древней Руси не существовало сословий, мы не видим их и в монгольский период. На эту же особенность средневековой Руси в свое время обратил внимание Ключевский: по его мнению, человек на Руси становился крестьянином, например, только тогда, когда приступал к исполнению крестьянских обязанностей. Как показал М.А. Дьяконов, даже в Юго-Западной Руси XIII в. боярином мог стать даже смерд, если он обладал необходимыми экономическими и моральными возможностями.

Советская историография

Временные рамки феодализма в советской историографии были раздвинуты в силу того, что В.И. Ленин (вслед за Павло-вым-Сильванским) считал всю русскую историю феодальной вплоть до конца XIX в. Мотив российских марксистов в таком определении временных границ русского феодализма можно объяснить следующим. В дореволюционный и пореволюцион-

ный периоды Ленин и ряд его сподвижников исходили из того, что любое государство должно быть классовым. Следовательно, Древнерусское государство являлось феодальным, поскольку рабовладельческую формацию оно миновало.

Уже в годы холодной войны защита «русского феодализма» приобрело в советской науке еще одну мотивацию: она стала контраргументом против западной советологии, отстаивавшей тезис об отсталости России в средние века и новое время. Например, Р. Пайпс считал средневековую Русь патриархально-деспотическим обществом4.

Впрочем, в советский период имели место и отклонения от ленинской парадигмы русской истории. Первое из них появилось еще в 1919 г., тогда известный в Советской России историк Н.А. Рожков выступил с концепцией «феодальной революции»5. Ее начало он поместил в X век, а завершение увидел в XII в.; таким образом, период перехода Руси от общины к феодализму занял 200 лет — многовато для революции. Рожков исходил из того, что смена формаций должна обязательно сопровождаться революционными изменениями в обществе, как учил Маркс. Значит, необходимо было найти эту революцию в Древней Руси. Но признаки революционных изменений оказались разбросаны по практически всему периоду существования Киевского государства, поэтому «революционный процесс» получился слишком растянутым и расплывчатым во времени и пространстве.

Надо сказать, что Рожков в своих трудах полностью не полагался на марксистское учение. Его концепция феодальной революции противоречила тезису Ленина о том, что феодализм на Руси возник в IX в. вместе с появлением первого государства у восточных славян. Было ли это преднамеренное противоречие, или же Рожков просто не был хорошо ознакомлен с ленинскими тезисами исторического процесса России в средние века, трудно сказать. Дело в том, что исторические труды Ленина стали серьезно анализироваться в советской науке только после 1924 г.

В середине 1920-х гг. ряд советских историков выступил с теорией существования рабовладельческой формации в Древней Руси6. В конце 1920-х и в начале 1930-х гг. по поводу данной теории в советской исторической науке разгорелась серьезная дис-

куссия. Сторонники рабовладельческой формации опирались на знаменитую «пятичленку», согласно которой древнерусское общество не могло «перепрыгнуть» через рабовладельческий строй. Надо отметить, что Маркс не очень хорошо знал историю неевропейских и восточноевропейских народов, из-за чего появились многие противоречия в его теориях относительно их развития. Эти противоречия перешли и в советскую науку.

Против теории рабовладельческой формации в Древней Руси выступила школа Б.Д. Грекова. В 1934 г. она получила в данном споре поддержку со стороны И.В. Сталина, который в «Замечаниях по поводу конспекта учебника по истории СССР» четко определил Древнюю Русь как феодальное общество. Такой подход сталинистов к историческому процессу Руси вполне понятен — они стремились устранить отклонения от ленинского учения, в котором древнерусское общество определялось только как феодальное.

Признав древнерусское общество феодальным, представители советского мэйнстрима в исторической науке приступили к определению времени начала феодального строя, а, значит, и государства у восточных славян, поскольку существование внеклассового государства в советской науке отрицалось в принципе. Феодализм искали и в союзе племен антов, и в более поздних восточнославянских племенных союзах, и в «империи Рюриковичей». Однако к однозначному мнению историки 1940-начала 1950-х гг. так и не пришли.

После начала «оттепели» историки смогли свободнее смотреть на проблему феодализма и его генезиса в древнерусском обществе. В этой связи появляются работы И.Я. Фроянова7, в которых утверждается, что феодализм в Древней Руси сочетался с первобытно-общинным и рабовладельческим строем. Но такая точка зрения только отдалила науку от определения точного времени отсчета начала феодализма в средневековой Руси.

М.Н. Тихомиров — один из авторитетнейших специалистов по Древней Руси — отнес начало феодализма в русских землях к XII в., поскольку в это время появляются так называемые «милостники» — лица, получавшие земельную и другую собственность в условное держание8. Эта концепция отбрасывала советскую медиевистику к теории «феодальной революции»

Рожкова, у которого критерием выявления феодализма служили «закупы».

Таким образом, время генезиса феодализма в советской историографии оказалось растянутым от VI до XIII вв.

Определить относительно точное время начала феодализма на Руси мешала, конечно, нехватка документов: наука располагает лишь 23 актами периода IX-XШ вв., содержащими информацию о социально-экономическом устройстве Древней Руси. Далеко не все из этих актов могут подтвердить теорию существования в Киевской Руси феодализма. Значительная часть древнерусских документов погибла в пожарах. Свидетельства иностранцев сбивчивы и поверхностны — они, разумеется, не проводили специального анализа социально-экономического устройства Руси. То же самое касается летописей. И все-таки, если бы феодализм был распространенным в Киевской Руси явлением, документов на этот счет было бы больше. Надо в этой связи отметить, что ряд русских земель (например, новгородские) не столь значительно пострадали от княжеских междоусобиц и монгольского завоевания, поэтому «феодальные» документы там должны были бы сохраниться. Но «трудно найти черную кошку в темной комнате… особенно, если ее там нет».

Тема русского феодализма после Второй мировой войны получила принципиальное идеологическое значение в советской и западной исторической науке. Отрицая феодализм в средневековой Руси, западные историки представляли русское общество как отсталое, а установление социалистического строя — как результат «заторможенности» России в развитии. Даже с точки зрения марксистской теории, получалось, если отрицать существования в русском обществе феодализма в средние века, что Россия — неевропейская страна с азиатскими чертами социально-экономического развития. Именно с такой концепцией выступил в 1950-е гг. американский экс-марксист Карл Виттфо-гель, посчитавший, что в России существовал, вплоть до современности, азиатский способ производства, «замаскированный» под различные типы общественного устройства9.

В 1970-е гг., во многом благодаря И.Я. Фроянову, советская историческая наука в вопросе о времени генезиса феодализма все более начала «сворачивать» в сторону концептуальных

идей 1920-х гг., доказывавших наличие в Киевской Руси рабовладельческого строя. В этом духе делали выводы о состоянии древнерусского общества А.А. Зимин, А.П. Пьянков и некоторые другие10. Отсутствие феодализма в Киевской Руси доказывал В.Б. Кобрин, указывая в этой связи на то, что в Древней Руси не существовало крупной вотчины: бояре владели подсобными хозяйствами, которые лишь дополняли иные, более важные доходы, главную статью которых составляло княжеское жалование за исполнение поручений11. В 1980-е гг. многие советские историки признали отсутствие в Киевской Руси главного признака феодализма — монопольной собственности аристократии на землю, поскольку земля оставалась в основном общинной.

Можно сделать и другой вывод из отрицания феодализма в средневековой Руси: Россия — сравнительно молодое общество. К такому примерно заключению пришел Л.Н. Гумилев в своих поздних работах12. Генезис Руси произошел намного позже, чем возникновение цивилизации романо-германского Запада. Если условно брать за точку отсчета начала истории латинского Запада VI в., когда образовалось государство франков, то между Русью и романо-германским миром получается разрыв почти в 300 лет. Если на Руси феодализм, как утверждают некоторые историки, стал определенно формироваться только в XIII в., то в Западной Европе уже в XV в. обозначились признаки разложения феодализма (например, во Франции Людовика IX). Как считал Лев Гумилев, Московская Русь была наследницей, но не полной преемницей Киевской Руси. Поэтому он считал целесообразным условно вести отсчет второй русской цивилизации с конца XIV в. Тем самым, согласно мысли последнего крупного евразийца, Россия — молодая культура.

Интересно обсуждение вопроса о «запускном механизме» феодализма в советской науке. Здесь мэйнстрим исторической науки советского периода проявил большую непоследовательность. Согласно К. Марксу, любая формация имеет одну внутреннюю причину своего генезиса — рост производительных сил. Но, по мнению ряда советских ученых, феодализм на Руси возник в основном в результате давления степных народов на восточных славян13. Такая постановка вопроса в

корне противоречит ортодоксальной марксистской парадигме истории, как и «ленинским принципам» русского исторического процесса. За преувеличение роли контактов восточных славян со степными народами советская историческая наука жестко критиковала американских русистов, включая евразийца Г.В. Вернадского14.

Если не принимать во внимание степную угрозу как фактор формирования феодальной монархии в Древней Руси, то мы наталкиваемся на вопрос: где же искать причину генезиса русского феодализма? По Вернадскому, ростки феодализма на Русь занесли норманны. Но советская историография отрицала сам факт «призвания варягов», трактуя его как легенду. Доказывая, что именно набеги номадов стали главным катализатором феодализации Руси, советские историки уходили в сторону западных социал-демократических трактовок возникновения ранних государств, то есть, — в сторону «теории насилия», которая являлась излюбленным инструментарием анализа далекого прошлого, скажем, у К. Каутского.

Западная историография и ее отзвуки в постсоветской российской науке

Дискуссия о феодализме в советской историографии демонстрирует результат давления идеологии на науку, когда наука в итоге заходит в тупик. Идеологическая составляющая также негативно повлияла и на западную историческую науку в сфере проблематики русского феодализма. Однако западные ученые все-таки пользовались значительно большей свободой, нежели их советские коллеги. Стоит в этой связи сказать несколько слов об американской историографии средневековой России.

У американских историков так и не сложилось однозначного мнения по вопросу существования и, разумеется, времени генезиса русского феодализма. Большинство американских авторов в межвоенный и послевоенный периоды отказались признавать наличие феодализма в средневековой Руси. Ряд более умеренных в данном вопросе американских ученых признали русский феодализм со многими крупными оговорками. Р. Кернер счел временем начала русского феодализма середину XIII в., а его завершение отнес к рубежу XV-XVI вв., мотивировав такие

временные рамки тем, что именно в этот исторический промежуток на Руси существовала политическая раздробленность15. Русский феодализм, как феодализм особого типа, признал В. Кирхнер16. При этом Русь (кроме Новгорода и ряда некоторых западных территорий) Кирхнер вообще не признавал частью Европы. С концепцией экономического феодализма в средневековой России выступил и другой известный американский историк, М. Рен17. Однако исторические рамки русского феодализма, по его мнению, ограничиваются началом XII-началом XIII вв. По Рену, феодализм в России был уничтожен монгольским завоеванием.

Особое место в западной историографии темы русского феодализма занимает Дж. Блюм, который в 1960-е гг. доказывал существование в Древней Руси институтов, очень похожих (как и весь характер развития древнерусского общества) на западные институты18. Однако Блюм не высказался ни «за», ни «против» русского феодализма, признав само понятие «феодализм» неудачным порождением западной исторической науки. Как и Павлов-Сильванский, Блюм отметил в Древней Руси процессы наступления частного землевладения знати на общинное и закрепощение крестьянства, характерные для латинского Запада того же периода.

Г. Вернадский и С. Пушкарев — яркие представители школы евразийства — категорически отказывали средневековой России в наличии феодализма19. Евразийцы оказали значительное влияние на формирование отношения к проблеме русского феодализма в американской исторической науке. В итоге победила их точка зрения, что уже отразилось на российской историографии 1990-х гг. и нашего десятилетия. Некоторые современные российские исследователи открыто отстаивают именно эту американскую (евразийскую) позицию в вопросе о феодализме в средневековой России. В этой связи интересна позиция Т.В. Черниковой, автора популярных школьных учебников по истории России, которая в основном повторяет идеи американских медиевистов и Г.В. Вернадского.

Красной нитью через ее труды проходит идея американской медиевистики об изначальной отсталости восточных славян и Руси от романо-германского мира. Приведем одну цитату авто-

ра на этот счет: «Большинство историков сходятся на мысли, что родовая организация («род») у германцев повсеместно сменилась соседской (территориальной) общиной уже на рубеже новой эры. А восточные славяне, судя по «Повести временных лет», часто жили «родами» и в IX-XI вв. Франки уже во времена Юлия Цезаря обрабатывали «древние германские поля», разделив их на семейные наделы, которые не меняли границ в течение жизни нескольких поколений; им был известен плуг с отвалом. Восточные славяне и спустя 700-1000 лет широко практикуют подсечно-огневую систему земледелия, при которой борона-су-коватка (бревно с сучками) остается основным орудием обработки почвы. Лишь в черноземной лесостепи поляне и северяне применяли плуг без лемеха (отвальной доски) и практиковали залежную систему земледелия, которую постепенно вытеснял перелог. Отмечу, что сравнивать уровень техники германцев и славян рубежа новой эры невозможно, так как археологический материал по славянам отсутствует»20.

«Археологический материал по славянам» действительно отсутствует, поскольку славян как самостоятельного этноса на рубеже эр, скорее всего, просто не существовало. Восточные славяне практиковали подсечно-огневую технологию в Верхнем Поволжье и бассейне Оки, но не совсем понятно, какое отношение это имеет к феодализму. К тому же, первоначальное место-развитие русской цивилизации располагалось в другом регионе — в зоне лесостепи, именно туда из Новгорода Рюриковичи перенесли свою столицу. На севере же славяне долгое время оставались малочисленной этнической группой. Большинство населения Верхнего Поволжья и бассейна Оки в раннее средневековье составляли финно-угры, у которых имела место консервация родо-общинных отношений.

Если мы будем исходить из видения проблемы феодализма западными учеными, что это — прежде всего, юридическая и политическая формы общественного устройства, то вопросы технологического развития, времени появления того или иного этноса на мировой исторической арене, климатические и географические условия развития становятся второстепенными в анализе генезиса и распространения феодализма в обществе. Если же исходить из советской трактовки феодализма как формы эко-

номических отношений, то перечисленные выше факторы исторического процесса становятся гораздо более серьезными в понимании проблемы русского феодализма, однако никак нельзя связывать уровень развития агротехнологий с феодализмом. Некоторые западные ученые не связывают феодализм даже с разложением рода, считая феодализм надстроечной структурой западноевропейского политического устройства средних веков, порожденной упадком империи Каролингов.

Славяне появились в истории позже германцев. У них позднее сложились те институты, которые были в средние века характерны для германских народов. Но означает ли это, что мы должны отрицать существование феодализма на Руси? Разумеется, нет! Ведь если исходить из логики, что тот или иной этнос более отсталый, поскольку он сформировался позже каких-то других этносов, тогда придется признать, что европейцы должны значительно уступать по уровню социально-экономического развития китайцам или индийцам.

С Т.В. Черниковой можно согласиться в том, что в Киевской Руси трудно найти четкие признаки феодализма. Проведенное ею различие между Русью киевского периода и Францией эпохи Меровингов показывает кардинальные отличия социально-экономического развития древнерусского общества от западноевропейского. Они заключаются в следующем:

— отсутствие в Киевской Руси феодальной ренты;

— низкое для знати экономическое значение поместий-вотчин, по сравнению с Францией эпохи Меровингов;

— высокое, по сравнению с Западом, значение международной торговли в хозяйственной практике русской знати;

— консервация в древнерусском обществе патриархальных институтов и длительное сохранение рабства, когда во Франции периода Меровингов шло их отмирание;

— отсутствие в Киевской Руси четких признаков собственности князя на землю.

В вышеприведенных тезисах, демонстрирующих отличия Руси от Западной Европы нет ничего принципиально нового. В.О. Ключевский, Георгий Вернадский и ряд других ученых давно указывали на эти различия древнерусского пути развития от западного.

Нас интересуют в первую очередь временные рамки феодализма. Здесь Т.В. Черникова (следуя, судя по всему, за Ключевским) связывает появление ранних признаков феодализма в Древней Руси с процессом оседания знати на земле, который начался в конце XI в. и получил развитие в XIII в. Однако усиление именно земельной знати в Киевской Руси происходило локально и охватило преимущественно южные территории, то есть зону лесостепи и Восточные Карпаты.

К концу киевского периода между югом и севером наметился сильный контраст в социально-экономическом развитии: на севере еще была сильна крестьянская община и слабо боярство, уже имевшее вотчины; на юге и особенно юго-западе (Галицко-Во-лынские земли) широкое развитие получило аллодиальное землевладение — главный предшественник классического феодализма у европейских народов. Большинство населения Северо-Восточной Руси состояло из свободных крестьян-общинников — в отличие от южных древнерусских территорий, где к монгольскому завоеванию преобладало уже зависимое крестьянство.

Т.В. Черникова считает общественный строй Киевской Руси аллодиальным — то есть Русь тогда еще не доросла до феодализма, а ее северо-восточные, западные и северо-западные регионы сохраняли первобытно-общинный уклад. В Северо-Восточной Руси, по мнению Черниковой (в котором она следует за Р. Пайп-сом) при Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое Гнездо стал складываться особый тип общественной системы — вотчинное государство.

Крупный вклад в изучение темы русского феодализма сделали немецкие историки-медиевисты. Если в США интерес к средневековой России заметно снизился к 1980-м гг., то в Германии он, напротив, возрос21. Как и большинство американских исследователей и русских ученых-эмигрантов, немецкие исследователи противопоставляют Киевскую Русь Московской Руси в аспекте характеристик социально-экономического развития.

В теоретической системе У Хальбаха, например, древнерусское боярство отличается своей привязанностью к городским центрам. Боярин в Киевской Руси — это не наследственное звание, а приобретаемый статус. Соответственно, боярство, в понимании Хальбаха, — своеобразная воинская каста, жившая

по своим особым законам и открытая для всех желающих в нее вступить22. По Хальбаху, древнерусская знать не была заинтересована в земельных владениях, а стремилась к службе при князе и в пределах городских центров.

Эту же идею развивает в своих трудах Х. Рюсс. Он выдвинул концепцию, что русская знать на протяжении всей допетровской истории Руси была сплочена с властью монарха и не имела собственных политических ориентиров, то есть ярко выраженных сословных интересов23. В то же время власть монарха в Русском государстве была сильно зависима, по Рюссу, от знати. Отрицая существование феодализма на Руси в целом, Рюсс, тем не менее, не считает русский путь развития в средние века каким-то особенным. Просто, по его мнению, в Древней Руси произошла консервация варварских институтов, связанных с дружинным характером организации служилой знати. Эти институты были характерны для обществ древних германцев.

По У Хальбаху и Х. Рюсу, ни о каком феодализме, в западноевропейском научном понимании этого термина, в Киевской Руси не может быть и речи (как, в принципе, и в Московской Руси). Правда, в Северо-Восточной Руси Хальбах нашел служебную организацию для периода XIV-XV вв. Однако в целом Хальбах солидаризируется с Р. Пайпсом, рассматривая Русь

монгольского периода как систему вотчинных государств.

* * *

Сделанный нами краткий обзор показывает, что феодализм в Киевской Руси признавался только советской официальной историографией и рядом ученых на Западе, причем последние делали это с большими оговорками и определили русскому феодализму в своих теориях сравнительно краткие исторические рамки. Помимо ортодоксально настроенных историков-сталинистов, никто четко не сформулировал мысль о существовании феодализма у славянских племен и на ранних стадиях развития Киевской Руси. Благодаря И.Я. Фроянову, в советской исторической науке уже с 1970-х гг. речь шла скорее об очень локальном и «зародышевом» феодализме (даже скорее прото-феода-лизме) в Киевской Руси, нежели о существовании его развитых форм в древнерусском обществе.

Отличия русского и западноевропейского общественного устройства

Основные социально-экономические институты Западная Европа Русь

Служба с земли Наличие уже в эпоху Меровингов (У-УШ вв.) Первые признаки относятся к середине XIV в.

Личная зависимость крестьян Принудительный, административный, характер Экономический характер (до XVI-XVII вв.)

Рабство Начало исчезать к XII в. Хорошо заметно еще в конце XII в.

Вассалитет Появляется в VII в.У вв. от западноевропейского. Как видно, типичные феодальные институты появляются в России примерно на 800 лет позже, чем в Западной Европе.

Примечания

1 См., например: Ключевский В.О. Русская история от Древности до Нового времени. М., 2008.

2 Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

3 Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005. С. 91-97.

4 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 2004.

5 Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Пг., 1919. Т. 1.

6 См.: Лященко П.И. История русского народного хозяйства. М., 1926.

7 Фроянов И.Я. Киевская Русь. СПб., 1999.

8 Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975.

9 См.: Латов Ю.В. «Восточный деспотизм» К.А. Виттфогеля (к 50-летию странной книги) // Историко-экономические исследования. 2007. Т. 8. № 2.

10 Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). М., 1973.

11 Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985.

12 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2006.

13 См.: Рыбаков Б.А. Обзор общих явлений русской истории IX-XIII века // Вопросы истории. 1962. № 4. С. 40; Каргалов В.В. Русь и кочевники. М., 2008.

14 См.: Данилова Л.В. Русское средневековье в современной историографии США // Вопросы истории. 1961. № 3. С. 61-91.

15 Kerner R. The Urge to the Sea. The Course of Russian History. The Role of Rivers, Portages, Ostroges, Monasteries and Furs. University of California press. 1946. P. 36 и др.

16 Kirchner W. An Outline-History of Russia. N.Y., 1950.

17 Wren M.C. The Course of Russian History. N.Y., 1958

18 См.: Данилова Л.В. Указ.соч.

19 Пушкарев C. Россия и Европа // Евразийский временник. Кн. 5. Париж, 1927; Вернадский Г.В. Киевская Русь. М., 1999.

20 Черникова Т.В. Российская цивилизация. Средневековое землевладение и проблема феодализма в русской истории // Общественные науки и современность. 2005. № 5.

21 Стефанович П.С. Древнерусская знать в работах современных западных историков-славистов (Доклад, прочитанный и обсужденный на заседании Центра истории Древней Руси ИРИ РАН 3 октября 2000 г.).

22 Hallbach U. Der russische Fuerstenhof vor dem 16 Jahrhundert: eine vergleichende Untersuchung zur politischen Lexikologie und Verfassungsgeschichte der alten Rus. Stuttgart, 1985.

23 Ruess H. Herren und Diener. Die soziale und politische Mentalitaet des russichen Adels 9 — 17 Jh. Koeln, Weimar, Wien, 1994.

4. Общественный строй Древней Руси (IX–XII вв.).

Общественный строй включает в себя классовую структуру общества, правовое положение классов и соц.жизни населения, а также экономического развития страны.

Земледелия :

— подсечно-огневое

— пашенное

С 9 века на Руси начинается стремительный рост городов с увеличением торгового и ремесленного населения. К 12 в. насчитывалось 200 городов.

Большое развитие в Древнерусском гос-ве получило княжеское, боярское, церковное и монастырское землевладение.

Со временем свободные общинники попадают в зависимость к собственникам земли и начинают складываться феодальные отношения.

В результате соц.деферециации об-ва появились:

— феодалы ( князья, бояре, священники) — привилегированное население

— свободные общинники ( люди)

— смерды ( крестьяне, общинники)

— закупы ( рабы, долговая и кабальная зависимость)

— изгои ( вышедшие из общины или холопы, которые выкупились)

— холопы и челядь ( рабы)

— городское население

Формой феодального землевладения являлась вотчина, которая передавалась по наследству.

Бояре появились из состава богатых дружинников князя ( старшая дружина) и из рода княжеской знати.

Формой боярского землевладения являлись вотчина и поместье.

Церковь – крупный феодал на Руси.

Основная масса населения – свободные общинники, которые назывались люди. Свободные общинники подвергались гос.эксплуатации и уплачивали дань.

Смерды – это крестьяне-общинники, которые были лично свободными, но землю получали либо от общины, либо от князя.

Худые смерды – те, которые разорились.

Закупы – люди, бравшие в долг. Если закуп сбежал, то становится холопом.

Изгои – это бывшие закупы, выкупившиеся на волю холопы или это лица ушедшие из оющины.

Холопы и челядь – они не являлись субъектами права, и за них отвечал хозяин.

5. Возникновение и развитие древнерусского права (IX–XII вв.)

Источниками права, как известно, служат законодательная власть, создающая закон; суд, вырабатывающий своими решениями новые нормы права; частные лица и органы правительства, содействующие созданию новых юридических обычаев. Таким образом, источники права: закон, обычай, договор, судебные решения.

Источниками нормативно-правового акта являются обычное право, судебная практика, иностранное (часто византийское) и церковное право. Нормативно-правовые акты в раннефеодальном государстве рождаются, в основном, на базе обычного права. Большая часть обычаев не получила поддержки государства и осталась обычаями (календарь, наследование имущества господина его детьми от рабыни), часть обычаев была санкционирована государством и превратилась в нормативно-правовые акты.

Главными нормативно-правовыми актами Древнерусского государства были:

— договоры.

— княжеские уставные грамоты, которые устанавливали повинности феодально-зависимого населения;

— княжеские уставы, которые были прообразом законодательной деятельности в Древней Руси. Наиболее крупным памятником древнерусского права является «Русская Правда ».

Русская Правда содержит в себе прежде всего нормы уголовного, наследственного, торгового и процессуального законодательства; является главным источником правовых, социальных и экономических отношений восточных славян.

Основные редакции

Русская Правда в зависимости от редакции подразделяется на Краткую, Пространную и Сокращенную.

Краткая Правда — древнейшая редакция Русской Правды, которая состояла из двух частей. Ее первая часть была принята в 30-е гг. XI в. и связана с именем князя Ярослава Мудрого (Правда Ярослава). Вторая часть была принята в Киеве на съезде князей и крупнейших феодалов после подавления восстания низов 1068 г. и получила название Правды Ярославичей.

Краткая редакция Русской Правды содержит 43 статьи. Характерными особенностями первой части Краткой Правды (ст. 1—18) являются следующие: действие обычая кровной мести, отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Вторая часть (ст. 19—43) отражает процесс развития феодальных отношений: отмена кровной мести, защита жизни и имущества феодалов повышенными мерами наказания и т. д. Большая часть статей Краткой Правды содержит нормы уголовного права и судебного процесса.

Пространная Правда — это более развитый кодекс феодального права, в котором закреплялись привилегии феодалов, зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов и т. д. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество. Отдельные нормы Пространной Правды определяли порядок передачи имущества по наследству, заключения договоров. Большинство же статей относятся к уголовному праву и судебному процессу.

Сокращенная Правда сложилась в середине XV в. из переработанной Пространной Правды.

Сокращенная редакция Русской Правды, потому так и называется, что из ее состава были исключены, ставшие неактуальными, нормы права.

Конспект урока «Общественный строй Древней Руси»

История России, 6 класс

Тема: Общественный строй Древней Руси

Цель: подвести обучающихся к представлению о жизни крестьян в общине и показать существовавшие категории населения в Древней Руси. Дать представление о социальном неравенстве на Руси.

Формировать умение работать с различными источниками информации.

Развивать познавательный интерес к истории, процессу научного познания.

Воспитывать дисциплинированность, ответственность.

Основные понятия: город, смерд, вервь, вотчина, село, челядь, холоп, закуп, рядович.

Тип урока: комбинированный

Ход урока:

Организационный момент. Приветствие. Проверка присутствующих, настрой на работу, проверка готовности к уроку: наличие учебников, тетрадей.

Проверка домашнего задания.

Карточка №1

1.В каком году умер Владимир?

А)1015г. Б)983г. В)1054г.

2.В каких годах правил Владимир Красное Солныщко?

А)1015-1019гг. Б)988-1111гг. В)980-1015гг.

3. В каком году киевляне изгнали Изяслава Ярославича?

А)1097г. Б)1113г. В)1068г.

4.Династическое правление – это__________________________________________________________________________________________________________________________________

Карточка №2

1.Укажите годы правления Владимира Мономаха?

А)1113-1125гг. Б)1073-10176гг. В)862-879гг.

2.В каком году состоялся княжеский съезд в Любече?

А)1100г. Б)1097г. В)1016г.

3.Укажите годы правления Ярослава Мудрого?

А)1019-1054гг. Б)1015-1019гг. В)980-1015гг.

4.Как называется произведение, которое Владимир Мономах посвятил своим детям? ____________________________________________________________

2. Фронтальный опрос 

= Что такое междоусобные войны? (Война между наследниками за власть)

= Что предпринял Ярослав Мудрый, чтобы избежать кровопролитной борьбы за власть? (Разделил земли между сыновьями и наказал слушаться старшего киевского князя, а киевский князь должен встать на защиту обиженного)

= Удалось ли удержать Ярославу Мудрому своих сыновей от междоусобиц? (нет)

= К чему привели междоусобные войны? (Ухудшили внутреннее и внешнеполитическое положение Древнерусского государства. Междоусобные войны привели к разорению сел и городов, захвату пленных, нескончаемым поборам. Жизнь людей значительно осложнилась).

= Как вы думаете, как отреагировал на это простой народ? (поднимался на восстания и мятежи)

= Кто пришел к власти после смерти Святополка II? (Владимир Мономах).

= Какая опасность еще нависла над Русью? (Половцы, которые появились у русских границ в 1054 году. Русские князья сами иногда призывали кочевников для участия в междоусобных войнах)

= Чтобы предприняли русские князья, чтобы предотвратить усобицы? (Русские князья решили объединиться. В 1097 году в Любече состоялся княжеский съезд. Решения съезда в Любече. Каждый князь правит только в своей «отчине». Земля, в которой княжил отец, переходит к сыну. Отменялась лествичная система, вводилось династическое правление.

Киевский князь считается старшим и должен приходить на помощь обиженному).

= Что такое диагностическое правление? (Династическое правление – система передачи власти, согласно которой законным правителем может считаться только прямой потомок основателя династии).

= В чем состоял основной итог съезда в Любече? (Территория Русского государства окончательно разделена.)

= Какое решение было принято на съезде князей в Витичеве? (Начать общерусскую борьбу против половцев)

Сообщение новой темы.

Тема: Общественный строй Древней Руси

Цель: узнать о жизни крестьян в общине и о том, какие существовали категории населения в Древней Руси.

Изучение новой темы

= Как вы понимаете выражение общественный строй?

Запись в тетрадь. Общественный строй – это организация общества, обусловленная определенным уровнем производства.

= Давайте вспомним, как выглядели города в Средневековье. (Обнесены крепостной стеной, рвом с водой. Попасть в город можно только через городские ворота. Улицы узкие, дома двухэтажные, тесно, грязно, дорог, канализации и водопровода не было. Центральная площадь – рынок, ратуша. Частые эпидемии из-за антисанитарии. Основное занятие – ремесло и торговля. Вокруг города – огороды, сады, пастбища).

= Назовите известные вам города Древнерусского государства? (Киев, Новгород, Смоленск, Чернигов, Полоцк, Ростов, Любеч.

Учитель: Действительно, городов в Руси было много. В Скандинавии Русь называли «Гардарикой» — страной городов. Центральные, крупные города называли стольными.

= А как выглядели средневековые города в Древнерусском государстве?

Работа с учебником, стр. 71, последний абзац.

Запись в тетрадь.

Город, посад – «окольный город», пригород.

= Чем отличался город от пригорода? (В каждом городе было вече, а в пригороде не было вече)

Работа с учебником. стр. 72, выписать занятия горожан.

Ремесло, торговля, подсобное сельское хозяйство, охота, рыболовство, бортничество. Все производили для себя сами, только часть продуктов покупали в близлежащих селах.

= Чем город в Древнерусском государстве отличался от других поселений? (наличие вече, укрепленное и огражденное поселение, наличие храма).

Учитель: Города были центром общественной, государственной, политической, экономической и духовной жизни.

Прочитать пункт «Место и роль городов в Древне Руси», стр.73, ответить на вопросы.

= Почему именно знатные люди занимались торговлей? (дело прибыльное, но и затратное, необходимо было снабжать караваны охраной, устанавливать торговые связи с заграничными купцами)

= Что такое мыт? (пошлина, налог м торговых людей за то, что они торгуют)

= Кого называли смердами? (крестьяне, проживающие в деревнях)

= Какую еще значение имели города? (Крепость, где можно было укрыться от врагов за городской стеной).

= Почему город считался культурным центром? (Сюда приезжали люди из других городов и стран, обменивались не только товарами, но и знаниями, рассказывали, где бывали, что видели. Монастыри – центры письменности)

Учитель: А теперь отправимся в мир свободно общины, в деревню. Деревни располагались недалеко друг от друга. Жители близлежащих деревень составляли вервь.

Запись в тетрадь. Вервь – территориальная крестьянская община.

Работа с учебником, стр. 74-75. Как жили крестьянские общины.

= Чем отличался труд крестьянина в зимние и летнее время? (Весна, лето, осень – земледелие, заготовка кормов для скота, сбор грибов, ягод, заготовка на зиму. Зима – пряли, шили, ткали, изготавливали кухонную утварь, ремонтировали орудия труда).

Учитель: Совсем по-другому жили князья. Они жили в своих княжеских вотчинах.

Запись в тетрадь. Вотчина – наследственное земельное владение князя или боярина. Вотчина = княжеская усадьба + пахотные земли + прилежащие села и деревни.

В селе стоял храм местного церковного прихода.

Работа с учебником, прочитать стр. 76-77, заполнить таблицу.

Обельные холопы, рабы

пленники, продавшие себя в рабство, работающие на князя и дружинников

Закупы, временно зависимые

работали на князя, боярина за «купу», т.е. за долг.

Пахали поля, собирали урожай, занимались ремеслом, охотой и т.д. Имели свое имущество, обладали рядом прав. Их нельзя было продать и обижать. Отработав долг, становился свободным

Тиуны и рядовичи

управляющие княжеским хозяйством.

Огнищанин

старший управляющий, самая важная и почетная должность.

= Все ли жители Древнерусского государства были равны между собой?

(Нет. Существовало неравенство)

= В чем проявлялось это неравенство? (Материальное положение – бедные и богатые, неравенство в правах, были свободные и зависимые)

Работа по вариантам.

Проработать документы на стр. 78-79, кратко передать информацию

1 вариант – О челяди

2 вариант – О закупах

3 вариант – О холопах.

Закрепление

Работа с терминами.

Огнищанин – старший управляющий.

Тиун – человек, отвечающий за домашнее хозяйство и сельскохозяйственные работы

Рядович – мелкий управляющий.

Челядь – домочадцы, прислуга.

Холопы – те, кто служили другому человеку (кормили, поили, одевали, вооружали князя дружину).

Обельные холопы — полностью зависимые крестьяне.

Закупы – свободные крестьяне общинники и горожане, нанявшиеся на службу или попавшие в долговую зависимость. (Купа — долг)

Изучение документа на стр.78.

Выставление оценок.

Рефлексия.

Я узнал сегодня на уроке….

Мне понравилось….

Мне было интересно….

Я не поняла….

Мне было трудно…

Мне бы хотелось еще узнать о …

Домашнее задание: параграф 10, ра

Социальный строй Древней Руси реферат 2010 по истории

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1. СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В IX — НАЧАЛЕ ХII ВВ. 1.1 Предпосылки образования Древнерусского государства 2. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ 2.1 Социальная структура Древней Руси 3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 4. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ РАЗВИТИЯ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОГО ГОСУДАРСТВА ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ Одним из крупнейших государств европейского Средневековья стала в IX—XII вв. Киевская Русь. Под государством обычно понимают механизм политической власти: 1) на определенной территории; 2) с определенной системой органов управления; 3) с необходимым действием законов и 4) формированием органов принуждения (дружина — функции: внешняя — защита от внешних вторжений и внутренняя (полицейская) — подавление сопротивления внутри государства). Возникновение государства — закономерный этап в развитии общества. На него влияет множество факторов, находящихся в сложном взаимодействии друг с другом: социальные, экономические, политические и духовные. Русская земля как единое целое, подвластное киевским князьям, сложилась во второй половине IX—начале X в. Основной формой объединения племен была военная демократия, включавшая в себя наряду с княжеской властью такие институты, как вече, совет старейшин, народное ополчение. По мере роста внешней опасности и разложения родового уклада происходила концентрация власти в руках племенных вождей — князей, объединявшихся в более крупные «союзы союзов». Таким образом началось формирование единой территориальной общности — Русской земли, которая по своему политическому устройству представляла собой федерацию славянских племен. Классики отечественной историографии — Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский — внесли значительный вклад в изучение истории Древней Руси. Заслуженным авторитетом и влиянием пользуются труды других выдающихся российских историков. Это, прежде всего сочинения Н. М. Костомарова, А. А. Корнилова, С. Ф. Платонова, М. Н. Покровского, П. М. Милюкова, В. Н. Татищева. Но, так или иначе, Святослав стремился расширить владения Руси и наладить торговые связи с другими странами. Он нанес поражение Волжской Булгарии, разгромил Хазарский каганат, совершил успешные походы на Северный Кавказ, Азовское побережье, овладев Тмутараканью на Тамани, отразил натиск печенегов, заключил с Византией договор о ненападении. В 972 г. он попал в засаду к печенегам и был убит. По сохранившейся доныне легенде, печенежский хан приказал сделать из черепа Святослава чашу, окованную золотом, чтобы пить из нее на пирах в надежде, что к нему перейдет слава князя. Осталась в истории и знаменитая фраза Святослава, которой он предупреждал противников: «Иду на вы». При Владимире (980—1015) все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси, а сам князь, окончательно подчинив каганат, принял титул «каган», т.е. царь. Создалось единое русское государство, выступившее субъектом огромного евразийского региона, в котором находились такие мощные государства, как Византия и Арабский халифат. Владимир переносит центр тяжести в своей деятельности с организации дальних грабительских походов на упрочение власти Киева над восточнославянскими племенами. Переход к оседлой жизни в столице был серьезным шагом в направлении феодализации государства. Королевские монархи того времени в основном управляли своими странами из столиц. Владимир же, хотя и совершал военные походы, никогда не оставался на завоеванных землях, а возвращался в Киев. Его походы диктовались нуждами государства. Строительство оборонительных сооружений по рекам Десне, Осетру, Суле, Стугне также говорило о том, что он намерен постоянно жить в столице и защищать ее от кочевников. Спокойная обстановка в столице была залогом успешных государственных реформ. Киевскую Русь большинство историков рассматривают как раннефеодальное государство. Во главе его стоял наследственный князь, державший «стод» в Киеве. Ему подчинялись князья подвластных земель. Княжеские сыновья и старшие дружинники получали в управление крупнейшие центры, ставшие столицами уделов, на которые была разделена Русь. Удельные князья продолжали оставаться вассалами великого киевского князя. Первоначально насчитывалось шесть уделов, затем число их выросло, но все удельные князья были из рода Рюриковичей. Принцип наследования в те времена был таков: престол передавался от брата к брату, от дяди к племяннику (но он часто нарушался отцом, передававшим престол сыну или другим родственникам). В целом такой принцип наследования не способствовал укреплению политической устойчивости государства. Киевский князь выполнял функции законодателя, военного предводителя, верховного судьи, сборщика налогов. По всем вопросам он поначалу советовался с дружиной. В его руках дружина была средством принуждения, управления, сбора дани, защиты собственных интересов и населения страны от врагов. Можно говорить о государственно-образующей деятельности дружины в эпоху становления восточнославянской государственности. Вплоть до конца X в. князь зависел от дружины, считался с нею. Однако Владимир уже в начале своего правления перестал пополнять дружину скандинавами. По словам Р.Г. Скрынникова, он «разорвал пуповину, прочно связывавшую Киевское княжество со Скандинавией». На эпохе Владимира дружинная форма государственности заканчивается. Князья племенных княжений, великие бояре, видимо, составляли верхушку дружины, которая постепенно превратилась в военно-административный спой общества, а позднее — в класс феодалов. Что же касается норманнов, то их полная ассимиляция местным славянским населением завершилась к началу XI в. Экономической основой социального строя Древней Руси было феодальное землевладение. Но земля на Руси не представляла собой ценность, воплощенную в стоимостном выражении, она не была предметом купли-продажи, а выступала как вотчина — общая, коллективная собственность рода. Феодальная вотчина («отчина») передавалась по наследству от отца к сыну. Владел вотчиной князь или боярин. Главной функцией князя было «держать отчину». Бояре являлись вассалами князя, обязанными служить в его войске. Они же, как хозяева своей территории, имели в подчинении менее знатных вассалов. Такие же отношения были характерны для Западной Европы, что свидетельствовало о близости тенденций развития Руси и Запада. Бояре формировались из родовой и племенной знати или верхушки княжеской дружины. Жесткое обособление феодальной элиты на Руси отсутствовало, сохранялся патриархальный быт, институт частной собственности был не развит. И.Я. Фроянов полагает, что феодализация древнерусского общества осуществлялась па путях формирования вотчинного хозяйства и работающего в нем феодально — зависимого населения. Заметный рост вотчинных владений происходит на протяжении XI—ХП вв. Но господствующее положение в экономике Руси ХР-ХШ вв. занимало общинное землевладение. Древнерусская знать свои представления о богатстве связывала преимущественно с драгоценностями и деньгами, а не с землей. Сначала население вотчины состояло из рабов и полусвободных категорий зависимого населения. И только со второй половины XI в. в вотчине появляются феодальные элементы. Современная концепция генезиса феодализма в России основана на идеях академика Л.В. Черепнина, утверждавшего, что феодализм на Руси первоначально устанавливался в форме верховной государственной собственности на землю, персонифицированной в лице князя. Эксплуатация крестьян велась с помощью централизованной феодальной ренты (сначала отработочной, затем натурально-оброчной), а частное феодальное землевладение стало развиваться только в XII в. Главное отличие феодализма на Руси от Запада заключалось в огромной роли «государственного сектора» в экономике страны — в наличии территориальных общин свободных крестьян, плативших подать великому князю. В Европе же в X—XIII вв. происходило разрушение общинных структур, шел процесс классообразования на основе выделения частной собственности. Скандинавы Русь называли Гардарикой — Страной городов ввиду демократией. Анализ социально-политической обстановки в Киевской Руси приводит к выводу о том, что народ являлся активной политической и социальной силой, опиравшейся на традиции свободы и общественные институты, восходящие к древности, но строившиеся на территориальной основе. Посредством веча народ часто решал, кого из князей «посадить на стол», обсуждал вопросы войны и мира, выступал посредником в княжеских конфликтах, решал финансовые и земельные проблемы. Что касается знати, то она еще не выделилась в отдельное замкнутое сословие, не превратилась в социальное целое, противостоящее основной части населения. 3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА Древнерусское государство по форме правления представляет собой раннефеодальную монархию. Кроме монархического элемента, который, несомненно, является основой, политическая организация русских княжеств киевского периода имела также сочетание аристократического и демократического правления. Монархический элемент представлял собой князь. Во главе государства стоял Великий князь киевский, который, однако, в Древней Руси не был самодержавным правителем (а скорее был «первым среди равных»). Его братья, сыновья и дружинники осуществляли: 1) управление страной, 2) суд, 3) сбор дани и пошлин. Главной функцией князя была военная, первой обязанностью — оборона города от внешних врагов. Среди других функций — судебная. Он назначал местных судей разбирать дела среди своих подопечных. В важных случаях судил сам как верховный судья. Аристократический элемент был представлен Советом (Боярской думой), в который входили старшие дружинники — местная знать, представители городов, иногда духовенство. На Совете как совещательном органе при князе решались важнейшие государственные вопросы (полный состав совета созывался в случае необходимости): избрание князя, объявление войны и мира, заключение договоров, издание законов, рассмотрение ряда судебных и финансовых дел и др. Боярская дума символизировала права и автономию вассалов и обладала правом «вето». Младшая дружина, включавшая боярских детей и отроков, дворовую прислугу, как правило, в Совет князя не входила. Но при разрешении важнейших тактических вопросов князь обычно советовался с дружиной в целом. Распространено мнение, что бояре были совершенно свободны в своей службе князю. Боярин всегда мог покинуть его двор или поступить на службу к другому князю. Однако, с тех пор как бояре стали собственниками земельных владений, они могли поступить так, только пожертвовав своими 4. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ РАЗВИТИЯ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОГО ГОСУДАРСТВА В процессе развития от племенного строя к государству социально- политическая структура восточных славян прошла три основных периода: 1) межплеменные объединения — VIII—IX вв.; 2) появление государства как политического объединения автономных племенных княжений, князья которых были подчинены киевскому князю, — конец IX—первая половина X в.; 3) формирование государства — середина — вторая половина X в.; Его главные признаки: а) публичная власть в виде княжеской династии Рюриковичей с аппаратом княжеского административно-судебного управления при постепенном снижении роли веча; б) территориальное деление не по племенам, а по волостям с городами и погостами, заменой родоплеменных отношений на территориальные; в) фиксированная податная система («подымное» — от дома подать белкой, куницей и проч.; «полюдье» — дань, дар, повоз) и начало поземельного обложения в виде оброка. Идеологическое оформление эти социально-политические процессы получили в принятии христианства как государственной религии. Созданное государство можно характеризовать как раннефеодальное, в котором процесс генезиса феодализма еще не завершился. Экономически и политически господствующим был класс землевладельцев-феодалов, но свободное крестьянство сохранялось. Единство Киевской земли держалось на силе киевских дружин, на единстве княжеского рода и церкви, на общности геополитических интересов восточных славян, их этническом родстве, сходстве общественного устройства и ментальности. Так, роль богатства сводилась у них в немалой степени к способу повышения престижа. Князья и знать тратили богатства на организацию пиров, «дарения, дачу милостыни и проч. Идеалы общества и князей совпадали. Благочестивых князей любили не только при жизни, но и после смерти, перенося свою любовь и привязанность на их потомков. Память о них веками жила в народном сознании, являясь отражением идеала глубокого, гармоничного взаимопроникновения народа и власти, выработанного восточными славянами в древности и наиболее отвечающего историческим стремлениям и чаяниям русских людей. Некоторые ученые выносят начало становления феодализма на Руси за пределы древнерусского периода. С их точки зрения, с IX до первой трети XIII в. общество Руси имело сложный переходный характер. Оно уже было не родоплеменным, но еще не раннефеодальным. М. Фроянов определяет его как «дофеодальное». Общество было организовано на общинно- территориальных началах с элементами социального неравенства при отсутствии классов. Киевская Русь характеризуется как огромный межплеменной суперсоюз с центром в Киеве, который в XI—XII вв. распадается на независимые города-государства, окруженные многочисленными сельскими общинами. Дружеские отношения сохранялись до XIV в., оставаясь антиподом отношений феодальных. Основой политической жизни была непосредственная демократия, выражавшаяся в прямом участии населения в городских народных собраниях (вечах). Таким образом, Древняя Русь дала первые образцы российской демократии, сохранявшиеся до нашествия монголов. Базовой структурой древнерусской цивилизации выступала территориальная община в различных формах (от городской до сельской). Древняя Русь была частью Европы, развивалась в том же темпе и в том же направлении. Отличала страну внутренняя сплоченность, всенародное единство. Это было время великих свершений, «героическая эпоха», былинное царство. К XI в. имя «Русь» приобрело этногосударственное значение. В пределах единого древнерусского государства завершилось формирование древнерусской народности. «Сложившееся на восточной оконечности Европейского континента Древнерусское государство сыграло выдающуюся роль в формировании того или иного типа, которые позже стали известны как артели. 3) С ростом церкви появилась новая социальная группа, так называемый церковный народ. К этой группе принадлежали не только духовенство и члены их семей, но и члены разного рода благотворительных учреждений, поддерживаемых церковью, а также освобожденные рабы. Русское духовенство делилось на две группы: «черное духовенство» (т. е. монахи) и «белое духовенство» (священники и дьяконы). 4) низшие классы — беднейшие ремесленники и крестьяне, заселявшие государственные земли. Кроме свободных людей, в Киевской Руси существовали также полусвободные и невольники. Свободное население Руси обычно именовалось «люди». Основную его массу составляли крестьяне. В дополнение к землевладельцам-общинникам была еще группа крестьян, сидевших на государственных землях, известных как смерды. Они должны были платить государственный налог (так называемую дань), которую не выплачивали ни жители города, ни землевладельцы среднего класса. Если у смерда не было сына, земля возвращалась князю. К зависимой категории крестьянства относились закупы — люди, взявшие купу (в долг). Самыми бесправными членами общества были холопы и челядь. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. Ганелин Р. Ш., Куликов С. В. Основные источники по истории России конца XIX—начала XX века: Учебное пособие. М, 2000 2. История России с древности до наших дней: Пособие для поступающих в вузы/И. В. Волкова, М. М. Горинов, А. А. Горский и др.; под ред. М.Н.Зуева. М., 2006 3. История России: Учебник для вузов/ Под ред. М. Н. Зуева, А. А. Чернобаева. М.,2001 4. Кириллов В. В., Кулагина Г. М. История Отечества с древнейших времен до наших дней. М., 2000 5. Новиков И. В. История России в вопросах и ответах. От Древней Руси до смутного времени. М., 1998 6. Российская история: Учебник для вузов / Г. Б. Поляк, А. Н. Маркова, Н. В. Кривцова и др; под ред. акад. Г. Б. Поляка. М., 2007 7. Скрынников Р.Г. Русь IХ—ХVII веков. СПб.; М.; Харьков; Минск, 1999

Гражданское общество в России: его роль в авторитарном режиме, часть II: Российское общество сегодня: жизнь, мнения, ностальгия

Во второй части этого эссе о российском гражданском обществе я исследую жизнь, мнения и ностальгию в современном российском обществе. Я исследую, как изменилась семейная жизнь после распада Советского Союза, проблемы, которые демографические сдвиги приносят стране, эмоциональные и психологические факторы, влияющие на российское общество, влияние средств массовой информации и Русской православной церкви на жизнь людей, а также рост ностальгия по Советскому Союзу и что это значит.

---

Семейная жизнь

Жизнь в России коренным образом изменилась после распада Советского Союза. Исчезли нехватка продуктов питания, некачественные продукты, длинные очереди, тесные кооперативные квартиры, ограничения на частную собственность, ограничения на передвижение по стране и зарубежные поездки. Вместо этого россияне теперь могут свободно выбирать, где они хотят жить, где они хотят работать, а также когда и куда они хотят поехать. Потребительство процветает, а в Москве и Санкт-Петербурге одни из лучших ресторанов в мире.Жизнь действительно изменилась к лучшему для горожан и большей части российской молодежи. Рыночная экономика, широкое использование Интернета и цифровизация изменили большую часть жизни России.

Однако не все получили пользу от новой России. Сельская Россия изобилует проблемами, по-прежнему процветает бедность, и все большее число россиян выражают ностальгию по временам Советского Союза. В условиях материальных и политических изменений в российском обществе сохраняется сильное желание, особенно среди представителей старшего поколения и тех, кто не испытывает симпатии к Западу, сохранить большую часть традиционного образа жизни, а также идей и идеалов, которые поддержать его.

Одна из областей, в которой очевидны как изменение, так и сохранение более традиционных взглядов, — это положение женщин в семье. В советское время бремя работы по дому и воспитания детей полностью ложилось на женщин, хотя большинство советских женщин не имели возможности оставаться дома. Им приходилось работать, часто выполняя ручной труд. В сатирическом журнале Krokodil часто появлялись карикатуры на женщин, выполняющих изнурительную работу, в то время как мужчины стояли, пили водку и отдавали им приказы.Сегодня этому несправедливому распределению труда в значительной степени положено конец. Женщины и мужчины разделяют домашние обязанности и обязанности, а с доступностью бытовой техники и обилием продуктов питания и потребительских товаров жизнь женщин стала проще. У них больше свободного времени, семейная жизнь более сбалансирована, у них больше независимости. Благодаря модернизации банковской системы и рабочей среды женщины теперь могут иметь свои собственные банковские счета и кредитные карты, что обеспечивает большую финансовую независимость.Женщины больше не чувствуют себя обязанными работать вне дома. Они не стесняются принимать собственные решения относительно дома и карьеры и могут выбирать тот образ жизни, который им больше нравится.

Однако в провинциальной России и даже среди некоторых социальных групп с высоким доходом в крупных городах по-прежнему популярен более традиционный взгляд на роль женщин: мужчины должны обеспечивать свои семьи, но если женщины работают, все, что они зарабатывают, может тратиться на собственные нужды. В 1970-х годах американский журналист Хедрик Смит в своей книге « Русские » описал советских женщин как «освобожденных, но не эмансипированных».«Эта оценка не устарела. Несмотря на изменения, которые предоставили женщинам больше независимости и возможностей выбора, традиционные взгляды на мужчин и женщин — мужчины должны быть мужскими кормильцами, а женщины должны быть женскими и нести ответственность за воспитание детей — преобладают в большей части российского общества. Такие взгляды подкрепляются вековыми институтами, такими как Русская православная церковь. Во время пика коронавируса представитель русской православной церкви посоветовал российским женщинам не делать выговор своим мужьям во время изоляции, чтобы избежать домашнего конфликта, и если они это сделают, им следует наказать себя за это. The Moscow Times сообщает, что епископ Пантелеймон, глава церковного отдела благотворительности, велел женщинам сказать: «Если я буду критиковать, то сделаю 10 поклонов вечером… или я не буду есть шоколад и не буду заниматься серфингом». Интернет весь день ». Это заявление, предполагающее подчинение женщин мужчинам, сделано через три года после того, как российский законодательный орган декриминализовал домашнее насилие в первый раз — ошеломляющая неудача для женщин, особенно с учетом того, что, по данным Human Rights Watch за 2017 год, около 36000 российских женщин ежедневно сталкиваются с насилием дома. отчет.Несмотря на то, что обсуждается вопрос о восстановлении уголовного наказания за это преступление, коронавирус задерживает работу законодательного органа.

Изменилось и отношение к детям. В прошлом родители, бабушки и дедушки оказывали сильное влияние на жизнь детей с первых дней их жизни до зрелого возраста. В основном бабушки несли ответственность за воспитание детей, пока родители были на работе. По мере того, как дети подрастали, родители оказывали большее влияние на выбор их будущего пути.Даже после свадьбы дети часто оставались на иждивении родителей, потому что жилья было мало, и они часто не могли найти отдельное жилье.

Это изменилось. Большинство молодых людей сейчас живут совсем другой жизнью. Родители меньше влияют на своих детей, и дети свободнее делать свой собственный выбор и жить той жизнью, которой они хотят. Жилье в большей части России больше не дефицитное, и оно приватизировано. Молодые люди, как и все остальные, имеют доступ к ипотеке и кредитным картам и, следовательно, могут жить независимо от своих родителей, когда достигают совершеннолетия.

Жизнь в статистике

Одно из наиболее заметных изменений советской системы — доступ к статистической информации. Официальное российское государственное статистическое агентство Росстат часто публикует данные о различных аспектах жизни в России, но, поскольку Росстат является государственным органом, некоторые считают его данные сомнительными. Есть также несколько независимых организаций по проведению опросов, работа которых отличается точностью и надежностью. Самый известный и надежный из них — Левада-центр.Несмотря на самоотверженность социологов, многие россияне, особенно те, кто вырос в Советском Союзе, по-прежнему не хотят отвечать на вопросы о своей личной жизни, не говоря уже об их политических взглядах. Однако в последнее время, когда молодое поколение достигло совершеннолетия и не обременено страхами и недоверием, которые часто испытывают их родители, данные стали более доступными и надежными.

Опрос, проведенный 30–31 октября 2019 г. и опубликованный ТАСС, российским информационным агентством, принадлежащим правительству России, выявил информацию о взглядах россиян на жизнь и будущее.Согласно этому опросу:

[A] Примерно 50% россиян заявили, что они довольны своей жизнью, а 22% заявили, что недовольны…. Четверть россиян с оптимизмом смотрят в будущее, 25% уверены, что их жизнь через год улучшится, около 41% полагают, что ничего не изменится, а 23% полагают, что все будет только хуже. Половина опрошенных (48%) обеспокоены и обеспокоены своим будущим, но их количество сокращается…. Каждый четвертый респондент сказал, что смотрит в будущее с оптимизмом (26%), и почти столько же (23%) не настроены оптимистично и не беспокоятся по этому поводу.

Аналогичный опрос, проведенный 5 июня среди 1600 респондентов — за несколько дней до снятия ограничений на коронавирус, — показал, что россияне считают, что их личное положение улучшилось. Шестьдесят пять процентов настроены позитивно, но 32 процента заявили, что их личное положение плохое. На вопрос об общей ситуации в стране 56 процентов высказались отрицательно, а 38 процентов — положительно.

Другие недавние опросы специально посвящены жилищным условиям и классовой структуре.Аналитик Пол Гобл изучает один из таких опросов Росстата. Государственное статистическое агентство сообщает:

35 миллионов россиян живут в домах или квартирах без туалетов, 47 миллионов не имеют горячей воды, 29 миллионов не имеют водопровода в своих домах, а 22 миллиона не имеют центрального отопления. Фактически, только 62,7% населения России [1] имеют обычные современные условия существования — воду в доме, водопровод, отопление, газовые или электрические плиты.

Это удивительная статистика, полученная от официального государственного агентства.Они напоминают нам, что, когда мы говорим о жизни в России, мы должны не просто судить о стране по условиям в Москве и Санкт-Петербурге, но мы должны смотреть в более широком контексте, включая условия жизни миллионов россиян по всей стране.

Собственное представление россиян о своем месте в экономической структуре страны является важным показателем состояния российского общества. Согласно опросу, опубликованному российским информационным агентством РИА Новости, «69 процентов россиян считают себя« средними », а 27 процентов -« бедными ».«Только 1 процент респондентов сказал, что они« богатые ». Остальные три процента заявили, что затруднились с ответом». Аналогичный опрос, проведенный государственным Сбербанком, показал, что процент россиян, относящих себя к среднему классу, снижается из-за стагнации реальных доходов и общего ухудшения состояния российской экономики.

Russia Beyond , подразделение государственной медиакомпании TV-Novosti, недавно сравнило, как изменилась жизнь среднего россиянина за последние 10 лет.Среди заметных изменений — россияне стали больше путешествовать и вести более здоровый образ жизни. Примечательно, что официальный уровень бедности (12,9 процента) значительно ниже, чем его оценивают сами россияне (27 процентов).

Таблица 1. Сравнение ключевых демографических показателей, 2009–2019 гг.

Демографические данные

Демографический состав и соответствующие тенденции являются важными инструментами для измерения перспектив развития любого общества. Для России сегодня это особенно сложный вопрос.На протяжении всей своей истории Россия была многонациональным государством. Даже после распада Советского Союза и образования 15 независимых государств крупнейшее из них — Россия — по-прежнему претендовало на более 100 национальностей в своих границах. Разнообразие этнических групп, религий и языков обогатило страну, но также поставило перед обществом и правительством уникальные задачи. Владислав Сурков, «серый кардинал» Кремля, охарактеризовал Россию как «своего рода« смешанную »культуру, которая включает элементы как Востока, так и Запада, как« человека, рожденного от смешанного брака ».’»

Русская национальность является самой многочисленной этнической группой в стране и доминирует в политике, экономических и социальных структурах. Татары — потомки Золотой Орды Чингисхана — являются второй по численности народностью и проживают преимущественно в районе Среднего Поволжья в республиках Татарстан и Башкортостан. Также значительное татарское население проживает в Крыму и других частях России.

Крымские татары были источником политической напряженности для России с момента захвата Крыма у Украины в 2014 году.Многие крымские татары отказались признать аннексию их родины Россией. В ответ Кремль арестовал многих лидеров крымских татар и распустил Меджлис крымских татар — представительный орган, который существовал, когда Крым был частью Украины.

Татары разделяют свою религиозную веру с мусульманами Северного Кавказа, которые населяют множество мусульманских республик, среди которых Чечня, Ингушетия и многонациональный Дагестан, где говорят на более чем 30 местных языках.На протяжении веков Северный Кавказ был рассадником инакомыслия и восстания. Иосиф Сталин сослал целые этнические группы, включая чеченцев, ингушей и крымских татар, в Сибирь и Среднюю Азию во время Второй мировой войны под подозрением, что они не лояльны Советскому Союзу. Тем, кто выжил, наконец разрешили вернуться на родину после смерти Сталина.

В 1990-е годы Россия вела две войны против чеченских повстанцев, стремившихся создать свою собственную независимую страну Ичкерию.Хотя восстание было подавлено, очаги сопротивления оставались годами. По-прежнему существуют повстанцы, представляющие различные мусульманские этнические группы Северного Кавказа, участвующие в столкновениях с российскими войсками в очень гористой местности региона. Россия также продолжает совершать набеги на опорные пункты повстанцев и сумела уничтожить большую часть, но не все силы сопротивления.

Помимо многочисленного коренного мусульманского населения России, миллионы мусульман из Средней Азии проживают в России либо в качестве российских граждан, поселившихся в России после распада Советского Союза, либо в качестве временных гастарбайтеров.Эти гастарбайтеры выполняют большую часть черных работ, которых избегает большинство россиян, и являются важным источником дохода для своих семей в своих странах.

Кремль сегодня сталкивается с двумя серьезными демографическими вызовами. Во-первых, это рост мусульманского населения страны. Во-вторых, это сокращение этнического русского населения. По рождаемости мусульманское население намного превышает рождаемость россиян. Отношение русских к мусульманам еще больше увеличивается за счет притока иммигрантов-мусульман и гастарбайтеров, а также оттока русских эмигрантов в Европу и за ее пределы.По мнению Кремля, задача состоит в том, чтобы сохранить доминирующее положение России в меняющейся демографической среде.

Верховный муфтий мусульман недавно предсказал, что в течение следующих 15 лет мусульмане будут составлять 30 процентов населения. Это вызвало обеспокоенность у многих, но особенно у некоторых представителей Православной церкви, которые, согласно The Moscow Times , обеспокоены тем, что «в 2050 году не останется ни одного русского».

Трудно серьезно отнестись к этому мрачному прогнозу.Кремль не собирается стоять в стороне и наблюдать, как власть переходит в руки лидеров нерусских республик Среднего Поволжья. И эти лидеры не собираются напрямую бросать вызов Кремлю. Но лидеры мусульманских регионов могут все больше самоутвердиться и использовать свои растущие рычаги влияния, чтобы добиться большего количества прав для своего народа и замедлить или даже попытаться предотвратить попытки Кремля продолжить усилия по русификации и гомогенизации страны.

Сокращение населения России стало серьезной проблемой после распада Советского Союза в 1991 году.Миллионы россиян оказались за пределами Российской Федерации с рождением 15 новых стран. Многие вернулись в Россию, но другие остались в странах, где они проживали на момент прекращения существования СССР. Для России это означало потерю значительной когорты соотечественников. Это также создало серьезные проблемы для новых стран с русскими, которые теперь считались иностранцами и многие из которых отказывались интегрироваться в общества своей новой родины.Это была особенно серьезная проблема в Эстонии, Латвии и Приднестровье в Молдове. Точно так же большое русское население на Украине и в Казахстане вызвало серьезные политические проблемы, особенно на Украине, но потенциально также и в Казахстане.

В Российской Федерации численность населения сокращается в течение нескольких десятилетий, поскольку количество смертей превышает количество рождений. Лишь в 2013 году эта тенденция изменилась, но это развитие продолжалось всего четыре года, прежде чем снова перешло в отрицательный прирост населения.По данным Росстата, за первые 10 месяцев 2019 года количество смертей превысило количество живорождений на 259 600 человек. Это самая высокая убыль населения с 2008 года, которая до 2019 года считалась самой низкой точкой демографического кризиса в России.

Президент Владимир Путин выразил обеспокоенность демографическими потерями в России и сделал «устойчивый естественный прирост населения» одной из целей национального развития России. «Демография — жизненно важная проблема, которая будет влиять на развитие нашей страны на десятилетия вперед», — сказал он на экономической конференции в 2017 году.Однако остается заметный разрыв между словами Путина и реальностью на местах. Не только численность населения сокращается из-за дисбаланса в соотношении рождаемости и смертности, но также наблюдается отток населения за счет эмиграции и медленной смерти в сельской России. Обе тенденции не предвещают ничего хорошего для развития страны и здорового общества.

Эмиграция была основным фактором, влияющим на демографическую политику России на протяжении десятилетий. Запрет Советского Союза на большинство поездок за границу сильно усложнил выезд из страны для удовольствия или постоянного переезда.Международное давление на Кремль привело к нескольким волнам еврейской эмиграции и отъезду некоторых видных диссидентов и так называемых «отказников» — советских граждан, которые хотели покинуть страну, но им было отказано в разрешении.

После распада Советского Союза и обретения Россией независимости ограничения на поездки и эмиграционная политика были ослаблены. Процветал иностранный туризм, и простые россияне искали возможности для получения образования и работы за границей. «Утечка мозгов» многих самых ярких и талантливых специалистов России произошла, когда они переехали в Европу и Северную Америку в поисках лучшей работы, более высокой заработной платы и дополнительных возможностей для своих семей.Дети богатых и сверхбогатых оказались среди тех, кто отток россиян искал себе лучшую жизнь. Их родители купили шикарные апартаменты и виллы в Европе и США для себя и своих детей. Усилия Кремля, направленные на то, чтобы заставить их вернуться в Россию, репатриировать их богатство, которое в основном было размещено в иностранных банках и собственности, не увенчались успехом. Многие из самых высокопоставленных членов администрации Путина, включая, как утверждается, самого президента, активно участвовали в подобных предприятиях и не хотят отказываться от привилегий и роскоши, в которых они уединились и уединились со своими семьями.

Согласно недавним опросам, многие обычные граждане России, не имеющие финансовых ресурсов или связей для реализации возможностей за границей, хотели бы, чтобы они могли. В период с 26 сентября по 4 октября 2019 года независимое агентство «Левада-центр» опросило 1601 респондента в 50 регионах России. Опрос показал, что 53% российских респондентов в возрасте от 18 до 24 лет хотели бы эмигрировать. Согласно The Moscow Times , «это на 16 процентов больше за пять месяцев и является самой высокой долей респондентов с 2009 года.«Тот же опрос показал, что 30% молодых людей в возрасте от 25 до 39 лет хотят эмигрировать. Среди всех опрошенных респондентов, включая все возрастные группы, 21 процент изъявил желание покинуть родину.

Немецкая международная телекомпания Deutsche Welle, анализируя этот опрос и аналогичные исследования, объясняет это желание эмигрировать низкой заработной платой и трудностями с оплатой за хорошее частное здравоохранение и образование. Что касается молодых людей, Deutsche Welle отмечает, что они не верят пропаганде государственных СМИ о «великой России против гниющей Европы».Напротив, многие из них видят для себя больше возможностей на Западе, чем в России.

На протяжении веков сельская Россия была центром русской жизни, источником пропитания нации и корнем русской культуры и наследия. И русские писатели, и революционеры идеализировали сельскую жизнь и искали в ней вдохновение для будущего страны. Но создаваемый ими имидж и идеологические ожидания бросали вызов суровым реалиям сельской жизни.Ни простота и чистота крестьянской души романистов, ни революционный пыл некоторых революционных лидеров конца 19 — начала 20 веков не отражали сложности и жестокости жизни за пределами городских центров, расширяющихся промышленных предприятий и страны. усадьбы знати и шляхты. Потребуются большевики и потрясения, последовавшие за революцией 1917 года, чтобы превратить сельскую Россию в строго контролируемый сельскохозяйственный комплекс колхозов и совхозов.Миллионы крестьян погибли, когда советские власти захватили всю частную собственность; сослали, заключили в тюрьмы и истребили миллионы крестьян; и преобразовал наивный идиллический образ русской сельской жизни в современную версию крепостного права. Крестьяне в массовом порядке уезжали из деревни в города и были мобилизованы на службу растущему гиганту советской индустриализации. Сельская Россия в том виде, в котором она существовала веками, начала медленную смерть. По данным Института демографии при Высшей школе экономики в Москве, «СССР начинался с того, что 85 процентов населения проживало в сельской местности, а закончился тем, что 74 процента из них были городскими жителями.”

После распада советской системы многие колхозы и совхозы были заменены частными фермерскими хозяйствами. Это преобразовало экономику аграрного сектора. Поскольку сельское хозяйство больше не может полагаться на крупномасштабное государственное финансирование и должно добиваться успеха на основе новых экономических принципов капитализма и технологической модернизации, занятость в сельскохозяйственном секторе значительно изменилась. Выжить могут только самые успешные фермеры. Множество сельскохозяйственных рабочих, которые работали на зачастую неэффективных советских сельскохозяйственных предприятиях, были вынуждены покинуть свои деревни в поисках работы в другом месте.

Безработица в сельских районах России сейчас колеблется от 30 до 55 процентов. Сегодня молодые люди обычно покидают свои деревни, как только могут. Следовательно, большинство оставшихся жителей — пожилые люди. Сообщается, что в настоящее время в России насчитывается более 20 000 полностью заброшенных деревень и еще 36 000 с населением менее 10 человек в каждой. В немногих из этих деревень есть надежные запасы продуктов питания или медицинское обслуживание. Остальные жители доживают свои последние дни в деревнях, где они прожили всю свою жизнь.Когда они уйдут, эти деревни пополнят ряды десятков тысяч городов-призраков, которые когда-то были яркой частью сельской России.

Президент Путин видит в этом демографическом кризисе угрозу не только экономике и социальной структуре страны, но и России как отдельной цивилизации, и он обращается к технологиям для решения этой проблемы. В интервью, которое транслировалось на главном телеканале России 17 мая 2020 года, но было записано в конце сентября 2019 года, президент Путин сказал, что Россия была «больше, чем просто страной, но и поистине отдельной цивилизацией.«Будучи« многонациональной страной с множеством традиций, культур и верований », Россия должна поддерживать свой статус и мощь, взращивая современные технологии, — сказал он. «Если мы хотим сохранить эту цивилизацию, нам нужно сосредоточиться на высоких технологиях и их будущем развитии». Путин подчеркнул важность того, чтобы Россия была лидером в области искусственного интеллекта, передовой генетики, беспилотных транспортных средств и гиперзвукового оружия для сохранения конкурентного преимущества и защиты своей независимости. По словам Путина, без сохранения лидерства в таких технологиях «невозможно обеспечить будущее нашей цивилизации.

Непонятно, почему это интервью было транслировано в то время, когда Россия борется с одной из самых страшных вспышек пандемии коронавируса в мире, и ее экономика сильно пострадала от этого и катастрофического падения цен на нефть. Никаких новых инициатив в области науки и технологий не было объявлено, и сам Путин фактически оказался в изоляции во время пандемии, предоставив губернаторам и другим официальным лицам разбираться со смертельными последствиями болезни.Что привлекло внимание большинства комментаторов, так это замечание Путина о том, что Россия — это не просто страна, а «отдельная цивилизация», и он видит многовекторную угрозу для российской цивилизации. Сомнительно, могут ли одни только технологические достижения решить проблемы России, в том числе ее демографические, а также другие социальные проблемы. Без серьезных изменений в политике и увеличения инвестиций в социальные нужды, здравоохранение, образование и другие базовые услуги трудно представить себе, что Россия сохраняет себя как «отдельную цивилизацию», как это представлял Владимир Путин.

Жизнь, измеряемая эмоциями

Эмоциональное состояние нации — общее настроение — помогает пролить свет на природу ее общества и то, как оно может реагировать на важные политические решения или политические сдвиги на высших уровнях власти. Две противоположные эмоции, на которых российские аналитики обращают внимание как на важные измерения эмоционального состояния их общества, — это страдание и счастье.

Русская литература изобилует эмоционально замученными персонажами и удручающими сценами горя и отчаяния.Работы Федора Достоевского иллюстрируют эту сторону русской жизни. Несмотря на то, что он написан в XIX веке, в персонажах и сюжетах Достоевского есть черты, которые актуальны и сегодня.

Олег Егоров из Beyond Russia предлагает современное описание этого аспекта русской души. Егоров утверждает, что россияне превратили страдания в вид искусства. Он расширяет этот важный момент, утверждая, что

наша способность сосредоточиться на темной стороне дает нам нашу национальную репутацию.… Если считать Россию последовательной в одном, то это страна безрадостных, задумчивых людей. Наша история — это суровые зимы и постоянные иностранные вторжения в сочетании с часто бесчеловечными реформами, проводимыми такими правителями, как Иван Грозный, Петр Великий и Иосиф Сталин, и это лишь некоторые из них. Все это привело к тому, что население почти постоянно находилось на грани пропасти. Уровни стресса сами по себе не соответствовали здоровому образу жизни.

Егоров ссылается на исследование, проведенное американскими психологами, изучающими, как россияне справляются со стрессом.Согласно этому исследованию, секретное российское оружие против стресса — это «любовь к страданиям». «Оказывается, — продолжает Егоров, — наша привычка к размышлениям, жалобам, почти разрушительному уровню самоанализа и любви к трагичному вымыслу — все вместе спасает нас от« настоящих »страданий и депрессии».

Евгений Осин, заместитель заведующего Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации, объясняет, что, поступая так, россияне принимают печаль и жалость, а не пытаются их заблокировать.По словам Осина, сталкиваясь с негативными чувствами, россияне не испытывают отчаяния и не позволяют этим негативным чувствам сломить себя. Вместо этого они воспринимают это как естественное: «Ладно, это отстой, да ладно, пошли, пошли дальше». По словам Осина, «такой подход — принятие печали и жалости вместо попыток их блокировать — показывает, что русская культура ближе к восточной, где боль считается неизбежной частью жизни. В конце концов, у всех нас нет выбора, кроме как двигаться дальше ».

Это объяснение того, что часто называют фаталистическим подходом россиян к жизни и политической ситуации в стране, предлагает иную интерпретацию того, как россияне реагируют на стресс и несчастья, чем это обычно воспринимается на Западе.В то время как многие за пределами России считают русских бесстрастными, безразличными, пораженческими, русские рассматривают свое поведение как эффективный механизм преодоления стресса и многих негативных аспектов жизни, с которыми они сталкиваются.

Счастье находится на противоположном конце страдания, печали и жалости. Счастливы ли россияне? Это очень субъективная эмоция, и ее нелегко измерить. Безусловно, среди россиян есть немало добрых, внимательных, щедрых, внимательных и позитивных в своем взгляде на жизнь. Но что говорят социологи и психологи?

Государственное информационное агентство ТАСС сообщило в конце 2019 года, что большинство россиян (84 процента) чувствуют себя счастливыми.Всероссийский центр изучения общественного мнения опубликовал аналогичный опрос, в котором 81% респондентов заявили, что они счастливы. Однако газета The Moscow Times сообщила о совсем других результатах опроса. Согласно их опросу, опубликованному 31 января 2020 года, только 42 процента респондентов были довольны, что, как отметила газета, является снижением по сравнению с аналогичным опросом в 2018–2019 годах. Андрей Милехин из исследовательского агентства РОМИР и вице-президент Gallop International объясняет, что снижение счастья «… чаще всего можно объяснить двумя факторами: отсутствие заметного улучшения жизни… а также чувство несправедливости по отношению к себе.

Еще одним фактором, который может повлиять на счастье, является рост национализма и чувство гордости за страну. Сообщается, что уровень счастья резко вырос после российской аннексии Крыма в 2014 году. Аналогичный всплеск произошел в 2008 году после пятидневной войны с Грузией. Проблема с опорой на национализм как на средство увеличения счастья, которое, в свою очередь, имеет тенденцию превращаться в поддержку режима и его политики, заключается в том, что это краткосрочное явление, которое необходимо часто укреплять, иначе оно теряет свою эффективность.Мы стали свидетелями такого спада в последние несколько лет, когда люди утратили энтузиазм по поводу аннексии Крыма и осознали, какое тяжелое бремя она возлагает на российскую внешнюю политику, а также увеличиваются экономические издержки, которые она несет внутри страны.

Важным показателем будущего развития любой страны является позиция ее молодежи. В целом молодые люди склонны быть оптимистичными, полными энтузиазма, энергичными и воодушевленными будущим и своими личными планами. Это положительный знак того, что молодежь внесет свой вклад в развитие и дальнейшее развитие страны.

А молодежь России? Как они видят себя и свое место в мире? Было проведено множество опросов, и, как указывалось выше, их результаты варьируются в зависимости от характера опроса, опрошенной когорты и формулировки вопросов. Несомненно, есть много молодых россиян, которые разделяют оптимизм, энтузиазм, энергию и азарт молодежи во многих других частях мира. Но есть также признаки того, что у слоев молодого населения России разные взгляды на будущее.

Маргарита Изотова, психолог Санкт-Петербургского медицинского университета, изучала состояние счастья среди подростков в Санкт-Петербурге — втором по величине городе России и одном из двух основных перекрестков международного влияния в России. По словам российского аналитика Пола Гобла, Изотова обнаружила, что «38 процентов этой когорты говорят, что никогда не чувствовали себя счастливыми. «Это плохой знак на будущее», — считает она. Но, возможно, еще хуже то, что каждый восьмой из них на вопрос «хочешь ли ты быть счастливым?» Отвечает: «Не знаю.Возможно, такой негативный ответ отражает частое внимание россиян к темной стороне жизни, как описано выше Олегом Егоровым.

Более подробный опрос российской молодежи и их взглядов был проведен на большей территории, охватив 52 региона России и включив в него мнения 1057 респондентов в возрасте от 10 до 18 лет. консалтинговая компания по коммуникациям,

62 процента молодежи считают себя патриотами.Шестьдесят семь процентов заявили, что не интересуются политикой. Что касается взглядов на ЛГБТ-сообщество, 13 процентов российской молодежи говорят, что доверяют сексуальным меньшинствам, 68 процентов говорят, что у них нормальные взгляды, а 17 процентов говорят, что они имеют негативные взгляды. 46 процентов российских школьников назвали экологические проблемы проблемой, вызывающей озабоченность, хотя 9 из 10 говорят, что России необходимы новые законы об охране окружающей среды. Только 31% назвали коррупцию проблемой, которую необходимо немедленно решать.

Эти взгляды отражают определенное сходство со взглядами их родителей, особенно патриотизм и политическую апатию. Однако в других вопросах молодое поколение россиян более прогрессивно, чем старшее поколение, и имеет больше общего со своими европейскими сверстниками. Это различие во многом объясняется широким использованием социальных сетей российской молодежью, их знакомством с альтернативными источниками информации и одновременной потерей контроля над информацией со стороны властей.Интересно отметить, что молодое поколение меньше озабочено коррупцией, чем их родители, 81 процент из которых считают коррупцию серьезной проблемой. Это может быть связано с тем, что молодые люди, по большому счету, еще не испытали на себе повсеместную коррупцию, с которой их родители вынуждены бороться почти ежедневно.

Взаимодействие внутри тела Политика

То, как люди взаимодействуют друг с другом в рамках норм и институтов, установленных государством и обществом, является еще одним важным ориентиром для измерения природы общества и перспектив его роста и развития.В предыдущем разделе я обсуждал то, что я назвал «жизнью в эмоциях», и сосредоточился на страдании и счастье как на двух преобладающих чувствах, которые испытывает индивидуально большинства россиян.

Другие признаки российского общества в совокупности являются предметом изучения и анализа как зарубежными, так и российскими странами на протяжении веков. Знаменитая книга «Путешествие нашего времени » маркиза де Кюстина, написанная в 1839 году, или более поздние работы, такие как «Икона и топор » Джеймса Биллингтона и Хедрика Смита «Русские », предлагают глубокий анализ русской души, ее сильных и слабых сторон. российского общества.Российские писатели, общественно-политические обозреватели и обычные граждане России, такие как Егор Жуков, о котором рассказывается в Части I этого эссе, предлагают в равной мере, если не более глубокое понимание природы российского общества, того, как оно видит себя и как с этим справляется. его часто сложная среда.

Одна из основных проблем в российском обществе — это то, как люди относятся друг к другу. Жуков, молодой блогер и политический активист, красноречиво сказал об этом на недавнем суде по обвинению в экстремизме и процитировал Александра Радищева, который писал о социальных и политических условиях в России более 200 лет назад, а также о подозрительном и зачастую жестком отношении россиян друг к другу. .Егоров, пишущий для Russia Beyond , которое связано с государственным СМИ, предлагает современное описание того, что он описывает как самую большую слабость российского общества: его безразличие и недоверие. Егоров проводит резкое различие между внутренним кругом тесных связей с семьями и друзьями, которые являются глубокими, искренними и интимными — часто с такой степенью интенсивности, которую мы на Западе не испытываем, — и отношением к тем, кто находится за пределами этого круга.

Егоров утверждает, что «скептицизм и безразличие — это национальная черта.Мы, безусловно, очень заботимся о своих родных и близких друзьях. … Плохая новость заключается в том, что в России альтруизм обычно начинается и заканчивается в кругу близких друзей и семьи ». Говоря прямо, Егоров говорит: «Большинство из нас — циничные и крайне скептически настроенные люди, которые не любят друг друга и, откровенно говоря, наплевать друг на друга». Он опирается на одно из правил, по которому жили заключенные сталинского ГУЛАГа (сети трудовых лагерей) и по которому до сих пор живут многие россияне: «Не верь, не бойся, не проси.Егоров признает, что жизнь сейчас сильно отличается от той, какой она была при тоталитарном коммунистическом режиме, но он утверждает, что люди по-прежнему склонны полагаться только на себя. «Мы считаем всех, кто не входит в замкнутый круг самых близких и родных (будь то полиция, правительство, общество или человек с улицы), в лучшем случае безразличным агентом, если не полностью враждебным. И жить в такой атмосфере не так уж и весело ». «Это будет длиться вечно?» — спрашивает Егоров. «Надеюсь нет. Но как настоящий русский я отношусь к этому пессимистично.

Эти черты безразличия и недоверия имеют последствия для российского общества. Хотя, как мы видели в Части I этого эссе, существуют обнадеживающие признаки того, что люди теперь более склонны протестовать, когда действия или бездействие властей вторгаются в их личную жизнь, такие коллективные реакции все еще нечасты. Русские предпочитают оставаться равнодушными и неучастными. Это отражается, в частности, в отсутствии интереса к поддержке благотворительных организаций.По данным Всемирного рейтинга благотворительности Фонда благотворительной помощи 2018 года, Россия заняла 110 место из 144 стран, где люди поддерживают благотворительные организации, жертвуют деньги или посвящают свое время. Нельзя сказать, что россияне безразличны к страданиям и помощи в отдельных случаях. Есть много случаев, особенно с растущим использованием социальных сетей, когда люди приходили на помощь семьям, страдающим кризисом в области здравоохранения, или реагировали на неспособность властей предоставить надлежащие услуги, такие как адекватное реагирование на катастрофы, такие как лесные пожары, наводнения и т. Д. другие стихийные бедствия.

Безразличие и недоверие в обществе имеют как положительные, так и отрицательные последствия для власти. С положительной стороны, эти характеристики облегчают манипулирование общественным мнением. Поскольку многие россияне с подозрением относятся к мотивам других, они становятся легкой добычей теорий заговора, распространяемых официальными СМИ и властями. Частые заявления о том, что Россия окружена врагами, которые пытаются ослабить Россию, украсть ее ресурсы и унизить жизнь русского народа, многими принимается как факт.Алексей Левинсон, социолог Левада-центра, сказал: «В нашем обществе существует твердое убеждение, что у России есть смертельный враг, который может иметь разные имена … и поддерживается ЦРУ или Пентагоном». Тогда логично, если россияне не доверяют друг другу, почему они должны доверять другим странам? Эта теория заговора на протяжении многих лет работала на пользу Кремлю. Она неоднократно была направлена ​​против Соединенных Штатов и НАТО и была успешной в мобилизации подавляющей поддержки общества в периоды напряженности, совсем недавно во время аннексии Крыма Россией, войны России на Донбассе на Украине и попыток Кремля вызвать беспорядок на всей Украине.

С отрицательной стороны власти — равнодушие и недоверие общества, которые проявляются в пренебрежении россиянами к ним и их системе контроля, прежде всего судебной системе. Судебная система России заведомо несправедлива, произвольна и несправедлива. Это еще один политический инструмент, используемый властями для сохранения контроля над обществом, особенно над любым, кто осмеливается бросить им вызов.

Недавний приговор областным судом Пензы семи активистам в возрасте от 23 до 30 лет к длительным срокам тюремного заключения — от шести до 18 лет — за якобы планирование терактов во время президентских выборов 2018 года и чемпионата мира по футболу, является показательным примером. и это вызвало бурю в социальных сетях.Некоторые сравнивали суд с показательными процессами сталинской эпохи. Некоторые из мужчин утверждали, что их пытали с целью получения признательных показаний. Правозащитники настаивают на том, что дело было сфабриковано, и были вынесены суровые тюремные приговоры в качестве предупреждения другим членам гражданского общества, выражавшим взгляды, противоречащие позиции правительства. В этом случае власти проигнорировали излияние негативной реакции в социальных сетях, но общественное мнение не всегда игнорируется. В некоторых недавних судебных делах, особенно тех, которые привлекли к себе внимание на высоком уровне в Москве, власти отреагировали на общественное мнение.Таким образом, общественное мнение может играть важную роль даже в авторитарном государстве. За ним внимательно наблюдают, внимательно слушают и ловко манипулируют им как важным инструментом в управлении компонентами политического тела.

Влиятельные институты

Средства массовой информации

Контроль над средствами массовой информации является фундаментальным требованием любого авторитарного режима. Россия не исключение. При советской власти независимых новостных организаций не было. Все источники новостей, информации и мнений принадлежали государству и контролировались.Единственными независимыми источниками информации были зарубежные выпуски новостей, которые обычно были заглушены; иностранные публикации, которые были ввезены в страну контрабандой; и нелегальная самоиздаваемая диссидентская литература ( самиздат ), которая часто писалась от руки, старательно копировалась и тайно распространялась среди противников коммунистического режима.

С распадом Советского Союза средства массовой информации стали бесплатными. Независимые газеты, телевидение и радиостанции воспользовались своей недавно завоеванной свободой, чтобы доминировать над потоком информации, доходящей до общественности, часто заглушая контролируемые государством СМИ.Но эти неконтролируемые и порой неконтролируемые СМИ, принадлежащие некоторым из самых богатых новых олигархов России, просуществовали недолго. Одним из первых шагов президента Путина после того, как он стал президентом, было подавление и установление контроля над независимыми СМИ. В течение нескольких лет большинство средств массовой информации перешло к государству. Сегодня в России действует несколько независимых печатных и вещательных СМИ.

Это была крупная пропагандистская победа Кремля. Сохранение контроля над СМИ означает сохранение контроля над сообщениями.Кремль при необходимости оказывает давление на оставшиеся независимые новостные агентства. Во многих случаях это давление проявляется в запугивании, насилии и даже в смерти журналистов, критикующих Кремль.

С развитием социальных сетей, которые сейчас очень широко распространены в России, особенно среди молодого поколения, Кремль начал терять контроль над сообщениями. Согласно опросу Левада-центра, опубликованному 12 августа 2019 года,

Если десять лет назад 94 процента россиян получали информацию о внутренних и международных делах от [государственного] телевидения, то сегодня это делают только 72 процента, говорится в отчете.Это также показывает, что наиболее лояльными телезрителями являются старейшие россияне: более 90 процентов людей пенсионного возраста полагаются на телевидение для получения информации, в то время как только 42 процента тех, кто моложе 25 лет, смотрят выпуски новостей.

Тот же опрос Левада-центра показывает, что

[O] За последние восемь лет популярность новостных интернет-ресурсов и социальных сетей выросла на 250 процентов — до такой степени, что треть взрослого населения России теперь получает большую часть или все свои новости. из веб-источников. Кроме того, большинство россиян в настоящее время являются постоянными пользователями и распространителями социальных сетей; среди россиян младше 25 лет 85 процентов являются «ежедневными» или «почти ежедневными» пользователями.

Российская молодежь отключает государственное телевидение и обращается к независимым новостным сайтам, таким как Дождь (Rain TV), и мессенджерам, таким как Telegram, чтобы узнать, что происходит в мире. Опрос Левада-центра показывает, что россияне «моложе 35 лет теперь чаще получают информацию о внутренних и зарубежных событиях из социальных сетей, чем по телевидению». Что касается печатных СМИ и радиопередач, их аудитория за последнее десятилетие сократилась более чем на 200 процентов.

Столь резкое сокращение официальных источников информации сопровождается двумя важными индикаторами отношения российского общества к средствам массовой информации и информационным потокам. Первое — это значительное усиление веры в то, что свобода слова является одной из важнейших свобод. Опрос Левада-центра, опубликованный в ноябре 2019 года, показал рост за последние два года с 34 до 58 процентов. Второй показатель заключается в том, что российская общественность постепенно начинает доверять независимым новостным агентствам и социальным сетям и быстро теряет доверие к новостям государственного телевидения.Левада-центр сообщает, что 10 лет назад «примерно 80 процентов телезрителей верили тому, что им рассказывали по телевидению. В наши дни эта цифра колеблется в районе 55 процентов ».

Это снижение доверия к государственным СМИ, рост числа независимых источников новостей и практически неограниченный доступ в Интернет вызывают серьезную озабоченность Кремля и его сторонников. Президент Путин и российские законодательные органы приняли меры по ограничению использования и работы Интернета в России и, несомненно, будут продолжать делать это в ближайшие годы.Это еще не помешало свободному потоку информации доходить до российских пользователей Интернета. Напротив, это еще больше стимулировало усилия не только политических активистов, но и простых граждан противостоять сообщениям государственных СМИ и играть более активную роль в обмене информацией и влиянии на общественное мнение.

Русская Православная Церковь

Религия играет в России особую роль уже более 1000 лет. Это был один из основополагающих принципов первого восточнославянского государства в Киеве.Это был столп царского правления. Во времена Советского Союза он был почти истреблен. И в путинской России он возродился и возвысился. Эта религия — русское православное христианство — самая известная и влиятельная религия среди четырех конфессий, которые российское правительство признает «традиционными религиями». Остальные три — это ислам, иудаизм и буддизм. К католикам относятся терпимо, как и к некоторым протестантским церквям. К другим религиям и сектам относятся иначе. Свидетели Иеговы были запрещены в 2017 году, и мормонам пришлось сократить свою религиозную деятельность в соответствии с антитеррористическим законом 2016 года, который запрещал большую часть религиозного прозелитизма.

За исключением советского периода, Русская Православная Церковь и ее руководство поддерживали очень тесные отношения с Российским государством. С возвращением к легальному статусу и свободе деятельности, не ограниченной государственными ограничениями, Русская православная церковь в постсоветской России переживает беспрецедентное возрождение и сильную поддержку со стороны властей. Российское правительство стремится поддержать новые законы, укрепляющие роль церкви в обществе. Например, закон, подписанный президентом Путиным в 2013 году, криминализирует действия, которые «явно неуважительно относятся к обществу» и направлены на «оскорбление религиозных чувств верующих».Этот закон был принят после знаменитого «выступления протеста» рок-группы Pussy Riot в главном храме Москвы — Храме Христа Спасителя — 12 февраля 2012 года. Двое из исполнителей отсидели два года тюрьмы за хулиганство. Хотя новый закон действует уже семь лет, лишь немногие граждане были привлечены к ответственности по нему. Самый громкий случай произошел с 22-летним мужчиной, которого приговорили к трем с половиной годам лишения свободы условно за то, что он играл в Pokémon Go в церкви.

Поддержка Русской православной церкви исходила не только от властей, но и от широкого сегмента общества — от простых граждан, некоторые из которых сохраняли свою веру, часто тайно, в советское время, до более либеральных членов общества, которые видели возрождение Церкви как еще один важный шаг в разрушении остатков старой советской системы.

Еще до того, как советская система рухнула и Русская православная церковь обрела свободу, отношение к религии менялось. Годы перестройки Михаила Горбачева (реструктуризация) и гласности (открытость) предоставили людям новые возможности выразить свою веру и открыто ее исповедовать. Молодые люди, часто в знак неповиновения официальному атеизму своих родителей, носили кресты на цепях на шее, посещали церковные службы, ставили иконы в своих домах, крестились и открыто молились.Одним из наиболее ярких проявлений этого изменения была заключительная сцена в определяющем фильме того времени, Repentance . В строке в конце фильма пожилая женщина спрашивает незнакомца, правильной ли она идет к церкви. Незнакомец отвечает, что нет, и старуха спрашивает: «Что хорошего в дороге, если она не ведет к церкви?»

В последние годы, однако, усиливается критика Русской православной церкви за то, что многие считают ее властным влиянием на политику правительства, показной демонстрацией власти и богатства, особенно со стороны патриарха и других высших церковных лидеров. , а также его отстраненность и непонимание реальных проблем простых россиян, 79 процентов которых считают себя православными христианами.Даже некоторые из самых набожных православных прихожан сомневаются в важности Церкви для их жизни. Это плохо сказывается на положении Русской Православной Церкви во властной структуре государства и отношениях государства с обществом.

Александр Баунов из Московского центра Карнеги объясняет, что случилось, что испортило отношения:

Российские церковные власти не вовлекали своих новых прихожан в серьезный разговор о современном мире. Вместо этого они говорили с ними тем же назидательным тоном, что и старушки, рассказывая им об их формальном требовании зажигать свечи перед церковными иконами определенным образом, как одеваться и как правильно соблюдать все православные посты.… Не было споров о языке и значении литургии, актуальности и миссии церкви в современном мире или о более широком участии мирян в богослужении. Новые христиане хотели, чтобы церковь отказалась от власти и богатства государства и оставалась другом угнетенных. Вместо этого епископы занялись реконструкцией грандиозного царского Храма Христа Спасителя в центре Москвы.

Последняя критика Русской православной церкви вызвала в 2019 году публичный протест против строительства церкви на одном из немногих сохранившихся открытых пространств в центре Екатеринбурга.Такое проявление недовольства церковью было немыслимо еще несколько лет назад. В отличие от многих ранее безуспешных протестов против строительных проектов, которые могут нанести вред окружающей среде или напрямую посягнуть на жизнь людей, этот протест был успешным, и строительный проект на этом месте был прекращен.

Многие считают это событие значительным изменением во взаимоотношениях общества с Русской православной церковью. Церковь, несомненно, потеряла поддержку со стороны более либеральных элементов российского общества, тех, кто поддерживал Церковь, потому что они верят в свободу религии как гражданское право.Однако Церковь сохраняет мощную поддержку со стороны государства, консервативных сил в обществе и большого традиционного сегмента российского общества. Баунов предполагает, что протесты в Екатеринбурге «… в некотором смысле являются проявлением новорожденного светского, культурного и политического мировоззрения, напоминающего Западную Европу. Они отвергают церковь как архаичную не только потому, что она сотрудничает с государством, но как архаичность сама по себе ». Он также предполагает, что раскол между либералами и консерваторами по поводу поддержки церкви «… может даже формировать партийную политику в будущем [так же, как это произошло на Западе].Культурная война Запада, возможно, пришла в Россию ».

Ностальгия по Советскому Союзу

Тоска общества

Президент Путин однажды сказал, что распад Советского Союза «был величайшей геополитической катастрофой века». Он выражал эмоциональную травму миллионов россиян, многие из которых оказались живущими за пределами своей родины, которые чувствовали себя брошенными по течению в мире, который больше не имел для них смысла, которые не были уверены в своем будущем и не знали как иметь дело с прошлым — прошлым, которое только что было отвергнуто решением небольшого числа политиков.

Прошлое для многих стран может стать бременем, которое может серьезно сказаться на способности правительств и общества справляться с текущими проблемами и определять курс на позитивное развитие в будущем. Те страны, которые непосредственно столкнулись с грехами и проступками прошлого и примирились с ними, смогли продвинуться вперед более успешно и вырастили более сплоченное и здоровое общество.

Сегодняшняя Россия еще не смирилась со своим советским прошлым и все еще испытывает сожаление, ностальгию, боль и даже гнев по поводу утраты, которая до сих пор непостижима для многих старших поколений.Однажды Советский Союз был там; на следующий день этого не было. Неуверенность и тревога, вызванные этим грандиозным событием в сердцах и умах миллионов бывших советских граждан, были ощутимы и только усилились по мере того, как на их жизнь повлияли политические и экономические потрясения.

Эти чувства все еще существуют сегодня, особенно, но не исключительно, среди старшего поколения, и они усиливаются по мере того, как сомнения в будущем России и способности руководства страны обеспечить рост экономического благосостояния людей.Поэтому неудивительно, что у россиян популярна ностальгия по «старым добрым временам», «лучшим временам», «славным дням» Советского Союза. Согласно опросу Левада-центра, проведенному в декабре 2019 года, 66 процентов респондентов сожалели о распаде Советского Союза и разделяли мнение Путина о том, что его распад был катастрофой. Это самый высокий процент за 10 лет. Тот же опрос показал, что прославление Советского Союза растет даже среди молодежи.

The Moscow Times сообщила в июне 2019 года о результатах опроса Левада-центра о некоторых причинах ностальгии по Советскому Союзу:

Большинство россиян считают, что советская система заботилась о простых мужчине и женщине. .… Пятьдесят девять процентов российских респондентов ответили, что «государство заботится о простых людях», когда их попросили назвать определяющие характеристики советской власти… По словам Левады, отсутствие этнических конфликтов (46 процентов), а также экономический рост и отсутствие безработицы (43 процента) были вторым и третьим наиболее распространенными ответами.Постоянно улучшающиеся жилищные условия (39 процентов), успехи в науке и культуре (31 процент) занимают четвертое и пятое место в рейтинге россиян о советской жизни.

Комментируя результаты опроса, газета отметила, что

респондентов определили советскую жизнь с более длинными очередями в магазинах, международной изоляцией и преследованием диссидентов, чем в прошлых опросах. «Идеализация» советского прошлого не означает, что россияне предпочли бы жить в Советском Союзе, — заявила социолог «Левады» Карина Пипия.«Все, за что сейчас прославляют СССР, во многом является следствием того, чем россияне сейчас недовольны: низким доходом, неравенством и коррупцией», — написала она.

Егоров писал для Russia Beyond в декабре прошлого года также исследовал ностальгию по СССР и плюсы и минусы советской жизни. С другой стороны, большинство людей чувствовали себя в безопасности. «Советская жизнь могла быть довольно скучной, но многие считали, что основные блага и возможности были в некоторой степени гарантированы каждому на всю жизнь через систему социальных услуг, пенсий и т. Д.С другой стороны, Егоров отметил, что возможности карьерного роста и заработная плата ограничены, равно как и мобильность на местном рынке труда и по стране.

Еще один аспект советской жизни, который занимает важное место в сознании людей, — это гордость за страну и ее достижения. Недавний опрос Левада-центра показывает, что 87 процентов респондентов гордятся победой Советского Союза в Великой Отечественной войне, как они называют Вторую мировую войну, а 50 процентов называют космические достижения источником национальной гордости.Запоминается и патриотическое воспитание среди молодежи. Егоров перечислил идеалы, продвигаемые государством, которое он не называл «всем таким плохим», включая «дружбу всех народов, построение великого мирного общества без классовых барьеров, без бедности, жадности и других пороков (другими словами, коммунизм)». ”

С другой стороны, Егоров отмечает, что «будучи тоталитарным государством, СССР был прекрасен в установлении идеалов, но очень плохо говорил своим гражданам правду (что, конечно, помогает чувствовать гордость).К концу советской эпохи (конец 1980-х) только дети могли поверить в то, что СССР с его разваливающейся экономикой и постоянными очередями в магазинах был лучшим государством в мире ».

Пожалуй, самым положительным аспектом советской жизни было утверждение, что все были более или менее равны. Как поясняет Егоров,

Равенство было в СССР: почти ни у кого не было много, но почти у всех что-то есть. Конечно, в СССР была некая элита — крупные чиновники, выдающиеся ученые, художники и т. Д., Пользовавшиеся привилегиями….Но разница в зарплате между топ-менеджерами и штатными работниками была не такой большой, как сейчас.

С другой стороны, хотя все были «равны», качество и количество товаров и услуг было низким. Егоров продолжает свое объяснение:

Каждый мог позволить себе плохую еду и плохую одежду. Материальных благ в СССР практически не существовало — по крайней мере, для большинства его граждан. И хотя основы были гарантированы, даже те, кто много работал, редко могли подняться выше посредственного уровня потребления.Так зачем нужно много работать? По сути, это была одна из (многих) причин того, что советская социалистическая экономика в конечном итоге так резко рухнула.

Имя, наиболее тесно связанное с Советским Союзом, — Иосиф Сталин. Вызывает одновременно недоумение и тревогу то, что спустя более 67 лет после смерти Сталина и почти 30 лет после того, как Советский Союз прекратил свое существование, популярность Сталина в России скорее растет, чем уменьшается. По данным Левада-центра, количество россиян, выражающих «уважение» к Сталину, увеличилось с 29 процентов в 2018 году до 41 процента в 2019 году.Рейтинг одобрения Сталина его роли в истории России также растет и достиг 70 процентов в 2019 году. Тот же опрос показал, что только 19 процентов отрицательно относятся к Сталину. Это значительный рост по сравнению с 20-летней давностью, когда россияне разделились примерно поровну в оценке Сталина. Что касается того, как респонденты считают, что успехи Сталина стоили человеческих страданий и человеческих жертв, 46 процентов согласились с этим, а 45 процентов не согласились.

Что наиболее удивительно в отношении современных взглядов на Сталина, так это результаты опроса, проведенного Государственным Всероссийским центром изучения общественного мнения.Сообщается, что

[A] почти половина (47 процентов) молодых россиян (в возрасте от 18 до 24 лет) говорят, что никогда не слышали о людях, убитых во время Великой чистки при советском лидере Иосифе Сталине. Среди лиц в возрасте 25–34 лет это число снижается до 30 процентов. Что еще более поразительно, так это то, что 12 процентов тех, кто старше 60 лет, заявили, что не слышали об убийствах во время Великой чистки 1930-х годов.

Трудно поверить, что среди граждан России от 60 лет и старше найдется кто-то, кто не знает о сталинской великой чистке.Те, кто отрицают такое знание, либо не говорят правду, либо страдают слабоумием.

Чем объясняется такой поразительный рост позитивного отношения к Сталину? Свое объяснение дает Андрей Колесников из Московского центра Карнеги. Он ссылается на всеобщее восхищение и требование твердой руки и ссылается на опросы Левада-центра, которые показывают, что 45 процентов респондентов подтвердили свою веру в необходимость концентрации власти в руках одного человека. Колесников отмечает, что опросы показывают, что

[F] или многие россияне, Сталин воплощает модель «порядка» (привлекательная, но абстрактная концепция) и «справедливости» (особенно социальной справедливости, поскольку не было четкого разделения на богатых и бедных. когда он был у власти).Нынешний правящий класс России интуитивно поощряет тихую реабилитацию Сталина, чтобы извлечь выгоду из этих двух концепций: если политик поддерживает Сталина, то косвенно он также выступает за порядок и справедливость.

Колесников проводит интересную параллель между популярностью Сталина и Путина. Он утверждает, что «когда Путин ведет себя более авторитарно, Сталин также становится более популярным: тенденция, которая помогает объяснить резкий скачок в одобрении Сталина после того, как Россия аннексировала Крым в 2014 году.

Несмотря на эти удивительные цифры, наводящие на мысль о ностальгии по Советскому Союзу и Сталину, неужели россияне так сильно переживают за прошлое, что хотели бы жить прошлым? Опрос, проведенный Государственным Всероссийским центром изучения общественного мнения, показал, что только 5 процентов респондентов хотели жить в сталинскую эпоху. Сорок процентов заявили, что предпочитают жить в современной России. Примерно столько же (37%) отдали предпочтение более позднему советскому периоду (1964–1986), известному как «годы застоя», наиболее тесно связанным с правлением Леонида Брежнева и периодом медленного экономического роста, но также время социальной и экономической стабильности.Лишь 4 процента хотели вернуться в хаотичные 1990-е годы, когда Россия стала независимой страной после распада Советского Союза и страна под руководством президента Ельцина пережила высокую инфляцию, повсеместную преступность и коррупцию, а также экономический коллапс. И 3% хотели жить в последние годы царской России перед Первой мировой войной и Октябрьской революцией 1917 года.

Роль государства в прославлении советского прошлого

Как государство рассматривает роль Сталина и достижения Советский Союз напрямую влияет на отношение общества к прошлому России.Кремль не сделал ничего, чтобы воспрепятствовать медленной реабилитации Сталина. Фактически, он открыто поощрял прославление советского прошлого, которое было напрямую связано со Сталиным. Самым выдающимся достижением стала победа советского народа в Великой Отечественной войне (Второй мировой войне). Эту победу все чаще приписывают «гению» и «блестящему руководству» Сталина. В современной России нет такого события, которое было бы более знаменательным и почитаемым, чем эта победа.9 мая, отмечающее годовщину окончания войны, стало пышным праздником, объединяющим всех граждан Российской Федерации в гордости победы и восхищении славными достижениями и жертвами советского народа. Сталин все чаще фигурирует как «эффективный менеджер», руководство которого было необходимо для победы Советского Союза.

Все большую популярность приобретают памятники, рекламные щиты, изображения Сталина в витринах магазинов и станций метро. Даже недавно построенный Русский православный собор, посвященный Вооруженным силам России, в военном тематическом парке под Москвой и рекламируемый как один из самых высоких православных соборов в мире, изначально был спроектирован так, чтобы содержать фрески с изображением президента Путина, министра обороны Сергея Шойгу и других чиновников и гигантский коллаж в честь победы в Великой Отечественной войне с портретом Сталина — человека, ответственного за заключение и казнь десятков тысяч священников и разрушение бесчисленного количества церквей.Когда стало известно, что эти картины готовятся, поднялся громкий общественный резонанс. В ответ картины были удалены.

Хотя большинство памятников Сталину не устанавливаются государством (обычно они устанавливаются местными партийными организациями), региональные или национальные официальные лица не обескураживают их. Некоторые россияне категорически возражали против растущей реабилитации Сталина; однако правительство в основном хранило молчание, кроме признания Сталина противоречивой фигурой.

Занимая двусмысленную позицию в отношении Сталина, Кремль может избежать прямой связи с худшими злоупотреблениями сталинского режима, с террором и массовыми убийствами миллионов советских граждан. С другой стороны, Кремль утверждает, что он является прямым преемником Советского Союза и, следовательно, его более позитивных достижений — превращения страны из преимущественно крестьянского общества в крупную индустриальную державу, достижение статуса сверхдержавы и вооруженных сил. соперник США и первая страна, отправившая человека в космос.Российское государственное телевидение продвигает этот позитивный нарратив, связывая достижения прошлого с нынешним режимом, сводя к минимуму негативные аспекты Советского Союза — его репрессии и истребление миллионов его граждан. Это особенно важно сейчас, когда наиболее заметные достижения режима Путина — экономический рост и аннексия Крыма — теряют свое влияние на общество, в котором хэштег # Крымнаш (Крым наш) больше не вызывает националистического рвения, поскольку экономические условия сохраняются. ухудшиться, в последнее время из-за бесхозяйственности, падения цен на нефть и разрушений, вызванных коронавирусом.Неспособность путинского режима и общества смириться с прошлым России и окончательно осудить Сталина и преступления его режима затрудняет движение вперед к лучшему будущему, к более демократическому и справедливому обществу.

Будущее любой страны зависит от ее способности примириться со своим прошлым, конструктивно решать стоящие перед ней задачи и доверять подрастающему поколению выбор курса вперед. Для России ее тревожное прошлое — тяжелое бремя, поскольку множество конфликтующих интересов соперничают за влияние на ее повествование.Как проницательно заявил Колесников из Московского центра Карнеги: «Война за историческую память за умы и души следующих поколений, возможно, является величайшей битвой России».

Вашингтон, округ Колумбия
июнь 2020

[1] В настоящее время население Российской Федерации составляет 145 934 462 человека, включая 1,967 миллиона жителей Крыма.

Социальный конфликт и контроль, протест и репрессии (Российская Империя)

Введение: От мира к войне ↑

Россия вступила в Великую войну, столкнувшись с фундаментальными проблемами индустриализации и модернизации.Ее обширное крестьянство, освобожденное от крепостного права в 1861 году, колебалось где-то между растущим частным землевладением и традиционными общинными владениями. Развивающаяся индустриальная экономика манила сельских жителей в города, где новые рабочие висели между городом и деревней. Многие сохранили членство в своих деревенских общинах, а некоторые (в уменьшающемся количестве) все еще путешествовали туда и обратно в зависимости от времени года. Средний класс России, всегда более многочисленный, чем признается в комментариях, ^[1] быстро увеличивался в размерах, самосознании и напористости, и бросил вызов укоренившимся привилегиям русского дворянства с точки зрения их богатства и монополии, которую дворянство над офицерским корпусом и бюрократией.Наиболее показательно то, что наиболее активные благородные семьи трансформировались в образованный профессиональный и деловой класс, или, другими словами, в верхний средний класс. Россия, бесспорно, вступила в войну с обществом, находящимся в крайне нестабильном состоянии, в котором многие социальные проблемы не решены и не решены. Несмотря на это, историки экономики отмечают, что реальное богатство среди всех слоев населения растет. Без крупного военного конфликта путь России мог бы (и оценивался) скорее как положительный, чем отрицательный, ее проблемы были связаны с ускорением роста и перемен, а не со слишком свободно распространяемой концепцией «отсталости».”

Социальный конфликт определяется здесь как 1) проявления конфликта между классами или между ними, или 2) антиправительственные или антивоенные настроения, связанные с социальным классом или этнической принадлежностью. В течение месяцев, предшествовавших войне, наиболее очевидная сфера социального конфликта касалась промышленных рабочих, которые на протяжении более двух лет участвовали в забастовках и демонстрировали протесты против режима и его предполагаемых партнеров, а именно предпринимателей и владельцев отраслей, в которых: с точки зрения рабочих, они работали долгие часы за неадекватную оплату.Даже в этом случае простой классовый конфликт не полностью объясняет довоенную ситуацию. При соучастии революционеров рабочие действительно участвовали в протестах и ​​забастовках, однако менее известно, что довоенная буржуазия России и политические партии, которые ее представляли, проявляли значительную симпатию к благополучию рабочих. Например, они резко критиковали правительство за резню рабочих в Лене Голдфилдс (апрель 1912 г.), поддержали закон о медицинском страховании рабочих 1912 г. и часто призывали правительство в газетах улучшить положение рабочих в то время, когда сам режим агрессивно стремился к репрессиям, а не к примирению. ^[2] Эти обстоятельства проблематизируют чрезмерно упрощенное изображение социальных проблем эпохи.

Начало тотальной войны изменило условия русской жизни для многих, как и в случае с другими вовлеченными народами. Правительство использовало патриотизм на ранних этапах войны для подавления рабочих волнений и в то же время вытеснило социалистические партии, их газеты и многочисленные профсоюзы, а также другие организации, ориентированные на рабочих, из существования или в глубокое подполье.Забастовочное движение 1912-1914 годов внезапно прекратилось с началом войны, и социалистические комментаторы отметили, что антиправительственная и антивоенная пропаганда стала встречаться враждебно или, по крайней мере, осталась без внимания. По мере приближения войны крестьянские волнения были на низком уровне и, за некоторыми исключениями во время ранней мобилизации, оставались таковыми на протяжении всей войны. ^[3] Примерно в течение года из-за необходимости войны создавался социальный мир или его точная копия.

От социального мира к социальной войне ↑

Высокие потери, инфляция и нехватка продовольствия, массовая мобилизация рабочих и крестьян, предполагаемая некомпетентность правительства и непопулярность царской семьи подорвали хрупкий социальный мир.Многие постепенно отделяли патриотизм к России от лояльности режиму. К лету 1915 года социалисты на фабриках и за их пределами заметили растущую открытость к антиправительственной агитации, что побудило больше усилий охватить городских рабочих, крестьян и солдат. ^[4] Антивоенные социал-демократы, социалисты-революционеры и анархисты повторяли определенные темы в устных и печатных материалах по всей империи и на фронтах. Они провозгласили (в совокупности):

Царское правительство и буржуазия делают все, чтобы заставить рабочий класс отказаться от революционных задач и потратить свои силы на дело войны.Вся тяжесть войны ложится на рабочих и крестьян. Загнали на фронт. … Мы не хотим быть пушечным мясом! ^[5]

Растущая волна рабочих забастовок и демонстраций по всей России накануне Февральской революции (примерно с 35 000 забастовщиков в июле-декабре 1914 г. до почти 1 200 000 в 1916 г. и почти 250 000 в январе 1917 г.) предполагает, что к этим прокламациям внимательно прислушивались. ^[6]

С середины 1915 года глубокий классовый раскол расколол российское общество.Разделяющие общество вопросы касались отношения к войне и руководящему ей правительству. Российская знать, предпринимательская и профессиональная буржуазия, а также значительная часть интеллигенции поддерживали правительство и войну. С другой стороны, со временем рабочие, крестьяне (в армии и в деревне) и радикальная интеллигенция выступили против войны и возложили ответственность на правительство за 1) вступление в войну, 2) плохое ведение войны, и 3) ужесточение репрессий военного времени.Сложность проблемы идет еще дальше. Значительное число крестьян и солдат, а также часть рабочего класса России и часть радикальной интеллигенции оставались патриотами и / или колебались, поддерживая идею революции во время войны. Многие заявляли о желании урегулировать отношения с царским режимом после войны. Позже, особенно к середине 1916 года, многие обычно патриотически настроенные россияне пришли поддержать падение царского режима — или, по крайней мере, Николая II, императора России (1868-1918 гг.) — на том основании, что другое правительство, основанное на более народной основе, будет более активным. эффективно вести военные действия.«Пораженчество» Владимира Ленина (1870-1924) и некоторых радикальных социалистов-революционеров оставалось абстрактной стратегией, а не шаблоном революционной пропаганды (публичных призывов к «поражению» России не было). Даже теоретические дискуссии истолковывали «поражение» как поражение (и падение) русского царизма, а не русской нации от рук ее врагов. ^[7] Антивоенный социалистический лозунг «Превратите международную войну в войну гражданскую» является примером такого подхода.

Рабочие военного времени ↑

Эта сложная сеть отношений к войне нашла наилучшую иллюстрацию в кампании по созданию рабочих комитетов совместно с комитетами военной промышленности (WIC). WIC были учреждены в середине 1915 года как предпринимательская инициатива, призванная помочь правительству в его изначально неэффективных усилиях по увеличению военного производства. Концепция организации рабочих комитетов WIC вызвала огромные дебаты среди социалистов и рабочих. Естественно, что патриотически настроенные рабочие и социалистические элементы поддержали идею координации усилий рабочего и предпринимателя, тогда как антивоенные социалисты разделились на две группы: тех, кто открыто выступал против этой идеи, и тех, кто хотел создать рабочие группы в качестве (в данном случае законного) ) форум для антивоенных, антиправительственных и антикапиталистических дискуссий.После долгих дискуссий рабочие группы объединились на предприятиях и в городах промышленных регионов России. Как некоторые и предсказывали, их официальный статус позволял избирательным кампаниям рабочих групп WIC и самим избранным группам служить форумами для открытого выражения мнений и, зачастую, осуждения правительства и войны, в то время как патриотические голоса терялись в поднимающийся хор революционных настроений. ^[8] Радикальный характер дебатов иллюстрируется мандатом, данным одним крупным заводом в Петрограде назначенным участникам предстоящей конференции рабочих делегатов рабочих групп WIC: «Конференция незаконна…. Мы пришли только для того, чтобы объявить от имени организованного пролетариата … [что мы] не будем принимать участия в голосовании, чтобы не дать никаких оснований утверждать, что мы признаем конференцию законной ». На самой конференции (ноябрь 1915 г.) умеренный социалист, сторонник рабочих групп, заявил: «Вы должны заявить, что [до созыва Всероссийского рабочего съезда] мы против участия в защите России … .Мы должны противопоставить наши организации организациям буржуазии и черносотенцев [крайне правые организации, предназначенные здесь для обозначения дворян]. ^[9] Ни в одной другой общественной организации в военное время в России не было такой риторики. Ни в коем случае не все рабочие или члены рабочих групп WIC разделяли эти крайние взгляды: некоторые рабочие были патриотами и хотели отложить революционные действия до послевоенного периода, а рабочие группы WIC в некоторых населенных пунктах действовали так, как предполагалось изначально. В этой связи стоит упомянуть, что грамотные рабочие (и крестьяне), поступившие в вооруженные силы, имели возможности для продвижения по службе, а рабочие в некоторых отраслях, связанных с войной, были освобождены от призыва и получали повышение заработной платы, превышающее инфляцию.Тем не менее, очень немногие рабочие поддерживали царизм, и их общественный и частный дискурс неуклонно обращался против войны, что открывало потенциал для все более антиправительственных позиций по мере затягивания войны.

Крестьяне и солдаты военного времени ↑

Хотя отношение крестьян к войне и режиму было несколько труднее различить и измерить, оно также сыграло свою роль, которая, возможно, была самой важной из всех. Повсеместные крестьянские волнения между 1901 и 1908 годами, наряду с массовыми солдатскими восстаниями (большая часть вооруженных сил России состояла из призывников) в 1906-1907 годах, ослабили лелеемую царским режимом идею крестьянской лояльности.И все же крестьяне с присущей им стойкостью по большей части спокойно отнеслись к началу войны; составление бесконечных очередей молодых мужчин и бремя боевых действий на фронтах в суровых условиях нехватки снабжения и тяжелых потерь. К середине 1916 г. эта стойкость пошатнулась, но не в условиях крестьянских волнений в деревне. С огромным количеством крестьян в военной форме на фронте и в гарнизонах по всей России, сельчане, возделывающие землю, вряд ли будут наказывать членов своих семей и односельчан, саботируя производство продуктов питания.Несмотря на массовый набор лошадей для использования в военных целях, сознательный труд и благоприятная погода приводили к адекватным урожаям в военное время вплоть до дефицита 1917 года (ранее предполагавшаяся нехватка отражала проблемы с транспортировкой и переброску продуктов питания на фронт). ^[10]

Сдвиг в крестьянских отношениях проявился по-другому — в нарастании солдатских волнений на фронтах и ​​в гарнизонах по всей России с учетом того, что подавляющее большинство солдат были крестьянского происхождения, как и большинство рабочих.В конечном итоге именно солдатский мятеж в петроградских гарнизонах 27 февраля (12 марта по новому стилю) 1917 года превратил рабочие и студенческие демонстрации в свержение режима. Особенно в 1916 и начале 1917 года антивоенная и антирежимная пропаганда широко появлялась на фронтах, не говоря уже о гарнизонах, куда было легче попасть. В середине 1916 года штаб армии Северного фронта сообщил, что «пропаганда всех социалистических партий значительно усилилась. … Цель состоит в том, чтобы убедить войска прекратить войну и бороться с правительством.Один левый социалист на конференции группы рабочих WIC в Москве в сентябре 1916 года провозгласил: «Пусть представители правительства скрывают волнения в вооруженных силах … ни рабочих, ни солдат не обманывают». Действительно, к началу 1917 года командующий одним фронтом охарактеризовал свои армии как «жалкие гнезда пропаганды». ^[11] Результатом стало восстание солдат в Петрограде и радость, с которой фронтовики, которые уже часто перестали подчиняться офицерских приказов, получил известие о падении царизма.

Студенты и интеллигенция военного времени ↑

Студенты, особенно в университетах, технических школах и гимназиях (средних школах для студентов, готовящихся к университету), также сыграли свою роль. Их история еще не получила серьезного внимания и, конечно, строго говоря, они не были классом. К 1900-м годам они были выходцами из самых разных социальных слоев и по окончании учебы пополнили бы ряды растущего среднего и высшего среднего классов России.Патриотические монархические и либеральные студенческие группы существовали и организовывали проправительственные демонстрации вокруг школ во время войны, хотя социалистические группы, несмотря на правительственные репрессии, добились большего успеха, о чем свидетельствует размер и количество их демонстраций, не говоря уже о первых и массовых учениках. участие в беспорядках конца февраля в Петрограде. ^[12] Это тоже было естественно: продолжение войны поставило студентов-мужчин перед вступлением в армию по делу, которое многие считали потерянным, для правительства, которому они не доверяли.

Близким родством со студентами России была русская интеллигенция — термин, обозначающий образованных людей (независимо от социального происхождения), критиковавших царский режим. Высшие учебные заведения служили тренировочной площадкой (как в плане собственно образования, так и в плане вступления в революционную политику) для радикальной интеллигенции. Здесь история менее ясна. Большая часть интеллигенции столиц и других крупных городов была склонна к патриотизму военного времени и хотела отложить революционную работу до окончания войны — позиция с неясным потенциалом, поскольку победоносный царизм был бы, во всяком случае, более напористым и менее подверженным свержению. ^[13] Тем не менее, эта группа представила многочисленных стойких критиков правительства и войны всех радикальных тенденций. В конце концов терпимость интеллигенции к царскому режиму военного времени ослабла, поскольку к концу 1916 года большинство лиц с таким статусом настаивали на свержении режима в пользу демократического правительства, которое, по-видимому, некоторые все еще считали более эффективным в ведении войны.

Этничность и класс: опасное пересечение ↑

Недавние исследования отметили относительный успех позднего царского режима в установлении определенной этнической и религиозной терпимости по отношению к меньшинствам империи.Например, неэтническое обозначение Русский уже начало вытеснять этнический термин Русский в официальном лексиконе, и все политические партии слева от небольших антисемитских черносотенцев и националистов имели в своих программах осуждения. расовая и религиозная дискриминация. Следовательно, в начале войны лидеры неславянских и неправославных общин придерживались идеи многоэтнического российского государства и призывали к мобилизации и поддержке правительства в его военных усилиях. ^[14] Большинство населения согласилось. Однако это не изменило той реальности, что в долгосрочной перспективе нетерпимость российского государства, о чем свидетельствуют его более ранние жесткие программы русификации, вызвала устойчивый поток неславянской вербовки в революционный активизм. Наряду со славянами в революционные партии входило множество лиц балтийского, польского, армянского, грузинского, татарского и, прежде всего, еврейского происхождения.

Особо следует отметить еврейских революционеров из-за их количества и положения в соответствующих партиях.По закону еврейское население, за исключением лиц с высшим образованием и богатством, оказалось ограничено прибалтийскими провинциями, Польшей и, конечно же, белорусскими и украинскими территориями, где они также страдали от периодических погромов (жестоких и часто смертоносных антисемитских настроений). атаки). Дальнейшие законы запретили им заниматься сельским хозяйством и установили квоты для их поступления в университеты. Следовательно, у большинства молодых еврейских мужчин и женщин был ограниченный выбор: стать торговцами или, что еще чаще, рабочими в промышленности.Как и другие рабочие по всей Российской Империи, они также вступали в партии анархистов, социал-демократов и социалистов-революционеров, не говоря уже о этнически ориентированных Бунд (еврейские социал-демократы) и сионистско-социалистических партиях. Действуя в условиях двойных репрессий — как евреев и как рабочих, — их особая приверженность радикальному делу часто приводила к непропорциональному росту их числа руководителей, что было непреднамеренным следствием антисемитской политики царского режима. Как и другие, вначале многие еврейские социалисты заняли патриотическую позицию, поддерживая правительство или, по крайней мере, не выступая против него до конца войны. ^[15] Позже, когда настроения рабочих ожесточились против правительства, еврейский активизм, как и другие радикальные меньшинства, стал тяжелым бременем для режима.

Февральская революция: последний социальный консенсус в России ↑

За год до Февральской революции исчезло всякое подобие социальной сплоченности. Последняя попытка, возглавляемая Прогрессистским блоком, коалицией либеральных и умеренных партий, связанных с социалистическими группами, создать широкий общественный консенсус путем создания правительства на основе Государственной Думы (избранный законодательный орган России) также потерпела неудачу. из-за отсутствия у умеренных думских лидеров смелости действовать поспешно в военное время и из-за глубоко укоренившегося (и оправданного) страха перед властью революционных левых над значительными слоями населения.Как показали события после февраля 1917 года, подлинно парламентское правительство (с конституционной монархией или без нее) также столкнулось с трудностями в достижении хоть какого-то социального консенсуса, необходимого для управления. Но приход к власти Государственной Думы до свержения режима, несомненно, изменил бы политико-социальные уравнения с непредсказуемыми, возможно, благоприятными результатами. Этого, конечно, не произошло, и вместо соглашения о парламентском правительстве по всем классовым линиям охватил иной консенсус — желание сменить российских правителей: Николая II в России и его жену Александру Федоровну, императрицу, супругу Николая II ( 1894-1917) вместе с назначенными ими министрами.К сожалению, чуть ниже этого консенсуса лежало полное разногласие по поводу всего остального. Должна ли Россия иметь конституционную монархию или ее вообще нет? Следует ли России стремиться к победе в войне, играть пассивную роль в войне или полностью отказаться от нее? Следует ли России перейти к крестьянско-рабочему правительству с социалистическим руководством или создать правительство по западноевропейским образцам?

Решая будущее России ↑

На самом деле свержение царского режима 27 февраля 1917 года (12 марта по новому стилю) исчерпало консенсус.Временное правительство (тщательно продуманный либерально-умеренный социалистический компромисс, состоящий в основном из либеральных политиков) получило предварительный мандат на управление до созыва Учредительного собрания. Радикалы, включая левых социалистов-революционеров, большевиков, других левых социал-демократов и анархистов в Петрограде, сразу же начали призывать к его прекращению в пользу правительства рабочих, основанного на советах (выборных советах). Большинство наблюдателей поначалу сочли это незначительным (и постыдным) явлением среди горстки недовольных.Волна ликования по поводу свержения режима, казалось, обещала подъем демократической России на основе многоклассового компромисса. Тем не менее, в течение месяца все вышеупомянутые разногласия по поводу войны и будущего России, нерешенные и не урегулированные компромиссом в конце февраля, неизбежно вышли на первый план. Подобно консерваторам, которых они заменили, либералы и умеренные социалисты во Временном правительстве и за его пределами хотели привести страну к победе над ее военными врагами; в отличие от консерваторов, они также хотели привести страну к членству в когорте парламентских государств.Тем не менее, рабочие, крестьяне, солдаты, студенты и радикальная интеллигенция вместо этого хотели построить социалистическое правительство, которое обещало человеческое равенство и рассматривало войну как главное препятствие. ^[16] Предфевральская позиция по войне и идея революции во время войны очерчивали постфевральские позиции, причем класс в значительной степени определял, где человек находится вдоль старых и новых баррикад. Надвигалась еще одна революция и гражданская война, которая в конечном итоге решила будущее России.

Майкл С. Меланкон, Обернский университет

Редакторы секции: Борис Колоницкий; Николаус Катцер

Социальный статус и этническая принадлежность в российских республиках

То, что разделяет людей в России на данный момент, — это не столько этнические или культурные различия, сколько более глубокие проблемы, лежащие в сфере политики, — отметила Леокадия Дробижева, председатель Института этнографии и антропологии Российской академии. наук, Москва.К Дробижевой присоединилась Виктория Коротеева, старший научный сотрудник Института этнографии и антропологии РАН, Москва, на лекции Института Кеннана 3 апреля 2000 года.

Дробижева и Коротеева провели исследования в Татарстане, Башкортостане и Саха (Якутия). проанализировать участие различных этнических групп в процессе трансформации; как новые социальные разделения, возникшие в результате переходного периода, влияют на межэтнические отношения; и как появляются новые солидарности.

По словам Дробижевой, этническое разнообразие влияет на социальное разнообразие и социальную дифференциацию. После финансового кризиса августа 1998 г. общая социальная структура России изменилась. В настоящее время наблюдается небольшой верхний класс, сокращение доли среднего класса и резкое увеличение числа людей, относящих себя к низшему классу. Однако в национальных республиках ситуация иная, отметила Дробижева. В Татарстане, Башкортостане и Саха большая часть людей все еще идентифицирует себя как часть среднего класса.Кроме того, доля тех, кто причисляет себя к низшему классу, среди русских выше, чем среди коренных народов. Дробижева привела статистические данные, показывающие, что реальное положение этнических групп изменилось не так сильно, как их восприятие.

Между регионами существуют различия в том, что значит быть средним классом. Именно здесь, как заявила Дробижева, вступают в игру этнокультурные особенности, влияющие на самовосприятие людей. На вопрос, что значит быть богатым, респонденты в Татарстане ответили, что иметь собственный бизнес.Для россиян быть богатым — значит иметь деньги и свободно тратить их, как хочешь. Для якута кроме денег было важно иметь хорошую работу.

По словам Дробижевой, поскольку представления о том, что значит быть успешным, различаются, люди разного этнического происхождения не всегда могут понять, каковы культурные ожидания других. По словам Дробижева, зачастую в основе межэтнической напряженности лежит больше субъективное восприятие своего положения в обществе, чем реальный объективный статус.

Затем Виктория Коротеева описала этнические и социальные структуры в опрошенных республиках. В Саха, в отличие от Татарстана и Башкортостана, существует территориальная и профессиональная сегрегация между общинами. Сахаи живут в основном в сельской местности и работают преимущественно в сельском хозяйстве и занимаются некоторыми интеллектуальными занятиями, такими как преподавание. И наоборот, русские в Саха — горожане и заняты в промышленности. Однако во всех обследованных республиках титульные национальности занимали непропорционально большое количество должностей как в правительстве, так и в экономической сфере.По мнению Коротеевой, это знаменует собой новое культурное разделение труда.

Исходя из этих идей, продолжила Коротеева, доступ к власти, а также статус культуры и языка являются дополнительными показателями статуса этнических групп. В случае Татарстана в советский период более низкий статус татарской культуры и языка среди городских татар способствовал политическим изменениям и изменению статуса татарской и русской культур. По словам Коротеевой, сейчас, в постсоветскую эпоху, политический статус является важнейшим параметром общего социального статуса.Многие российские респонденты считали, что у титульных групп больше шансов на продвижение в правительстве и лучший доступ к рабочим местам, поэтому их политический статус в их глазах ухудшился. Этот спад повлиял на их восприятие общего социального статуса и привел к тому, что многие русские в республиках заняли нижнюю ступень социальной лестницы, отметила Коротеева.

Дробижева рассказала, как формируются новые идентичности и солидарности. По словам Дробижевой, основная идентичность респондентов в республиках и других регионах — социальная и профессиональная.Некоторые считают две другие идентичности — этническую и государственную — конкурирующими. Однако Дробижева утверждала, что эти идентичности дополняют друг друга. Люди могут идентифицировать себя как принадлежащие к определенной этнической группе, а также как граждане Российской Федерации. Часто лояльность к республике выше, чем лояльность к российскому государству, что может вызвать конфликт.

Дробижева сделала два вывода. Во-первых, на самом деле этническая принадлежность не имеет большого влияния на процесс трансформации, и доля среднего класса среди коренных этносов в республиках довольно высока.Во-вторых, россияне возмущены этим фактом и ответили повышенным этническим сознанием. Эти настроения способствовали массовой поддержке проправительственной партии «Единство» и Владимира Путина на последних выборах.

Старение в России | Геронтолог

Абстрактные

Россия всегда была на пересечении западной и восточной культур, с ее десятками этнических групп и различных религий. Федеральное устройство страны также включает в себя множество различий в социально-экономическом статусе ее регионов.Это разнообразие усложняет исследования старения; пожилые люди в России различаются по национальности, религии, политическим убеждениям, социальному и экономическому статусу, доступу к медицинскому обслуживанию, доходам, условиям жизни и т. д. Таким образом, трудно контролировать все эти факторы или нарисовать картину происходящего. «Средний» русский пожилой человек. Тем не менее, в России проводится множество исследований старения, в основном сосредоточенных на биомедицинских и социальных аспектах старения. Большинство таких исследований проводится в Центральном и Западном регионах, в то время как регионы Сибири и Дальнего Востока представлены недостаточно.Также отсутствуют вторичные базы данных и репрезентативные общенациональные исследования. Социальная политика и законодательство направлены на удовлетворение потребностей пожилых людей путем предоставления социальных услуг, поддержки и защиты. Пенсионная система в России позволяет взрослым выходить на пенсию в относительно молодом возрасте — 55 и 60 лет для женщин и мужчин, соответственно, — но также иметь возможность продолжить свою профессиональную карьеру или возобновить карьеру после периода «отпуска». Хотя в последние годы правительство столкнулось с рядом политических проблем, влияющих на экономику страны в целом, бюджетные средства на поддержку стареющих людей сохранились.

Являясь одной из крупнейших территорий в мире, Российская Федерация объединяет множество национальностей, культур и религий, каждая из которых влияет на общую картину старения страны (Доброхлеб, 2010; Сафарова, Косолапенко, Атутионов, 2005). В этой статье мы обращаемся к сложности специфики исследований старения и старения в России. Россия всегда была домом для смеси западных и восточных ценностей, и эти ценности влияют на отношение к старению. Традиционные западные ценности, такие как свобода и независимость, могут способствовать благополучию с точки зрения независимости от детей и других родственников, а также финансовой и материальной независимости; Напротив, восточные ценности говорят нам, что было бы неуместно оставлять родителей, бабушек и дедушек наедине с собой.В южных республиках наличие пожилого человека в семье вызывает уважение и почет со стороны общества; пожилой человек является главой семьи, и его родственники хорошо относятся к нему. С другой стороны, центральные и западные регионы страны больше подвержены влиянию европейских ценностей, целей и стереотипов, в том числе негативных (Шагидаева, 2015). В этих регионах опасения по поводу процесса старения и желание избежать проблем старения среди молодежи и взрослых намного сильнее, и пожилые люди опасаются стать обузой для своих семей.Поскольку Россия с самого начала была многонациональной страной, всегда существовал межкультурный обмен: западные регионы включали восточные ценности (в некоторой степени), и наоборот. Таким образом, вполне вероятно, что большинство пожилых людей в России восприимчиво к смеси западных и восточных ценностей, которые сочетают в себе стремление к независимости и вовлеченности одновременно.

Другой аспект, влияющий на старение в России, — исторический и политический контекст. Например, коммунизм (и СССР) сформировал жизнь многих россиян, которые сейчас стали пожилыми людьми.Однако это влияние было разнообразным и могло повлиять на самые разные результаты в течение недавнего переходного периода. Некоторые люди находились под сильным влиянием коммунистической системы и подвергались ее стигматизации, в то время как жизнь людей, обладающих властью и финансовыми ресурсами, ничуть не ограничивалась. Тем не менее, обе эти группы (а на самом деле их может быть гораздо больше) могут справиться с переходным периодом и достичь пенсионного возраста с как отрицательными, так и положительными результатами. Кроме того, необходимо учитывать различные факторы, которые могут повлиять на их адаптацию к распаду СССР и переходу к новой экономической и политической системе.Чтобы проверить любую из этих гипотез, необходимо комплексное исследование репрезентативной выборки.

Демография старения

Само понятие стареющего человека в России отличается от представления о пожилом человеке в западных странах. Западные исследователи обычно считают пожилых людей в возрасте 65 лет и старше, исходя из пенсионного возраста около 65 лет.

Выход на пенсию

Пенсия в Российской Федерации — явление уникальное.Согласно классификации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), официальный возраст выхода на пенсию в 2015 году составлял 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Официальный выход на пенсию означает, что если человек, достигший соответствующего возраста, хочет выйти на пенсию, он / она может это сделать, хотя это не обязательно. Человек может продолжить свою карьеру после достижения пенсионного возраста, при этом приобретая социальный статус пенсионера и получая пенсионное пособие от государства. Система пенсионных пособий или пенсий имеет две подсистемы: систему расчета пенсий для тех, кто уже вышел на пенсию или скоро выйдет на пенсию (родились в 1966 году или ранее), и систему для тех, кто еще может планировать свои пенсионные накопления (Eich , Soto, & Gust, 2012).Для уже вышедших на пенсию размер пенсии зависит от множества факторов, в том числе от возраста (есть небольшое увеличение пенсии после 80 лет), опыта работы, особых условий (например, дополнительных пенсионных выплат участникам Великой Отечественной войны [ 1941–1945] и лиц, родившихся в те годы), регион (в большинстве регионов предусмотрены собственные доплаты для увеличения доходов пожилых людей) и особые состояния здоровья. С учетом всех этих факторов размер пенсии может варьироваться от едва ли прожиточного до уровня, сопоставимого с зарплатой специалиста среднего класса.

Пенсионное законодательство дает пенсионерам как преимущества, так и недостатки. С одной стороны, человек может выйти на пенсию в сравнительно молодом возрасте, если он / она желает и / или имеет для этого финансовые ресурсы. Это может относиться к женщинам, которые всегда хотели посвятить себя дому и семье, но не могли себе этого позволить и вынуждены были работать в молодые годы, чтобы облегчить свое финансовое бремя. С другой стороны, могут возникнуть неудобства для пожилых работников, когда работодатели, которые больше заинтересованы в молодых сотрудниках, имеют официально санкционированную причину увольнения тех, кто достиг пенсионного возраста.По данным Росстата, 12,3% взрослых в возрасте 55–59 лет, 6,7% взрослых в возрасте 60–64 лет и 3,2% взрослых в возрасте 65 лет и старше продолжают свою карьеру. Тем не менее, приближаясь к официальному пенсионному возрасту, люди начинают считать себя «несколько стареющими». Поскольку они получают выгоду от социальной политики в отношении пожилых людей, общество и правительство уже рассматривают их как пожилых людей или стареющих людей. Таким образом, в большинстве российских исследовательских выборок к пожилым людям относятся женщины в возрасте 55 лет и старше и мужчины в возрасте 60 лет и старше.

Бедные пожилые люди

Проблема бедности в России в целом и бедности пожилых людей в частности является сложной. По мнению социологов и экономистов, показатель среди всего населения может колебаться от 18% до 50%. Эти различия могут быть вызваны множеством факторов. Во-первых, регионы различаются по доходам и расходам. Кто-то, живущий в Москве, может иметь более высокий доход, чем кто-то, живущий в сибирском городе, но расходы в Москве также будут выше, и, следовательно, экономический статус москвича может быть ниже.Во-вторых, различия можно найти между людьми, живущими в городах и деревнях. Хотя люди, живущие в деревнях, обычно имеют более низкий доход, продукция их собственных ферм дает им значительные ресурсы. Общая тенденция с 1992 по 2013 год заключалась в снижении уровня бедности за счет роста национальной экономики. Однако последних данных о последствиях кризиса 2014–2015 гг. Нет.

Данные об уровне бедности среди пожилых людей в России также противоречивы.В публикациях с 1992 по 2006 год (Бедность в России, 2014) мы видим неутешительно высокий уровень бедности; некоторые авторы даже утверждают, что до 70% стареющих пар можно считать бедными. С другой стороны, директор Института социально-экономических исследований населения РАН А. Шевяков сообщил, что стареющие люди — не самая бедная категория в российском обществе (РИА Новости, 2010). Он предположил, что бедность имеет два компонента или измерения: прямой доход и доступ к медицинским и социальным услугам.С этой точки зрения, по первому измерению самыми бедными категориями являются дети и взрослые с низкой заработной платой, а по второму измерению стареющие люди являются самой бедной категорией.

Один вопрос, который возникает в связи с пенсионным возрастом в России, заключается в том, разумно ли это, и следует ли пересматривать пенсионную систему. На этот вопрос нелегко ответить, и в российском обществе по этому поводу часто ведутся публичные дискуссии. На наш взгляд, пенсионная система должна быть более гибкой; есть люди в возрасте 50 лет, которые не способны эффективно выполнять свои профессиональные функции, тогда как другие могут быть продуктивными до 80 лет и старше.Пенсионная система, на наш взгляд, должна поддерживать оба типа людей.

Демографический профиль

По данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстат, 2015), в 2014 г. насчитывалось 33 788 600 взрослых людей старше пенсионного возраста, что составляло 23,5% населения страны (143 666 900 человек). Если мы более внимательно посмотрим на эту статистику, мы обнаружим, что доля людей в возрасте 65 лет и старше составит всего 13%, с большей долей людей в возрасте 70 лет и старше.Сравнивая процент населения старше пенсионного возраста в России и других странах (например, в Европе или США), мы должны помнить, что стареющее население в России включает более молодых людей, чем в других странах, и указать выборочный возраст. Однако изучение государственной политики в отношении старения по-прежнему будет сосредоточено на количестве тех, кто официально выходит на пенсию в соответствии с установленным законом пенсионным возрастом в России. Ожидается, что доля населения пенсионного возраста вырастет до 28.5% к 2030 г., при этом доля мужчин и женщин составит 20,4% и 35,8% соответственно. Из-за «молодого» пенсионного возраста в Российской Федерации эти пропорции выше, чем в Европе; Тем не менее, старшее взрослое население в возрасте 65 лет и старше в 2015 году, по оценкам, составляло 19,6% населения, из них 15,1% и 23,6% мужчин и женщин, соответственно. Распределение стареющего населения по регионам также демонстрирует широкий разброс: от 8,7% до 29,1%, что затрудняет сравнение демографических данных из разных регионов.Частично это можно объяснить иммиграционными процессами, хотя все же необходим более глубокий анализ.

Ожидаемая продолжительность жизни — еще одна проблема, влияющая на исследования старения в России. В 2014 году ожидаемая продолжительность жизни составляла 79 лет для женщин и 64 года для мужчин. Хотя общая картина — огромная разница в ожидаемой продолжительности жизни между мужчинами и женщинами — остается, в более долгосрочной перспективе, она увеличилась с 74 лет для женщин и 59 лет для мужчин в 2010 году, всего на 4 года ранее. Это различие порождает еще одну исследовательскую проблему — гендерный вопрос.Более короткая продолжительность жизни мужчин ведет к неравному количеству мужчин и женщин среди пожилого населения и к меньшему количеству мужчин, доступных для исследований в целом; таким образом, размеры выборки мужчин и женщин могут быть несопоставимыми. В результате большая часть данных, собранных в России по старению, основана на выборках женщин, особенно когда речь идет о возрасте 85 лет и старше.

Исследования в области старения

Исследования старения в России начались в середине 1960-х годов и развивались в двух глобальных направлениях: биомедицинские аспекты старения (И.Давыдовский В. Фролкис и др.) И социальной геронтологии (М.Д.Александрова). С начала 20 века активно развиваются биологические, медицинские и фармацевтические аспекты геронтологических исследований (Анисимов, Хавинсон, Михайлова, 2011). Исследования мирового уровня в этой области включают исследования роли генов в старении и возрастной патологии (Баранов, Баранова, 2007; Москалев, 2008), новый дизайн молекулярных эпидемиологических исследований, предложенный Имянитовым (2009), и взаимосвязь между рак и старение (Анисимов, 2005, 2007, 2009).

Начиная с 1960-х годов, исследования в области социальной геронтологии были сосредоточены на проблемах профессионального функционирования пожилых людей, их адаптации к пенсии и их возможностей с точки зрения неврологического и личностного функционирования (Александрова, 1974, 2014a, 2014b). Многие исследователи в настоящее время изучают психологические ресурсы и потенциал, особенно субъективные. По утверждению М.Д.Александровой и по признанию многих других ученых, все процессы старения сильно изменчивы, что затрудняет их изучение и интерпретацию.Учитывая значительную роль субъективных факторов, активности личности и ресурсов в старении, концепция самоопределения (Deci & Vansteenkiste, 2004) была применена к старению в России (и особенно к Санкт-Петербургу как одной из самых «стареющих» стран). регионов). Исследование самоопределения в процессе старения (Стрижицкая, 2013; Стрижицкая, Даведюк, 2014) показало, что наиболее чувствительным к возрасту компонентом теории являются позитивные социальные отношения, которые играют важную роль как для официально, так и для фактически пенсионеров пожилых людей.Более того, исследование показало, что все компоненты теории самоопределения положительно влияют на удовлетворенность жизнью и психологическое благополучие в старении.

Исследование «Кристалл», также проведенное в Санкт-Петербурге (Gurina, Frolova, & Degryse, 2011), показало, что сравнительно высокая доля пожилых людей страдает легкими или умеренными когнитивными нарушениями (17% и 25% для мужчин и женщин. в возрасте 65–74 лет соответственно и 45,2% и 47,2% для мужчин и женщин в возрасте 75 лет и старше соответственно).Интересно, что Карпенко, Качалова, Будилова и Териохин (2009) предлагают новую гипотезу о роли возрастных изменений в когнитивном функционировании: снижение нейронных корреляций, связанных с возрастом, может улучшить процесс обработки ситуации в целом.

Одной из самых важных проблем в российских геронтологических исследованиях является отсутствие комплексных междисциплинарных исследований, которые бы объединяли биомедицинские исследования и социально-психологические исследования. Часто их парадигмы кажутся противоречивыми, поэтому требуется гораздо больше сотрудничества для разработки комплексного исследовательского подхода к проблемам старения в России.Другая проблема заключается в том, что не все области старения охватываются текущими исследованиями в России. Эта тенденция проявляется как во внутренних научных исследованиях (например, нехватка исследований эмоциональных процессов здоровых пожилых людей в психологии), так и в междисциплинарных исследованиях.

Данные о старении

Как и в других развивающихся странах, в России нет национальных репрезентативных исследований старения. Однако вторичные наборы данных, доступные исследователям, заинтересованным в изучении старения, включают Исследование ВОЗ по глобальному старению и здоровью взрослых (SAGE) в шести странах SAGE: Китае, Гане, Индии, Мексике, России и Южной Африке (ВОЗ, 2015 г. ).Для Российской Федерации была опрошена выборка Волны 0 (2002–2004 гг.) Из 4 422 человек, из которых 50,4% были в возрасте 50 лет и старше (2308 участников). В ходе волны 1 (2007–2010 гг.) Были собраны данные о 4 355 участниках, а в 2014 году началась волна 2. Обследование включает вопросники для домохозяйств и отдельных лиц, которые предоставляют данные по различным вопросам, связанным со здоровьем.

Вопросы политики

В России, как и во многих других странах, вопросы старения считаются приоритетом политики.Рост стареющего населения приводит к необходимости большей социальной защиты пожилых людей посредством государственной политики в области социальных услуг (включая услуги здравоохранения) и социальной поддержки.

Услуги здравоохранения составляют значительную часть социальных услуг в России. Медицинская помощь предоставляется Министерством здравоохранения людям всех возрастов, в том числе пожилым людям («Здравоохранение в России», 2006). Полис медицинского страхования есть у каждого человека, независимо от возраста и / или занятости, который покрывает широкий спектр медицинских услуг.Улучшение здравоохранения по-прежнему является одним из приоритетов нынешнего правительства, и существует озабоченность по поводу того, насколько сильно различается качество здравоохранения в зависимости от региона. В центральных регионах, особенно в Москве и Санкт-Петербурге, больше качественных специализированных клиник с современным оборудованием и врачами мирового уровня, тогда как в малонаселенных отдаленных и сельских регионах ближайшая больница или поликлиника может быть очень далеко. Фактически, в некоторых отдаленных деревнях люди могут даже не знать, где находится ближайшее медицинское учреждение.Важно отметить, что эти проблемы системы здравоохранения затрагивают не только пожилых людей, но и все население.

Помимо здравоохранения, социальные услуги для пожилых людей в России включают множество вариантов. Существуют образовательные центры, так называемые «школы третьего возраста», где стареющие люди могут изучать различные предметы и навыки. Некоторые из них носят чисто прикладной характер, например компьютерные или языковые курсы, тогда как другие предоставляют возможности для развития личности и творческих способностей.Например, «Школа третьего возраста» в Санкт-Петербурге (Школа третьего возраста, 2015 г.) нацелена не только на развитие определенных навыков у стареющих людей, но и на помощь в улучшении их социального положения и активности. Для тех, кто нуждается в социальной или медицинской помощи, есть «социальные дома» и «дома престарелых». «Социальные дома» обеспечивают временный уход за пожилыми людьми и поддерживаются государством. Стареющие люди живут в собственных квартирах ограниченное время (обычно несколько недель) при поддержке врачей, медсестер, социальных работников и психологов.«Дома престарелых» — это постоянное место жительства, в котором работают социальные работники, врачи и медсестры, где жители получают все необходимое для их состояния здоровья. Существуют как государственные, так и частные «дома престарелых». В связи с традиционными и достаточно консервативными ценностями в России «дома престарелых» ассоциируются с множеством негативных стереотипов, и большинство людей, как молодые, так и пожилые, опасаются таких институтов. К сожалению, по мере старения населения доступность некоторых услуг может быть ограничена или потребовать периода ожидания.

Социальная поддержка включает помощь материального характера, как денежную, так и материальную, а также помощь нематериального характера, такую ​​как специальные услуги и льготы (например, скидки на определенные услуги). Существует также список бесплатных лекарств, которые люди могут получить в определенных аптеках, что вызвало некоторую общественную дискуссию о лекарствах, включенных в список, а также о наличии и предоставлении этих лекарств в аптеках.

Теоретическая модель социальной политики России (как указано в официальных документах) имеет большой потенциал для улучшения жизни пожилых людей, но реализация этой политики, особенно в регионах, далеких от «столиц» (Москва и Санкт-Петербург), требует быть улучшенным.

Новые проблемы и выводы

Рост старения населения России требует новых подходов к пониманию и решению проблем старения. Среди областей, требующих дальнейшего исследования, — когнитивная сфера, включая когнитивный резерв, индикаторы когнитивных нарушений и защитные факторы, такие как образование, физическая активность и здоровый образ жизни. Применение результатов западных исследований к российским образцам осложняется разнообразием страны и множеством факторов, влияющих на процесс старения.Для решения этих проблем необходимо учитывать такие факторы, как регион, занятость, образование, пол, религиозные убеждения и культурные ценности.

Демографические изменения, такие как увеличение ожидаемой продолжительности жизни, рождаемости и числа поколений, живущих одновременно, приводят к растущему спросу на межпоколенческие исследования. В настоящее время, когда большая часть межпоколенческих исследований сосредоточена на отношениях между родителями и детьми или общении между бабушками и дедушками / внуками, представляется необходимым изучить новые модели, учитывающие как минимум три поколения одновременно.

Методологические вопросы наиболее актуальны в области социальных наук. Хотя биологические и медицинские исследования в некоторой степени сравнимы с западными с точки зрения методов, социальные науки используют набор изначально разработанных в России методов и анкет или переведенных версий западных анкет. Методологическая проблема с переведенными версиями состоит в том, что иногда во время адаптации и проверки исследователи не соблюдают все процедуры точно или неадекватно объясняют процедуры, которые они использовали в своих публикациях.Разработанные в России методы также часто не имеют четких данных о валидации в публикациях и могут не предлагать альтернативных вариантов в западных исследованиях, что затрудняет международное сравнение и обсуждение некоторых концепций.

Наконец, одна из самых сложных задач в российских исследованиях старения — это мотивация пожилых людей. Большинство проводимых и публикуемых исследований основано на исследованиях тех, кто в какой-то мере социально активен — кто хочет узнать что-то новое, узнать что-то о себе, улучшить свое здоровье; но по-прежнему существует большое количество пожилых людей, которые не хотят участвовать в каких-либо исследованиях и о которых науке известно очень мало.Очень важно поощрять этих людей участвовать в исследованиях и инициировать социальную и самостоятельную деятельность.

Учитывая географическое и демографическое разнообразие России, исторический и политический контекст, а также уникальную пенсионную систему, существует большой потенциал для дальнейших исследований старения населения России. Он предлагает множество возможностей для изучения влияния на старение различных культурных, социальных, психологических, духовных и биологических факторов.

Финансирование

Статья является частью исследовательского проекта, финансируемого Советом по грантам Президента Российской Федерации (МК-3345.2015.6).

Список литературы

Александрова

М. Д.

(

2014

а).

Старение и его индивидуальные проявления (Вестник СПбГУ, Серия 16: Психология)

.

Образование

,

2

,

81

—

86

.

Александрова

М. D

.(

2014

б).

Стареющий человек и проблемы профессиональной занятости: К истории вопроса (Вестник СПбГУ, Серия 16: Психология)

.

Образование

,

2

,

87

—

96

.

Александрова

М.D

. (

1974

).

Проблемы социальной и психологической геронтологии

.

Ленинград, Россия

:

Издательство Ленинградского государственного университета

.

Анисимов

В.№

. (

2007

).

Биология старения и рака

.

Борьба с раком

,

14

,

23

—

31

.

Анисимов

В.№

. (

2005

).

Биологические взаимодействия старения и канцерогенеза

.

Лечение и исследования рака

,

124

,

17

—

50

.

Анисимов

В.№

. (

2009

).

Канцерогенез и старение через 20 лет: горизонт выхода

.

Механизмы старения и развития

,

130

,

105

—

121

. doi:

Анисимов

В.№

Хавинсон

В. К. з.

Михайлова

О. №

.(

2011

).

Биогеронтология в России: из прошлого в будущее

.

Биогеронтология

,

12

,

47

—

60

. doi:

Баранов

В.С.

, &

Баранова

Э. В.

(

2007

).

Генетические аспекты старения

.

Успехи в геронтологии

,

20

,

26

—

34

.

Deci

E. L.

, &

Vansteenkiste

м

.(

2004

).

Теория самоопределения и удовлетворение основных потребностей: понимание человеческого развития в позитивной психологии

.

Ricerche di Psichologia

,

27

,

17

—

34

.

Доброхлеб

В.G

. (

2010

).

Ресурсный потенциал пожилого населения России

.

Социологические исследования

,

49

,

3

—

14

. doi:

Eich

Ф.

Сото

м.

, &

Порыв

С

.(

2012

).

Реформирование государственной пенсионной системы в Российской Федерации

.

Рабочие документы МВФ

,

12

,

1

. doi:

Гурина

Н.А.

Фролова

Э. В.

Degryse

J. M

.(

2011

).

Дорожная карта старения в России: распространенность дряхлости среди пожилых людей, проживающих в сообществах в районе Санкт-Петербурга — исследование «Кристалл»

.

Журнал Американского гериатрического общества

,

59

,

980

—

988

. doi:

Имянитов

E.№

(

2009

).

Использование пожилых людей без опухолей в качестве «суперконтроля» для эпидемиологических исследований рака: за и против

.

Механизмы старения и развития

,

130

,

122

—

127

.doi:

Карпенко

М. П.

Качалова

Л.М.

Будилова

Э. В.

, &

Териохин

А. Т

.(

2009

).

Когнитивные преимущества третьего возраста: нейросетевая модель старения мозга

.

Неврология и поведенческая физиология

,

59

,

252

—

256

.

Москалева

А.A

. (

2008

).

О генетических детерминантах путей старения

.

Успехи в геронтологии

,

21

,

463

—

469

.

Сафарова

г.L.

Косолапенко

Н. В.

, &

Атутион

В. А

.(

2005

).

Региональная дифференциация старения в России

.

Успехи в геронтологии

,

16

,

7

—

13

.

Шагидаева

А

.(

2015

).

Лично-смысловая сфера пожилых людей, переживающих старость в расных условиях. [Личностно-смысловая сфера пожилых людей, испытывающих старение в различных условиях]

(Докторская диссертация,

Московский городской психолого-педагогический институт

,

Москва, Россия

). Полученное из http://new.search.rsl.ru/ru/record/005567643

Стрижицкая

O

.(

2013

).

Самоопределение как ресурс устойчивого труда и психического здоровья

.

Информационный бюллетень Баренцева региона по охране труда

,

16

,

88

—

91

.

Стрижицкая

О.Y.

, &

Даведюк

E. P

. (

2014

).

Структура самоопределения при старении: от теории к практике

.

Труды 3-й ежегодной международной конференции по когнитивной и поведенческой психологии (CBP 2014)

,

56

—

59

. doi:

Заметки автора

© Автор, 2016. Опубликовано Oxford University Press от имени Геронтологического общества Америки. Все права защищены. Для получения разрешений, пожалуйста, пишите на электронную почту: журналы[email protected].

20 лет Владимиру Путину: как изменилось российское общество

Сегодняшняя независимая Россия — это страна, которая заново поднялась. Он был вынужден решить практически с нуля вопрос о своем месте в мире: что объединяет людей, которые его населяют, какие отношения у этих людей с государством и чего они от него ждут.

В 1990-е годы российское общество потеряло основу привычных социальных норм и ценностей и оказалось слишком запутанным, чтобы сформулировать ответ на эти вопросы.Правительство, находившееся в состоянии перманентного кризиса, также было совершенно неспособно с ними справиться.

Новая эра в истории России, начавшаяся с приходом нового тысячелетия, дала разные ответы на эти вопросы — ответы, пришедшие как сверху, так и снизу.

Киногерой, определивший эпоху

Драматические события, завершившие 90-е годы в России — война между олигархами и правительством, августовский кризис 1998 года, начало второй чеченской войны и выбор преемницы — были отмечены освобождением двух культовые фильмы Алексея Балабанова.В фильмах «Брат» основное внимание уделяется главному герою Даниле Багрову, бывшему призывнику, который участвует в бандитских войнах в Санкт-Петербурге в конце 90-х годов.

Сегодня кажется, что фильмы «Брат» наиболее точно соответствовали общественным ожиданиям: фильмы сформулировали то, что российский народ хотел от своего правительства, и во многих отношениях предсказали курс развития страны. Ельцин поручил целыми академическими коллективами разрабатывать новую «национальную идею», но в итоге это было выражено всего несколькими лаконичными фразами, произнесенными Багровым в фильмах.

Новости

Знаменитый российский фильм «Брат 2» запрещен в Украине

Подробнее

Первый фильм «Брат» (выпущенный в 1997 году) выражал призыв к восстановлению справедливости в его самых основных формах: защита слабых и сдерживание бесстыдного поведения сильных мира сего. Продолжение «Brat 2» (выпущенное в 2000 году) определило чувство национальной деградации в результате поражения в «холодной войне» и разрушения привычного образа жизни.

Зрители, обезоруженные обаянием Сергея Бодрова, прощают его герою бессовестность его методов. Точно так же общество в начале 2000-х закрыло глаза на то, что восстановление правил игры в экономике и СМИ сопровождалось насильственным захватом собственности, а спецоперации против террористов привели к чрезмерному количеству мирные жертвы.

Беспричинная и случайная съемка, показанная в фильме, и чрезмерное применение силы в российской политике могут быть объяснены чрезвычайными обстоятельствами: люди видят в этом цену, которую они должны заплатить за ожидаемое избавление от хаоса и восстановление нормальной жизни.

Во время первого президентского срока Путина государство не пыталось навязать свою идеологию, не вторгалось в частную жизнь и не создавало условий для экономического роста и новых потребительских возможностей.

Даже череда катастроф и трагедий начала 2000-х годов (гибель подводной лодки «Курск», кризис с заложниками «Норд-Ост», кризис с заложниками в Беслане) не смогла поколебать нашу уверенность в том, что жизнь идет в правильном направлении. Мы едем домой.

Искусство, имитирующее жизнь

Постепенно правящая элита выработала свой стиль и манеры, и этот кодекс поведения оказался подозрительно сродни кодексу Данилы Багрова.

Антиамериканизм, бандитская риторика и ностальгия по советским временам, детали, которые казались гротескными в «Брат», были наиболее легкими для элиты.

Все это было нормализовано властями, а восстановление справедливости и окончательное возвращение к «нормальной» жизни отодвигалось в будущее.

Новости

20 лет Владимиру Путину: расцвет и упадок режима

Подробнее

Политический режим, сложившийся при Путине, легитимность которого во многом основывалась на обещании не допустить возврата в «дикие 90-е», на практике стал заложником мировоззрения и методов того десятилетия, от которого зависело финансовое благополучие. о вашей близости к престолу.Закон применялся вручную, и власть в конечном итоге всегда измерялась деньгами.

Данила, втянутый в войну с бандитами, не может найти свой путь в нормальной жизни. Точно так же, как Данилла, новый режим, переживший чрезвычайные ситуации начала 2000-х, начал генерировать для себя новые битвы: дело ЮКОСа, затыкание рта прессе, убийство Анны Политковской.

Российское общество, надеявшееся на сильного и справедливого лидера, явно не подписывалось на это, но Кремль уже начал жить собственной логикой, сглаживая растущее напряжение спортивными победами и агрессивной внешнеполитической риторикой.

В 2000-х годах потребность в стабильности была реализована снизу благодаря потребительскому, туристическому и гастрономическому буму.

Население больших городов привыкло к мысли, что им следует жить хорошо, и обращалось к государству с тем же потребительским спросом: в глазах наиболее европеизированной части общества государство — лишь одна из услуг, которая должна работать эффективно, создавать дополнительные удобства и быть прозрачными для общественного контроля.

Ориентированная на модернизацию риторика президентской эпохи Медведева (2008-2012 гг.) Поддержала эти ожидания, но в очередной раз отложила их реализацию на неопределенное время.В действительности граждане все чаще сталкивались с коррумпированными чиновниками, произволом полиции и судами, которые управлялись сверху.

Продолжающееся использование Кремлем ручного контроля для решения вопросов, связанных с властью, было четким сигналом того, что эта структура жизни осталась неизменной и что отложенная на будущее «нормализация» наконец снята с повестки дня.

Облако безнадежности нависло над средним классом, выросшим при Путине: российские пользователи Facebook все чаще обсуждают варианты эмиграции.

Эта атака коллективной депрессии привела к взрыву протестов зимой 2011–2012 годов, после чего стабильность и справедливость наконец превратились в риторические фигуры, полезные только для ритуальных заявлений в телешоу с вызовом президента.

Идеология сверху

С 2012 года государство больше не пыталось поднять национальную идею с воздуха, чтобы отреагировать на это неофициальное социальное требование.

Впервые за всю постсоветскую историю государство разработало официальную квазиидеологию, которая стала бы основой национальной идентичности: Россия — исключительная страна, построенная на мощном правительстве, патриотизме, уважении к религии и традиционные семейные ценности.Он окружен (и всегда будет окружен) кольцом врагов, завидующих его природным богатствам и моральным ценностям. Россия также является страной, которая победила фашизм и может повторить подвиг, если возникнет ситуация.

Новости

Возвращение государственной идеологии

Подробнее

Эта идеология была подтверждена серией пропагандистских кампаний, в ходе которых общество мобилизовалось перед лицом искусственно созданной внешней угрозы: активисты искусства, высмеивающие православное христианство; гей «пропаганда», подрывающая основы здоровой семьи; иностранцы, вывозящие российских детей из страны.

Кульминацией этого мобилизационного импульса стала новая «война с фашизмом» на Украине, которая начала разворачиваться на экранах телевизоров страны в 2014 году.

Эта новая идеология не только квазиидеология, она еще и мягкая.

Это не требует искренней веры и энтузиазма: достаточно ритуальных проявлений верности.

Идеология также имеет ограниченный радиус применения: она может объяснить офицеру национальной гвардии, почему необходимо избивать подростка дубинкой, или функционирует как механизм поддержки для жителей мрачных моногородов, которые существуют в жизни, лишенной свободы. перспектив и найти спасение от безысходности в чувстве принадлежности к великой, могущественной стране.

Но эта версия национальной идентичности полностью не отвечает требованиям, из которых когда-то родилась нынешняя структура власти — справедливости, соблюдения этических норм и понятных и универсальных правил игры.

Противостояние между общественными силами, которые требуют смены своих правителей (или позволяют сменить себя), и Кремлем, который не собирается делать то же самое, может продолжаться долгое время, и эта борьба может начаться. рассматриваться как национальная характеристика русских.

Идеология снизу

Однако интереснее посмотреть на другое: на те версии патриотизма и национальной идентичности, которые создаются сегодня снизу, независимо от государства, и которые в будущем могут стать объединяющими принципами для общества.

Сегодня новая формулировка национальной идеи, которая в 90-е была сконцентрирована в «Brat», находит распространение в популярных шоу на YouTube, в записях нового поколения хип-хоп исполнителей и в работах уличных артистов.Это местный патриотизм: чувство принадлежности не к суверенной абстракции, а к определенному месту, к которому нужно относиться с осторожностью, уважением и вниманием.

Это совершенно новый подход к 1990-м годам — ​​не как «дикому» десятилетию или «времени свободы», а как трагической и героической эпохе, которая сформировала всех нас.

Это постепенно усваиваемый навык сотрудничества, совместного участия в общественно значимых действиях, объединения сил с соседями, коллегами и единомышленниками для достижения какой-то значимой цели.Этой целью может быть борьба с вырубкой деревьев в парке перед вашим домом, помощь в ближайшем детском саду или защита несправедливо задержанного одноклассника.

Эта новая национальная идея включает в себя изменение отношения к трагедиям прошлого, новую версию мемориальной культуры, в которой не только герои войны достойны коллективной памяти и почитания, но также жертвы преступного правительства и простые люди. которые заплатили своей жизнью за его некомпетентность. Об этом свидетельствует растущая поддержка кампании по «возвращению имен» жертв советских политических репрессий или открытие молодым поколением чернобыльской катастрофы после выхода сериала HBO.

В конечном итоге мы видим, что комплекс национальной неполноценности, характерный для старших поколений (который, возможно, во многом определяет российскую внешнюю политику), становится устаревшим.

И именно этот разрыв между властью и обществом, пожалуй, самая обнадеживающая новость конца 2010-х годов. Это общество, которое готово принять и осмыслить свою историю и идентичность, не дожидаясь передачи этих принципов сверху, общество, способное взять на себя ответственность за свою жизнь вместо того, чтобы ждать, пока государство решит ее проблемы.

Русскоязычная версия этой статьи была первоначально опубликована «Ведомостями» в рамках серии статей, посвященных социальным, политическим и экономическим преобразованиям в России за последние 20 лет при Путине. Читайте также:

20 лет Владимиру Путину: трансформация экономики

20 лет Владимиру Путину: расцвет и закат режима

Мнения, выраженные в авторских материалах, не обязательно отражают позицию The Moscow Times.

Это самая большая проблема России

Протестующие держат плакат с портретами президента России Владимира Путина (справа), премьер-министра России … [+] Министр Дмитрий Медведев (в центре) и региональный лидер Чечни Рамзан Кадыров проходят мимо вечного огня во время митинга, посвященного Первомайскому празднику, в центре Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург, Россия, понедельник, 1 мая 2017 г. (AP Photo / Дмитрий Ловецкий)

Никто не идеален.

Если бы вы выбрали, какая проблема является самым большим препятствием в России, последующим вопросом было бы: «Самое большое препятствие для чего?». Для политической прессы и экспертов CNN самым большим препятствием на пути к демократии является «Единая Россия», партия большинства, возглавляемая президентом Владимиром Путиным.Это в основном точка зрения экспатов и жителей Запада. Если бы вы случайно спросили человека на улице в Москве, он бы не согласился. Большинству людей (51%, 80%, кому вы доверяете?) На самом деле нравится Путин. Считается, что его партия «Единая Россия» сплотила страну после неспокойных лет Бориса Ельцина, который за бесценок помогал продать страну богатым местным жителям и иностранным инвесторам из постсоветского пространства.

Самая большая проблема в России, с которой все согласны, — это коррупция. Но это открывает целую банку червей, например, какие коррупционные схемы существуют в структуре власти в Москве? По данным Transparency International, Россия более коррумпирована, чем Китай и Бразилия, но разница между богатыми и бедными меньше.Бразилия коррумпирована, и одна крупная схема коррупции была раскрыта благодаря независимой полиции и судебной системе.

С точки зрения рынка, самая большая проблема России — это геополитика.

См .: На удивление удачная неделя для России — Forbes

Что-то гнилое в России? — Mauldin Economics

— Есть Showtime?

Российский фондовый рынок весь год увяз в политических сериалах.В прошлом году он сплотился после того, как в 2015 году его избили из-за слабой нефти и санкций, и еще больше вырос после победы Трампа в ноябре. Люди думали, что Трамп может действовать быстрее, снимая санкции с российских компаний. Но после трех месяцев непрерывных нападок на Путина оппозиция разрядке по разным причинам на данный момент успешно вбила клин между Трампом и Путиным. Мы не знаем, как долго это продлится, но ключевым барометром этого станет встреча двух президентов в кулуарах саммита G20 в июле в Гамбурге, Германия.

Если Россия не поклонится Вашингтону и Брюсселю по вопросам, связанным с Сирией и Украиной, то это будет стрессовым моментом, который в значительной степени не в руках России. Ненавистники будут ненавидеть. А некоторые получают время на телевидении, книги и новые подписчики в Твиттере, тем более напыщенными они становятся. (Привет, Визи!)

Стоит отметить, что на недавней встрече G7 отказались поддержать ужесточение санкций в отношении России из-за ее поддержки сирийского лидера Башара Асада. Они придерживаются статус-кво. Российские нефтегазовые компании и банки подверглись санкциям со стороны США.С. и Э.

После авиаудара 7 апреля по сирийской авиабазе комментарии Трампа о том, что «мы не идем в Сирию», привели к мини-митингу после недельной паузы. Министр обороны США Джеймс Мэттис также заявил, что «удар не был предвестником каких-то изменений в нашей военной кампании». Все это помогает сохранять разрядку, но большая часть этого находится вне рук России. Повествование из официальной Москвы всегда звучит так: нам не нравится то, что вы делаете или говорите, но мы здесь, чтобы слушать вас, если вы тоже нас слушаете.«

Некоторые известные российские инвестиционные компании говорят, что Уолл-стрит слишком нервничает по поводу России. «Американцы были в стороне от России из-за геополитических рисков», — говорит Дэниел Солтер, глава отдела исследований рынка ценных бумаг Евразии в «Ренессанс Капитал» в Лондоне. «Европейцы почти все имеют избыточный вес».

Владимир Путин беседует с жителями села Усть-Бюр на юго-востоке Сибири. Люди забывают, насколько огромна … [+] эта страна. Разрозненный экономический рост и социальная стабильность за пределами Москвы и Санкт-Петербурга.По мнению исследователей Mauldin Economics, Петербург станет самой большой внутренней проблемой России, над решением которой потребуется поколение. (Алексей Дружинин / РИА-Новости, Кремлевский бассейн Фото через AP)

Однажды Путина не станет. Трампа не будет. И все же у России по-прежнему будет одна серьезная проблема: регионализация. Экономика России сильно регионализирована, но более одной пятой ее богатства генерируется в Москве и ее окрестностях. Центральное правительство сохраняет единство России, перераспределяя богатство во внутренние регионы, говорят исследователи Mauldin Economics Джордж Фридман и Джейкоб Шапиро в февральском отчете, в котором обсуждаются просроченные платежи, причитающиеся российским рабочим.Они видят, что ситуация ухудшается в течение жизни одного поколения и, возможно, достигнет критической точки в течение 20 лет. Россия уже стала свидетелем некоторых из этих беспорядков благодаря забастовке профсоюзов дальнобойщиков, редкой забастовке рабочих. Может ли это быть предвестником грядущих событий?

Молдин так думает.

В первую очередь экономические проблемы ждут порты и внутренние районы. Согласно докладу Маулдина, портовые регионы будут испытывать трудности, потому что торговля — это кислород, которым должны дышать портовые города, а основной экспортной продукцией России, нефтью, постоянно низкие цены.Внутренняя часть России будет бороться, потому что у центрального правительства будет меньше денег для размещения в условиях более низкой цены на нефть. Это вынуждает российских бюджетников сделать беспроигрышный выбор, требуя от них выбора между перераспределением и сокращением обороны. В марте бюджет России показал условное сокращение расходов на оборону на 7%.

Президентские выборы назначены на март 2018 года. Подобно президенту Си Цзиньпину в Китае, который использует «борьбу с коррупцией» как предлог для устранения соперников перед его повторным назначением на съезде Коммунистической партии осенью этого года, Путин закрепляет свою политическую позицию во имя борьбы с коррупцией.Недавно он запретил «Открытой России» проводить митинг с призывом к местным жителям выступить против Путина в следующем году. Открытая Россия была основана Михаилом Ходорковским, бывшим олигархом, арестованным по обвинениям в налоговом мошенничестве, которые, как он утверждает, были фальшивыми. Ходорковскому запретили заниматься российской политикой. Он больше не живет в России и, возможно, является самым громким рупором антипутинского нарратива, когда две неправительственные организации в Европе и США помогают подпитывать антироссийскую новостную машину. Излишне говорить, что Путин считает его персоной нон-грата, , включая его суррогатов.

Путин также уволил генералов из Министерства внутренних дел, а также из Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий национальных катастроф. Эти министерства несут ответственность за силы, которые используются для контроля внутреннего общественного порядка и подавления протестов. Похоже, Путин пытается гарантировать лояльность перед всеобщими выборами 2018 года. По данным РИА Новости, в общей сложности 16 генералов были сняты с должности, двое из них также были сняты с военной службы.

«Российской Федерации не грозит неминуемый крах», — говорит Фридман. Эти данные «просто подчеркивают глубинную слабость России. Важные вещи нужно делать дома. Это то, на чем Москва сейчас фокусируется».

Самая большая проблема России — это Россия. И на этой территории поддерживать зарплату сибирякам и дальневосточникам, а также расширять региональную экономику будет задачей независимо от того, кто находится в Кремле.

Галерея: 20 мультфильмов Хиллари Клинтон, которые «вместе сильнее»

21 фото

УВКБ ООН — Беженцы, выпуск 98 (После Советского Союза)

На протяжении большей части своей истории границы России были закрыты как для людей, пытающихся проникнуть внутрь, так и для людей, пытающихся выйти.Но распад Советского Союза все изменил.

Ян Ченски

Россия — страна, не привыкшая к беженцам. На протяжении большей части своей истории границы России были закрыты как для людей, пытающихся попасть внутрь, так и для людей, пытающихся выйти. Но распад Советского Союза изменил это и открыл Россию для внешнего мира — и внешний мир пришел к России.

В прошлом Советский Союз принимал очень мало беженцев, в основном революционеров и коммунистов, спасающихся от преследований.Но сейчас более миллиона беженцев и мигрантов хлынули в Россию из республик бывшего Советского Союза. Десятки тысяч человек прибыли из таких далеких стран, как Афганистан, Шри-Ланка и Сомали, надеясь на убежище и используя Россию в качестве ступеньки в Западную Европу.

По данным Федеральной миграционной службы (ФМС), органа российского правительства, занимающегося мигрантами, в России официально зарегистрировано около 500 000 мигрантов и беженцев из бывшего СССР, и около 2 миллионов не зарегистрированы.Для сравнения, УВКБ ООН зарегистрировало более 60 000 иностранцев из-за пределов бывшего Советского Союза.

Проблема может усугубиться. За пределами России проживает около 25 миллионов этнических русских. По оценкам ФМС, 2-3 миллиона из них вернутся в ближайшие два года.

Россия, застигнутая врасплох огромными потоками людей, пересекающих ее границы, поспешила принять законы и принять соответствующие меры. После принятия российским парламентом в 1951 г.N. Конвенция о беженцах и Протокол 1967 года вступили в силу в начале 1993 года. С ее помощью Москва надеялась, что Россия получит помощь огромным массам возвращающихся русских.

«Мы подписали, чтобы международное сообщество активно помогало беженцам, но международная помощь была очень слабой», — сказал Вячеслав Бахмин, глава Управления международного гуманитарного и культурного сотрудничества МИД и сторонник подписания Конвенции. «Наша позиция заключается в том, что русские беженцы в России являются беженцами в международном смысле, и мы хотим такой же помощи, которую получают другие государства.«

«Конвенция не отвечает потребностям России, и Министерство иностранных дел просчиталось при ее подписании», — сказал Юрий Архипов, откровенный руководитель отдела внешней миграции ФМС и яростный противник Конвенции и России, принимающей беженцев. Архипов обвинил Конвенцию в том, что она превратила Россию в «загон» для беженцев со всего мира, которые нелегально въезжают в Россию, «распространяют болезнь» и тщетно надеются попасть на Запад.

Хуан Амунатеги, региональный представитель УВКБ ООН в Москве, опроверг критику в отношении того, что УВКБ ООН занимается почти исключительно беженцами из-за пределов Прибалтики и Содружества Независимых Государств (СНГ).Он сказал, что большая часть проблемы заключается в том, что в России до сих пор нет системы определения беженцев, чтобы упорядочить статус настоящих беженцев. Как только система будет создана, УВКБ ООН планирует обратиться к международному сообществу с призывом о выделении 27,5 миллионов долларов для оказания помощи беженцам из других стран, беженцам из стран СНГ и возвращающимся россиянам. Но даже после обращения УВКБ ООН будет сложно помочь. В 1994 году УВКБ ООН в Москве потратило 6 миллионов долларов на помощь всего 7000 человек.

«Несправедливо говорить, что мы помогаем только лицам, ищущим убежища из стран, не входящих в СНГ», — сказал Амунатеги, который также является гражданином США.Региональный представитель Н. Он сказал, что УВКБ ООН реализует совместную с ФМС программу помощи вынужденным переселенцам в Краснодарском крае на юге России. Он также отметил, что получить точную информацию о количестве и потребностях этих людей от российских властей очень сложно.

Отсутствие у России денег и опыта работы с беженцами создает огромные проблемы для всех типов мигрантов, прибывающих в страну. Но опыт беженцев из стран СНГ и дальнего зарубежья сильно различается, что отражает традиционное подозрительное отношение России к иностранцам.

«Некоторые сотрудники ФМС хотели бы, чтобы проблема исчезла и депортировала всех иностранных беженцев. Это отражение старой изоляционистской точки зрения», — сказал Бахмин.

Российская диаспора привлекала внимание российских политиков, от президента Бориса Ельцина до Владимира Жириновского. Многие русские приехали из районов, опустошенных войнами, и где местное население часто недовольно этнических русских. Люди, покидающие такие районы, как раздираемый войной Таджикистан, часто бросают квартиры и имущество и прибывают в Россию ни с чем.В более спокойных местах глава семьи часто уезжает в Россию, чтобы попытаться найти место для жизни и работы, прежде чем ввозить семью в Россию.

«В России очень сложно», — сказал Василий Евтакинов, глава комитета русских из Армении. «Каждый должен действовать самостоятельно, потому что у ФМС нет ресурсов, чтобы помочь. Люди должны полагаться на своих друзей и семью».

По словам Евтакинова, многие регионы не желают принимать возвращающихся россиян, потому что они ложатся бременем на местные бюджеты и потому что борются за и без того дефицитные рабочие места.

Но каковы бы ни были материальные проблемы, вернувшиеся русские говорят на языке, выглядят так же, как и все, и являются гражданами страны. Для соискателей убежища из-за пределов СНГ трудности намного серьезнее.

Многие из них приехали в Россию нелегально или по туристическим визам от российских консульств за рубежом, надеясь, что их переправят в Западную Европу преступные группировки, которые зарабатывают приличную прибыль, переправляя людей через границы. Но оказавшись в Москве, они застряли без надежды на переезд в Европу и не имеют ни желания, ни возможности вернуться домой.

Несмотря на подписание Конвенции 1951 года и принятие собственных законов о беженцах, Россия практически ничего не сделала для обработки заявлений просителей убежища. Люди не могут претендовать на статус беженцев, и поэтому российские власти считают их незаконными иностранцами. Без официальных документов они не имеют права на жилье, их дети не могут ходить в школу, они не могут работать или получать медицинскую помощь. УВКБ ООН вмешалось в это нарушение и выдает лицам, ищущим убежища, удостоверения личности, но российская полиция отказывается признавать право УВКБ ООН выдавать такие документы.

В сентябре был опубликован новый закон о работе с просителями убежища. Он обещает выдавать лицам, ищущим убежища, временные виды на жительство и решать их дела в течение трех месяцев. Но к концу октября никого не обработали.

«Люди хотели узнать, можно ли жить в России», — сказал Абу Асил, представитель иракской общины в комитете по делам беженцев, поддерживаемом УВКБ ООН. «Но после того, как люди увидели, насколько здесь сложно и опасно, все они захотели поехать в Европу.«

Застряв в России без официальных документов и работы, беженцы стали мишенью для полиции, которая часто арестовывает, преследует и вымогает у них деньги. По данным приемного центра УВКБ ООН в Москве, за первые шесть месяцев 1994 года было зарегистрировано 400 случаев преследования со стороны полиции. Более половины из них были направлены против сомалийцев и ангольцев, несмотря на то, что они составляют лишь 13 процентов лиц, не являющихся гражданами страны. Беженцы из СНГ в России. Чем темнее цвет кожи и чем больше выделяется человек, тем больше внимания полиции он получает.Афганские и иракские беженцы также становятся жертвами нападений, потому что они похожи на черноволосых кавказцев, которых полиция обвиняет в совершении преступлений в России.

«Как только полиция увидит ваши черные волосы, они подумают, что вы бандит или торговец наркотиками», — сказал Шариф, 32-летний беженец из Афганистана.

В качестве примера того, что может случиться без правовой защиты, в начале августа 21 афганский беженец был насильственно депортирован обратно в Афганистан из Краснодарского края на юге России.В ФМС заявили, что депортации были законными, поскольку афганцы не подавали заявление о предоставлении статуса беженца. Но сотрудникам УВКБ ООН, приехавшим в Краснодар, сообщили, что региональные власти отказываются принимать заявления о предоставлении статуса беженца.

Депортация вызвала решительный протест со стороны штаб-квартиры УВКБ ООН в Женеве, которая пожаловалась российскому правительству на то, что депортации противоречат Конвенции 1951 года. В ноте протеста добавлено, что УВКБ ООН «рассматривает этот инцидент в более широком контексте общего ухудшения ситуации с защитой лиц, ищущих убежища, и беженцев на территории Российской Федерации.«

«Эти афганцы находились в России нелегально, — сказал Архипов из ФМС. «Кроме того, у нас здесь больше нет коммунистического правительства, так почему мы должны принимать этих беженцев, которые поддерживали коммунизм в своей стране?»

Число беженцев, прибывающих в Россию из-за пределов бывшего СССР, снизилось, поскольку распространились слухи о недружелюбном приеме и плохих условиях жизни. Те, кто остаются, составляют лишь небольшую часть общей проблемы беженцев в России. Но после ожидания в подвешенном состоянии, часто годами, им нужно решение, которое позволит им продолжить свою жизнь.И это по-прежнему оставляет почти непреодолимую проблему обращения с бывшими советскими мигрантами.

«Это стратегическая ошибка со стороны международных организаций — иметь дело только с беженцами из стран дальнего зарубежья», — предупредил Бахмин из МИДа. «Если проблема российских беженцев не будет решена, это может послужить детонатором для взрыва в российской политике».

Источник: Беженцы Журнал № 98 (1994)

Поделиться через фейсбук Поделиться в Твиттере

.