Читать книгу «Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо» онлайн полностью📖 — Сергея Цветкова — MyBook.
С.Э. Цветков
Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо
Часть первая
Время Ярославичей 1054–1093 гг.
Глава 1
Завещание Ярослава
Под конец своей жизни Ярослав, по всей видимости, испытывал острое беспокойство за судьбу династии. В 1052 г. в Новгороде умер его старший сын Владимир, смелый полководец и прославленный строитель пятиглавого новгородского собора Святой Софии, впоследствии причисленный Русской церковью к лику святых. Среди оставшихся пяти сыновей Ярослава не было никого, кто пользовался бы таким же безусловным авторитетом, и Ярослав опасался, что в будущем это может послужить причиной междоусобицы. В Ипатьевской летописи сохранилось известие (под 1093 г.), что он отечески увещевал своего любимца, четвертого сына Всеволода[1], не действовать насилием, в обход старших братьев – Изяслава[2] и Святослава[3], а дожидаться своей очереди, когда Бог даст ему получить старший киевский стол «правдою».
«В лето 6562 (1054). Преставися великый князь русьскый Ярослав. И еще бо живущю ему, наряди сыны своя, рек им: «Се аз отхожу света сего, сынове мои; имейте в собе любовь, понеже вы есте братья единого отца и матере[5]. Да аще будете в любви межю собою, Бог будеть в вас [с вами], и покорить вы противныя [ваших недругов] под вы, и будете мирно живуще. Аще ли будете ненавидно живуще, в распрях и которающеся [ссорясь между собой], то погыбнете сами и погубите землю отец своих и дед своих, иже налезоша [которые приобрели ее] трудом своим великым; но пребывайте мирно, послушающе брат брата.
Изложение завещания от лица Ярослава, в форме прямой речи, свидетельствует о том, что оно, скорее всего, не было зафиксировано документально и летописец опирался здесь не на архивные записи, а на устное предание, бытовавшее во второй половине XI в. среди Ярославичей. Это, впрочем, не может подорвать нашего доверия к летописному сообщению. Порукой его достоверности служит то, что основные положения «наряда» Ярослава полностью соответствуют политическому порядку, установившемуся между его сыновьями в первое десятилетие после 1054 г.
Принципы эти в общем не новы и не выходят за рамки традиционных представлений о вассально-иерархических отношениях между представителями княжеской династии в условиях родового быта[8]. Но это и не слепая дань традиции, а глубоко продуманная реакция на вполне конкретные события недавнего прошлого. Только это прошлое напоминает о себе неявным образом – его молчаливо подразумевают, с ним безмолвно полемизируют или столь же молчаливо отрицают. Так, прежде всего бросается в глаза отсутствие имен нескольких близких и дальних родичей Ярослава: его брата Судислава, внука Ростислава (сына умершего Владимира Ярославича)
Ростислав после смерти своего отца, новгородского князя Владимира Ярославича, перешел в разряд князей-изгоев, чьи родители умерли при жизни дедов, не заняв старшего стола[11], и потому исключенных из очереди старшинства и обреченных навсегда оставаться на низших ступенях родовой лествицы [12]. По той же причине в завещание Ярослава не вошел его внучатый племянник князь Всеслав, сын полоцкого изгоя Брячислава Изяславича[13], а его наследственная волость (Полоцк) не фигурирует в росписи городов, принадлежащих Ярославичам.Еще интереснее то, что русский «самовластец», принявший из рук василевса имперский титул кесаря[14], показывает себя в своем завещании решительным «антимонархистом», убежденным противником пересадки на русскую почву византийской монархической традиции, с ее понятиями о единовластии и праве императора назначать себе преемника. Позицию Ярослава в этом вопросе можно назвать последовательной и принципиальной, учитывая, что сорок лет назад он вступил на политическую сцену бескомпромиссным защитником родовых устоев, не побоявшимся пойти на открытый разрыв со своим отцом, который собирался их нарушить[15]
И вот, под конец жизни, подводя итог своему жизненному и государственному опыту, Ярослав подтвердил, что не находит нужным пересматривать свои взгляды. Устами Ярослава древнерусская политическая мысль надолго отвергла монархическую форму правления, отдав предпочтение старинному родовому порядку княжения.Вместе с тем здесь можно расслышать и новаторские нотки, выделяющиеся из общего архаического лада завещания Ярослава и имеющие, безусловно, христианский источник. К таким новшествам относится, во-первых, привнесение в политическую жизнь нравственных категорий и понятий, освященных авторитетом Священного Писания. Так, фраза «Да аще будете в любви межю собою, Бог будеть в вас, и покорить вы противныя под вы» несет в себе главный посыл всей политической философии средневекового христианства: Бог помогает праведным, тем, кто свято исполняет Его заповеди. Во-вторых, влияние христианства сказывается в наделении старых слов новым смысловым значением, взятым из церковного лексикона. Например, древнеславянское слово «любовь» употреблено уже в его христианском значении, вместо прежнего: «дружба», «согласие»
[16].
и в-третьих, характерно, что необходимость для Ярославичей «пребывати в любви» обоснована ссылкой на то, что все они «есте братья единого отца и матере». Здесь мы наблюдаем попытку укрепить основы старого династического порядка семейными ценностями христианского брака, в противовес языческой полигамии, на которую, кажется, Ярослав возлагал ответственность за кровавый исход братоубийственной драки 1115–1119 гг.[17]Это сочетание новаций и традиций сделало из завещания Ярослава своеобразный манифест политической культуры молодого государства, в понятийном обиходе которой «ведущее место занимали термины родства, а усилия идеологов элиты были направлены на то, чтобы находить в христианском учении основания для принятого династического порядка»
Приходится, однако, оговориться, что в сфере своего практического применения завещание Ярослава производит странное впечатление: оно как будто рассчитано на одно поколение или на то, что дети Ярослава будут жить вечно.
Другими словами, оно не предполагает никаких численных изменений в составе великокняжеского семейства. В самом деле, как, например, следует поступить в случае смерти одного из братьев: считать ли завещанную ему долю наследственным владением его сыновей, которые вправе будут, в свою очередь, раздробить ее на части? Или же она должна перейти целиком к другому брату, следующему за умершим в порядке старшинства? А может быть, старший князь имеет право распорядиться выморочными землями по своему усмотрению? И наоборот: из какого земельного фонда следует выделять уделы для новых отпрысков размножающейся династии? И как, наконец, вообще соблюсти принцип старшинства при последующем усложнении родственных связей? Все эти вопросы повисают в воздухе. Поэтому, несмотря на свой внешний универсализм, завещание Ярослава не годилось для того, чтобы стать краеугольным камнем прочной политической системы. Рано или поздно наследники «самовластца» должны были столкнуться с неизбежными противоречиями и отклониться от предначертаний своего отца, ступив на путь импровизаций и приспособления к сиюминутной расстановке сил.
Рецидив междоусобицы. Как Ливан оказался на краю новой гражданской войны
Оружейные салюты продолжают греметь на шиитских окраинах Бейрута, приводя в трепет жителей соседних христианских кварталов. Пережитый 14 октября в Ливане рецидив междоусобицы оживил в памяти картины гражданской войны. Люди в военной амуниции на улицах, непрерывное стрекотание автоматных очередей, уханье залпов из гранатометов. Кому понадобилось нарушить мир и согласие в Ливане, которые оказались столь хрупкими на фоне бесконечных экономических и финансовых проблем, переживаемых страной из-за своего соседства с Сирией? Какие цели при этом преследовали закулисные игроки, растеребившие старые раны?
Сторонники шиитской группировки во время вооруженных столкновений в Ливане, 14 октября 2021 года
© AP Photo/Hassan Ammar
Озадаченный этими вопросами президент республики Мишель Аун твердо заявил, что «не позволит повернуть стрелки часов назад к междоусобице».
По его словам, ливанский народ «навсегда перевернул эту черную страницу в своей истории».
Снайперы на крышах
Решительные действия ливанской армии, которая вывела бронетехнику на улицы, не позволили событиям выйти из-под контроля. Столкновения начались в зажиточных кварталах Эт-Тайюни и Бадаро во время акции протеста у Дворца правосудия шиитских организаций «Амаль» и «Хезболлах», недовольных ходом расследования взрыва в морском порту Бейрута 4 августа 2020 года. По сведениям очевидцев, беспорядки спровоцировали неизвестные снайперы, открывшие огонь с крыш домов по демонстрантам.
Читайте также
Что известно о перестрелках во время протестов в Бейруте
Буквально в считаные минуты перестрелки переместились на линию соприкосновения шиитских и христианских кварталов Шиях и Айн-Руммана, где по соседству с шиитами проживают сторонники правой христианской партии «Ливанские силы» (ЛС, бывшая вооруженная милиция христиан в период гражданской войны 1975–1990 годов). Как показалось, старые противники были готовы к такому повороту дел, и на улицы как по команде высыпали толпы вооруженных боевиков.
Спустя три с половиной часа, словно по свистку, все они исчезли.
Жертвами вспышки междоусобицы стали семь человек из шиитской общины, при этом все они получили смертельные ранения в голову и грудь, т.е. стрелявшие стремились их убить, а не напугать. От выстрела снайпера скончалась женщина, стоящая на балконе, что возмутило общественность.
На следующий день, выступая на траурном митинге в Бейруте, глава исполкома «Хезболлах» Хашем Сафиеддин заявил, что сценарий смуты был спланирован ЛС и о готовящемся заговоре якобы знали в посольствах США и Саудовской Аравии в Ливане. По его словам, «Хезболлах» не попала в расставленную ее противниками ловушку, потому что «не позволит никому втянуть себя в гражданскую войну».
Сафиеддин дал понять, что шиитская партия намерена добиваться расследования событий и наказания виновных. «Теперь каждый должен знать, что в Ливане есть партия, которая служит Америке и тем арабам, которые хотят устроить хаос и религиозную рознь», — подчеркнул шиитский политик.
В свою очередь предводитель ЛС Самир Джааджаа опроверг причастность к перестрелкам. Он утверждал, что члены ЛС «пришли на помощь жителям Айн-Румманы и отражали вторжение шиитских отрядов в квартал». В пятницу, 15 октября, прокуратура Ливана возбудила дела против 19 участников беспорядков в Бейруте, которые были задержаны силовиками. При этом Джааджаа осудил проведенные властями аресты среди активистов ЛС в квартале Айн-Руммана, которые, по его словам, «сидели дома и не принимали участия в уличных столкновениях».
Солдаты ливанской армии во время акции протеста в Бейруте, 14 октября 2021 года
© AP Photo/Bilal Hussein
Ливанская компартия, у которой имеется также немало сторонников как в Шияхе, так и в Айн-Руммане, в своем заявлении осудила обе стороны, отметив, что вспыхнувшим столкновениям там предшествовала «кампания по разжиганию межконфессиональной розни со стороны шиитских партий и ЛС». «В условиях, когда большинство населения испытывает крайнюю нужду из-за экономического кризиса, использование оружия для выяснения отношений крайне опасно и может повлечь за собой необратимые последствия», — подчеркивалось в документе.
Глава Свободного патриотического движения (СПД) Джебран Басиль осудил попытки лидера оппозиционной партии ЛС Самира Джааджаа предстать в роли защитника христиан. «Есть люди, которые во имя личных амбиций готовы пойти на преступное кровопролитие и этим наносят ущерб христианской общине», — подчеркнул он.
Эту эмоциональную реакцию главы СПД и зятя президента Мишеля Ауна обозреватель газеты L’Orien-Le Jour Жаннин Джалх связала с выдвинутыми предположениями о том, что вооруженное противостояние с шиитскими активистами Джааджаа затеял, исходя из предвыборных соображений. По ее свидетельству, в социальных сетях имели место восторженные отклики по поводу действий ЛС в Айн-Руммане. «Да, возможно, что Джааджаа и его сторонники заработали дополнительные очки и чьи-то симпатии, но в перспективе последствия их вылазки могут обернуться против них самих», — отметила Джалх.
Так, в подтверждение ее слов, предать суду лидера ЛС и его сообщников потребовал депутат шиитской парламентской фракции Хусейн Хадж Хасан.
По его словам, «все, кто выступает за сохранение мира и национального согласия в Ливане, должны потребовать самого строго наказания для организаторов этой вероломной расправы».
Государство в государстве
После гражданской войны 1975–1990 годов, когда в Ливане доминировала Сирия, войска которой были размещены там в качестве сил по поддержанию мира, все милиции, участвовавшие в междоусобице, были разоружены. Все, за исключением «Хезболлах». Автоматы Калашникова остались в руках бойцов отрядов исламского сопротивления, как называет шиитская партия свое военное крыло, под предлогом необходимости борьбы с Израилем. Эта страна еще в 1978 году оккупировала южные ливанские районы и удерживала их при помощи марионеточных формирований.
Читайте также
Кризис в Ливане. Кто подогревает обстановку спустя год после взрыва в морском порту
В 2000 году израильские войска покинули ливанскую территорию, но оружие в своих руках «Хезболлах», тесно связанная с Ираном, сохранила.
Более того, отряды обзавелись ракетами, став региональной силой. С тех пор партии прозападной ориентации, к которым относится в первую очередь ЛС, настойчиво требуют разоружения шиитской милиции. Их доводом является то, что оружие в руках шиитской партии позволило ей стать государством в государстве и способствовать иранской экспансии в Ливане, а также в соседних странах.
Вступление шиитских бойцов в сирийский конфликт в 2011 году на стороне правительства Башара Асада вызвало раскол в политической элите и привело к оттоку из страны инвестиций богатых нефтедобывающих монархий, что ухудшило экономическую ситуацию. Находившийся у власти в 2016–2019 годах просаудовский и прозападный политик Саад Харири не смог изменить положение, поскольку Эр-Рияд на фоне обострения отношений с Тегераном категорически обусловил предоставление финансовой поддержки Ливану исключением представителей «Хезболлах» из кабмина.
Вполне резонной выглядела в сложившейся ситуации инициатива, выдвинутая летом 2020 года патриархом Антиохии и всего Леванта Бишара Райи — главой маронитской церкви, к которой принадлежит большинство местных христиан.
По его мнению, спасением для многоконфессионального Ливана мог бы стать нейтральный статус, который бы гарантировали на специальной международной конференции постоянные члены Совета Безопасности ООН. При этом иерарх констатировал, что «гегемония «Хезболлах» и ее вовлеченность в региональные конфликты и альянсы против воли Ливана обернулись экономическим кризисом и финансовым коллапсом».
Ультиматум шиитов
Следствием событий 14 октября в Бейруте стало не только усиление полемики между политическими партиями: шиитские «Амаль» и «Хезболлах» с еще большей настойчивостью стали добиваться смещения судьи Тарека Битара, возглавляющего комиссию по расследованию прошлогоднего чрезвычайного происшествия в морском порту Бейрута. Шииты, а также христианская партия «Марада» пригрозили, что выведут своих представителей из правительства Наджиба Микати, если судья Битар не будет снят с должности.
Читайте также
2020 год оказался очень тяжелым для Ливана. А потом в порту Бейрута случился взрыв
Ранее лидер «Хезболлах» шейх Хасан Насрулла обвинил главу комиссии «в преднамеренной политизации процесса расследования».
По его словам, Битар «совершает ошибку за ошибкой и уводит расследование в неправильное русло». Ранее газета Al-Ahbar сообщила, что Битар якобы хочет возложить на «Хезболлах» вину за взрыв в морском порту. Близкий к силовым структурам эксперт Радван Муртада пояснил, что следователи комиссии установили, что портовые чиновники, связанные с шиитской партией, якобы препятствовали вывозу смертоносного груза со склада.
4 августа 2020 года в морском порту Бейрута произошел взрыв, мощность которого составила 1 500 т в тротиловом эквиваленте. Взрывной волной были уничтожены и повреждены тысячи домов в черте города и за его пределами, погибли 219 человек, пострадали 6,5 тыс., более 300 тыс. граждан остались без крова. По сведениям МВД Ливана, причиной взрыва стало произошедшее во время сварочных работ возгорание свыше 2,7 тыс. т аммиачной селитры, хранившейся на складе.
Согласно данным опроса, проведенного местными правозащитниками, 67% ливанцев считают, что к катастрофе в порту привело пренебрежение служебными обязанностями и коррупция, царящая в государстве, в то время как свыше 20% респондентов убеждены, что 4 августа 2020 года была совершена диверсия.
Кассационный суд уже дважды — 27 сентября и 13 октября — отклонял поданные против главы следственной комиссии иски бывших министров и депутатов, обвиняющих его в превышении полномочий. Скандалом обернулось решение Битара выдать ордер на арест бывшего министра финансов Али Хасана Халила за неявку на допрос в назначенный день (12 октября). Халил, который как депутат пользуется парламентской неприкосновенностью, считается на данный момент вторым человеком в шиитском движении «Амаль» после его руководителя, спикера парламента Набиха Берри. По свидетельству новостного портала Al-Nashra, спикер потребовал от премьер-министра «сделать что угодно, но убрать Битара».
Однако в защиту судьи и его особых полномочий выступил министр юстиции Ливана Генри Хури. Он подчеркнул, что Битар «имеет право вызывать на допрос кого угодно в рамках проводимого расследования».
Вмешательство США
Как отмечает политолог Мухаммед Шукейр, премьер Микати, который подписал 6 октября законопроект о снятии судебной неприкосновенности со всех граждан вне зависимости от занимаемой должности и передал его в палату депутатов, оказался сейчас между двух огней.
«С одной стороны, премьер хочет сохранить созданное им правительство, с другой — он понимает, что уступка шиитским партиям приведет к ухудшению отношений с Соединенными Штатами, а это тут же отразится на его усилиях добиться получения от Международного валютного фонда кредита на сумму $4 млрд, в которых нуждается Ливан для налаживания энергоснабжения».
Читайте также
Совет обороны Ливана создал комиссию по налаживанию работы бейрутского порта
Советник премьер-министра Никола Наххас, в свою очередь, в беседе с журналистами опроверг слухи о том, что премьер-министр якобы угрожал уходом в отставку в случае снятия Битара. По его сведениям, Микати стремится избежать правительственного кризиса и предлагает Высшему судебному совету Ливана выработать приемлемую формулу, которая бы помогла выстроить взаимодействие со следственной комиссией лиц, пользующихся парламентской неприкосновенностью.
Тем временем газета Al-Ahbar утверждает, что премьер Микати находится под сильным давлением посольства США.
Судью Битара издание, которое является рупором «Хезболлах», называет не иначе как «американский агент». «Поведение шиитской партии стало более воинственным после инцидента в Эт-Тайюни и Бадаро», — отмечает Джалх. Она приводит слова одного из активистов по имени Сальман: «Сегодня все ополчились против шиитов, но мы выйдем победителями в навязанной нам битве!»
По данным обозревателя, проблемы возникли между СПД и «Хезболлах» по вопросу о снятии Битара. «Президент Аун находится в непростом положении: с одной стороны, он не может лишиться важного политического союзника в лице шиитской партии перед парламентскими выборами, намеченными на весну 2022 года, — отметила Джалх. — С другой, отстранение от должности главы следственной комиссии может вызвать недовольство единоверцев, ведь Битар, как и его предшественник Фади Савван, снятый с поста 18 февраля, является христианином».
На фоне обострившейся внутриполитической ситуации 14 октября Бейрут посетила с визитом заместитель госсекретаря США по политическим делам Виктория Нуланд.
Выступая на пресс-конференции после встречи с главой государства, она отметила, что ливанцы «не заслуживают таких неприемлемых сцен насилия». При этом дипломат подчеркнула «важность существования в Ливане независимой судебной власти».
Эта фраза американского дипломата вызвала ответную реакцию. Шиитский депутат Хасан Фадлалла расценил ее как свидетельство о вмешательстве Вашингтона в процесс расследования ЧП в морском порту Бейрута. «На наших глазах происходит попрание суверенитета Ливана, США откровенно навязывают свою волю судебной инстанции», — указал он. По мнению депутата, «цель Вашингтона состоит в том, чтобы использовать расследование взрыва в морском порту Бейрута для сведения счетов с силами сопротивления».
Увы, нет никаких намеков на то, что острая полемика между ливанскими политиками стихнет в ближайшие дни. Напротив, ряд экспертов предсказывают эскалацию взаимных выпадов по мере приближения страны к всеобщим выборам. В условиях усиливающегося раскола председатель центристской Прогрессивно-социалистической партии Валид Джумблат призвал политических лидеров срочно сменить риторику.
«Чтобы снова не попасть в ад, нужно перейти на язык разума и диалога».
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Использование материала допускается при условии соблюдения правил цитирования сайта tass.ru
Теги:
СШАЛиванСаудовская АравияАун, МишельВзрыв в порту Бейрута
Гражданские беспорядки в развивающихся странах: новый взгляд на связи между окружающей средой, демографией и конфликтами профессор, на мероприятии 3 мая 2006 г., спонсируемом Программой экологических изменений и безопасности и Африканской программой. Но каковы причины междоусобиц? Опираясь на свою новую книгу издательства Принстонского университета «Государства, дефицит и гражданские волнения в развивающихся странах», Каль — также член Совета по международным отношениям Министерства обороны в 2004–2005 годах — попытался ответить на этот вопрос, изучив, как демографические и экологические факторы могут создавать беспорядки во многих странах и регионах, а также создавать угрозы национальной безопасности.
Пути к насилию
Депрессия населения и окружающей среды, а также их влияние на конфликты привлекли все большее внимание в последнее десятилетие. В статье Роберта Каплана в журнале Atlantic Monthly 1994 года «Грядущая анархия» окружающая среда названа «основным внешнеполитическим вызовом, от которого в конечном итоге исходит большинство других». В 2002 году тогдашний госсекретарь Колин Пауэлл определил устойчивое развитие как «императив безопасности»; а Стратегия национальной безопасности 2006 г. предупреждает, что разрушение окружающей среды может «подавить способность местных властей реагировать и даже перегрузить национальные вооруженные силы, что потребует более масштабного международного реагирования».
Несмотря на растущее признание связи между народонаселением, окружающей средой и конфликтами, Каль считает, что большинство исследований страдает от фундаментального упущения: «Существующие исследования по этому вопросу указывают на ряд важных движущих сил, но несколько важных причинно-следственных путей и взаимодействий с социальными и политическими переменные игнорируются».
В его анализе используется причинно-следственная переменная, демографический и экологический стресс (DES), который представляет собой комбинацию быстрого роста населения, ухудшения состояния окружающей среды и неравного распределения возобновляемых ресурсов. Оценивая степень, в которой DES влияет на гражданские беспорядки в социальных и политических структурах конкретной страны, работа Каля пытается заполнить «объяснительный пробел и тем самым улучшить наше понимание связи между населением, окружающей средой и гражданскими беспорядками… социальные и политические факторы, которые усугубляют или смягчают потенциал насильственного конфликта».
Новая школа мысли
Тезис Кала о том, что демографическое и экологическое давление могут способствовать конфликту при определенных обстоятельствах, напоминает трактат Томаса Мальтуса 1798 года, предсказывающий, что рост населения превысит запасы продовольствия и порождает насилие. Однако Каль дистанцировался от неомальтузианской школы, выявив слабые места в двух ее теориях внутригосударственного конфликта: гипотезе депривации и гипотезе несостоятельности государства.
Первый предполагает, что сочетание роста населения, деградации окружающей среды и плохого распределения природных ресурсов приводит к лишениям беднейших слоев общества и, таким образом, увеличивает шансы политических потрясений. Но эта теория, по словам Каля, «завышает вероятность возникновения гражданских беспорядков», часто потому, что она не признает жертвы, которые люди должны принести — например, землей, заработной платой и временем — для участия в организованном насилии.
Хотя вторая гипотеза — сбой состояния — обеспечивает основу для собственного тезиса Каля, он выделяет в этой модели несколько ограничений. Разработанная Томасом Гомером-Диксоном и Джеком Голдстоуном концепция несостоятельности государства признает, что экологическое и демографическое давление приводит к конфликту только в тех странах со слабым государственным управлением, в то время как сильные государства с таким же давлением невосприимчивы к конфликтам. Выступая против этой точки зрения, Каль утверждал, что сила государства также может обеспечить путь к конфликту, позволяя «государственным элитам использовать демографическое и экологическое давление для создания насилия по отношению к социальным группам».
Гипотеза отказа состояния также предполагает, что DES является универсальным фактором конфликта. «Гражданские волнения могут возникать в таких обществах, как Балканы, где основные движущие силы конфликта не носят демографического или экологического характера», — сказал Каль.
Каль назвал две промежуточные переменные — «групповость» и институциональную инклюзивность — которые влияют на то, будет ли DES подталкивать государство к провалу или эксплуатации: «Когда это давление преломляется через определенные формы социальной организации и определенные типы политических институтов, перспективы насильственный внутренний конфликт резко обостряется». Страны с высокой степенью групповости легко делятся на этнокультурные, религиозные или классовые фракции. «Эти условия поощряют насилие, помогая преодолеть проблемы коллективных действий, присущие формированию конфликтных групп», — заявил он. С другой стороны, институциональная инклюзивность — влияние, которым обладают инклюзивные группы или организации на государство, — может снизить вероятность конфликта: «Инклюзивные институты сдерживают насилие, способствуя сотрудничеству общества перед лицом ослабленного государства, в то время как эксклюзивные институты сокращают сотрудничество.
и предоставить государственным элитам свободу подстрекать к насилию».
Связь гражданских беспорядков с национальной безопасностью
Гражданские беспорядки имеют множество последствий для национальной безопасности, по словам Каля: «Вооруженные конфликты подорвали перспективы лучшей жизни во многих развивающихся странах… разрушая основную инфраструктуру, подрывая социальное доверие, поощряя человеческие бегство капитала, усугубляющее нехватку продовольствия, распространяющее болезни и отвлекающее драгоценные финансовые ресурсы на военные расходы». Тем не менее, по-прежнему существует разрыв между «более мягкой» стороной конфликта и теми вопросами, которые правительство США считает наиболее важными. С 11 сентября 2001 года на повестке дня в области национальной безопасности на первом месте стоит то, что Каль называет «двойной угрозой, исходящей от терроризма и оружия массового уничтожения». Это несоответствие не будет устранено до тех пор, пока деградация окружающей среды и рост населения не будут связаны с национальной безопасностью, сказал участник дискуссии Марвин Отт, профессор политики национальной безопасности в Национальном военном колледже.
В нынешнем политическом климате, как отметили Отт и Каль, связь с национальной безопасностью откроет и уши, и кошельки. «Вы должны установить связь с национальной безопасностью», — сказал Отт. «Это может быть неприятно, но если вы можете сделать это в определенных случаях, вы можете добиться некоторой тяги».
По словам Отта, чтобы привлечь внимание специалистов по разведке и безопасности, требуется меньше «сложных теорий» и вместо этого «более высокая чувствительность и понимание множества действующих переменных». Кроме того, отсутствие данных, подтверждающих многие из этих утверждений, является серьезным препятствием: «Данные очень трудно достать, и существует очень большая потребность в том, чтобы люди проводили много времени в полевых условиях, пачкая свои ботинки». попытаться начать собирать базу данных, которая будет иметь смысл».
Данные, полученные на местах, привели к большим успехам в здравоохранении, планировании семьи и экологической устойчивости, но Каль добавил, что вмешательство само по себе не может разрешить гражданские беспорядки.
«Это не должно быть вашей единственной стратегией по обеспечению экологической безопасности», — сказал он. «Ваша стратегия должна также попытаться воздействовать на неспособности, структуры и формы организации, которые опосредуют отношения, потому что есть места, где вы не можете сделать достаточно, не можете сделать это достаточно быстро, и в результате вы хотите работать над многими из этих вещей одновременно».
Последствия и уроки на будущее
Филиппины, Кения, Египет, Индонезия, Нигерия, Индия, Пакистан. они проводили операции Аль-Каиды. Но что делать с конфликтами в таких странах, как Демократическая Республика Конго, которые не имеют очевидной связи с текущими проблемами национальной безопасности? В то время как реалист утверждал бы, что международное сообщество должно принять стратегию «сортировки», которая избегает прямого вмешательства в конфликт и вместо этого фокусируется на управлении побочными эффектами или эффектами «соседства», Каль сказал: «Гуманист во мне говорит, что мы должны попытаться сделать некоторые вещи в одностороннем порядке».
возможность реально изменить реальную жизнь людей».
Помимо обеспечения национальной безопасности и предоставления гуманитарной помощи, Каль предложил, чтобы Соединенные Штаты наращивали потенциал управления, компетентность правительства, политическую легитимность и приверженность общественному благу в раздираемых конфликтами странах. Однако во внешней политике США достижение этих важнейших целей часто отходит на второй план по сравнению с традиционным построением демократии: «Когда [Соединенные Штаты] думают о демократии, [они] думают о выборах, но немедленные выборы не могут быть проведены в обществах, которые резко разделены. по четким линиям. Сначала вам нужно вырастить гражданское общество, затем вырастить отзывчивые политические партии, а затем провести выборы».
«Я думаю, очень важно, чтобы мы не обвиняли жертву», — сказал Каль, отметив, что проблемы, преследующие развивающиеся страны, часто имеют корни за пределами этих стран. Многие средства правовой защиты от конфликтов, связанных с окружающей средой, предполагают, что развивающиеся страны должны быть более экологически устойчивыми или уменьшить нагрузку на свои ресурсы за счет сокращения прироста населения.
Но, как указал Каль, самая большая глобальная проблема находится внутри развитого мира. «Угадайте, кто оказывает наибольшее воздействие на окружающую среду? Это не Зимбабве, Чад или Шри-Ланка. Это Соединенные Штаты Америки. Мы потребляем в 50 раз больше ресурсов на душу населения, чем средний бангладешец. мы просим их сделать». Каль утверждал, что правительство США должно признать это лицемерие и действовать сейчас: «Нам нужно отнестись к этому более серьезно, потому что большая часть проблемы заключается в нашем влиянии на них».
Набросал Элисон Уильямс.
История гражданских беспорядков в Америке: бунт на Капитолийском холме
Повстанцы штурмовали Капитолий США 6 января 2021 года, пытаясь помешать Конгрессу удостоверить голоса Коллегии выборщиков. Когда Конгресс бежал в поисках безопасности, толпа разбила окна, разгромила офисы и бродила по залам Сената. Более 140 человек получили ранения, пять человек погибли, в том числе офицер полиции Капитолия США (USCP).
Бунт в Капитолии — самое смертоносное нападение на Капитолий в истории США.
Однако Капитолий неоднократно выдерживал гражданские беспорядки с тех пор, как в 179 году началось его строительство.3. В последний раз он был взломан в 1814 году, во время войны 1812 года.
Когда опытные историки рассматривают гражданские беспорядки в Америке, они обращаются к множеству возможных причин конфликта и анализируют события с разных точек зрения. Историки также уделяют пристальное внимание конкретным способам, которыми организации называют и обрамляют события (например, как «протесты» или «бунты») для достижения своих социальных, политических и экономических целей.
Что такое гражданские беспорядки?
Гражданские беспорядки — это любое действие, возникающее в результате акта массового гражданского неповиновения, такого как бунт, забастовка или демонстрация, участники которого становятся враждебно настроенными по отношению к властям.
Гражданские беспорядки могут быть спонтанными или спланированными. Некоторые из них носят мирный характер (например, гражданское неповиновение, гражданское сопротивление и ненасильственное сопротивление).
Некоторые случаи гражданских беспорядков перерастают в насилие, что приводит к уничтожению имущества и гибели людей (например, саботаж, терроризм и партизанская тактика).
Многочисленные проблемы могут привести к обострению отношений между толпой и властями. Политические недовольства (включая оппозицию тираническим правительствам), экономические споры и давнее угнетение — все это вызвало гражданские беспорядки в Америке.
Экономические и социальные причины гражданских беспорядков не исключают друг друга. Например, одним из первых беспорядков недалеко от Капитолия был Снежный бунт. В 1835 году толпа белых рабочих разграбила и разрушила предприятия, принадлежащие чернокожим, в том числе эпикурейскую столовую Беверли Сноу, якобы из-за негодования по поводу необходимости конкурировать с чернокожими за рабочие места и из-за опасений по поводу восстаний рабов.
Сожжение Капитолия США: Война 1812 года и последующие годы
Капитолию не чужды жестокие конфликты.
Британское вторжение
В 1814 году, всего через 14 лет после открытия Капитолия, британские войска разграбили и подожгли его. Британцы выпустили недавно разработанные ракеты по американским войскам, ополчению, состоящему из местных фермеров и торговцев с небольшой подготовкой. «Они были совершенно не готовы», — пишет историк Энтони Питч, автор книги «Сожжение Вашингтона: британское вторжение 1814 года».
Когда американские ополченцы вышли из строя, британцы ворвались в Капитолий, сложили мебель, присыпали порохом и подожгли. Они сожгли Верховный суд, Библиотеку Конгресса, здание Казначейства, а также залы Палаты представителей и Сената.
Капитолий перестал гореть только после того, как сильный шторм роковым образом пронесся по Вашингтону, отправив британские войска домой раньше, чем планировалось.
Насилие среди конгрессменов США
В довоенный период Конгресс атаковал сам себя. В печально известном событии представитель сторонников рабства Престон Брукс избил сенатора-борца с рабством Чарльза Самнера тростью в зале заседаний Сената в 1856 году.
Как описывает историк Джоан Б. Фриман в своей книге «Поле крови: насилие в Конгрессе и путь к гражданской войне». Конгресс становился все более агрессивным в преддверии войны.
Два года спустя в Палате представителей вспыхнула драка между 30 конгрессменами после того, как конгрессмен с Юга попытался задушить конгрессмена с Севера.
Более поздние нападения на Капитолий США
Капитолий сталкивался с гражданскими беспорядками на протяжении 20-го века. В 1954 году группа пуэрто-риканских американцев застрелила пятерых конгрессменов в Палате представителей, требуя независимости американской территории Пуэрто-Рико.
Бомбы взорвались и повредили Капитолий в 1971 и 1983, причинив ущерб в размере 300 000 и 250 000 долларов соответственно. (Различные группы взяли на себя ответственность за теракты в отместку за военные действия США.)
Второе наиболее смертоносное нападение на Капитолий произошло в 1998 году, когда психически больной человек, по-видимому, без политических мотивов, смертельно застрелил двух офицеров USCP.
Бунт на Капитолийском холме: причины и конфликты
Президент Джо Байден назвал бунт на Капитолийском холме «беспрецедентным нападением».
Однако историки замечают закономерности. Эрик Фонер, историк Гражданской войны, пишет, что «эта акция толпы была беспрецедентной по своей специфике. С другой стороны, это вовсе не беспрецедентно. Это представляет собой что-то глубоко укоренившееся в американском опыте, что на самом деле является враждебностью к демократии».
Водоворот событий создал среду, склонную к гражданским беспорядкам в течение 2020 года, включая пандемию COVID-19 (а также приказы оставаться дома, панические покупки, а также опасения по поводу здоровья и экономики, которые она принесла с собой), лето протестов и встречные протесты вокруг движения Black Lives Matter, а также спорный сезон выборов вверх и вниз по избирательным бюллетеням, кульминацией которого стала кампания «Остановите воровство» после президентских выборов.
В этом хаосе на первый план вышли несколько проблем, которые, по мнению историков, способствовали беспорядкам на Капитолийском холме, в том числе антиправительственные настроения, дезинформация и социальные сети как платформа для экстремистской и подстрекательской риторики.
Недоверие к правительству
Недоверие к правительству уже давно является проблемой в США. По данным Pew Research, общественное доверие к правительству не превышало 50% с начала 1970-х годов и колебалось около 20%. за последнее десятилетие.
Это недоверие кипело на протяжении 2020 года, что привело к беспорядкам на Капитолийском холме, особенно в отношении опасений посягательства на права Второй поправки и меры по самоизоляции, связанные с пандемией COVID-19. Например, в январе 2020 года активисты за права на оружие во Франкфурте, штат Кентукки, прошли маршем с полуавтоматическим оружием в столицу штата, чтобы выступить против закона о контроле над оружием в соседней Вирджинии.
В апреле 2020 года вооруженные протестующие штурмовали Капитолий штата Мичиган после того, как губернатор Гретхен Уитмер подписала три исполнительных распоряжения о возобновлении чрезвычайного положения в связи с блокировкой коронавируса. Протестующие протестовали против политики губернатора, и некоторые размахивали оружием возле Капитолия штата, что побудило нескольких законодателей надеть на работу пуленепробиваемое защитное снаряжение.
Дезинформация и роль социальных сетей
Недоверие к институтам создает благодатную почву для распространения ложной информации, дезинформации и теорий заговора, которые все больше распространяются через социальные сети. Это, безусловно, имело место за месяцы и годы до бунта на Капитолийском холме.
Страна уже была разделена дезинформационной кампанией из России вокруг президентских выборов в США в 2016 году. В последующие годы возник рост теорий заговора о «глубинном государстве» и других вопросах, связанных с правительством, включая веру в то, что пандемия COVID-19 была мистификацией.
Позже кампания тогдашнего президента Дональда Трампа «Остановим воровство» активизировала правые группы в Интернете в связи с заявлениями о фальсификациях на президентских выборах 2020 года. Компании социальных сетей изначально не смогли остановить распространение ложных сведений о честности выборов.
Социальные сети также позволили протестующим организоваться перед беспорядками на Капитолийском холме.
Многочисленные группы в Facebook призвали к восстанию 6 января 2021 г. Сторонники заявлений о фальсификации выборов стекались на новые платформы, такие как Parler (приложение социальной сети стало самым популярным новым загружаемым приложением в Apple App Store в ноябре 2020 г.), чтобы организовать и уклониться от На модерации.
После бунта в Капитолии Facebook, Twitter и другие социальные сети «деплатформировали» Трампа, ограничив его способность распространять дезинформацию. Платформы сослались на риски для безопасности во время инаугурации президента Джо Байдена и опасения по поводу дальнейших гражданских беспорядков в Америке. Веб-серверы, на которых размещен Parler, закрыли приложение по тем же причинам.
Как историки анализируют гражданские беспорядки в истории США
Историки, анализирующие первичные и вторичные тексты (включая новостные статьи, сообщения из первых рук, сообщения в социальных сетях, фотографии и т. кадрировать события.
С точки зрения историка, название и оформление любого исторического события имеет значение.