Причины авария чернобыльская: Причины Чернобыльской аварии

Содержание

Причины аварии на Чернобыльской АЭС

26 апреля 1986 года произошла авария на Чернобыльской АЭС. Закрытость информации во времена СССР, сложность для понимания официальных документов, и спекуляции недобросовестных журналистов привели к тому, что мало кто понимает истинные причины этой аварии. В данном посте я попытаюсь простым языком максимально общими фразами рассказать, почему взорвался четвертый реактор ЧАЭС.

Источник фото

Наиболее полный разбор причин аварии сделан в официальной версии МАГАТЭ — документе под названием ИНСАГ-7. Вот ссылка на него. Текст статьи основан на данном документе и упрощенно отображает его смысл.

Чтобы понять причины взрыва, нужно знать, что происходило на ЧАЭС в день перед аварией. А был запланирован вывод энергоблока из эксплуатации в связи с его плановым ремонтом, и проведение ряда испытаний. Одним из таких испытаний был замер параметров генератора при глушении реактора.

Утренняя смена должна была остановить энергоблок еще 25-го апреля. Днем уже была понижена мощность, но внепланово потребовалась вырабатываемая четвертым блоком электроэнергия. Таким образом, реактор работал некоторое время 25-го числа на половинной мощности, что негативно отразилось на безопасности, хотя тогда этого никто не знал. Сама по себе такая работа не запрещалась.

В ночь с 25-го на 26-е производилось дальнейшее снижение мощности, в ходе которого произошел ее провал до очень малых значений. Подъем до требуемого программой испытаний уровня был осложнен или вообще невозможен, потому их стали проводить на меньшей мощности.

Сами испытания касались электрических схем и турбины. Никаких изменений в реактор или системы его безопасности не вносилось. Однако при глушении реактора штатными средствами произошел взрыв.

Теперь о причинах. Системы защиты реактора не обеспечивали его глушения в опасной ситуации вне зависимости от действий персонала. Это и есть главное упущение проектировщиков. Обслуживающий персонал может ошибаться, относиться к работе халатно, или даже иметь злой умысел, но во всех случаях взрыв должен быть невозможен. А реактор взорвался.

Далее. К аварии привела нормальная эксплуатация энергоблока при разрешенных ее режимах. Значит, реактор не был до конца рассчитан, а опасные режимы не были выявлены. И это просчет проектировщиков.
Имелись и недоработки со стороны персонала, но, во-первых, его работа усложнялась непродуманной организацией рабочих процессов и, во-вторых, отсутствием каких-либо предупреждений об опасности работы в нетиповых режимах. Опять-таки недоработка проектирующей стороны.

В целом можно констатировать, что авария на ЧАЭС произошла из-за формирования неправильной философии безопасности атомных станций и веры в их абсолютную надежность. Именно поэтому физические процессы, происходящие в реакторе, были не до конца просчитаны, абсолютно надежная система безопасности отсутствовала, а персонал мог допускать определенные нарушения.

Теперь рассмотрим наиболее распространенные заблуждения относительно причин Чернобыльской аварии.

1. Работники станции отключили систему защиты, потому авария стала возможной. Неверно. Система безопасности реактора предусматривает ряд защит, некоторые из них специально выполнены отключаемыми для возможности работы в разных режимах. Абсолютно допустимые манипуляции с защитами не повлияли на возникновение или развитие аварии.

2. К аварии привел проводимый на ЧАЭС эксперимент. Неверно. Проводились испытания штатного оборудования без каких-либо вмешательств в систему безопасности.

3. К аварии привели неправильные действия персонала. Неверно. К аварии привели конструктивные недоработки реактора. Недоработки со стороны персонала были, но они не являются первопричиной трагедии. Осудили же работников станции главным образом потому, что нужно было найти крайних без ущерба для престижа советской атомной энергетики

4. Виноваты строители, построившие станцию с нарушениями. Неверно. Ошибки были в проекте, но не в его реализации.

5. Аварию причинило землетрясение/террорист/военный радар неподалеку. Неверно. Это выдумки журналистов и сплетников.

Авария на Чернобыльской АЭС

Аппарат
совета депутатов Перейти »

Совет
депутатов Перейти »

Нормативно-
правовая база Перейти »

Главная
МЧС информирует
Авария на Чернобыльской АЭС

Чернобыльская катастрофа… Это одна из самых трагических страниц не только Украины, но и мира. Катастрофа стала крупнейшей за всю историю ядерной энергетики, как по количеству погибших и пострадавших от её последствий людей, так и по экономическому ущербу.

Объект: Энергоблок № 4 чернобыльской АЭС, город Припять, Украина.

Дата: 26 апреля 1986 года, 01:23:47 местного времени.

Жертв: 2 человека погибли во время катастрофы, 31 человек умер в последующие месяцы, около 80 — в последующие 15 лет. У 134 человек развилась лучевая болезнь, в 28 случаях приведшая к смерти. Порядка 60 000 человек (в основном — ликвидаторы) получили высокие дозы облучения.

Причины катастрофы

Вокруг Чернобыльской катастрофы сложилась необычная ситуация: буквально до секунд известен ход событий той роковой ночи 26 апреля 1986 года, изучены все возможные причины возникновения аварийной ситуации, но до сих пор неизвестно, что именно привело к взрыву реактора. Существует несколько версий причин аварии, а за последние три десятилетия катастрофа обросла множеством домыслов, фантастических и откровенно бредовых версий.

Первые месяцы после аварии основную вину за нее возлагали на операторов, которые допустили массу ошибок, приведших к взрыву.

Но с 1991 года ситуация изменилась, и с персонала АЭС были сняты практически все обвинения. Да, люди допустили несколько ошибок, но все они соответствовали действующему на тот момент регламенту эксплуатации реактора, и ни одна из них не была фатальной. Так что в качестве одной из причин аварии признано низкое качество регламентов и требований безопасности.

Основные причины катастрофы лежали в технической плоскости. Многие тома расследований причин катастрофы сводятся к одному: взорвавшийся реактор РБМК-1000 имел ряд конструктивных недостатков, которые при определенных (достаточно редких!) условиях оказываются опасными. Кроме того, реактор просто-напросто не соответствовал многим правилам ядерной безопасности, хотя считается, что это не сыграло особой роли.

Двумя главными причинами катастрофы считаются положительный паровой коэффициент реактивности и так называемый «концевой эффект». Первый эффект сводится к тому, что при закипании воды в реакторе резко возрастает его мощность, то есть — в нем более активно начинают идти ядерные реакции.

Это обусловлено тем, что пар поглощает нейтроны хуже, чем вода, а чем больше нейтронов — тем активнее идут реакции деления урана.

А «концевой эффект» вызван особенностями конструкции стержней управления и защиты, использовавшихся в реакторах РБМК-1000. Эти стержни состоят из двух половин: верхняя (длиной 7 метров) изготовлена из поглощающего нейтроны материала, нижняя (длиной 5 метров) — из графита. Графитовая часть необходима для того, чтобы при вытягивании стрежня его канал в реакторе не занимала вода, которая хорошо поглощает нейтроны, а потому может ухудшить течение ядерных реакций. Однако графитовый стержень вытеснял воду не со всего канала — примерно 2 метра нижней части канала оставались без вытесняющего стержня, а поэтому заполнялись водой.

Известно, что графит значительно хуже поглощает нейтроны, чем вода, а поэтому при опускании полностью вытащенных стержней в нижней части каналов из-за резкого вытеснения воды графитом ядерные реакции не замедляются, а напротив — резко ускоряются. То есть, из-за «концевого эффекта» в первые мгновения опускания стержней реактор не глушится, как это должно происходить, а наоборот — его мощность скачком увеличивается.

Как все это могло привести к катастрофе? Считается, что положительный паровой коэффициент реактивности сыграл роковую роль в тот момент, когда мощность реактора была снижена, а одновременно с этим снижены и обороты циркуляционных насосов — из-за этого вода внутри реактора стала течь медленнее и начала быстро испаряться, что вызвало ускорение течения ядерных реакций. В первые секунды рост мощности контролировался, но затем он приобрел лавинообразных характер, и оператор был вынужден нажать кнопку аварийного опускания стержней. В это мгновение сработал «концевой эффект», в доли секунды мощность реактора скачком увеличилась, и… И прогремел взрыв, едва не поставивший крест на всей ядерной энергетике, и оставивший неизгладимый след на лице Земли и в сердцах людей.

Единый телефон службы спасения «01» или «101»

Пресс-служба Управления по ЮАО
Главного управления МЧС России по г. Москве

Вернуться к списку

Трансгенные растения – чувствительные биоиндикаторы ядерного загрязнения, вызванного чернобыльской аварией

Архипов Н.П., Мешалкин Г.С., Архипов А.Н., Буров Н.И., Федотов И.С., Мишенков Н.Н. 1990. Меры (и их эффективность) по улучшению радиоэкологической обстановки с учетом особенностей загрязнения, вызванного Кыштымской и Чернобыльской авариями.
Материалы семинара по сравнительной оценке воздействия на окружающую среду радионуклидов, выброшенных в результате трех крупных ядерных аварий: Кыштымская, Виндскейл, Чернобыльская . 2: 977–983.
Google Scholar
Дуброва Ю.Е., Нестеров В.Н., Кручинский Н.Г., Остапенко В.А., Нейманн Р., Нил Д.Л. и другие. 1996. Скорость мутаций мини-спутников человека после аварии на Чернобыльской АЭС. Природа 380: 683– 686.
Артикул Google Scholar
Сато, К. и Кадаира, М. 1996. Воздействие радиации на детей. Природа 383: 226 .
Артикул Google Scholar

Эллегрен Х., Линдгрен Г., Прайммер Ч.Р. и Моллер А.П. 1997. Потеря приспособленности и мутации зародышевой линии у деревенских ласточек, размножающихся в Чернобыле. Природа 389: 593– 596.
Артикул Google Scholar
Анспо Л.Р., Кэтлин Р.Дж. и Голдман М. 1988. Глобальные последствия аварии на Чернобыльской АЭС. Наука 242: 1513–1519.
Артикул Google Scholar
Архипов Н.П., Кучма Н.Д., Аскбрант С., Пастернак П.С., Музика В.В. 1994. Острые и отдаленные последствия облучения сосновых ( Pinus silvestris ) постчернобыльских насаждений. науч. Общая окружающая среда. 157: 383–386.
Артикул Google Scholar
Абрамов В.И., Федоренко О.М., Шевченко В.А. 1992. Генетические последствия радиоактивного загрязнения для популяций арабидопсисов. Науч. Общая окружающая среда. 112: 19–28.
Артикул Google Scholar
Шевченко В.В. и Гриних Л.И. 1990 . Цитогенетические эффекты в аборигенных популяциях Crepis tectorum , подвергшихся хроническому облучению в районе Чернобыльской АЭС. Индукция хромосомных аберраций в течение первых 2 лет после аварии. Радиобиология 30: 728–734.
Google Scholar
Зяблицкая Е.И., Гераськин С.А., Удалова А.А., Спирин Е.В. 1996. Анализ генетических последствий загрязнения посевов озимой ржи радиоактивными осадками Чернобыльской АЭС.
Радиаторы. биол. Радиоэколь . 36: 498–505.
Google Scholar
Шкварников П.К. 1990. Цитологическое исследование растений, растущих при различных уровнях радиации. Цитол.Генет . 24: 33–37.
Google Scholar
Сёмов А.Б., Птицына С.Н., Сергеева С.А. 1992. Анализ индукции и репарации разрывов цепей ДНК у растений из окрестностей Чернобыля. науч. Общая окружающая среда . 112: 1–8.
Артикул Google Scholar
Грин М., Тодо Т., Рё Х. и Фудзикава К. 1986 г. . Генетико-молекулярная основа простой соматической системы Drosophila melanogaster, обнаруживающей мутагены окружающей среды. Proc Natl. акад. науч. США 83: 6667–6671.
Артикул Google Scholar
Мурти, Р. , Шименти, К., и Шименти, Дж. 1994. Система трансгенных мышей на основе рекомбинации для тестирования генотоксичности. Мутат. Рез. 307: 583–595.
Артикул Google Scholar
Свобода. П., Гал С., Хон Б. и Пухта Х. 1994. Внутрихромосомная гомологичная рекомбинация у целых растений. EMBO J . 13: 484–489.
Артикул Google Scholar
Пухта Х., Свобода П. и Хон Б. 1995. Индукция гомологичной рекомбинации ДНК в целых растениях. Завод J . 7: 203–210.
Артикул Google Scholar
Бритт, А. 1996. Повреждение и восстановление ДНК в растениях.
год. Преподобный Завод. физ. Завод Мол. биол. 45: 75–100.
Артикул Google Scholar
Лебель Э. Г., Массон Дж., Богуцкий А. и Пашковски Дж. 1993. Стресс-индуцированная внутрихромосомная гомологичная рекомбинация в соматических клетках растений. Проц. Натл. акад. науч. США 90: 422–426.
Артикул Google Scholar
Пухта, Х. и Хон, Б. 1996. От сантиМорганов к парам оснований: гомологичная рекомбинация в растениях. Trends Plant Sci . 1: 340–348.
Артикул Google Scholar
Атма, П. и Петерсон, Т. 1991. Ас индуцирует гомологичную рекомбинацию у кукурузы P локус. Генетика 128: 163–173.
Google Scholar
Shalev, G. and Levi, A. 1997. Мобильный элемент кукурузы Ac индуцирует рекомбинацию между донорским участком и гомологичной эктопической последовательностью. Генетика 146: 1143–1151.
Google Scholar
Пучта, Х., Дуйон, Б. и Хон, Б. 1996. Два разных, но родственных механизма используются у растений для репарации геномных двухцепочечных разрывов путем гомологичной рекомбинации. Проц. Натл. акад. науч. США 93: 5055– 5060.
Артикул Google Scholar
Чиурацци М., Рэй А., Вирет Дж., Перера Р., Ван Х., Ллойд А. и др. 1996. Усиление соматической внутрихромосомной гомологичной рекомбинации у Arabidopsis эндонуклеазой HO. Растительная клетка 8: 2057 –2066.
Артикул Google Scholar
Шостак, Дж., Орр-Уивер, Т., Ротштейн, Р., и Шталь, Ф. 1983. Модель восстановления двухцепочечного разрыва рекомбинации. Сотовый 33: 25–35.
Артикул Google Scholar
Lin, F. , Sperle., K, and Sternberg, N. 1984. Модель гомологичной рекомбинации во время переноса ДНК в мышиные L-клетки: роль концов ДНК в процессе рекомбинации. мол. Клетка. Биол . 11: 3268– 3277.
Google Scholar
Peterhans, A., Schlupmann, H., Basse, C., and Paszkowski, J. 1990. Внутрихромосомная рекомбинация у растений. EMBO J . 9: 3437–3445.
Артикул Google Scholar
Гал, С., Пизан, Б., Хон, Т., Гримсли, Н., и Хон, Б. 1991. Геномная гомологичная рекомбинация на заводе . EMBO J . 10: 1571– 1578.
Артикул Google Scholar
Salomon, S. and Puchta H. 1998. Захват последовательностей геномной и Т-ДНК во время репарации двухцепочечных разрывов в соматических клетках растений. EMBO J . В прессе.
Горбунова В. и Леви А. 1997. Негомологичное соединение концов ДНК в растительных клетках связано с делециями и инсерциями ДНК-филлеров. Рез. нуклеиновых кислот. 25: 4650– 4657.
Артикул Google Scholar
Fiskesjo, G. 1995. Allium test, стр. 119–127 в Протоколы испытаний на токсичность in vitro. Методы молекулярной биологии , Vol. 43. О’Хара С. и Аттервилл С.К. (ред.), Humana Press, Тотова, Нью-Джерси.
Google Scholar
Фискесё, Г. 1997. Аллиевый тест для скрининга химических веществ; оценка цитологических параметров, стр. 307–333 в Растения для экологических исследований. Ван, В., Горсач, Дж.В., и Хьюз, Дж.С. (ред.), Lewis Publishers, Нью-Йорк.
Глава Google Scholar
Wang, S. 1994. Хромосомные аберрации в экспонированных в космосе семенах Allium cepa L. J. Genet. & Порода. 48: 113 –116.
Google Scholar
Ковальчук О., Ковальчук И., Архипов А., Телюк П., Хон Б., Ковальчук Л. населенные пункты Украины, пострадавшие в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Мутат. Рез. 415: 47–57.
Артикул Google Scholar
Сокаль Р. и Рольф Ф. 1995. Биометрия. Вт.ч. Фриман и компания, Нью-Йорк.
Google Scholar
Моисеев А., Иванов В. 1991. Справочник по дозиметрии и радиационной гигиене, стр. 220. Атомиздат, Москва.
Уолбот, В. 1985. О жизненных стратегиях растений и животных. Тренды Genet . 1: 165–170 .
Артикул Google Scholar
Паушева З. 1980. Цитогенетика растений. Найкова думка, г. Киев, Украина.
Архипов Н.П., Войцехович О.В., Гладков Г.М., Джепо С.П., Драбеко Г.Ф., Кучма М.Д. и др. 1995. Экологическое состояние Чернобыльской зоны отчуждения. Для информирования населения , стр. 20–22. Архипов Н.П. (ред.). Серебряный Полиграф, Киев.
Google Scholar

Скачать ссылки

Уроки Чернобыля: Культурные причины аварии (Журнальная статья)

Уроки Чернобыля: Культурные причины аварии (Журнальная статья) | ОСТИ.GOV

перейти к основному содержанию

Полная запись
Другие родственные исследования

После аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году большинство извлеченных уроков касаются технических, радиологических, экологических и медицинских последствий этого события. Хотя эти аспекты имеют большое значение, катастрофе в значительной степени способствовали более широкие социальные и психологические факторы. Эти культурные проблемы стали основной причиной чернобыльской аварии.

Авторов:: Капица С П

Идентификатор ОСТИ:: 6004035

Тип ресурса:: Журнальная статья

Название журнала:: Иностранные дела; (США)

Дополнительная информация журнала:: Объем журнала: 72:3; Идентификатор журнала: ISSN 0015-7120

Страна публикации:: США

Язык:: Английский

Тема:: 29 ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ, ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА; РЕАКТОР ЧЕРНОБЫЛЬСК-3; РАСПЛАВ; АВАРИИ НА РЕАКТОРАХ; ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ; РЕАКТОРЫ ТИПА LWGR; БЕЗОПАСНОСТЬ РЕАКТОРА; УКРАИНА; НЕСЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ; ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА; РЕАКТОРЫ НА ОБОГАЩЕННОМ УРАНЕ; ЕВРОПА; ГРАФИТОВЫЕ РЕАКТОРЫ; ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕАКТОРЫ; РЕАКТОРЫ; БЕЗОПАСНОСТЬ; ТЕПЛОВЫЕ РЕАКТОРЫ; ВОДЯНЫЕ РЕАКТОРЫ; 2
* – Энергетическое планирование и политика – экономика и социология

Форматы цитирования

MLA
АПА
Чикаго
БибТекс

Капица С. П. Уроки Чернобыля: культурные причины аварии . США: Н. п., Веб. дои: 10.2307/20045618.

Копировать в буфер обмена

Капица С. П. Уроки Чернобыля: культурные причины аварии . Соединенные Штаты. https://doi.org/10.2307/20045618

Копировать в буфер обмена

Капица, С П. . «Уроки Чернобыля: культурные причины аварии». Соединенные Штаты. https://doi.org/10.2307/20045618.

Копировать в буфер обмена

@статья{osti_6004035, title = {Уроки Чернобыля: культурные причины аварии}, автор = {Капица С П}, abstractNote = {После аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году большинство извлеченных уроков касаются технических, радиологических, экологических и медицинских последствий этого события.