Роль М. С. Горбачева в распаде СССР

Коршунов Михаил Михайлович¹, Кочеткова Майя Владимировна^2
1Пензенский государственный университет
²Пензенский государственный университет архитектуры и строительства

Аннотация
Приведены исследования, анализ и оценка роли Михаила Горбачёва в распаде СССР, как одного из важнейших факторов крушения государства.

Korshunov Mikhail Mikhailovich¹, Kochetkova Maya Vladimirovna^2
1Penza State University
²Penza State University of Architecture and Construction

Abstract
Presented research, analysis and evaluation of the role of Mikhail Gorbachev in the Soviet Union’s collapse, as one of the most important factors in the disintegration of the state.

Библиографическая ссылка на статью:
Коршунов М.М., Кочеткова М.В. Роль М. С. Горбачева в распаде СССР // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 4 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2014/04/6447 (дата обращения: 24.02.2023).

Михаил Сергеевич Горбачев – личность неоднозначная. Для одних он выдающийся политик, для других изменник и предатель. После окончания перестройки прошло уже более двадцати лет, и отношение к нему, как к руководителю страны, меняется от негативного к равнодушному. Так по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения в 2011 году, наиболее распространенным ответом на вопрос “Как вы относитесь к политику Горбачеву М. С.?” – было безразличие (47%) . Уровень отвращения был 20 % , а раздражения 5% . В 2012-2014 годах официально такие исследования не проводились, что говорит об утрате актуальности темы, но нужно ли нам о ней забывать? Перед нами примеры политических действий, которые смогли окончательно разрушить страну за несколько лет. Государство потеряло примерно 22 % территорий и 48% населения.

В те годы возникали проекты “Уральской, “Сибирской”, “Приморской” республик. Их выход из состава России грозил нам более опасной геополитической и экономической катастрофой. Проведение внутренней политики, несовпадающей с интересами общества и государства, ведет к кризису и ослаблению власти. Поэтому во многом ответственность за распад СССР лежит на руководителях того периода и, в частности, на М. С. Горбачеве и его команде.

Когда Горбачев пришел к власти, его приняли за нового лидера, человека, близкого к народу, резко отличающегося от старой, бессильной, дряхлой высшей партийной номенклатуры. От него ждали изменений, но вряд ли думали что в будущем у многих обывателей “распад” советского союза станет синонимом “развал”. Ему было 54 года, когда он стал генсеком, и из всех партийных деятелей высшего эшелона власти он был самым молодым.

Прежде чем оценивать роль Михаила Сергеевича в распаде СССР, стоит заметить, что это лишь один из многих факторов крушения государства. Холодная война, кризис власти и КПСС, национализм и сепаратизм – причины более значительные, определяющие крах советских республик. Однако не стоит забывать и о субъективных факторах, которые так же сыграли свою роль. В такие моменты начинаешь действительно задумываться о влиянии личности в истории. И, подобно, Арнольду Тойнби, задающегося вопросами “если бы “божественный Александр” не умер в зените славы в тридцать три года, а Филипп II Македонский не пал жертвой дворцового заговора” [1], мы можем рассуждать о деятельности Горбачева или Ельцина. Конечно, такие рассуждения не могут выйти на научный уровень и подходят только для исторической фантастики, но в одном Тойнби был прав: нельзя не учитывать роль личности в истории.  История не является линейной и предопределённой, каждая личность влияет на неё и поэтому каждый человек несёт ответственность за свои действия перед историей и обществом. Таким образом, как бы не хотел Михаил Сергеевич открестится от обвинений, но и он несет ответственность за крах Союза.

Горбачев М. С., перед тем как стать Генеральным секретарем, а впоследствии первым и последим президентом СССР, долгое время работал в Ставропольском крае в разных должностях, начиная от крайкома комсомола до первого секретаря Ставропольского горкома КПСС. Последняя должность позволила ему обзавестись нужными связями. В его управлении был курортный комплекс Минеральные Воды с такими городами как Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск и Железноводск. Представители номенклатуры, интеллигенции, в том числе “первые люди” страны всегда встречались с Горбачевым. Его оценивали как общительного, располагающего к себе руководителя. Поэтому не удивительно, что уже к 1978 году Михаила Сергеевича сделали секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству. А к марту 1985 года он занимает должность Генерального секретаря, сосредоточив в своих руках огромную власть. К чему эта биография? Исходя из данной информации, стоит сделать вывод, что Горбачев имел опыт руководства только одной отраслью и одним регионом страны. Кроме того он не был опытным борцом за власть , не внес ничего нового в свою работу до 1985 года. Власть он получил довольно просто и легко. И неудивительно, что в случае кризиса, он не смог её удержать. Михаил Сергеевич не служил в армии, никогда не носил военной формы.

Когда происходили военные конфликты, он доверял своим военным советникам и генералам.

Кроме причин неопытности Горбачева при распаде СССР, можно сказать о его ошибочно расставленных приоритетах. Еще В. И. Ленин писал: “Главное не разбрасываться, а взять лучше немногие заведения, небольшие задачи, поставить скромные цели, но и осуществлять их упорно, не забывая начатого, не бросая на полдороге, а доводя до конца»[2]. Все реформы Михаила Сергеевича были “половинчатыми”: началась “борьба с пьянством” в 1985 – закончилась в 1987 году, стали бороться с нетрудовыми доходами в 1986 – через полгода отменили и стали проводить противоположные законы. Конечно, нет смысла спорить о том, что это связано с провальной политикой правительства. Но нельзя определится сразу с верным направлением? Может быть, стоило сначала попробовать политику “перестройки” не по всему СССР, а в какой-нибудь в отдельной территории, как в свое время делал Дэн Сяопин?

Так же В. И. Ленин говорил: «Недостаточно быть революционером и сторонником социализма или коммунистом вообще.

Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты, и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи.» [3] . То есть он говорил, что ухватившись за то главное звено, можно решить целый ряд других проблем. Для В. И. Ленина такое звено было в виде налаживания коммерческой торговли в 1921 году, для И. В. Сталина коллективизация и индустриализация в 1930-х годов. Н.С. Хрущев попытался резко поднять уровень сельского хозяйства, с помощью внедрения кукурузы и освоения целины. Л.И. Брежнев призывал к стабильности, отказу от радикальных реформ, с осуждения «субъективизма» и «волюнтаризма». Ю.В. Андропов в свой небольшой срок призывал к порядку и дисциплине, борьбе против коррупции. А какое «звено» увидел Михаил Сергеевич? 17 мая 1985 года был опубликован первый Указ Президиума Верховного Совета СССР о борьбе с пьянством и алкоголизмом. Практически сразу Горбачев получил прозвище «минеральный секретарь». Действительно, уровень потребления алкоголя достиг к 1980-м годам критической отметки, но глупо предполагать в этом основную первопричину пороков советского общества. Алкоголизм – это симптом общественных болезней, но не их причина. В 1986 году в рамках «самиздата» публиковалось письма М.Е. Салтыкова-Щедрина, где он писал: «Отчего наш мужик ходит в лаптях? Отчего в деревнях царствует такое сплошное, поголовное невежество? Отчего, если он идет вперед, то его как будто гонит какая-то неведомая сила, которую даже анализировать невозможно? На все эти вопросы историографы заладили одно: все от нее, все от проклятой сивухи! Некоторые из них в своей наивной ограниченности доходят до того, что в регламентации распивочной продажи водки видят единственный способ выйти из периода лаптей и вступить в период сапогов. О, если б это было так! Если б было можно, с помощью одного ограничения числа кабаков, вселить в людей доверие к их судьбе, возвысить их нравственный уровень, сообщить им ту силу и бодрость, которые помогают бороться и преодолевать железные невзгоды жизни! Если б можно было доказать людям, что с изменением системы патентного сбора их ждет в перспективе тот отрадный, светящийся пункт, к которому они искони бесплодно стремятся! Как легка была бы наука человеческого существования! И каких ничтожных усилий стоило бы разом покончить со всем безобразием прошлого, со всеми неудачами настоящего, со всеми сомнительными видами будущего!» [4]

Михаил Сергеевич Горбачев не был сильным идеологом. Такой же не была его команда. Идеология была всегда опорой для общества и государства, и конечно всякая крупная реформа нуждалась в идеологическом обосновании. Он предложил “новое мышление”, где на первый план выдвинул сотрудничества на нравственных принципах с другими государствами. Такая точка зрения была весьма поверхностной и абстрактной. Все это говорит о том, что Михаил Сергеевич не был сведущ в вопросах социалистической теории. Как и многие граждане Союза, он смог усвоить только основные её догмы, но не смог изменить под реалии рыночной экономики, что и привело к распаду СССР.

Таким образом, роль в распаде Союза Михаила Сергеевича велика. На сегодняшний день существует множество оценок его деятельности, и найти “единственную правильную” невозможно. Существует точка зрения, что он является агентом Запада. Встречается мнение о его сознательных действиях по развалу СССР. Но все они зачастую не аргументированы и безосновательны. Да, Горбачев получил нобелевскую премию мира и является гражданином многих Европейских городов (Берлин, Абердин, Пирей, Терни, Дублин и т.

д.). У него есть свой собственный некоммерческий фонд с офисом в Сан-Франциско, штате Калифорния. Но ведь он сам до сих пор не признается, что стремился развалить Союз, или, что объективно способствовал этой катастрофе. Просто правителю не удалось провести социальный эксперимент в виде перестройки. А мы сможем его за это простить?

Библиографический список

1. Тойнби А. Дж. Роль личности в истории. – М.: Астрель, 2012. С. 222
2. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т.53. – М.: Издательство политической литературы, 1967. С. 77
3. Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 36. – М.: 1968. С.67
4. Салтыков-Щедрин М. Е. Письма о провинции. – М.: Художественная литература, 1969. С.253

 

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Кочеткова Майя Владимировна»

Американцы 40 лет пытались сокрушить СССР.

Почему развал Союза стал для них ударом?: Прибалтика: Бывший СССР: Lenta.ru

Ровно 30 лет назад, 5 октября 1991 года, произошло важное событие, положившее конец холодной войне. Президент СССР Михаил Горбачев обязался ликвидировать все заряды ядерной артиллерии, ядерные боеголовки тактических ракет и наземные ядерные мины, а также снять с развертывания все советское тактическое ядерное оружие морского базирования. Это стало ответом на аналогичную инициативу его американского коллеги Джорджа Буша-старшего от 27 сентября. Казалось, что сорокалетнее противостояние двух сверхдержав заканчивается миром. Причем в Вашингтоне, наблюдая за развалом СССР, даже не стремились устраивать «танцы на костях». Однако вскоре риторика изменилась: в США начали заявлять о «победе» над СССР и своей ведущей роли в падении коммунистического строя. В рамках масштабного спецпроекта, приуроченного к годовщине распада СССР, «Лента.ру» выясняла, насколько обоснованы были эти заявления и так ли на самом деле США стремились разрушить Советский Союз.

Подталкивая падающего

Холодная война с СССР без малого четыре десятилетия была главным источником страхов и тревог для американцев. Она шла в десятках стран одновременно, стоила Белому дому колоссальных денег и тревожила как простого избирателя, напуганного атомной бомбой, так и политиков, пытавшихся отстоять американские ценности в столкновениях с коммунизмом. Однако к началу 1990-х годов система Советского Союза, выстроенная на марксистско-ленинских принципах, стала трещать по швам — и становилось все яснее, что скоро Соединенные Штаты останутся единственной сверхдержавой на планете.

Для части советских элит США оказались фактическим архитектором развала Советского Союза. Встречались упоминания о развернутой работе американских спецслужб, о целых перечнях связанных с ними людей из числа партийной верхушки. Официальных данных по этому поводу нет — но нет сомнений, что борьба с Москвой много лет была ключевой целью Вашингтона.

Как напомнил в разговоре с «Лентой. ру» директор Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин, во время правления президентов Джимми Картера и Рональда Рейгана, то есть с 1977 по 1989 год, США активизировали борьбу с СССР по всему миру. Этой цели служили военные шаги — наращивание сил в Европе, гонка вооружений, программа противоракетной обороны, а также давление на Советский Союз по политической, экономической, финансовой и дипломатической линиям. Популярный пример — падение цен на нефть в 1980-е годы, ударившее по советской экономике и сыгравшее на руку США: в определенных кругах полагают, что американские власти вызвали его специально, чтобы способствовать разрушению СССР.

США стремились измотать СССР экономически, провоцировать недовольство и межнациональные трения внутри страны, снизить международное влияние Москвы

Дмитрий Трениндиректор Московского центра Карнеги

В 1989 году многие в США считали холодную войну уже фактически выигранной: на «зарю новой эры» указывали события сразу на нескольких фронтах. Коммунистическая власть рухнула в ключевых государствах Варшавского договора — Польше, ГДР и Чехословакии. Коммунисты почти лишились сил в Венгрии, стремительно теряли позиции в Болгарии, подходила очередь румынского режима Николае Чаушеску.

Одновременно с этим глубокий кризис переживал сам СССР: экономика так и не оправилась от падения цен на нефть, а от недостатка инноваций попросту стагнировала. В союзных республиках зрел сепаратизм, а реформы Горбачева раскалывали партию. Причем недовольны были и консерваторы, выступавшие против перестройки, и демократы, требовавшие больших свобод.

Михаил Горбачев

Фото: Борис Бабанов / РИА Новости

Уже в марте 1990 года была отменена 6-я статья Конституции СССР — о руководящей роли КПСС, внутри партии развернулась борьба фракций, что ослабило контроль центра и над союзниками, и над союзными республиками.

Как писал тогда польский политолог Збигнев Бжезинский, строители советского государства вслед за Карлом Марксом называли Российскую империю «тюрьмой народов», Иосиф Сталин сделал СССР их кладбищем, а при Михаиле Горбачеве государство стало превращаться в «вулкан народов», извержение которого было неизбежно

Важной вехой были и подписанные сверхдержавами договоры о контроле над вооружениями. Заключенный в 1987 году Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) во многом был большой уступкой американской стороне и вполне успокаивал сторонников мира с СССР в США. В 1988 году Горбачев на заседании Генеральной ассамблеи ООН объявил, что Москва сокращает и обыкновенные войска и уводит их из Восточной Европы — в одностороннем порядке. Речь шла о 500 тысячах военных и 10 тысячах танков.

Хотя движение к переменам было очевидным, вашингтонские «ястребы» (сторонники более жесткой внешней политики) призывали не доверять Советскому Союзу и не помогать Горбачеву. В частности, бывший президент Ричард Никсон считал, что с предоставленными Западом технологиями и кредитами горбачевский СССР может представлять еще большую угрозу.

Мы должны поддерживать реформы Горбачева только в той степени, в которой они делают советскую систему меньшей угрозой для нашей безопасности и для наших интересов

Ричард Никсон37-й президент США

Он, как и многие другие, призывал добиться от властей советского государства «бесповоротного разрыва с той политикой, что Кремль вел раньше», заставить главу Верховного Совета СССР выбирать между мирными отношениями с Западом и продолжением «имперского контроля над Восточной Европой».

Коллапс нечаянно нагрянет

Многим казалось, что «правильный» выбор — то есть в интересах США — СССР не может сделать, пока не разрушится вся советская система. Но, к неудовольствию «ястребов», администрация Джорджа Буша-старшего делала ставку не на скорое падение горбачевского режима, а на переговоры с ним.

На тот момент такого подхода ждали и многие европейские союзники Соединенных Штатов, и простые американцы. Горбачев был среди американского населения вторым по популярности иностранным лидером после британского премьер-министра Маргарет Тэтчер.

63процента

американцев позитивно относились к Горбачеву в 1988 году

Хотя в правительственных аналитических группах рассматривали в том числе и сценарий развала СССР, президент Буш не исходил в своей политике из такого развития событий. Как указывает Дмитрий Тренин, наиболее радикальной позиции придерживался министр обороны Дик Чейни, а американский президент предпочитал работать с ослабленным и реформированным советским строем.

Выступая в Лондоне в мае 1991 года, Буш-старший подчеркнул, что США хотят отойти от политики сдерживания и «интегрировать Советский Союз в содружество народов». Именно тогда проходила серия его встреч с Горбачевым, которая, как считают эксперты, во многом определила дальнейшие шаги обеих сторон.

Михаил Горбачев, Рональд Рейган и Джордж Буш на острове Гавернорс-Айленд, 1998 год

Фото: Юрий Абрамочкин / РИА Новости

Буша критиковали за слишком лояльное отношение к советскому руководству. Возможно, больше всего — за речь, произнесенную им 1 августа 1991 года в Киеве, которую журналисты презрительно окрестили «Котлетой по-киевски» (Chicken Kiev speech). В этом выступлении американский президент открыто выразил симпатии Москве в вопросе сохранения единого Советского Союза в обновленном виде. Правда, находился он при этом в столице той республики, которая, возможно, стремилась к независимости больше всех остальных.

Хотя Буш подчеркнул, что США не занимают позиций в этом споре, его подбор слов подразумевал единство СССР: о будущих предприятиях и инвестициях он говорил в контексте «Советского Союза, включая Украину», а расширяющуюся автономию республик предлагал использовать для большего добровольного взаимодействия с центром во всех сферах.

Свобода не равна независимости. Американцы не станут поддерживать тех, кто ищет свободы ради смены внешней тирании на локальную деспотию. Они не будут помогать тем, кто продвигает самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти

Джордж Буш-старший41-й президент США

Эти слова, возмутившие украинских националистов и сторонников жесткой внешней политики в Вашингтоне, прозвучали в поддержку нового Союзного договора — но в итоге страна оказалась настолько непрочной, что развалилась уже через считаные месяцы. Через 23 дня после речи Буша Украинская ССР заявила о независимости, а через четыре месяца решение элит подтвердил и референдум. Следом СССР покинули и остальные республики. Советский ядерный арсенал, крупнейший в мире на тот момент, оказался разделен между четырьмя новыми государствами.

Раздел имущества

Надо понимать, что вплоть до 1991-го гонка вооружений играла первоочередную роль в политике США в отношении СССР, параллельно со сдерживанием роста влияния СССР в мире. Еще в 1950 году Совет национальной безопасности США принял секретный меморандум № 68, основной смысл которого состоял в наращивании военной мощи страны и поддержке сил союзников. Иначе, как считали в Белом доме, противостоять СССР было бы невозможно.

Но после распада Советского Союза многие из ракет, расположенных в уже бывшей «красной империи», все еще были направлены в сторону Соединенных Штатов и Европы. Ситуация, когда фрагменты раздробленной ядерной державы продолжали владеть атомным оружием, была неприемлемой для Запада. По словам Дмитрия Тренина, Буш-старший опасался хаоса — перед глазами у западных стран был пример Югославии, где распад страны привел к серии жестоких конфликтов.

В 1990-е годы США больше всего выделяли финансовой помощи именно бывшим союзным республикам, что показывает динамику внешнеполитических приоритетов Вашингтона. Интерес Белого дома заключался в том, чтобы установить в том числе контроль над оружием и ядерными технологиями

После подписания Беловежских соглашений руководителям бывших советских республик необходимо было разделить ядерный арсенал на четверых: ракеты находились на территории России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Причем независимой Украине достался третий по объему ядерный арсенал в мире после США и России. Разумеется, Киев не собирался отдавать его просто так. Несмотря на то что одним из первых решений Верховной Рады было объявление безъядерного статуса страны, прощаться с арсеналом первый президент Леонид Кравчук не торопился.

Он запросил компенсацию для Украины почти в три миллиарда долларов. В качестве гарантий Кравчук предложил наделить его статусом командующего Стратегическими ядерными силами до их полного вывода с территории Украины и всячески тормозил движение эшелонов с ядерным оружием. Украина даже включила размещенную у них 43-ю ракетную армию в состав своих Вооруженных сил. Кравчук также пытался получить права на компоненты ядерного оружия, находившиеся на территории страны.

Однако сохранить контроль над ядерным оружием Украине не удалось. Часть была просто вывезена военными, не желавшими присягать Киеву (например, эскадрилья стратегических ракетоносцев Ту-22МЗ, базировавшаяся под Львовом под видом учений, просто перегнала машины в Россию). Позже на Кравчука надавил Белый дом, и ему пришлось отказаться от планов сохранить хотя бы часть компонентов ядерного оружия. Украина стала полностью безъядерной страной.

Окончательно денуклеаризация Украины была закреплена в 1994 году. Подписав Будапештский меморандум, страна сдала советские боеголовки и получила взамен гарантии ядерной безопасности. После присоединения Крыма и конфликта в Донбассе на Западе заговорили о нарушениях этих договоренностей со стороны российского государства. Такие заявления как минимум спорны — Будапештский меморандум носит декларативный характер и не был ратифицирован ни одной из стран, подписавших его. Однако теперь Украина в связи с этим угрожает вернуть себе ядерный статус.

Политики в Киеве досадуют, что Россия не посмела бы действовать против их страны, не останься она без оружия массового поражения. Однако некоторые эксперты полагают, что Россия решилась бы на полноценную интервенцию куда раньше, если бы у нее под боком было государство с ядерным арсеналом.

Билл Клинтон, Борис Ельцин и Леонид Кравчук на подписании Договора о выводе ядерного оружия с украинской территории, Москва, 1994 год

Фото: Александр Макаров / РИА Новости

Проблемы возникли и в Казахстане. Несмотря на то что первый президент Нурсултан Назарбаев стремился избавиться от ядерного оружия (бывший генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун даже приводил его в пример руководителям других ядерных держав), казахстанские власти столкнулись с серьезным давлением. Назарбаев позже вспоминал, что ему предлагали серьезные инвестиции в экономику страны, если Казахстан станет «единственной мусульманской страной с атомной бомбой». Интерес к дислоцированному в Казахстане ядерному оружию проявлял и ливийский диктатор Муаммар Каддафи. В итоге пришлось проводить целую спецоперацию под командованием полковника Владимира Квачкова по вывозу боеголовок с территории страны.

К сохранению же ракет в Белоруссии стремилась часть российского военного командования. Некоторые офицеры уже тогда понимали, что гарантии нерасширения НАТО на восток довольно слабы, и стремились оставить ракеты поближе к границам Североатлантического альянса. Однако у первого президента России Бориса Ельцина эта стратегия понимания не встретила, и ядерное оружие покинуло территорию Белоруссии.

Слово джентльмена

В первые годы после того, как холодная война фактически кончилась, США не спешили приписывать себе победу и подчеркивали равноправное и партнерское отношение к российскому государству. Тогда казалось, что реализуются обещания, данные Горбачеву на вашингтонских встречах: с отходом советских войск позиции НАТО останутся на прежнем месте.

В 1990 году государственный секретарь США Джеймс Бейкер, расписывая условия воссоединения Германии, подчеркивал, что этот процесс не приведет к расширению альянса на восток. Однако эти слова, звучавшие и с немецкой стороны, так и не стали формальными договоренностями: заверения западных дипломатов никак не были закреплены.

Джеймс Бейкер

Фото: Pierre Thielemans / AP

Уже в 1992-м Конгресс США проголосовал за «Акт о поддержке свободы в России и новых евразийских демократий, а также поддержке свободного рынка» — документ, который закрепил отношения Соединенных Штатов с независимыми постсоветскими государствами.

Некоторые эксперты считают, что у США и их союзников на самом деле не было никаких планов останавливать расширение Североатлантического альянса — такие заявления просто требовались, чтобы закрепить распад советской империи и выиграть время, чтобы установить более прочный контроль над постсоветским пространством.

Примерно до 1993-1994 годов упор делался на приоритетное выстраивание новых отношений с Россией, затем была принята концепция геополитического плюрализма — включения стран Восточной Европы в НАТО и развитие связей с Украиной, Грузией, другими республиками бывшего СССР

Дмитрий Трениндиректор Московского центра Карнеги

Как считает генеральный директор и член президиума Российского совета по международным делам (РСМД) Андрей Кортунов, режим Буша-старшего при этом не пытался заявлять, что США выиграли холодную войну, — речь скорее шла о том, что проиграл СССР. Однако уже при администрации его преемника Билла Клинтона американцы взяли на вооружение концепцию «однополярного мира» — они заявили, что победили Советский Союз, и взялись за доктрины демократизации Ближнего Востока и Средней Азии.

Билл Клинтон

Фото: Владимир Вяткин / РИА Новости

Как ни крути, события 1991 года стали неожиданностью не только для СССР, но и для самих США. Более 40 лет американские элиты стремились одержать победу в холодной войне, однако к этой победе оказались совершенно не готовы. Администрации Буша-старшего даже пришлось поддерживать Горбачева в его борьбе с Ельциным и другими республиканскими лидерами, стремившимися к роспуску Советского Союза.

Дело в том, что в США (за исключением самых яростных «ястребов») никто не стремился именно к развалу СССР. Своей целью они видели демонтаж социалистической системы за пределами Советского Союза. Американцев интересовали роспуск Организации Варшавского договора (ОВД) и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), вывод советских войск из социалистических стран Восточной Европы, прекращение военной и экономической помощи режимам в Африке, Азии и Латинской Америке.

Но по сути все ключевые вопросы советско-американского противостояния были разрешены в пользу США еще до 1991 года и без распада СССР. В частности, в конце 1980-х были подписаны договоры об ограничении вооружений, ОВД и СЭВ были распущены, СССР приступил к постепенному выводу своих войск из европейских стран. А в 1990 году была отменена статья Конституции СССР о руководящей роли КПСС, и «красная империя» уже не могла быть «моральным авторитетом» для социалистических режимов во всем мире.

Распад же СССР создавал огромное пространство политической нестабильности в Европе (наполненное не только ядерным, но и обычным оружием, оставшимся в советских арсеналах) и лишал США огромного 300-миллионного рынка сбыта, объединенного общими хозяйственными цепочками и таможенным пространством. Без распада Союза огромные запасы нефти, газа и других полезных ископаемых стали бы доступны для американских корпораций. Более того, сохранение ослабленного СССР было выгодно и для глобальной американской внешнеполитической модели. Союзу уже не хватало сил, для того чтобы бросать вызовы США, однако он стал бы очень удобным партнером для решения глобальных проблем безопасности

Но распад СССР — основного противника США на мировой арене — стал реальностью. И сменившая администрацию Буша-старшего в 1992 году администрация Клинтона решила вести себя на постсоветском пространстве куда более агрессивно, закрепить победу в холодной войне и американское доминирование. Как только СССР развалился, США заявили о полной приверженности свободе и независимости новых постсоветских республик, всячески ограничивая российское влияние.

Политика сдерживания России при Клинтоне стала принимать более системный, интенсивный характер. США попытались не только взять все от крушения СССР, но и постараться предотвратить появление на постсоветском пространстве россиецентричного экономического и политического режима в регионе. Чего только стоит поведение Клинтона во время конституционного кризиса в России в 1993 году. Прямо перед штурмом Белого Дома он высказал поддержку решению Ельцина силой подавить Верховный Совет и сразу же пообещал финансовую поддержку российскому правительству. Все по заветам Бжезинского.

В итоге США получили роль единственного мирового гегемона, к которой оказались не готовы. И теперь, когда так называемый Американский мир (Pax Americana) переживает кризис, «второго партнера», способного обеспечить глобальную стабильность, попросту нет. США не разрушали СССР, но американские элиты решили вести себя как вандалы на его руинах.

Загадочный распад Советского Союза: последний месяц

Докладчик : Владислав Зубок, Лондонская школа экономики и политических наук, Великобритания
Председатель : Сергей Радченко, Университет Джона Хопкинса SAIS Болонья, Италия

---

Выступая на SAIS Europe впервые с 1997 года, профессор Владислав Зубок выступил с докладом, целью которого было осветить последний месяц загадочного распада Советского Союза. После краткого вступления Сергея Радченко Зубок начал обрисовывать в общих чертах эту очень сложную и интригующую разработку.

Зубок утверждал, что, хотя многие возможные факторы распада Советского Союза были признаны учеными — от вторжения в Афганистан до катастрофы в Чернобыле, от чрезмерных обязательств за границей до провала идеологии — точная причина его распада остается «загадкой». ». Все эти (и многие другие) факторы вместе взятые до сих пор не могут объяснить, как СССР «исчез так быстро». Тем не менее, советский лидер Михаил Горбачев, безусловно, сыграл роль, в которой он «формировал реальность до 19 века».89» и после этого «приняла реальность». Именно в этой реальности из кажущегося краха советской государственности возникли два проекта государственного строительства: российский и украинский. Первый предусматривал программу полного суверенитета России в пределах ее огромной республики и предположение, что новая Россия вернет себе большую часть советских ресурсов на своей территории. По сути, Россия будет выступать в качестве правопреемника всего СССР. Последний, с другой стороны, стал свидетелем напряженности между украинскими националистами и коммунистическими аппаратчиками. Леонид Кравчук стремился представить видение суверенной Украины в ходе президентской кампании в США и Канаде и дал понять, что будет только «один враг украинской государственности» — Россия. Зубок утверждал, что Брент Скоукрофт, в то время советник США по национальной безопасности, считал, что Украина — единственное, что мешает новому правительству в Москве «быть не более чем новой Российской империей», и поэтому имеет решающее значение для «уравновешивания российского империализма в будущем». ».

Кроме того, Зубок намекнул и на дискуссию вокруг советского ядерного арсенала. Боеголовки и бомбы на украинских складах требовали особого ухода, а государству понадобились многие годы и миллиарды долларов на содержание и использование этого оружия. В результате США согласились вернуть российскому государству все ядерное оружие, закрепив за Россией статус «единственного ядерного правопреемника Советского Союза». Более того, в октябре 1991 года Борис Ельцин настоял на признании Западом России «основной правопреемницей СССР». Однако многие бывшие государства-сателлиты выступили против этой идеи, и поэтому «цивилизованный развод» между Украиной и Россией был невозможен, поскольку каждая сторона стремилась получить то, что могла. Украинские лидеры возражали и жаловались, что московские акционерные общества стремились захватить контроль над портами Одессы и Крыма.

В дальнейшем перевод России из нерыночной экономики в рыночную стал «поистине революционным шагом», оказавшим долгосрочное влияние на российско-украинские отношения. Что касается экономической взаимозависимости, российские экономисты опасались, что попытка Украины печатать собственную валюту будет сродни «переливанию не той группы крови в организм» и тем самым разрушит российскую экономику и нанесет ущерб самой себе. Хотя экономический договор с Россией был спорным вопросом, тем не менее существовало взаимное уважение к территориальной целостности и уважению к меньшинствам. Считалось, что Кравчук «консолидировал разрозненный украинский электорат», его прославляли дома, и он «по праву вошел в историю как отец украинской нации». Однако для многих россиян украинский президент был «хитрым лисом… посеявшим семена будущего конфликта». Хотя Ельцин признал украинское руководство, считалось, что страна и ее экономика могут быть поставлены под влияние и контроль России.

Далее Зубок назвал три причины, по которым лидеры советских республик пошли на разрушение союза. Во-первых, Ельцин хотел избавиться от Горбачева и намеревался стать единственным основателем суверенного Российского государства. Во-вторых, получение контроля над экономическими ресурсами, активами и логистикой было очень привлекательным. В-третьих, СССР был ликвидирован столь стремительно из-за опасности, которую представляла Украина, «действующая в одиночку». «Нужно было во что бы то ни стало включить Украину в какой-то договор», — утверждал Зубок. Было подтверждено, что государства-правопреемники будут воздерживаться от любых действий, которые могут нанести экономический ущерб другим, и в результате останутся в рублевой зоне. В заключение профессор Зубок обратил внимание на загадку, с которой Россия столкнулась в Организации Объединенных Наций после распада СССР. Технически уже не являясь постоянным членом ООН, Россия воспользовалась китайским прецедентом Тайваня, чтобы передать членство в ООН от СССР Российской Федерации.

Крах коммунизма и будущее | Коммунизм: очень краткое введение

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicКоммунизм: очень краткое введение Очень краткое введениеМеждународная историяПолитическая историяПолитическая теорияВсемирная историяКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicКоммунизм: очень краткое введение Очень краткое введениеМеждународная историяПолитическая историяПолитическая теорияВсемирная историяКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Подробнее

Укажите

Холмс, Лесли, «Крах коммунизма и будущее», «Коммунизм: очень краткое введение» , «Очень короткие введения» (

Oxford

, 2009 г. ; онлайн-издание, Oxford Academic, 24 сентября 2013 г.), https:// doi.org/10.1093/actrade/9780199551545.003.0007, по состоянию на 28 февраля 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicКоммунизм: очень краткое введение Очень краткое введениеМеждународная историяПолитическая историяПолитическая теорияВсемирная историяКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicКоммунизм: очень краткое введение Очень краткое введениеМеждународная историяПолитическая историяПолитическая теорияВсемирная историяКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Advanced Search

Abstract

В книге «Крушение коммунизма — и будущее» исследуются различные теории относительно причин внезапного краха коммунизма. Исследуется роль Горбачева в крушении коммунистической власти в Восточной Европе, а также введение им перестройки и гласности . Снижение темпов роста отражало более глубокие проблемы экономики большинства коммунистических государств, такие как возрастающая сложность и перегруженность централизованного планирования и государственной монополизации. Кроме того, экономическая глобализация, начавшаяся в конце 19 в.80-х, во многом обошли стороной коммунистический мир. Граждане коммунистических государств знали об этом и становились все более недовольными и циничными по отношению к своей системе.

Ключевые слова: коммунизм, Европа, глобализация, перестройка, планирование, власть коммунизм, Европа, глобализация, перестройка, планирование, власть

Предмет

Международная историяПолитическая историяПолитическая теорияВсемирная история

Серия

Краткие введения

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Нажмите Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.