Эпоха палеолита
ПалеолитЭпоха палеолитаПервые людиОбраз жизниЖилищеОрудия трудаИскусство и религияКостенкиМезолитНеолит
Мамонт
Первые страницы истории воронежской земли можно отнести ко времени появления в этих краях человека. Это произошло в эпоху позднего палеолита. То был период последнего и самого сурового в истории земли ледникового периода — валдайского. Вслед за отступающим ледником на север уходили привычные к холоду олени, песцы, мускусные быки и, конечно же, мамонты. Именно они привлекли сюда первопроходцев каменного века. К этому времени люди уже постигли приемы охоты на крупных стадных животных и мамонты не только не пугали людей, но и притягивали к себе как желанный охотничий объект. Ведь мамонт — это гора вкусного и питательного мяса, теплая, непроницаемая для ветров шкура и целая груда костей, так необходимых для постройки жилищ.
Палеолетический пейзаж на стоянке Костенки 21. Реконструкция Н.В.Гаррут.
Среднее течение Дона, вблизи современного Воронежа, в те времена представляло собой идеальную среду обитания мамонтов: крутой обрывистый правый берег, неоглядная даль низкого левобережья.
Схема местонахождений палеолитических
стоянок в селе Костенки. 1-стоянки, 2- четвертая терасса (высота более 20 м от уровня реки), 3 — третья терасса (высота 15- 20 м),
4 — вторая терасса (высота 10 — 15 м)
Стоянки древнепалеотических людей были обнаружены учеными, как на территории современного города Воронежа, так и в его окрестностях. Наиболее древние и многочисленные из них были найдены и исследованы в ходе раскопок в селах Костенки и Борщево Хохольского района. Здесь на территории около 10 кв.км., в разное время было открыто и исследовано более 26 стоянок первобытного человека каменного века, часть из которых являются многослойными.
Костёнковско-Боршевский комплекс является поистине богатейшим в России местом сосредоточения археологических памятников эпохи верхнего палеолита. «Жемчужина русского палеолита» — так называют его ученые археологи. Но несмотря на многочисленные раскопки и солидную, более чем 120 летнюю, историю изучения, Костенки до сих пор представляются айсбергом, большая часть которого скрыта и ждет своего часа.
Сенсационные находки со времен открытия первой стоянки в 1879 г. во многом определили развитие отечественной археологии и оказали огромное влияние на постановку общетеоретических вопросов первобытной истории.
Здесь были открыты и исследованы жилища из костей мамонта, найдены многочисленные произведения искусства. Почти все известные в России погребения эпохи верхнего палеолита найдены именно в Костенках. Сделанные археологами находки позволили восстановить облик первых людей, узнать об их быте и образе жизни.
Савченко Ю.А., Савченко А.А. © www.vrn-histpage.ru
Появление керамики у древних жителей Латвии не сказалось на продолжительности грудного вскармливания
Биоархеологи исследовали зубы людей из могильника Звейниеки, расположенного в Латвии и относящегося к эпохам мезолита и неолита. Оказалось, что появление керамики у местных охотников-собирателей-рыболовов не сказалось на продолжительности грудного вскармливания, как это предполагалось ранее. Кроме того, ученые обнаружили статистически значимые различия в питании людей, которых похоронили с подвесками из зубов животных и без них.
Об этом сообщается в статье, опубликованной в Journal of Archaeological Science: Reports.
На севере Латвии, на побережье озера Буртниекс, находится могильник Звейниеки — один из крупнейших погребальных комплексов охотников-собирателей-рыболовов Европы. В общей сложности на этом памятнике археологи обнаружили более 300 погребений (первоначально, видимо, их было более 400), которые охватывают продолжительный период времени — от мезолита до позднего неолита (около 7000–3000 годов до нашей эры). Одно погребение, судя по прямой радиоуглеродной датировке, еще древнее и было совершено около 8310–8170 годов до нашей эры. В этом могильнике похоронены представители сразу нескольких археологических культур: мезолитической кундской культуры, ранненеолитической нарвской культуры, с которой связано начало изготовления керамики. Кроме того, погребения позднего неолита относятся к культуре боевых топоров (шнуровой керамики), представители которой уже занимались производящим хозяйством. Рядом с могильником археологи также обнаружили две стоянки — Звейниеки-I (эпоха неолита) и Звейниеки-II (эпоха мезолита).
Погребения могильника Звейниеки свидетельствуют о том, что в местных традициях были практики вторичного захоронения, то есть перезахоронения костей умерших после того, как сгнили мышечные ткани. Среди распространенных артефактов, которые использовались на этом памятнике в качестве сопроводительного инвентаря, выделяются подвески, изготовленные из зубов животных. Кроме того, в могильных ямах встречались янтарные украшения, охотничье и рыболовное снаряжение, например, гарпуны, копья, наконечники стрел и рыболовные крючки.
Группа ученых из Великобритании и Латвии под руководством Ровены Хендерсон (Rowena Henderson) из Оксфордского университета провела исследование останков людей эпохи мезолита и неолита (начало неолита в этом регионе связано с появлением керамики, а не производящего хозяйства), похороненных в могильнике Звейниеки. С помощью анализа стабильных изотопов углерода и азота биоархеологи решили выяснить, как менялся детский рацион в популяции охотников-собирателей-рыболовов до и после появления керамики.
Они отметили, что керамика позволяла готовить более разнообразную пищу, в том числе мягкую, то есть пригодную для маленьких детей. А это в свою очередь могло предположительно повлиять на практику отлучения от грудного вскармливания.
В общей сложности для исследования ученые отобрали 18 первых моляров, чтобы оценить питание людей в первые восемь лет жизни. Однако не все зубы позволили оценить весь этот срок — некоторые из них оказались слишком истертыми, поскольку охотники-собиратели часто употребляют грубую пищу. Биоархеологи выяснили, что в среднем эти люди находились исключительно на грудном вскармливании 0,5±0,3 года: 0,7±0,2 года — в мезолите, 0,5±0,4 года — в раннем/среднем неолите, 0,4±0,3 года — в позднем неолите. Прикорм же в среднем продолжался до 3±1,4 года: 3,1±1,1 года — в мезолите, 3,2±1,6 года — в раннем/среднем неолите, 2,3±1,5 года — в позднем неолите. По мнению археологов, полученные данные свидетельствуют о том, что не было существенных различий в продолжительности грудного вскармливания.
Однако из-за небольшой выборки этот вывод стоит считать предварительным.
Ученые обратили внимание на ребенка 7–14 лет, жившего в эпоху раннего/среднего неолита. По их расчетам, его полностью не отлучали от груди до 6,5 года. Кроме того, до 1,3 года он находился исключительно на грудном вскармливании. Меньше всего прикармливали молоком двух людей эпохи позднего неолита — около 1,1 года. Среди других выводов, сделанных биоархеологами, обращают на себя внимание статистически значимые различия в содержании изотопов азота в костном коллагене у людей, похороненных с разного рода подвесками из зубов животных и без них. Рацион последних в детском возрасте во многом базировался на пресноводной рыбе. Возможно, эти люди обладали более низким (или по меньшей мере иным) социальным статусом. Например, их родители для обеспечения своей семьи питанием больше полагались на рыбную ловлю, в то время как родители индивидов с подвесками предпочитали охоту на животных и сбор растений.
Ранее на N + 1 рассказывали о других исследованиях диеты древних людей.
Так, биоархеологи разобрались в рационе первых греческих земледельцев, а палеоботаник выяснила, что альпийские кузнецы железного века полакомились плодами орешника и черемухи.
Михаил Подрезов
Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
Моментальный снимок жизни в позднем мезолите через смерть: оценка каменного и костного инвентаря из кастельновианского погребения Мондеваль-де-Сора (Доломитовые Альпы, Италия)
1. Козловский С.К. Мышление мезолита. старинные книги; 2009. [Google Scholar]
2. Clark JGD. Blade and Trapeze Industries европейского каменного века. Труды Доисторического общества. 1958. С. 24–42.
3. Маршан Г. За пределами технологического различия между ранним и поздним мезолитом. Палеонтология. 2014. 10.4000/palethnologie.1107 [CrossRef] [Google Scholar]
4. Перрин Т., Маршан Г., Аллард П., Биндер Б. Второй западный мезолит Европы: происхождение и хронологический градиент. Фонд Fyssen-Annales. 2009; 24: 163–178.
[Google Scholar]
5. Харц С., Тербергер Т., Жилин М. Новые AMS-даты мезолита Верхней Волги и происхождение микропластинчатой технологии в Европе. Квартал. 2010; 57: 155–169. [Google Scholar]
6. Биаджи П., Старнини Э. Происхождение и распространение позднемезолитической индустрии лезвий и трапеций в Европе: пересмотр J.G.D. Гипотеза Кларка пятьдесят лет спустя. Interact Chang Meanings Essays посвящены Игорю Манзуре в связи с его 60-летием со дня рождения. 2016; 33–45. [Академия Google]
7. Маршан Г., Перрин Т. Почему эта революция? Объясняя крупный технический сдвиг в Юго-Западной Европе в 7-м тысячелетии кал. ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Кват Инт. 2017; 428: 73–85. 10.1016/j.quaint.2015.07.059 [CrossRef] [Google Scholar]
8. Грюнберг Дж.М. Женщины и мужчины в мезолитических захоронениях: неравенство в ранних послеледниковых обществах охотников-собирателей-рыболовов. Четатея де. В: Боронеанц, А. М., редактор. От охотников-собирателей до фермеров: человеческая адаптация в конце плейстоцена и первой части голоцена: документы в честь Клайва Бонсолла.
Четатея де. Тырговиште; 2017. С. 185–202.
9. Биаджи П. Некоторые аспекты позднего мезолита и раннего неолита в Северной Италии. От мезолита к неолиту. 2001; 11: 71–88. [Google Scholar]
10. Биндер Д. Взаимодействие мезолита и неолита на юге Франции и севере Италии: новые данные и современные гипотезы. Европейские первые фермеры. 2009 г.; 117–143. 10.1017/cbo9780511607851.006 [CrossRef] [Google Scholar]
11. Старнини Э., Бьяджи П., Маццукко Н. Начало неолита на равнине По (северная Италия): проблемы и перспективы. Кват Инт. 2018; 470: 301–317. [Академия Google]
12. Escalon de Fonton M. Du Paléolithique superieur au Mésolithique dans le Midi mediterranéen. Bull la Société prehistorique française. 1966; 63: 66–180. [Google Scholar]
13. Пухол О.Г., Балагер Л.М., Тортоса Э.А.Дж., Обан Дж.Б. От мезолита к неолиту: на средиземноморском побережье Пиренейского полуострова. J Антропополь Рез. 2009; 65: 237–251. 10.3998/jar.0521004.0065.205 [CrossRef] [Google Scholar]
14.
15. Collina C. Le Néolithique ancien en Italie du sud. Le Néolithique Anc en Ital du sud. 2020. 10.2307/j.ctvxrq0j9 [CrossRef] [Google Scholar]
16. Franco C. La Fine del Mesolitico в Италии: культурная идентификация и территориальное распространение последних последних каччиатори-раккоглитори. Кадерни — Società per la preistoria e protostoria della Regione Friuli Venezia Giulia; 13. Соц. per la Preistoria e Protostoria della Regione Фриули-Венеция-Джулия; 2011.
17. Фонтана Ф., Феррари С., Висентин Д. Обзор мезолита Эмилианских Апеннин и равнины Южного По. Прейст Альп. 2013; 47: 17–30. [Google Scholar]
18. Фонтана Ф., Висентин Д. Между венецианскими Альпами и Эмилианскими Апеннинами (Северная Италия): нагорье и низменности в раннем мезолите. Кват Инт. 2016; 423: 266–278. 10.1016/j.quaint.2015.12.014 [CrossRef] [Google Scholar]
19.
Зангросси Ф., Дельпиано Д., Кочилова А., Феррари Ф., Бальцани М., Пересани М. Применение трехмерной визуальной технологии для реконструкции палеолитической мастерской. Журнал археологических наук: отчеты. ООО «Эльзевир»; 2019.
10.1016/j.jasrep.2019.102045 [CrossRef] [Google Scholar]
20. Fontana F, Ferrari S. Il Mesolitico in Emilia e il Complesso Culturale Castelnoviano: Dinamiche Insediative e Sistemi Tecnici Litici. Il Mesolitico в Эмилии и il Complesso Culturale Castelnoviano: Dinamiche Insediative и Sistemi Tecnici Litici. Издательство БАР; 2016.
21. Bagolini B, Broglio A. Il ruolo delle Alpi nei tempi preistorici (dal Paleolitico al Calcolitico) Studi di paletnologia in onore di Salvatore M. Puglisi. Университет Рима Ла Сапиенца; 1985. [Google Scholar]
22. Далмери Г., Педротти А. Распространение топографии мест палеолитико высшего финала и мезолита в Трентино-Альто-Адидже и в Доломитовых Альпах Венете (Италия). Прейст Альп. 1994; 28: 247–267. [Google Scholar]
23.
Висентин Д., Каррер Ф., Фонтана Ф., Кавулли Ф., Ческо Фраре П., Мондини С. и др.
Доисторические ландшафты Доломитовых Альп: данные обследования высокогорной территории Кадоре (Беллуно, Доломиты, Северная Италия). Кват Инт. 2016; 402: 5–14. 10.1016/j.quaint.2015.10.080 [CrossRef] [Google Scholar]
24. Fontana F. La sepoltura di Mondeval de Sora (Belluno): complessità sociale e modalità insediative degli ultimi cacciatori raccoglitori dell’Italia nord orientale. La Cult del morire nelle Soc Preist e protostorich Ital. Stud Interdiscip dei data e loro Tratt informatico dal Paleolit all’Età del Rame. 2006 г.; 269–292.
25. Фонтана Ф., Флор Э., Дючес Р. Технологическая преемственность и прерывность в каменном убежище Романьяно Лок III (СВ Италия) мезолитической серии. Кват Инт. 2016; 423: 252–265. [Академия Google]
26. Феррари С., Фонтана Ф., Менголи Д., Ненциони Г. Внедрение новой техники отслаивания в районе Болонской равнины в позднем мезолите (кастельнове) и ее связь с процессами дебитации местного кремневого сырья: предварительные соображения.
Riv di Sci Preist. 2010; ЛХ: 43–47. 10.1400/204595 [CrossRef] [Google Scholar]
27. Биндер Д., Коллина С., Гильберт Р., Перрин Т., Гарсия-Пухол О. Производство лезвий для отжима под давлением в северо-западном Средиземноморье в седьмом тысячелетии кал. до н.э. Возникновение изготовления лезвий под давлением: от происхождения до современных экспериментов. Спрингер; 2012. С. 19.9–217. [Google Scholar]
28. Кристиани Э., Педротти А., Джаланелла С. Традиции и инновации между мезолитом и ранним неолитом в долине Адидже (Северо-Восточная Италия). Новые данные функционального анализа и анализа остатков трапеций из скального укрытия в Габане. Док Прейст. 2009; 36: 191–205. 10.4312/dp.36.12 [CrossRef] [Google Scholar]
29. Филибер С. Первый и второй мезолиты на юге Франции. Функциональный подход к технико-экономическому поведению с помощью каменного убежища Кастельновиан Монклус (Гард): первые результаты. Кват Инт. 2016; 423: 242–251. 10.1016/j.quaint.2016.02.010 [CrossRef] [Google Scholar]
30.
Грациози П. Новые манифестации мезолитического и неолитического искусства в Габане, прессо Тренто. Riv di Sci Preist. 1975; 30: 237–278. [Google Scholar]
31. Kozlowski SK, Dalmeri G, Con La Collaborazione Di, Bassetti M, Bruhn F, Cusinato A, et al. Рипаро Габан: слои мезолита. Прейст Альп. 2000; 36: 3–68. [Google Scholar]
32. Мусси М. Древнейшая Италия: обзор итальянского палеолита и мезолита. Springer Science & Business Media; 2006. [Google Академия]
33. Alciati G, Cattani L, Fontana F, Gerhardinger E, Guerreschi A, Milliken S, et al. Мондеваль-де-Сора: высокогорный мезолитический лагерь в итальянских Доломитовых Альпах. Прейст Альп. 1993; 28: 351–366. [Google Scholar]
34. Фонтана Ф., Геррески А., Бертола С., Бриуа Ф., Зиджиотти С. и другие. Кастельновское захоронение Мондеваля де Сора (Сан-Вито-ди-Кадоре, Беллуно, Италия): свидетельство изменений в социальной организации позднемезолитических охотников-собирателей на северо-востоке Италии. Мезолитические захоронения — обряды, символы и социальная организация ранних послеледниковых сообществ.
2016. С. 741–756.
35. Фонтана Ф., Вулло Н. Организация и деятельность базы сезонов в сердце Доломитовых Альп: Мезолитический жилой комплекс Мондеваль-де-Сора (Беллуно, Италия). Les derniers chasseurs-cueilleurs d’Europe occidentale, Actes du colloque international de Besançon, октябрь 1998 г. 2000 г., стр. 197–208.
36. Фонтана Ф., Геррески А. Заселение горцев в южных Альпах в раннем голоцене. Мезолит в движении: документы, представленные на Шестой международной конференции по мезолиту в Европе, Стокгольм, 2000 г., 2003 г., стр. 9.6–102.
37. Bietti A, Boschian G, Crisci GM, Danese E, De Francesco AM, Dini M, et al. Экономика неорганического сырья и происхождение щебневой промышленности на некоторых стоянках каменного века в Северной и Центральной Италии. Колл Антропол. 2004; 28: 41–54. [PubMed] [Google Scholar]
38. Peretto C, Biagi P, Boschian G, Broglio A, De Stefani M, Fasani L, et al.
Жилые этажи и сооружения от нижнего палеолита до бронзового века в Италии.
Колл Антропол. 2004; 28: 63–88. [PubMed] [Академия Google]
39. Фонтана Ф., Говони Л., Геррески А., Падоанелло С., Сивьеро А., Тун Хохенштейн У. и соавт. L’occupazione sauveterriana di Mondeval de Sora 1, settore I (San Vito di Cadore, Belluno) in bilico tra accampamento residenziale e campo da caccia. Прейст Альп. 2009; 44: 207–226. [Google Scholar]
40. Gerhardinger ME, Guerreschi A. La découverte d’une sépulture mesolithique à Mondeval de Sora (Беллуно, Италия). HOMINIDAE Материалы 2-го Международного конгресса по палеонтологии человека. 1987. стр. 511–513.
41. Геррески А. Сайт Mondevàl de Sóra: la sepoltura. Atti del Convegno «Sepolture Preist nelle Dolomiti e primi insediamenti Stor. 1992; 19: 89–102. [Google Scholar]
42. Alciati G, Pesce Delfino V, Vacca E. Каталог итальянских ископаемых человеческих останков от палеолита до мезолита. Centro Stampa d’Ateneo; 2005. [Google Scholar]
43. Alciati G, Coppa A, Macchiarelli R. La dentizione del cacciatore mesolitico di Mondeval de Sora (S.
Vito di Cadore, Belluno). Bull di Paletnologia Ital (№ 4). 1995;86: 197–266. [Google Scholar]
44. Alciati G, Pesce Delfino V, Vacca E. Evidenze patologiche rilevate sullo scheletro di Mondevàl de Sora Атти XII Конгресс Ассоциации итальянской антропологической антропологии современной. Палермо, Алия; 1997. С. 1–3. [Google Scholar]
45. Sparacello VS, Villotte S, Shaw C, Fontana F, Mottes E, Starnini E, et al. Изменение моделей мобильности при переходе от плейстоцена к голоцену. Paleolit Italy Adv Stud Early Hum Adapt Апеннинские полуострова. 2018; 357–396. [Google Scholar]
46. Gazzoni V, Goude G, Dalmeri G, Guerreschi G, Mottes E, Nicolis F, et al. Исследование рациона мезолитических групп в Южных Альпах: попытка анализа стабильных изотопов углерода и азота. Bull la Société d’Anthropologie Paris. [Google Scholar]
47. Каттани Л. Contenuto pollinico di Materiali Resinosi Come Elementi Di Corredo Funebre. Антрополь контемп. 1993; 16: 55–60. [Google Scholar]
48.
Бертола С. Кремни Южных Альп (Нон-Вэлли, Италия), происхождение которых найдено в мезолитическом поселении Уллафельсен (Сельрайн, Тироль). 2011.
49. Бертола С. Южные альпийские (плато Тренто) и северные апеннинские кремни: возраст, распространение и петрография. Actes la journée la Société préhistorique française Nice, 28–29 марта 2013 г., Resosources lithiques, Prod Transf entre Alpes Mèditerrane. 2015;5: 55–75. [Google Scholar]
50. Ван Гийн А.Л. Износ кремня: принципы функционального анализа в применении к голландским неолитическим комплексам. Публикации Института предыстории Ю. Лейдена; 1990. С. 51–57. [Академия Google]
51. Ротс В. Являются ли хвостовики морфологическими адаптациями в связи с пересадкой? Макро- и микроскопический анализ износа на выборке резцов с хвостовиком из канала Мезьер. Доисторические заметки. 2002; 114: 61–69. [Google Scholar]
52. Baroni C, Biagi P. Раскопки на высокогорном мезолитическом участке Лагетти-дель-Крестозо (Бовеньо, Брешия — Северная Италия:).
1997 год; 109. [Google Scholar]
53. Легран А. Изготовление и использование костных материалов неолитического шипра: Хирокития и Кап Андреас-Кастрос Британские археологические отчеты — международная серия; 1678. British Archaeological Reports Limited; 2007. [Google Академия]
54. Д’Эррико Ф., Ванхарен М. Критерии определения возраста и пола благородного оленя (Cervus elaphus) по клыкам. Применение к изучению орнаментов верхнего палеолита и мезолита. J Archaeol Sci. 2002; 29: 211–232. 10.1006/jasc.2001.0687 [CrossRef] [Google Scholar]
55. Broglio A, Cilli Cilli, Giacobini G, Guerreschi A, Malerba G, Villa G. Типологическое и технологическое исследование доисторических орудий в твердых тканях животных. Колл Антропол. 2004; 28: 55–61. [PubMed] [Академия Google]
56. Далмери Г., Кузинато А., Нери С., Николоди Ф. Мезолитическая промышленность Рипаро Прадестел (Тренто). Aspetti tipologici ed evolutivi. Прейст Альп. 2008; 43: 131–186. Доступно: http://www.mtsn.
tn.it/pubblicazioni/7/43/10_Pradestel.pdf [Google Scholar]
57. Broglio A, Kozlowski SK. Типология и эволюция мезолитической промышленности Романьяно III. Прейст Альп. 1984; 19: 93–148. [Google Scholar]
58. Дэвид Э., Соренсен М. Первые сведения об идентификации инструментов из кости и рога, использовавшихся в техниках непрямого удара и давления в ранний послеледниковый период. Кват Инт. 2016; 423: 123–142. [Академия Google]
59. Кристиани Э., Борич Д. Внешний вид и функции гарпунов на северо-востоке Италии В: Gibaja JF, Marreiros J, Mazzucco N, Clemente-Conte I, редакторы. Набор инструментов охотников-собирателей. Функциональная перспектива. Издательство Кембриджских ученых; 2020. с. 338. [Google Scholar]
60. Боас Ф. Центральный эскимос Бюро американской этнологии. Шестой годовой отчет Вашингтон, округ Колумбия: Институт Смитсона; 1888. [Google Scholar]
61. Гиддингс Ю.Л., Руденко С.И., Толстой П. Древняя культура Берингова моря и эскимосская проблема.
Этноистория. Университет Торонто Пресс; 1962. [Google Scholar]
62. Pétillon J-M. Для чего эти шипы? Предварительные размышления о функции верхнемадленских колючих наконечников оружия / Des barbelures pour quoi faire? Réflexions préliminaires sur la fonction des pointes barbelées du Magdalénien superieur — документ. Палеонтология. 2008; 1: 66–97. [Google Scholar]
63. Розой Ж-Г. Les derniers chasseurs: l’Epipaléolithique en France et en Belgique: essai de synthèse. Ж.-Г. Розой; 1978. [Google Scholar]
64. Оуэн Л.Р. Искажение прошлого: пол и разделение труда в европейском верхнем палеолите. Кернс Верлаг; 2005. [Google Scholar]
65. St-Pierre CG, Walker RB. Кости как инструменты: современные методы и интерпретации в исследованиях обработанных костей. Археопресс Оксфорд; 2007. [Google Scholar]
66. Дэвид Э. Принципы технологического анализа и диагностические критерии мезолитических техник.
Курс семинара по костной технологии UPO-MNHN Archives-Ouvertes CEL-SHS du Center pour la Communication Scientifique Directe CCSd du CNRS, Париж:
2016.
[Google Академия]
67. Ван Гейн А.Л. Использование орудий из кости и рога: два примера из позднего мезолита в прибрежной зоне Нидерландов. Кости как инструменты: современные методы и интерпретации в исследованиях обработанной кости. Археопресс Оксфорд; 2007. С. 81–92. [Google Scholar]
68. Ван Гейн А., Литтл А. Инструменты, износ и эксперименты: извлечение растений из камня и кости. Дикий урожай. Растения-гоминиды доземледельческих миров Хум. 2016; 135–153.
69. Cilli C., Giacobini G, Guerreschi A. Костяные артефакты из мезолитического захоронения Мондеваль-де-Сора (Беллуно, Северо-Восточная Италия) Предварительные технологические и функциональные наблюдения. 3-й Международный Конгресс «Наука и техника для охраны культурного наследия Медитского бассейна». 2002. С. 89.5–899. [Google Scholar]
70. Томассо А., Порраз Г. Мобильность охотников-собирателей и встроенные стратегии добычи сырья в средиземноморском верхнем палеолите. Evol Anthropol Issues, News, Rev.
2016; 25: 164–174. [PubMed] [Google Scholar]
71. Dal Santo N. Sistemi technici a countero: l’evoluzione delle industrie litiche dal Mesolitico, недавний all’Eneolitico nei siti del medio corso del Panaro. Cardarelli A, Malnati L (кура ди), Atlante dei Beni Archeol della Prov di Modena, III, Alta Pianura e Collina. 2009 г.;1: 36–45. [Google Scholar]
72. Бернабо Бреа М., Маффи М., Мацциери П., Сальвадеи Л. Похоронные свидетельства рода Васи и Бокка Квадрата в Западной Эмилии: археология и антропология. Riv di Sci Preist. 2010; 60: 63–126. [Google Scholar]
73. Dal Santo N, Mazzieri P. Il sito di VBQ iniziale di Ponte Ghiara (Parma): le industrie litiche e ceramiche. Происхождение. 2010; 32: 105–160. [Google Scholar]
74. Gassin B, Marchand G, Claud É, Guéret C, Philibert S. Lames à coches du second Mesolithique: Des outils dédiés au travail des plantes? Bull la Soc Prehist о. 2013; 110: 25–46. 10.3406/bspf.2013.14227 [CrossRef] [Google Scholar]
75.
Бенье В., Кромбе П. Обработка растений с доисторической и этнографической точек зрения. международная серия БАР; 1718. Джон и Эрика Хеджес Лтд.; 2007.
76. Литтл А., Ван Гейн А. Загадочные инструменты для обработки растений и переход к сельскому хозяйству в дельте Рейна/Мааса. Analecta Praehist Лейден. 2017; 47: 1–9. [Google Scholar]
77. Кристиани Э., Борич Д. Мезолитические гарпуны из Одмута, Черногория: хронологический, контекстуальный и технико-функциональный анализ. Кват Инт. 2016; 423: 166–19.2. 10.1016/j.quaint.2015.11.010 [CrossRef] [Google Scholar]
78. Кларк Р. Мезолитические охотники Трентино: пример поселения охотников-собирателей и средств к существованию в Северной Италии Мезолитические охотники Трентино: пример поселения охотников-собирателей и средств к существованию в Северной Италии. Британские археологические отчеты, ООО; 2000. 10.30861/9781841711256 [CrossRef] [Google Scholar]
79. Wierer U, Betti L, Boscato P, Bazsanella M, Boschin F, Crezzini J, et al.
Жизнь возле воды. Окружающая среда, экономика водно-болотных угодий и методы рыболовства на мезолитическом участке Гальгенбюэль/Дос-де-ла-Форка в долине Адидже (Южный Тироль, Италия). Материалы конференции, Безансон. 2013.
80. Далмери Г., Гримальди С., Ланцингер М. Палеолитический и мезолитический. Стор дель Трентино. 2001; 1: 15–118. [Google Scholar]
81. Нильсен Э.Х. Paläolithikum und Mesolithikum in der Zentralschweiz, Mensch und Umwelt zwischen 17000 и 5500 vor Christus. Люцерн, Kantonsarchäologie Archaeologische Schtriften Luzern; 2009. с. 720. [Google Scholar]
82. Нильсен Э.Х. Мезолитические предпосылки процесса неолитизации. Док Прейст. 2009; 36: 151–158. 10.4312/дп.36.9[CrossRef] [Google Scholar]
83. Laus S. Rheinbalme-Krinnenbalme: zwei steinzeitliche Abri-Stationen bei Koblach в Форарльберге; ein Beitrag zur Erforschung der sozioökonomischen Strukturen bei Wildbeutern und frühen Bauern im Alpenrheintal. на; 2006.
84. Борич Д., Боровинич Н.
, Дуричич Л., Булатович Дж., Герометта К., Филипович Д. и соавт.
Впереди эпохи неолита: последние собиратели и первые земледельцы в Динарских Альпах Черногории. Евр J Археол. 2019; 22: 470–498. 10.1017/eaa.2019.14 [CrossRef] [Google Scholar]
85. Karsten P, Knarrström B. Tågerup — Раскопки мезолитического общества. БАР Стажер. В: Crombé P, редактор. Акты XIV Конгресса UISPP, Льежский университет, Бельгия, 2–8 сентября 2001 г. Раздел 7: Мезолит. БАР Стажер. Оксфорд: Археопресс.; 2004. С. 39–46.
86. Серенсен М. Технологические традиции и маглемокультура. Диакрон анализирует Maglemosekulturens flækkeindustri. Стенальдерстудиер. Jysk Arkæologisk Selskab; 2006. С. 19–76.
87. Vercellotti G, Alciati G, Richards MP, Formicola V. Скелет позднего верхнего палеолита Villabruna 1 (Италия): источник данных о биологии и поведении 14 000-летнего охотника. J Anthr Sci. 2008; 86: 143–163. [PubMed] [Google Scholar]
88. Broglio A. Les sépultures épigravettiennes de la Vénétie (abri Tagliente et abri Villabruna).
Нат Культ. 1995 год; 845–867. [Google Scholar]
89. Газзони В., Фонтана Ф. Quelle mort? Quelle vie? Pratiques funéraires et организация sociale des chasseurs-cueilleurs de la péninsule italienne. Bull Mem Soc Anthropol Paris. 2011; 23: 52–69.. [Google Scholar]
90. Dalmeri G, Mottes E, Nicolis F. La sepoltura mesolitica di Mezzocorona-Borgonuovo (Tn). Atti della XXXIII Riun Sci dell’Istituto Ital di Preist e Protostoria, Тренто, 1997. 2002; 21–24. [Google Scholar]
91. Мартини Ф. Погребение и ритуальные похороны Мезолита в Италии. В: Мартини Ф., редактор. La Culture del Morire Nelle Società preistoriche e protostorich italiane Studio interdisciplinare dei dati e loro trattamento informatico. Происхождение, Прогетти; 2006. С. 67–86.
92. Collina C. Gli oggetti di corredo nelle sepolture mesolitiche della Grotta dell’Uzzo (Trapani): studio tecnologico e analisi delle tracce. La Cult del morire nelle Soc Preist e protostorich Ital Stud Interdiscip dei data e loro Tratt informatico dal Paleolit all’età del Rame.
2006 г.; 239–268.
93. Флорис Р., Мелис Р.Т., Мусси М., Паломбо М.Р., Якумин П. La presenza umana nella Sardegna centro occidentale durante l’Olocene antico: il sito di S’Omu e S’Orku, Arbus, VS. Atti della XLIV Riun Sci la Preist e la protostoria della Sardegna Кальяри, Барумини, Сассари, 23–28 ноября 2009 г., т. 2–3 Общ. т. 4 Плакаты. 2012 г.; 999–1004.
94. Мелис Р.Т., Мусси М. Мезолитические захоронения в С’Ому э С’Орку (СОМК) на юго-западном побережье Сардинии. Мзеолитические захоронения — обряды, сообщества Symb Soc Organ раннего послеледникового периода (International Conf Halle, Ger 18–21 сентября 2013 г.). 2016; 733–740.
95. Ариас Кабал П., Альварес Фернандес Э. Егеря-стрелки Иберийского полуострова лицом к лицу со смертью: ине ревизия де доннеес сюр ле контексты погребения высшего палеолита и мезолита. La Spiritualité actes du Colloq Int Liège (10–12 декабря 2003 г.). 2004 г.; 221–236.
96. Видаль Энсинас Х.М., Прада Маркос М.Е., Фернандес Родригес С.
, Фуэртес Прието М.Н., Фуэртес Прието Н., Фернандес Родригес С. Мезолитикос Лос-Хомбрес-де-ла-Бранья-Аринтеро (Вальделужерос, Леон): эль-халлазго, ситуация, аспекты аркео- антропологический, хронологический и культурный контекст. Ферведес. Международный конгресс археологии Вилальбы. Университет Леона. 2010.
97. Ариас П. Погребальный инвентарь эпохи мезолита Южной Европы: обзор. Погребения мезолита – обряды, раннепослеледниковые сообщества Symb Soc Organ. 2016; 693–704.
98. Terradas X, Gibaja J, Subirà M, Santos F, Agulló L, Gómez-Martínez I, et al. Мезолитическое кладбище Эль Кольядо. Современное состояние и новые результаты В: Грюнберг Дж., Грамш Б., Ларссон Л., Оршидт Дж. и Х. М., изд. Мезолитические погребения — обряды, символы и социальная организация ранних послеледниковых сообществ. Группа II. Галле; 2016. С. 705–718. [Google Scholar]
99. Verjux C. Les pratiques funéraires mesolithiques en Europe. Diversité dans l’espace et dans le temps. Искусство, археология Patrim.
2007 г.; 15–35. [Академия Google]
100. Курто П., Петерсен Х.К., Земур А., Леандри Ф., Чезари Дж. Мезолитическое захоронение Кампу-Стефану (Корсика, Франция) Мезолитические погребальные обряды, символы и социальная организация ранних послеледниковых сообществ. 2016. С. 719–731. [Google Scholar]
101. Каллен Т. Мезолитический погребальный ритуал в пещере Франхти, Греция. Античность. 1995; 69: 270–289. 10.1017/S0003598X00064681 [CrossRef] [Google Scholar]
102. Schulting RJ. Гроб творчества: инновации в захоронениях мезолитической Европы. Предыстория создания Hum Evol. 2005 г.; 148–165. [Академия Google]
103. Боронеант А., Бонсолл К. Погребальные практики в эпоху мезолита Железных ворот. Материалы Международного симпозиума по погребальной антропологии. 2012. С. 45–56.
104. Борич Д., Французский CAI, Стефанович С., Димитриевич В., Кристиани Э., Гурова М. и соавт.
Образы жизни и смерти в позднем мезолите во Власаце (Сербия). Дж. Ф. Археол. 2014; 39: 4–31.
10.1179/0093469013Z.00000000070 [CrossRef] [Google Scholar]
105. Кристиани Э., Борич Д. Вышивка одежды эпохи позднего мезолита возрастом 8500 лет из Власаца (Сербия): технологический анализ, анализ износа и остатков. J Archaeol Sci. 2012;39: 3450–3469. 10.1016/j.jas.2012.05.016 [CrossRef] [Google Scholar]
106. Борич Д., Кристиани Э. Специальный выпуск: Личные украшения в ранней предыстории Серьезное отношение к бусам: доисторические декоративные традиции собирателей в Юго-Восточной Европе. Палеоантропология. 2019; 208: 239. [Google Scholar]
107. Тресгеррес Х. Азилиан Погребение из Лос-Асулес I, Астурия, Испания. Карр Антропол. 1976; 17: 769–770. 10.1086/201830 [CrossRef] [Google Scholar]
108. Pequart M, Pequart S-J. Ходик. Deuxieme station-necropole du Mesolithique cotier Armorican. де Сиккель; 1954.
109. Пекар М., Пекар С.-Дж., Буль М., Валлуа Х.В. Тевьек, Станция-некрополь Мезолитик-дю-Морбиан. Архивы Института человеческой палеонтологии; 18.
Массон и Си; 1937.
110. Бжозовский Ю., Семашко Ю. Охра и бисер. Охотничий стиль захоронений в польском мезолите, [w:] Actes du Symposium International Prehistoire des Pratiques mortuaires Paléolithique-Mésolitique-Néolitique. 1999. [Google Scholar]
111. Сульгостовская З. Новые данные о мезолитических погребениях на территории Польши. Тагунген д. В: Дж. Грюнберг, Б. Грамш, Л. Ларссон, Дж. Оршидт и Х.М., редактор. Мезолитические погребения – обряды, символы и социальная организация ранних послеледниковых сообществ. Тагунген д. Галле; 2016. С. 439.–455.
112. Барска, К., В. Мигал, А. Грензак, К. Пыжевич, М. Вонс и В. Г. 2015. Яниславицкий человек – новая интерпретация мезолитической могилы. В: Борич Д., редактор. Девятая международная конференция по мезолиту в Европе. Белград; 2015.
113. Станашек Л.М., Маньковска-Плишка Х. Новый остеологический анализ Яниславицкого человека. Tagungen des Lanndesmuseums für Vor Halle. 2015; 13: 1–8. [Google Scholar]
114.
Cyrek M, Cyrek K. La sépulture mesolithique de Janisławice. L’Institut d’Histoire de la Culture Materielle de L’Académie Polonaise des Sciences; 1980.
115. Дженсен Х.Дж. Кремневые инструменты и обработка растений: скрытые следы технологий каменного века: исследование износа некоторых датских орудий эпохи мезолита и TRB. Лучшие обзоры онлайн. Орхусский университетфораг; 1994.
116. Харкомб Л.М. Обработка растений для веревок и текстиля с использованием зазубренных кремневых краев: новые операционные цепочки, предложенные на основе объединения этнографических, археологических и экспериментальных данных по обработке лубяного волокна. Обработка растений с доисторической и этнографической точки зрения Материалы семинара в Гентском университете (Бельгия), 28 ноября 2006 г., 2007 г., стр. 41–66.
117. Гере С. Характер и изменчивость наборов орудий раннего мезолита в Бельгии и Северной Франции: вклад функционального подхода. Mesolith Palethnography Res Участки под открытым небом между Луарой и Неккаром Proc from Int круглый стол Meet Paris, 26–27 ноября 2010 г.
2013; 147–167. [Google Scholar]
118. Бергсвик К.А., Дэвид Э. Изготовление костяных орудий в мезолитической Норвегии: региональное ноу-хау, связанное с восточными традициями. Евр J Археол. 2015; 18: 190–221. 10.1179/1461957114y.0000000073 [CrossRef] [Google Scholar]
Введение в доисторическую Англию
Предыстория
Предыстория — это время до письменных источников. Это период человеческой истории, о котором мы знаем меньше всего, но он также и самый длинный.
Первые известные нам люди прибыли на эти земли около 900 000 лет назад. Предыстория простирается с тех пор до римского вторжения в 43 году нашей эры. За это время эти земли претерпели огромные климатические, социальные, политические, технологические и геологические изменения.
Наряду с артефактами, обнаруженными археологами, изгороди, городища и места захоронений, которые до сих пор видны в ландшафте, дают нам захватывающее представление о жизни людей доисторической Англии.
Века и века
Чтобы разобраться с большими промежутками времени в этот период, археологи традиционно делят предысторию на три основных периода: каменный, бронзовый и железный века, названные в честь основных технологий, использовавшихся в то время. И каждый период подразделяется – например, каменный век на палеолит, мезолит и неолит (древний, средний и новый каменные века).
Некоторые археологи считают эти термины устаревшими, предпочитая использовать более конкретные термины, такие как период стакана, чтобы отразить тонкие изменения в обществе, культуре и технологиях. Но старые, широкие хронологические деления по-прежнему полезны.
Археологи используют самые передовые технологии, чтобы узнать больше о нашем далеком прошлом. Недавние археологические находки, а также новые научные методы опровергли старые убеждения. Изотопный и ДНК-анализ останков животных и людей, химический анализ каменных орудий труда и керамики, а также новые способы интерпретации радиоуглеродного датирования — все это помогает бросить вызов давним идеям и поднять новые вопросы об этой увлекательной первой главе истории Англии.
Третеви-Куойт (3500–2500 гг. до н. э.), стоящий на краю Бодмин-Мур, представляет собой хорошо сохранившийся пример портального дольмена, тип памятника, характерного для Корнуолла. Его вертикальные камни поддерживают массивный замковый камень, демонстрируя значительные инженерные навыки, необходимые для строительства доисторических каменных памятников.
Древнейшие люди
В 2010 году археологи, работавшие недалеко от Хапписбурга в Норфолке, обнаружили кремневые орудия, возраст которых составляет около 900 000 лет. Люди, которые их использовали, были ранними людьми (известными как гоминоиды), которые периодически посещали Британию в более теплые эпохи между ледниковыми периодами.
В то время Британия была не островом, а полуостровом европейского континента. То, что сейчас является рекой Темзой, впадало в Северное море у Хапписбурга.
Самые старые человеческие останки, найденные на сегодняшний день в Англии, датируются примерно 500 000 лет назад и принадлежали шестифутовому мужчине вида Homo heidelbergensis .
Низкорослые и коренастые неандертальцы посетили Британию между 300 000 и 35 000 лет назад, за ними последовали прямые предки современных людей.
Около 13 000 лет назад люди ледникового периода создали самые ранние из известных наскальных рисунков в Англии на скалах Кресвелл в Дербишире.
ОХОТНИКИ И СОБОРЩИКИ (9500–4000 гг. до н. э.)
Постоянная оккупация Британии людьми началась с улучшением климата в конце последнего ледникового периода. Люди в Британии в то время все еще были охотниками и собирателями, которые использовали дикие растения и животных. Хотя большинство этих людей, вероятно, были кочевниками, недавние открытия зданий позволяют предположить, что некоторые из них вели оседлый образ жизни.
Примерно к 6500 г. до н.э. повышение уровня моря затопило сухопутный мост с Европой, превратив Британию в остров.
Этот тщательно отполированный церемониальный наконечник булавы, датируемый 3000–2500 гг. до н.э., был обнаружен во время раскопок ям, известных как отверстия Обри в Стоунхендже.
Он был найден захороненным вместе с кремированными человеческими останками, что позволяет предположить, что это было ценное имущество. © English Heritage (любезно предоставлено Музеем Солсбери)
ПЕРВЫЕ ФЕРМЕРЫ (4000 г. до н.э.)
Земледелие впервые появилось в Британии около 4000 г. до н.э., возможно, самое важное событие в истории человечества. Люди, которые привезли технику на остров, должны были приплыть из Европы на лодке.
Хотя они выращивали бобовые, ячмень и пшеницу, люди по-прежнему полагались на дикую пищу и ресурсы. И вместо того, чтобы осесть на одном месте, они все же перемещались по территориям. На этих территориях были сосредоточены большие общинные памятники. Некоторые из них собирались в местах, таких как ограждение с дамбой в Уиндмилл-Хилл, Уилтшир (построено около 3650 г. до н.э.). Другие были захоронениями с внушительными длинными курганами. У многих были гробницы с каменными камерами, такие как Белас Кнап, Глостершир, Уэст-Кеннет-Лонг-Барроу, Уилтшир (оба около 3650 г.
до н.э.) и кузница Вейланда, Оксфордшир (около 3400 г. до н.э.).
СВЯЩЕННЫЕ ЛАНДШАФТЫ (3500–2300 гг. до н.э.)
Новые типы памятников появились в периоды среднего и позднего неолита, в том числе деревянные круги, такие как Вудхендж (около 2300 г. до н.э.), земляные насыпи, такие как Силбери-Хилл, Уилтшир (около 2400 г. до н.э.), каменные круги, такие как Каслригг, Камбрия (около 3000 г. до н.э.), и земляные изгороди, такие как Ноултон, Дорсет.
Хенги и круги иногда комбинировались. Каменные круги в Эйвбери и Стоунхендже (оба около 2500 г. до н.э.) являются одними из лучших примеров этого. А в некоторых местах на одном и том же месте в течение длительного времени строилось несколько разных типов памятников. Вы можете получить хорошее представление об этих священных ландшафтах в Марден-Хендже, Эйвбери и Стоунхендже.
В этот период в Граймс-Грейвс, Норфолк, добывали кремень для инструментов и оружия (впервые добытый между 2600 и 2200 годами до н.э.).
Три красивых золотых предмета, датируемых 1900–1700 гг.
до н.э., обнаружены при раскопках Буш-Барроу, недалеко от Стоунхенджа. Большой ромбовидный ромб был чем-то вроде нагрудника, сопровождаемым пряжкой ремня (вверху слева) и чем-то, что могло быть креплением для булавы (вверху справа). Это самый богатый и один из самых значимых образцов захоронения бронзового века в Британии. © Музей Уилтшира, Devizes
БРОНЗОВЫЙ ВЕК (2300–800 гг. до н. э.)
Примерно в 2300 г. до н. э. в Британию начали прибывать первое металлическое оружие и украшения, а также новый вид керамики, известный как мензурка. С этими предметами людей хоронили в индивидуальных могилах, часть из которых была перекрыта круглыми курганами. Сначала в качестве металла использовалась медь, но примерно к 2200 г. до н.э. в Британии начали обрабатывать бронзу (сплав меди и олова).
В эпоху ранней бронзы некоторых людей хоронили в богатых могилах в круглых курганах вместе с экзотическими импортными товарами. Эти захоронения были найдены в окрестностях Стоунхенджа, а также в Йоркшире и Дербишире.
Часто эти захоронения группировались на курганных кладбищах, таких как Курганы Флауэрдаун, Хэмпшир, и Курганы Бедных Уинтерборн, Дорсет. Эти богатые индивидуальные захоронения означают отход от великих неолитических общинных памятников.
В течение среднего и позднего бронзового века ландшафты были разделены большими полевыми системами, и люди строили постоянные круглые дома, часто сгруппированные в деревни, такие как Гримспаунд в Девоне. В других местах конкуренция за землю и потребность в безопасности побудили к строительству первых городищ.
ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК (800 г. до н.э. – 50 г. н.э.)
В раннем и среднем железном веке люди строили более крупные и сложные городища, такие как Замок Девы в Дорсете и Старый Освестри в Шропшире. Они также начали делать оружие и инструменты из железа. Свидетельства ритуальных подношений военного снаряжения и изящных металлических изделий предполагают господство воинской аристократии и появление племенных территорий.
Поздний железный век ознаменовался чеканкой первой монеты и появлением племенных центров, таких как Лексденские земляные работы, Эссекс и Стэнвикские укрепления железного века, Северный Йоркшир.
И именно в этот период Британия вступила в контакт с римским миром, как в Силчестере, Гэмпшир.
И с этим контактом появились первые письменные записи о жизни на острове от греков и римлян. Самые известные записи были сделаны Юлием Цезарем, совершившим набег на Британию в 55–54 гг. до н.э. В отчетах того периода упоминаются войны колесниц и религиозные лидеры, называемые друидами, которые якобы поклонялись в дубовых рощах и совершали жертвоприношения.
Почти через сто лет после набегов Цезаря император Клавдий отдал приказ о полномасштабном вторжении — и на этот раз римляне намеревались остаться.
Истории предыстории
Еда и пиршество в Стоунхендже
Узнайте, что ели люди, которые строили и использовали Стоунхендж, как они готовили и подавали еду, а также какие передовые научные достижения стоят за этими открытиями.
Длинные курганы и сломанные кости
Что атмосферные, вызывающие воспоминания длинные курганы Котсуолд-Хиллз и Мальборо-Даунс рассказывают о погребальных практиках и отношении к смерти в период раннего неолита.
Строительство Стоунхенджа
Стоунхендж — шедевр инженерной мысли. Как люди эпохи неолита строили его, используя только доступные им простые инструменты и технологии?
Установление связей: Стоунхендж в его доисторическом мире
Во времена Стоунхенджа люди связывались с другими людьми и с окружающим миром, создавая предметы и делясь ими. Исследуйте историю этих связей.
Ритуальные тайны в доисторической кремневой шахте
Находки в могилах Грайма в Норфолке раскрывают значение добычи и ценность кремня для неолитических общин.
Короли железного века и их римские связи
Как погребальный инвентарь из Эссекса позволяет увидеть богатых и могущественных лидеров Британии железного века и их прочные связи с римским миром.
Римское вторжение в Девичий замок
Крупнейшее городище железного века в Британии когда-то считалось памятником жестокости римского вторжения, но его история может быть более сложной.
Доисторические земляные работы и их загробная жизнь в Ноултоне
Как уникальная группа памятников эпохи неолита в Дорсете оставалась значимой и атмосферной на протяжении 4000 лет.
Подробнее о доисторической Англии
Доисторическая архитектура
Структуры, сохранившиеся с доисторических времен, могут не соответствовать тому, что мы обычно называем «архитектурой». Но эти сооружения и сегодня внушают благоговейный трепет
Доисторическое искусство
В доисторические времена люди умели изготавливать инструменты и декоративные предметы из камня и металла, иногда с удивительным украшением.
Доисторическая торговля
Товары и навыки, должно быть, обменивались или обменивались в доисторической Британии с ранних времен, но сохранилось очень мало свидетельств, и торговля, как мы о ней думаем, возможно, не существовала.
Доисторическая повседневная жизнь
Появление земледелия примерно в 4000 г. до н.э. оказало глубокое влияние на все аспекты повседневной жизни людей, живших на Британских островах.
Предыстория: Пейзаж
Как люди эпохи неолита связывали комплексы рукотворных памятников в искусственные ландшафты.
Предыстория: Сети
Появление земледелия, строительство великих общественных памятников и знание металлообработки преобразили доисторическую Британию.
Предыстория: власть и политика
Власть в доисторической Британии выражалась символически, через могучие общинные монументы, богатые погребения и массивные городища.
Предыстория: религия
В доисторической Британии не было единой или постоянно развивавшейся системы верований, но мы можем делать обоснованные предположения о том, во что верили разные доисторические люди.
Предыстория: Конфликт
Насилие и конфликты, несомненно, имели место в доисторической Британии, но археологические свидетельства часто подвергаются различным интерпретациям.
Подробнее
Следующая эра: Римляне
В 43 году нашей эры, стремясь к смене режима и военной славе, император Клавдий начал полномасштабное вторжение в Британию.
