Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 г. № 400 • Президент России
УКАЗ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации
В соответствии с федеральными законами от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» постановляю:
1. Утвердить прилагаемую Стратегию национальной безопасности Российской Федерации.
2. Признать утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 1, ст. 212).
3. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
Президент Российской Федерации В.Путин
Москва, Кремль
2 июля 2021 года
№ 400
УТВЕРЖДЕНАУказом ПрезидентаРоссийской Федерацииот 2 июля 2021 г.
№ 400
СТРАТЕГИЯнациональной безопасности Российской Федерации
I. Общие положения
1. Последовательно проводимый Российской Федерацией курс на укрепление обороноспособности, внутреннего единства и политической стабильности, на модернизацию экономики и развитие промышленного потенциала обеспечил укрепление суверенной государственности России как страны, способной проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, эффективно противостоять попыткам внешнего давления.
Конституцией Российской Федерации закреплены фундаментальные ценности и принципы, формирующие основы российского общества, безопасности страны, дальнейшего развития России в качестве правового социального государства, в котором высшее значение имеют соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, повышение благосостояния народа, защита достоинства граждан Российской Федерации (далее — граждане).
Только гармоничное сочетание сильной державы и благополучия человека обеспечит формирование справедливого общества и процветание России.
Для этого необходимы согласованные действия по реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации, направленные на нейтрализацию внешних и внутренних угроз и создание условий для достижения национальных целей развития.
2. Настоящая Стратегия является базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические национальные приоритеты Российской Федерации, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.
3. Настоящая Стратегия основана на неразрывной взаимосвязи и взаимозависимости национальной безопасности Российской Федерации и социально-экономического развития страны.
4. Правовую основу настоящей Стратегии составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.
5. В настоящей Стратегии используются следующие основные понятия:
1) национальная безопасность Российской Федерации (далее — национальная безопасность) — состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны;
2) национальные интересы Российской Федерации — объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии;
3) стратегические национальные приоритеты Российской Федерации (далее — стратегические национальные приоритеты) — важнейшие направления обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации;
4) обеспечение национальной безопасности — реализация органами публичной власти во взаимодействии с институтами гражданского общества и организациями политических, правовых, военных, социально-экономических, информационных, организационных и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности;
5) угроза национальной безопасности — совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации;
6) система обеспечения национальной безопасности — совокупность осуществляющих реализацию государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности органов публичной власти и находящихся в их распоряжении инструментов.
II. Россия в современном мире: тенденции и возможности
6. Современный мир переживает период трансформации. Увеличение количества центров мирового экономического и политического развития, укрепление позиций новых глобальных и региональных стран-лидеров приводят к изменению структуры мирового порядка, формированию новых архитектуры, правил и принципов мироустройства.
7. Стремление стран Запада сохранить свою гегемонию, кризис современных моделей и инструментов экономического развития, усиление диспропорций в развитии государств, повышение уровня социального неравенства, стремление транснациональных корпораций ограничить роль государств сопровождаются обострением внутриполитических проблем, усилением межгосударственных противоречий, ослаблением влияния международных институтов и снижением эффективности системы глобальной безопасности.
8. Усиливающаяся нестабильность в мире, рост радикальных и экстремистских настроений могут привести к попыткам разрешить нарастающие межгосударственные противоречия за счет поиска внутренних и внешних врагов, к разрушению экономики, традиционных ценностей и игнорированию основных прав и свобод человека.
9. В условиях нарастающей геополитической напряженности внешняя политика Российской Федерации должна способствовать повышению устойчивости системы международных отношений, опирающейся на международное право, принципы всеобщей, равной и неделимой безопасности, углублению многостороннего взаимодействия без разделительных линий и блоковых подходов в целях совместного решения глобальных и региональных проблем при центральной координирующей роли Организации Объединенных Наций (ООН) и ее Совета Безопасности.
10. Реализация Российской Федерацией государственной политики в области обеспечения национальной безопасности способствует повышению внутренней стабильности, наращиванию экономического, политического, военного и духовного потенциала России, необходимого для укрепления ее роли как одного из влиятельных центров современного мира.
11. В настоящее время усиливается сплоченность российского общества, укрепляется гражданское самосознание, растет осознание необходимости защиты традиционных духовно-нравственных ценностей, возрастает социальная активность граждан, их вовлеченность в решение наиболее актуальных задач местного и государственного значения.
12. На должном уровне обеспечиваются государственная и общественная безопасность, территориальная целостность и суверенитет страны, существенно снижен уровень террористической активности. Последовательная реализация военной политики обеспечивает защищенность Российской Федерации от военных опасностей и военных угроз. Эффективно пресекаются попытки внешнего вмешательства во внутренние дела Российской Федерации.
13. Российская Федерация продемонстрировала всему миру свою экономическую устойчивость и доказала способность противостоять внешнему санкционному давлению. Продолжается работа по снижению зависимости от импорта в ключевых отраслях экономики. Повысился уровень продовольственной и энергетической безопасности.
14. Для перехода Российской Федерации на новый уровень экономического развития и повышения качества жизни граждан принимаются комплексные меры, направленные на преодоление негативных демографических тенденций и решение системных проблем в области здравоохранения, на снижение уровня бедности и расслоения общества по уровню доходов, на улучшение состояния окружающей среды.
Развитие научного потенциала, повышение качества и доступности образования ускорят структурную перестройку российской экономики.
15. В целях обеспечения и защиты национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, в том числе от недружественных действий иностранных государств, необходимо повысить эффективность использования имеющихся достижений и конкурентных преимуществ Российской Федерации с учетом долгосрочных тенденций мирового развития.
16. В условиях стагнации и рецессии ведущих экономик мира, снижения устойчивости мировой валютно-финансовой системы, обострения борьбы за доступ к рынкам и ресурсам все большее распространение получает практика использования инструментов недобросовестной конкуренции, протекционистских мер и санкций, в том числе в финансовой и торговой сферах. В целях получения преимуществ ряд государств оказывает на Россию и ее партнеров открытое политическое и экономическое давление. Повышенное внимание мирового сообщества к проблемам изменения климата и сохранения благоприятной окружающей среды используется в качестве предлога для ограничения доступа российских компаний к экспортным рынкам, сдерживания развития российской промышленности, установления контроля над транспортными маршрутами, воспрепятствования освоению Россией Арктики.
17. Рост геополитической нестабильности и конфликтности, усиление межгосударственных противоречий сопровождаются повышением угрозы использования военной силы. Расшатывание общепризнанных норм и принципов международного права, ослабление и разрушение существующих международных правовых институтов, продолжающийся демонтаж системы договоров и соглашений в области контроля над вооружениями ведут к нарастанию напряженности и обострению военно-политической обстановки, в том числе вблизи государственной границы Российской Федерации. Действия некоторых стран направлены на инспирирование в Содружестве Независимых Государств (СНГ) дезинтеграционных процессов в целях разрушения связей России с ее традиционными союзниками. Ряд государств называет Россию угрозой и даже военным противником. Увеличивается опасность перерастания вооруженных конфликтов в локальные и региональные войны, в том числе с участием ядерных держав. Космическое и информационное пространства активно осваиваются как новые сферы ведения военных действий.
18. Стремление изолировать Российскую Федерацию и использование в международной политике двойных стандартов препятствуют повышению эффективности многостороннего сотрудничества на таких важных для мирового сообщества направлениях, как обеспечение равной и неделимой безопасности для всех государств, в том числе в Европе, урегулирование конфликтов, борьба с терроризмом, экстремизмом, наркобизнесом, организованной преступностью, распространением инфекционных заболеваний, обеспечение международной информационной безопасности, решение экологических проблем.
19. Все более актуальной становится проблема морального лидерства и создания привлекательной идейной основы будущего мироустройства. На фоне кризиса западной либеральной модели рядом государств предпринимаются попытки целенаправленного размывания традиционных ценностей, искажения мировой истории, пересмотра взглядов на роль и место России в ней, реабилитации фашизма, разжигания межнациональных и межконфессиональных конфликтов.
Проводятся информационные кампании, направленные на формирование враждебного образа России. Ограничивается использование русского языка, запрещается деятельность российских средств массовой информации и использование российских информационных ресурсов, вводятся санкции в отношении российских спортсменов. Российская Федерация необоснованно обвиняется в нарушении международных обязательств, проведении компьютерных атак, вмешательстве во внутренние дела иностранных государств. Российские граждане и соотечественники, проживающие за рубежом, подвергаются дискриминации и открытому преследованию.
20. Недружественные страны пытаются использовать имеющиеся в Российской Федерации социально-экономические проблемы для разрушения ее внутреннего единства, инспирирования и радикализации протестного движения, поддержки маргинальных групп и раскола российского общества. Все более активно применяются непрямые методы, направленные на провоцирование долговременной нестабильности внутри Российской Федерации.
21. На фоне реализации целенаправленной политики по сдерживанию Российской Федерации жизненно важное значение для нашей страны приобретают укрепление ее суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности, защита традиционных духовно-нравственных основ российского общества, обеспечение обороны и безопасности, недопущение вмешательства во внутренние дела Российской Федерации.
22. Основными факторами, определяющими положение и роль Российской Федерации в мире в долгосрочной перспективе, становятся высокое качество человеческого потенциала, способность обеспечить технологическое лидерство, эффективность государственного управления и перевод экономики на новую технологическую основу. Состояние науки, инновационной сферы, промышленности, системы образования, здравоохранения и культуры превращается в ключевой индикатор конкурентоспособности России. Выход на передовые позиции в этих областях обеспечит дальнейшее укрепление обороноспособности страны, достижение национальных целей развития, создаст условия для повышения международного авторитета Российской Федерации и привлекательности сотрудничества с ней для других государств.
Сохранение российской самобытности, культуры, традиционных российских духовно-нравственных ценностей и патриотическое воспитание граждан будут способствовать дальнейшему развитию демократического устройства Российской Федерации и ее открытости миру.
23. Формирование новых архитектуры, правил и принципов мироустройства сопровождается для Российской Федерации появлением не только новых вызовов и угроз, но и дополнительных возможностей. Перспективы долгосрочного развития и позиционирование России в мире определяются ее внутренним потенциалом, привлекательностью системы ценностей, готовностью и способностью реализовать свои конкурентные преимущества путем повышения эффективности государственного управления.
24. Российская Федерация выступает за расширение равноправного многостороннего сотрудничества, укрепление и развитие универсальных международных институтов в целях снижения глобальной напряженности, укрепления международной безопасности, выработки механизмов взаимодействия и согласования интересов разных центров развития, определения общих подходов и правил поведения в экономической и торговой сферах.
Сближение позиций и общая ответственность за будущее мира позволят всем государствам получить больше возможностей для совместного решения глобальных проблем, выравнивания социально-экономического развития стран и регионов планеты, сбережения морального и физического здоровья человечества.
III. Национальные интересы Российской Федерации и стратегические национальные приоритеты
25. С учетом долгосрочных тенденций развития ситуации в Российской Федерации и в мире ее национальными интересами на современном этапе являются:
1) сбережение народа России, развитие человеческого потенциала, повышение качества жизни и благосостояния граждан;
2) защита конституционного строя, суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности Российской Федерации, укрепление обороны страны;
3) поддержание гражданского мира и согласия в стране, укрепление законности, искоренение коррупции, защита граждан и всех форм собственности от противоправных посягательств, развитие механизмов взаимодействия государства и гражданского общества;
4) развитие безопасного информационного пространства, защита российского общества от деструктивного информационно-психологического воздействия;
5) устойчивое развитие российской экономики на новой технологической основе;
6) охрана окружающей среды, сохранение природных ресурсов и рациональное природопользование, адаптация к изменениям климата;
7) укрепление традиционных российских духовно-нравственных ценностей, сохранение культурного и исторического наследия народа России;
8) поддержание стратегической стабильности, укрепление мира и безопасности, правовых основ международных отношений.
26. Обеспечение и защита национальных интересов Российской Федерации осуществляются за счет концентрации усилий и ресурсов органов публичной власти, организаций и институтов гражданского общества на реализации следующих стратегических национальных приоритетов:
1) сбережение народа России и развитие человеческого потенциала;
2) оборона страны;
3) государственная и общественная безопасность;
4) информационная безопасность;
5) экономическая безопасность;
6) научно-технологическое развитие;
7) экологическая безопасность и рациональное природопользование;
8) защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти;
9) стратегическая стабильность и взаимовыгодное международное сотрудничество.
IV. Обеспечение национальной безопасности
27. Национальная безопасность обеспечивается путем достижения целей и решения задач, предусмотренных в рамках стратегических национальных приоритетов.
Сбережение народа России и развитие человеческого потенциала
28. Народ является носителем суверенитета Российской Федерации и ее главным достоянием. Российские духовно-нравственные идеалы и культурно-исторические ценности, талант народа лежат в основе государственности и являются фундаментом для дальнейшего развития страны.
29. Реализуемая в Российской Федерации государственная социально-экономическая политика направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека, создание условий для укрепления здоровья граждан, увеличение продолжительности жизни, снижение смертности, улучшение жилищных условий и расширение возможностей для получения качественного образования.
30. Особое внимание уделяется поддержке семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, воспитанию детей, их всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию. Активно формируются условия для достойной жизни старшего поколения.
Повышение рождаемости становится обязательным условием для увеличения численности населения России.
31. Дальнейшее развитие человеческого потенциала должны обеспечить меры, направленные на устойчивый рост доходов и благосостояния российских граждан, создание комфортной и безопасной среды для проживания, формирование здорового образа жизни, безусловную реализацию на всей территории страны конституционных прав и гарантий в сферах здравоохранения, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, социального обеспечения, образования и культуры.
32. Целями государственной политики в сфере сбережения народа России и развития человеческого потенциала являются устойчивый естественный рост численности и повышение качества жизни населения, укрепление здоровья граждан, сокращение бедности, снижение уровня социального и имущественного неравенства, повышение уровня образования населения, воспитание гармонично развитого и социально ответственного гражданина.
33. Достижение целей государственной политики в сфере сбережения народа России и развития человеческого потенциала обеспечивается путем решения следующих задач:
1) увеличение реальных доходов населения, сокращение числа малообеспеченных граждан, снижение уровня неравенства граждан в зависимости от их доходов;
МУЗЕЙ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ИНСТИТУТ
%PDF-1.
5
%
1 0 obj
>
endobj
5 0 obj
/Creator (PScript5.dll Version 5.2)
/Author
/Keywords
/Producer (Acrobat Distiller 6.0 \(Windows\))
>>
endobj
2 0 obj
>
endobj
3 0 obj
>
endobj
4 0 obj
>
stream
музей, Информационно-библиотечный центр ТюмГУ
Российская политическая культура с 1985 года
Традиционный взгляд на российскую политическую культуру заключается в том, что в силу исторического опыта русские отдают предпочтение сильному автократическому правлению.
После почти семидесятилетнего советского опыта российское общество рассматривалось как полностью раздробленное, а сами русские — как оторванные от политического процесса. В 1985 году Горбачев пришел к власти в качестве Генерального секретаря Советского Союза и в течение двух лет ослабил ограничения на гражданскую деятельность вне официальных партийных организаций. Явный взрыв групп и организаций с этого времени удивил многих наблюдателей и поставил под сомнение прежние предположения. Хотя это и не было его намерением, Горбачев начал процесс, который должен был покончить с Советским Союзом и поставить Россию на путь «демократизации». Однако годы сразу после перестройки
Могут существовать элементы преемственности, формирующие российскую политическую культуру, но последствия последних двадцати лет можно исследовать только в поисках подсказок, а не окончательного ответа.
В этом эссе будет дано краткое определение «политической культуры», а затем кратко рассмотрена так называемая «авторитарная традиция». Основная часть попытается ответить на прошлые исследования по этому вопросу.
Политическую культуру трудно определить точно — ее описывают как «классический случай концепции, которая одновременно охватывает все и ничего». основана на предположении, что политическая культура — это « субъективное понимание политики … связанное с ценностями людей , их восприятием истории… и с их фокусами идентификации .»[3] Кроме того, политическая культура считается «ни неподвижной, ни просто податливой»[4] и будет меняться лишь постепенно. В этой области также ведутся споры о том, следует ли включать поведение, а также отношения и убеждения. В этом эссе будут рассмотрены проведенные опросы и интерпретация исследователями их данных. Авторитарная традиция советского режима. Утверждают даже, что «настоящая» демократия еще не утвердилась в России, потому что сами люди являются «сообщниками» в отказе от демократических ценностей и практики.
[6] Этот подход исходит из того, что в силу исторического опыта россияне не обладают пониманием демократических практик. Утверждается даже, что «после 1991, Россия борется за создание новой [национальной идентичности], основанной на смеси царизма, коммунизма и сталинизма»[7]. Таким образом, согласно этой точке зрения, российская политическая культура не развивалась; основные элементы были там в 1985 году и существуют по сей день.
Является ли Владимир Путин отражением этой потребности в «сильной руке»? Некоторые наблюдатели указывали на авторитарный характер его режима, на его прошлое в КГБ и на его очевидную авторитарную тактику в правительстве, чтобы проиллюстрировать этот элемент преемственности в российской политической культуре. Поскольку Путин, кажется, делает «добродетель из отказа от «политики» и идеологии», [8] по мнению некоторых, он является абсолютным «антиполитиком», пришедшим к власти на виртуальной платформе, не имеющей содержательного содержания. Это, может быть, свидетельствует о том, что люди снова стали безразличны к политике, по сравнению с 19-м веком.
90-е годы, когда они, казалось бы, требовали настоящей демократии. В этом смысле у Путина не сильная рука. Сама его пустота как политика позволяет людям абстрагироваться от политического процесса.
Однако были также предположения, что это незаинтересованность может быть мифом, распространяемым самим режимом. Как утверждает Сперлинг: «В интересах тех, кто извлекает выгоду из гегемонистских систем убеждений, спонсируемых государством, чтобы подданные сомневались в себе, а не подвергали сомнению режим». [9] Колтон и Макфол обнаружили в своих 19Согласно опросу 99, сторонники Путина в целом достаточно поддерживали демократию.[10] В 2004 г. Хан провел опросы в Ярославле и обнаружил, что «нормативная приверженность» демократии все еще существует, несмотря на «систематический подрыв Путиным с 2000 г. институциональных источников подотчетности»[11]. это не отражение основного стремления к власти, а просто потребность в стабильности.
Может ли Россия когда-нибудь быть демократией? Часто утверждается, что политическая система — и демократическая система в особенности — должна «согласовываться с политическими ценностями своего народа».
- Отношение к демократии и рыночной экономике
Многих ученых критиковали за чрезмерный оптимизм в отношении шансов на успешную консолидацию демократии в России на основании данных их опросов, которые в целом назывались «непоследовательными и противоречивыми»[13]. в начале 19 века был большой оптимизм по поводу результатов опроса.90-е годы. В выводах своих опросов в Ярославле в 1990 г. Ган писал, что «российская политическая культура, по крайней мере, представляется достаточно гостеприимной для поддержания демократических институтов»[14]. В поисках «наличия или отсутствия культурных предпосылок демократического государства», он обнаружил относительно высокий уровень поддержки выборов и политического интереса и знаний. Кроме того, он сопоставил результаты из России с данными опросов, проведенных в США в 1970-х годах, чтобы показать, что русские не намного менее «демократичны», чем американцы[15].
Чтобы увидеть, насколько стабильными были отношения в течение определенного периода времени, нужны лонгитюдные данные. Колтон и Макфол сравнили данные опросов 1996 и 1999 годов. Это особенно поучительно, поскольку некоторые наблюдатели отмечали, что опыт Ельцина и его «демократов» в переходный период 1990-х превратил «демократию» и «политику» в в «грязные слова» для многих россиян[16]. Лукин даже посвятил целую книгу анализу этих так называемых «демократов», которые в действительности проповедовали то, что он называл «марксизмом, вывернутым наизнанку»[17]. года, поддержка различных компонентов демократии (свобода избирать руководителей страны, свобода иметь собственные убеждения, свобода слова и т. д.) и идеи демократии само по себе было относительно высоким.
[18]
Поскольку многие ученые указывали на необходимость сильной экономики как на предварительное условие консолидации демократии, Хан анализирует данные за период с 1993 по 2004 год, чтобы оценить взгляды россиян на рыночную экономику.[19] Он считает, что «реакция на преимущества рыночной экономики неоднозначна, но в целом благоприятна» и что «между 1993, 1996 и 2004 годами нет резких колебаний мнений». это означает поддержку демократии per se , , как он показывает в своей цитате из Брауна, что «было показано, что связь между установками и поведением значительно усиливается 
Здесь можно также посмотреть на наследие несовпадения общественной и частной жизни, оставшееся от советской системы. Хотя внешне многие русские подчинялись советской пропаганде и ритуалам, было показано, что в частной жизни советские граждане вели себя совершенно иначе, что привело к тому, что Такер назвал «перекрестным мышлением»[25] и феноменом «двойной личности»[26]. Флерон воспринимает это как аргумент против надежности опросов,[27] но это также может быть интересным моментом для рассмотрения перспектив демократии. Если в 1985 Русские были гораздо менее привиты к советским ценностям, чем предполагалось, то, может быть, личное лицо сейчас восторжествовало над общественным, советским. Однако Флерон еще раз предостерегает от этого предположения, используя теорию «бесформенности» Экштейна, чтобы показать, что «крайняя социальная, политическая и/или экономическая прерывность» должна приводить к «аномии и политическому экстремизму, а не к быстрому развитию новых культурных ориентаций, таких как демократия».
- Модернизация
Многие наблюдатели указывают на приход новых поколений как на улучшение перспектив демократии. Эта точка зрения утверждает, что со временем процесс модернизации и сопутствующий ему рост уровня образования и политической осведомленности окажут влияние на политическую культуру.[31] Таким образом, можно сказать, что с 1985 Опыт тех, кто сейчас достиг политического возраста, мог бы дополнить и усилить модернизационные процессы, которые уже происходили в советское время.
- Гражданское участие
Многие ученые считают, что «без активного гражданского общества шансы на… успех перехода к демократии в стране, ранее находившейся под авторитарным правлением, резко уменьшаются».
[36] Таким образом, государство нуждается в здоровых и функционирующих связях между это и общество, причем значительное число людей так или иначе вовлечено. Традиционное представление о советском обществе включало в себя « насильственное отстранение »[37] (хотя режим внешне поощрял участие общественности в политическом процессе, на самом деле было как раз наоборот) и «социальную атомизацию»[38] ( разрушение связей между членами и разными слоями общества), но события после 1985 заставил многих усомниться в этих предположениях. После того, как в 1986 г. Горбачев «санкционировал свободное выражение мнений и поощрял «творческую активность масс»»[39], наблюдался явный всплеск гражданской активности в группах, известных как «неформалы», которые представляли широкий круг интересов, и т. так называемые «народные фронты». Некоторые наблюдатели подсчитали, что существовало «более шестидесяти тысяч независимых ассоциаций, в которых участвовало почти пятнадцать миллионов человек».[40]
Можно рассмотреть понятие «социальный капитал» для этого аспекта политической культуры.
Это «относится к сети связей, которые удерживают людей вовлеченными в различные виды совместной деятельности»[41], и это, в свою очередь, влияет на уровень доверия и ожидания правительства. Низкий уровень социального капитала в обществе будет указывать на «соответственно плохое правительство». Они могут усиливать друг друга и могут привести к долгосрочной стабильности этой ситуации, также известной как «ловушка низкоуровневого равновесия».[42] В своей статье от 1990 Бари и Сильвер, используя идеи уже большого массива исследований демократизации, предупредили, что «по мере устранения старых ограничений» за этим первоначальным подъемом последует «значительная часть населения [воспользуется] новыми возможностями 90 003, а не
Таким образом, то, что предсказывали Бари и Сильвер, вполне могло сбыться, и, если еще раз обратиться к идее «ловушки равновесия низкого уровня», можно увидеть, какой эффект оказали события последних двадцати лет.
имел. После первоначального энтузиазма во время перестройки надежды многих рухнули, и, поскольку экономические реформы 1990-х годов очень сильно ударили по многим людям, их ожидания от правительства снизились, чтобы соответствовать его фактическим результатам. Кроме того, создается впечатление, что Путин хочет «псевдогражданского общества», подчиненного государству и чьи требования соответствуют его общей программе[45]. Таким образом, можно заключить, что если добровольное участие останется низким, а возможности для независимых организаций урезаны, то российская политическая культура может остаться в этой «ловушке низкоуровневого равновесия», действующей со времен разочарования, наступившего после больших надежд перестройка и гласность .
Несмотря на то, что избирательное использование истории для оправдания объяснений было дискредитировано, многие по-прежнему считают авторитаризм жизненно важным элементом российской политической культуры.
Однако есть и те, кто использовал исследования, чтобы выяснить, каковы шансы на демократизацию. Можно утверждать, что в 1985 году Горбачев, пусть и невольно, запустил процесс, который мы наблюдаем в России в последние годы и который мог бы воссоздать ее политическую культуру. Культура по определению может развиваться медленно, и это может означать, что российская политическая культура пока не может быть однозначно охарактеризована. Однако это не исключает возможности существования других элементов, помимо авторитаризма, которые могли переформировать его задолго до распада Советского Союза. У СССР был несколько искаженный путь к модернизации, но было показано, что там был один жизненно важный элемент — высокий уровень образования. Тем не менее опыт россиян в «демократии» в бурные годы переходного периода может быть еще одним фактором в переформулировании их субъективных чувств по отношению к политике. Пока сложно сказать, как события последних двадцати лет реально повлияли на российскую политическую культуру, но в заключение условно выдвинем два момента.
Во-первых, опыт перестройка и гласность дали выражение элементам, которые в какой-то мере уже присутствовали в советских россиянах. Во-вторых, разочарование и травма 1990-х, возможно, усилили потребность людей в стабильности как человеческих существ, а не обязательно как славян, любящих власть.
Библиография
Дж. Александер, Политическая культура в посткоммунистической России: бесформенность и воссоздание в условиях травматического перехода , Macmillan Press, Basingstoke and New York, 2000.
Э. Бэкон с М. Вайманом, Contemporary Russia , Palgrave Macmillan, Basingstoke and New York, 2006.
Д. Бари и Б. Д. Сильвер, «Советское гражданское участие накануне демократизации», Американская политическая наука Обзор , 84, 1990, 3, стр. 821-847.
А. Браун, «Выводы» в С. Уайтфилде (ред.), Политическая культура и посткоммунизм , Palgrave Macmillan, Basingstoke and New York, 2005, стр.
180-202.
А. Браун, «Идеология и политическая культура» в С. Биалер (ред.), Политика, общество и национальность внутри горбачевской России , Westview Press, Боулдер, Колорадо и Лондон, 1989, стр. 1–40.
Т. Дж. Колтон и М. Макфол, «Являются ли русские недемократичными?», Post-Soviet Affairs , 18, 2002, 2, стр. 91–121.
К. Дж. Данкс, «Демократия и русский народ» в Danks, Российская политика и общество: введение , Pearson Education, Лондон и Нью-Йорк, 2001 г., стр. 191–215.
А. Б. Эванс-младший, «Российское гражданское общество?» в С. Уайт, З. Гительман и Р. Саква (ред.), События в российской политике 6 , 6 th edn., Palgrave Macmillan, Basingstoke and New York, 2005, стр. 96–113.
Ф. Дж. Флерон-младший, «Постсоветская политическая культура в России: оценка последних эмпирических исследований», Europe-Asia Studies , 48, 1996, 2, стр. 225-260.
Дж. В. Хан, «Преемственность и изменения в российской политической культуре», Британский журнал политических наук , 21, 1991, 4, стр.
393-421.
Дж. В. Хан, «Возвращение в Ярославль: оценка преемственности и изменений в российской политической культуре с 19 века»90» в С. Уайтфилде (ред.), Политическая культура и посткоммунизм , Palgrave Macmillan, Basingstoke and New York, 2005, стр. 148–179.
Ю. Левада, «Homo Praevaricatus: русское двоемыслие» в А. Брауне (ред.), Contemporary Russian Politics: A Reader , Oxford University Press, Оксфорд и Нью-Йорк, стр. 312-322.
А. Лукин, Политическая культура российских «демократов» , Oxford University Press, Оксфорд и Нью-Йорк, 2000.
А. Лукин и П. Лукин, «Мифы о российской политической культуре и изучение русского языка». История» в С. Уайтфилд (ред.), Политическая культура и посткоммунизм , Palgrave Macmillan, Basingstoke and New York, 2005, стр. 15–41.
У. Л. Миллер, С. Уайт и П. Хейвуд, Ценности и политические изменения в посткоммунистической Европе , Macmillan Press, Лондон и Нью-Йорк, 1998.
Р. Пайпс, «Бегство от свободы: что русские думают и хотят» ”, Иностранные дела , 83, 2004, 9, стр. 9-15.
Н. Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , Harvard University Press, Cambridge, MA and London, 1995.
T. F. Remington, Politics in Russia , 3 rd edn., Pearson Longman, New York and London, 2004.
R. Sakwa , «Частично Адаптация и политическая культура» в С. Уайтфилде (ред.), Политическая культура и посткоммунизм , Palgrave Macmillan, Basingstoke and New York, 2005, стр. 42–63.
Р. Саква, «Политика в России» в С. Уайт, З. Гительман и Р. Саква (ред.), События в российской политике 6 , 6 th edn., Palgrave Macmillan, Basingstoke and New York, 2005.
В. Сперлинг, «Последнее пристанище негодяя: патриотизм, милитаризм и русская национальная идея», Nations and Nationalism , 9 , 2003, 2, с. 235-253.
М.
А. Вейгле, «Политическое участие и формирование партий в России, 1985-1992 гг.: институционализация демократии?», Русское обозрение , 53, 1994, 2, стр. 240-270.
С. Уэлч, «Политическая культура, посткоммунизм и дисциплинарная нормализация: на пути к теоретической реконструкции» в С. Уайтфилд (ред.), Политическая культура и посткоммунизм , Palgrave Macmillan, Basingstoke and New York, 2005, стр. 105–124.
С. Уайт, Политическая культура и советская политика , Macmillan Press, London and Basingstoke, 1979. Post-Communism , Palgrave Macmillan, Basingstoke and New York, 2005, стр. 1-14.
М. Вайман, Общественное мнение в посткоммунистической России , Macmillan Press, London and New York, 1997.
Сноски
[1] Р. Саква, «Политика в России» в С. Уайт, З. Гительман и Р. Саква (ред.), Developments in Russian Politics 6 , 6 th edn., Basingstoke and New York, 2005 (далее Разработки ), стр.
1-17, (стр. 9). [2] Ф. Дж. Флерон-младший, «Постсоветская политическая культура в России: оценка последних эмпирических исследований» (далее «Постсоветская»), Europe-Asia Studies , 48, 1996, 2, стр. 225-260 (стр. 226). [3] А. Браун, «Выводы» (далее «Выводы») в С. Уайтфилде (ред.), Политическая культура и посткоммунизм , Бейзингсток и Нью-Йорк, 2005 (далее Политическая культура ), стр. 180-202 (стр. 182). [4] Дж. Александер, Политическая культура в посткоммунистической России: бесформенность и воссоздание в травматическом переходе , Лондон и Нью-Йорк, 2000 (далее Политическая ), с. 34. [5] Те, кто придерживается более «антропологического» подхода, такие как Джеймс Александер, чье исследование «сочетает субъективные ориентации и поведение [так в оригинале]», поддерживают эту точку зрения (Александр, Политическая , стр. 14). [6] Т. Дж. Колтон и М. Макфол, «Являются ли русские недемократическими?» (далее «Являются ли россияне недемократическими?»), Постсоветские дела , 18, 2002, 2, стр.
91-121 (стр. 93). [7] Р. Пайпс, «Бегство от свободы: что думают и хотят русские», Иностранные дела , 83, 2004, 9, стр. 9-15 (стр. 13). [8] Его называют «антиполитиком», Э. Бэкон с М. Вайманом, Contemporary Russia , Basingstoke and New York, 2006 (далее Contemporary ), с. 140. [9] В. Шперлинг, «Последнее пристанище негодяя: патриотизм, милитаризм и русская национальная идея», Наций и национализм , 9, 2003, 2, с. 235-253 (с. 238). [10] Колтон и Макфол, «Являются ли русские недемократическими?», стр. 115–116. [11] Дж. В. Хан, «Возвращение в Ярославль: оценка преемственности и изменений в российской политической культуре с 1990 года» (далее «Ярославль») в Уайтфилде (ред.), Политическая культура , стр. 148-179 (стр. 176). [12] У. Л. Миллер, С. Уайт и П. Хейвуд, Ценности и политические изменения в посткоммунистической Европе , Лондон и Нью-Йорк, 1998 г., стр. 3. [13] Александр, Политический , с.
25. [14] Дж. В. Хан, «Преемственность и изменение российской политической культуры» (далее «Преемственность»), 9.0003 Британский журнал политических наук , 21, 1991, 4, стр. 393-421 (стр. 421). [15] Хан, «Непрерывность», стр. 406–419. [16] Bacon with Wyman, Contemporary , p. 140. [17] А. Лукин, Политическая культура российских «демократов» , Оксфорд и Нью-Йорк, 2000, с. 292. [18] Колтон и Макфол, «Являются ли русские недемократическими?», стр. 99–108. [19] В 1991 году он писал, что «экономическое развитие меняет то, как люди думают о политике; она предрасполагает их к восприимчивости к идеям и институтам». Хан, «Преемственность», с. 396. [20] Хан, «Ярославль», стр. 173-174. [21] Флерон-младший, «Постсоветское», с. 246. [22] Хан, «Ярославль», с. 174. [23] Флерон-младший, «Постсоветский», с. 246. [24] Согласно Саква, существует средний класс в тринадцать миллионов человек, Р. Саква, «Частичная адаптация и политическая культура» в Уайтфилде (ред.
), Политическая культура , стр. 42–63 (стр. 52). [25] Флерон-младший, «Постсоветское», с. 238. [26] Флерон-младший, «Постсоветское», с. 237. [27] Флерон-младший, «Постсоветское», стр. 238-239. [28] Флерон-младший, «Постсоветский», с. 238. [29] Ю. Левада, «Homo Praevaricatus: русское двоемыслие» (далее «Homo Praevaricatus») в А. Брауне (ред.), Contemporary Russian Politics: A Reader , Оксфорд и Нью-Йорк, 2001, стр. 312. -322 (стр. 314). [30] Левада, «Homo Praevaricatus», с. 315. [31] Хан, «Непрерывность», с. 399. [32] Хан, «Непрерывность», с. 417. [33] Хан, «Непрерывность», с. 419. [34] Хан, «Ярославль», с. 167. [35] Хан, «Ярославль», с. 169. [36] Эванс А. Б. мл., «Гражданское общество в России?» (далее «Российское гражданское общество?») в Уайт, Гительман и Саква (ред.), Developments , стр. 96-113 (стр. 97). [37] Рёдер цитируется у Д. Бахри и Б. Д. Сильвера, «Советское гражданское участие накануне демократизации» (далее «Советский»), The American Policy Science Review , 84, 1990, 3, стр.
821-847 (стр. 822). [38] Бахри и Сильвер, «Советское», с. 823. [39] М. А. Вейгле, «Политическое участие и формирование партий в России, 1985-1992 гг.: институционализация демократии?», Русское обозрение , 53, 1994, 2, стр. 240-270 (стр. 242). [40] Н. Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , Кембридж, Массачусетс и Лондон, 1995, с. 1. [41] Т. Ф. Ремингтон, Политика в России , 3 rd edn., Нью-Йорк и Лондон, 2004 г. (далее Politics ), с. 87. [42] Remington, Politics , p. 88. [43] Бахри и Сильвер, «Советское», стр. 841–842. [44] Remington, Politics , p. 89. [45] Эванс-младший, «Гражданское общество в России?», с. 109.| Советская эпоха | |||
| Первые годы советской власти ознаменовались необычайным взрывом
социальных и культурных изменений. Смерть Ленина в 1924 году последовала
продолжительной и крайне разобщенной борьбой за власть в коммунистическом
Вечеринка. Ко второй половине десятилетия Иосиф Сталин появился
как победитель, и он сразу поставил страну на совершенно иной
курс. С началом Второй
мировой войны, Советский Союз оказался неподготовленным к конфликту.
Политические чистки лишили армию многих ее опытных
лидерство, а промышленное производство медленно переходило из гражданского
к военному производству. Хотя его пакт о ненападении с Германией
(1939) некоторое время служил для предотвращения атаки Гитлера, Советов
были застигнуты врасплох вторжением в июне 1941 г. К концу
году немцы захватили большую часть советской территории в
запад, окружив Санкт-Петербург (вновь переименованный в
Ленинград) и продвинулись на несколько сотен километров от Москвы. С
огромными усилиями контрнаступление русских отбросило наступление
на столицу, но летом 1942 немцы запустили новый
вторжение на южный фронт с целью овладеть
железнодорожный узел Сталинграда на Волге и жизненно важная кавказская нефть
поля. Как это было с наполеоновскими
войн, Советский Союз вышел из Великой Отечественной войны значительно окрепшим
чем это было до войны. Несмотря на то, что страна пострадала от огромных
опустошение и потеряв более двадцати миллионов жизней, она приобрела
значительной территории и теперь считается одним из двух великих мировых
державы вместе с США. Тем не менее жизнь в стране
продолжал страдать. Промышленное производство вновь сосредоточилось
в тяжелой промышленности неудачи в сельском хозяйстве привели к повсеместному голоду,
политические свободы были ограничены еще больше, и еще одна мощная волна
проведены чистки. Практически сразу после
смерть Сталина, многие из репрессивных политик, которые он ввел
были демонтированы. Под руководством Никиты Хрущева политическая
контроль был в какой-то степени ослаблен, а культурная жизнь
короткий период возрождения. Однако противостояние Хрущеву постепенно
набрал силу внутри партии, и в 1964 году был изгнан. В заметном
порвать с историческими традициями, Хрущеву было позволено спокойно
уходить в отставку. К 1970-х, Леонид Брежнев, как генеральный секретарь
Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) стала следующим видным
советский вождь. Его пребывание в должности было отмечено решительным упором на внутреннюю
стабильность и агрессивная внешняя политика. Платформа Горбачева для
Новый Советский Союз был основан на двух ныне известных терминах — гласности (открытости).
и перестройка (реструктуризация). Как и Хрущев, Горбачев намеревался
оживить советскую экономику, немного ослабив общественный контроль,
открывая пространство для новых идей, ослабляя контроль над экономикой и
обычно позволяя немного свежего воздуха. Впервые за десятилетия
проблемы страны стали предметом открытого общественного обсуждения.
Бедность, коррупция, огромное неэффективное управление ресурсами страны,
непопулярность афганской войны и множество других проблем и
были подняты претензии. Появились лидеры радикальных реформ, в том числе
нового руководителя московской партии Бориса Ельцина и таких видных диссидентов, как
Андрей Сахаров впервые смог высказать свое мнение. В 1990 году сам Советский Союз
начал распутываться. Входящие в его состав республики начали издавать декларации
независимости. В Российской республике Ельцин был избран председателем
парламента, возглавив движение за независимость. Следующим летом радикально
движения за реформы стали достаточно сильными, чтобы открыто бросить вызов правительству.
В печати усилилась критика Горбачева. Ельцин, с другой
стороны, одержал абсолютную победу на июньских выборах в Российскую
президентство. 18 августа партийные консерваторы сделали отчаянную ставку
для власти. Группа во главе с министром обороны Дмитрием Язовым и вице-президентом
Геннадий Янаев задержал Горбачева на даче в Крыму. |
Хотя большевики сохраняли
полный контроль над экономикой во время гражданской войны Ленин решил
в конце концов, частичный возврат к рыночной экономике поможет
страна оправилась от разрушений предыдущих трех лет. Его
Новая экономическая политика, или НЭП, привела к периоду относительного благоденствия,
позволяя молодому советскому правительству укрепить свои политические позиции
и восстановить инфраструктуру страны. Это был также период
в течение которого русский авангард достиг своего расцвета, развиваясь
радикальные новые стили конструктивизма,
Футуризм и супрематизм. Хотя страна по-прежнему сталкивалась с огромным
трудности, было широко распространено чувство оптимизма и возможностей.
НЭП был свернут и заменен экономическим планом, продиктованным
от верхней. Сельскохозяйственные угодья были коллективизированы, что привело к созданию крупных,
совхозы. Промышленное развитие шло с головокружительной скоростью
скорость, и производство было почти полностью отвлечено от потребительских товаров
к капитальному оборудованию. Искусство и литература оказались под гораздо более жестким контролем.
контроль, и радикальная энергия русского авангарда сменилась
торжественным величием советского реализма. Религия была жестоко подавлена,
поскольку церкви были закрыты, разрушены или преобразованы для других целей. Сталин
очистил всю оппозицию себе внутри партии, а также всю оппозицию
к партийной политике в стране. К концу 1930-е годы, советский
Союз стал страной, в которой жизнь была более строго регламентирована
чем когда-либо прежде. Эксперименты закончились, и дисциплина стала
правило дня.
Несмотря на подавляющее численное отставание и уступающее
вооружения, русская армия сумела выстоять против огромного
немецкая армия. В ноябре демобилизовавшимся силам удалось окружить
нападающих и заставить сдаться все силы, обозначив решительный
переломный момент в войне. С этого момента русская армия
остался в атаке. К 1944 они оттеснили немцев к
Польше, а 2 мая 1945 года пал Берлин.
С началом холодной войны все большее
часть ресурсов Советского Союза направлялась на военные нужды.
проектов, что еще больше ухудшает качество жизни. Сталин остался
у власти до 1953 года, когда он умер от кровоизлияния в мозг.
Страна вступила в десятилетнюю
период застоя, его жесткая экономика медленно ухудшается, а его
политический климат становится все более пессимистичным. Когда Брешнев
умер в 1982 г. его сменил на посту генерального секретаря сначала Юрий Андропов,
главой КГБ, а затем Константином Черненко, ни один из которых
удалось просуществовать достаточно долго, чтобы произвести существенные изменения. В марте
1985 года, когда Михаил Горбачев стал генеральным секретарем, необходимость
для реформ было неотложным.
Реструктуризация началась всерьез,
энергичной чисткой бюрократии и значительным
расследование коррупции. Гласность, однако, потеряла доверие
с самого начала, когда он был обнаружен в апреле 1986 что правительство
ждал несколько дней, прежде чем признать печально известную ядерную катастрофу
в Чернобыле — взрыв реактора, выбросивший радиоактивные материалы
на обширной территории страны. Загнанный в угол на Чернобыль,
Горбачев ответил резкой отменой всякого контроля над отчетностью.
в этот момент свежий воздух действительно начал выть.
По какой-то особой причине правительство обнаружило, что это была цель
большей части критики, но также выяснилось, что это больше не
в состоянии делать что угодно, кроме как пытаться двигаться по течению
события. В начале 1989, советские войска были выведены из Афганистана.
Весной 1989 года состоялись первые с 1917 года открытые выборы,
предоставление избирателям нового выбора более чем одного кандидата на места
в Съезде народных депутатов. правительства советских
государства-сателлиты в Восточной Европе, подвергшиеся тому же приливу
общественной критики, падали один за другим в быстрой серии
революции, завершившиеся падением Берлинской стены.
Большой
масштабные забастовки разрушили традиционные претензии Коммунистической партии на
быть представителем прав трудящихся. Демонстрации против
правительство и партия активизировались. Экономика ухудшилась, нехватка продовольствия
стало проблемой, и уровень преступности начал стремительно расти. Горбачев,
застрял между требованиями народа о более радикальных реформах и требованиями партии
о восстановлении строгого контроля не удовлетворил ни одну из сторон.