Положительные качества сталина: плюсы и минусы правления Сталина

Содержание

Плюсы и минусы правления Иосифа Сталина

Период правления Иосифа Виссарионовича Сталина приходится на очень трудное для нашей страны время. Это время послевоенной разрухи первой мировой войны и упадка во всех отраслях, период Великой отечественной войны с ее тяжелыми последствиями. А также, что немаловажно, это время большой послереволюционной перестройки внутри страны, в сознании ее граждан, в отношениях людей.

Сталину пришлось положить много сил на решение всех проблем того периода, что он делал вплоть до самой своей смерти. Поэтому, как бы многие ни осуждали его тиранию, огромный вклад произведенный им для нашей Родины, не оспорим. И, конечно, положительных моментов будет значительно больше, нежели отрицательных.

Плюсы

Значительно увеличилась численность русского населения. Каждый год прибавка составляла примерно 1,5 миллиона человек русской национальности. За годы правления Сталина все население страны выросло со 147 миллионов до 208 миллионов.

Возросла средняя продолжительность жизни среди населения до 70 лет, значительно снизился показатель смертности (на 60%), в том числе произошло снижение в 3 раза детской смертности.

Сократилось потребления алкоголя более чем в 2 раза. Страна достигла полного отсутствия наркомании.
Большой экономический прорыв в достижении уровня дохода населения выше уровня прожиточного минимумам для всех граждан страны. Троекратно увеличилась производительность труда. Полное истребление безработицы и тунеядства. Полное устранение организованной формы проституции, которая стала также считаться тунеядством.

Собственные ресурсы страны, национальные блага были достоянием народа СССР. Все это было либо бесплатным, либо незначительной стоимости. Для людей сделали общедоступными бесплатное образование, медицину, отдых, проезд. Даже жилье предоставлялось бесплатно пожизненно, и с правом наследования. Культурное время препровождение, такое как посещение музеев, театров, достопримечательностей стоило копейки.

При Сталине была произведена большая образовательная реформа. Во много раз увеличилось количество учебных учреждений. Начальные школы – в 2 раза, средние – в 16 раз, высшие и средние профессиональные учреждения – более чем в 11 раз. В связи с этим возросло число специалистов различных профилей, количество научных работников. В 1,5 раза увеличилось количество студентов высших учебных заведений.

Следствием образовательной реформы, стал научный прорыв. В частности, в ядерной и ракетной областях. Помимо этого, осуществилось расширение развития ПВО, автоматизация технологических процессов, большая направленная газификация страны.
Неповторимый экономический подъем произошел при участии Иосифа Виссарионовича. Вопреки всем преградам, исходящим со стороны Запада, в виде кредиторских отказов в средствах, бывших так необходимыми для восстановления нашей страны. Вопреки нескольким большим войнам, оказавшим свое огромное разрушительное влияние. Сталину удалось не то чтобы вернуть прежний уровень благосостояния граждан, но и поднять его в несколько раз и даже обогнать, по показателям экономического роста, такую экономически сильную державу, как США. Доход граждан был увеличен в 2,5 раза.

За эти годы произошел многократный производственный рост. В 4 раза произошли увеличения в объемах промышленной продукции, в 2 раза – сельскохозяйственной продукции. Создание мощного национального производства поставило нашу страну на ровне с США, занимавшей первое место по объему валовой продукции. Большими темпами развивалось сельское хозяйство, продолжалась осваиваться целина, строиться совхозы и колхозы, показатели которых в те годы значительно превышали предыдущие.
Вырос золотой запас страны более, чем в 6 раз, по сравнению с 1920 годом, ознаменовавшим «золотой упадок» страны.

Огромную роль Сталин сыграл во Второй мировой войне, как непосредственно для нашей державы, так и для Запада. Вопреки существующим пропагандистским теориям, о том, что Иосиф Виссарионович ничего не сделал для подготовки страны к войне и, якобы, вообще вражеские поползновения стали для него сюрпризом, военные силы СССР по историческим данным были практически равны силам Германии и ее союзникам. Сталину же удалось вывести нас победителями, вопреки намерениям врага разгромить Великую державу за несколько месяцев. За годы войны было многократно увеличено военное производство, сделаны прорывы в воздушной обороне.

Минусы

Произошло сокращение рождаемости. В большей степени это влияние последствий войны, так как значительно сократилось число детородного населения. Но и существенным здесь стал рост городов в те годы, а также вовлечение женщин в промышленную сферу.
Наряду с расширением рабочего класса, произошли усиления в бюрократической сфере , которая впоследствии дала лишь отрицательные результаты для нашей страны, полностью вытеснив трудящееся население.
Велась неверная политика среди партий Коминтерна, с последующим роспуском данного органа. Это привело к необратимым последствиям в коммунистической идеологии, а, следовательно, ослабило влияние коммунистического движения, что в целом повлекло за собой массу негативных последствий. Большим ударом для идеологии страны оказался отказ Сталина поддержать ее продвижение на Западе. Таким образом коммунизм процветал в основном лишь в СССР, и, естественно, потерпел поражение под натиском капиталистического строя соседних стран. Что и наблюдалось в конце 80-х – начале 90-х годов.

Подводя итог, ко всему вышесказанному необходимо добавить, что многие негативные факторы в истории СССР при правлении И. В. Сталина были значительно преувеличены. Репрессии, расстрелы, ссылки на самом деле не представляли собой таких страшных картин и такого огромного масштаба, какой часто преподносят на уроках истории. При Сталине произошли колоссальные продвижения в развитии страны в положительную сторону, а Великая Советская держава еще очень долго была сильной и после его ухода.

Плюсы и минусы Сталина: 1504 — LiveJournal

Взял откуда-то

Достижения СССР при Сталине:
1. Полная ликвидация эксплуататорских классов — сельской буржуазии (кулаков) и городской буржуазии (НЭПманов), кооперация (во многих случаях далеко не добровольная) «середняков».
2. Индустриализация и коллективизация, создавшие материальную базу строительства социализма в СССР (социализм мотыгой не построишь), закрепившие полный переход на социалистические производственные отношения.

3. Создание высокоэффективной социалистической плановой экономики, доказавшей свое превосходство над экономиками капиталистических держав (экономика СССР во время довоенных пятилеток стремительно сокращала свое отставание от экономики развитых капиталистических стран; в тяжелейших условиях Великой Отечественной противостоя экономической мощи почти всей Европы, захваченной Третьим Рейхом, смогла обеспечить всем необходимым для победы Красную Армию, а после войны без всякого «Плана Маршала» в кратчайшие сроки позволила восстановить разрушенное).
4. Культурная революция, обеспечившая широкое распространение знаний в массах трудящихся, их активное вовлечение в развитие науки и техники (ОСАВИАХИМ, многочисленные научные и технические кружки, общества и т.д.). Создание научно-технической базы социализма. Борьба со всеми формами мракобесия.
5. Помощь (правда, недостаточная) революционным движениям и социалистическим странам (Монголия, Испания, Восточная Европа, Китай, Корея).
Ошибки, допущенные Сталиным и при Сталине
1. Уничтожение идеологической борьбы в партии путем физического (!) устранения своих оппонентов. Неужто вы верите тому бреду, что большая часть революционеров, которые сражались за Советскую Власть на фронтах гражданской и с внутренней контрреволюцией, вдруг все дружно стали вредителями и шпионами? Ленин, в гораздо более тяжелых условиях, когда Советская Республика была в огненном кольце фронтов, никогда не позволял себе такого по отношению к своим оппонентам! Именно отсутствие дискуссий внутри партии и отход от марксистских позиций (на который уже некому было указать) во многом предопределили дальнейшее перерождение СССР.
2. Культ личности Сталина, глубоко противоречащий марксизму как таковому (вспомним, как Ленин относился к таким вещам!).
3. Бюрократизация Советского государства, вместо того, чтобы повышать роль трудящихся в его управлении (благо, их культурный и политический уровень значительно вырос по сравнению с послереволюционным временем). Это одна из самых главных ошибок — хрущовы, брежневы, горбачевы, ельцины не из Америки приехали, а из этой самой бюрократии выросли. Постепенно трудящиеся были полностью оттеснены от реальной власти.
4. Раскол в коммунистическом движении на «сталинистов» и «троцкистов», что значительно ослабило международное коммунистическое движение. Особенно ужасно это проявилось в Испании, где именно междоусобица между этими течениями дало возможность победить фашистам, усилив тем самым европейский фашизм в целом.
5. Ошибки (под воздействием Москвы) в политике партий, входящих в Коминтерн. Правительство Даладье, «сдавшего» на пару с Чемберленом Чехословакию на растерзание фашистам, и открывшим дорогу Второй Мировой Войне… было поставлено у власти Народным Фронтом, одним из главных участников которого была Компартия Франции!
6. Чрезмерное увлечение террором как средством классовой борьбы, часто неоправданное реальной обстановкой. Разумеется, преувеличенные цифры репрессий (до 120 миллионов Исаич допи***лся) все же плод пропагандистской машины буржуазии.
7. Идя на поводу империалистам, Сталин вообще распустил Коминтерн в 1943 г. Ничего, кроме ослабления коммунистического движения этот шаг не дал.
8. После победы в войне СССР отказался поддержать инициативу боевого коммунистического движения стран Западной Европы (Франции и Италии), которые обладали большой поддержкой в массах и значительными вооруженными формированиями (вспомните Парижское восстание 1944 г., итальянские партизанские армии) поднять восстание против своих капиталистов. И что более ужасно — фактически сдал английским империалистам и местным фашистам Грецию, которые потопили в крови борьбу греческих коммунистов. Всякие ссылки на то, что мол, тогда бы Англия и США начали бы войну против СССР лишены основания. Они бы ее и так начали, если бы чувствовали, что могут победить.
9. Провозгласив антимарксистский тезис о «строительстве коммунизма в одной стране», Сталин фактически отказался от мировой революции.
10. Некоторое сползание к великодержавному шовинизму (чего стоит его тост 1945 г. «за русский народ»!).
Считаю себя в некоторой степени «сталинистом», потому что признаю все социалистические достижения СССР при Сталине (чего троцкисты не делают), однако предпочитаю честно говорить об ошибках Сталина, а не пытаться их защищать. Безусловно, Сталин был великим лидером своей эпохи, внесшим огромный, хотя и противоречивый вклад в строительство первого в мире социалистического государства.

Теор вопросы по совку
Возможно ли построение социализма в одной стране и правомерна ли вообще постановка такого вопроса вне конкретных исторических условий?
Что такое социализм и чем он отличается от переходного периода к нему, предполагает он или, напротив, исключает диктатуру пролетариата?
Должны ли массы ломать обуржуазившийся государственный аппарат социалистического общества или достаточно его чистки в рамках самого аппарата?
Возможно ли «загнивание» социализма?
Как зарождается «новая буржуазия» и что она из себя представляет?

Уровень одобрения Сталина россиянами побил исторический рекорд :: Политика :: РБК

Те же тенденции видны и по вопросу о признании заслуг Сталина перед страной. По итогам последнего мартовского опроса его роль считают положительной 70% россиян, что является рекордом за все время опросов. Всего 19% оценивают его роль в жизни страны отрицательно.

Читайте на РБК Pro

Положительное отношение к советскому лидеру и его роли в истории страны закрепилось на уровне новой социальной нормы, полагает Пипия. «Если ранее население избегало выражать конкретные оценки или затруднялось ответить, то сейчас все чаще высказываются или поддерживаются положительные суждения о вожде», — отмечает социолог. При этом уровень позитивного отношения к Сталину выше, чем к Брежневу, Горбачеву, Ельцину и другим, добавляет она.

Преимущественно положительные чувства к Сталину и оценки его роли в жизни страны испытывают не только сторонники КПРФ, но и голосовавшие на президентских выборах за Владимира Путина или Владимира Жириновского. Во всех возрастных группах доля опрошенных с позитивным отношением доминирует над долей опрошенных с негативными оценками. Хотя самые молодые респонденты (18–24 года) чаще остальных безразличны к советскому вождю. Осенью 2018 года опрос ВЦИОМа показал, что почти половина (47%) респондентов от 18 до 24 лет никогда не слышали о политических репрессиях в период сталинского правления.

Мифологизация Сталина

Ведущий научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов связывает рекордную любовь россиян к Сталину с политизацией и расколом общества, что приводит к более радикальным оценкам истории. Этот процесс, по его мнению, поддерживают государственные СМИ, формирующие положительный образ советского вождя.

«Кроме того, Сталин воспринимается в обществе как защитник угнетенных. Население сейчас все больше чувствует себя брошенным, — рассуждает Бызов. — Фигура Сталина начинается восприниматься как символ справедливости и альтернатива нынешней власти, которая оценивается как несправедливая, жестокая и не заботящаяся о людях. Это чисто мифологический образ Сталина, очень далекий от реальной исторической фигуры».

Согласно опросу Левада-центра, поддержка мнения о неоправданности «человеческих жертв, которые понес советский народ в сталинскую эпоху» (по сути — о признании сталинских преступлений, поясняет Пипия), постепенно снижается — с 49% в апреле 2017 года до 45% в марте нынешнего года. Еще в 2008 году так считали 60% респондентов.

«Сталин воспринимается как царь, который рубил головы ненавистным боярам, и только отдельные невиновные становились жертвами», — поясняет эту тенденцию Леонтий Бызов.

Прошлогодний опрос Левада-центра показал, что количество россиян, которые считают, что в большом количестве погибших в СССР во время Великой Отечественной войны виновато сталинское руководство, уменьшилось в четыре раза по сравнению с 1991 годом. В июне 2018 года ВЦИОМ представил список деятелей начала ХХ века, вызывающих симпатию у россиян, первые три места в нем заняли Николай II (54%), Сталин (51%) и Ленин (49%).

Автор

Владимир Дергачев

Положительные стороны правления сталина. Объективный обзор правления Сталина (Плюсы и Минусы). Великая Отечественная война

Сразу же, как только Сталин оказался у власти, он занялся созданием уникального образа вокруг его политической фигуры. Несмотря на всю противоречивость действий генерального секретаря, касающихся расстрела и ссылки всех, кто не был угоден новому лидеру, в народе Сталина обожали и любили.

После того, как под руководством коммунистического лидера СССР смогла одержать победу в Великой Отечественной войне, культ личности Сталина возрос в разы. Разумеется, тягаться с таким имиджем предшественника Хрущеву было довольно сложно, поэтому он принялся развенчивать культ личности, который создавался годами.

Именно поэтому Хрущев стал отменять реформы старого правительства, возвращать из ссылки общественных деятелей, неугодных Сталину, работать над созданием собственного положительного образа в народе. Все действия, проведенные Хрущевым по развенчанию культа личности Сталина, были приняты в народе неоднозначно, а позже и вовсе осуждались историками. Преследуя свои цели, лидеры партии приукрашивали историю и откровенно врали в сводках СМИ и учебниках.

Какие же меры использовал Хрущев для развенчания культа Сталина, и имели ли они свои плоды?

Плюсы и минусы в таблице


Оглашение фактов о злопотреблениях Сталина, осуждение репрессий имело огромное положительное значение.
Оно вызвало одобрение миллионов людей и стало толчком к оживлению общественной жизни.	Люди отказывались верить порочащим Сталина сведениям.
Пошла реобилетация репрессированных	Постановление ЦК устанавливала пределы критики культа личности.
Пошел процесс ликвидации наиболее негативных сторон тоталитарного режима.	Разгром студенческих кружков.
	Жестокое подавление восстании в Венгрии.
	Укажите фамилию руководителя СССР, к которому относится высказывание писателя А.Солженицьша: «Дано Хрущеву было втрое и впятеро тверже и дольше прочертить освобождение страны, — он покинул это, как забаву, не понимая своей задачи, покинул для космоса, для культуры, для кубинских ракет, берлинских ультиматумов, для преследования церкви, для разделения обкомов, для борьбы с абстракционистами»

Обычная норма чтения Сталиным литературы была около 300 страниц в день. Он постоянно занимался самообразованием. Например, находясь на лечении на Кавказе, в 1931 г., в письме к Надежде Алилуевой, забыв сообщить о своем здоровье, он просит ему прислать учебники по электротехнике и черной металлургии.

Оценить уровень образованности Сталина можно по количеству прочитанных и изученных им книг. Сколько он в своей жизни прочел, установить, видимо, не удастся. Он не был коллекционером книг — он их не собирал, а отбирал, т.е. в его библиотеке были только те книги, которые он предполагал как-то использовать в дальнейшем. Но даже те книги, что он отобрал, учесть трудно. В его кремлевской квартире библиотека насчитывала, по оценкам свидетелей, несколько десятков тысяч томов, но в 1941 г. эта библиотека была эвакуирована, и сколько книг из нее вернулось, неизвестно, поскольку библиотека в Кремле не восстанавливалась. В последующем его книги были на дачах, а на Ближней под библиотеку был построен флигель. В эту библиотеку Сталиным было собрано 20 тыс. томов.

Оценить диапазон образованности можно из следующих данных: После его смерти из библиотеки на Ближней даче книги с его пометами были переданы в Институт марксизма-ленинизма. Их оказалось 5,5 тысяч! Помимо словарей и нескольких курсов географии в этом списке значились книги как древних, так и новых историков: Геродота, Ксенофонта, П. Виноградова, Р. Виннера, И. Вельяминова, Д. Иловайского, К.А. Иванова, Гереро, Н. Кареева, 12 томов «Истории государства Российского» Карамзина и второе издание шеститомной «Истории России с древнейших времен» С.М. Соловьева (СПб., 1896). А также: пятый том «Истории русской армии и флота» (СПб., 1912). «Очерки истории естествознания в отрывках из подлинных работ д-ра Ф. Даннсмана» (СПб., 1897), «Мемуары князя Бисмарка. (Мысли и воспоминания)» (СПб., 1899). С десяток номеров «Вестника иностранной литературы» за 1894 г., «Литературные записки» за 1892 г., «Научное обозрение» за 1894 г., «Труды Публичной библиотеки СССР им. Ленина», вып. 3 (М., 1934) с материалами о Пушкине, П.В. Анненкове, И.С. Тургеневе и А.В. Сухово-Кобылине, два дореволюционных выпуска книги А. Богданова «Краткий курс экономической науки», роман В.И. Крыжановской (Рочестер) «Паутина» (СПб., 1908), книга Г. Леонидзе «Сталин. Детство и отрочество» (Тбилиси, 1939. на груз. яз.) и др.

По существующим ныне критериям Сталин по достигнутым научным результатам был доктором философии еще в 1920 г. Еще более блестящи и до сих пор никем не превзойдены его достижения в экономике.

Личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти.

Сталин всегда работал с опережением времени порою на несколько десятков лет вперед. Эффективность его как руководителя была в том, что он ставил очень далекие цели, и решения сегодняшнего дня становились частью масштабных планов.

При Сталине страна в тяжелейших условиях, но в кратчайшие сроки резко рванула вперед, и это означает, что в указанное время в стране была масса умных людей. И это действительно так, поскольку Сталин придавал уму граждан СССР огромное значение. Он был умнейший человек, и ему было тошно в окружении дураков, он стремился, чтобы вся страна была умной. База для ума, для творчества — знания. Знания обо всем. И никогда столько не делалось для предоставления людям знаний, для развития их ума, как при Сталине.

Сталин с водкой не боролся, он боролся за свободное время людей. Любительский спорт был развит чрезвычайно и именно любительский. Каждое предприятие и учреждение имело спортивные команды и спортсменов из своих работников. Мало-мальски крупные предприятия обязаны были иметь и содержать стадионы. Играли все и во всё.

Сталин предпочитал только вина «Цинандали» и «Телиани». Случалось, выпивал коньяк, а водкой просто не интересовался. С 1930 по 1953 год охрана видела его «в невесомости» всего дважды: на дне рождения С.М. Штеменко и на поминках А.А. Жданова.

Во всех городах СССР от сталинского времени остались парки. Они изначально предназначались для массового отдыха людей. В них обязательно должны были быть читальный и игровые залы (шахматы, бильярд), пивная и мороженицы, танцплощадка и летние театры.

При Сталине свободно велись дискуссии по всем основополагающим вопросам бытия: по основам экономики, общественной жизни, науки. Критиковалась вейсмановская генетика, теория относительности Эйнштейна, кибернетика, устройство колхозов, жесточайшим образом критиковалось любое начальство страны. Достаточно сравнить, о чем писали сатирики тогда и о чем начали писать после ХХ съезда.

Если бы сталинская плановая система была сохранена и еще разумно усовершенствована, а И.В. Сталин понимал необходимость усовершенствования социалистической экономики (ведь недаром в 1952 г. появился его труд «Экономические проблемы социализма в СССР»), если бы на первое место была поставлена задача дальнейшего повышения уровня жизни народа (а в 1953 г. никаких препятствий к этому не было), мы уже к 1970 г. были бы в первой тройке стран с самым высоким уровнем жизни.

Задел экономики, который создал Сталин, его планы, подготовленные им люди (как в техническом, так и в моральном плане) были настолько выдающимися, что этот ресурс не могли растратить ни придурь Хрущева, ни апатия Брежнева.

В течение первых 10 лет нахождения в первых эшелонах власти СССР Сталин трижды подавал прошение об отставке.

Сталин был похож на Ленина, но его фанатизм распространялся не на Маркса, а на конкретный советский народ — Сталин фанатически служил ему.

В идейной борьбе против Сталина у троцкистов просто не было шансов. Когда Сталин предложил Троцкому в 1927 г. провести общепартийную дискуссию, то результаты итогового общепартийного референдума были для троцкистов ошеломляющими. Из 854 тысяч членов партии голосовало 730 тысяч, из них за позицию Сталина проголосовало 724 тысячи и за Троцкого — 6 тысяч.

Не последнюю роль в создании Государства Израиль сыграла поддержка Сталина на голосовании по резолюции в ООН.

Сталин разорвал дипломатические отношения с Израилем только за то, что на территории миссии СССР в Израиле было взорвано нечто вроде гранаты. Этим взрывом были ранены сотрудники миссии. Правительство Израиля бросилось к СССР с извинениями, но сталинский СССР подобного отношения к себе никому не прощал.

Несмотря на разрыв дипломатических отношений, в день смерти Сталина в Израиле был объявлен национальный траур.

В 1927 г. Сталин провел постановление о том, что дачи партработников не могут быть больше, чем в 3–4 комнаты.

Сталин очень хорошо относился и к охране, и к обслуживающему персоналу. Довольно часто приглашал их к столу, а увидев однажды, что часовой на посту мокнет под дождем, распорядился немедленно построить на этом посту грибок. Но это не имело ни малейшего отношения к их службе. Здесь Сталин никаких послаблений не терпел.

Сталин был в отношении себя очень бережлив — из одежды у него не было ничего лишнего, но и то, что было, он занашивал.

Во время войны Сталин, как и положено, отправил своих сыновей на фронт.

В Курской битве Сталин нашел выход из безвыходной ситуации: немцы собирались применить «техническую новинку» — танки «Тигр» и «Пантера», против которых наша артиллерия была бессильна. Сталин вспомнил о своей поддержке разработки взрывчатки А-IX-2 и новых экспериментальных авиабомб ПТАБ, и дал задание: к 15 мая, т.е. к моменту, когда дороги просохнут, изготовить 800 тыс. таких бомб. 150 заводов Советского Союза бросились выполнять этот заказ и выполнили. В итоге под Курском армию Германии лишила ударной силы тактическая новинка Сталина — бомбочка ПТАБ-2,5–1,5.

После войны Сталин «явочным порядком» постепенно низвел роль Политбюро только до органа по руководству партией. И на XIX съезде ВКП (б) это упразднение Политбюро было зафиксировано в новом уставе.

Сталин говорил, что он видит партию как орден меченосцев, численностью в 50 тыс. человек.

Сталин хотел вообще отстранить партию от власти, оставив на попечении партии только два дела: агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров.

Свою знаменитую фразу «кадры решают все» Сталин произнес в 1935 г. на приеме в честь выпускников военных академий: «Слишком много говорят у нас о заслугах руководителей, о заслугах вождей. Им приписывают все, почти все наши достижения. Это, конечно, неверно и неправильно. Дело не только в вождях. … Чтобы привести технику в движение и использовать ее до дна, нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и использовать эту технику по всем правилам искусства… Вот почему старый лозунг … должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что ».

В «Левада-центре» отметили рекордную отметку положительного отношения народа к Сталину . Его историческую роль в жизни страны положительно оценили 70% граждан против лишь 19% отрицательных оценок. Это самые высокие положительные показатели, начиная с 2003 года. Вместе с этим на вопрос «Как вы лично в целом относитесь к Сталину» подавляющее большинство граждан — 51% — отметили варианты «с восхищением», «с уважением», «с симпатией», напротив лишь 14% сказали «с неприязнью», «со страхом», «с отвращением», пишет РБК . И это тоже является самым большим показателем с 2001 года.

Кроме того, отмечен и рост «оправдания жертв сталинских репрессий» — 46% готовы это «оправдать» полученными результатами и победами, однако 45% не готовы. Впрочем, слом все равно отмечен.

Специалисты социологической организации объясняют это неким закрепилением представлений на уровне новой социальной нормы. С другой стороны, есть объяснение, будто положительный образ Сталина формируют и поддерживают федеральные СМИ. В общем-то, с обоими утверждениями можно поспорить — совсем недавно с главных телеканалов президент сказал , и параллельно с этим начался показ , где советское руководство, в частности Сталин, привычно уже выставляются в невыгодном свете. А таких примеров — масса. Да и как назвать просто «нормой» положительное отношение к вождю, когда вокруг повышаются пенсионный возраст, налоги и тарифы, чего не было при Советах? Дело далеко не в СМИ и не в образе Сталина — власти сами своими действиями разворачивают взоры граждан в сторону более справедливого советского строя. Об этом рассказал историк, академик Международной академии наук, публицист Андрей Фурсов .

— Насколько справедливы эти показатели опросов, на ваш взгляд?

— Я думаю, опросы справедливы и, более того, эти цифры будут расти. С чем связано такое внимание со знаком «плюс» к советскому прошлому и лично к Сталину? Здесь несколько факторов: сталинская эпоха была эпохой достижений, которые нынешней власти, даже если у нее будет впереди 300 лет, не достичь; сталинская эпоха была эпохой жестокой, но это был народный социализм; сталинская эпоха дала людям по-настоящему работающие социальные лифты. Я уже не говорю о том, что Советский Союз был сверхдержавой, что он восстановился всего лишь за 10 лет после окончания Великой Отечественной войны. Хотя на Западе нам пророчили 20-25 лет. И произошло это в последние годы жизни Сталина.

Тогда некоторые говорили, мол, в последние годы жизни Сталин «совсем сошел с ума», «стал параноиком». Но это не так. Он действительно ошибался, потому что у него осенью 1945 года случился не то инсульт, не то инфаркт, давал знать о себе возраст — он действительно допустил с 1945 по 1953 год ряд серьезных ошибок во внешней и внутренней политике, и тем не менее, плюсы перевешивают минусы . Страна именно под его руководством встала на ноги.

Если вспомнить период с 1917 по 1937 год — за 20 лет страна вышла на второе место в мире как военно-промышленная держава. А что у нас произошло за 20 лет после 1991 года? Съехали вниз — стали сырьевым придатком Запада.

— Популярность советского периода и в частности Сталина растет из несправедливой окружающей действительности?

— Есть такой фон, что является негативом в наши дни, — это колоссальное социальное неравенство, рост преступности, по сути, неработающие социальные лифты. Что очень важно — уже почти четверть века на советскую историю и на Сталина льется грязь — но грязь эта не прилипает. То есть все получается так, как сказал Сталин (он сказал это несколько раз в беседе с Коллонтай и в беседе с Шагинян), смысл такой, что на нашу эпоху и на меня лично и на мою могилу, говорил Сталин, нанесут много грязи, но ветер истории все это развеет. Так оно и вышло. Как сказал де Голль: «Сталин не ушел в прошлое — он растворился в будущем».

Поэтому оценка Сталина — это на самом деле оценка нынешнему устройству России с противоположным знаком.

— Социологи объясняют это якобы поддерживающимся в федеральных СМИ положительным образом Сталина — можете согласиться с такой точкой зрения?

— Я что-то не очень заметил, что прямо так активно поддерживают федеральные СМИ образ Сталина. Другое дело, что тональность изменилась — льется меньше грязи, да, появляются в федеральных СМИ какие-то более-менее позитивные вещи, но это реакция на изменения в обществе. Это следствие . СМИ вынуждены это делать.

Тем более, что и международная обстановка подталкивает к этому. Так что в этом отношении нет абсолютно ничего удивительного.

— А чем можно объяснить слом в «оправдании жертв сталинских репрессий»?

— Его можно объяснить теми же причинами, но дело в том, что вопрос поставлен некорректно — что значит «оправданны» или «неоправданны»? А кто судья, кто прокурор, кто адвокат? Ни одна новая социальная система не возникала без крови, без подавления тех, кто сопротивляется.

Например, Британская империя или Римская империя возникали с жертвами во имя корыстного интереса небольшой группы населения, поэтому любая социальная система возникает на основе жестких репрессий, подавления. И, естественно, когда запускается массовый процесс, страдают и невиновные, увы, это так.

— Можно вспомнить и 90-е — оправданны ли те потери полученными результатами?

— Так называемые потери 90-х — это самый натуральный погром и экспроприация населения . И никаких целей в 1991 году вся эта шайка Ельцина, Гайдара, Чубайса и иже с ними, кроме личного обогащения и создания класса олигархов, не ставила. То есть не было мечты, не было желания создать общество равенства — это была попытка создать такую «квази-Америку». Я хочу напомнить, что президент Ельцин, выступая в Америке, сказал: «Господи, благослови Америку». И я думаю, когда будет написана реальная история конца 20 — начала 21 века, ельцинское правление будет самым позорным в русской истории. И будет более позорным, чем Тушинские перелеты во время первой смуты, более позорным, чем правление февралистов и Временного правительства — потому что ельцинское правление было правлением предателя и предателей .

— И причиной все большей популярности Сталина оказались, наверное, в том числе те непопулярные «реформы», которыми нас заваливают с середины 2018 года?

— Дело не только в непопулярных «реформах». Дело в непопулярном строе . Потому что Россия не может быть капиталистической страной — она никогда не была таковой. В России возможен капиталистический уклад, но капиталистическая Россия сама по себе невозможна.

Капиталистическая Россия — это комбинация бандитизма и геноцида. В этом отношении дело не в непопулярных «реформах» — они просто «вишенка» на том отвратительном торте, который оформился в 1991 году. Поэтому я думаю, популярность советской эпохи и лично Сталина будет расти.

Взял откуда-то

Теор вопросы по совку
Возможно ли построение социализма в одной стране и правомерна ли вообще постановка такого вопроса вне конкретных исторических условий?
Что такое социализм и чем он отличается от переходного периода к нему, предполагает он или, напротив, исключает диктатуру пролетариата?
Должны ли массы ломать обуржуазившийся государственный аппарат социалистического общества или достаточно его чистки в рамках самого аппарата?
Возможно ли «загнивание» социализма?
Как зарождается «новая буржуазия» и что она из себя представляет?

Иосиф Виссарионович Сталин и по сей день считается крайне противоречивой натурой. Мнения о его значении для страны разделилось на два лагеря. Кто-то готов снова поставить вождя на пьедестал, говоря: «Сталина на вас не хватает», а кто-то поддерживает слова М. С. Горбачева: «Сталин — это человек весь в крови» . Однако равнодушных нет. Так что же сделал и не сделал этот человек для России за почти 30-летнюю историю своего руководства? Плюсы и минусы правления Сталина в истории рассмотрим в самых важных событиях 1924-1953 гг.

Коллективизация

«Землю крестьянам, власть народу» — главный лозунг коммунистов. Все должно быть общее, и земля — не исключение. Кулаков как класс нужно было ликвидировать, и создать колхозы, которые будут обеспечивать советских граждан всем необходимым. Коллективизация — один из этапов на пути к индустриализации.

Гражданская война, революция сильно подорвали работу крестьян. В итоге, 1927 год был низкоурожайным. Это возмутило Сталина, ведь в СССР не может быть недостатка в чем бы то ни было. В итоге, было принято решение начать массовую коллективизацию, то есть сделать все сельское хозяйство коллективным. К чему это привело?

Плюсы и минусы правления Сталина в годы коллективизации 1928-1937 год.

Ликвидация кулачества как класса. Около 15 млн человек было сослано в Сибирь, расстреляно и выселено из своих домов.
Страшный голод 1932-1933 гг., весь урожай крестьян забирали города, в итоге, от голода по разным оценкам погибло от 5 до 10 млн человек, преимущественно, дети.
В сельском хозяйстве был полностью уничтожен частный сектор.
Коллективизация создала условия для проведения индустриализации. Государство получило средства для развития промышленности.
Поголовье скота упало на 50 %.
Производство зерна упало на 3 %.
93 % крестьянских хозяйств переведены в колхозы.
Сельскохозяйственное производство полностью подчинено государству.
Массовый уход крестьян в город.

Конституция 1936 г.

Основная идея конституции — свобода. Принятая конституция говорила о том, что государство принадлежит рабочим и крестьянам. Созданы советы, коллективы. Единая коммунистическая партия должна защищать рабочего. И все бы хорошо, но теперь все, абсолютно все в рамках государства, принадлежит государству и человек в том числе.

Репрессии

Говоря о правлении Сталина, нельзя не сказать о репрессиях. До сих пор многие оправдывают его действия. Политические преступления — основная причина репрессий, точнее повод. Политическое преступление выражалось не только в поступках, но и в словах, во взгляде, в родственниках за границей, в выражении мнения, отличного от идеологии коммунизма. Страх приобрел такие масштабы, что еще много лет после смерти Сталина его имя было страшно произносить.

Плюсы и минусы правления Сталина рассмотрим ниже.

Формирование культа личности.
Манипуляция обществом по средствам страха.
Формирование определенного общественного сознания.
Около 5 млн человек было осуждено по политическим соображениям.
Около 800 тыс. человек были приговорены к высшей мере наказания.
Около 6,5 млн человек были высланы из России.
В России практически не было коррупции.

в 2007 г. президент В. В. Путин скажет об этом:

Все мы хорошо знаем, что 1937 год считается пиком репрессий, но он (этот 1937 год) был хорошо подготовлен предыдущими годами жестокости. Достаточно вспомнить расстрелы заложников во время Гражданской войны, уничтожение целых сословий, духовенства, раскулачивание крестьянства, уничтожение казачества. Такие трагедии повторялись в истории человечества не однажды. И всегда это случалось тогда, когда привлекательные на первый взгляд, но пустые на поверку идеалы ставились выше основной ценности — ценности человеческой жизни, выше прав и свобод человека. Для нашей страны это особая трагедия. Потому что масштаб колоссальный. Ведь уничтожены были, сосланы в лагеря, расстреляны, замучены сотни тысяч, миллионы человек. Причем это, как правило, люди со своим собственным мнением. Это люди, которые не боялись его высказывать. Это наиболее эффективные люди. Это цвет нации. И, конечно, мы долгие годы до сих пор ощущаем эту трагедию на себе. Многое нужно сделать для того, чтобы это никогда не забывалось.

Заключенные составляли бесплатную рабочую силу, по средствам жертв труда репрессированных были созданы такие объекты как: Беломорско-Балтийский канал, Волго-Донской канал, Нижнетагильское металлургическое предприятие, около десяти ГЭС, Кольская железная дорога, Северная железная дорога, автомобильные дороги, и др.
Ряд российских городов был построен заключенными ГУЛагов: Комсомольск-на-Амуре, Воркута, Ухта, Печора, Находка, Волжский и др.
Заключенные также вносили свой вклад в сельское хозяйство.
Миграция тысячи российских граждан, лучших умов, интеллигенции, творческой элиты.

Великая Отечественная война

Плюсы и минусы правления Сталина в годы ВОВ очень размыты. С одной стороны, Сталин выиграл войну, но с другой стороны, войну выиграл народ под руководством великих полководцев. Спорить можно бесконечно. Вся страна работала на благо фронта. Россия задышала одним большим организмом. Экономика, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, заводы, культура — все работало едино с целью победить в войне. Люди сплотились в одном общем горе. Все эти структуры работали очень четко и слаженно, и в этом есть несомненно Россия вступила в войну, будучи «отсталой» в промышленном плане по отношению к Германии, а вышла из войны сильной военной державой.

Россия потеряла в войне 27 млн человек, Германия — 7 млн человек. Получается, что на каждого немецкого солдата, приходиться 4 убитых советских. Это цена победы. Россия не была готова к войне, и это факт. Репрессии генералов и офицеров, игнорирование Сталиным предупреждений о нападении как со стороны разведчиков, так и со стороны Черчилля. В результате, в первые дни войны были взяты в плен сотни тысяч солдат и разгромлена вся советская авиация! Можно ли считать, что Россия выиграла войну благодаря Сталину? Или все-таки вопреки его ошибкам?

В послевоенный период тоталитаризм достиг своего апогея. Был установлен контроль над всеми сферами жизни общества. Репрессии после войны также продолжились. Страх окутывал страну вплоть до самой смерти вождя.

Индустриализация

Уже в 1947 году промышленность была полностью восстановлена, а через 10 лет экономическое благосостояние увеличилось почти в 2 раза. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень. Россия превратилась в великую военную державу.

Плюсы и минусы правления Иосифа Сталина:

При Сталине было построено более 1500 крупнейших индустриальных объектов, заводов и фабрик. Это ДнепроГЭС, «Уралмаш», ХТЗ, ГАЗ, ЗИС, заводы в Магнитогорске, Челябинске, Норильске и Сталинграде.
Было создано ракетно-ядерное оружие. Хотя до сих пор ведутся споры о роли Сталина в этой области.
На благо индустриализации было брошено много ресурсов сельского хозяйства, что заметно утяжелило жизнь крестьян.

После Сталина

Иосиф Сталин скончался года в возрасте 73 лет. Причина смерти до сих пор остается загадкой. Кто-то говорит, что его отравил Хрущев с единомышленниками, кто-то склоняется к тому, что это был инфаркт. В любом случае, именно Никита Сергеевич Хрущев становится первым секретарем ЦК КПСС. За 11 лет его руководства у России были уже иные взлеты и падения.

Плюсы и минусы правления Сталина и Хрущева в сравнении:

Сталин строил социализм, Хрущев его разрушал.
Сталин ставил ставку на индустриализацию, Хрущев на сельское хозяйство.
Хрущев разрушил культ личности Сталина, освободил множество неповинных граждан из ссылок, но репрессии не прекратил.

Плюсы и минусы правления Сталина до сих пор оспариваются историками, обществом и свидетелями тех лет. Противоречивая личность вождя делает и противоречивыми его достижения. Сейчас написано множество литературы и снято множество документальных фильмов, но это все — теоретические споры. Невозможно доказать правоту ни одной из сторон.

Итоги

Эпоха Сталина уникальна. За 30 лет страна пережила гражданскую войну, голод, репрессии, страшную Великую Отечественную войну, послевоенное восстановление. Не даром в народе говорят «хрущевская оттепель», а при Сталине говорили «Серп и молот, смерть и голод». После смерти Сталина потихоньку у людей стал уходить страх. Плюсы и минусы правления Сталина кратко изложить невозможно. Слишком большая роль в истории была у Иосифа Джугашвили.

Итоги правления Сталина, плюсы и минусы:

Ресурсы страны были национальными, бесплатная медицина, образование, отдых, жилье, культурное времяпрепровождение (театры, музеи).
Большая образовательная реформа, построено много школ и институтов.
Научный прогресс, ядерная и ракетные области развития.
Победа в ВОВ и быстрое экономическое восстановление страны.
Развитие промышленности, индустриализация.
Сократилась численность населения в годы гражданской войны, революции, голода, репрессий и ВОВ.
Слепая неоспоримая идеология до сих пор жива в сознаниях советского поколения, настолько велик был ее масштаб.

Закончилась великая эпоха Сталина, а результаты его руководства каждый воспринимает по-разному.

«Сталинская эпоха»: плюсы, минусы и репрессии | Исторический факт

Иосиф Виссарионович Сталин руководил СССР с 1924 по 1953 год. Очень многие бывшие советские граждане ассоциируют годы правления «вождя народов» с невероятной индустриализацией, победой в Великой Отечественной Войне, созданием ядерного оружия и становлением СССР, как сверхдержавы. Однако, много советских семей коснулись сталинские репрессии и они ставят Сталина в один ряд с Гитлером и Муссолини.

Сегодня, я очень кратко расскажу о «сталинской эпохе», её плюсах и минусах, ну а Вам решать: оправданы ли методы Сталина для достижения государственных целей или нет.

За всё время, пока генсек руководил страной, он отправил на расстрел 3 миллиона человек и сослал в ссылки, лагеря, депортировал и т.д. около 20 миллионов человек!

Психологи, изучив поведение Сталина пришли к выводу, что скорее всего «вождь народов» имел проблемы с психологическим здоровьем, влияние на которое оказало трудное детство.

Характер «вождя»

Детство будущего генсека было, мягко скажем суровым. Родители постоянно выясняли отношения на глазах сына, отец постоянно пребывал в алкогольном угаре и бил мать, а она срывала злость на Иосифе, называла его «некчёмным» и ежедневно лупила розгами.

С самого детства мальчик усвоил один важный жизненный урок: «Кто сильный, тот и прав» Под этим девизом он и руководил страной Советов 29 лет.

Будучи совсем молодым Иосиф устроил в Батуми свою первую политическую акцию, которая собрала полгорода. Вскоре «горячего» грузинского парня замечает Владимир Ленин и знакомиться с ним. Сталину приходятся по душе революционные идеи Ленина и дальше они действуют «рука об руку».

Мало кто знает, но Иосиф Виссарионович Джугашвили терпеть не мог свою фамилию, которая ассоциировалась у него с отцом-алкоголиком, поэтому он решил сменить её, придумав псевдоним.

Всего Иосиф примерил на себя более 20 псевдонимов, самый известный из них был Коба. Но уже, в 1913 году Джугашвили придумал себе псевдоним, под которым его вскоре узнает весь мир- СТАЛИН.

«Сталинская эпоха»

Итак, в 1924 году Иосиф Виссарионович начинает рукводство СССР. И практически всё его правление сопровождается коллективизацией, голодом, «чистками» и всяческим угнетением простого народа. Яркий пример: в 1932 он подписывает, так называемый закон о «трёх колосках». В соответствии с ним, если крестьянин украл у Родины хоть один колосок пшеницы, то приговаривался к расстрелу и не важно, голодал он или нет.

Таким образом власти добились увеличения урожайности. Сэкономленный урожай экспортировали за границу, а назад привозили современную сельхозтехнику.

В 1936 году руководителем НКВД и по совместительству, личным палачом сталинского режима, становиться Николай Ежов. Ежов был настолько услужлив, что умудрялся «перевыполнять план чисток». В итоге, каждый 15 житель страны подвергался репрессиям, ссылкам, расстрелам или депортации. Тут уж кому, как «везло».

Официально причиной репрессий была борьба с капиталистами и усиление диктатуры пролетариата. Реально, зачем всё это проводилось до сих пор не ясно, если есть предположения, то оставьте его в комментарии.

Минусы:

жестокая внутренняя политика:
тотальная ликвидация интеллигенции, деятелей науки и культуры, а также квалифицированных армейских чинов;
гонения на верующих и «раскулачивание», относительно, богатых граждан;
доходы чиновников, были в 60-70 раз выше доходов рабочего класса;
невыносимые условия труда: 14-ти часовой рабочий день, который оплачивался продуктами, а не деньгами;
голод, 1932-33 годов, унёс 8 миллионов жизней;
развивались лишь отдельные отрасли экономики;

Плюсы:

создание ядерного оружия, которое позволило СССР стать сверхдержавой;
рост количества учебных заведений: школ, училищ, техникумов и повышение доступности образования. За время правления Сталина количество неграмотного населения снизилось на 80%;
цены на товары народного потребления ежегодно снижались;
крошечные цены на коммунальные услуги и жильё. Если советскому человеку было необходимо жильё, а денег небыло, он мог взять ипотеку у государства всего под 1% в год. Многие пользовались этой услугой и обычная семья рабочих выплачивала такой кредит менее чем за год;
развитие практически, всех видов промышленности и сельского хозяйства (поздний период правления).

Также при Сталине были созданы политические, социальные, военные, экономические и другие институты. От политики НЭПа, наконец отказались, а за счёт деревень была проведена модернизация целого сельскохозяйственного сектора.

Стоит отметить Сталина, как военного стратега, во многом благодаря ему и его политике внутри государства (переориентирование экономики на военное положение) СССР одержал победу в Великой Отечественной войне. Ну и мы наконец стали сверхдержавой и вошли в совет безопасности ООН. Правда, потом к власти пришёл Хрущев и слегка всё испортил, но это уже совсем другая история.

Друзья, спасибо за внимание, ставьте палец вверх, подписывайтесь на мой канал, делитесь статьей в соцсетях и высказывайте свои мысли в комментариях!

История: Наука и техника: Lenta.ru

События 1917 года стали грандиозным социальным переворотом, масштабы которого нашему обществу еще только предстоит осознать. Почему крестьянская революция Октября заслонила городское восстание Февраля? Как гражданская война в 1920-е годы продолжалась в вялотекущей форме и почему она привела страну к тоталитарной диктатуре? В чем природа массового государственного террора Сталина? Об этом в ходе X Международной конференции из цикла «История сталинизма», организованной Ельцин-центром совместно с уполномоченным по правам человека, Госархивом РФ, РГАСПИ, Международным Мемориалом и издательством РОССПЭН, размышляли отечественные и зарубежные ученые. «Лента.ру» записала тезисы выступлений российского историка и его американского коллеги.

Владимир Булдаков, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН

В этом году отмечается столетие революции 1917 года, и мы сейчас пытаемся понять ее последствия. Мне кажется, что уроков Октября не усвоили и сами большевики. Они были доктринерами, исходившими из идеи пролетарской революции. Возможно, исключением стал Троцкий и в какой-то степени поздний Ленин с его теорией многоукладности экономики. На самом деле события 1917 года были преимущественно крестьянской революцией, и это многое объясняет в происходившем в 1920-е годы, когда шло движение от революции к сталинской диктатуре. Этот путь вовсе не был прямым, и его не следует выстраивать по схеме «после того — вследствие того». На мой взгляд, все было гораздо сложнее.

Изображение: карикатура В. Мочалова

Для описания траектории движения русской революции к тоталитарной диктатуре сошлюсь на мнение авторитетов. Испанский мыслитель Хосе Ортега-и-Гассет в своей книге «Восстание масс» показал, что массовое общество так или иначе движется к диктатуре. Известный психоаналитик Эрик Фромм обратил внимание на феномен «бегства от свободы». Безусловно, эти явления взаимосвязаны. Но я еще прошу обратить внимание на выдающуюся мысль отечественного философа Мераба Мамардашвили, сформулированное фразой «какого диктатора я хочу». Увы, человек по своей природе — существо, нуждающееся в поводыре, и в определенные времена эта тяга к сильному лидеру (вождю, фюреру) обостряется. Другой философ — Фридрих Ницше — выдвинул идею ресентимента: постепенно накапливающейся в массовом обществе озлобленности. Он обратил внимание на то, что эпоха просвещения, индустриализации и урбанизации создала условия для накопления у «среднего человека» громадного потенциала неотреагированной агрессии. Я считаю, что все эти характеристики в полной мере объясняют как события начала XX века, так и ситуацию 1920-х годов. Поэтому сталинизм, при всех известных личных особенностях Иосифа Джугашвили, — это не только результат его воли, а определенный вектор развития той эпохи.

Какие особенности феномен ресентимента имел в нашей стране? Во второй половине XIX века в России, как и во всей Европе, случился демографический бум. Однако у нас взрывной рост населения совпал с аграрным перенаселением, происходившим в условиях информационной революции и колоссальных миграций людских масс. Все это привело к тому, что городскую революцию февраля 1917 года захлестнула крестьянская революция октября 1917 года. Причины ее понятны: солдаты, вчерашние крестьяне, не хотели воевать и требовали земли. Ленин угадал главные запросы подавляющего большинства населения тогдашней России — неслучайно первыми законодательным актами большевиков стали Декрет о мире и Декрет о земле, позаимствованный из программы партии эсеров.

Материалы по теме

00:03 — 17 января 2016

Я думаю, что возобладание традиционной ментальности в 1920-е годы обеспечило приход к власти диктатора. У нас принято считать это время эпохой нэпа, хотя я бы вообще исключил из научного оборота этот некорректный большевистский термин. В 1920-е годы не существовало никакой «новой экономической политики» — была лишь временная передышка, как справедливо заметил Троцкий. Конечно, масштаб государственных репрессий в это время был существенно ниже, чем позднее. Как известно, Сталин расправлялся со своими потенциальными противниками постепенно. Сначала это были недобитые эсеры и деятели внутрипартийной оппозиции, а к 1930 году очередь дошла до бывших офицеров-«золотопогонников» (операция «Весна»).

С чем это связано? На мой взгляд, 1920-е годы вовсе не были благостным периодом нашей истории. Наоборот, в стране фактически продолжалась вялотекущая гражданская война. Все ненавидели Советы и коммунистов, взаимную неприязнь друг к другу испытывали город и деревня. Это было время противостояния всех против всех, поэтому в таком архаичном социальном пространстве воспроизвелась ситуация сельского схода, когда крестьяне ожесточенно переругиваются между собой и ждут, пока приедет барин и рассудит их. Иными словами, противоречия «эпохи нэпа» вылились в ожидание прихода Хозяина.

Что мы можем сказать о Сталине? Несомненно, он внимательно отслеживал настроения населения. Победить в схватке за лидерство ему помогло качество, которого у него было в избытке: инстинкт власти. Это совпало с инстинктами масс, связанными с поисками Хозяина. Такое сочетание и стало причиной движения нашей истории от крестьянской революции 1917 года к сталинской деспотии. Всеобщее ожидание вождя для выхода из ситуации неопределенности и тотального социального отчуждения привело к срабатыванию принципа Мераба Мамардашвили «какого диктатора я хочу». Личность Сталина как тирана в значительной степени была изоморфна ожиданиям масс.

Разумеется, Сталин не мог в удобных для себя формах сразу утвердить свою диктатуру. На протяжении 1920-х годов будущий вождь вел себя выжидающе и очень вяло. Тем не менее своего часа он дождался. Я думаю, что утверждение режима единоличной власти Сталина началось не с убийства Кирова в 1934 году и даже не с коллективизации в 1929 году. Подлинное начало сталинизму положила операция «Весна», когда Сталин попытался воспроизвести ситуацию Гражданской войны, удачно направив возмущение народных масс на «золотопогонников». Сталинизм вылез на хребте крестьянской революции, и поэтому должен был ее подавить для утверждения своей власти. Ради этого он и затеял коллективизацию, с помощью которой избавился от крестьянства.

Материалы по теме

00:00 — 5 августа 2017

Если говорить об особенностях его личности, то Сталин — это ущербное и закомплексованное существо. Этим он заметно отличался от уверенного в себе и ничего не боящегося Ленина. Владимир Ильич, несмотря на все свои поступки, исходил из этоса просвещения, а Сталин опирался на традицию. То, что мы называем сталинской модернизацией, по сути было попыткой использовать традиционализм для строительства социализма. Его представления о власти были проявлением гипертрофированно жестокой и болезненной формы патернализма: он действительно искренне считал себя «отцом народов».

В этих условиях ни о пролетарской революции, ни о строительстве социализма и речи не было — Сталин вообще наплевал на учение Маркса. Да, все 70 лет советской власти марксизм-ленинизм был пустой фикцией, псевдоморфозой. Советские люди жили в придуманном символическом пространстве, думая, что это и есть реальность. Все это в итоге закономерным образом привело к краху выстроенной Сталиным системы и неизбежному распаду Советского Союза.

Дэвид Ширер, профессор истории Делавэрского Университета (США)

Мы много знаем о сталинской диктатуре — насилие и репрессии были для советского вождя главным способом достижения своих целей. Но я предлагаю исследовать все основные эпизоды этой эпохи в совокупности, изучив не только их особенности, но и сходство. Нужно попытаться раскрыть связывающие их закономерности, понять их логику и объяснить глубже природу сталинского насилия. В каждом периоде репрессий снова и снова повторялся почти одинаковый набор элементов. Есть еще одно важное обстоятельство: каждый момент усиления государственного террора совпадал с появлением внешней угрозы: реальной или существующей лишь в воображении Сталина. И я считаю, что это неслучайно: внутренние репрессии нужно рассматривать в контексте внешней войны или ее ожидания.

Материалы по теме

00:04 — 8 июня 2016

Нам известно, что Сталин использовал образ войны и внешней угрозы для обоснования государственного террора, но почему-то мы не склонны воспринимать эту риторику всерьез. Мы всегда полагали ее лишь способом укрепления его собственной власти. По традиционным представлениям, внешняя политика Сталина была подчинена его внутренней стратегии. Считается, что советский вождь сознательно и цинично манипулировал угрозой внешней войны для борьбы с внутриполитическими противниками.

Я пришел к противоположному выводу: одержимость диктатора войной была подлинной, хотя зачастую и надуманной. Репрессивная политика Сталина в значительной степени была вызвана его ощущением внешней угрозы и предчувствием военного вторжения, подкрепленными осознанием уязвимости и слабости Советского Союза. Историк Олег Хлевнюк уже писал о связи Большого террора со страхом Сталина перед иностранной угрозой, но я вижу это не единичным эпизодом, а фундаментальной частью сталинской практики.

Столкнувшись с реальной или мнимой внешней угрозой, Сталин реагировал на нее в трех направлениях: жестокие внутренние репрессии для нейтрализации потенциальных шпионов или повстанцев, срочная военно-промышленная мобилизация и интенсивные дипломатические переговоры для уклонения от войны или хотя бы ее отсрочки. Мы видим, что периоды радикального внутреннего насилия при Сталине практически совпадали с внешними военными кризисами. Например, ожидание войны в 1927 году и ухудшение отношений с Польшей и Японией в 1927-1933 годах сопровождались антимонархическими кампаниями, коллективизацией, голодом (особенно украинским голодомором) и показательными процессами. На период второго военного кризиса 1936-1939 годов, связанного с опасностью конфликта с Германией и Японией, пришлись репрессии в армии и Большой террор. Третий военный кризис — это, конечно, Великая Отечественная война, во время которой происходили депортации целых народов. И, наконец, острая фаза противостояния с США в 1946-1952 годах совпала с послевоенными сталинскими репрессиями (антиеврейские кампании, «дело врачей»).

И. Сталин и А. Егоров в 1920 году

Конечно, ожидание войны было характерным для всех лидеров большевиков, считавших вооруженный конфликт с капиталистическими странами неизбежным. Но для Сталина это стало навязчивой идеей. Где искать ее корни? Единственным способом это понять я считаю возвращение к началу — к урокам не Октября, а Гражданской войны. Я имею в виду период, когда Сталин командовал большевистскими силами на западе Украины (в Галиции) во время войны с Польшей. Конечно, давно говорится, что специфический взгляд на мир у Сталина сформировался в горниле большевистской идеологии и Гражданской войны. Но удивительно то, до какой степени это выковало его мировоззрение: оттуда проистекала сталинская одержимость поисками шпионов и диверсантов, а также недоверие к военным специалистам.

Поражение в войне с Польшей в 1920 году и введение нэпа в 1921 году сильно повлияли на Сталина. Я считаю неслучайным то, что свертывание нэпа в 1927 году произошло спустя несколько месяцев после прихода к власти в Польше Юзефа Пилсудского, автора «Чуда на Висле» 1920 года. Известно, например, что Феликс Дзержинский вплоть до своей смерти неоднократно предупреждал о неизбежности польского вторжения. Также я не склонен полагать простым совпадением события, происходившие в начале 1930-х практически одновременно: коллективизацию, форсированную индустриализацию с упором на создание военной промышленности и заключение договора о ненападении с Польшей в 1932 году. Тем самым Сталин стремился окончательно завершить Гражданскую войну и подчинить себе крестьянство, особенно на Украине и в Белоруссии, а также обезопасить западные границы страны. Важную роль в этом сценарии играли показательные процессы 1930-х годов, поскольку всех их фигурантов обвиняли в шпионаже в пользу Польши или Англии, якобы планировавших вторжение в СССР.

Изображение: картина В. Хвостенко. «Сталин и Ворошилов на Царицынском фронте»

Меня поражает то, насколько глубоко Сталин вникал во все детали и на микроуровне управлял ходом судебных процессов. Я не сомневаюсь в искренней убежденности вождя в существовании заговоров с целью подготовить иностранное вторжение, хотя он и знал о невиновности конкретных обвиняемых.

Я также не считаю простым совпадением то, что после заключения договора с Польшей и победы над собственным крестьянством в начале 1930-х годов Сталин перешел к политике относительной умеренности. Сейчас историки постоянно задаются вопросом, почему Сталин перешел к Большому террору именно в июле 1937 года, а не раньше или позже. Я думаю, что контекстом массовых репрессий была международная обстановка, а именно гражданская война в Испании, милитаризация гитлеровской Германии и экспансия Японии в Китае. Все эти события объясняют сроки, характер и интенсивность Большого террора. Кровавые «чистки» и массовые операции 1937-1938 годов четко вписывались в сталинскую манеру поведения времен Гражданской войны и первых пятилеток.

Как и в 1927-1933 годах, военный кризис конца 1930-х также сопровождался стремительной мобилизацией военной промышленности и интенсивными международными переговорами. Если предыдущий кризис закончился заключением договора о ненападении с Польшей (на тот момент наиболее вероятным противником СССР), то новый кризис завершился подписанием аналогичного договора с Германией и победой над Японией в боях на Халхин-Голе в 1939 году. Возможно, Сталин рассчитывал, что соглашение с Гитлером сыграет ту же роль, что и аналогичный пакт с Пилсудским, тем более что секретные протоколы к нему позволяли ему установить контроль над территориями, потерянными Москвой по Рижскому миру 1921 года. Иными словами, в 1939 году Сталин взял реванш за 1920 год, за проигранную тогда войну с Польшей.

Кадр: фильм «Европа, Европа»

В послевоенное время, вопреки ожиданиям большинства людей, желавших передышки, после столкновения с США в 1946 году Сталин возобновил военно-промышленную мобилизацию, пожертвовав даже восстановлением разрушенной войной экономики. Как и в предыдущие циклы, это сопровождалось массовыми репрессиями. Как и в начале 1930-х годов, для подавления крестьянского сопротивления Сталин использовал голод — на сей раз его жертвой стала недавно присоединенная Молдавия.

Мы видим, что возникший во время Гражданской войны определенный сценарий поведения Сталина неоднократно повторялся в каждом кризисе, с которым сталкивался диктатор. Цикличное использования насилия давно известно как главный признак сталинизма, но важно понять, что его корни восходят именно к Гражданской войне. Все те уроки и предубеждения, которые Сталин вынес из нее, остались с ним в течение всего его долгого правления. Сталин начал свою карьеру на войне, он на ней так и остался. Поэтому чтобы понять Сталина, необходимо понимать его как диктатора на войне с того дня, когда он впервые надел военную форму красного командира во время Гражданской войны, и до последнего момента, когда его похоронили в мундире генералиссимуса.

Отношение к Сталину и его эпохе в России

Вероника Боде: Вчера, 5 марта, исполнилось 58 лет со дня смерти Иосифа Сталина. Об отношении к Сталину и его эпохе мы будем говорить сегодня.

У нас в гостях – социолог Любовь Борусяк, доцент Высшей школы экономики, писатель и журналист Александр Нилин. И по телефону участие в программе принимает Илья Утехин, доцент факультета антропологии Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Отношение к Сталину в обществе российском неоднозначно, я бы сказала. Достаточно привести данные Аналитического центра Юрия Левады. На сегодняшний день больше половины граждан говорят о том, что этот политический деятель сыграл, скорее, положительную роль в жизни страны, чем отрицательную. Об отрицательной говорят 30%. 22% опрошенных сообщают, что их родственники пострадали от репрессий в 30-40-ые годы, и 29% — что члены их семей пострадали от раскулачивания и коллективизации. То есть негативная память о сталинской эпохе в обществе жива. У 47% респондентов смерть Сталина ассоциируется с прекращением террора и массовых репрессий, освобождением из тюрем миллионов невиновных людей. И только 19% говорят об утрате великого вождя и учителя. Однако, несмотря на это, половина населения отказывается признать Сталина государственным преступником. При этом подавляющее большинство граждан (60%) все-таки считают, что ничем, никакими великими целями нельзя оправдать жертвы, понесенные советским народом в сталинскую эпоху.

Любовь Борусяк, вам видятся противоречия в общественном сознании?

Любовь Борусяк: Общественное сознание, массовое сознание, как мы говорим, вообще соткано из противоречий, в нем нет единой структуры. Его называют мозаичным. Вы еще не назвали такую замечательную цифру, что число людей, которые поддерживают, позитивно относятся к Сталину, очень стабильно – это треть населения. При этом хотел бы жить и работать при Сталине только один из семи. Причем определенно хотели бы — 3%. То есть, конечно, он великий человек для многих, но жить-то при таком великом вожде не очень хочется. Дело в том, что приверженцев Сталина, вот эта треть держится очень устойчиво. А тех, кто к нему относится негативно, становится все время меньше – они переходят в группу безразличных: «Он, наверное, неплохой человек, но мне все равно».

Вероника Боде: Это вообще превалирующее отношение ко многим историческим деятелям.

Любовь Борусяк: И в этом смысле Сталин в общем тренде. Но такая устойчивая доля людей, причем людей не только пожилых, это не уходящая натура, их действительно очень много. Мы это видели во время телевизионного проекта «Имя Россия» знаменитого, когда Сталин чуть не стал носить «Имя Россия», к ужасу всей общественности. И организаторам проекта пришлось его немножко притушить, немножко убрать у него голоса, потому что иначе мы бы опозорились на весь мир, чего совсем не хотелось.

Вероника Боде: Илья Утехин, ваши наблюдения по поводу отношения в российском обществе к Сталину.

Илья Утехин: По результатам опросов, мы, конечно, очень много интересного узнаем. Но опросы – это довольно ограниченный инструмент в своих результатах. Потому что положительное и отрицательное отношение – это очень грубая оценка. Совершенно справедливо говорят о разнородности мнений, что массовое сознание не едино. И очень сильно зависит ответ от того, как поставили вопрос. Но вот преступник Сталин или нет… Все-таки суд над политическим деятелем, который актуален, который только что что-то такое совершил, можно устроить международный трибунал в Гааге, например, и суд над историческим деятелем – это все-таки немножко другое. Поэтому нужно относиться ко всем этим данным с некоторой поправкой, тут только на них нельзя опираться. Если мы посмотрим на то, что средства массовой информации передавали о том, как годовщина смерти Сталина отмечалась в Москве вчера, и разные другие проявления, то мы увидим, что сейчас, как всегда, была борьба. И вообще историческая память – это один из способов управлять обществом, один из инструментов управления массовым сознанием. И в этом смысле история – это поле боя разных сил, которые заинтересованы или иной трактовке. В какой-то момент казалось, что память о Сталине деидеологизируется, то есть отрывается от коммунистической идеологии. Скажем, в кино мы видим, что образ Сталина сегодня и образ той эпохи, образ войны – это поле для приключений, материал для строительства, с одной стороны, занятных сюжетов, а с другой стороны, нового патриотизма. И можно сказать, что на этом поле боя разные деятели, разные силы стремятся выразить свои интересы, один из которых очень важный – чтобы построить новый российский патриотизм.

И самое существенное, что мне кажется сейчас показательным, и Зюганов тоже вчера говорил, что память о Сталине ассоциируется, прежде всего, в устах тех, кто хочет ее сконструировать заново и реидеологизировать, с памятью о войне: кто выиграл войну. Сталин и война – это та ассоциация, которая… независимо от того, что у нас есть в школьных учебниках. Кстати, школьные учебники – это тоже поле боя. Но Сталин оказывается политическим деятелем, которого очень хотят поставить в один ряд с Иваном Грозным, с Петром I – то есть неоднозначные фигуры российской истории. Но исторические деятели, не актуально политические. Хотя эту память можно использовать в актуальных политических целях, конечно.

Вероника Боде: Александр Павлович, у вас есть объяснение тому отношению к Сталину, каково оно сегодня в обществе?

Александр Нилин: Сталину приписывали и приписывают сегодня очень много талантов. На мой взгляд, был один главный талант – талант агитпропа. Сейчас уже не все знают, что такое «агитпроп», но читали у Маяковского: «Мне агитпроп в зубах навяз…». Кстати, история Маяковского – лучшее подтверждение того, что мы говорим. Сталин привлек к агитпропу, которым занимался лично, огромное количество талантливых людей, которым из страха приходилось делать любовь. У нас не говорили «культ Сталина», говорили «культ личности», что очень неточно. Культа личности в нашей стране не было. Личность всегда была в подполье. А был культ Сталина. А если говорить точно, то был культ страха. Но нельзя бояться все 24 часа и всю жизнь. И этот страх трансформировался. И агитпроп, с одной стороны, создавал совершенно другой образ Сталина, по которому сегодня идет любовь и спор. Если вы помните наш первый правозащитный роман «Медный всадник», там ведь тоже Евгений не непосредственно с Петром вел полемику, а с его изображением в истории, которую невозможно оспорить. И этот талантливый агитпроп до сих пор продолжает проецироваться. Поэтому мы всерьез воспринимаем очень хорошие по мастерству актеров и режиссеров фильмы о войне, но часто это была абсолютная неправда. Сталину больше всего нравилось, когда его играл великий актер Алексей Денисович Дикий, который сам был репрессирован в 37-ом году. Он играл русского императора. А Сталин хотел быть русским императором. То есть масса путаницы, которую никто и никогда не попытался распутать.

Я видел Сталина. И я на своем примере скажу, что как я его видел, так и не видел. Был какой-то парад обыкновенный на Красной площади, и я был на той трибуне, которая ближе к Василию Блаженному. И в какой-то момент я по рассеянности пропустил, когда Сталин шел в нашу сторону. И у меня сохранилось ощущение до сих пор огромной, необыкновенно широкой спины в серой шинели, чего не может быть – он не был большим. Но у меня точно ощущение, потому что я его видел, то есть я был готов к этому.

Был еще смешнее случай. Воздушный парад в Тушино, где публика сидит не ближе, чем в километре от ложи правительства, а может быть, и больше. И я был уверен, что я точно различаю Сталина в белом кителе, я его вижу на этом расстоянии. Прошло много лет, я участвовал в фильме про Василия Сталина «Меценат», и смотрел эту хронику – он не в белом кителе. В белом кителе был Каганович, а он был в темном. Но он у меня так и остался в белом кителе. Так видел я Сталина или не видел?.. Уже мало людей, которые его видели. И я видел людей, которые видели Сталина. Я знаком с его родственниками.

Я тоже люблю рассказывать какие-то апокрифы, где Сталин выглядит остроумным и симпатичным. Но так ведь на самом деле тоже бывало. Мне как-то рассказывал отец, что в 41-ом году в честь первых лауреатов Сталинской премии был прием совмещен с декадой таджикского искусства. И Сталин был вначале, потом он ушел. Все понимали – у него дела. И вдруг в 4 часа ночи опять появился товарищ Сталин и сказал: «Дети, в школу собирайтесь. Петушок пропел давно». Все вышли потрясенные: какой добрый, милый, остроумный товарищ Сталин. А это 41-ый год, 37-ой уже был позади. Иногда он в пиаре сам участвовал. Поэтому против агитпропа… хотя написаны великие книги – «Архипелаг ГУЛАГ», «Генерал и его армия» Владимова. Все равно обыкновенный человек скажет: «Но я же его видел в кино! Артист такой-то». Он же не говорит, что артист, он говорит – Сталин. И что мы можем этому противопоставить с нашими цифрами?..

Вероника Боде: «Считаете ли вы Сталина государственным преступником?», — спросила я у наших слушателей и посетителей сайта Радио Свобода. И вот некоторые ответы. Ирина из США: «Сталина, безусловно, считаю преступником, заслуживающим такого же осуждения, как Гитлер. Одного поля они ягоды. Жаль, что в России этого очень многие не понимают».

Радимич из Подмосковья: «Нет, нет и нет! Государственный преступник имеет одну цель – нанесение вреда государству. Сталин же имеет неоспоримые заслуги, и не только перед СССР. Он поднял страну после Первой мировой и Гражданской войн, ликвидировал неграмотность и осуществил индустриализацию крестьянской России, одержал великую Победу над фашизмом».

Патриот из России: «Сталин, безусловно, преступник. Признавать этого не хотят соучастники и продолжатели его преступлений, а также сталинские коллаборационисты и их потомки, поныне пользующиеся привилегиями, полученными от сталинского режима и его последователей».

Станнум пишет: «Сталин — трижды преступник, кровавый и беспощадный, как и все трусы».

Заурбек из Владикавказа: «Нет. Сталин — носитель зла, ложной теории. Поэтому его нельзя рассматривать как преступника в обычном понимании. Он параноик, одержимый ложной идеей. Это главный урок России и всего мира».

Фиона пишет: «Я, безусловно, считаю. Поколение моих прабабушек и прадедушек стало свидетелем советской оккупации Прибалтики. Пережили не все. По горькой иронии, при составлении родословной обычный цифровой подсчет (каким бы циничным он ни показался) продемонстрировал одинаковое число убитых, с одной стороны, Сталиным, с другой – Гитлером, в нашей семье. Поэтому одна оставшаяся в живых прабабушка не могла слышать русскую речь — слишком много болезненных воспоминаний. А вторая так же относилась к немецкой».

Андрей из США пишет: «Сталин появился в России неслучайно. Сталины не появляются и не существуют так долго там, где к этому нет «предрасположенности» населения. Почему у русского народа такая психология — терпеть диктаторов и даже уметь получать от этого удовольствие?».

Люба, что это за психология? Может быть, предрасположен просто российский человек к культу личности, к обожествлению вождей?

Любовь Борусяк: Я все-таки не верю, что приобретенные признаки наследуются. Но история такова, что мы знаем, что у нас царь-батюшка, в отличие от его приспешников, всегда воспринимался как отец. И Сталин – отец народов, и тоже воспринимался как отец. И все-таки любовь к Сталину, которая существует, интересна вот в каком плане. Ведь сейчас не юбилей, 58 лет, и мы опять говорим, говорим и говорим о нем. Уже все остальные фигуры революции из массового сознания ушли, а сталинская – нет. И здесь любопытно, что у нас вообще в стране единственная объединяющая историческая идея – это победа в войне. И то, что до сих пор она ассоциируется во многом в массовом сознании именно со Сталиным, притом, что мы знаем, что в «перестройку», когда была масса разоблачений, и фигура Сталина резко упала, а потом она поднялась, это связано не только с государственной политикой, не только с деятельностью СМИ, которые часто обвиняют, но еще и с социальным наследованием через семью. И почему еще этот интерес появился – запрос на порядок. Как только у нас появляется запрос на порядок, Сталин тут же появляется, он поднимает голову. У нас по опросам более половины говорят, что без «жесткой руки» невозможно поддерживать в стране порядок. И более половины говорят, что без этого невозможно в нашей расхлябанной стране что-то построить, вера в то, что без «жесткой руки» здесь все развалится. Мы понимаем, что в какой-то степени последних десятилетий персонаж главный в нашей политике каким-то опосредованным образом воспринимается как «Сталин-лайт». И в этом смысле можно говорить, что отчасти из нашей истории и через социальное наследование это идет.

Вероника Боде: Илья Утехин, ваше мнение по этому поводу. Согласны ли вы с мнением слушателя, который нам написал о том, что существует некая «предрасположенность» населения к появлению тиранов?

Илья Утехин: Вероника, какие замечательные отзывы вы выбрали из того, что пришло на сайт! Вся картина хороша! Конечно, культурная память важнее генетической. А что касается «предрасположенности», то, наверное, наследование через семью могло бы ей теоретически противостоять. Но так оказывается, что у нас в советское и даже в постсоветское время семейная память не очень развита. История советская в ситуации, когда значительная часть населения оказалась связанной с «бывшими» или с теми, кто сидел, младшие поколения не имели доступа к этой семейной истории, и соответственно, не имели иммунитета против той культурной памяти, которая извне навязывалась. Что касается «предрасположенности», я думаю, что речь идет, скорее, не то что о предрасположенности русского человека к чему-то – так было бы слишком неправильно сказать. Уверенность в себе и в завтрашнем дне человека нашей культуры во многом зависит от тех, откуда берутся блага. У нас всегда была патерналистская установка в культуре, и слово «государство» у нас всегда было очень трудно перевести на другие языки, потому что наше государство нам все дает. Оно нам давало квартиру, дает работу, дает право на то-се. В конце концов, у нас многие права задекларированы, в каком-то виде они существовали и реализовывались как плата за лояльность политическую государству в Советском Союзе. Но патерналистская установка, идея о том, что наверху за нас решат и все за нас сделают, достаточно сильна. Может быть, какие-то культурные сдвиги последнего времени, «постперестроечные» могли бы способствовать изменению.

Я помню смерть Брежнева. Брежнев умер в ноябре 82-го года. И я помню, люди плакали. Как и про Сталина плакали, мне бабушка рассказывала, так и про Брежнева плакали. А почему? Потому что им было жалко Брежнева? Боже мой! Брежнев был фигурой анекдотов. И даже не потому, что это церемония, а потому что уверенность в завтрашнем дне: «Заканчивается эпоха, мы с этим человеком связывали все. Что будет дальше?», — полная неуверенность. Мы знаем, что у нас скоро будут новые президентские выборы. И что будет дальше? Некоторая нервозность в связи с этим связана отчасти с идеей о том, что если одно и то же, даже если оно не очень хорошее и чем-то там не нравится, оно, по крайней мере, как-то предсказуемо. Вот эта установка есть.

Вероника Боде: С пейджера. «Сталин был самым отъявленным и ненавистным врагом для России и других народов мира», — пишет нам Леонид.

«Сталин и его кровавая банда лишили народы СССР самого дорогого – свободы», — сообщение от Бориса.

«Сталинизм является самой реакционной и извращенной практикой марксизма. Сталинизм превращает человека, на которого природа потратила миллионы лет, в жалкое, рабское существо», — Сергей так думает.

«Сталинизм в качестве роли управления обществом ничего не может предложить народу, кроме страха и подчинения главной движущей силе — сталинской модели», — так считает Лев.

Александр Павлович, вы плакали на похоронах Сталина?

Александр Нилин: Нет. Я не плакал не потому, что я был антисоветчиком. Почему-то мне казалось, что будет интереснее, будут какие-то перемены, кого назначат. Театральное было мышление: кто будет теперь.

Вероника Боде: А как менялось отношение к Сталину? Вы застали разные эпохи, начиная со сталинской и до наших дней.

Александр Нилин: Оно ведь никогда не было искренним. Когда у нас все время говорят про репрессии, все забывают, что они все-таки были направлены на лучшую часть общества. Недавно Проханов сказал, что это заслуга Сталина, что он одну часть общества прижал, а другой дал возможность выдвинуться. Это правильно. Но только это плохо. Эта ротация дала другой результат: мыслящие люди в основном погибли. И Сталин позаботился о дальнейшей аудитории, на которую он мог влиять, а на кого не мог влиять, тех убили. И у нас все равно все это превращается в клише. Представьте, в Англии бы убили Мейерхольда и Вавилова, людей такого уровня в науке и в искусстве, сколько бы об этом говорили. А у нас таких первоклассных людей сотни, и их почти никто не знает, это не волнует. Поэтому оставшимся очень трудно было осмыслить. Ужас-то ситуации не только в том, что это было несправедливо, — не в этом дело. Эти люди исчезли, их заменить нельзя. Голову нельзя заменить другой частью тела от того, что она более усидчивая, она все равно этого результата не добьется, может быть, какого-то, но не того. А построили или не построили, ну, построили бы и без Сталина.

Вероника Боде: А сейчас нас ждет рубрика «Новые исследования» — короткий рассказ о результатах свежих опросов.

Диктор: Когда речь заходит о том, что беспокоит россиян большего всего, первое место обычно занимают проблемы из группы экономических — безработица, инфляция, рост тарифов жилищно-коммунального хозяйства и тому подобное. А социологическая компания «Башкирова и партнеры» решила разобраться, что беспокоит граждан помимо экономики, и опросила 800 респондентов по всероссийской репрезентативной выборке. На первом месте оказалась проблема, затрагивающая все слои и сферы российского общества, – борьба с коррупцией: ее назвали 43% опрошенных. На втором месте (со значительным отставанием) — борьба с терроризмом (25%). Проблемы глобального характера – изменение климата, борьба с распространением оружия массового поражения – беспокоят россиян гораздо меньше, их называют от 5 до 7% респондентов. По данным этого исследования, россияне не склонны считать серьезной проблемой и иммиграцию – в список приоритетных проблем ее внесли только 5% опрошенных.

Вероника Боде: Уважаемые гости программы, попрошу ваши комментарии к прозвучавшему. Люба, ваши наблюдения совпадают с результатами этого исследования, на самом деле коррупция на первом месте?

Любовь Борусяк: Я в этом не сомневаюсь ни секунды – совпадает. Потому что коррупция воспринимается как нарушение социальной справедливости. И коррупция – для меня это довольно болезненная тема, потому что у нас готовы нагрузить это понятие абсолютно всем, что не нравится, обвинить в этом все свои жизненные неудачи. Но это довольно непродуктивно, особенно если учесть, что у нас коррупция исполняет роль социального амортизатора, социальной смазки. И сами люди, когда возникает вдруг ситуация, когда коррупция перестает работать, очень болезненно на это реагируют.

Илья Утехин: Совершенно правильно, коррупция – это проявление гражданского общества. У нас все проблемы – это связь человека с государством. Государство паразитирует на обществе. А коррупция – это способ граждан решить свои проблемы в этих сложных, нечеловеческих условиях. И в этом смысле коррупция, как проблема, показывает, что эти механизмы гражданского общества, которые кто-то может рассматривать как уродливые, ну, уж какие есть, система кормления у нас исторически существовала, что они дают сбои в условиях, когда попытка выстроить властную вертикаль бюрократизирует процесс настолько и пытается проконтролировать его в такой степени, что граждане своих проблем решить не могут. В коррупцию попадает много чего, и бюрократия тоже. И вы упомянули о том, что мигранты не попадают в число первоочередных проблем, это очень обнадеживающий момент.

Вероника Боде: Александр Павлович, вас какие проблемы российской жизни беспокоят больше всего, как россиянина?

Александр Нилин: Наверное, те же, что и остальных. Мне кажется, что если что-то есть страшнее коррупции, даже терроризма, то это то, что борьба с ними поручена именно бюрократическим инстанциям. И не понятно, не укрепит ли это питательную среду, если это будет рассматриваться заинтересованными в обратном результате, что еще страшнее.

Вероника Боде: И мы возвращаемся к основной теме нашей программы – мы говорим об отношении в российском обществе к Сталину.

Я прочту сообщения от слушателей. «Сталинизм является самой простой и примитивной формой управления государством, при которой самое главное и ценное, а именно – человеческая жизнь, превращается в горстку лагерной пыли», — пишет Владимир.

Александр пишет: «Фактически Сталин уже победил. Если десятилетия хрущевского оплевывания, двух десятилетий брежневского замалчивания, четверть века «перестроечных» помоев, которые выливали на него СМИ, за него по-прежнему от 40 до 50% граждан страны, представьте, какая будет оценка, если дадут голос тем, кто будет говорить о его достоинствах».

«Перечислять преступления Сталина хватит до конца жизни. Люди, ограниченные психически, хвалят его, думая, что такого никогда не будет. А ведь может родиться еще один такой же», — пишет Лена.

Петр из Москвы, здравствуйте.

Слушатель: Добрый день. Такой мягкий ренессанс Сталинизма, который сегодня ощущается, связан с тем, что при Сталине была создана определенная система меновых отношений, она немножко восходит к русской общине традиционной. И общество, если оно даже будет терять в результате каких-то катаклизмов – голода, репрессий – 1-2% населения, но если эти меновые отношения соответствуют менталитету основной массы населения, оно это примет. Поэтому оно принимало те меновые отношения в целом, которые были. Особенно они были связаны с отсутствием безработицы, социальными гарантиями. В 32-ом году уже гарантировали, что если дети разнополые и не хватало площади в семье, то предоставлялись квартиры, где у них были комнаты. Бесплатные лекарства и так далее.

Вероника Боде: В коммунальных квартирах жили. Вы о чем говорите?!

Слушатель: А сейчас государство построено по-другому: меновые отношения изменены кардинально, то есть какая-то группа лиц делает все что угодно, а другая пока с любопытством наблюдает. Вся пропаганда построена на том, чтобы доказать, что нынешний режим перспективный, в русле мировых течений, а тот был проклятый и так далее. Но лучше всего ответили на этот вопрос, мне кажется, наши замечательные экономисты Брызгалин и Колганов.

Вероника Боде: Людмила Анатольевна из Москвы, здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте. Сталин – это герой. Потому что при Хрущеве Никите Сергеевиче появились психконцлагеря, людей стали отправлять в сумасшедшие дома, из здоровых людей делали ненормальных.

Вероника Боде: А при Сталине в лагеря отправляли.

Слушатель: А при Сталине таких лагерей, как при Хрущеве, не было. Хрущев сказал: «У нас нет врагов народа, у нас есть больные люди, и их нам надо лечить». И до сих пор это продолжается. В психбольницах электрошоки делают, галоперидол вводят – и люди начинают сами с собой разговаривать.

Любовь Борусяк: Эти два выступления, конечно, довольно своеобразные. Мне кажется, что о наболевшем последняя выступавшая что-то говорила. Конечно, в период «оттепели», как мы помним, была идея объявить психически нездоровым Бродского, чтобы его спасти. Тогда еще не было такой практики, практика все-таки появилась несколько позже. Ну а про масштабы репрессий я вообще не говорю, это несравнимо.

Мне кажется, мы упустили, когда говорили о популярности Сталина, очень важную вещь. Дело в том, что когда говорят о Сталине позитивно люди, а особенно молодые, и я это вижу по своим студентам, которые пишут разного рода эссе, для них и Сталин, и современный режим – это противопоставление «перестройке» и 90-ым годам: весь этот развал, а вот она, стабильность. При Сталине тоже была стабильность. В общем, это мягкое сравнение. Принятие современного режима переносится туда, притом, что 90-ые годы воспринимаются как период полной разрухи, которую можно было только «твердой рукой» восстановить.

Вероника Боде: С пейджера. «Не всяких диктаторов терпит русский народ. От дураков и самодуров быстро избавлялись», — так считает Александр.

А другой Александр пишет: «Это вы врете! Я помню смерть Брежнева, хотя был еще ребенком, и по нему никто особо не плакал». Ну, кто-то, наверное, все-таки плакал. Есть и такие свидетельства.

Без подписи сообщение: «Дело не в народе, а в постсоветской тоталитарной власти и ФСБ (КГБ)».

Николай из Москвы, здравствуйте.

Слушатель: Добрый день. Я хотел бы вас спросить не о Сталине, а о той роли, которую играет дискурс сталинизма в нынешней культурной и политической жизни. А именно, о тех, кто актуализирует личность, образ Сталина, прежде всего, постоянным его поношением. Зачем им это нужно? Как мне кажется, а к этому относятся наши политические, культурные и экономические элиты, они этим легитимизируют свои сегодняшние экономические и политические практики. Для них Сталин является воплощением того самого государства, которое все люди с анархистским и уголовным сознанием ненавидят. Причем независимо от того, чем Сталин был на самом деле. Которое они сейчас разворовывают и уничтожают. И то, что те, кого они сейчас обворовывают, говорят о Сталине и тоскуют по Сталину, и надеются на Сталина, это в их глазах только закрепляет за ними положение законных жертв их грабежа.

Илья Утехин: Замечательная точка зрения! Она обращает наше внимание на то, что политическая актуальность вынужденным образом затмевает какие-то исторические вещи. И как правильно сказал наш слушатель, не очень важно, какой он был на самом деле. Но если теперешняя политическая актуальность использует для чего-то… слушателю кажется, что для того, чтобы себя легитимизировать в противопоставлении всем тем, кого эксплуатируют, мне кажется, что в других целях. Во всяком случае, актуальность Сталина сегодня связана, наверное, с тем, что мы мучительным образом пытаемся осознать современную Россию, может быть, какие-то слои элиты тоже пытаются это сделать – показать современную Россию наследницей СССР и Российской империи. А если так, то Сталин автоматически попадает в ряд исторических фигур. Кроме того, мы вынуждены к каким-то поверхностным трактовкам, по крайней мере — на уровне массового сознания, обращаться, и маятник между образом тирана-преступника, который был частью большевистской клики, с одной стороны, а с другой стороны, руководителя и эффективного менеджера, который сделал великие дела, хотя и не гуманными методами руководил. Он решил какие-то глобальные задачи. Вот эти два образа – это те два полюса, в пространстве между которыми у нас есть множество разных трактовок. Но чем глубже трактовка, тем, наверное, она меньше тяготеет к крайнему полюсу шкалы.

Вероника Боде: А сейчас пришло время рубрики «Опрос Радио Свобода». «Почему в России так популярен Сталин?», – на вопрос нашего корреспондента отвечают жители Челябинска.

— Я думаю, что в России любят сильных личностей — это единственная причина.

— Культ личности Сталина давным-давно прошел. Сейчас мало уже обращают внимания на эту личность. По школам пройтись, сейчас мало кто скажет, кто такой Сталин.

— Российский народ любит «сильную руку», сильного руководителя, любит сильного царя-батюшку. Видимо, это испокон веков повелось. Мы не можем в демократическом обществе жить, нам нужен именно вожак, который будет вести за собой, как стадо баранов.

— Я считаю, что Сталин популярен только в определенных узких кругах, что среди молодежи о нем почти не вспоминают, только как часть истории. Никакой популярности он как исторический деятель в нынешние времена не имеет.

— Дело не в популярности, а в том, что люди очень долго помнят боль и нехорошее. Нас пугает это. Человек так устроен, что радость мы быстро забываем, нам этого мало, мы насытиться не можем. А страшные вещи, больные вещи мы очень долго помним.

— Популярность его связана в первую очередь с тем, что его правление в России было связано с очень трудным временем, с периодом восстановления Советского Союза. Несмотря на войну, несмотря на разруху, государство было сохранено. Ценности, которые создавались и ради которых это было, тоже были сохранены.

— Знаковая фигура. У многих связана боль, у многих связаны приобретения какие-то. Есть у каждого человека история его рода, и передаются из поколения в поколение знания о Сталине. Помним, и слава Богу.

— Видимо, в России не хватает диктатуры, поэтому он, может быть, популярен. Я даже не знаю, для меня он не популярен на самом деле. Может быть, у людей ностальгия какая-то, поэтому он популярен.

— Я впервые слышу, что он до сих пор популярен в нашей стране. Может быть, о нем помнит старшее поколение, которое было воспитано на тех законах, на тех идеалах. Для меня никакого значения ни имя Сталина, ни он сам не имеет.

Вероника Боде: Голоса жителей Челябинска записал корреспондент Радио Свобода Александр Валиев.

С пейджера. «Сталин – это продукт российского общества. Он бы не состоялся в демократическом обществе», — пишет Владимир из Саратовской области.

Сергей Семенович из Москвы, здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте. Мы всегда критически относились к Сталину. Мой дядя, профессор, был отпущен только тогда, когда умер Сталин. Тем не менее, я получил бесплатно образование, бесплатную квартиру. Ведь Россия была вторым государством в мире. А во что она превратилась?! Ведь все уничтожено, нет ни сельского хозяйства, ни промышленности. На одной «нефтяной игле» мы сидим. Ведь это же кошмарно!

Александр Нилин: К сожалению, очень много клише. А кто сказал, что Сталин был сильной личностью? Не всякий жестокий человек – это обязательно сила. Когда я говорил про культ страха, то и Сталин очень боялся – он боялся конкуренции, боялся любого сильного оппонента, оппозиции, боялся всего. Это не значит, что это была сильная личность. Это придуманная личность, и придумана, вероятно, удачно для того контингента, который не хочет думать сам.

Вероника Боде: Владимир из Саратовской области, здравствуйте.

Слушатель: Добрый день. У меня к Сталину негативное отношение. Но дело в том, что Сталин – это все-таки продукт развития российского общества. Невозможно себе представить, чтобы Сталин возник в Англии или во Франции. Поэтому нам нужно развивать наше гражданское общество – тогда больше никакого Сталина у нас не будет.

Вероника Боде: Совершенно с вами согласна, Владимир.

Геннадий из Ленинградской области, здравствуйте.

Слушатель: Добрый день. Вот ту систему, которую построил Сталин, она благополучно развалилась после его кончины, 3-4 года прошло – и она развалилась. Это тем, кто восхваляет этого генералиссимуса. А то, что он был тираном и не жалел людей, ну, поговорите с любым простым крестьянином, он вам скажет четко, сколько налогов снималось с него, как они трудились от зари до зари. Это было хуже крепостного права. У меня очень тяжелые воспоминания о том времени. А те жертвы, которые понес народ в результате так называемого построения системы, я считаю, что если эта система развалилась так быстро, очень жаль, что такие жертвы были принесены.

Вероника Боде: Валентин из Рязани, здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте. По-моему, дело не в Сталине. Русский народ уважает любую власть, плохую или хорошую. Поскольку тех, кто не уважает, за тысячу лет существования России просто выбили. А отношение нашей власти современной к Сталину… тут смысловая цепочка очень простая: «Вы, народ, уважаете Сталина?», — «Да, уважаем». «Мы, власть, тоже уважаем Сталина. Так верьте нам. Мы делаем так, как Сталин», — хотя в действительности — нет.

Любовь Борусяк: Я думаю, что слушатель неправ. На самом деле отношения очень сложные к этой фигуре. Идентифицировать себя со Сталиным наше руководство категорически не хочет и не готово, по крайней мере, на уровне прямых выступлений, и никогда этого не делает. И не могут сделать, потому что, во-первых, есть люди внутри страны, которые не любят Сталина, а во-вторых, у нас есть международная общественность, а Россия все-таки встроена в это, и этого сделать нельзя. С другой стороны, в таком облегченном варианте массовое представление о Сталине самопрезентируются в том смысле, что, да, стабильность, порядок. Примерно такого рода высказывания, ну, как-то они связаны со Сталиным тоже.

И поразительно, что люди, которые действительно являются сторонниками Сталина, но не дань моды, а как-то глубоко это возникло, они не поддаются переубеждению. На них не действуют никакие аргументы. И когда говорят о том, что людям надо объяснять, почему-то это работает плохо. Вот то, что уже глубоко воспринято, оно у людей, которые уже такими стали, это бесполезно. Другое дело – это то, что касается формирования представления людей через институты государственные, социальные, через школу, вот здесь еще можно многое сделать для того, чтобы эту заразу избыть. Но, как мы знаем, вот здесь как раз у нас постоянно возникают попытки переосмыслить в позитивном смысле отношение к Сталину. В этом смысле двойственность, а не простота отношения государства современного.

Вероника Боде: Александр из Невьянска, здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте. Возьмите, например, канал «ТНТ», там восхищаются теми, кто применяет насильственные методы, сокрушает кому-то ребра. Молодежи внушают, что это круто. Опять же по новому кругу все идет. Какие качества люди в ближнем ценят? Может быть, в нас что-то не так? Может быть, мы не тем восхищаемся, не туда акценты ставим?

Вероника Боде: Илья, как вы думаете, это связано – культ насилия сегодня и культ насилия в прошлом?

Илья Утехин: Я не думаю, что это связано напрямую. Во всяком случае, очень правильно, что мнение, которое наш слушатель высказал, обращает наше внимание на связь трактовки образа Сталина с ценностями и ценностными ориентациями вообще. Человеческая жизнь и гуманизм – это абсолютные ценности или ими можно пренебречь в определенных исторических обстоятельствах? Империя – это хорошо? На любые ли жертвы можно идти ради нее? Но для того, чтобы отвечать на такие вопросы, нам что-то нужно делать с системой образования. Если человек не умеет считать, то его, в лучшем случае, в магазине обманут. А если человек не знает истории, проще его сделать человеком массы, который будет идти на поводу у таких стереотипов, которые людьми управляют. В современных установках, по крайней мере, тех, которые с высокой трибуны иногда произносятся, когда образование перенаправляется на умение самостоятельно интерпретировать тексты и источники, мне кажется, что у нас есть некоторая возможность поставить наше школьное образование таким образом, чтобы более глубокие трактовки и не такое мелкое и стереотипное знание истории стало достоянием более широкого круга. Конечно, не всего населения, но, по крайней мере, более широкого круга.

Вероника Боде: Александр Павлович, ваше мнение, зачем нужен современному обществу сталинский миф?

Александр Нилин: Я думаю, что он не нужен, просто он есть, и он каким-то образом продолжает существовать. Он был хорошо придуман и очень поддерживался. Мы сейчас все говорим примерно одно и то же, но точные, научные слова, вероятно, не действуют на эмоции той части населения, которая сегодня на стороне… да она не на стороне Сталина. Это какое-то легковерие. Ведь не было вещей противоположных, которые так же сильно выразились. Эта пропаганда была очень продумана, она заменила реальность. Ведь реальности фактически никто не знает. Знают фотографии в «Огоньке», которые сейчас выдают за документальные фильмы. Это же тоже оттуда идет. Мало идет с нашей стороны, мало талантливой аналитики новой, она не очень понятна. Нужны какие-то другие, видимо, слова, которые опрокидывают «крыши».

Вероника Боде: Валентин из Иваново пишет: «Безусловно, и Ленин, и Сталин — величайшие преступники в истории человечества. Когда читаешь Шаламова, кровь в жилах стынет. Невозможно поверить, что такое могли делать люди. Но самое мерзкое — это то, что у них полно почитателей. Этих бы почитателей на десяток лет — в колымские лагерные бараки».

«О том, что в истории не является положительным, они предпочитают забывать»

5 марта исполняется 60 лет со дня смерти советского диктатора Иосифа Сталина. За последние 15 лет отношение россиян к роли Сталина в жизни их страны резко изменилось.

Корреспондент RFE / RL Роберт Коулсон спросил Алексея Левинсона, директора по социальным исследованиям независимого аналитического центра «Левада» в Москве, об этих меняющихся взглядах и о том, как мы можем их понять.

RFE / RL: Согласно вашему исследованию, каково мнение Сталина в России в настоящее время и какую динамику в этом мнении мы наблюдаем в последние годы?

Алексей Левинсон: Оценка Сталина может показаться несколько противоречивой, потому что, по результатам проведенного в феврале опроса, люди, с одной стороны, сходятся во мнении, что Сталин сыграл положительную роль в жизни нашей страны.Так говорят около 49%. И несколько меньше — 32% — говорят, что он сыграл отрицательную роль. То есть большинство считает, что Сталин сыграл положительную роль.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ: 60 лет после Сталина

Но на вопрос о значении смерти Сталина более половины — 55 процентов — говорят, что связывают его смерть с окончанием террора и массовых репрессий и освобождением из тюрьмы миллионов невинных людей. Значительно меньше — всего 18% — говорят, что смерть Сталина означала потерю великого лидера и учителя.

Я считаю важным объяснить это противоречие. Я думаю, что это просто кажущееся противоречие, потому что российское общественное мнение пытается извлечь из жизни Сталина положительные моменты — говорят, что он сыграл положительную роль, и, конечно, упоминают победу в Великой Отечественной войне, победу России. над фашистской Германией. Но также они извлекают из смерти Сталина положительные моменты — освобождение несправедливо осужденных людей.

Алексей Левинсон: «Большое напряжение в царстве символов» Это также соответствует тому, как россияне помнят репрессии сталинского периода.Они однозначно одобряют реабилитацию ошибочно осужденных — и, по сути, процесс реабилитации в нашем обществе зашел довольно далеко. Но люстрации практически не было. Не было судебных процессов над теми, кто участвовал не в роли потерпевших, а в роли палачей или скомпрометированных судей.

Согласно нашим опросам, россияне не хотят, чтобы такое судебное разбирательство состоялось. Опять же, мы видим, что они хотят извлечь из истории как можно больше положительного — даже из такой кровавой и сложной истории — насколько это возможно.А что касается отрицательного — о нем предпочитают забыть.

RFE / RL: Подходит ли как-то к концу процесс оценки Сталина или вы ожидаете увидеть больше изменений в будущем?

Левинсон: Этот процесс, насколько мы можем судить, в значительной степени стабилизировался. За последнее десятилетие, за период правления Путина, мы увидели, что Сталин превратился из одной из практически забытых фигур прошлого в самую важную фигуру. Из всех фигур прошлого, которые вспоминаются в российском общественном сознании, только Сталин сделал такую выдающуюся карьеру за последние 15 лет.Думаю, это должно быть связано с тем, как Путин пытается позиционировать себя и с тем, как на него смотрят.

Современные россияне в большинстве своем видят своеобразное уравнение старых властей и нынешних, прежде всего в концепции сильного лидера. Но я бы сказал, что дело не в том, что они считают Путина современным Сталиным, а скорее наоборот — сегодняшний образ Путина принимается во внимание, когда мы смотрим на Сталина. Это важное различие.

Радио Свобода: Вы спрашивали россиян, откуда они берут информацию о Сталине — из государственных СМИ, школ или политиков?

Левинсон: Я бы сказал, что информация о Сталине вообще не нужна.Это не меняет ситуации — это не нужно. В общественном сознании уже существовавшего разрушающего мифического образа достаточно. Они ничего особенного не знают о Сталине. Они знают три вещи: он был велик; он выиграл войну; он пролил много крови советских людей.

Из этих трех элементов формируется двойственное изображение, которое можно рассматривать как с положительной, так и с отрицательной стороны. Вот почему в реальном смысле это не поддается определению. Критика Сталина не дает никакого эффекта.Люди уже знают, что он был тираном и убийцей. Похвала Сталина тоже ничего не добавляет к его имиджу. Похвала или критика — всего лишь символический способ ведения борьбы между различными группами в современном российском обществе или между разными слоями российского общественного сознания.

RFE / RL: В одной статье вы написали, что россияне понимают, что на Западе к Сталину относятся гораздо более негативно, чем в России. Как они относятся к этой разнице?

Левинсон: Дело в том, что сейчас в российском обществе очень распространены антизападная риторика и антизападные позиции.Так что в такой среде нетрудно включить идею о том, что Запад пытается лишить нас нашей славы; что они хотят минимизировать нашу роль в победе над Германией. В этом контексте они логически совпадают. Этот контекст очень широк, потому что немало людей считают, что Запад в целом посягает не только на историю России, но и на ее богатство и все, что ценится россиянами. Эти идеи сейчас очень распространены.

RFE / RL: Есть ли что-нибудь еще, что, по вашему мнению, важно добавить об отношении россиян к Сталину?

Левинсон: Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что нынешняя ситуация в России — это ситуация большой напряженности в сфере символов.С точки зрения реальных политических изменений ни в том, ни в другом направлении не так много происходит. Но существует большое количество атак и отражений в символической сфере, где мнения расходятся в общественном сознании. Это характерно для нынешней ситуации, и это, кстати, разительно отличается от сталинских времен, когда помимо такого рода напряженности были и реальные действия, такие как репрессии и другие масштабные процессы.

Викторина: много ли вы знаете об Иосифе Сталине?

Сталин: «Плохо, но гениально» | История Сегодня

Эссе Нормана Перейры о приходе Сталина к власти в СССР было осторожной попыткой оспорить консенсус.Начиная с 1930-х годов, под влиянием автобиографии Троцкого даже большинство антикоммунистов подписались на снисходительный анализ того, как Сталин выиграл борьбу со своим великим соперником.

Общепризнанная картина была простой. Сталин был плохо образован, не интеллектуален и не интересовался идеями. Он был архи-бюрократом, сформировавшим коалицию партийных секретарей, не имевших по-настоящему революционных намерений и озабоченных заботой о бюрократических привилегиях; выдвинув себя в качестве их официального представителя, он превратил Советский Союз в государство с противоречивой природой. тот, который имел в виду Ленин и Троцкий в годы после Октябрьской революции 1917 года.

Этот консенсусный анализ невозможно было подтвердить, но он имел широкую поддержку среди историков и политологов, несмотря на несколько кирпичей, вырванных из стены с конца 1970-х годов, когда многие давние особенности традиционной историографии подверглись критике.

Перейра выразил беспокойство по поводу того, как изображали Сталина. Он подчеркнул длительную и впечатляющую ведущую роль перед Первой мировой войной, когда на генерального секретаря были возложены важные обязанности во фракции большевиков.Он отметил, что Ленин признал талант Сталина после 1917 года; Сталин был народным комиссаром по делам национальностей, политическим комиссаром на нескольких военных фронтах и вошел в состав самого первого постоянного Политбюро. Перейра подчеркивает, что за два десятилетия после революции Сталин тщательно улучшил свои навыки оратора.

Используя одну из цитированных им книг, он мог бы пойти дальше. Биография Сталина Роберта Таккера, опубликованная в 1973 году, выдвинула идею о том, что Сталин был не просто администратором, а талантливым лидером, который мог быстро принять решение о политике и собрать динамичную политическую команду для ее реализации.Тот факт, что его фракционные противники — Троцкий, Зиновьев, Каменев и Бухарин — отрицали это, говорит больше об их бездарности и снисходительности, чем о Сталине.

Возможно, однако, даже Такер воздержался от радикального пересмотра политики 1920-х годов. Пытаясь объяснить кампанию Сталина за господство, он обратился к психоанализу, предполагая, что у генерального секретаря была подсознательная одержимость сына и отца Лениным. После смерти Ленина Сталин якобы предпринял попытку доказать, что он был не менее великим революционным героем.Такер рассматривал так называемую вторую революцию 1928 года как попытку Сталина продемонстрировать, что он может модернизировать СССР, отказавшись от новой экономической политики. Поскольку у Сталина была личная идеология, он якобы постоянно был зациклен на цели построения «социализма в отдельной стране» и постепенно мутировал в российского националистического лидера.

Все чаще спрашивают, выдерживает ли эта интерпретация тщательную проверку. Одна из проблем — это то, что можно назвать «вопросом большевизма».Даже до документальных разоблачений конца 1980-х годов при Михаиле Горбачеве были убедительные доказательства того, что большевистские лидеры больше соглашались с фундаментальными аспектами советского строя, чем они не соглашались. Когда стали доступны отчеты ЦК и Политбюро, эта точка зрения получила широкое признание. Фракционные раздоры, безусловно, разделили Троцкого, Зиновьева, Каменева, Сталина и Бухарина. Но они сошлись во мнении о диктатуре, однопартийном государстве, революционной справедливости и крайней необходимости во всеобъемлющем государственном контроле над экономикой.

Также более широко признано, я надеюсь, что даже Сталин не считал возможным вечное существование СССР как уединенного антикапиталистического государства. Даже у него были экспансионистские амбиции. Разница между ним и остальной частью Политбюро в 1920-е годы носила практический характер. Сталин часто считал, что Европа еще не «созрела» для революции. Тем не менее он продолжал искать возможности распространить коммунизм за пределы советских границ, как он показал, когда вторгся в Финляндию и страны Балтии в 1939-1940 годах и когда Советы оккупировали Восточную Европу в конце 1940-х годов.

С самого начала Политбюро приходилось определять широкий спектр внешней и внутренней политики. В его компетенцию входили политика, безопасность, международная подрывная деятельность, культура, экономика, идеология, дипломатия и вооруженные силы. Сталин был массовым террористом с серьезным расстройством личности. Жалко, что он хоть раз жил. Но он мог делать то, что делал, потому что он также был лидером исключительного таланта.

— Прочтите полный текст «Сталин и Коммунистическая партия в 1920-е годы».

Иосиф Сталин — могущественный коммунистический лидер Советского Союза

Иосиф Сталин был могущественным коммунистическим лидером в первые годы Советского Союза .Он был диктатором, терроризировавшим население и отправившим множество людей в тюрьмы и трудовые лагеря .

Иосиф Сталин родился в 1878 году в Грузии, которая в то время была российской провинцией. У него было очень трудное детство. Его отец часто напивался, и побеждал его против . После школы он присоединился к марксистской организации , где участвовал в забастовках и насильственных нападениях . За это время Сталин был арестован и много раз попадал в тюрьму.Его отправили в Сибирь после того, как он создал партийную газету «Правда».

Ленин, который был лидером коммунистов во время русской революции , восхищался Сталиным за ту тяжелую работу, которую он проделал для партии. Он помог Сталину достичь высокого положения в Центральном Комитете Коммунистической партии.

Когда Ленин умер в 1924 году, Иосиф Сталин боролся за лидерство партии.К 1928 году он устранил всех своих врагов и стал единственным лидером Советского Союза. В течение 1930-х годов он начал пятилетние разработки планов и сосредоточил на улучшении промышленности страны.

Одна из величайших задач коммунистического лидера заключалась в том, чтобы коллективизировать фермеров. Правительство отняло землю у богатых фермеров и создало государственных ферм. Однако , они не производили достаточно еды для людей, и многие голодали .

Пока он был лидером Иосифа Сталина, он постоянно увеличивал свою власть. Он избавился от тех, кто угрожал ему или был против его реформ. Многие его враги были расстреляны или отправлены в Сибирь. Сталин также создал тайную полицию и большое разведывательное агентство . Сеть из шпионов собирала информацию со всего мира.

Иосиф Сталин и Вторая мировая война

Незадолго до начала Второй мировой войны Сталин подписал пакт между Советским Союзом и нацистской Германией.Он разделил Восточную Европу между двумя державами. Оба лидера пообещали не нападать друг на друга.

В 1941 году Гитлер нарушил соглашение и вторглись в Советский Союз . Зимой 1941/1942 г. немецких войск были разбиты и отброшены. Это был поворотный момент войны, и с тех пор Красная Армия начала марш на запад. Хотя Советский Союз и союзники победили Германию, миллионы русских мирных жителей и солдат погибли.

После Второй мировой войны коммунистов влияние начало распространяться на Восточную Европу. При Сталине многие страны Восточной Европы стали государствами-сателлитами Советского Союза. В последовавшей за этим холодной войне всегда существовала опасность войны между двумя сверхдержавами.

Хотя Сталин был безжалостным лидером , он также делал вещи, которые помогали русским. Он дал женщинам образование и работу.Транспортных перевозок по стране улучшено , построены новые железнодорожные пути.

В личной жизни Иосиф Сталин был дважды женат. Его первая жена Екатерина умерла через четыре года после свадьбы. Их сын Яков никогда не был близко к его отцу. Когда немцы захватили Якова, они хотели обменять его на немецкого офицера , но Сталин отказался от и сказал, что у него миллионы сыновей. Немцы должны освободить всех или никого из них.

Иосиф Сталин умер от инсульта в 1953 году. Слухи говорят, что он мог быть отравлен .

Связанные темы

Слова

восхищаюсь = нравится; очень высоко думаю о
договор = договор, пакт
хотя = а
арест = если полиция посадит вас в тюрьму
нападение = насилие в отношении кого-либо
избили = ударили
захватить = поймать человека и держать его в плену
ЦК = высший орган Коммунистической партии
закрыть = здесь: любить человека и иметь с ним хорошие отношения
коллективизировать = отобрать у человека личные вещи или землю и передать их государству для контроля
создать = форма, сделать
поражение = победа против
развитие = рост
focus = сконцентрироваться на
сил = солдат
избавиться от = избавиться от
однако = но
улучшить = улучшить
увеличить = стать больше
влияние = мощность
разведка = организация, собирающая информацию из других стран
вторгнуться = войти в страну с солдатами и взять власть там
присоединиться к = стать участником
трудовой лагерь = место, где вы должны работать и мало есть
лидерство = управление
Марксист = Коммунист; когда правительство контролируется рабочими
офицер = высокий человек в армии
пакт = договор, сделка
яд = положить что-то в еду или питье человека так, чтобы это могло его убить
обещание = дать слово
достичь = получить
Красная Армия = Коммунистическая армия России
отказаться = сказать нет
удалить = избавиться от
правило = правительство
слух = информация, которую один человек передает другому и которая может быть или не быть правдой
Русская революция = события 1917 года, когда Россия избавилась от своего царя и коммунисты захватили страну
безжалостный = жестокий, хладнокровный
состояние спутника = страна или область, которая контролируется другой более крупной страной
тайная полиция = полиция, которая не работает публично, но тайно собирает информацию
подпись = поставить свое имя на документе
подошва = только
Советский Союз = очень большая страна в Европе и Азии, существовавшая с 1917 по 1991 год.В 1990-х он распался на Россию и многие другие небольшие страны
распространение = продлить до
шпион = человек, который живет и работает в другой стране и пытается получить информацию о правительстве там
голодать = умереть от голода
государственная = государственная
стабильно = медленно
задача = работа
обмен = обмен на
проблемные = не очень
поворотный момент = здесь: время, когда Германия начала проигрывать, а русские начали побеждать в сражениях
жестокий = жестокий, агрессивный

Изображение Иосифа Сталина: жизненный путь и политическая карьера — Пример бесплатного эссе

Лосеб Бесарионис дзе Джугашвили был революционной фигурой в мировой истории, и его жизнь рисует противоречивый портрет того, как можно одновременно быть хорошим лидером, любимым и ненавидимым, успешно, и не удалось.Известный историк Роберт Конквест заявил, что этот проигрыш, «возможно, больше, чем кто-либо другой, определил ход 20-го века». Лосеб — противоречивая личность в истории из-за того, для чего он использовал свои руководящие должности в родном СССР или, точнее, в Грузии. Впервые я был очарован Лосебом, путешествуя по стране Джорджии, и заметил святыни, памятники и статуи человека, которого я знал под другим именем. Иосиф Сталин, как он раньше был мне известен, считается героем Второй мировой войны, виновным в геноциде, терроризме и признан среди великих государственных деятелей 20 века.

Я не могу оправдать или отметить большую часть жизни Лосеба, но я хотел бы признать, что его авторитетный стиль руководства сочетал в себе упорную решимость, обаяние и сознательную некомпетентность. На пике своего могущества он выполнил все, что намеревался сделать, и возглавил одну из крупнейших империй в истории мира, контролируя 15,3% всей суши на планете. По определению лидерства в нашем классе; «Динамичное и активное создание и поддержание организационной культуры и стратегических систем, которые фокусируют коллективную энергию как ведущих людей, так и управления ресурсами на удовлетворение потребностей внешней среды с использованием наиболее эффективных, действенных и действенных методов, возможных моральными средствами» Сталин добился успеха на всех фронтах, за очевидным исключением, касающимся «моральных средств».Он адаптировал и сообщил о своих целях, а затем принуждал других, каким бы отвратительным ни было это принуждение, коллективно удовлетворять потребности внешней среды.

Теория лидерства Блейка и Моултона

Исходя из этого, я выбрал поведенческую школу, чтобы лучше проанализировать Сталина и его реакцию на двумерное лидерство, разработанное Блейком и Мутоном. Я также чувствовал, что эта модель будет полезна, потому что Блейк и Моултон были заинтересованы в увеличении производства внутри корпораций.Ленин, Сталин и СССР были очень заинтересованы в увеличении производства среди своих граждан. Большинство ученых отметили, что Сталин был очень ориентирован на задачи и избегал поведения во взаимоотношениях. Я считаю, что это чрезмерное упрощение, потому что Сталин демонстрировал кардинально отличное поведение в отношениях с теми, кто находился внутри и за пределами своего ближайшего окружения.

Мне кажется, что есть два исторических Сталина. Он проявлял сильную заботу о людях и сильную заботу о результатах (9,9) в одних случаях, в то время как в других случаях проявлял низкую заботу о людях и высокую озабоченность результатами (9,1).Об этом свидетельствует его неизменная преданность и преданность своему лидеру Владимиру Ленину, а также его сверстникам и ученикам. Сталин вел классы по теории социализма и был очень предан своим окружением и своим окружением. В то же время он также занимался рэкетом, похищениями людей и вымогательством; эти действия означали явно низкую озабоченность людей. Его забота о тех, кто находится в его кругу, соответствовала только его сосредоточенности на цели.

До тех пор, пока Сталин формально не пришел к власти, он считал, что каждая национальная и этническая группа в составе U.С.С.Р. должен иметь право на самовыражение и умеренную степень независимости, давая СССР полный контроль над региональными делами. Его целью было распределить и вернуть богатство земли простому человеку. Ближе к середине и концу своей власти Сталин продемонстрировал полное отсутствие заботы о людях, особенно о тех, кто не входит в его ближайшее окружение, например о евреях. Он виновен в эффективном порабощении или убийстве многих своих последователей, но продолжал индустриализировать свою страну и добиваться экономических и научных достижений, которые вернули некоторую степень благополучия населению в целом.

Если продолжить, то Сталин был хорошо известен тем, что часто приглашал коллег и их семьи отобедать в своей резиденции. Он также проводил много времени за просмотром фильмов поздно ночью с правительственными чиновниками. Многие историки и биографы отмечали, что дружба была важна для Сталина и что он часто использовал дружбу, чтобы управлять своей властью над своими последователями. В целом Сталин проявлял большую заботу о людях, которые были ему близки и естественно тяготели к людям.В это же время Сталин распространял антисемитизм, убивал и задерживал миллионы людей и разжигал войну. Можно утверждать, что эти жертвы часто были его последователями, но также и вне его непосредственной команды.

Принимая во внимание все это, я согласен с Блейком и Моултоном в том, что разные ситуации требуют разных моделей лидера. Я считаю, что хороший лидер, хотя и не всегда здоровый, должен каким-то образом уметь реагировать и моделировать различные типы лидерства в соответствии с постоянно меняющейся и гибкой ситуацией.Судя по таблице лидерства, Сталин, казалось бы, находился где-то между авторитарным комплаенс-руководством и командным управлением. В зависимости от ситуации он колебался между (9,1) и (9,9). Опасность здесь в том, что мы часто замечаем, что хорошие лидеры проявляют последовательность и искренность. Сталин был не лучшим примером последовательности, и любой лидер, который переключается с одной модели на другую, рискует потерять доверие своих последователей.

Чтобы опровергнуть эту первоначальную оценку, я спросил себя, были ли миллионы убитых Сталиным людей технически частью его команды.Да, они были последователями, но должен ли Сталин проявлять к ним хоть какую-то озабоченность? Да, во многих случаях последователи были сотрудниками, но какую степень заботы он им должен, если они не были индивидуально инструментом для достижения цели? По общему признанию, я продолжаю бороться с этой идеей и вопросом; в какой точке или на каком расстоянии от лидера последователи больше не считаются частью команды? Теперь я спрашиваю себя: «А что, если бы Сталин на самом деле не изменил стиль руководства, а вместо этого оставался последовательным?».

Соответственно, я попытался определить, где я чувствовал, что Сталин падает в сетке руководства, и испытывал некоторые трудности, исходя из того, кого я считал «людьми». Поэтому я разделил заботу о людях на две категории, исходя из их близости к лидеру. На это третье измерение сильно повлияли исследования, проведенные по принципу близости. Принцип близости в социальной психологии предполагает, что люди укрепляют отношения с теми, с кем они чаще взаимодействуют, и поэтому лучше относятся к ним.Это было очень интересно, учитывая Сталина, потому что, по слухам, он никогда не был свидетелем каких-либо убийств или пыток, которые он заказывал. Возможно, если бы он увидел этих людей, они стали бы ближе к нему. Я адаптировал сетку Блейка и Моултона, добавив третье измерение, чтобы визуализировать, куда, я думаю, упал бы Сталкин, если бы его стиль руководства был статичным и неизменным. С добавлением третьего измерения Сталина можно четко определить как 9,9,1 (см. Рисунок ниже), и он, похоже, оставался в этой модели на протяжении всей своей карьеры.

Три особых лидерских качества

Лосеб, как лидер второго мира, продемонстрировал множество сильных лидерских качеств, которым он научился и оттачивал в течение своей жизни. Различая навыки от черт характера, я склонен рассматривать умения и вещи, которым может научиться каждый, в то время как черты характера обычно являются аспектами личности человека и обычно являются врожденными. Чтобы направлять теоретические рассуждения вокруг навыков, я использовал анкету адаптивного лидерства и самооценку, основанную на реальности, заполненную в классе.Что касается навыков, следует отметить видение Лосеба и его способность ставить серьезные цели; рост его комфорта с делегированием и опорой на других; и его способность мобилизовать и организовывать ресурсы.

У Лосеба всегда была цель, и он постоянно работал над ее достижением. Как указывалось ранее, Лосеб считал, что каждая национальная и этническая группа в СССР должна иметь право на самовыражение и умеренную степень независимости, давая СССР полный контроль над региональными делами.Кроме того, он хотел распределить и вернуть богатство земли простому человеку, коллективизму, а также модернизировать СССР, чтобы бороться с предполагаемыми и реальными угрозами, внутренними и внешними. Все, что делал Лосеб, вращалось вокруг этой цели. Он писал книги, комментарии и произносил речи об этом необычном видении. Каждый русский знал, за что борется, хотя многие не обязательно соглашались с его видением или тем, как он планировал достичь этого.

Ключевой целью лидерства является мобилизация ресурсов и управление ими.Лосеб обладал уникальным даром к управлению ресурсами, но он действительно вырос в роли, когда пришел к власти. Будучи студентом и молодым человеком, Лосеб мобилизовал человеческие ресурсы для проведения забастовок, протестов и поддержки своего дела. Хотя считается, что его политика управления ресурсами вызвала голод в СССР, Лосеб на самом деле увеличил производство и развил инфраструктуру по всей империи. Эффективное управление людьми и материальными ресурсами было одним из навыков, которые впервые привели Сталина к власти, поскольку члены большевиков были убеждены, что он может эффективно управлять группами меньшинств в U.С.С.Р.

Лосеб также осознал пределы своих способностей, что вынудило его делегировать задачи и руководить по некоторым вопросам сзади. Одним из таких примеров была его военная карьера. Лосеб был в значительной степени неудачным военным офицером и проиграл больше сражений, чем выиграл. Он часто не подчинялся прямым приказам и принимал неверные решения. Об этой слабости свидетельствует его поражение от Белой армии во время Гражданской войны в России, а затем от поляков. После этих поражений, но до прихода к власти, Лосеб ушел в отставку со своих военных постов, признав, что он не был сильным полевым лидером.

Придя к власти, Лосеб не добился успеха в театре, пока не уступил часть контроля своим советникам и генералам. В какой-то степени он научился делегировать полномочия, но так и не овладел этим искусством полностью, так как часто с подозрением относился к своим подчиненным и никогда не доверял им полностью, особенно тем, кто обладал формальной властью. При этом СССР, скорее всего, проиграл бы Вторую мировую войну, если бы Лосеб не научился делать шаг назад и не позволял своим генералам лидировать в своих конкретных областях знаний.Я считал, что этот единственный навык, хотя и никогда не был полностью развит, был самым важным для его успеха в качестве лидера, потому что война была бы проиграна, если бы он не научился делегировать полномочия и отстраняться от разработки стратегии на поле боя.

Три конкретных лидерских поведения

Наряду с вышеупомянутыми навыками справки, Сталин также использовал ряд форм поведения, которые позволяли ему быть эффективным и хорошим лидером. Сталин всегда строил отношения с окружающими и часто приглашал коллег и официальных лиц отобедать с ним в своем особняке.Выражаясь языком анкеты лидерского поведения, Сталин был чрезвычайно «дружелюбен с членами группы». Опять же, ключевое слово — группа. Сталин мог быть невероятно теплым и обаятельным по отношению к тем, кто был в его группе, но он также мог лгать и манипулировать теми, кого он считал посторонними.

Ученики и протеже Сталина считались членами его группы, и он всегда находил время для их обучения и наставничества. Наставничество и развитие персонала являются ключевыми компонентами лидерства и оценки, основанной на реальности.Как упоминалось ранее, Сталин читал лекции и помогал распространять коммунизм, а также учение своего собственного наставника, ленинизма. Он также посвятил много времени контактам и развитию молодых чиновников. Несмотря на то, что некоторые утверждали, что эти усилия были направлены на создание его собственного культа, такое поведение, тем не менее, было поведением лидера и поддерживало успех Сталина как лидера.

Изучая его биографии и дневники коллег Сталина, я нашел интересным тот факт, что широко сообщается, что он никогда не повышал голос от гнева и не терял самообладания.Фактически, у него часто записывалось чувство юмора, и он шутил с окружающими. Я считаю, что это поведение было самым важным поведением, которое позволило Сталину добиться аутентичности с окружающими. Он был очарователен и старался, чтобы окружающие чувствовали себя комфортно и непринужденно. Следует иметь в виду, что Сталин не брал власть насильно, другие избирали, назначали и возносили его на вершину. Кажется даже, что Сталин шутил над людьми и позволял дразнить себя, как это часто демонстрируют руководство загородных клубов.В качестве сильного лидерского поведения Сталин, когда расслаблялся, отпускал шутки и имитировал или очаровывал других. Такое поведение снизило бдительность людей и позволило ему продвигать свои планы.

Три характерные черты лидерства

Из обсуждения в классе мы знаем, что определенные черты характера были выявлены во многих системах лидерства. Из пяти основных общих черт Сталин проявил четыре; интеллект, уверенность в себе, решительность и общительность. По общему мнению, Лосеб наделил интеллектуальным и эмоциональным интеллектом выше среднего.Он был одновременно поэтом и интеллектуалом и изначально начал работать с большевиками, потому что был одним из немногих, кто умел читать и писать. Его сверстники считали его лучшим учеником в классе из-за его естественной тяги к языку, искусству и музыке. Он также был социальным наблюдателем, который постоянно оценивал эмоции окружающих. К своему моральному ущербу, но профессиональной эффективности, он охотился на эмоциях окружающих и знал, как манипулировать другими.Тем не менее, он проявлял свои эмоции, но редко повышал голос или позволял эмоциям овладеть собой.

Следуя своему интеллектуальному интеллекту и способностям к языку, Сталин также был красноречивым лидером. Он известен не только тем, что эффективно передает идеи другим, но также использует свои слова для мотивации и установления связи с теми, кто слушает. Именно эта черта позволила Сталину отточить навыки управления ресурсами, особенно человеческими. Прежде чем стать лидером второго мира, Сталин писал книги, руководил газетами и написал несколько научных статей о коллективизме.Его стихи до сих пор канонизированы в Грузии, где студенты продолжают изучать и анализировать его прозу.

Прежде всего, настойчивость Сталина лучше всего объясняет его успех как руководителя. Кто-то может назвать это стойкостью или упрямством, но Сталин никогда не отказывался от того, чего он хотел, и от своего видения. Придя к власти, Сталин был семь раз арестован, шесть раз сослан, но пять раз бежал и возвращался, чтобы сражаться за свое дело. Кто-то может возразить, что это была самоотверженность фанатика, но эти цифры говорят о том, что Сталин был, прежде всего, настойчивым.Поразмыслив, я думаю, что отказался бы от своего дела после того, как однажды был арестован, но его страсть и настойчивость позволили ему завоевать доверие в политической партии и в конечном итоге добиться успеха в руководстве. Сталин никогда не отказывался от своего видения.

Иосиф Сталин в здравоохранении

Одна из основных проблем в здравоохранении — смещение цели и отсутствие согласованного видения. Стремимся ли мы к обеспечению здоровья для всех как к праву или качественное здравоохранение должно быть предметом роскоши? Какое количество Medicare должно быть стандартным? Что такое минимально необходимое покрытие? В зависимости от того, кому задают эти вопросы, мы, вероятно, получим очень разные ответы.Я считаю, что одна из самых больших проблем здравоохранения — это определение видения и последующее доведение его до специалистов и населения в целом.

% PDF-1.5 % 2 0 obj /Тема / Создатель / Производитель (BCL easyPDF 6.00 \ (0320 \)) >> эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 6 0 obj > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC] >> / Содержание 13 0 руб. >> эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект [0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 750750250 219 40667 448 823 729 177 292 292 427 667 219 313 219 500 469 469 469 469 469 469 469 469 469 219 219 667 667 667 365 917 677 615 635 771 656 563 771 760 354 333 740 573 833 771 781 563 771 625 479 615 708 677 885 698 656 656 271 500 271 500 500 333 406 510 417 500 417 323448 510 229 229 469 229 771 510 510 510 490 333365 292490 469 667 458 417 427 479 500 479 667 750 469 750 219 615 448 1000 427 427 333 10 21 479 198 938 750 656 750 750 219 219 448 448 354 500 1000 333 979 365 198 698 750 427 656250 219 417 573 677 656 500 427 333760 260 365 667 313 760 500 396 667 313 313 333 500 448 333 333 313 333 365 813 813 823 365 677 677 677 677 677 677 854 635 656 656 656 656 354 354 354 354 771 771 781 781 781 781 781 667 781 708 708 708 708 656 563 500 406 406 406 406 406 406 583 417 417 417 417 417 229 229 229 229 521 510 510 510 510 510 510 510 490 490 490 490 417 510 417] эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект [0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 778 778 250 333 408 500 500 833 778 180 333 333 500 564 250 333250 278 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 278 278 564 564 444 921 722 667 667 722 611 556722 722 333 389 722 611 889 722 722 556 722 667 556611 722 722 944 722 722 611 333 278 333 469 500 333 444 500 444500 444 333 500 500 278 278 500 278 778 500 500 500 500 500 333 389 278 500 500 722 500 500 444 480 200 480 541 778 500 778 333 500 444 1000 500 500 333 1000 556 333 889 778 611 778 778 333 333 444 444 350500 1000 333980389333722778444722250 333500500500500200500 333760 276 500 564 333760 500 400 549 300 300 333 576 453250 333 300 310 500 750 750 750750 444722 722 722 722 722 722 889 667 611 611 611 611 333 333 333 722 722 722 722 722 722 564722 722 722 722 722 556 500 444 444 444 444 444 667 444 444 444 444 444 278 278 278 278 500 500 500 500 500 500 500 549 500 500 500 500 500 500 500 500] эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > транслировать xTKo0W (ْؽ {6 [OuC7N — ‘; @ H * Invi «C̽7B + / PT%) [O ^

Историк UCC профессор Джеффри Робертс написал провокационную и сложное исследование бывшего советского лидера Сталина, исследование, которое ожидается, что изменит образ Сталина и его место в истории. понял.Профессор Робертс предлагает радикальную переоценку Сталина. и как военачальник во время Второй мировой войны, и как миротворец во время последовавшей затем холодной войны.

В Сталинские войны: от мировой войны к холодной войне, 1939-1953 гг. [опубликовано издательством Йельского университета, ноябрь 2006 г.], профессор Робертс утверждает, что не только Сталин был величайшим полководцем Второй Мировая война, но он также был государственным деятелем, проводившим долгосрочную разрядка с Великобританией и США, а также внутренний реформатор, который проложил путь к распаду его собственной системы после того, как он умер в 1953 г.Уравновешивание положительной оценки в книге руководства Сталина качеств — это откровенное исследование преступлений коммунистического диктатора и их влияние на советских людей, особенно во время войны.

Сталин показан как деспот, который помог спасти мир для демократии; личный чародей, который беспощадно наказывал; утопический идеолог, который мог быть практическим реалистом; и военачальник, взявший на себя роль архитектора послевоенного мира.

Несмотря на то, что противоречиво бросает вызов многим стандартам оценки Сталина, последняя книга профессора привлекла внимание некоторых заметная поддержка британских, американских и российских историков.Ведущий британский эксперт по Второй мировой войне профессор Ричард Овери говорит: «Джеффри Робертсу удалось написать книгу … актуально, доступно и понятно. Прежде всего он берет Сталина серьезно как выдающийся полководец Советского Союза ».

Профессор Мелвин П. Леффлер, бывший президент американской Историческая ассоциация утверждает: «Робертс провокационно переосмысление политики Сталина в условиях горячей войны и холодной войны. Этот книга необходима для освещения пересечения стратегии и идеология в мышлении и поведении Сталина », а российский историк Константин Плешаков — чьи взгляды на Сталина сильно отличаются от профессора Робертса — говорит, что книга представляет собой «увлекательное исследование величайшие события в истории Советского Союза »и« знаменует начало нового дискуссия «о Сталине.

Американское издание книги профессора Робертса выйдет в свет в Январь с круглым столом на H-Net — международном Интернет-форум для историков, организованный Мичиганским университетом. В авторитетная группа будет включать всемирно известных экспертов по Сталин, советская история и Вторая мировая война.

Книга профессора Робертса основана на десятилетних исследованиях в Америке, Британские и российские архивы. Его аргументы и выводы поддерживается 1200 примечаний и 17-страничная «избранная библиография», в которой перечислены, среди прочего, более 100 томов русскоязычного архива документы.В своем предисловии к книге профессор Робертс признает Щедрая поддержка UCC его работы через творческий отпуск и гранты на исследования. Большая часть книги написана в 2004-2005 гг., Когда автор был руководителем IRCHSS правительства Ирландии. Научный сотрудник.

336MMcS

«Назад к пресс-релизам 2006 г.

Смерть Сталина (апрель 2003 г.)

Автор: DONNA URSCHEL

Когда 50 лет назад умер Иосиф Сталин, президент Дуайт Эйзенхауэр был не заинтересован в столкновениях с Советским Союзом, которые вынудили бы окончания холодной войны, и смерть Сталина не нашла для него хорошей возможности для значительной разрядки, по мнению ученых в ходе круглого стола в библиотеке.

Клаус Ларрес, ученый Генри Альфреда Киссинджера в области внешней политики и Международные отношения в библиотечном Центре Джона В. Клюге, собрание 13 историков и «исторических свидетелей» обсудят «Смерть Сталина» (5 марта 1953 г.): Упущенная возможность преодолеть холодную войну? »Он модерировал Дискуссия.

Портрет молодого Сталина; восходящий коммунист с Владимиром Лениным, ок.1922; Иосиф Сталин

Участники оживленно обсуждали действия Эйзенхауэра в дни и месяцы после смерти Сталина причина смерти Сталина (было ли это убийство?), влияние его смерти на Советский Союз и в будущем необходимо изучить и осудить сталинскую резню 25 миллионов Советов.

Около 100 человек посетили мероприятие 5 марта в зале LJ 119 отеля Jefferson. Строительство. Это была одна из нескольких программ, организованных Центром Клюге, который собирает в библиотеке выдающихся ученых со всего мира в течение различных периодов времени, чтобы продолжить свои исследования в библиотеке обширные коллекции.

В состав комиссии входили восемь «исторических свидетелей», которые участвовали в события 1950-х годов или близкие к тем, кто был причастен. Отставная армия Генерал Эндрю Гудпастер, Эббот Уошберн и Роберт Боуи выступали в качестве советников. Эйзенхауэру. Сергей Хрущев, профессор Брауновского университета, сын советского лидера Никиты Хрущева. Сьюзан Эйзенхауэр, президент Институт Эйзенхауэра, внучка президента, а Авис Т.Болен, бывший посол в Болгарии, является дочерью Чарльз Болен, посол США в Советском Союзе (1953-57). Раймонд Гартофф работал в ЦРУ, а Гельмут Зонненфельдт — в Государственном департаменте.

Пять историков комиссии были библиотекарем Конгресса Джеймсом Х. Биллингтоном, сам известный российский ученый; Хоуп Харрисон, Университет Джорджа Вашингтона; Марк Крамер, Гарвардский университет; Кеннет Осгуд, Атлантический университет Флориды, и Войтех Мастны из Центра Вудро Вильсона.

Слева: Клаус Ларрес вел дискуссию о смерти Сталина. в том числе (слева направо) в первом ряду: Эндрю Гудпастер, Эбботт Вашберн, Роберт Боуи, Сергей Хрущев; второй ряд: Сьюзан Эйзенхауэр, Авис Болен, Раймонд Гартоф, Хоуп Харрисон; справа: Кеннет Осгуд и Войтех Мастны. — Юсеф Эль-Амин

Когда Сталин умер в марте 1953 года, Эйзенхауэр находился у власти всего лишь в два месяца. Эндрю Гудпастер сказал, что Эйзенхауэр попросил своих советников оценить три линии политики по отношению к Советскому Союзу: сдерживание, массированное возмездие, и «откат», который был применением силы для восстановления стран Восточная Европа от советского господства.Гудпастер сказал, что Эйзенхауэр поселился по сдерживанию «, дополненная энергичной информационной программой, которая сохранить надежду на свободу ».

Гудпастер сказал, что политика Эйзенхауэра заключалась в «силе и вежливости». и его подход заключался в том, чтобы оставаться сильным в военном отношении, но вежливым. «Ты бы никогда не встретите Дуайта Эйзенхауэра пренебрежительным или угрожающим путь к советским людям. У него было глубокое чувство того, что они пережили во время войны и за их чрезвычайно важную роль в обеспечении война до успешного завершения.«

Сьюзен Эйзенхауэр сказала, что в отношении ее дедушки были серьезные споры. администрации о том, как он должен реагировать на смерть Сталина. Он заявил приверженность администрации мирной политике в своем первом выступлении перед американский народ под названием «Шанс на мир».

«В нем очень четко изложены основные принципы свободного мира… и он сказал Советам, что они могут сделать, чтобы указать, что новая эра началось «, — сказала она.»Речь ясно дала понять, что Соединенные Штаты не будут нападать на Советский Союз в период его высокой уязвимости ».

Сталин с президентом Франклином Рузвельтом и премьер-министром Великобритании Министр Уинстон Черчилль в Тегеране в 1943 году

Модератор Ларрес спросил группу, указали ли советские лидеры любой примирительный тон. Советник Эйзенхауэра Оберн Вашберн сказал: «Не то чтобы Я мог найти. Я не знал ни о чем.«

Войтех Мастный заявил, что нет возможности разморозить холодную войну после смерти Сталина. «разрядка оставалась неуловимой. после смерти Сталина, потому что ни его преемники (Георгий Маленков или Никита Хрущев) действительно осмелился этого захотеть. Они были никогда не бывает достаточно безопасным, чтобы рисковать разрядкой, или недостаточно небезопасным, чтобы в этом нуждаться ».

Хоуп Харрисон сказал, что советские лидеры, сменившие Сталина, были внимательны Запада и пытался проводить умеренную политику в Восточной Германии, но столкнулся с проблемами.Желая остановить гибель граждан на Западе (447 тыс. люди бежали с 1951 по 1953 год), — спросили восточные немцы вскоре после Сталина. умер, если границу удастся закрыть в Берлине. «Но преемники Сталина сказал: «Нет, абсолютно нет. Это заставило бы нас выглядеть ужасно. Чрезвычайно упрощенный, неприемлемый подход », — сказал Харрисон.

Три месяца спустя, по ее словам, новое советское руководство завершило проверку политики Сталина и передал восточным немцам документ, известный как «Новый Конечно », который призывал к либерализации и выходу на Запад.»Они сказали восточным немцам, что им нужно изменить свою политику, чтобы люди перестанет убегать. Они сказали им перестать быть такими агрессивными, чтобы достичь протянули руку дружбы.

«Но это не сработало», — сказал Харрисон. «Каждый раз, когда Советы пытались изменить жесткую политику, советские граждане будут добиваться большей снисходительности через протест и восстания. В 1961 году взошла Берлинская стена, и Советский Союз отказался от модерации.«

Диктатор на покое, покоится в Колонном зале Дома Союзов. в Доме Союзов в Москве, 1953 г.

Участники круглого стола также обсудили причину сталинской смерть. Вывод? Он поддался естественным причинам. Сергей Хрущев сказал решительно: «Нет, он не был отравлен». Он утверждал, что Сталин сделал не пробовать никакой еды, если только его ближайшие советники, включая Маленкова и Никита Хрущев, попробовал еду первым.Также Сталина тщательно охраняли. «Я не вижу технической возможности убийства», — сказал Хрущев.

Сталин упал в обморок 1 марта 1953 г. и оставался без сознания до тех пор, пока не умер 5 марта. Хрущев сказал, что ему не оказали немедленную медицинскую помощь. потому что советники Сталина сначала думали, что он пьян и сознание. «Он был на полу, и его [подняли] на диван», — сказал Хрущев.

Зритель Владимир Шамберг назвал себя близким друг Светланы, дочери Сталина.»Я считаю, что был первым человеком она видела после смерти отца, и она никогда не говорила ни о чем подозрительно «, — сказал он. Шамберг сказал, что, по его мнению, советники Сталина не смогли немедленно оказать ему медицинскую помощь, потому что боялись последствий, не потому, что они хотели его смерти. «Они думали, если он очнулся и видел врачей, он заподозрит заговор и казнит их всех «, сказал Шамберг, добавив, что Сталин в конечном итоге лечился от майор его охраны, который оказался ветеринаром.

Участники дискуссии согласились с тем, что Сталин, вероятно, не был убит, но они размышляли над отсутствием медицинской помощи. «Была мотивация позволив ему умереть, — сказал Гартофф. — Сталин планировал крупную чистку в которого большинство из них [его советников] отметят в сторону ». Ларрес указал на Выяснилось, что в феврале 1953 года Сталин приказал построить четыре новых гигантских лагеря для военнопленных.

Смерть Сталина внесла изменения в Советский Союз.»После того, как Сталин был ушли, эти люди смогли вырваться из этой ужасной системы; это одна из благодарностей, — сказал Крамер. — Советский Союз оставался отвратительная диктатура, но после Сталина это было совсем другое место пропал «.

Мастный сказал: «Смерть Сталина была началом конца Советский Союз ». Сталин, объяснил он, оставил неуправляемое наследие, экономически и с точки зрения безопасности.

Биллингтон говорил о необходимости России и мира противостоять ужасы сталинского режима. «Трагедия сталинизма была не просто трагедия сталинизма, но провал цивилизованного мира — моральный провал западного мира », — сказал он.

«Нет окончательного документа или какой-либо работы по ГУЛАГу. Люди все еще не хочу об этом думать. Они до сих пор не до конца поняли это. Нигде в мире нет мемориала ГУЛАГу », — сказал Биллингтон. сказал.Есть небольшие усилия по рассмотрению этой темы, некоторые исследователи делают работают, но им трудно получить поддержку, — сказал он.

Вскоре после этого его репутация начала ухудшаться внутри и за пределами Советского Союза: внизу слева, «Эпитафия» Росс А. Льюис (Росс Обри) из 7 марта 1953 г., выпуска журнала Milwaukee Journal; и «Забытые Человек »Дэниела Роберта Фицпатрика, опубликованный в St. Louis Post-Dispatch. 11 мая 1953 г.

Крамер сказал: «Россия была бы намного лучше, если бы систематическая попытка рассказать, вспомнить и увековечить ужасы сталинского периода ».

Некоторые участники группы выразили обеспокоенность тем, что Сталин высоко оценивает русский язык. опросы общественного мнения сегодня. Харрисон приписывает популярность пожилым гражданам которые благодарны Сталину за то, что он провел их через Вторую мировую войну.

Эксперты ожидают, что зверства Сталина будут исследованы следующие 25 лет.Они отметили, что хотя Германия сильнее страны сегодня для того, чтобы столкнуться с ее преступлениями во время нацистского режима, потребовалось немцы много лет занимались своей историей. Эйзенхауэр сказал: «Только недавно Холокост был полностью переварен, и прошло 50 лет после окончания войны. Советский Союз — это только Прошло 10 лет «.

Ларрес завершил обсуждение, кратко обозначив проблемы. о смене нынешнего режима в Ираке.Он сказал: «Хотя история никогда не предлагает какие-то точные уроки, события в Советском Союзе 50 лет назад могут быть может дать нам полезную пищу для размышлений.

Плюсы и минусы правления Иосифа Сталина

Плюсы

Минусы

Похожие записи

Плюсы и минусы Сталина: 1504 — LiveJournal

Уровень одобрения Сталина россиянами побил исторический рекорд :: Политика :: РБК

Мифологизация Сталина

Положительные стороны правления сталина. Объективный обзор правления Сталина (Плюсы и Минусы). Великая Отечественная война

Плюсы и минусы в таблице

Коллективизация

Конституция 1936 г.

Репрессии

Великая Отечественная война

Индустриализация

После Сталина

Итоги

«Сталинская эпоха»: плюсы, минусы и репрессии | Исторический факт

Характер «вождя»

«Сталинская эпоха»

Минусы:

Плюсы:

История: Наука и техника: Lenta.ru

Материалы по теме

Материалы по теме

Материалы по теме

Отношение к Сталину и его эпохе в России

«О том, что в истории не является положительным, они предпочитают забывать»

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ: 60 лет после Сталина

Викторина: много ли вы знаете об Иосифе Сталине?

Сталин: «Плохо, но гениально» | История Сегодня

Иосиф Сталин — могущественный коммунистический лидер Советского Союза

Иосиф Сталин и Вторая мировая война

Связанные темы

Слова

Изображение Иосифа Сталина: жизненный путь и политическая карьера — Пример бесплатного эссе

Теория лидерства Блейка и Моултона

Три особых лидерских качества

Три конкретных лидерских поведения

Три характерные черты лидерства

Иосиф Сталин в здравоохранении

Смерть Сталина (апрель 2003 г.)

Добавить комментарий Отменить ответ