Полная отмена местничества: Отмена местничества – при каком царе произошла в 1682 год полная ликвидация, причины и последствия

Содержание

Ликвидация местничества 1682 г.

Местничество – это система распределения должностей в русской царской армии и системе государственного управления Московского княжества, просуществовавшая с начала XV века до конца XVII века (1682 год). Заключалась в том, что право занять тот или иной пост, по сути, передавалось по наследству, то есть практиковалось ограничение доступа к должностям в государственном аппарате даже для людей среднего уровня привилегированности.

Причины появления

Основные причины использования и появления данной системы на Руси:

Заимствование норм законодательства Великого княжества Литовского и Королевства Польского, где подобная система использовалась давно;
Недостаточный уровень образованности большинства населения Московского царства;
Миграция Рюриковичей и других бояр из удельных княжеств в Москву.

Отмена местничества

Местничество было отменено 12 января 1682 года царём Фёдором Алексеевичем в Москве по челобитию представителей служилой комиссии как система, которая негативно влияет на процедуру управления государственным аппаратом и страной в целом.

Как происходила отмена

Процедура принятия решения была довольно сложная, но всё прошло сравнительно быстро. В конце 1681 года царь созвал в Москву выборных людей от уездов для работы в 2 комиссиях:

Служилой;
Тягловой (податной).

Основной задачей первой комиссии было усовершенствование функционирования армии, но представители решили проработать некоторые другие моменты администрирования государства. Понимая, что система местничества тормозит развитие государства, решили просить государя о её отмене. Они составили челобитную и через разрядный приказ передали её на рассмотрение царю.

12 января 1682 года царь собрал выборных людей, духовенство и Думу для принятия решения. В процессе обсуждения никто не высказался особо в защиту данной системы, поэтому челобитье было удовлетворено. Практически сразу после упразднения местничества согласно воле царя сожгли разрядные книги, чтобы не было возможности по ним получать какую-либо информацию.

Основные проблемы местничества

Основные факторы и суть местнической системы была следующая:

Знания и таланты человека абсолютно не влияли на его возможность занять государственную должность;
Основные факторы для назначения на высокую должность — родовитость и знатность;
В случае наличия в одной и той же семье нескольких претендентов на вакантную должность учитывались такие моменты:
- Возраст. Преимущество получала более старшая особа;
- Проявление способностей в армии. Если кто-то из представителей конкретно очерченного количества родов был более успешен во время службы в вооружённых силах, то и на продвижение по государственной службе он мог претендовать раньше;
- Родственники с высоким положением могли составлять протекцию для своих родных, которые ещё не трудоустроены на службе в системе государственных органов.

Информация про каждый дворянский, княжеский и боярский род фиксировалась в разрядной книге, которая передавалась из поколения в поколение. Обойти функционировавшую в ту время систему назначения на государственные должности не представлялось возможным. Внутриродовые споры, возникавшие время от времени, решались царём и сотрудниками разрядного приказа.

Причины отмены местничества

Система была застаревшей, поэтому появились крайне негативные тенденции, ставшие главными причинами отмены местничества:

Кровопролитные столкновения во время выяснения важности родословной между представителями разных кланов;
Бояре не могли работать слаженно и системно в команде;
Неэффективность аппарата управления государством.

Новый порядок распределения должностей

Система стала более современной. При оценке возможности продвижения гражданина по карьерной лестнице учитывались всего лишь два фактора:

Выслуга лет. Опыт работы всегда имеет значение, потому что сотрудник получает практические навыки.
Личные способности претендента. Оцениваются как во время конкурса для зачисления на работу, так и за период деятельности на более низких должностях.

Последствия реформы

Проанализировав все тенденции данного исторического отрезка, специалисты смогли выделить главные последствия важной реформы государственного управления на Руси:

Уменьшение роли аристократических кругов в управлении страной;
Важность Боярской Думы постепенно также уменьшилась. Орган прекратил свою работу при царе Петре Великом;
Логическим последствием реформы стало введение Петром «Табели о рангах»;
Постепенное разделение государственной и военной власти, что привело к усилению русской армии.

Историческое значение отмены местничества

Отставание Московского царства от западноевропейских монархий в экономическом, социальном и политическом развитии в период XV–XVII веков было очень серьёзным. Система местничества как элемент средневекового русского феодализма, крайне негативно сказывалась на темпах общего развития государства.

Значение отмены системы состоит в следующем:

Постепенная демократизация государственного управления;
Ликвидация замкнутости «касты» высших чиновников;
Постепенное ускорение общего развития государства;
Заинтересованность талантливой молодёжи в профессиональном развитии;
Уровень профессионализма государственного аппарата стал соответствовать требованиям времени.

1682, январь Отмена местничества. Хронология российской истории. Россия и мир

определение, предпосылки для создания этой системы и её отмена

Местничество — это специфическая система распределения должностей на Руси в Средние века. При получении служебного места брали во внимание знатность рода. Это породило монополизацию, которая давала способность получать высокие места только князьям и боярам, оставляя ни с чем поместных дворян являющихся опорой Русского государства и становлением централизованной системы в стране.

…

Вконтакте

Facebook

Twitter

Google+

Мой мир

История появления местничества

Местничество — это система, позволяющая распределить должности в зависимости от знатности рода и служебного положения родственников. Появилась такая система ещё в начале XV века, но продержалась сравнительно недолго. 12 января 1682 года, местничество было отменено приговором Земского Собора.

Это интересно: битва на реке Сить — предпосылки, ход сражения, последствия.

Предпосылок к появлению местничества в Средние века было много. Основную роль сыграли перенятые элементы из польско-литовского законодательства. Именно там впервые стали активно развивать передачу власти по наследству или получение должности согласно знатности рода. Иерархия распределения должностных ролей запутана, из-за чего часто среди родственников вспыхивали скандалы, которые мог разрешить только царь с участием чиновников разрядного приказа.

Выделяют несколько критериев, оказывающих большое влияние на получение высокой должности.

При распределении должностных мест учитывался возраст. Например, старший брат или сестра всегда имел приоритет при получении высокого служебного места.
Положение на службе давало право иметь больший приоритет для продвижения по карьерной лестнице. Если человек проявил себя во время службы в армии или на работе, он получал незначительный перевес перед родственниками. Этот фактор учитывался, если члены семьи находятся в равном положении.
Основную роль играла фамилия. В зависимости от занимаемой служебной ступени родственниками распределялись должности между остальными членами семьи.

Эта система была отменена 1682 году приговором Земского Собора по приказу Фёдора Александровича и причиной этому послужила борьба за укрепление вооружённых сил России.

Это интересно: Русская правда Ярослава Мудрого.

Оценка местнической системы в истории

Большинство историков склоняются к негативному влиянию местничества на развитие Русского государства, так как служебные места распределялись по знатности. Таким образом, большая часть контролирующих мест в государстве занимали люди, которые не имели способностей или талантов при руководстве страны. В истории есть немало примеров, когда глупость людей высокого сословия приводила к большим проблемам. Местничество также позволяло практически гарантировать высокое место людям из знатного рода и поэтому многие не проявляли должного старания в достижении высокого положения и обучению контролю государством.

Даже несмотря на большие отрицательные качества такой системы, находятся и положительные стороны. Местничество в каком-то роде примиряло аристократов из разных государств. На рубеже XV—XVII века аристократия состояла из татарских царевичей, русских князей, появившихся при присоединении новых земель, и литовско-русских беглых бояр. Каждый из них благодаря системе знал должность, которую он займёт, и что перейдёт по наследству благодаря знатному имени семьи. Подобное распределение должностей исключало множество споров и конфликтов, которые могли бы возникнуть среди людей различных по характеру, национальности и менталитету.

Это интересно: Ништадтский мир — условия и история подписания договора.

Основные проблемы местничества

Первая проблема, которая привела к ограничению системы местничества, связана с военными реформами. Они были проведены при правлении Ивана Грозного. При системе местничества посты в армии занимали согласно родословной, что негативно сказывалось на боевой подготовке. Многие члены семьи, получившие пост по наследству, не представляли, как руководить армией и тем более воевать. Первые поправки в этой системе коснулись как раз распределения должностей в русской армии. Иван Грозный запретил использовать местничество и оставил эту систему только политической системе, но и тут были свои проблемы.

Бояре, призванные на службу согласно своей родословной линии, перестали поддерживать и развивать государство. Основное время уходило на семейные споры и выяснение положения перед царём. Как правило, местническая система определяла даже место за столом с русским государем, и многие отстаивали свою позицию по этому вопросу, доказывая своё более высокое положение. Споры приходилось решать царю и в какой-то момент таких «местнических споров» стали слишком много.

Подобные негативные стороны местнической системы приводили к тому, что она теряла свою весомость при распределении должностей. Такому повороту событий способствовал и русский государь, который постоянно вносил свои поправки. В какой-то момент местничество полностью утратило свою работоспособность, но официально оно было отменено только через 100 лет, 12 января 1682 года решением Земского Собора. Все книги, которые описывали системы местничества, были сожжены в том же году.

Использование системы местничества сегодня

Современные государства официально не используют и негативно относятся к использованию местничества, но есть и неофициальное распространение. В большинстве стран СНГ на неофициальном уровне происходит передача власти или служебных мест по наследству. Это нарушает не только имидж государств, но и приводит к ухудшению работы в различных сферах. Например, если отец был первоклассным хирургом, это не значит что его сын или дочь будут иметь такие же знания и талант. Передача служебного положения по родословной негативно сказывается на работе и успехе самого человека, ведь груз ответственности и ожиданий после родственника возрастает.

В России с подобной проблемой борются такими путями, как:

привлечением молодых специалистов сразу после получения необходимого образования;
контролем качества выполненной работы.

Бывает даже что фирмы или государственные организации принимают на работу только 1–2 человек с семьи.

Заключение

Изучая историю России обязательно нужно знать определение, когда было создано и причины отмены местничества. Википедия, различные литературные издания, видеоматериалы и мнения множества историков помогут шире разобраться в этом вопросе и, возможно, раскрыть свою точку зрения по этому вопросу.

Год 1682: отмена местничества. Причины, последствия

Земский собор по модернизации вооруженных сил Московского царства был созван при царе Федоре Алексеевиче в году 1682. Отмена местничества пришлась на этот же год, что стало крупным шагом в сторону демократизации и улучшения не только российских войск, но и всей системы административного управления в целом. Данная мера стала предвестницей знаменитых петровских реформ, суть которых сводилась к ликвидации принципа знатности при определении на службу и выдвижении на первый план личных заслуг.

О правителе

Наиболее важной реформой в 17-м веке была отмена местничества. При каком царе произошло данное преобразование – одна из интереснейших тем в отечественной историографии. Соответствующее постановление было принято при Федоре Алексеевиче, правление которого ознаменовалось проведением ряда преобразований, направленных на укрепление самодержавной власти. При нем была предпринята попытка изменить систему административно-церковного управления, однако из-за его ранней смерти эта мера так и не реализовалась.

Характеристика понятия

Особое значение в российской истории имеет год 1682. Отмена местничества была, пожалуй, наиболее важным его событием, поскольку привела к коренной трансформации значительной части общества. Но прежде чем говорить о сути и значении данной реформы, необходимо обозначить основные черты рассматриваемого времени.

Конец 17-го века был переходной эпохой в жизни нашей страны, ведь именно тогда правительство отчетливо осознало необходимость перемен и проведения серьезных реформ. Вместе с тем старые порядки были еще очень сильны, в том числе система местничества. Так в старину называли принцип замещения должностей в соответствии не с личными выслугами, а по степени родовитости и знатности того или иного лица. Это приводило к бесконечным спорам между представителями боярских родов, которые претендовали на более высокие места, ссылаясь на свое древнее и благородное происхождение.

Состав знати

Такое положение вещей осложняло работу государственного аппарата и военных сил. Ведь суть местничества сводилась не к способностям человека, а определению степени его знатности и родовитости.

Здесь следует сказать несколько слов о составе московского боярства: оно включало в себя представителей старинной столичной аристократии, пришлых литовских и татарских князей, а также дворян присоединенных к Москве удельных княжеств. Все они, как правило, входили в государеву Думу, занимаясь гражданским и военным управлением. Однако бесконечные споры о том, кому из них стоять выше, мешали работе все разраставшегося государственного аппарата, который для эффективного контроля нуждался в более гибкой системе.

Очень часто во время военных походов бояре и воеводы были заняты не столько ведением военных действий, сколько выяснением, кому из них положено быть начальником, а кому подчиненным, что, разумеется, порой приводило к печальным последствиям.

Прочность системы

Земский собор об отмене местничества, по сути, изменил всю привычную административную структуру в нашей стране. Ведь на данном принципе на протяжении нескольких столетий основывалась система государственного управления. Поэтому, естественно, встает вопрос о причинах устойчивости этой системы. Тому можно назвать несколько причин. Во-первых, московские князья и цари сами ее поддерживали, активно участвуя в спорах бояр и определяя их на службу по происхождению и степени родства. Во-вторых, постоянный рост московской знати за счет дворян из других удельных княжеств требовал некоторого порядка в распределении должностей, а местничество с его устойчивой структурой лучше всего для этого подходило. В-третьих, этот порядок был нормативно оформлен в разрядных книгах и родословцах, что из поколения в поколение служило основанием для споров и предъявления претензий.

Оценки в историографии

Приговор об отмене местничества стал естественным следствием необходимости ликвидации громоздкости и запутанности основанного на данной системе государственного аппарата. Однако современный историк Д. Володихин отмечает некоторые положительные черты данной системы, указывая, что она обеспечивала стройность и некоторую прочность всей системы. По утверждению исследователя, этот принцип сохранял до поры до времени единство сословия, несмотря на споры и препирательства по поводу занимаемого ранга. Однако большинство исследователей все-таки сходится на том, что такое правило замещения должностей крайне негативно сказывалось на системе управления.

Предпосылки реформы

Исходя из вышесказанного, можно назвать следующие причины отмены местничества: необходимость создания более действенной и мобильной административной структуры, стремление царского правительства привлечь на службу действительно талантливых и способных служилых людей. Данную реформу следует рассматривать как продолжение политики предшествующих московских правителей, в первую очередь Михаила Федоровича, по созданию так называемых полков нового строя. Итак, уже в начале 17-го столетия стала очевидной необходимость преодоления старой системы комплектования кадров.

Собор

Новое собрание представителей духовенства собралось в году 1682. Отмена местничества стала одним из главных последствий его административных решений. Однако следует отметить, что данный собор был посвящен больше религиозным моментам и являлся продолжением церковной реформы. На этом собрании основные вопросы, вынесенные на рассмотрение, касались устройства новых епархий, монастырей, исправления Чиновной книги. Однако потребности в отмене устаревшей модели замещения военных и государственных чинов назрели настолько, что решили уничтожить и разрядные книги. Можно говорить о том, что принятое решение об отмене старой системы службы стало шагом вперед в военном и государственном управлении.

Значение

Одна из важнейших реформ в истории России была проведена в году 1682. Отмена местничества выдвинула на первый план продвижение по службе за счет личной выслуги. Поэтому Петра I нельзя считать родоначальником данной реформы: первый император лишь укрепил и законодательно оформил то, что существовало до него.

Используя знание исторических фактов, объясните, почему ПОЛНАЯ ОТМЕНА МЕСТНИЧЕСТВА имела

Представьте, что Вы решили стать бизнесменом. Составьте свой бизнес-план по представленному алгоритму. Алгоритм составления бизнес-плана В бизнес-план … е будет описано, как Вы будете зарабатывать деньги и какие товары или услуги Вы будете предлагать. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП. Запишите все идеи, которые у Вас есть относительно бизнеса. Выберите идею для бизнеса, которая будет соответствовать Вашим навыкам. Выберите название для своего дела. Напишите небольшой текст, который бы описывал суть Вашего бизнеса и Ваши цели. Решите, нужны ли Вам наемные сотрудники. ОСНОВНОЙ ЭТАП. Составьте список материалов, услуг или продуктов, которые Вам потребуются для организации бизнеса. Составьте список будущих и текущих расходов. Установите стоимость Ваших товаров или услуг. Определите, кто будет покупать Ваш товар или услуги. Подумайте, есть ли у Вас конкуренты. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП. Укажите, кто занимается фирмой, и дайте необходимую информацию об организаторе бизнеса. Будете ли Вы заниматься рекламой, расскажите о ней. Напишите о том, сколько средств Вы намерены вкладывать в дело и на какую прибыль рассчитываете. Расскажите о планируемых результатах. Свой бизнес-план Вы можете оформить в виде презентации или в текстовом редакторе Word (но с иллюстративным материалом). СРОЧНО ПОМОГИТЕ БАМ 61 БАЛЛ

Финансовая помощь это

подростки всегда заводят друзей и теряют их (мини-эссе)

Нужно ответить на два вопроса: Назовите единственный НЕ творческий элемент деятельности человека. Какой вид творческой деятельности представлен в текс … те? «Давно уже я привык укладываться рано. Иной раз, едва лишь гасла свеча, глаза мои закрывались так быстро, что я не успевал сказать себе: «Я засыпаю». А через полчаса просыпался от мысли, что пора спать; мне казалось, что книга все еще у меня в руках и мне нужно положить ее и потушить свет; во сне я продолжал думать о прочитанном, но мои думы принимали довольно странное направление: я воображал себя тем, о чем говорилось в книге, – церковью, квартетом, соперничеством Франциска I и Карла V. »

В стране Z главой государства является наследственный монарх. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод, что стран … а Z — парламентарная монархия?

помогите написать прощальное лагерное письмо вожатому в лагере. он мужчина возраст детей- 13-14 лет. он очень много делал для нашего отряда. круто шут … ит. веселый

Составьте перечень качеств, которые вам нравятся в ваших близких. Укажите не менее 5 качеств, опишите их. Ответ должен быть развернутым, содержать не … менее 5 предложений.ℼℍ

пжпжпжпжжпж срооооочно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Общество 5 класс Срочно!!!!!!! Отмечу лутшим!!!!!!!!!!! Поставлю пять и спасибо!!!

помогите срочно надо

Твір-роздум на тему «Чи потрібно навчати толерантності[email protected]

Отмена местничества: причины, значение, последствия, суть и ход реформы

При формировании российского государства в течение некоторого времени управление было построено на основе местничества. Эта норма была заимствована из законодательства других государств. В процессе государственного строительства стало понятно, что это явление сдерживает развитие и назрел вопрос о его отмене.

Особенности местничества

Личные достоинства государственных служащих не влияли на их продвижение. Таким образом незаинтересованность снижала эффективность принятия и исполнения решений. На ключевые должности попадали люди, которые могли похвастаться родовитостью и знатностью, а не талантами или усердием.

В спорных случаях учитывался возраст кандидатов. Более старший из них имел преимущество. Знатные люди могли получить назначение за свои успехи в военной службе. Протекция влиятельных родственников была решающим преимуществом в карьере.

Данные о знатности и родовых связях хранились в разрядной книге. Она тщательно хранилась и передавалась из поколения в поколение. При наличии спорных ситуаций, которые в ней не были урегулированы, решение принимал царь или сотрудники разрядного приказа.

Долгое время эта система поддерживалась на государственном уровне. Бесконечные споры о степени знатности приводили к тому, что споры решались московскими князьями, увеличивая их власть.

Московская знать постоянно увеличивалась. Их положение становилось более устойчивым благодаря существованию структуры, которая определяла положение каждого в ней.

Решение споров имело устоявшуюся и понятную процедуру, основанную на записях в книгах, что обеспечивало отсутствие неожиданных перемен в положении бояр.

Постепенно недостатки системы привели к появлению следующих негативных тенденций:

Поскольку решающим преимуществом была знатность, особую важность получило соперничество между родами с целью получить преимущество. Иногда такие стычки были кровопролитными.
Особенностью бояр было то, что их действия носили индивидуальный характер. Командно работать такие госслужащие не хотели.
Аппарат управление имел очень низкую эффективность. Его работники не были заинтересованы в эффективном исполнении распоряжений.

Страна нуждалась в совершенствовании аппарата управления. Назрела необходимость в проведении соответствующих реформ.

Отмена

После того, как царь принял решение провести изменения в системе управления, были созваны выборные представители от уездов со всей страны. Это произошло в конце 1681 года. Они должны были работать в Тягловой и Служилой комиссиях.

В них происходила работа над планом новой системы государственной службы. Первоначально предметом рассмотрения была работа армии, но постепенно сфера деятельности комиссий расширилась. В процессе работы стало понятно, что необходима полная отмена местничества.

Царю была составлена челобитная. 12 января 1682 года царь собрал Думу и духовенство на Земский Собор для обсуждения. Результатом было то, что никто не высказался в защиту местничества. Челобитье было удовлетворено.

Фёдор Алексеевич проявил себя тем, что стремился к усилению своей самодержавной власти. В дальнейшем он попытался также произвести реформу церковного управления, но не успел закончить это из-за своей ранней смерти.

Последствия

Хотя влияние знатности и родовитости сохранилось, но оно существенно ослабло. Появились служилые люди, которые продвинулись благодаря труду, успеху и способностям. Также понизился авторитет Боярской Думы. Этот орган постепенно становился всё менее влиятельным, а Пётр I стал тем, кто отменил его полностью.

Табель о рангах, созданная Петром Великим стала дальнейшим развитием нового государственного порядка. Ещё одним последствием стало большее разделение гражданской и военной власти. В результате армия стала более эффективной, а боеспособность её увеличилась.

Когда вспоминают, при каком царе была введена прогрессивная государственная система управления, нужно учитывать, что Пётр Великий продолжил то, что было начато Фёдором Алексеевичем.

Историческое значение

Отмена местничества оказало важное влияние на развитие государственности в России. В результате укрепились следующие тенденции:

Постепенно стала развиваться демократизация государственного управления.
Высшие чиновники перестали быть неприкасаемой кастой. Их замкнутость была нарушена.
Поскольку появилась заинтересованность сотрудников в карьерном росте, эффективность государственного аппарата резко возросла.
Следствием произошедших изменений стало ускорение политического и экономического развития страны.

При новом государственном устройстве у молодёжи появилась заинтересованность проявить себя на государственной службе. Проблемы местничества ушли в прошлое.

Когда появилось местничество и что это такое

В 15 веке появилось понятие местничества как закрепление места службы за представителями знатных семей, возникшее в период феодализма. Систему, которая позволила распределять назначения на должность с учетом знатности семьи и продвижения родни по службе, стали называть местничеством.

Термин получил распространение из-за появления традиции считаться чинами и местом за столом государя. Оно просуществовало с конца 15 века до января 1682 года. Было отменено решением Земского Собора. Значительную роль в появлении механизма распределения чинов сыграло польско-литовское законодательство.

Именно в нем активно развивалось понятие передачи наследственной власти, а также присвоение должности в соответствии со знатностью рода. Википедия подчеркивает, что иерархические элементы распределения места были прописаны так запутанно, что часто были причиной раздора между родственниками. Погасить скандал мог только царь при участии чиновника из разрядного приказа.

Предпосылки возникновения местничества

После потери удельных княжеств Рюриковичи отправились в Москву, чтобы занять значимое положение при дворе. Следом за господами в столицу приехали бояре из различных мест.

Сложившиеся обстоятельства не устраивали московскую аристократию, которая всегда занимала исключительное положение возле великого князя. Уступать свои теплые места они не желали. Система ограждала их от претензий представителей более низкого сословия.

С появлением родовых счетов удалось установить паритет среди знати.

Соловьев (русский историк) отметил, что важной причиной появления местничества стала слабая привязанность русской знати к определенной территории в отличие от западноевропейских аристократов.

Принципы местничества

В конце 15 века сложились принципы формирования государственного аппарата. Большое влияние приобрело местничество в стране. Выбор человека зависел только от семейного положения. Учитывалась родовитость, знатность. Способности и талант не имели значения. Со временем уровень управления и контроля над государством потерял эффективность.

Однако от такого подхода была и польза. Он позволял примирить дворянство. Каждому строго предписывалось, какой чин он сможет получить, а о какой должности не стоит даже мечтать, если «на роду не написано». В этот период между представителями элиты царили междоусобицы и конфликты.

Чтобы понять, что такое местничество, следует обратить внимание на то, что аристократы были способны вступить в затяжную внутреннюю войну в любой момент.

Для получения высокой должности учитывались следующие критерии:

Возраст. Приоритет при назначении получал старший брат либо сестра.
Способность проявить себя на службе. Если в армии один из родственников проявлял себя с лучшей стороны, то он имел больше возможностей получить высокую должность при прочих равных условиях.
Ведущая роль в назначении была за фамилией. Высокое положение одного из родственников давало возможность распределять лучшие места среди остальных членов семьи.

Система назначений на должность была специфической. Получение места зависело от предписанного разрядной книгой. Знатность рода позволяла занимать высокую должность в отличие от поместного дворянства, которое стало основой для становления централизованного управления государством.

В России эта сложная, запутанная система приводила к затяжным распрям. Разбирались тяжбы царем совместно с Боярской думой. Отсутствовала сплоченность для осуществления общего дела. Примером стало Смутное время, когда московская боярская элита стала на путь предательства. Система постепенно проникла в купеческую среду и городовые чины. Впоследствии причины отмены местничества обосновывались наличием в госаппарате значительного количества глупых личностей.

Обратите внимание! Очевидным недостатком системы стали назначения неспособных и непригодных для военных и государственных должностей людей. Выбор делался в пользу знатности и положения отца и деда.

Механизм назначений позволял боярам занимать государственные должности в зависимости от значимости своей фамилии. Расцвет такого подхода к назначениям приходится на 15-16 века. Чем выше была должность предка, тем больше возможностей открывалось перед представителем рода. Окончательно порядок назначений сложился при князе Московском в 16 веке после того, как исчерпала себя удельная система. На места в иерархической лестнице чинов претендовали бояре с учетом послужного списка предков.

Полезное видео: что такое местничество?

Оценка системы в истории

Устоявшаяся система местничества неоднозначно толкуется в историческом процессе. Считается, что правила назначений в зависимости от родовитости ослабляли царя. В тоже время, приверженцы другого взгляда на исторический процесс убеждены, что оно было оружием в руках царя для разобщения аристократии. В период 15-17 веков аристократы были представлены:

русскими князьями;
татарскими царевичами;
литовскими беглыми боярами.

Споры по поводу выгодных должностей, особенно при назначении воевод, влияли на боеспособность войск. Одним из первых, кто оценил опасность местнических тяжб, был Иван Грозный. По его повелению воинству сообщили о запрете оспаривания чина воеводы в период военных походов.

Местничество

Среди положительных сторон местничества историки выделяют:

Возможность примирить представителей аристократии различных государств. Должность, которую занял каждый из них, переходила по наследству.
Исключались споры и конфликты по национальному признаку, характеру и менталитету.

Большая часть историков дает негативную оценку местнических процессов в развитии государства. Принцип распределения должностей в зависимости от знатности фамилии привел к тому, что контролирующие должности заняли люди без способностей. Часто их глупость создавала неразрешимые проблемы.

Обратите внимание! Гарантия занять высокое положение независимо от своих талантов, не стимулировала к обучению и старательному отношению к управлению государством.

Отмена местничества

Середина 16 века стала периодом, когда Иван Грозный сделал ставку на развитие войска и дружины. Достигнув 18 лет, царь объявил о начале реформ. Перемены, которые были намечены в армии, касались каждого дворянина.

Теперь молодые дворяне служили там, где было целесообразно, без учета места, закрепленного за его родом. Результатом стала модернизация армии.

Это позволило быстрее поставить под ружье все войско, чем в предшествующий период. Армия эффективнее защищала границы, была расширена территория. На полное проведение реформы И.Грозного потребовалось более 100 лет. Вторая половина 17 века принесла понимание, что система местничества мешает развиваться государству, модернизироваться с учетом новых реалий. Однако полностью устранить проявления системы было сложно – мешала приверженность к традициям.

Когда правил царь Федор III была успешная попытка по отмене местничества. Он взошел на престол 15-летним юношей в 1676 году после смерти своего брата. О нем остались воспоминания, как о болезненном, но обладавшем глубокими знаниями, умном человеке. Он изучал западную историю, интересовался культурой и политикой. Владел языками, среди которых латынь, польский.

Тяжелая болезнь не помешала Федору III полностью удерживать власть в собственных руках. Его правление ознаменовалось отменой местничества на армейской службе. Если говорить кратко, необходимость отмены существующих правил возникла после окончания Крымской кампании, которая завершилась подписанием Бахчисарайского мира (1681 год). Молодой царь отметил значительный прогресс противника. Созвав государственный аппарат и военный совет, он объявил, что система назначений на должность устарела и необходимо проводить ее модернизацию.

Это интересно! После уничтожения разрядных книг была проведена кодификация дворянских родов, которая отразилась в родословных книгах.

Поддержка князя Голицына сыграла ключевую роль в реформе. Совет проходил в январе 1682 года. Когда была провозглашена воля царя об устранении системы назначений на должность по родовитости, ее объявили «богомерзкой». Сразу же сожгли разрядные книги и предали их забвению. Однако столкновения между дворянами и боярами продолжались и при Петре I. Он постоянно напоминал знати о прекращении разрядных списков и грозил судом, а также казнями. Быстрого сплочения элиты не произошло. Все объясняется вековыми устоями, которые крайне сложно побороть.

Полезное видео: Что такое «местничество» и почему он такое прилипчивое

Вывод

Местничество в Википедии определяется, как система, созданная для формирования аппарата управления государством. Этот период характеризуется историками по-разному. Но все едины в том, что изучение местничества в России – ключ к пониманию необходимости введения новых, прогрессивных форм правления, реформ Петра I.

Вконтакте

Одноклассники

Facebook

Мой мир

Twitter

границ | Эксперимент над индивидуальным «местечковым альтруизмом», не обнаруживающий связи между индивидуальным «альтруизмом» и индивидуальным «местничеством»

Введение

Является ли местнический альтруизм атрибутом индивидуального поведения ? Из экспериментов хорошо известно, что существует внутригрупповая предвзятость в просоциальности на популяционном уровне. То есть популяции показывают, что они лучше относятся к членам своей собственной группы, чем к членам чужой (например, см. Опросы в Balliet et al., 2014 и Lane, 2015). Это верно даже для «минимальных групп», в которых предвзятость создается из-за присвоения произвольного членства в группах (Tajfel, 1970). Что не известно, так это то, связана ли индивидуальная вариация на уровне просоциальности («альтруизм») с индивидуальной вариацией внутригрупповой предвзятости («местничество»). Являются ли люди, наиболее просоциальные по отношению к инсайдерам, также и наиболее «узкие» в своей просоциальности? Это вопрос, который мы решаем с помощью эксперимента.

Вопрос важен, потому что и социальная идентичность, и эволюционные объяснения появления «альтруизма», казалось бы, предсказывают такую индивидуальную ассоциацию с «местничеством». Например, чем больше вы отождествляете себя со своей группой в соответствии с теорией социальной идентичности и самокатегоризации (т. Е. Чем более ограниченны вы; Turner et al., 1987), тем большей должна быть ваша ожидаемая просоциальность внутри группы (потому что это как вы идентифицируете себя). Аналогичным образом моделирование на основе агентов (Choi and Bowles, 2007) предсказывает (при некоторых условиях) эволюционное появление «альтруизма», но только в сочетании на индивидуальном уровне с ограниченностью.

Мы решаем этот вопрос двумя способами. Во-первых, мы применяем подход выявленных предпочтений. Мы исследуем, помогает ли индивидуальная просоциальность, которая проявляется в играх «общественные блага» (PG) и доверие (T) двух человек при взаимодействии с другими членами группы, предсказать индивидуальную ограниченность. С этой целью мы измеряем просоциальность по уровню «вклада» в PG и по уровню «отдачи» и «отдачи» в T; и мы измеряем ограниченность по степени, в которой просоциальная ориентация индивидов по отношению к другим членам группы не распространяется на членов другой группы (то есть предвзятость внутри группы).

Ставка « вклада » в PG и норма « отдачи » в T обычно принимается как индексы просоциальности, потому что эгоистично рациональный индивид вносит нулевой вклад и из-за множества конкретных неэгоистичных мотивов (таких как альтруизм, неприятие неравенства и т. Д.). забота об эффективности) предсказывают увеличение «вклада» с силой этих мотивов (например, см. Elster, 2007, о теоретическом обосновании этого и Camerer, 2003, для резюме экспериментальных данных).Показатель « отдачи » в T не так легко интерпретировать, потому что ненулевой подарок согласуется с эгоизмом, когда эгоистичный первопроходец ожидает (по какой-либо причине), что второй игрок также « вернет » более чем компенсирующую сумму. как с различными просоциальными мотивами, такими как альтруизм и т. д. Имея это в виду, «уступка» в T часто рассматривается как показатель, но шумный, просоциальности. Далее следуют три возможных групповых случайных показателя просоциальности.

(1) Общая просоциальность (т.е., когда нет групп)

(2) Просоциальность внутри группы (т. Е. Когда оба человека принадлежат к одной группе)

(3) Просоциальность вне группы (т. Е. Когда два человека принадлежат к разным группам).

Теперь мы определяем следующее для каждого человека.

• Предвзятость внутри группы = просоциальность внутри группы минус просоциальность вне группы.

• «Любовь» внутри группы = просоциальность внутри группы минус общая просоциальность.

• «Ненависть» за пределами группы = общая просоциальность минус просоциальность за пределами группы.

Предвзятость внутри группы — естественный индикатор ограниченности, поскольку он отражает степень, в которой к инсайдерам относятся иначе, чем к посторонним: это мера того, в какой степени просоциальность ограничивается другими членами группы. Более того, с помощью этих определений его удобно разделить на «любовь» внутри группы и «ненависть» вне группы.

Исходя из ожиданий теории социальной идентичности и теории эволюции Чоя и Боулза (Choi and Bowles, 2007), наш первый подход к этому вопросу теперь можно резюмировать через h2.

h2: Большая / меньшая индивидуальная внутригрупповая просоциальность, выявленная в PG и T, связана, соответственно, с большей / меньшей индивидуальной внутригрупповой предвзятостью в PG и T.

Во-вторых, мы дополняем подход h2 к выявленным предпочтениям, рассматривая, существует ли психологическая связь между альтруизмом и ограниченностью в том смысле, что одни и те же личностные переменные помогают предсказать как просоциальность, так и внутригрупповые предубеждения. Для этого мы используем личностные черты Большой пятерки (McCrae and Costa, 1999) в качестве возможных предикторов.Это «Открытость», «Экстраверсия», «Приятность», «Сознательность» и «Невротизм». Пятифакторная модель личности широко используется и, как было обнаружено, помогает предсказать просоциальность в PG (например, см. Koole et al. ., 2001; Pothos et al., 2011 и Volk et al., 2012), в T (см. Dohmen et al., 2008) и в других играх (например, Ben-Ner et al., 2004, для Dictator игра). Обычно «доброжелательность» связана с просоциальностью и другими чертами, менее систематически. Мы не знаем ни одного экспериментального исследования, которое бы изучало, связаны ли эти черты с внутригрупповой предвзятостью, выявленной отдельными людьми.

С тем же ожиданием фона это приводит к h3.

h3: Большая пятерка личностных черт, предсказывающих индивидуальную просоциальность в PG и T, также предсказывает индивидуальную внутригрупповую предвзятость в PG и T.

Насколько нам известно, ни один из подходов к вопросу о связи между индивидуальным «альтруизмом» и индивидуальным «ограниченностью» ранее не исследовался экспериментально. Существуют эксперименты, которые касались связанной с , но другой версии h2. В этих экспериментах люди часто сначала идентифицируются либо как просоциальные, либо как про-я, а затем они рассматривают, будет ли группа просоциальных индивидов с большей вероятностью участвовать в актах реальной воинственности, чем группа, выступающая за себя.Мы предполагаем, что это свидетельство неоднозначно и не всегда легко интерпретируется отчасти потому, что определение ограниченности является скользким. Он также не касается связи на уровне отдельных лиц.

Например, Abbink et al. (2012) сначала классифицируют людей через их игру в дилемму заключенных как просоциальных или (эгоистичных) эгоистов. Участники делятся на две группы по четыре игрока, а затем играют в групповую конфликтную игру Таллоха: то есть каждый человек вносит взнос в групповой фонд, размер которого по сравнению с другим групповым фондом влияет на вероятность получения приза. в групповом зачете.Все члены группы имеют равную долю, если их группа выигрывает приз. Они обнаружили, что те, кто классифицируются как просоциальные в игре «дилемма заключенных», в среднем вносят больший вклад в игру группового соревнования, чем те, кого классифицируют как эгоисты. Таким образом, альтруизм просоциальных действий в игре с дилеммой заключенных и ограниченность инвестирования в конфликт, похоже, идут рука об руку. Однако есть трудность с такой интерпретацией свидетельств ограниченности (как потенциально отличного от альтруизма).Игра группового конкурса имеет измерение безбилетника. Приз похож на рискованный PG. Индивидуальные взносы имеют небольшое влияние на вероятность выигрыша приза, а отдельные взносы получают бесплатно от вклада других в этом конкурсе. В этом контексте неудивительно, что просоциальные люди вносят в фонд группового конкурса больше, чем эгоисты. Вот что делают просоциальные сообщества: они вносят вклад в PG, когда эгоисты этого не делают.

Де Дреу (2010) аналогичным образом сначала классифицирует людей с помощью теста социальных ценностей (который включает выбор распределения между собой и другим) как на просоциальных, так и на просоциальных.После классификации испытуемые выбирают, какую сумму выделить во внутригрупповой и межгрупповой фонд. Взносы в оба фонда генерируют PG для собственной группы игроков. Разница в том, что взнос в межгрупповой фонд также снижает ценность PG для внешней группы. Поскольку последнее на самом деле вредит внешней группе, Де Дреу интерпретирует взносы во внутригрупповой и межгрупповой фонд как, соответственно, внутригрупповую любовь и внешнюю ненависть. Нет никакой разницы между типами в их взносах в межгрупповой фонд, но просоциальные группы как группа вносят больше во внутригрупповой фонд, чем про-я.Таким образом, кажется, что социальная ценностная ориентация влияет на любовь внутри группы, но не на ненависть вне группы (в понимании этих терминов Де Дреу).

Если ограниченность ассоциируется с ненавистью вне группы, потому что она вредит другой группе (точно так же, как Abbink et al., 2012, ограниченность связывают с инвестициями в состязания, которые наносят ущерб интересам другой группы), то это означает (и наоборот). согласно предположению Abbink et al., 2012) местничество не связано с социальной ценностной ориентацией и внутригрупповой любовью.Это, однако, не интерпретация ограниченности, которую Де Дреу и др. (2010) предлагают в похожем эксперименте, где явно используется термин «местничество». В этом эксперименте они связывают ограниченный альтруизм только с внутригрупповой любовью. Сложность этой интерпретации состоит в том, что внутригрупповая любовь по их определению — это как раз то, что проявляется в содействии собственному групповому PG, и невозможно судить, является ли такое поведение ограниченным, потому что нет никакого противоположного поведения для того, что люди делают в то же проблема решения при взаимодействии с членами другой группы.Мы не можем сказать, останавливается ли их просоциальность на границе их группы или нет в этом эксперименте: то есть является ли она узкой. Похоже, что их оправдание такой интерпретации внутригрупповой любви как ограниченности основано на раннем наблюдении: «Поскольку внутригрупповая любовь способствует усилению и эффективности собственной группы по сравнению с конкурирующей внешней группой, внутригрупповая любовь усиливается. является косвенным способом соревноваться с чужой группой (De Dreu et al., 2010, p.1408). «Это совершенно разумно, когда группы действительно конкурируют друг с другом.Проблема в том, что в этом эксперименте группы не участвуют в соревновании, как это происходит при внесении вклада в свою собственную группу PG.

Существует несколько вложенных экспериментов с социальной дилеммой, в которых можно исследовать ограниченность в нашем понимании ослабления просоциальности при взаимодействии с членами другой группы и его связь с просоциальностью по отношению к членам собственной группы. В этих экспериментах индивидуумы принадлежат к одной из двух подгрупп, и у них есть возможность внести свой вклад в собственную подгруппу PG или коллективную PG (одна из которых приносит пользу своим членам, а другая — членам подгруппы).Контраст между вкладом PG в собственной подгруппе и вкладом в коллективный PG может, таким образом, потенциально показать, ослабевает ли просоциальность за пределами собственной подгруппы. Трудность интерпретации результатов этих экспериментов состоит в том, что они не были предназначены для этой цели. Участники этих экспериментов должны выбрать, как распределить свои фиксированных средств между двумя учетными записями PG и частным (например, см. Wit and Kerr, 2002; Polzer, 2004; Halevy et al., 2012). В результате для любого заданного уровня взноса на частный счет должна существовать отрицательная связь между взносами на два счета PG. Таким образом, связь между вкладом в два типа PG не определяется поведением в этих экспериментах, потому что отрицательная ассоциация встроена в план эксперимента.

В нашем эксперименте есть четыре важных отличия. Во-первых, измеряя индивидуальную просоциальность по степени вклада, отдачи и отдачи, мы допускаем большую детализацию индивидуальной просоциальности, чем бинарное разделение в этих экспериментах между двумя типами (просоциальным и про-я).Во-вторых, это, в свою очередь, означает, что у нас есть индивидуальные меры, которые позволяют нам исследовать, связана ли ограниченность с просоциальностью на уровне индивида, а не только на уровне групп индивидов. В-третьих, мы используем естественное определение ограниченности (степени внутригрупповой предвзятости), которое допускало бы, в принципе, ассоциацию ограниченности Аббинка и др. (2012) с реальной агрессией как крайний случай (то есть когда просоциальность настолько ослабла, что стала негативной).У него также есть дополнительное преимущество, заключающееся в том, что он формально связан с нашими определениями внутригрупповой любви и внегрупповой ненависти: в частности, ограниченность можно разложить на внутригрупповую любовь и внегрупповую ненависть. Наконец, наш эксперимент не устанавливает какой-либо необходимой связи между внутригрупповой просоциальностью (т. Е. «Альтруизмом») и внутригрупповой предвзятостью (т. Е. «Ограниченностью»).

Материалы и методы

Наши испытуемые выполняют две уравновешенные задачи. Первая задача состоит из двух экспериментов по принятию решений, в которых просоциальность обычно проявляется в разной степени у разных людей: игры PG и Trust (T).Вторая задача — это DeYoung et al. (2007) версия теста личности Большой пятерки. Эти задачи уравновешены, чтобы можно было контролировать любое возможное воздействие одной задачи на другую. Существует два подхода к решениям PG и T: один без групповой принадлежности, а другой с минимальной искусственной групповой принадлежностью, когда субъекты принадлежат либо к красной, либо к синей группе. Мы выбрали игры PG и T и использовали минимальный, искусственный механизм групповой принадлежности, потому что они выявили внутригрупповые предубеждения в просоциальности в предыдущих экспериментах (см. Chen and Li, 2009 и Hargreaves Heap and Zizzo, 2009).

В обоих вариантах лечения субъекты анонимно принимают решения PG и T (в случайном порядке) восемь раз на двух отдельных этапах. Решения всегда принимаются случайно выбранным со-игроком, но в групповых процедурах случайность ограничена, чтобы гарантировать равное количество взаимодействий с членами своей группы и вне группы. В решении T игрок занимает роли первого и второго движущихся по четыре раза каждая (т. Е. По два раза на каждом этапе). При групповом лечении субъекты знают свою собственную цветовую группу и группу своего товарища по игре; и случайное сопоставление ограничено для создания двух взаимодействий с товарищами из одной группы и двух из другой группы на каждом из двух этапов.В конце этапа 1 отображается таблица со средней ставкой вклада в PG и средними показателями отдачи и отдачи в T. При групповом лечении эти значения сообщаются для следующих четырех случаев: к синему и красному к красному, а также соответствие внешней группы синего с красным и красного с синим. Взаимодействие разделено на два этапа, чтобы можно было изучить и ввести информацию.

Детали выплаты по решениям PG и T следующие.

PG: Каждый игрок получает 50 экспериментальных очков, и каждый должен решить, сколько индивидуальных вложений сделать в общий фонд.Индивидуальная выплата = 50 — Индивидуальные инвестиции + 0,7 (Общие инвестиции в общий фонд).

T: Первый игрок получает 50 экспериментальных очков и должен решить, сколько (= « x ») «дать» второму игроку. Эта сумма ( x ) умножается на три, и поэтому второй движущий получает 3 x . Второй движущийся решает, сколько (= ‘ y ’) 3 x вернуть первому движущемуся. Следовательно,

Выплата первопроходца = 50 — x + y;

Выплата второго игрока = 3x — y.

Наш индекс индивидуальной просоциальности (для всех трех групповых контингентных настроек) — это количество «вклада» в PG и «отдачи» и «отдачи» в T (с подходящей квалификацией в отношении возможного шума по отношению к «отдаче». ). Мы выражаем их в процентах от вложений для «вклада» и «пожертвований» и в% от того, что становится вкладом второго движителя в T (то есть в три раза больше, чем было «дано» первопроходцем).

Наша мера индивидуальной ограниченности — это внутригрупповая предвзятость: разница в индивидуальной просоциальности при взаимодействии с инсайдером и аутсайдером.Это оставляет открытым вопрос о том, следует ли это измерять как абсолютное число или нормировать, скажем, по уровню просоциальности инсайдеров. Мы нормализуем, потому что использование абсолютного значения разрыва обязательно строит отношения между этим и индивидуальной просоциальностью. Чтобы убедиться в этом, пусть средний показатель вклада / отдачи / возвращения индивидуума в группе и вне группы для субъекта и , который участвовал в двухгрупповом лечении, будет равен X _i и Y _i , соответственно.Теперь предположим, что все просто относились ко всем посторонним на постоянную долю (‘ b ‘) менее хорошо, чем на инсайдеров (т.е. Y _i = bX _i , b <1), тогда абсолютное значение смещения внутри группы ( X _i –Y _i ) будет расти с X _i. Но это не будет отражать каких-либо различий в обращении с посторонними по сравнению с инсайдерами (поскольку они всегда менее хорошо относятся к одной и той же фракции « b »).Нормализация абсолютного значения внутригрупповой предвзятости уровнем просоциальности внутри группы позволяет избежать этой ложной ассоциации с просоциальностью внутри группы.

Таким образом, модель, которую мы используем при тестировании h2, соответствует

Xi − YiXi = β0 + β1Xi + Zi β + εi ……… (1)

, где Z _i — вектор фиктивных переменных. Что касается коэффициента возврата, Z _i включает средние баллы, полученные соучастником вне группы за решение о «возвращении».

Поскольку X _i появляется с обеих сторон приведенного выше уравнения, мы получаем сокращенную форму:

Yi = (1 − β0 − Zi β) Xi− β1Xi2 − βiXi …….(2)

Если существует связь между внутригрупповой предвзятостью и просоциальностью, тогда β ₁ должно быть положительным (т. Е. X _i ² коэффициент в уравнении (2) должен быть отрицательным ).

Эксперимент проводился в Университете Восточной Англии. Субъекты набирались через публикации в онлайн-пуле участников и на доске объявлений. Всего в восьми занятиях приняли участие 110 человек. В пяти сеансах с 62 субъектами не было групп, которые могли бы служить контрольной группой, а остальные три сеанса с 48 субъектами были нашей экспериментальной группой, состоящей из двух групп.Инструкции, контрольный опросник и эксперимент были компьютеризированы с помощью zTree (Fischbacher, 2007). За участие в тесте на опрос личности была внесена плата за участие, и испытуемые получали оплату на основе случайно выбранных раундов на каждом этапе в играх PG и T. Для этого экспериментальные баллы пересчитывались из расчета 4 р на балл.

Результаты

В таблице 1 представлена сводка результатов по средним показателям «вклада», «отдачи» и «возвращения» при различных условиях.Они показывают типичные уровни просоциальности в первом столбце, когда нет групп (см. Camerer, 2003). Внутригрупповая предвзятость очевидна при сравнении второй и третьей колонок, где «вклад», «отдача» и «возвращение» между инсайдерами и аутсайдерами, соответственно, изложены для групповых обработок. Безгрупповое лечение обеспечивает основу, на основе которой можно судить о влиянии членства в группе и о соответствующем вкладе внутригрупповой любви и внегрупповой ненависти в внутригрупповую предвзятость.Таблица 1, таким образом, предполагает, что внутригрупповая предвзятость в PG возникает из-за внутригрупповой любви; тогда как в T он возникает из-за смеси внутригрупповой любви и внегрупповой ненависти.

ТАБЛИЦА 1. Сводка результатов.

Непараметрический анализ показывает лишь незначительную значимость внутригрупповой систематической ошибки в PG из-за небольшого количества независимых наблюдений. Небольшое количество независимых наблюдений на этом агрегированном уровне возникает из-за того, что для анализа требуются два уровня кластеризации: субъекты, вложенные в сеансы, и сеанс (поскольку субъекты взаимодействуют друг с другом при повторении игр).Следовательно, теперь мы проверяем значимость этих выводов, выполняя индивидуальную регрессию по коэффициентам «вклад», «отдача» и «отдача» с использованием трехуровневых моделей. Есть два манекена: один для групповых сеансов, который помечен как «Сопоставление внутри группы + сопоставление исходящей группы», а другой для случаев, когда взаимодействие в группах происходит с посторонними, «Сопоставление вне группы». Последний подхватывает предвзятость, потому что, используя первый макет для групповых занятий, он выявляет любые различия в поведении по отношению к посторонним.Это Спецификация А в Таблице 2, где мы также контролируем возможные эффекты порядка, стадии и раунда, а также возможные эффекты взаимности в уравнении «отдачи» путем включения суммы «дано». Регрессии показывают внутригрупповое смещение: фиктивное значение соответствия вне группы значимо и отрицательно во всех уравнениях.

ТАБЛИЦА 2. Индивидуальная просоциальная регрессия.

Мы также проверяем, существует ли различных источников любви внутри группы / ненависти вне группы для этого предубеждения.Тот факт, что манекен аутсайдера в Спецификации A является значительно отрицательным, показывает, что существует значительная разница между поведением по отношению к инсайдерам и аутсайдерам, но он не может легко проверить, исходит ли это либо от любви внутри группы / ненависти вне группы, либо от некоторой комбинации два. Мы делаем это с помощью регрессий в Спецификации B, где у нас есть отдельные фиктивные переменные для сопоставления инсайдеров и аутсайдеров в групповых сессиях. Единственный значимый коэффициент на уровне 95% — это манекен инсайдерского сопоставления в уравнении «способствующий».Следовательно, в PG есть явная внутригрупповая любовь, которая может объяснить предвзятость. Манекен инсайдера имеет лишь незначительное значение в уравнении «отдачи», поэтому более вероятно, что некоторая комбинация внутригрупповой любви и внегрупповой ненависти порождает предвзятость в T.

Результат 1: Имеются свидетельства индивидуальной ограниченности в форме внутригрупповой предвзятости в PG и T. Внутригрупповая любовь может сама по себе объяснять это в PG, но более вероятно, что это комбинация внутригрупповой любви и внегрупповая ненависть, которая объясняет внутригрупповую предвзятость Т.

Таким образом, у нас есть эксперимент, в котором испытуемые проявляют «альтруизм» и «ограниченность», теперь мы переходим к проверке наших двух гипотез относительно связи между ними. Связан ли индивидуальный альтруизм с индивидуальной ограниченностью?

На рисунке 1 представлен предварительный вид на h2. Мы строим график индивидуального внутригруппового «вклада», «отдачи» и «отдачи» против индивидуальной внутригрупповой предвзятости в каждом решении, когда, соответственно, нормализовано уровнем внутригруппового «вклада», «отдачи» и возвращение.’Визуальные доказательства неубедительны.

РИСУНОК 1. Предвзятость внутри группы и просоциальность. Для каждого субъекта в двухгрупповом лечении просоциальность внутри группы выводится как средний уровень вклада / отдачи / возврата внутри группы. Смещение внутри группы определяется как средний коэффициент внесения / отдачи / возвращения внутри группы за вычетом этого показателя вне группы. Когда просоциальность внутри группы равна нулю, наблюдение опускается, за исключением случая, когда просоциальность вне группы также равна нулю.В этом случае коэффициент устанавливается равным нулю.

Мы статистически проверяем эту связь, оценивая уравнение (2). Из-за потенциальной проблемы гетероскедастичности термина ошибки мы используем GLS. Напомним, что если существует связь между нормализованной внутригрупповой предвзятостью и просоциальностью, тогда β ₁ должно быть положительным (т.е. коэффициент при X _i ² должен быть отрицательным). Однако это , а не , как показано в таблице 3.Коэффициент при квадрате просоциальности инсайдеров ( X _i ² ) является незначительным во всех регрессиях. Коэффициент при X _i является значительным и положительным, что говорит о том, что наши испытуемые просто внесли / дали / вернули посторонним часть того, что они делают для инсайдеров.

ТАБЛИЦА 3. Социальная ориентация инсайдеров и аутсайдеров.

Результат 2 (против h2): Нет никакой связи между нормализованной индивидуальной просоциальностью и индивидуальной ограниченностью у PG и T.Есть свидетельства того, что индивидуальная просоциальность по отношению к посторонним является постоянной частью индивидуальной просоциальности по отношению к инсайдерам.

h3 рассматривает наш второй подход к вопросу о том, связан ли индивидуальный альтруизм с индивидуальной ограниченностью. В таблице 4 представлены признаки значимых коэффициентов, когда мы вводим предикторы личности Большой пятерки в уравнения регрессии, подобные приведенным в таблице 2, о «содействии», «отдаче» и «возвращении». Каждая личностная черта вводится в зафиксировать его общее возможное влияние и во взаимодействии с двумя манекенами для групповых занятий и межгруппового сопоставления.Напомним, что именно последний улавливает любое влияние на внутригрупповую предвзятость. Следовательно, когда коэффициент фиктивного взаимодействия отрицательный, эта черта способствует смещению, в то время как положительный коэффициент означает, что черта противодействует смещению, способствуя просоциальности по отношению к посторонним. Полные результаты регрессии содержатся в Приложении, в Таблице 4 мы сосредоточимся только на знаке личностных переменных, которые имеют значение для прогнозирования просоциальности в целом и внутригрупповой предвзятости.

ТАБЛИЦА 4. Большая пятерка предикторов общей просоциальности и внутригрупповых предубеждений.

«Приятность» — это единственная черта личности, которая (положительно) предсказывает общую просоциальность, то есть в «содействии» и «отдаче». «Приятливость» также предсказывает позитивную просоциальность по отношению к посторонним в «содействии» и «возвращении». Таким образом, один личностный предиктор просоциальности в целом работает против предвзятости внутри группы, потому что он также помогает предсказать просоциальность с посторонними.Есть несколько черт, которые отрицательно влияют на соответствие вне группы (т. Е. Способствуют внутригрупповой предвзятости), но ни одна из них не помогает прогнозировать просоциальность в целом.

Результат 3 (против h3): Нет черты личности, которая помогает предсказать как индивидуальную просоциальность, так и индивидуальную внутригрупповую предвзятость либо в PG, либо в T.

Обсуждение и заключение

Центральная роль «покладистости» в прогнозировании просоциальности часто встречается в литературе, где «большая пятерка» использовалась для прогнозирования поведения в играх PG, T (и Диктатор) (см. Koole et al., 2001; Бен-Нер и др., 2004; Dohmen et al., 2008; Pothos et al., 2011; Volk et al., 2012). В этом отношении, наряду с общими уровнями просоциальности, наши результаты согласуются с результатами экспериментальной литературы. Более того, наши результаты, как правило, подтверждают предположение в литературе о том, что внутригрупповая предвзятость происходит преимущественно из-за внутригрупповой любви, а не из-за ненависти вне группы (см. Balliet et al., 2014). Ранее проводились исследования того, связан ли «альтруизм» на индивидуальном уровне с «ограниченностью».Свидетельства не всегда легко интерпретировать, и они неоднозначны. Насколько нам известно, мы первые, кто исследует, связана ли индивидуальная просоциальность с индивидуальной ограниченностью (что отражено внутригрупповой предвзятостью) с такой детальностью. Эта ассоциация важна, потому что она является следствием как социальной идентичности, так и эволюционных представлений о происхождении альтруизма.

Нашим показателем просоциальности является «содействие,» и «отдача» и «возвращение» в играх PG и T соответственно. Нашей мерой ограниченности является предвзятость в этих решениях внутри группы: насколько субъекты менее просоциальны по отношению к посторонним, чем к инсайдерам.Мы обнаруживаем, что ассоциации нет. Существует внутригрупповая предвзятость, но она не зависит от уровня просоциальности по отношению к инсайдерам. Этот результат подтверждается анализом личностных предикторов просоциальности и внутригрупповой предвзятости. «Приятность» — единственный предиктор просоциальности, и , а не предсказывает ее уменьшение с посторонними (чего можно было бы ожидать, если бы альтруизм был связан с ограниченностью на индивидуальном уровне). Напротив, «доброжелательность» положительно предсказывает просоциальность как с инсайдерами, так и с посторонними.Эта личностная переменная, таким образом, заставляет ожидать, что просоциальная ориентация по отношению к инсайдерам будет двигаться в тандеме с отношением к аутсайдерам. Это действительно то, что мы находим. В дополнительном результате мы обнаруживаем, что существует ряд личностных предикторов внутригрупповой предвзятости, но ни один из них не помогает предсказать просоциальность в целом.

Конечно, эти результаты предварительные и требуют дальнейшего изучения. Одна из проблем заключается в том, что не существует согласованных рабочих определений термина «местнический альтруизм».«Мы использовали то, что считаем естественными определениями, но с разными определениями могут быть разные результаты. Это говорит о необходимости дальнейшей работы, чтобы прояснить, как лучше всего определить этот термин. Еще одна проблема, которую должны решить будущие исследования, заключается в том, что наши результаты применимы только к двум параметрам принятия решения. Было бы хорошо проверить, сохраняются ли те же результаты для других задач принятия решений (например, игры с диктатором, соревнований и т. Д.). Тем не менее, если просоциальность не связана с ограниченностью на индивидуальном уровне, как мы обнаружили, то это имеет обнадеживающий смысл.Рост индивидуального «альтруизма» не обязательно должен сопровождаться ростом индивидуального «ограниченности».

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарность

Мы хотели бы поблагодарить CBESS и Совет по экономическим и социальным исследованиям через Сеть интегрированной поведенческой науки (грант ES / K002201 / 1).

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2015.01261

Сноски

«Альтруизм» иногда используется, чтобы привлечь особое внимание к интересам других: функция полезности, представляющая индивидуальные предпочтения, представляет собой взвешенную сумму собственных выгод и выгод другого человека. Он также часто используется в более широком смысле для описания мотива поведения, которое обычно «хорошо» по отношению к другим (то есть тем или иным образом учитывает интересы другого).Это могло произойти из-за множества конкретных форм мотивации, а не только из «альтруизма» в узком специфическом смысле функции взвешенной суммы полезности. Например, во многих ситуациях «хорошее» поведение может быть результатом заботы об эффективности или равенстве. Мы предполагаем, что здесь «альтруизм» используется в общем, а не в конкретном смысле, и поэтому в целом означает другое в отношении поведения (независимо от его точной мотивации). Следовательно, в дальнейшем мы обычно будем ссылаться на индивидуальную просоциальность, а не на индивидуальный «альтруизм», чтобы избежать возможной путаницы.
Чистый тест, позволяющий избежать этой проблемы, заключался бы в том, чтобы люди решали, участвовать ли в индивидуальном соревновании с членом другой группы.
Это, конечно, связано, но не то же самое, что определение любви внутри группы и ненависти вне группы, которое мы будем использовать. Наше определение имеет двоякую ценность. Во-первых, внутригрупповая (и внегрупповая принадлежность) поведения оценивается относительно того, что люди делают, когда нет групп, тогда как в Де Дреу (2010) внутригрупповая любовь просто способствует развитию собственной группы PG, и там Невозможно узнать, является ли это особенным из-за общего членства в группе, потому что нет никакого сравнения с альтруизмом, когда нет групп (см. более поздние комментарии о трудностях в интерпретации, которые может создать это отсутствие сравнения).Во-вторых, конкретная точка сравнения, которую мы используем в нашем определении, имеет дополнительное преимущество, связанное с дискуссиями о социальном капитале в относительно однородных (где разные групповые связи слабы) по сравнению с множественными обществами (где разные групповые связи сильны).
Этот результат «разъединения» также согласуется с ближайшим известным нам экспериментом, который рассматривает что-то вроде h3. Halevy et al. (2012), где аналогично Де Дреу (2010) они обнаружили, что те, кто вносит вклад в фонд внутри группы, получают «престиж», в то время как те, кто вносит вклад в межгрупповой фонд, рассматриваются как «доминирующие».Другими словами, любовь внутри группы и ненависть вне группы связаны с разными психологическими течениями.
Это естественное определение «местнического», и оно допускает Abbink et al. (2012) определяют как крайнюю версию, в которой ослабление настолько велико, что фактически возникает враждебность по отношению к другим группам.
Эксперимент получил одобрение этического комитета Школы социальной работы и психологии UEA. Этот комитет отчитывается перед Комитетом по этике факультета социальных наук UEA и действует от его имени.Все испытуемые дали письменное информированное согласие в начале эксперимента.
Было проведено два безгрупповых занятия с восемью испытуемыми. Одно занятие в двух группах было проведено с 14 предметами. В других пяти сессиях было 16 предметов.
Описанный здесь эксперимент был частью большого набора экспериментов по изучению дискриминационного поведения. Инструкции по полному набору содержатся в электронном Приложении. Субъекты зарабатывали в среднем 16,21 фунта стерлингов в эксперименте, который длился около 90 минут, и они получали 15 фунтов стерлингов за участие в опросе, который длился от 70 до 90 минут.

Список литературы

Бен-Нер А., Конг Ф. и Путтерман Л. (2004). Делитесь и делитесь одинаково? Гендерная пара, личность и когнитивные способности как определяющие факторы отдачи. J. Econ. Psychol. 25, 581–589. DOI: 10.1016 / S0167-4870 (03) 00065-5