Партия кадеты аграрный вопрос: Решение аграрного вопроса партией народной свободы (кадеты)

Содержание

Решение аграрного вопроса партией народной свободы (кадеты)

Аннотация
Данная статья дает краткое историческое описание партии кадетов (конституционных демократов), показывает эволюцию решения аграрного вопроса данной партией.

Ключевые слова: аграрный вопрос, антибольшевистский блок, Временные государственные образования, Гражданская война, кадеты, либералы

Библиографическая ссылка на статью:
Санников В.С. Решение аграрного вопроса партией народной свободы (кадеты) // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 7 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2017/07/24253 (дата обращения: 06.04.2023).

Так сложилось, что в России либералы никогда не пользовались большой популярностью среди населения, а конституционно-демократическую партию можно отнести к левой либеральной партии. Возможно, что это связанно с их призывами по отношению к частной собственности и непопулярными лозунгами, такого, например, как «Война – до победного конца!».

При царской России они первоначально поддерживали монархию, после Февральской революции – буржуазную республику, во время Гражданской войны они возглавили антибольшевистское движение. С приходом однопартийной системы конституционно-демократическая партия сначала была объявлена вне закона, а в дальнейшем эмигрировала заграницу. Долгое время она пыталась создать союз с другими партиями, и даже готова была пойти на уступки с социалистическими партиями, что вполне уместно, так как партия не имела большой поддержки среди электората. Ее подвело решение аграрного вопроса непопулярным для населения методом. В конечном итоге партия исчезала.

В 90-е гг. в связи с восстановлением парламентаризма и многопартийности интерес к либеральной идеологии возрос. Но приватизация и последствия «Дикого капитализма», обнищание большой части населения снова создали негативный образ либерала.

В отличие от европейского либерализма, чья история насчитывала столетия, российский либерализм не имел столь богатых традиций.

Расцветом либерализма считаются годы великих реформ 60-х – 70-х гг. XIX в., но уже в конце 70-х Александр Освободитель отказался от многих либеральных начинаний. В пореформенные годы идейное знамя либерализма несли периодические издания «Вестник Европы», «Голос», «Русские ведомости», «Речь» и другие. Практическую сторону деятельности дворянского либерализма представляло земство. В начале XX в. либералы объединились в две полулегальные организации: Союз земцев-конституционалистов и Союз Освобождения. Обе организации появились в 1903 г. и стали ядром, из которого в будущем выросла кадетская партия. По решению Союза Освобождение также велась агитация за создание союзов либеральных профессий. Освобожденцы полагали, что формирование подобных профессиональных объединений позволит обойти запрет на существование политических партий. В короткое время в России возникло более десятка союзов: академический, писателей, инженеров, адвокатов, учителей, врачей, агрономов, статистиков. В канун Кровавого воскресенья 9 января 1905 г.

освобожденцы в спешном порядке сформировали единый координирующий центр – Союз Союзов. События, последовавшие за расстрелом мирной демонстрации в Петербурге, заставили освобожденцев еще более активизироваться. На повестку дня был поставлен вопрос о создании политической партии, которая сплотила бы либералов.

Большую роль в создании партии сыграл бессменный лидер кадетов П.Н. Милюков. Учредительный съезд кадетов проходил с 12 по 18 октября 1905 г. Две трети делегатов не смогли добраться до Москвы. Присутствовали всего 81 человек. Съезд провозгласил создание конституционно-демократической партии. Она была определена как «внеклассовая» и по своему характеру полностью соответствующая «традиционному настроению русской интеллигенции» [7, С. 50-51].

Партия кадетов (конституционно-демократическая партия) – это была партия, объединяющая либеральную буржуазию и либеральной интеллигенцию.

В программе кадетской партии, принятой на I съезде в октябре 1905 года, в разделе о государственном строе говорилось о конституционном строе Российского государства и народном представительстве…Выступая на I съезде, лидер кадетов П. Н. Милюков говорил, что партия стоит за «принцип единства России и неприкосновенности частной собственности», что «кадеты являются партией «социальных реформаторов»[6, C.40].

В воспоминаниях Павла Николаевича Милюкова, основателя партии кадетов, мы можем найти следующие интересные для нас записи: «Партия «конституционная» не должна быть «республиканской»: это первое ограничение. Партия «демократическая» не должна быть «социалистической» – это второе [3, C208]. Изначально, партия создавалась как монархическая, т.е. за сохранение монархии и введение представительного института власти, парламента. В дальнейшем партия, после Февральской революции, стояла за республиканскую форму правления.

«Конституционные демократы» признавали, что самым злободневным вопросом является аграрный вопрос, и указывали в своей программе на необходимость увеличения на правах собственности (это принципиальная позиция) крестьянского землепользования» государственными, удельными, кабинетскими и монастырскими землями, а также путем отчуждения для той цели за счёт государства в потребных размерах частновладельческих земель с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой (не рыночной оценке)» [2, C. 41].

После Февральской революции кадеты объявили себя «Партией народной свободы». Были внесены некоторые поправки в программе, в частности по аграрному вопросу: «Земли сельскохозяйственного пользования должны принадлежать трудовому земледельческому населению». Далее объяснялось, что для проведения аграрной реформы земельный фонд образуется из бывших удельных кабинетских, а также принудительно отчуждаемых монастырских и частновладельческих земель, если последние имеются сверх трудовой нормы. Отчуждению не подлежали имения с усадьбами и садами, земли под фабриками, заводами, а также земли, принадлежавшими городам, обществам, земствам и т.д. [5, C. 42].

Все земельные союзы (общины, общества с подворным владением, товарищества и пр.) – должны приобрести характер частно-правовых организаций. По отношению к общинному землевладению предусматривалось: а) ненасильственное разрушение общинного владения; б) установление порядка выхода и выдела отдельных членов из общин обеспечивающего интересы как выходящих и выделяющихся, так и прочих общинников; устранение чересполосицы между укрепленными за отдельными домохозяевами участками и общинными землями [4, C.

66]. Из всего вышеперечисленного видно, что «партия народной свободы» подошла к вопросу существования крестьянской общины с частновладельческой инициативой, а именно: создание крупного землевладельческого хозяйства, которое в дальнейшем, по мнению «кадетов», сможет приносить существенные доходы.

По вопросу переселения, «партия народной свободы» считала необходимым создание государственной и общественной организации, которая способствовала бы мелиорации, выдаче сельскохозяйственного кредита, широкой постановки сельскохозяйственного образования и дальнейшего развития коопераций.

Леса, по мнению кадетов, должны принадлежать государству. Эксплуатация лесов должна определяться общим планом, обеспечивающим как правильную постановку лесного хозяйства, так и удовлетворение нужд страны [4, C. 67].

Отчуждение частновладельческих земель производиться путём выкупа их государством. Государство принимает на себя погашение всей выкупной суммы в уплату известной, определяемой законом доли процентов по выкупным свидетельствам. Остальная часть подлежащих ежегодной уплате процентов покрывается особым налогом с земель, отводимых в пользование населению [4, C. 68].

В целом, программа партии народной свободы стояла на том, чтобы создать крепкие сельскохозяйственные предприятия в деревне, основу экономического развития страны.

В ходе Февральской революции кадеты приняли самое деятельное участие в формировании новых органов власти. Им принадлежит руководящая роль в формировании (02. 03. 17) Временного правительства и деятельности его первого кабинета, в состав которого вошли 5 представителей партии (П. Н. Милюков, А.И. Шингарёв, Некрасов, А.А. Мануйлов, Ф.И. Родичев). Основная газета: «Вестник народной свободы», в ней пропагандировались основные идеи партии кадетов.

После провала выступления генерала Л. Г. Корнилова, кадеты вышли из Временного правительства, но вошли при этом во Временный Совет республики (Предпарламент).

После октябрьского переворота кадеты вели политическую борьбу против большевиков. 28.11.17 года партия народной свободы была объявлена партией «врагов народа». Несмотря на это партия смогла участвовать на выборах в Учредительное собрание, но заняло немного голосов – 4, 7%.. Некоторые из депутатов были арестованы [1, C.270].

В создавшемся фронте антибольшевистских сил кадеты играли роль связующего звена между левыми и правыми течениями, что обусловливалось их членством в «Правом центре» и «Союзе возрождения России» [1, C.270].

С конца лета 1918 года члены ЦК партии начинают перебираться из столицы в окраины. На окраинах кадеты приняли активное участие в формировании и деятельности антисоветских правительств. Уже в июле 1918 года они заняли ключевые посты в Верховном управлении Северной области, позднее – «Временном правительстве Северной области». Тогда же, в июле 1918 года, представители партии вошли в образованный на Дальнем Востоке «Деловой кабинет» управляющего Китайско-Восточной железной дороги генерала Д.Л. Хорвата, а в августе 1918 участвовали в организации Временного областного правительства Урала, которое возглавил кадет П.

Н. Иванов [1, C.271]. В дальнейшем кадеты участвовали в управлении многих государственных образований, которые ориентировались на антибольшевистскую политику. Ряд историков утверждают, что в правительстве А.В. Колчака проводились законы, связанные с решением аграрного вопроса кадетским способом, не смотря на то, что министром земледелия и колонизации был человек симпатизирующий эсерам и областникам, Николай Иннокентьевич Петров.

Подводя итоги нашей статьи, можно сделать следующие выводы:

во-первых, партия кадетов не была популярной в России, что и послужило причиной их поражения и исчезновения в дальнейшем;

во-вторых, их основной электорат была интеллигенция и буржуазия, а этот социальный слой был в России весьма малочислен;

в-третьих, партия кадетов не смогла привлечь крестьян своим решением аграрного вопроса;

в-четвертых, партия не нашла себе верных союзников по антибольшевистскому блоку.

В дальнейшем в России установилась однопартийная система.

Библиографический список

Н. Канищева. Конституционно-демократическая партия // Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века. Энциклопедия. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996.- 872 с., илл. – ISBN 5-86004-037-7 – С. 270
«Конституционно-демократическая партия. Съезд 12-18 октября 1905 г.» СПб., 1905, стр.39 // Спирин, Леонид Михайлович. Классы и партии в Гражданской войне в России (1917-1920 гг.) – М.: «Мысль», 1967. – 438с. – 415.
П.Н. Милюков. Воспоминания. – М.: Политиздат, 1991. – 528 с. – ISBN 5-250-01473-9 – C.208
Программа партии народной свободы (конституционно-демократической). – М., 1917. – С.3-22 // Н.В. Орлова. Политические партии России. Страницы истории: Учебное пособие. – М.: Юрист, 1994. – 80 с. – С. 66. – ISBN 5-7357-0007-3
«Резолюция VIII делегатского съезда партии народной свободы (9-12 мая 1917 г. в Петрограде)». Пг., 1917, стр. 6 // Спирин, Леонид Михайлович. Классы и партии в Гражданской войне в России (1917-1920 гг.) – М. : «Мысль», 1967. – 438с. – 42
Спирин, Леонид Михайлович. Классы и партии в Гражданской войне в России (1917-1920 гг.) – М.: «Мысль», 1967. – 438с. – C. 40
С.А. Степанов. Политические партии России: история и современность: Учеб. пособие. – М.: РУДН, 2008. – 217 с. – C. 50-51

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Санников Виталий Сергеевич»

Кадеты и аграрный вопрос

В полемике против «Правды» кадеты не могли, как ни старались, обойти вопрос о том, демократическая они партия или либерально-монархическая.

Вопрос этот крайне важный. Он имеет не только общепринципиальное значение, давая материал для выяснения основных политических понятий. Кроме этого, вопрос о сущности кадетской партии, претендующей на руководство всей оппозицией, связан самым неразрывным образом со всеми коренными вопросами русского освободительного движения вообще. Поэтому всякий, кто сознательно относится к избирательной кампании, кто ценит ее значение в деле политического просвещения масс, должен с величайшим вниманием отнестись к этому спору о сущности кадетской партии.

Кадетская «Речь» пытается теперь замять этот спор, заслонить принципиальные вопросы увертками и бранчливыми выходками («ложь», «извращение» и т. п.), вытащить те или иные ругательства, пущенные в ход ликвидаторами против нас в момент наибольшего личного раздражения, вызванного резкими организационными конфликтами. Все это — известные и избитые приемы людей, которые чувствуют свою слабость в принципиальном споре. И поэтому наш ответ кадетам должен состоять в повторном разъяснении принципиальных вопросов.

Каковы отличия демократизма и либерализма вообще? И буржуазный демократ и либерал (все либералы суть

48 В. И. ЛЕНИН

буржуазные либералы, но не все демократы суть буржуазные демократы) настроен против старого порядка, абсолютизма, крепостничества, привилегий высшего сословия и т. д., настроен в пользу политической свободы и конституционного «правового» строя. Таково их сходство.

Их различие. Демократ представляет массу населения. Он разделяет мелкобуржуазные предрассудки ее, ожидая, например, от нового, «уравнительного» передела всех земель не только уничтожения всех следов крепостничества (такое ожидание было бы основательно), но и подрыва основ капитализма (что вовсе неосновательно, ибо никакой передел земель не может устранить ни власти рынка и денег, ни власти и всевластия капитала). Но демократ верит в движение масс, его силу, его правоту, нисколько не боясь этого движения. Демократ отстаивает уничтожение всех средневековых привилегий без всякого исключения.

Либерал представляет не массу населения, а меньшинство его, именно: крупную и среднюю либеральную буржуазию. Либерал боится движения масс и последовательной демократии более, чем реакции. Либерал не только не добивается полного уничтожения всех средневековых привилегий, а прямо защищает некоторые и весьма существенные привилегии, стремясь к тому, чтобы эти привилегии были разделены между Пуришкевичами и Милюковыми, а не были устранены вовсе.

Либерал защищает политическую свободу и конституцию всегда с урезками (вроде двухпалатной системы и мн. др.) — причем каждая урезка есть сохранение привилегии крепостников. Либерал колеблется таким образом постоянно между крепостниками и демократией; отсюда крайнее, почти невероятное бессилие либерализма во всех сколько-нибудь серьезных вопросах.

Русская демократия, это — рабочий класс (пролетарская демократия) и народники и трудовики всех оттенков (буржуазная демократия). Русский либерализм — партия к.-д., а также «прогрессисты»⁴⁷ и большинство национальных групп III Думы.

КАДЕТЫ И АГРАРНЫЙ ВОПРОС 49

За русской демократией есть серьезные победы, за русским либерализмом — ни одной. Первая умела бороться, и ее поражения были всегда великими, историческими поражениями всей России, причем даже после поражения часть требований демократии всегда исполнялась. Второй, т. е. либерализм, не умел бороться, и за ним нет в русской истории ничего, кроме постоянного презрительного третирования либералов крепостниками, как холопов барами.

Проверим эти общие соображения и основные принципиальные посылки на кадетской аграрной программе. «Правда» заявила кадетам, что их недемократизм доказывается речами к.-д. Березовского 2-го по аграрному вопросу в III Думе*.

Кадетская «Речь» отвечала в № 208: «Речь Березовского 2-го была, как известно, подтверждением программы к. -д. по аграрному вопросу».

Посмотрите, как увертлив этот ответ! Мы заявили, что речь Березовского 1-го** — образец недемократической постановки вопроса. «Речь» знает прекрасно, что именно мы считаем признаком либерализма в отличие от демократизма. Но она и не думает разобрать вопроса серьезно, установить, какие именно признаки отличия либерализма от демократизма считает она, «Речь», правильными, проверить, имеются ли налицо эти признаки в речи Березовского 1-го. Ничего этого «Речь» не делает. «Речь» увертывается от вопроса, обнаруживая этим принципиальную слабость и нечистую совесть.

Но отрицать ответственности всей кадетской партии за речь Березовского 1-го даже «Речь» не решилась. Она признала, должна была признать эту ответственность, назвав речь Березовского 1-го «подтверждением программы к.-д. по аграрному вопросу».

Прекрасно. Вот мы и приведем главные места из этой, бесспорно и официально-кадетской речи члена

______

* См. настоящий том, стр. 13. Ред.

** И «Правда», и «Речь» ошибались, говоря о Березовском 2-ом. Кадет есть Березовский 1-ый, Александр Елеазарович, симбирский помещик.

50 В. И. ЛЕНИН

III Думы А. Е. Березовского, симбирского помещика. Мы рассмотрим, анализируя рассуждения оратора, стоит ли он на демократической или на либеральной точке зрения. И мы посмотрим, удастся ли гг. кадетам в их обширной прессе или на собраниях опровергнуть нас.

«По моему глубокому убеждению, — говорил в III Думе, в октябре 1908 г. А. Е. Березовский (мы цитируем по стенографическому отчету «России»⁴⁸), — этот проект» (земельный проект к.-д.) «гораздо более выгоден и для владельцев земли» (а не только для крестьян), «и я это говорю, господа, зная земледелие, сам занимаясь им всю жизнь и владея землей. Для культурного земледельческого хозяйства проект партии народной свободы был бы несомненно более полезен, чем теперешний порядок. Не надо выхватывать голый факт принудительного отчуждения, возмущаться им и говорить, что это насилие, а надо посмотреть и оценить, во что выливается то, что предлагается в нашем проекте, и как проводится это принудительное отчуждение. ..»

Мы подчеркнули эти поистине золотые слова г. А. Е. Березовского, золотые своей редкой правдивостью. Кто припомнит речи и статьи марксистов-большевиков против кадетов во время I Государственной думы⁴⁹ или кто возьмет на себя труд ознакомиться теперь с этими статьями, тот должен будет согласиться, что г. А. Е. Березовский в 1908 году блестяще подтвердил большевиков 1906 года. И мы беремся предсказать, что всякая, сколько-нибудь объективная история трижды подтвердит их политику.

Мы говорили в 1906 году: не верьте звуку слов — «принудительное отчуждение». Весь вопрос в том, кто кого принудит. Если помещики принудят крестьян заплатить втридорога за плохие земли, наподобие пресловутого выкупа 1861 года, то подобное «принудительное отчуждение» будет помещичьей реформой, выгодной для помещиков и разорительной для крестьян*.

Либералы, кадеты, ставили вопрос о принудительном отчуждении, лавируя между помещиками и крестьянами, между черносотенцами и демократией. В 1906 году они обращались к демократии, стараясь выдать свое «при-

______

* См. Сочинения, 5 изд., том 13, стр. 99—102. Ред.

КАДЕТЫ И АГРАРНЫЙ ВОПРОС 51

нудительное отчуждение» за нечто демократическое. В 1908 году они обращаются к «зубрам» III Государственной думы и доказывают им, что надо посмотреть, «во что выливается и как проводится это принудительное отчуждение». Послушаем же официального оратора к.-д. партии:

«Возьмите проект 42-х членов I Госдумы, — говорил А. Е. Березовский, — в нем заключалось только» (именно, г. Березовский!) «признание необходимости в первую очередь подвергнуть отчуждению те земли, которые не эксплуатируются самими владельцами. Затем партия народной свободы поддерживала образование комиссий на местах, которые в известное время должны были выяснить, какие земли подлежат отчуждению, какие не подлежат и сколько нужно земли крестьянам для их удовлетворения. Эти комиссии конструировались так, что в них была бы половина членов крестьян и половина некрестьян».

Г-н А. Е. Березовский чуточку не договорил. Всякий, кто пожелает справиться с аграрным проектом Кутлера (признанный представитель кадетской партии в аграрном вопросе), напечатанным во II томе кадетского издания «Аграрный вопрос», увидит, что председатели комиссий назначались, по тому проекту, правительством, т. е. тоже были помещичьими представителями.

Но допустим даже, что А. Е. Березовский более точно выразил взгляды к.-д., чем Кутлер. Допустим, что А. Е. Березовский все договорил и что кадеты действительно хотят комиссий, составленных из крестьян и «некрестьян» поровну без представителей классового правительства. Что же? Решится ли кто-нибудь утверждать, что подобный проект есть демократический??

Демократия есть господство большинства. Демократическими могут быть названы только выборы всеобщие, прямые, равные. Демократические комиссии только такие комиссии, которые выбраны всем населением на основе всеобщего избирательного права. Из общих, основных, азбучных истин демократизма это вытекает так бесспорно, что странно даже разжевывать все это господам кадетам.

На бумаге кадеты признают всеобщее избирательное право. На деле по одному из самых важных вопросов

52 В. И. ЛЕНИН

русского освободительного движения, аграрному, они не признают всеобщего избирательного права! Никакие увертки и оговорки не устранят этого факта, имеющего первостепенное значение.

И не подумайте, что кадеты допускают здесь лишь отступления от принципа всеобщего избирательного права, от принципа демократии. Нет. Они кладут в основу иной принцип, принцип «соглашения» старого с новым, помещика с крестьянином, черной сотни с демократией. Половину одним и половину другим — вот что провозглашают кадеты.

Это и есть как раз типичный принцип колеблющейся либерально-монархической буржуазии. Она хочет не уничтожения привилегий средневековья, a раздела их между помещиками и буржуазией. Разве можно оспаривать, в самом деле, что предоставление «некрестьянам» (т. е. помещикам, говоря без обиняков) равенства с крестьянами, с 7/10 населения, есть сохранение и подтверждение средневековой привилегии? В чем же ином состояли средневековые привилегии, как не в том, что один помещик значил в политике столько же, сколько сотни и тысячи крестьян.

Из равенства помещиков и крестьян объективно невозможен никакой иной выход, кроме как раздел привилегий между помещиками и буржуазией. Именно так было дело в 1861 году: помещики уступили 1/1000 своих привилегий нарождающейся буржуазии, а крестьянская масса была осуждена на полвека (1861 + 50 = 1911) мучений, бесправия, унижения, медленной голодной смерти, выколачивания податей и пр. Надо, кроме того, не забывать, что, уступая в 1861 году 1/1000 своих политических привилегий буржуазии (земская, городская, судебная реформа и пр.), помещики экономически сами начинали превращаться в буржуазию, заводя винокуренные, свеклосахарные заводы, входя в правления акционерных обществ и т. д.

Мы сейчас увидим, какой же окончательный выход указал сам г. А. Е. Березовский из этого «равенства» ничтожного числа помещиков с громадным числом крестьян. Но сначала мы должны еще подчеркнуть

КАДЕТЫ И АГРАРНЫЙ ВОПРОС 53

все значение слов Березовского, что эти пресловутые комиссии должны были «выяснить, какие земли подлежат отчуждению, какие не подлежат и сколько нужно крестьянам земли для их удовлетворения».

Все разговоры о разных «нормах» наделения крестьян и пр. — все это одни пустые слова, которыми, кстати сказать, оглушают себя и крестьян нередко наши народники-интеллигенты, не исключая и самых «левых». Серьезное значение имеет только один вопрос: все ли земли будут подлежать отчуждению или не все? и в последнем случае: кто будет определять, «какие не подлежат»? (я уже не говорю о том, кто будет определять размер выкупа, ибо самый выкуп средневековых привилегий есть учреждение либерально-буржуазное, но в корне, в основе абсолютно недемократическое, противо-демократическое).

Все, детально разобранные, чиновничьи выглаженные параграфы кадетских земельных проектов — пустая канцелярщина. Серьезный вопрос один: кто будет определять, какие земли и на каких условиях подлежат отчуждению? Самый идеальный законопроект, обходящий этот вопрос, есть одно шарлатанство, не более.

Как же решает этот единственный серьезный вопрос г. Березовский? Ясно ведь, что при равенстве крестьян и «некрестьян» соглашения в большинстве случаев не будет, — да о полюбовном соглашении крепостников с вчерашними крепостными нечего и законы писать. На «полюбовное соглашение» с ними крепостники и без всяких законов всегда согласны.

И г. Березовский ясно дал ответ на больной вопрос зубрам III Государственной думы. Слушайте дальше его речь:

«Ввиду этого, этой общей конкретной работой на местах, конечно, выяснилось бы и количество «возможной» (слушайте!) «для отчуждения земли и количество земли, необходимой для крестьян» (необходимой для чего? для отбывания повинностей? так на это крепостники всегда были согласны!) «и, наконец, сами крестьяне убедились бы, в какой мере могут быть удовлетворены их справедливые» (гм! гм! упаси нас, боже, от барского гнева, от барской любви и от помещичьей «справедливости»)

54 В. И. ЛЕНИН

«требования. Затем все это прошло бы через Гос. думу и» (слушайте, слушайте!) «Гос. совет и после их переработки» (гм! гм!) «дошло бы до окончательной санкции» (т. е. утверждения закона). «Результатом этой планомерной работы» (уж чего «планомернее»!) «несомненно было бы истинное удовлетворение настоящих нужд населения и связанное с ним успокоение и сохранение культурных хозяйств, которые партия народной свободы никогда без крайней необходимости не желала разрушать».

Так говорил представитель «партии народной свободы», которую по справедливости следовало бы назвать партией помещичьего успокоения.

Здесь яснее ясного видно, что «принудительное отчуждение» кадетов есть принуждение крестьян помещиками. Кто вздумал бы отрицать это, тот должен доказать, что в Государственном совете⁵⁰ преобладают крестьяне над помещиками! «Равенство» помещиков с крестьянами в начале, а в конце — если полюбовного соглашения не последовало — «переработка» проекта Государственным советом.

«Культурных хозяйств партия народной свободы без крайней необходимости никогда не желала разрушать», — заявил г. помещик А. Е. Березовский, наверное считающий свое хозяйство «культурным». А мы спросим: кто будет определять, чье хозяйство и в каких частях «культурное» и где начинается «крайняя необходимость»? Ответ: это будут определять сначала комиссии из помещиков и крестьян поровну, а потом Государственный совет…

Что же? Демократическая ли партия кадеты или контрреволюционная партия либерально-монархической буржуазии? Партия ли это «народной свободы» или помещичьего успокоения?

Русская буржуазная демократия, т. е. трудовики и народники всех оттенков, сильно грешила тем, что ожидала от перехода помещичьей земли к крестьянам «уравнительности», распространения «трудовых принципов» и т. п., грешила и тем, что пустыми разговорами о разных «нормах» землевладения заслоняла вопрос о том, быть или не быть средневековому землевладению, но эта демократия помогала новому вытеснить старое, а не сочиняла проектов сохранения ряда привилегий за старым.

КАДЕТЫ И АГРАРНЫЙ ВОПРОС 55

Нет, отрицать, что кадеты не демократическая партия, а партия контрреволюционной, либерально-монархической буржуазии, значит прямо-таки издеваться над общеизвестными фактами.

__________

В заключение рассмотрим вкратце один вопрос, который могли бы задать, пожалуй, иные наивные кадеты. Если «принудительное отчуждение» кадетов было принуждение крестьян помещиками, почему большинство помещиков отвергло его?

Ответ на этот вопрос дал, сам того не желая, г. Милюков в речи 31 октября 1908 года в III Государственной думе, когда он выступал как историк. Историк Милюков должен был признать, что до конца 1905 года и власть и помещики считали крестьянство консервативной силой. На Петергофском совещании 19—26 июля 1905 года — это совещание подготовило булыгинскую Думу⁵¹ — столпы будущего Совета объединенного дворянства, А. А. Бобринский, Нарышкин и т. д., были за то, чтобы в Думе дать преобладание крестьянам. Витте встал тогда на ту точку зрения, что опорой самодержавия должно быть (и может быть) не дворянство и не буржуазия, а «крестьянская демократия»*.

«Господа, — говорил г. Милюков, — это интересный момент потому, что именно в этот момент является у правительства мысль о принудительном отчуждении (Голоса: у Кутлера). Да, Кутлер, господа… Кутлер принялся за разработку проекта о принудительном отчуждении.

… Он работал, господа; работа эта продолжалась, я не знаю, месяц или два — до конца 1905 года. Она продолжалась беспрепятственно до тех пор, пока не произошли известные московские события, после которых настроение заметно изменилось».

4-го января 1906 года съехался съезд предводителей дворянства. Он отверг проект Кутлера, зная его по слухам и частным сообщениям. Он принял свою аграрную программу (будущую «столыпинскую»). В феврале

_______

* См. «Отчет фракции народной свободы» за 2-ю сессию III Гос. думы (СПБ., 1909), стр. 43. К сожалению, к великому сожалению, речи Березовского кадеты не перепечатали…

56 В. И. ЛЕНИН

1906 года уходит в отставку министр Кутлер. 30 марта 1906 года кабинет Витте (с «крестьянской» программой) сменяет кабинет Гурко-Горемыкина (с «столыпинской», дворянски-буржуазной программой).

Таковы факты, которые должен был признать историк Милюков.

Из этих фактов вывод вытекает ясный. «Кадетский» проект принудительного отчуждения был проектом министра Кутлера в кабинете Витте, мечтавшего о самодержавии, опирающемся на крестьян! Когда крестьянская демократия шла в гору, ее, эту демократию, пытались подкупить, развратить, обмануть проектом «мирного», «принудительного отчуждения», «второго освобождения», проектом чиновнического «принуждения крестьян помещиками».

Вот что говорят нам исторические факты. Кадетский аграрный проект есть проект министра при Витте «сыграть» в крестьянский цезаризм.

Крестьянская демократия не оправдала надежд. Она показала, — в I Государственной думе еще яснее, пожалуй, чем в 1905 году, — что она с 1861 года стала сознательной. При таком крестьянстве кутлеровско-кадетский проект стал бессмыслицей: крестьяне не только не дали бы себя надуть по-старому, но использовали бы даже кадетские местные земельные комиссии для организации нового натиска.

Предводители дворянства 4 января 1906 года правильно решили, что проект либеральных помещиков (Кутлера и К⁰) — вещь безнадежная, и отбросили его прочь. Гражданская война переросла либерально-чиновническое прожектерство. Классовая борьба бросила прочь мечтания о «социальном мире» и поставила вопрос ребром, «либо по-столыпински, либо по-трудовицки».

«Невская Звезда» № 22, 19 августа 1912 г
Подпись: В. Фрей

Печатается по тексту газеты «Невская Звезда»

Кадеты и аграрный вопрос

Ленин. Кадеты и аграрный вопрос

Кадеты и аграрный вопрос

Опубликовано: Невская Звезда № 22, 19 августа 1912 г. Подпись: В. Фрей . Издается по тексту Невская Звезда .
Источник: Ленин Собрание сочинений , Издательство «Прогресс», [1975], Москва, Том 18, страницы 278–287.
Перевод: Степан Апресян
Транскрипция\Разметка: Р. Симбала
Общественное достояние: Интернет-архив Ленина (2004). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксисты Интернет Архив» в качестве источника. • ПРОЧТИ МЕНЯ

В своей полемике против Правды кадеты были не в состоянии, как бы они ни старались, уйти от вопроса, являются ли они демократическая или либерально-монархическая партия.

Это очень важный вопрос. Его значение выходит за рамки общий принципиальный вопрос, дающий материал для выяснения основные политические понятия. Кроме того, вопрос о природе кадетского Партия, претендующая на лидерство всей оппозиции, неразрывно связаны с всеми основными вопросами русской освободительное движение в целом. Вот почему всякий, кто принимает разумный интерес к избирательной кампании и ценит ее значение для политического просвещения масс, не может не платить наибольшее внимание к этому спору о природе кадетского Вечеринка.

Кадет «Речь » пытается теперь заглушить этот спор, закрывать принципиальные вопросы с помощью уловок и сварливых вылазок («а ложь», «извращение» и т. д.), чтобы разгребать те или иные оскорбления, которые ликвидаторов, когда их личная досада, вызванная резким организационные конфликты были на высоте. Все это знакомо и избитые методы, которыми пользуются люди, осознающие свою слабость в полемике над принципами. И поэтому наш ответ кадетам должен быть повторное разъяснение принципиальных вопросов.

Каковы различия между демократией и либерализмом в целом? И буржуазный демократ, и либерал (все либералы — буржуи либералы, но не всякий демократ буржуазный демократ) выступают против старые порядки, к абсолютизму, крепостному праву, привилегиям высшего социального имение и т. д.; они за политическую свободу и конституционное «правовое» система. В этом сходство между ними.

Теперь о разнице между ними. Демократ представляет массу населения. Он разделяет их мелкобуржуазные предрассудки, ожидая, например, что новый, «уравнительный» передел всей земли не только отменить все остатки крепостничества (он имел бы право ожидать это), но и подорвал бы основы капитализма (который совершенно неоправданно, для нет передел земли может покончить либо силой рынка и денег, либо силой и всемогущество капитала). Но демократ верит в движение массы своей силой и справедливостью и совершенно не боится всего этого движение. Он выступает за отмену всех средневековых привилегий. без исключений.

Либерал представляет не массу населения, а меньшинство последней, а именно крупная и средняя либеральная буржуазия. либерал это больше бояться движения масс и последовательной демократии, чем реакции. Далеко от стремления к полной отмене из всех средневековых привилегий он откровенно защищает какие-то привилегии которые, к тому же, весьма существенны, и стремится к тому, чтобы эти привилегии поделены между Пуришкевичами и Милюковыми и не отменены совсем.

Либерал защищает политическую свободу и конституцию — неизменно в свернутом виде (типа двухкамерной системы и многого другого), каждое сокращение равнозначно сохранению привилегии крепостники. Таким образом, либерал постоянно колеблется между крепостники и демократы; отсюда крайность, почти правдоподобная бессилие либералов во всех делах любой важности.

Демократы России — это рабочий класс (пролетарские демократы) и народники и трудовики всех мастей (буржуазные демократы). России либералами являются партия кадетов, а также «прогрессисты» и большинство нерусские группы в III Думе.

На счету российских демократов важные победы, российские либералов вообще нет. Первые доказали свою боеспособность, а их поражения всегда были великими, историческими поражениями всего Россия; более того, даже после поражения некоторые требования демократов неизменно встречались. Последние, т. е. либералы, доказали неспособны к бою, и им нечего показывать по русски истории, а постоянное пренебрежительное отношение к либералам со стороны крепостников, сравнимое с обращением помещиков с крепостными.

Давайте проверим эти общие соображения и основные теоретические положения. постулаты аграрной программы кадетов. «Правда » рассказала кадетам, что их недемократичность была очевидна из выступлений на аграрный вопрос, сделанный кадетом Березовским Вторым в Третьем Дума. ^[1]

Кадет Реек ответил в номере № 208: «Речь Березовский Второй был, как известно, подтверждением кадетского аграрная программа».

Посмотрите, как уклончив этот ответ! Мы говорили, что речь Березовского в Первый ^[2] был образцом недемократической трактовки вопроса. Речь очень хорошо знает, что мы считаем признаком либерализма в качестве отличительного от демократии. Но он не собирается анализировать вопрос серьезно, установить, какие именно признаки различия между либерализмом и демократией, что это, т. е. Речь , считает правильно, и установить, очевидны ли эти признаки в речи Березовского Первого. Речь ничего подобного не делает. Он уворачивается проблема, таким образом выдавая фундаментальную слабость и нечистую совесть.

Но даже «Речь » не могла заставить себя отказаться от ответственность всей кадетской партии за произнесенную речь Березовского Первого. Он признал — он должен был признать — это ответственности, охарактеризовав речь как «подтверждение кадетской аграрная программа».

Великолепный. А теперь процитируем основные отрывки из этого бесспорно и официально кадетская речь члена III Думы, Симбирский помещик А. Я. Березовский. Мы увидим, анализируя аргументы говорящего, является ли его точка зрения демократической или либеральный. А еще посмотрим, удастся ли господам кадетам опровергая нас в своей обширной прессе или на своих собраниях.

«По моему глубокому убеждению, — сказал А. Я. Березовский в III Думе в 19 октября08 (цитируем стенографический отчет, опубликованный в Россия ^[5] ), «что этот проект [проект о земле кадетов] далеко выгоднее и помещикам [а не только крестьянам], и я говорю это, господа, потому что я знаком с земледелием, имея занимался этим всю жизнь и сам был помещиком. Для культурного система земледелия, законопроект партии народной свободы, несомненно, быть более полезным, чем нынешняя система. Не следует хвататься за голое факт принудительного отчуждения, возмутиться по этому поводу и сказать, что это это насилие, но стоит увидеть и оценить какие вещи предложены в наш законопроект составит и как это принудительное отчуждение должно быть осуществлено . ..»

Мы подчеркнули эти поистине драгоценные слова г. А. Ю. Березовского — ценны своей редкой правдивостью. Любой, кто вспоминает выступления и статьи большевиков-марксистов против Кадеты во времена первой Думы, или Кто утруждает себя чтением те статьи сейчас, придется согласиться с тем, что в 1908 г. г-н А. Я. Березовский блестяще подтвердили большевики 1906. И рискнем предсказать что любая хоть сколько-нибудь беспристрастная история подтвердит их политика в три раза больше.

В 1906 году мы сказали: «Не верьте раунду этого фраза — «принудительное отчуждение». Дело в том, кого заставит кому . Если помещики заставят крестьян платить за бедные земли в три раза больше их стоимости, наподобие пресловутой компенсации 1861 г., то такого рода «принудительное отчуждение» будет арендодатель 9Реформа 0007 выгодна помещикам и разорительна для крестьяне. ^[3]

Либералы, кадеты, ставя вопрос о принудительном отчуждение, лавировал между помещиками и крестьянами, между черносотенцами и демократами. В 1906 году они обратились себя демократам, пытаясь сделать их «принудительное отчуждение» сойти за что-то демократичное. В 1908 году они обратились к твердолобых в III Думе, утверждая, что надо видеть, «что это будет равнозначно принудительному отчуждению и как оно должно быть осуществлено».

Послушаем же официального представителя кадетской партии.

«Возьмите законопроект о сорока двух членах первой Государственной Думы, — сказал А. Ю. Березовский. «В нем были только [именно, г-н Березовский!] признание необходимости отчуждения в первую очередь тех земель, которые не эксплуатируются самими их владельцами. Кроме того, партия народная свобода способствовала созданию местных комитетов, которые должен был бы выяснить в известное время, какие земли подлежат или не подлежат отчуждения и сколько земли требуется крестьянам для удовлетворения своих нужд. комитеты должны были быть созданы таким образом, чтобы обеспечить половину члены были крестьянами, а другая половина некрестьянами».

Г-н А. Ю. Березовский упустил в своем выступлении пустяк. Любой, кто желает загляните в аграрный законопроект, подготовленный Кутлером (партия кадетов). признанным авторитетом в аграрном вопросе) и опубликована во II томе Кадетское издание «Аграрный вопрос » увидит, что по условиям законопроекта председатели комитетов должны были назначаться правительства, т. е. они тоже должны были быть представителями помещиков.

Но предположим даже, что А. Я. Березовский больше выражал кадетские взгляды. точно, чем Катлер. Предположим, что А. Ю. Березовский сказал все и что кадетам действительно нужны комитеты из равных количеств крестьян и «некрестьян», без представителей классового правительства. Что тогда? Осмелится ли кто-нибудь утверждать что такой законопроект демократичен?

Демократия – это власть большинства. Только универсальный, прямой и равный выборы можно назвать демократическими. Только такие комитеты демократичны, как был избран всеми населением на основе всеобщего избирательное право. Это следует из общих, основных, элементарных истин демократии. так бесспорно, что даже кажется странным объяснять это кадету господа.

На бумаге кадеты признают всеобщее избирательное право. Но на самом деле , с в связи с одним из важнейших вопросов русской эмансипации движения, аграрный вопрос, они не признают всеобщим избирательное право! Никакие уловки или оговорки не отменяют этого важного факта. важность.

И не воображайте, что кадеты здесь только отступают от принципа всеобщее избирательное право, исходя из принципа демократии. Нет. Они берут за основу другой принцип , принцип « соглашение » между старым и новым, между помещиком и крестьянином, между черносотенцами и демократы. Кадеты провозглашают: половина в одну сторону, половина в другую.

Это типичный принцип колеблющегося либерально-монархического буржуазия. Чего хочет эта буржуазия, так это не отмены средневековые привилегии, но их разделение между помещиками и буржуазия. В самом деле, как можно отрицать, что «некрестьяне» (т. е. помещики, грубо говоря) равенство с крестьянами, составляющими семь десятых населения, означает, что сохраняет , а подтверждает средневековые привилегии ? Что к чему равнозначны были средневековые привилегии, если не к тому, что землевладелец значил в политика, как сотни и тысячи крестьян?

От равенства помещиков и крестьян не может быть иного результат, а разделение привилегий между помещиками и буржуазия. Именно так было в 1801 г., когда помещики уступили тысячную часть своих привилегий зарождающейся буржуазии, а горох муравьиные массы были обречены на полвека (1861+50=1911) г. агония лишения избирательных прав, унижений, медленного голодания, вымогательства налогов, и т. д. Кроме того, не следует забывать, что в 1861 г. помещики, уступая тысячную часть своих политических привилегий буржуазии (земству, городская и судебная реформы и др.), стали экономически перерастать в буржуазией, основав спиртзаводы и сахарные заводы, присоединившись к правления акционерных обществ и так далее.

Через мгновение мы увидим окончательный результат этого «равенства» ничтожное количество помещиков и огромное количество крестьян, на что указывал Сам г-н А. Ю. Березовский. Но прежде всего мы должны подчеркнуть большое значение Заявление Березовского о том, что хваленым комитетам придется «установить, какие земли являются или не подлежат отчуждения и сколько земли крестьянам нужно для удовлетворения своих потребности».

Все разговоры о разных «нормах» надела для крестьян, и т. д., есть не что иное, как пустые слова, которыми, между прочим, наш народник интеллигенция, в том числе и самая «левая» из них, часто убаюкивает себя и крестьян. только важный вопрос: будут ли все земли подлежат отчуждению или нет? А в последнем случае кто решить «, которые не подпадают под действие »? (я не говорю о кто должен определить сумма компенсации, за саму идею компенсации за средневековые привилегии есть либерально-буржуазный принцип, радикально, в сущности, абсолютно недемократично и антидемократично).

Все статьи кадетских поземельных проектов, статьи, которые детально составленные и бюрократически отшлифованные — бесполезны бюрократическая затея. Единственный важный вопрос: кто такой определить какие земель подлежат отчуждению и на каких условия ? Самый идеальный законопроект — не более чем уловка, если он уклоняется от этого. вопрос.

Но как г-н Березовский решает этот единственный важный вопрос? Для должно быть ясно, что при равенстве крестьян и «некрестьян», соглашения в большинстве случаев не будет, да и не необходимо разработать законопроекты для мирового соглашения между крепостников и вчерашних крепостных. Крепостники всегда согласен на “ мировое соглашение » с ними, даже без любые законы.

И г-н Березовский дал четкий ответ на животрепещущий вопрос, в обращаясь к сторонникам Третьей Думы. Послушайте, что он сказал дальше:

«Ввиду этого общие бетонные работы на месте конечно, выявлять как количество земли ‘ доступно ’ [слушать к этому!] за отчуждение и количество земли, необходимой крестьянам [требуется для чего? Будет ли это для оказания услуг? Но это на что всегда соглашались крепостники! Я, и, наконец, сами крестьяне увидят, насколько можно удовлетворить их справедливо [кхм! Боже, сохрани нас от барского гнева, барской любви и помещичьей требования «справедливости». Потом все это пройдет через Думу и [заметьте это ну!] Государственный совет и, после переделки [кхм!], был бы санкционирован в окончательной форме [т. е. принят в качестве закона]. Эта методическая работа [это уж точно не может быть более «методичным»!] реально удовлетворяющих истинные потребности населения и тем самым умиротворяющих и сохранение культурных ферм, которые партия народной свободы никогда не хотел, чтобы – сносили без крайней необходимости ».

Об этом заявил представитель «Партии народной свободы», которую справедливо было бы назвать партией помещичьего умиротворения.

Отсюда совершенно ясно, что «принудительное отчуждение» предложенное кадетами, означает принуждение крестьян помещики . Тот, кто возражает против этого, должен доказать, что в в Государственном совете преобладают крестьяне над помещиками! «Равноправие» помещиков и крестьян начать с, и в конце концов — если не будет достигнуто мировое соглашение — переработка » проекта Госсовета.

«Партия народной свободы никогда не хотела разрушать культурных ферм, если только в этом нет крайней необходимости, — сказал помещик. А. Ю. Березовского, который, вероятно, считает свое хозяйство «культурным». Но мы будем спросите: кто должен решить чья ферма «культурная» и в какой смысл и где начинается «строгая необходимость»? Ответ: это будет быть решено, сначала комитетом, состоящим из равных количеств помещиков и крестьян, а затем Государственным советом.

Ну тогда? Кадеты — демократическая партия или контрреволюционная? партия либерально-монархической буржуазии? Являются ли они партией «народных свободы» или помещичьего умиротворения?

Буржуазные демократы России, т. е. трудовики и народники всех тени, жестоко ошиблись, ожидая передачи высадившегося земли крестьянам для «уравниловки», распространения «трудовые принципы» и т. д.; они также допустили ошибку, затемнив пустые разговоры о разных «нормах» землевладения, вопрос быть средневековому землевладению или нет, но эти демократы помогли новому вытеснить старое и не подготовили законопроектов к включить старый до сохраняют ряд привилегий.

В самом деле, отрицать, что кадеты не демократическая партия, а партия контрреволюционной, либерально-монархической буржуазии, означает просто бросая вызов общеизвестным фактам.

В заключение кратко остановимся на вопросе, который, возможно, — спрашивают некоторые наивные кадеты. Если «принудительное отчуждение» предложенное кадетами, означало принуждение крестьян помещики, почему большинство помещиков отвергло его?

На этот вопрос невольно ответил г. Милюков в своем речи в III Думе 31 октября 1908 года, когда он говорил как историк . Милюкову- историку пришлось признать, что до конце 1905 г. и правительство, и помещиков считали крестьянство как консерватор сила . На петергофском совещании 19–26 июля 1905 г. — это совещание проложил путь Булыгину Дума ^[6] —А. А. Бобринский, Нарышкин и другие столпы будущего Совета объединенного дворянства было в пользу предоставления крестьянам преобладающее положение в Думе . Витте в то время считал, что опорой самодержавия должно быть (и могло быть) «крестьянское демократы», не дворянство или дворянство буржуазия. ^[4]

— Господа, — сказал господин Милюков, — это интересный момент, потому что именно в этот момент правительство выступил с идеей принудительного отчуждения. ( Голосов : «Это Идея Катлера».) Да, Катлера, господа… Катлер рисует Законопроект о принудительном отчуждении ….
— Он работал над этим, джентльмены; его работа продолжалось месяц или два — точно не могу сказать — до конец 1905 . Она продолжалась беспрепятственно до известных московских событий. произошло, после чего произошло заметное изменение настроений».

4 января 1906 года предводители дворянства собрались на съезд. Конгресс отклонил проект Катлера, о котором знал понаслышке и частным отчеты. Он принял собственную аграрную программу (будущее программа «Столыпин»). 19 февраля06 Министр Катлер ушел в отставку. На 30 марта 1906 года кабинет Витте (с его «крестьянской» программой) был сменил кабинет Гурко-Горемыкина (с его «столыпинской» программой, программа дворянства и буржуазии).

Вот факты, которые пришлось признать Милюкову-историку.

Вывод из них очевиден. «Кадетский» законопроект об обязательном Отчуждение было законопроектом, подготовленным Катлером, министром в Витте. кабинет, мечтавший о самодержавии, поддерживаемом крестьянством! Когда росло крестьянское демократическое движение, предпринимались попытки подкупа движение, развратить его, обмануть законопроектом о «мирных», «принудительное отчуждение», «вторая эмансипация», законопроект о бюрократическое «принуждение крестьян помещиками».

Об этом говорят нам факты истории. Кадетский аграрный законопроект план министра Витте «играть» в крестьянский цезаризм.

Крестьянские демократы не оправдали ожиданий. Они показали — может быть, яснее в I Думе, чем в 1905 г. , — что с 1861 они стали политически сознательными . С крестьянством , таких как этот , билль Кутлера-Кадета стал абсурдом: крестьяне, далекие от того, чтобы одурачить себя по старинке, использовал бы даже кадетские земельные комитеты для организации нового натиск.

4 января 1906 года предводители дворянства правильно решили, что законопроект, подготовленный либеральными помещиками (Кутлер и К°), был безнадежным дело, и отбросил его в сторону. Гражданская война переросла человек из либерально-бюрократическое махинация. Классовая борьба развеяла видение «социального мира» и прямо поставил вопрос: «либо Столыпинский путь или трудовический путь».

Примечания

[1] См. стр. 246 этого тома. — Изд. 9.0007 .

[2] И «Правда », и «Речь » ошибались, говоря о Березовский Второй. Курсант Березовский Первый , Александр Елеазарович, симбирский помещик. — Ленин

[3] См. настоящее издание, Vol. 10, стр. 414–47.— Ed .

[4] См. Доклад Группы народной свободы о второй сессии. III Думы (Санкт-Петербург, 1909), с. 43. К сожалению, очень несчастный — что кадеты сделали , а не публикуют выступление Березовского. — Ленин

[5] Россия ( Россия ) — реакционная, черносотенная газета. издавался в Петербурге с 1905 по 1914 г. С 1906 г. официальный орган Министерства внутренних дел.

[6] Булыгинская Дума — совещательное «представительное учреждение» которую царское правительство обещало созвать в 1905 году. учредить совещательную Думу и Положение о выборах в Думу были составлены комиссией под руководством министра внутренних дел Булыгина и обнародовано 6 августа (19), 1905. Большевики провозгласили и провели вышел на активный бойкот булыгинской Думы. Правительство было не в состоянии созвать его, и октябрьская всеобщая политическая забастовка выбила его из существование.

Работает Индекс \| Том 18	\|	Собрание сочинений \| Л.И.А. Индекс
< назад		вперед >

Ленин: кадеты и трудовики

Ленин: кадеты и трудовики
Кадеты и трудовики
^[1]
Опубликовано: Рабочая Молва , № 1, 1 марта 1907 г. Подпись: Н. Л—н . Опубликовано по тексту Рабочая Молва .
Источник: Ленин Собрание сочинений , Издательство иностранных языков, 1962, Москва, Том 12, страницы 189–192.
В переводе:
Транскрипция\Разметка: Р. Симбала
Общественное достояние: Интернет-архив Ленина (2004). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксисты Интернет Архив» в качестве источника. • ПРОЧТИ МЕНЯ
В Русская Жизнь , № 49 тов. Д. Кольцов повторяет обычное Меньшевистский аргумент в пользу политики поддержки кадетов. Но он делает это так прямо и наивно, что действительно ничего не остается, как спасибо ему за доведение ошибочной теории до абсурда.
«У кого социал-демократы имеют большее число пунктов связи», — спрашивает он в своей статье «Кадеты и буржуазии». Демократия», «с городской или сельской демократией? От кого можно Социал-демократия тем скорее ожидает поддержки в своей борьбе против культурных, религиозные, национальные и прочие предрассудки? Кто скорее всех поддержит меры, способные высвободить производительные силы? Нужно только поднять эти вопросы, основные в социал-демократической политике, для ответа на быть чистым от себя. Все в Коммунистический манифест относительно революционная роль буржуазии остается неизменной и в ХХ веке. века, как это было в девятнадцатом, так же верно для России, как и для Англии, … и т. д. Что касается сельской демократии, то она во многих случаях будет защищать старые, отжившие способы производства и социальной организации, несмотря на революционный галоп… Когда большевики говорят о кадетах, они забывают стоящая за ними городская демократия; наоборот, для них парламентская фракция эсеров и трудовиков является воплощение всего крестьянства. Это значит, что они не видят за деревьями леса, не могут видеть социальные интересы широких масс народа за представительство в парламенте».
От всей души приветствуем этот меньшевистский поворот к изучению основных принципов нашего разногласия по тактике. Давно пора.
Итак, кадеты — это передовая городская буржуазия и Трудовики отсталая сельская буржуазия . Это то, что ты «Марксизм» означает.
Если это верно, то почему вы не говорите этого открыто и прямо всей партии? Почему вы не объявляете ясно и отчетливо в проекте резолюции для партийный съезд, что от имени 9-го0006 Коммунистический манифест , РСДРП обязан поддерживать кадетов против Трудовики ?
Мы были бы очень рады, если бы вы сделали это заявление. Мы были требуя этого от вас в течение длительного времени; мы сделали это задолго до Объединительного съезда, когда мы определили классовый состав кадетов и эсеров в проекте резолюции о нашем отношении к буржуазных партий, и предложил вам дать ваше определение .
Как вы ответили на этот вызов?
Вы уклонились от него . В вашем проекте резолюции к Объединительному съезду есть никакой попытки выразить мысль о том, что кадеты являются прогрессивная городская демократия, трудовики (Крестьянский союз, эсеры и др.) отсталая деревенская демократия. В ваш разрешение для Объединительного съезда об отношении к буржуазным партиям есть только повторение Амстердама разрешение, ^[2] повторение, которое является своеобразным из-за его нерешительность.
Сегодня мы повторяем вызов. Мы снова подняли вопрос о Марксистское определение классовой основы различных буржуазных партий в Россия. Мы опубликовали соответствующий проект постановления.
И мы уверены, что вы снова откажетесь принять вызов . Мы уверены, что вы не рискнете написать в проекте официального Меньшевистская резолюция, что кадеты есть передовая городская буржуазия и что они, в большей степени, чем трудовики , продвигают политику свободное развитие производительных сил и т. д. и т. п.
Вот как обстоят дела:
Главная экономическая проблема современной буржуазной революции в России состоит в том, что борьбы крестьян за землю. Это борьба, неизбежно вызванная отчаянным положением крестьянства, многочисленными пережитками крепостничества в Русская деревня и др. Борьба толкает крестьянские массы к решительной демократизации политической отношений (ибо без демократического переустройства государства крестьяне не может победить крепостников-помещиков) и к отмене помещичьей собственность.
Именно поэтому социал-демократы включают конфискаций помещичьих владений в своей программе. Это только крайние оппортунисты среди. Социал-демократы, не сочувствующие этой программе и защищающие замена слова «отчуждение» на «конфискация», хотя такой чек предъявить боятся открыто .
Кадеты — партия либеральной буржуазии, либеральных помещиков и буржуазной интеллигенции. Если Д. Кольцов сомневается в помещике окраски кадетов, мы можем указать на два факта: 1) состав кадетской группы в I Думе. Ссылаться на Бородина ^[3] книга, товарищ Кольцов, и вы увидите, сколько помещиков были там; 2) проект кадетской аграрной программы есть, по существу, план года. капиталист помещик . Выкупные платежи, обращение крестьянина в Кнехт , и формирование местных земельных комиссий равного числа помещиков и крестьян с председателями, назначаемыми правительство, — все это показывает со всей ясностью, что кадетское политика в аграрном вопросе есть политика сохранения земельной собственности за очищая его от некоторых феодальных черт, и крестьянским разорение через выкупные платежи и его сковывание правительством должностные лица. Таким образом, экономическое значение кадетской аграрной политики составляет замедление развития производительных сил.
Конфискация помещичьих земель и полная победа крестьянского демократия означала бы, наоборот, наиболее быстрое развитие производительных сил, возможных при капитализме.
В наших проектах резолюций к V съезду мы даем прямых выражение это оценка экономическое значение Кадетская политика. Еще раз: пожалуйста, изложите свою «марксистскую теорию» так: ясно, как это, тов. Д. Кольцов!
Сравнение аграрных проектов кадетов и трудовиков и их отношение к вопросы политической демократии (закон о собраниях в I Думе, отношение к различным типам организации местных сельскохозяйственных комитетов, программы Конституционно-демократической партии и Трудовика. группа в I Думе и т. д. и т. д.), показывает, что кадеты являются партией либералов, стремящихся и вынужденных стремиться, остановить революцию путем примирения свободы со старой властью (до в ущерб свободе) и помещика с крестьянином (в ущерб из крестьянин). Партии трудовиков (народные социалисты, трудовики и социалисты-революционеры) — это городские и особенно сельские (т. е. крестьянская) мелкобуржуазная демократия, заставляла стремиться к Дальнейшее развитие революции.
Победа революции в России возможна только в том случае, если пролетариат несет за собой демократическое крестьянство и против старых порядков, и против либералы.
Этот постулат, определяющий основ большевистской тактики в целом, прекрасно подтверждалась всем опытом Первая Дума и последумский период. Только сводя наши споры к основы мы превратим их из дрязги в решение основных проблем буржуазной революции в России.
Поэтому мы приветствуем откровенность и прямоту тов. Кольцова и повторяем наш вызов: пусть меньшевики попытаются сформулировать эти идей о кадетах и трудовиках, высказать их ясно и однозначно.
Примечания
[1] « кадетов и трудовиков » был напечатан 1 марта 1907 г. в Рабочая Молва ( Рабочее слово ), № 1, большевистская легально-политическая и литературная газета, издание которой было начато в Петербурге. На в день выхода первого номера он был конфискован, а его издание запрещенный.
[2] Амстердамская резолюция — Ленин ссылается здесь на «Международные правила социалистического действия», принятые Амстердамский конгресс Второго Интернационала в августе 1904 г.
Амстердамский международный социалистический конгресс Второго Интернационал проходил с 14 по 20 августа 1904 года. Конгресс повестка дня содержала следующие пункты: (1) международные постановления о социалистическом действии; (2) колониальная политика; (3) всеобщая забастовка; (4) социальная политика и страхование рабочих; (5) тресты и безработица и другие.
Отношение к буржуазным партиям выразилось в резолюции «О Международные постановления о социалистическом действии», которые запрещали социалистам участвовать в буржуазных правительствах и осуждал «все попытки приукрасить над наличием классовых противоречий, чтобы добиться сближения с буржуазными партиями проще».