ВЗГЛЯД / Столыпинская реформа провалилась из-за русского менталитета :: Экономика

Ровно 110 лет назад была предпринята решительная попытка разрубить гордиев узел экономических противоречий, толкавших Россию к революции. Однако аграрная реформа, позже получившая название «столыпинской», успехом не увенчалась, встретив серьезное сопротивление со стороны крестьян. В чем же основная причина того, что надежды Столыпина не оправдались?

Формальный старт столыпинской реформе дал правительственный указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». В соответствии с этим документом крестьяне могли в любой момент по простому требованию выделиться из общины и получить причитающийся им надел земли в частную собственность. Удивительным образом крестьянская масса к столь эпохальным переменам в собственной судьбе отнеслась, мягко говоря, с прохладцей. В отдельных случаях сельских жителей даже пытались сделать земельными собственниками насильно.

Словом, не понимали крестьяне собственного счастья. А причины такого поведения крылись в особенностях исторического развития страны и русской деревни.

Аграрный тупик

Сбываются неопровержимые слова, сказанные с думской кафедры господином Алексинским: «Грызитесь и деритесь сколько влезет». Но мы, как обиженные, грызться не желаем

В 1861 году в Российской империи было отменено крепостное право. Это решение, с одной стороны, являлось перезревшим – не только предложения, но и вооруженные восстания с требованиями отмены крепостной эксплуатации звучали с начала века. С другой стороны, освобождение крестьян было шагом вынужденным – Александр II пошел на это как раз на фоне серьезных крестьянских выступлений. Сам император на встрече с дворянством говорил: «Лучше отменить крепостное право свыше, нежели дожидаться, как оно само собою станет отменяться снизу».

Причины, по которым российские монархи затягивали с отменой крепостного права, можно разделить на политические и экономические.

Первые заключались в том, что поместное дворянство являлось опорой трона и – одновременно – сословием землевладельцев и собственников крестьянских душ. Таким образом, реформа означала покушение на имущественные права аристократии. При этом основным типом производства в Российской империи являлся сельскохозяйственный, в аграрном секторе было занято подавляющее большинство населения (более 80%), помещичьи земли оставались ключевыми производителями товарного зерна и других идущих на рынок продуктов. Эти земли обрабатывали крепостные, и возникал закономерный вопрос – кто станет их обрабатывать после освобождения крестьян? Крестьянская реформа виделась как угроза устоявшейся экономической модели – и в то же самое время слом этой модели требовался для модернизации страны.

Ситуация, когда в аграрном секторе занят столь значительный процент населения, а экономика имеет столь четко выраженный аграрный крен, означала усиление отставания России от передовых промышленно развитых стран. На дворе была эпоха электричества и пара – масштабных промышленных революций Западной Европы.

Запад на этом пути проходил через раскрестьянивание, то есть вытеснение крестьян с земли, создание широкого класса безземельного пролетариата, формирования рынка труда с возникновением наемных батраков для деревни и высвобождением рабочих рук для развивающейся промышленности.

#{interviewpolit}Россия пошла иным путем. Этот путь был определен рядом факторов, важных как по отдельности, так и совокупно. Во-первых, отставание в развитии, ярко проявившееся уже во время Крымской войны, не оставляло времени для радикального переформатирования аграрной экономики на капиталистический лад – стабильные трудовые отношения между наемными батраками и землевладельцами установятся не быстро, экономика в этот период неизбежно «просядет». Во-вторых, освобождение крестьян без земли (раскрестьянивание) – наименее болезненное для помещиков (ведь они лишались лишь живого имущества) – хорошо осуществлять в спокойной обстановке, при полном контроле за ситуацией со стороны государства, а вот на фоне восстаний раскрестьянивание равнялось бы попыткам затушить костер бензином.

Наконец, мнение, распространенное в образованных слоях общества, требовало освобождения крестьян именно с землей. И здесь на первом месте было не осознание экономических вызовов, стоявших перед страной, а соображения справедливости, христианской правды.

В итоге был выбран компромиссный вариант, согласно которому крестьяне освобождались с землей, но наделы на каждое хозяйство выделялись минимальные. Земля находилась в распоряжении не домохозяйства, а «мира», крестьянской общины. В первые годы после реформы крестьяне были обязаны по-прежнему отрабатывать барщину, впоследствии могли перейти на «выкуп», то есть на выплату стоимости отторгнутой у помещика земли с рассрочкой на 49,5 лет. При этом выкупные платежи и иные налоги и сборы с крестьянских хозяйств превышали доходность выделенных им наделов, что загоняло крестьян в долговую кабалу – незначительность наделов вынуждала арендовать землю у помещика. Практически не имея на руках денег, бывшие крепостные вынуждены были расплачиваться с землевладельцами отработками, то есть вспашкой и уборкой земель.

Крестьянская революция

Настоящие смуты и беспорядки есть продукт столыпинского правления. Разве может быть правильная жизнь, где царствуют военно-полевые суды и смертные казни, где тысячи народа томятся по тюрьмам

Крестьянская реформа 1861 года делала крестьян лично свободными, однако ключевые вопросы развития страны не решала: крестьяне по-прежнему были привязаны к наделам и связаны круговой порукой общины, перераспределяющей землю в зависимости от числа едоков в семьях. Высвобождения рабочих рук из деревень не произошло во многом потому, что это противоречило интересам помещиков – кто ж тогда будет обрабатывать их земли? К началу XX века Россия по-прежнему оставалась страной по преимуществу аграрной, по переписи 1897 года крестьяне составляли 84% населения империи.

На рубеже веков обострению аграрного вопроса способствовал демографический взрыв. Население европейской части России с 1866 по 1897 годы увеличилось с 60,9 млн до 93,4 млн человек. Но крестьянские наделы, определенные реформой Александра II, никто не увеличивал. Возник так называемый фактор безземелия, но выражался он не в том, что деревня выталкивала из своей среды лишние рты. Община распределяла земли по едокам в соответствии с принципами справедливости, христианской правды. Выход из общины означал отказ от земли, а бросить свой, святой, потом политый участок было немыслимо для крестьянина – он продолжал держаться за надел несмотря ни на что. Поэтому безземелие выражалось в росте революционных настроений: община делила убогие наделы на всех, в то время как рядом располагались подчас даже не обрабатываемые помещичьи угодья. По-христиански ли это, по правде ли?

Революция 1905 года, более известная нам по событиям в городах империи, имела огромную сельскую составляющую. Крестьянские выступления с массовыми захватами помещичьих земель весной – летом 1905 года охватили 20% уездов империи, а в 1906 году – половину уездов. В сельской местности провозглашались «республики» – таковы «Марковская крестьянская республика» в селе Маркове Волоколамского уезда Московской губернии, «Старо-Буянская республика», созданная восставшими крестьянами сел Царевщина и Старый Буян Самарской губернии.

На местах создавались новые органы власти – крестьянские комитеты или советы.

«Грызитесь и деритесь сколько влезет»

Революция 1905 года ребром поставила перед правительством аграрный вопрос. Реформа Столыпина подразумевала прежде всего разрушение крестьянской общины через ликвидацию общинного способа управления землей, закрепление наделов непосредственно за хозяевами, передачу земель в полную и неограниченную собственность сельского жителя.

Будем объективны, это был мягкий вариант раскрестьянивания. Далее через систему льготного кредитования и поощрения купли-продажи земель должно было произойти перераспределение наделов в пользу богатых и успешных хозяйств в ущерб бедным и неуспешным – так бывшие собственники превращались в безземельный пролетариат. Речь, таким образом, шла о форсированном введении капитализма в деревне. Сам Столыпин отводил на осуществление реформы 20 лет.

Нужно отметить, что крестьянство пусть и по-своему, но хорошо понимало эту сторону реформы. И противилось ей. «Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом, не только теперешнему составу, но и детям и внукам», – говорилось в наказе крестьян Петербургского уезда во II Государственную думу.

Крестьяне Рязанской губернии, общинная земля которых в ходе реформы была насильно передана им в собственность, в своем обращении в Думу тяжело переживали этот факт: «Вот над нами сбываются неопровержимые слова, сказанные с думской кафедры господином Алексинским: «Грызитесь и деритесь сколько влезет». Но мы, как обиженные, грызться не желаем, а считаем передел этот незаконным».

Крестьянство держалось за общину, потому что та помогала выживать в самые трудные годы – и потому что такое устройство «мира» казалось справедливым. Земля в общине принадлежала всем поколениям, всем родившимся – и это было по-христиански. Из тех же соображений крестьянство отвергало капиталистические отношения, конкуренцию, принцип «грызитесь и деритесь сколько влезет». В массиве приговоров и наказов, поданных сельскими жителями в Государственную думу, немалое место занимали рассуждения о земле. И из этих рассуждений совершенно ясно, что крестьяне в своей массе вообще отрицали частную собственность на землю («потому что земля ничья, а Божья») и практику батрацкого труда при обработке оной.

В приговоре деревни Фофанова Клинского уезда Московской губернии читаем: «Необходимо уничтожить частную собственность на землю и передать все земли в распоряжение всего народа». В приговоре крестьян Успенской волости Бирюченского уезда Воронежской губернии читаем: «Землей должен пользоваться тот, кто в состоянии сам ее обрабатывать без наемных рабочих». В приговоре крестьян села Быкова Бронницкого уезда Московской губернии сказано: «Выходя из того, что земля ничья, а Божья… устранить частное пользование на землю и передать ее с условием, что ею будут пользоваться без помощи батрацкого труда».

Смрад произвола

Столыпин… развратил Россию, окончательно развратил русскую администрацию, совершенно уничтожил самостоятельность суда

Позиция деревни делала аграрный вопрос неразрешимым вне жестких мер. Справедливости ради отметим, что в практике насильственного раскрестьянивания нет ничего уникального – для мировой истории это скорее закономерность, нежели исключение. Также вполне естественно, что крестьяне протестуют против таких действий. Не забудем и то, что Столыпину пришлось реформировать Россию в условиях еще худших, чем Александру II, дело уже дошло до революции. Вопрос, таким образом, состоял в том, чтобы, с одной стороны, подавлять революционные выступления, а с другой – ломать сложившуюся веками аграрную систему.

Первый вопрос Столыпин решал радикально, созданные по его указу военно-полевые суды, получившие прозвище «скорострельных», стали прообразом печально знаменитых сталинских «троек». На разбирательство дела давалось не более 48 часов, дело вели три офицера, приговор обжалованию не подлежал.

Общественное мнение не приветствовало таких мер. Крестьяне Нижегородской губернии писали в Государственную думу: «Настоящие смуты и беспорядки есть продукт столыпинского правления. Разве может быть правильная жизнь, где царствуют военно-полевые суды и смертные казни, где тысячи народа томятся по тюрьмам». Экс-председатель Совета министров Сергей Витте писал: «В своем беспутном управлении Столыпин… развратил Россию, окончательно развратил русскую администрацию, совершенно уничтожил самостоятельность суда». Оценку действиям Столыпина, по Витте, даст недалекое будущее, «когда этот смрад произвола, от страха доносов и наказаний, в котором живет в настоящее время Россия, несколько уничтожится и будет водворена в стране не на словах, а на деле законность, т. е. то, что именуется правовым порядком».

Крестьянскую реформу подвергали критике виднейшие мыслители своего времени. Лев Толстой писал Столыпину в 1909 году: «Ведь еще можно бы было употреблять насилие, как это и делается всегда во имя какой-нибудь цели, дающей благо большому количеству людей, умиротворяя их или изменяя к лучшему устройство их жизни, вы же не делаете ни того ни другого, а прямо обратное. Вместо умиротворения вы до последней степени напряжения доводите раздражение и озлобление людей всеми этими ужасами произвола, казней, тюрем, ссылок и всякого рода запрещений, и не только не вводите какое-либо такое новое устройство, которое могло бы улучшить общее состояние людей, но вводите в одном, в самом важном вопросе жизни людей – в отношении их к земле – самое грубое, нелепое утверждение того, зло чего уже чувствуется всем миром и которое неизбежно должно быть разрушено – земельная собственность».

Сам Столыпин говорил: «Дайте нам двадцать лет покоя внутреннего и внешнего, и я изменю Россию и реформирую ее». Но покоя в России не было. С 1905 по 1911 годы на Петра Столыпина было совершено 11 покушений, последнее из них, осуществленное анархистом и эсером Дмитрием Богровым, увенчалось успехом.  

Проведенную реформу сельского хозяйства вряд ли можно назвать успешной: лишь 15 процентов общинного земледелия к 1916 году удалось перевести в собственность. Аграрный вопрос не нашел своего разрешения, противоречия продолжали копиться. Страна шла к следующей революции.

Столыпин и его оппоненты / Территория истории

Почему реформатор не смог договориться с либеральной оппозицией

Борис Романов

13.10.2011

Вокруг имени Столыпина и его реформ продолжаются острые споры. Среди его поклонников — историки, политологи, придерживающиеся разных политических воззрений. Любопытно, что даже те, кто позитивно оценивает деятельность последнего реформатора Российской империи, диаметрально расходятся в понимании сущности его политики.

Так, для одних Столыпин – либеральный реформатор, сторонник радикальных политических и социально-экономических преобразований, деятельность которого вела Россию к переходу на европейский путь развития. Подобная оценка популярна среди части современных либералов, которые обращаются к авторитету Столыпина. Некоторые современные политологи даже называют Столыпина «великим либералом».

Другие, наоборот, видят заслугу П.А. Столыпина в его верности охранительным, историческим и традиционным началам российского самодержавия и рассматривают его как убежденного противника представительной демократии, либерализма, конституционного строя.

Нетрудно заметить, что подобные взаимоисключающие оценки не позволяют сделать правильные выводы из сложной и весьма противоречивой политики той эпохи.

Столыпин был, безусловно, сторонником и автором целого ряда правовых и экономических реформ, в первую очередь аграрной реформы, ведущей к разрушению крестьянской общины и создания слоя зажиточного крестьянства, которое должно было послужить опорой власти.

В то же время в политической сфере Столыпин был последовательным консерватором, убежденным монархистом, стремившимся сохранить в новых исторических условиях основы самодержавия и привилегии дворянства. Однако этот консерватизм сочетался со стремлением перевести Россию на адекватный началу ХХ века путь социально-экономического развития.

При этом Столыпин принципиально отличался от правых монархистов, требовавших не только подавления революционной смуты, но и реставрации неограниченного самодержавия.

По их мнению, Манифест 17 октября 1905 года, провозгласивший ряд основных гражданских свобод, был досадным недоразумением, вызванным давлением со стороны поднимающейся революционной волны. Наоборот, Петр Аркадьевич опирался в Государственной Думе в основном на партию октябристов и ряд других близких к ней по духу организаций, видевших в основных принципах Манифеста 17 октября 1905 года основы политического развития России и залог ее мирного реформирования. Столыпин подчеркивал, что «преобразованное по воле монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое». Следует заметить, что после создания народного представительства предпринимались попытки достичь соглашения между правительством с либеральной общественностью. Незадолго до роспуска 1-й Государственной Думы велись консультации о приглашении в новый кабинет популярных парламентских и общественных деятелей, принадлежавших к «Союзу 17 октября» и Конституционно-демократической партии. Столыпин, занимавший тогда пост министра внутренних дел, принимал участие в тайных переговорах с умеренными представителями оппозиции о создании коалиционного правительства. Однако переговоры провалились. Власть отвергла требование депутатов о создании ответственного перед Думой кабинета под руководством кадетов, имевших парламентское большинство.

После роспуска 1-й Государственной Думы 8 июля 1906 года императорским указом Петр Столыпин был назначен председателем Совета министров России. Вскоре глава правительства предпринял еще одну неудачную попытку договориться с умеренно либеральными кругами.

Ведущей оппозиционной силой тогда была партия кадетов, конституционных демократов (Партия народной свободы). Кадеты боролись за переход России к конституционному строю, добивались демократических выборов в Государственную Думу, ответственного перед парламентом правительства.

В то же время кадеты не выступали против института монархии, не призывали к созданию республиканского строя, а были противниками царского самодержавия. Кадеты отвергали методы революционного насилия, присущие социалистическим партиям, выступая за мирный переход страны к демократии. В программе партии кадетов говорилось, что «Россия должна быть конституционной и парламентской монархией. Народные представители избираются всеобщею, равною, прямою и тайною подачей голосов без различия вероисповедания, национальности и пола». По мнению кадетов, «всякие сословные различия должны быть отменены». Это была последовательная программа буржуазно-демократических преобразований.

Оценивая реформаторскую деятельность Столыпина нельзя не учитывать, что он не был полностью свободен в своих начинаниях, безусловно зависел от воли императора и его окружения. Так, многие публицисты считают Столыпина главным инициатором введения военно-полевых судов с целью подавления революционного движения и террора социалистов-революционеров. Однако, военно-полевые суды Николай II хотел учредить еще в декабре 1905 года, но тогдашний глава правительства граф С. Витте этому воспротивился. Эта мера была введена после серии кровавых террористических покушений, в том числе и на самого Столыпина. На рассмотрение таких дел отводилось не более 48 часов, приговор приводился в исполнение в течение суток.

Многие реформаторские начинания Столыпина отвергались и блокировались. Так, Государственная Дума одобрила три вероисповедальных закона, но два задержал Государственный Совет, а третий не был утвержден царем. Законопроект о неприкосновенности личности не прошел через Думу, а законопроект о допуске адвокатов к участию в следствии не был одобрен Государственным Советом. Как отмечает историк С.А.Степанов в книге «Загадки убийства Столыпина» «борьба между твердолобыми консерваторами и умеренными реформаторами в правительственных кругах не прекращалась ни на мгновение».

Столыпин активно боролся против влияния Григория Распутина, добиваясь удаления его из Санкт-Петербурга. Это вызывало неудовольствие царской семьи.

С именем Столыпина связан роспуск 2-й Государственной Думы и изменение правил выборов изданием нового избирательного положения от 3 июня 1907 года, которое явилось прямым нарушением Манифеста 17 октября 1905 года, обещавшего не принимать законов в обход парламента. Поэтому эти события получили название третьеиюньского государственного переворота. В результате система выборов была дополнительно изменена в пользу состоятельных классов, и в первую очередь поместного дворянства с целью искусственно создать необходимое правое большинство для одобрения и успешного проведения в жизнь мероприятий правительства. По новому положению каждые 230 земельных собственников посылали одного выборщика на губернское собрание, торгово-промышленный класс одного на тысячу, крестьяне одного на 60 тысяч, рабочие одного на 125 тысяч.

Такой политический курс создавал почти непреодолимую пропасть между правительством и либеральной оппозицией, подвергавшейся к тому же полицейским преследованиям. Лидер кадетов Павел Милюков считал, что «между двумя тенденциями, дворянской и демократической, не могло быть примирения».

Существенные разногласия между кадетами и Столыпиным касались проведения земельной реформы. Крестьянский вопрос в России стоял очень остро, о чем свидетельствовали постоянные аграрные беспорядки, нередко сопровождавшиеся поджогами и разорением помещичьих усадеб. Голодные годы были регулярным спутником крестьянской жизни. В ряде губерний голод свирепствовал и в период столыпинских реформ. Голодало около 30 миллионов крестьян.

Важнейшей проблемой было малоземелье крестьянства, и многие видели решение вопроса в отчуждении помещичьих (частновладельческих) земель в пользу крестьянской общины.

Но если октябристы, партия либеральных помещиков, соглашалась только в «случае государственной важности» на передачу части помещичьих земель крестьянам за «справедливое вознаграждение», то левые народнические партии -социалисты-революционеры и народные социалисты, которые усматривали в крестьянской общине прообраз будущего социализма, выступали за социализацию земли, конфискацию помещичьего землевладения без всякого выкупа и уравнительное землепользование.

Кадеты занимали в земельном вопросе позицию компромисса, учитывающего интересы крестьянства. Они предлагали частичное отчуждение частновладельческих земель и передачу их крестьянам во владение или пользование личное или общинное. Кадетский законопроект предусматривал создание государственного земельного запаса для обеспечения безземельного и малоземельного населения за счет казенных, удельных, монастырских и частновладельческих земель (последние отчуждались с компенсацией). Хорошо известно, что с момента освобождения крестьян в 1861 году величина крестьянского надела уменьшилась вследствие роста населения.

Как отмечает лидер кадетов Павел Милюков в своих «Воспоминаниях», «дворяне хотели сохранить не только свои земли, но и рабочие руки. Продажа дворянских земель ослабляла правящий класс. Оставалось разрушение общины по принципу: богатым прибавиться, у бедных отнимется».

Иначе видел смысл земельной реформы сам Столыпин. По словам Столыпина, «правительство делало ставку не на убогих и пьяных, а крепких и сильных». Согласно указу от 9 ноября 1906 года крестьяне получали право выхода из общины и получения своего земельного надела в частную собственность. При желании крестьянин мог выйти из общины и перевести свое хозяйство на хутор. Был создан Крестьянский банк, который выдавал ссуды для покупки крестьянами земли у государства и частных собственников.

В отличие от своих либеральных оппонентов Столыпин считал, что сначала необходимы экономические реформы (создание слоя «крепких мужиков», избавление от крестьянской бедности) и только потом политические. Столыпин утверждал: «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личной земельной собственностью, пока он насильно находится в тисках общины, он остается рабом и никакой писанный закон не даст ему гражданской свободы».

В этих словах содержится признание тяжелейшего положения крестьянства в России со стороны главы царского правительства.

Другое дело, что эти аграрные преобразования вели к расслоению крестьянства, оставляли в неприкосновенности дворянское землевладение и не могли полностью решить крестьянский вопрос. Достаточно сказать, что к 1917 году не более 30% крестьян оказались собственниками, большинство крестьян не пожелало выйти из общины.

Как пишет историк Валерий Бушуев: «Столыпин старался реформами сверху расчистить почву для развития капитализма по наиболее консервативному «прусскому пути». Столыпин был убежден в необходимости гарантировать неприкосновенность частной собственности; предоставляя крестьянам такое право, не считал возможным нарушать права крупных землевладельцев.

Безусловно, Столыпин испытывал сильнейшее давление справа, со стороны антиреформаторских сил, имевших сильное влияние при царском дворе. В своих мемуарах руководитель петербургского охранного отделения с 1906 по 1908 год генерал Герасимов писал о кампании травли, которую «систематически вели против Столыпина как деятели СРН («Союза русского народа»), так и близкие к этой организации сановники и придворные». Поддержав сначала жесткие мероприятия правительства против революционеров и роспуск 2-й думы, крайне правые впоследствии стали противодействовать реформам Столыпина.

Важно также отметить, что Столыпин был убежденным патриотом-государственником, для которого величие и державное могущество Российской империи было основным императивом деятельности. Столыпин говорил о своем страстном желании «обновить, просветить и возвеличить родину, в противность тем людям, которые хотят ее распада».

Можно провести определенные параллели между фигурами Столыпина и «железного» канцлера Германии Бисмарка, также сочетавшего реформаторскую и охранительную политику.

Уже в эмиграции лидеры кадетов по разному оценивали политику Столыпина и упущенные возможности договориться с правительством. Если Павел Милюков сохранил критический взгляд на реформы Столыпина, то многие его соратники по партии пересмотрели свои прошлые позиции.

В этом смысле весьма интересной представляется точка зрения Василия Маклакова, известного адвоката, одного из видных представителей умеренного крыла кадетской партии. Оценивая историческое значение аграрных преобразований времен Столыпина, Василий Маклаков утверждал, что «либеральная общественность не поняла, в какой мере столыпинская крестьянская реформа была полезна для ее правого идеала».

Василий Маклаков вошел в историю, в том числе, как автор знаменитой патриотической декларации группы видных представителей белой эмиграции, приветствовавших победу Советского Союза над гитлеровской Германией и посетивших советское посольство в Париже.

В воспоминаниях, посвященных работе в Государственной Думе, В. Маклаков писал об упущенной возможности сотрудничества двух реформаторских партий — октябристов и кадетов. «У обеих партий были те же враги справа и слева, та же цель: проведение реформ мирным путем. Если заботится о наилучшем использовании всех сил для этой цели, кадетам и октябристам надо было вместе идти; октябристам стоять на правом фланге для борьбы против Самодержавия, а кадетам на левом фланге для отражения «Революции».

Но обе либеральные партии поступили иначе. Они не поняли серьезности положения; борьба между собой занимала их больше, чем совместная война против общих врагов.

Обе заключали с «правыми» и с «революцией» блоки друг против друга».

И хотя история не знает сослагательного наклонения, если бы события развивались по этому сценарию, возможно России удалось избежать «великих потрясений», которых так опасался Петр Аркадьевич Столыпин.

Специально для Столетия

‎Russians With Attitude в Apple Podcasts

68 выпусков

Еженедельный подкаст двух россиян, маневрирующих на адском поле американской культурной гегемонии

Patreon https://www. patreon.com/rwapodcast
Gumroad: https://gumroad. com/l/RWAподкаст

1. Столыпин и его реформы.

   Столыпин и его реформы

   Полная двухчасовая версия здесь: https://www.patreon.com/posts/75366888

   Или здесь: https://russianswithattitude.gumroad.com/ 

   00:00:00 — Введение. 1905 флюиды

   00:13:48 — Ранняя жизнь Столыпина. Дрезден — Орел — Санкт-П. — Ковно

   00:23:17 — Империя против эсеров

   00:29:00 — Губернатор Гродно. Евреи, мужики и грамотность

   00:35:00 — Саратовский губернатор. Волжские ритмы, Отчаянные крестьяне и социалистический террор

   00:47:26 — Министр внутренних дел. Конфликт с Государственной Думой. Военно-полевые суды

   01:13:20 — Роспуск Думы. Консервативный либерализм 01:20:00 — Столыпинские аграрные реформы. Крестьянское переселение в Сибирь и Среднюю Азию

   01:55:00 — Непроведенные реформы. Образование и трудовое законодательство. Финский, еврейский и польский вопросы. Поссора с Николаем II  

   02:09:00 — Убийство Петра Столыпина, Охрана и Наследие

2. О позднем советском кино и культуре ft. Kino Corner (редакция Георгия Данелии)

   О позднем советском кино и культуре ft. Kino Corner (издание Георгия Данелии)

   Станьте RWAboo и получите больше стручков: https://www.patreon.com/posts/75018658
   Или здесь: https://russianswithattitude. gumroad.com/
   00:00:00 — Intro
   00:01:38 — Русский дизельпанк (Кин Дза Дза 1986) против неолиберальной западной научной фантастики
   00:16:23 — СССР в 1980-х, поклонение Западу, санкции и Ikea
   00:33:59 — Русский Дубляж, Винсент Галло лично, Маск покупает тватор
   00:49:35 — Советский Райан Гослинг (Афоня 1975)
   01:02:53 — Horny Intelligencia (Осенний марафон 1979)  
   01:13:27 — Стиль Георгия Данелии. Елена Климова, Лариса Шепитько, Марлен Хуциев, Михаил Калатозов (Летят журавли 1957)
   01:32:10 — Убийцы/Убийцы (А. Тарковский 1956)

   Youtube: https://www.youtube.com/watch ?v=M7F5IAaytlI

3. SITREP OCT14: Суровикин и Армагеддон

   SITREP 14 октября: Суровикин и Армагеддон

   00:00:00 — Знакомство и Ситреп 00:20:30 — Взрыв на Керченском мосту (Крымский мост) 00:30:50 — Российские ракетные удары и отключения электроэнергии 00:38:21 — Пропитанная кровью биография генерала Суровикина 00:47:21 — Чеченцы пугают белорусов. Либертарианский рай в Донбассе

   Вступайте в клуб и получайте больше всего:
   https://www.patreon.com/posts/73304646
   https://russianswithattitude.gumroad.com/
   Twitter: https://twitter.com /RWAподкаст 

4. Радио Деза EP03: Исследования мелкого национализма, часть I — Конотопский синдром

   Радио Деза EP03: Исследования мелкого национализма, часть I — Конотопский синдром

   00:00:00 — Краткий обзор казаков на территории современной Украины

   00:07:15 — Конотопская битва. Основополагающий миф украинского национализма

   00:24:42 — Деконструкция

   00:30:46 — Оршанская битва. Фальшивая личность для Беларуси

   https://www.patreon.com/posts/72693765
   https://russianswithattitude.gumroad.com/

5. Кто такой г-н Путин? Часть 3. 2000-2004 гг.

   Кто такой господин Путин? Часть 3. 2000-2004

   Полная серия 1 час 30 минут: https://www.patreon.com/posts/72385915
   Или здесь: https://russianswithattitude.gumroad.com/

   00:00:00 — Общее настроение начало 2000-х. ♬ Любэ — Давай за ♬ 00:18:10 — Путин приходит к власти. Заговор о взрыве квартиры. 00:29:50 — Вторая чеченская война 00:37:45 — Трагедия подводной лодки «Курск» 2000 года 00:44:00 — Ахмат Кадыров переходит на другую сторону. ♬ Тимур Муцураев — Погасли свечи ♬ 00:51:00 — Путин против Березовского 00:58:00 — Путин против нефтяного магната Ходорковского и медиамагната Гусинского 01:04:20 — Терроризм. Взрыв заложников в московском театре «Норд-Ост» в 2002 году. Взрыв в метро в 2004 году. Осада школы в Беслане в 2004 году. 01:17:30 — Отношения США и России. Афганско-иракская война. ♬ Мистер Кредо — Саддам Хусейн ♬

6. RWA SITREP: Побег из Харькова

   RWA SITREP: Бегство из Харькова

   Небольшое обновление об успешном наступлении Украины в Харьковской области и вчерашних российских ракетных ударах по украинской инфраструктуре.

   Больше подкастов: https://www.patreon.com/rwapodcast

   или Gumroad: https://russianswithattitude.gumroad.com/

Отзывы клиентов

71 Рейтинг

Хорошая вещь

Отличные серии. Разберитесь с беспорядком и послушайте, как настоящие русские говорят о России. Цинизм и все такое.

Плохо подготовленная пропаганда

Если вы хотите познакомиться с русскими заговорами и пропагандой, вот достойный источник, я полагаю

Объем

Нет громкости очень плохо слышно.

Лучшие подкасты в обществе и культуре

Вам также может понравиться

Колледж искусств, гуманитарных и социальных наук

БИЛЕТЫ

Добро пожаловать в Колледж искусств, гуманитарных и социальных наук (CAHSS)! Наше название могло измениться, но наши академические предложения остались прежними. CAHSS предлагает около 40 специальностей, 33 несовершеннолетних и три программы сертификации от десяти различных факультетов, которые объединяют широкий спектр академических дисциплин. 9Программы 0160 CAHSS помогают учащимся интерпретировать прошлое, понимать настоящее и формировать будущее.

Знакомство с Колледжем искусств, гуманитарных и социальных наук 

Поддержите Колледж искусств, гуманитарных и социальных наук своим подарком сегодня.

КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ

Консультирование является важной частью приверженности студентов качественному обучению в бакалавриате. Все студенты закрепляются за консультантом-профессионалом или преподавателем, а офис CAHSS Advising & Academic Services способствует обучению, развитию и успеху посредством академического руководства, процесса регистрации и любых других проблем или академических трудностей.

Свяжитесь с нами

СТИПЕНДИИ

Каждый год CAHSS выделяет студентам стипендии на сумму более 500 000 долларов США, помогая компенсировать расходы на обучение и сборы и предоставляя нашим студентам финансовую гибкость для преследования возможностей обучения за пределами классной комнаты.

Подать заявку на стипендию

СПИСОК ДЕКАНА

Каждый семестр студенты CAHSS получают признание за высокие академические достижения и включаются в список декана CAHSS. В их расшифровке помещается памятка, указывающая на это достижение. Чтобы иметь право на эту награду, студенты должны иметь минимальный средний балл 3,50 семестра и 12 зачетных единиц.

Посмотреть список декана

Институт Алворта  

Институт Алворта увековечивает память Ройала Д. Алворта-младшего посредством лекций о международных проблемах и их внутренних последствиях.

Музыка

Послушайте выступления всемирно известных преподавателей UMD, их студентов и приглашенных артистов в прекрасном мюзик-холле Weber, который известен как первоклассный концертный зал. Департамент музыки предлагает более 200 концертов и сольных концертов в год.

Театр

Признанный на национальном уровне Департамент театра предлагает отмеченные наградами постановки в своем 550-местном театре с гибкой тягой/авансценой и экспериментальном театре «черный ящик». Смотри, что будет на сцене в этом сезоне!

Серия лекций по визуальной культуре

Серия лекций по визуальной культуре — это бесплатное общественное мероприятие, спонсируемое Департаментом искусства и дизайна.