Значение отмены крепостного права в России (1861г) – кратко об историческом значении
4.2
Средняя оценка: 4.2
Всего получено оценок: 390.
4.2
Средняя оценка: 4.2
Всего получено оценок: 390.
Отмена крепостного права 1861 года стала одним из самых важных событий в истории России с одной стороны и одним из самых неоднозначных – с другой. Из-за ее непоследовательности она вызывала критику как со стороны помещиков, так и со стороны крестьян. Однако она все же дала формальные основания для перехода от аграрного к аграрно-индустриальному устройству.
Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.
Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.
Положительные результаты отмены крепостного права
Прежде всего реформа заложила основу для формирования рыночных отношений, когда труд становился товаром, который можно продавать. Впоследствии это способствовало развитию промышленности, притоку капитала и формированию новых социальных слоев.
Историческое значение отмены крепостного права в 1861 году заключается в том, что она фактически стала актом прогрессивного значения: Россия переходила от феодализма к капитализму, то есть фактически присоединялась в мировому сообществу. Ее облик в глазах европейских стран стал более позитивным.
Также благодаря переходу на выкуп в крестьянские хозяйства проникали товарно-денежные отношения и постепенно произошло отделение от общего помещичьего хозяйства. Реформа оказала позитивное влияние не только на развитие сельского хозяйства (а она способствовала появлению прослойки зажиточных крестьян), но и на развитие промышленности, так как теперь из деревни можно было отправиться на заработки в город, что означало приток рабочей силы.
Рис. 1. Крестьянин на заработках в городе.Кроме того, крестьяне становились более образованными и прогрессивными, так как они включались в жизнь общества, знакомились с городским укладом.
Также она стала спасением и для помещиков, которые накопили огромные долги – благодаря системе выкупа, особенно с участием государства, их стало возможно погасить.
Произошло самое главное – крестьяне получили личную свободу, то есть теперь они могли обращаться в суд, вступать в брак по собственному усмотрению и даже занимать гражданские должности.
Отрицательные стороны отмены крепостного права
Нельзя не отметить, что значение отмены крепостного права в России могло бы быть значительно большим, если бы не половинчатый характер реформы: комитет стремился максимально соблюсти права помещиков, так что ему пришлось искать сложный путь компромисса между государством и двумя слоями общества. Это привело к излишнему усложнению системы и отсутствию четкого механизма выхода крестьян из зависимости.
Рис. 2. Крестьянин середины 19 века.То есть несмотря на юридическою свободу, экономически крестьянин оставался зависим от землевладельца, то есть помещика. Работая на земле, человек был обречен на малоземельную нищету и невозможность выкупить свой надел, ведь его стоимость в 17 раз превышала годовой оброк, а скопить такую сумму, выплачивая помещику повинность за землю, было почти невозможно.
Аграрный вопрос так и остался самым острым и экономически важным, а сословное деление сохранилось полностью.
За крестьянами так и осталась обязательная воинская рекрутская повинность, хотя все остальные слои населения ее не несли.
Рис. 3. Крестьянин-рекрут.Что мы узнали?
Поговорили кратко о значении отмены крепостного права в России, рассмотрели положительные и отрицательные последствия реформы, отметили ее непоследовательный характер. Уточнили, почему она не сняла остроту аграрного вопроса и каким образом привела к развитию новых общественных отношений, а также выяснили, почему, будучи юридически свободными, по факту крестьяне оставались крепостными. Объяснили, почему она все же носила прогрессивный характер и сделала Россию частью мирового буржуазного сообщества.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Илья Розентул
10/10
Оценка доклада
4. 2
Средняя оценка: 4.2
Всего получено оценок: 390.
А какая ваша оценка?
Разработка урока в 10 классе на тему «Отмена крепостного права в России»
Тема урока: Отмена крепостного права в России. 10 класс.
Цели урока:
1. Обучающий аспект:
• формирование знаний основных положений реформы на этапе усвоения новых знаний.
• развивать умение анализировать и обобщать исторические факты, сравнивать.
• развивать учебно-информационные умения и навыки (умения учебником, дополнительной литературой) на этапе усвоения новых знаний;
• формирование научного мировоззрения – место крестьянской реформы в ходе исторического развития России;
• развитие учебно-коммуникативных умений и навыков при взаимообучении.
2. Развивающий аспект:
• развивать понятийные формы мышления при работе с историческим текстом;
• развивать логическое мышление при изучении нового материала;
• развивать историческое мышление при работе с историческими фактами;
• развивать зрительный анализатор при работе с текстом учебника, схемами, диаграммами
3. Воспитательный аспект:
• учить быть приветливым, отзывчивым, учить сопереживать и радоваться на успехи других при ответах товарищей;
• учить быть дисциплинированным, внимательным, аккуратным, усердным на всех этапах урока;• учить с уважением относиться к историческому наследию своей страны;
• учить быть трудолюбивым и ответственным.
Задачи урока :
- организовать деятельность учащихся по восприятию и усвоению материала о подготовке и проведении реформы 1861
- продолжить формирование умений и навыков самостоятельной работы с учебником, документами, диаграммами;
- способствовать развитию познавательного интереса к Отечественной истории;
Тип урока: изучение нового материала
Форма проведения: урок — презентация
Оборудование: учебник О.В.Волобуева «Россия и мир», компьютер, проектор, раздаточный материал.
Основные понятия: причины отмены крепостного права, временнообязанные крестьяне, отрезки, мировые посредники, уставная грамота.
Персоналии: Александр II, великий князь Константин Николаевич, Ростовцев Я.И. Милютин Н.А.
Основные даты:
19 февраля 1861г.- подписание Манифеста об отмене крепостного права.
(Учащиеся получили опережающее задание подготовить материал о воспитании Александра II.)
«Распалась цепь великая,
Распалась и ударила
Одним концом — по барину,
Другим по мужику.
Н.А. Некрасов.
ХОД УРОКА:
- 1. Организационный этап
Наше плодотворное сотрудничество будет зависеть от нашей работы. Как обычно вы будете работать активно, сосредоточенно.
- 2. Этап подготовки учащихся к активному сознательному усвоению знаний:
Я приглашаю вас совершить сегодня очень интересный и полезный экскурс в события середины XIX века в России. Эпиграфом к нашему уроку будут слова Н.А. Некрасова. Слайд 1.
О какой «цепи великой» говорил Некрасов? (крепостное право)
Посмотрите внимательно на репродукцию картины Б.М. Кустодиева «Манифест об освобождении крестьян». Как вы думаете какому важному событию в истории нашей страны посвящена эта работа. (отмена крепостного права)
А как бы вы сформулировали тему нашего урока. (Отмена крепостного права в России) Слайд 2
Нам необходимо поставить цель урока ( познакомиться с процессом отмены крепостного права) Слайд 3
Каковы задачи урока? Слайд 4
Дерево ожидания
Почему…
Как . .
Каковы…
Итак, в течение учебного занятия мы с вами должны ответить на три вопроса: Слайд 5
- ПОЧЕМУ нужно было отменять крепостное право?
- КАК происходил этот процесс?
- КАКОВЫ последствия отмены крепостного права?
Что бы ответить на эти вопросы мы будем не только беседовать, но и работать с учебником, анализировать диаграммы .
3. Этап усвоения новых знаний
18 февраля 1855г. при загадочных обстоятельствах умирает император Николай I. На престол Российского государства вступает новый император Александр II. Слайд 6 Слайд 7
Какую проблему оставил Александру его отец? (незавершенную Крымскую войну) Ответить на этот вопрос вы сможете посмотрев видеофрагмент. Слайд 8
Первым шагом правления нового императора было заключение тяжелого, но необходимого для России Парижского мирного договора, и прекращение Крымской войны.
• Почему Россия потерпела поражение в Крымской войне? (военно-техническая отсталость,… и в целом – крепостное право)
• Где, кроме России , было крепостное право? (в Зап. Европе –нет, эти страны развивались по капиталистическому /буржуазному/ пути развития..)
• Что нужно для успешного развития капиталистических/буржуазных/ отношений? (капитал, раб.свободные руки, рынки сбыта)
•
ИТАК:
мы с вами можем ответить на 1 вопрос: «ПОЧЕМУ НУЖНО БЫЛО ОТМЕНИТЬ КРЕПОСТНОЕ ПРАВО?»
Учащийся с места дает ответ .( поражение в крымской войне, военно-техническая отсталость, социально – экономическая отсталость) Слайд 10
К этим причинам мы можем дополнить массовые крестьянские выступления, сообщения о которых поступали императору и изменение атмосферы в российском обществе. .
Запись в тетрадь причин отмены крепостного права.
С вступлением на престол Александра II постепенно общественный климат в стране начинает меняться. Общество почувствовало либеральность нового царя. В России наступает «оттепель» — смягчение политического режима.
Слайд 11 А каким человеком был новый император? Был ли он способен провести назревшие в стране реформы? Ответы на эти вопросы мы можем найти в детстве Александра, в его воспитании.
Ученик: (опережающее задание)
(Новый император не был ни либералом, ни сторонником коренных реформ в стране. Но он осознавал, что главной причиной поражения в Крымской войне было крепостничество. Поэтому реформы необходимы прежде всего для сохранения величия Российской империи. )
Поэтому Александр 2, выступая в Москве перед дворянством заявил, что: «Лучше начать уничтожение крепостного права сверху, нежели ждать того времени, когда оно начнет само собою уничтожаться снизу». Слайд 13
Учитель: ..Лучше «сверху», чем «снизу»… На что намекал царь? (бунт, революция). А это была очень чувствительная для помещиков тема. Царь попросил присутствующих дворян в конце речи: «Передайте слова мои дворянам для соображения».
ИТАК: Мы можем ответь ЧАСТИЧНО на 2-й вопрос:
КАК ДОЛЖНА ПРОЙТИ ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА?
Учащийся: «сверху», т.е реформами …
Преподаватель: Правительство, стремясь решить острейшие общественные противоречия, пошло не по пути ужесточения режима, а изобрело тактику « упреждающей реформы». Кроме того Александр, проводя реформу, пытался решить и внешнеполитические задачи.
Какие? Найдите в учебнике ответ.с 317
Ответы восстановление межд. Престижа империи и создание боеспособной армии.
Преподаватель: Александр II проявил волю и, в постоянной борьбе с консерваторами, ему удалось опереться на либерально мысливших представителей государственного чиновничества, которые помогли проводить реформы. Среди них на первых ролях оказался брат царя великий князь Константин Николаевич, один из руководителей Главного комитета по крестьянскому вопросу Яков ИвановичРостовцев, его коллега Николай Алексеевич Милютин. Слайд 14
Какие учреждения занимались подготовкой крестьянской реформы?
Чтобы ответить на этот вопрос обратите внимание на схему подготовки крестьянской реформы и назовите учреждения.
Почему император в центре схемы? (инициатор реформы)
Слайд 15 Итак, подготовка реформы приобрела необратимый характер.( запись в тетрадь) 19февраля 1861г. в годовщину вступления на престол Александр II подписал Манифест о даровании свободы крепостным крестьянам: « Крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда». Также были подписаны «Положения». Всего документов по реформе было около 20. Манифест был прочитан в церквях после обедни. С момента оглашения Манифеста крестьяне в России стали свободными.
Учитель: Александр 2 подписал Манифест об отмене крепостного права. Но публикация документа была отложена на 2 недели..
Вы не можете предположить, почему?
Слайд 16 Работа с диаграммой «Рост крестьянских волнений…» — — Почему в год отмены крепостного права самой большое количество крестьянских волнений?
( Подвести уч-ся к выводу, что крестьяне получили не то, что ждали…)
-Как вы думаете, а что ждали крестьяне? (землю: много и бесплатно. .)
Учитель: А что же получили крестьяне на самом деле? Давайте посмотрим.
1. По Манифесту крестьянин сразу получал личную свободу и гражданские права:
Найдите в учебнике какие гражданские права получили крестьяне? Слайд 17
- выступать от своего имени в суде;
- менять место жительства;
- переходить в другие сословия;
- открывать предприятия;
- заниматься торговлей;
- приобретать в собственность имущество.
Взаимоотношения крестьян и помещиков регулировались «уставными грамотами.
Заключалась в присутствии мировых посредников. Мировые посредники избирались из потомственных дворян, среди них были известные люди. Вот, посмотрите один из представителей мировых посредников. слайд 18
2. Вторая часть реформы регулировала земельные отношения: Слайд 19
Россия была поделена на четыре полосы черноземную, нечерноземную и степную. От этого зависел размер надела.
- В Нечерноземье помещик сохранял за собой 1/3 часть земли а в Черноземье ½ часть Если до реформы крестьяне пользовались большим количеством земли, то часть земли отбирали в пользу помещиков – это называлось отрезками. В Черноземье крестьяне потеряли 40% земли, в Нечерноземье – 20%
- При наделении помещик предоставлял крестьянам худшие земли;
3. Выкуп: Слайд 20
— чтобы стать собственником земли, крестьянин должен был выкупить свой надел у помещика.(Выкуп = годовой оброк • 17 раз!) Государство заплатило помещикам за землю 80%, а 20% платили крестьяне. Они должны были выплачивать долг с 6 % годовых 49 лет. До того, как выкупят землю, крестьяне считались временнообязанными (продолжали отрабатывать барщину и платить оброк).В итоге крестьяне заплатили за землю гораздо больше, чем она стоила фактически.
Работа с диаграммой №2: Слайд 21
Задание: Сравните визуально: сколько стоила земля, и сколько за нее заплатили. Уйти, не выплатив выкуп, крестьянин не мог. (Круговая порука).
Учитель: Ребята, теперь понятно, почему резко выросло число крестьянских выступлений в год отмены крепостного права??
Учащиеся: делают вывод…
: Крестьян не устраивало, что после Манифеста они должны быть в подчинении у помещика- исполнять барщину, платить оброк; что за землю нужно платить выкуп.
ИТАК, мы ответили полностью на 2 вопрос: КАК было отменено крепостное право.
Учащийся: кратко отвечает по содержанию реформы…
Учитель: Остался один вопрос: КАКОВЫ последствия реформы..
Учащиеся: Пытаются дать ответ..
Учитель: То есть что изменилось в стране , в какую сторону: положительную или отрицательную? Давайте попробуем определить, что за «+» принесла реформа? Какие минусы ?
Учащиеся: … расчистила путь для развития капитализма, рыночных отношений, для других реформ…Отменила крепостное рабство. .Слайд 22
Учитель: Какие отрицательные последствия, на ваш взгляд?
Учащиеся: обнищание крестьян, слабое развитие с/х. Слайд 23.
Вывод: Мы ответили на третий вопрос
4. Этап закрепления новых знаний
Сейчас небольшой тест из 5 вопросов, сколько правильных ответов- такова и ваша оценка.
Учитель: Обменяйтесь тестами, давайте проверим. Слайд 24
Сдайте тесты.
5. Рефлексия.
Вновь обратимся к нашему дереву. На все ли вопросы вы ответили. Что нового вы узнали на этом уроке. Слайд 25
Обращение к эпиграфу
— Сегодня на уроке мы рассмотрели только один аспект, на который указал Ник. Алексеевич Некрасов, а именно: как отмена крепостного права отразилась на крестьянстве, на последующих уроках вам предстоит познакомиться с тем, как «распавшаяся цепь великая» ударила по барину.
6. Подведение итогов: выставление оценок Слайд 26
— инструктаж Д/З
Спасибо вам за работу! На этом урок окончен! Слайд
Путь от рабства: экономические и политические последствия конца коммунизма
Новый взгляд на путь к рабству
Лорд Роберт Скидельски
Я РАДА, что читаю вторую ежегодную лекцию Хайека в Манхэттенском институте. Имя Хайека неразрывно связано с делом свободы. Сегодня я вспоминаю природу угрозы свободе, которую он проанализировал в своей классической книге «Дорога к рабству », и реакцию на нее Джона Мейнарда Кейнса. Затем я сопоставляю книгу Хайека с другим классическим предостережением против деспотизма — книгой Джорджа Оруэлла «19 лет».84, вышедшей почти одновременно. В заключение я спрашиваю, на какой скользкой дорожке мы находимся сегодня.
Фитиль, зажженный Дорога в рабство , медленно горел. Опубликованное в 1944 году сообщение о том, что все формы социализма и экономического планирования неизбежно ведут к тирании, было достаточно сенсационным, чтобы сделать его бестселлером. Лидер британских консерваторов Уинстон Черчилль поднял эту тему в печально известной предвыборной трансляции 4 июня 1945 года. Он заявил, что в случае победы Лейбористской партии ее лидерам «придется прибегнуть к той или иной форме гестапо, без сомнения, очень гуманно управляемой в первый случай.» Он проиграл выборы с большим отрывом. С лейбористами у власти в Великобритании и новыми курсантами в Соединенных Штатах книга, казалось, умерла естественной смертью. Расширение роли государства в экономике казалось совершенно совместимым с сохранением традиционных свобод. Кейнс был именем, с которым можно было колдовать, а не с Хайеком.
Путь к рабству начался в 1970-х годах, когда кейнсианская система столкнулась с кризисом. Маргарет Тэтчер перечитала ее в 1974 году, и пелена спала с ее глаз. Рональд Рейган сказал свою знаменитую фразу о том, что людям приходится работать все больше и больше каждый день на федеральное правительство, а не на себя. Пришло время, сказал он в 1976 году, «вернуть людям свободы, узурпированные бюрократами». И Хайек был еще жив, чтобы донести это послание. В 1944, он предупредил, что «если мы будем полны решимости не допустить безработицы ни за какие деньги и не пожелаем использовать принуждение, мы будем ввергнуты в… всеобщую и значительную инфляцию». В 1974 году он повторил, что попытка сохранить занятость инфляционными средствами неизбежно разрушит рыночную экономику и заменит ее «коммунистической или какой-либо другой тоталитарной системой»; это был «опасный путь», которого мы должны «избежать любой ценой». В том же году Хайек был удостоен Нобелевской премии по экономике.
Позвольте мне сказать несколько слов о его книге, прежде чем перейти к отзывам о ней и к вопросу о ее актуальности сегодня. Во-первых, почему слово «крепостное право»? Ни один рецензент не обсуждал это.
Крепостное право определяется OED как «состояние … рабства» или «модифицированное рабство». Крепостные были людьми, на которых помещики имели право собственности: в дореволюционной России имение помещика измерялось количеством принадлежащих ему «душ». Как правило, крепостной «привязан» к определенному участку земли, задолжав своему хозяину «неоплаченные» товары или труд, но он и его семья защищены в своем праве на то, что осталось.
Эти феодальные отношения, восходящие к поздней Римской империи, с течением времени уступили место частной собственности и свободному труду: освободиться от крепостного права означало иметь возможность продать свою землю и работать где угодно. Вместо трудовых сборов, взимаемых лордом, теперь были налоги, взимаемые государством. Но в Восточной Европе то, что Фердинанд Бродель назвал «вторым крепостничеством», основанным на обязательном труде, установилось в шестнадцатом и семнадцатом веках точно так же, как оно отменялось в Западной Европе. Крепостные в России были освобождены только в 1862 году. То, что можно было бы назвать «третьим крепостным правом» (вместе с возрождением рабства), восстановилось в Советском Союзе, хотя и в государственной, а не в децентрализованной форме. Призыв рабочей силы был неотъемлемой частью императивного централизованного планирования. Марксистский мыслитель Карл Каутский писал, что «социалистическое производство несовместимо… со свободой [рабочего] работать, когда, где и как он хочет». Но безработицы не было, и каждому была гарантирована работа, плюс полное социальное обеспечение от колыбели до гроба.
Это была цель, на которую нацелился Хайек. Западная мысль пришла к выводу, что экономическая и политическая свобода неразделимы. Можно и даже нужно ограничить экономическую свободу ради экономической безопасности. Но это не обязательно нанесло бы ущерб политической свободе. Книга Хайека была разработана, чтобы поразить этот тезис. Выходец из Центральной Европы, где крепостничество и самодержавие вместе возникали и падали, Хайек настаивал на тесной связи между политической и экономической свободой и несвободой. Дорога к крепостному праву в экономическом смысле неизбежно была дорогой к тоталитаризму в политическом смысле.
Второе, что нужно знать о предыстории Дорога к рабству , это то, что она возникла из-за участия Хайека в дебатах о централизованном планировании в 1930-х годах. Социалисты утверждали, что орган централизованного планирования может воспроизвести экономические выгоды рынка за вычетом его издержек, заставив государственные фирмы, которым необходимо уравнять предельные издержки и цены, соответствующим образом реагировать на смоделированные рыночные сигналы. Хайек утверждал, что это полная утопия. Централизованное планирование было обречено на провал, потому что знания, необходимые для его работы, никогда не могли быть централизованы. Кроме того, он игнорировал роль рыночной конкуренции в обнаружении новых потребностей и процессов. Это заморозило бы экономическую жизнь на низком уровне.
В Дорога к рабству Хайек распространил свою критику централизованного планирования на политику. Он определил централизованное планирование как центральное направление всей экономической деятельности для достижения конкретных целей. Характер системы собственности не имел решающего значения, поскольку централизованное планирование лишало основных прав владельцев или менеджеров. Демократическое централизованное планирование, заявил он, было иллюзией, потому что никогда не было достаточного добровольного согласия для целей центрального плана и потому что частичное планирование привело бы к проблемам, требующим еще более обширного планирования. Таким образом, планирование включало «постепенное подавление той экономической свободы, без которой личная и политическая свобода никогда не существовала в прошлом». Фашизм и коммунизм были тоталитарными кульминациями того, что началось как демократический социализм. Западные демократии боролись с фашизмом, не осознавая, что сами оказались на скользкой дорожке. Против планировщиков Хайек отстаивал фундаментальный принцип, согласно которому при упорядочении наших дел мы должны как можно больше использовать «стихийные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению».
Две другие важные особенности Дорога в рабство заслуживают внимания. Для Хайека основой свободы было верховенство закона. Под верховенством закона он имел в виду систему общих правил, обязательных для всех и уходящих корнями в традицию общего права, в отличие от законов, направленных на пользу или вред определенным группам. Этот контраст был знаком читателям, которые имели перед собой ужасающие примеры законов, направленных против определенных групп: капиталистов в Советском Союзе, евреев в нацистской Германии. Используя известную аналогию, Хайек сравнил верховенство закона с правилами дорожного движения, которые не пытаются навязывать путешественникам направление, но оставляют им свободу выбора собственных маршрутов. Централизованное планирование было несовместимо с верховенством закона, потому что оно направляло людей к целям планировщиков, а не к их собственным. По той же причине он выступал против перераспределительного налогообложения и особых привилегий для таких групп, как профсоюзы.
Во-вторых, Хайек не был сторонником невмешательства. Он верил в сильное, но ограниченное государство. Правительство было обязано обеспечить систему социальной защиты. Прежде всего, перед ним стояла задача разработать и обеспечить соблюдение правил конкуренции. Позиция Хайека близка китайской концепции у вэй, что примерно переводится как «активное бездействие».
Настоящая оригинальность его книги состояла в том, что он утверждал, что крепостное право, как правило, создается не такими злыми людьми, как Гитлер и Сталин, а совокупным эффектом действий хороших людей, каждое вмешательство которых может быть оправдано непосредственной необходимостью. Дорога к крепостному праву была вымощена благими намерениями и пройдена скорее ползком, чем галопом. Это было потому, что ползучесть стала очевидной к 19В 70-е годы, когда республиканец Ричард Никсон ввел контроль над заработной платой и ценами, впервые в истории США мирного времени, книга Хайека наконец попала в цель.
Теперь я обращаюсь к оговоркам Кейнса по поводу Дорога к рабству . Их поддержали все академические обозреватели того времени, хотя обычно не так элегантно. 28 июня 1944 года Кейнс написал Хайеку великодушное и вдумчивое письмо, поздравляя его с написанием «большой книги» и добавляя: «Морально и философски я согласен практически со всем ее содержанием; и не только согласен , но в глубоко тронутом соглашении». Но:
(1) «Вы признаете… что вопрос в том, чтобы знать, где провести черту. Вы согласны с тем, что черту надо где-то провести и что логическая крайность невозможна. Но вы не даете нам указаний что бы ни было, где его провести … Как только вы признаете, что крайность невозможна … вы, по вашему собственному аргументу, пропали, так как вы пытаетесь убедить нас, что как только вы сдвинетесь на дюйм в намеченном направлении вы неизбежно попадете на скользкую дорожку, которая со временем приведет вас к пропасти».
Это убедительная критика, которую с тех пор поддерживают либертарианцы. Айн Рэнд осудила Хайека как «соглашателя». Энтони де Джасай утверждает, что Хайек оставляет место государства в обществе «специальным, неограниченным, неопределенным». Например, проводимое Хайеком различие между общими правилами и правилами, предназначенными для выгоды отдельных групп, не защищает свободу так, как он хочет: совершенно общие правила, такие как призыв на военную службу, могут быть в высшей степени принудительными. Хайек признает необходимость системы социальной защиты, но утверждает, что ее целью не должно быть перераспределение. Однако любая система социальной защиты, финансируемая государством, предполагает некоторое перераспределение.
(2) «Поэтому, — продолжал Кейнс, — нам нужно не изменение наших экономических программ, которое на практике привело бы к разочарованию в результатах вашей философии, а, возможно, даже… их расширение. » Кейнс обвинял Хайека в игнорировании политической реальности — хорошая консервативная (и, по сути, вигская) критика. Хайек был уязвим для этого обвинения. В его книге не было смысла истории, и он приписывал отступление классического либерализма исключительно интеллектуальной ошибке. Кейнс указал на то, что политика, которая не принимает мер предосторожности против спадов, скорее всего, вызовет разочарование в либеральных ценностях. На самом деле он мог бы указать, что не монополистическая структура немецкой промышленности рассматривалась Хайеком как прелюдия к нацизму, а шесть миллионов безработных привели Гитлера к власти. С другой стороны, Хайек был прав, указав — уже после смерти Кейнса, — что, разрушив правила, сдерживающие вмешательство государства в экономику, особенно правило сбалансированного бюджета, Кейнс открыл дверь для безудержного расширения деятельности правительства.
(3) «Но планирование должно происходить в сообществе, в котором как можно больше людей, как лидеров, так и последователей, разделяют вашу моральную позицию. Умеренное планирование будет безопасным, если те, кто его осуществляет, правильно ориентируются в своих собственных умы и сердца к вашей собственной моральной позиции … Опасные действия можно безопасно совершать в сообществе, которое думает и чувствует правильно, что было бы дорогой в ад, если бы они были совершены теми, кто думает и чувствует неправильно ».
Короче говоря, умеренное планирование и политический либерализм могут быть согласованы в стране с сильными либеральными — в европейском смысле — традициями. Эту линию критики подхватили многие современные рецензенты. Как заметил профессор Т. В. Смит из Чикагского университета, подготовка к поражению электрическим током и к электрокардиографии до определенного момента одинакова. Каким оно будет, зависело от традиций конкретного общества. «Ни одна страна, — писал он, — еще не соскользнула вольно или… невольно в крепостничество, чьи предпосылки демократичны, чьи обычаи, надежды и привычки благоухают сочувствием к людям и преисполнены уважения к законам как орудиям свободы». Ее собственное конституционное прошлое сделало Америку невосприимчивой к тоталитарному ползучести.
Тем не менее, Хайек неплохо возвращается на этот раз. Аргументы, выдвинутые Кейнсом и профессором Смитом, по существу статичны. Что они игнорируют, так это то соображение, что «правильные чувства» и демократические обычаи могут быть истощены и подорваны постоянным вмешательством правительства; их продолжение не зависит от совершаемых действий. Общество, в котором часты «опасные действия» правительств, потеряет понимание того, почему они опасны, то есть чувство свободы. И это в какой-то степени произошло. Но исходят ли сегодня опасные действия, представляющие угрозу свободе, из экономической сферы, как предполагал Хайек, или из политической? Теперь я обращаю внимание на это дело.
Позвольте мне начать с двусмысленности слова «безопасность». Он используется в трех смыслах: экономическая безопасность, национальная безопасность и защита граждан от преступности.
Хайека интересовало только первое применение: угроза свободе, исходящая от требования экономической безопасности. В «Дороге к рабству» почти ничего не говорилось о национальной безопасности и ничего о том, что называется «законом и порядком». Как и большинство людей в 1944 году, он полагал, что с поражением нацистской Германии мир вступит в мирный период, поэтому можно будет абстрагироваться от угроз свободе, вызванных необходимостью иметь дело с внешними опасностями. Холодная война была еще в будущем в 1944. Хайек хотел подчеркнуть опасность того, что западные страны склонятся к советской модели.
Позвольте мне сопоставить рассказ Хайека об угрозе свободе с не менее известным предупреждением, появившимся четыре года спустя: «1984» Джорджа Оруэлла.
Во многих отношениях отправные точки Хайека и Оруэлла были одинаковыми. Действие антиутопии Оруэлла происходило в условиях экономики, в значительной степени контролируемой государством, с несколькими производителями-монополистами и управляемым трудом. Но не этот факт делал Большого Брата всемогущим. Это были два других фактора.
Первым было совершенство силы с помощью технологии. Оруэлл считал, что с появлением телевидения самовоспроизводящейся элите будет сравнительно легко манипулировать, обусловливать и контролировать массы без явного использования террора. «Каждого гражданина или, по крайней мере, каждого достаточно важного гражданина, за которым стоит наблюдать, можно было бы держать двадцать четыре часа в сутки под наблюдением полиции и под звуки официальной пропаганды… Возможность принуждения… теперь впервые существовало полное единообразие мнений по всем предметам». Оруэлл всегда обращал внимание на связь между тоталитарными привычками мышления и искажением языка, и он придумал выражение «двоемыслие» для обозначения манипулирования истиной с помощью слов. Он предполагал, что министерство правды будет выпускать порнографию, чтобы отвлекать внимание и унижать «пролов».
Вторым фактором, поддерживающим власть Большого Брата, была ложь вечной войны. Оруэлл создал мир из трех гигантских держав с нестабильными границами, которые он назвал Океанией, Евразией и Остазией, каждая из которых защищена от завоеваний благодаря обладанию ядерным оружием, но каждая из них нуждается в целях внутреннего контроля в создании иллюзии, что они постоянно находились в состоянии войны друг с другом. В своих примечаниях к книге Оруэлл ссылается на «систему организованной лжи, на которой основано общество» и «чувство кошмара, вызванное исчезновением объективности».
Таким образом, для Оруэлла опасность тоталитаризма возникла из-за новых технологий манипулирования, контроля и слежки и их постановки на службу национальной безопасности. Он рисовал мир, в котором структура экономики и вкусы людей были приспособлены к требованиям власти.
Ни Хайек, ни Оруэлл не говорили о безопасности в третьем смысле. Но война с преступностью присоединилась к войне с терроризмом в лексиконе современного страха. На самом деле, он предшествовал ему и проложил путь к нему. Современный язык политики приучил нас верить, что сейчас мы находимся в состоянии войны на большом количестве фронтов, войны без видимого конца.
Я определил два возможных скользких пути к крепостному праву: склон Хайека, основанный на требовании экономической безопасности; и оруэлловский уклон, основанный на угрозе национальной безопасности. Чего нам больше всего бояться? Краткий ответ заключается в том, что это зависит от того, где мы живем.
Лучшее современное свидетельство наклона Хайека получено в Европе. В книге «Дорога к рабству » Хайек писал: «Мы должны тщательно следить за своим шагом, если мы не хотим, чтобы вся экономическая деятельность становилась все более зависимой от направления и объема государственных расходов». В ЕС государственные расходы в процентах от ВВП составляют в среднем 50. То, что Дональд Рамсфелд назвал «старой Европой», никогда не переживало революции Тэтчер-Рейгана. Хотя такая ситуация может показаться стороннику Хайека неудовлетворительной, она очень далека от того движения к социализму, централизованному планированию и государству всеобщего благосостояния, против которого предостерегал Хайек. На самом деле интеллектуальное движение идет другим путем. Проблема в Европе не в приверженности ее элит социализму, а в массовом сопротивлении сокращению давних прав. Результатом является своего рода застой. Опасность, которой мы, безусловно, должны быть начеку, состоит в соединении защиты прав с идеологической антиглобализацией. Возрождение протекционизма и экономического национализма, безусловно, будет скользкой дорожкой.
А как насчет оруэлловского уклона? Вопрос здесь в том, в какой степени нестабильность западных границ, населенная в основном Соединенными Штатами с помощью Великобритании, угрожает подорвать верховенство закона. Известный британский юрист Хелена Кеннеди в недавней лекции в Лондоне отметила, что война с терроризмом открывает возможности, недоступные премьер-министрам и президентам для применения репрессивного законодательства. Она отмечает, что полиция и службы безопасности теперь имеют в своем распоряжении невероятный набор технологий наблюдения, как и предсказывал Оруэлл в XIX веке.40с. В сознательном или бессознательном отголоске Хайека леди Кеннеди отмечает, что любое беспокойство по поводу «тонкого конца клиньев» отметается как несдержанное, потому что все наши чиновники «хорошие парни».
Я не хочу комментировать события, характерные для Соединенных Штатов, особенно после трагедии 11 сентября. Но я хочу обратить ваше внимание на рост в обеих наших странах того, что можно было бы назвать «упреждающей теорией справедливости». Это точка зрения, согласно которой закон следует использовать не только для осуждения виновных, но и для предотвращения того, чтобы потенциально виновные оставались «свободными» для совершения своих преступлений. Недавний законопроект, разрешающий трехмесячное содержание под стражей без предъявления обвинений, едва не провалился в британском парламенте, но другие меры, такие как комендантский час и ограничение права на объединение и проживание, теперь могут применяться к лицам только на основании разумных подозрений. Мы медленно приспосабливаемся к крупномасштабным системам наблюдения и упреждения, основанным на информации, которая не разглашается публично
и, следовательно, подлежит проверке в суде и может оказаться полностью ложным.
Наше правительство оправдывает все более широкое использование слежки и превентивных арестов мантрой, что ни одному законопослушному гражданину нечего бояться. Но это опасный аргумент, поскольку он оставляет определение того, что является законопослушным, на усмотрение властей, а не судебного процесса. Например, чтение некоторых материалов, публикация которых разрешена законом, тем не менее может вызвать у службы безопасности обоснованные подозрения в том, что читатель может совершить правонарушение. Мы должны с большим подозрением относиться к появлению такого рода аргументов в обществах нашего типа.
Это возвращает меня к Хайеку и Дорога в рабство . Конкретные угрозы свободе, которые он определил, могут ослабнуть — его книга хорошо справилась со своей задачей, — но есть и другие угрозы, и победа свободы никогда не бывает надежной. Ключевое послание Хайека для нас сегодня, несомненно, заключается в следующем: о каждом новом ограничении или постановлении следует судить по их влиянию не только на проблему, которую они призваны решить, или на опасность, которую они призваны предотвратить, но и по их влиянию на систему свободы. в целом. Если мы будем слепы к этому, мы останемся с поврежденной системой свободы еще долго после того, как конкретная проблема или опасность исчезнут.
Последствия Черной смерти в Англии
Профессор Дорси Армстронг, доктор философии, Университет Пердью
После Черной смерти многие крепостные, которые были вынуждены работать на определенных поместьях, начали уезжать и искать лучшую работу.
Мобильность крепостных
Почти сразу после того, как Черная смерть охватила страну, крепостные, которые были привязаны к поместным землям, начали поднимать колья и искать для поместий, чьи лорды были готовы платить больше за их труд. Многие вообще оставили сельское хозяйство и направились в города в поисках возможностей среди местных торговцев и купцов.
В 1351 году король Эдуард III и парламент приняли Статут рабочих. Этот закон постановил, что вся заработная плата должна быть заморожена на дочумном уровне. Кроме того, люди должны были оставаться в поместье, к которому они принадлежали, если у них не было разрешения лорда на поездку в какое-либо другое место. В этом случае они должны носить значок или ливрею своего лорда, чтобы указать, что они были по служебным делам. Это не очень хорошо.
Это стенограмма из серии видео Черная смерть: самая разрушительная чума в мире. Смотрите прямо сейчас на Wondrium .
Увеличение экономической мощи
В 1361 году были приняты законы, подтверждающие Статут рабочих и добавляющие наказания за его нарушение, включая тюремное заключение и даже клеймение. Это произошло отчасти потому, что мировые судьи, которые должны были обеспечивать соблюдение статута, обычно наказывали только представителей низших классов, нарушивших статут. Дворяне, которые пытались незаконно превзойти других дворян, чтобы заполучить рабочих, обычно оставались безнаказанными. Это означало, что у крестьян был огромный стимул нарушать устав и идти туда, где платят больше.
По некоторым оценкам, покупательная способность третьего сословия увеличилась на 40 процентов между 1340 и 1380 годами. Теперь они могли не только покупать товары и услуги, ранее недоступные для них, но также могли покупать себе и своим детям образование или обеспечивать себя. ученичества в профессиях, которые ранее были для них закрыты.
На самом деле, в 1363 году был принят закон, прямо ограничивавший то, что представители низших классов могли носить или владеть — предметы роскоши и одежда были зарезервированы для высших классов. Существование этих так называемых «законов о роскоши» доказывает, что низшие классы стали выглядеть и вести себя больше как дворянство.
Узнайте больше о Черной смерти в Англии.
Подушный налог 1377 г. и его последствия
Чтобы финансировать дорогостоящую войну с Францией, английский парламент ввел в 1377 г. дорожный налог. в этот момент была война Англии с Францией. Поскольку большая часть населения вымерла во время Черной смерти, облагаемое налогом население было меньше. В 1377 году парламент ввел подушный налог, который требовал, чтобы каждый человек старше 14 лет платил четыре пенса на военные нужды. Уже разгневанное население в целом, которое впервые почувствовало, что оно обладает некоторой властью, учитывая его улучшение экономического положения, было готово к восстанию. То, что произошло в 1381 году в Лондоне, иногда называют Крестьянским восстанием, но также известно как Восстание 1381 года — здесь восстали не только крестьяне и сельскохозяйственные рабочие, но и множество городской буржуазии и очень могущественный Лондон гильдии тоже участвовали.
Это произошло потому, что в краткосрочной перспективе мир резко изменился. В долгосрочной перспективе — примерно через три десятилетия после чумы — политическая и экономическая инфраструктуры пытались восстановиться в соответствии с дочумными принципами, но это явно не сработало.
Восстание Уота Тайлера
Когда в 1381 году лондонский чиновник отправился в Кент, чтобы расследовать неуплату недавно введенного подушного налога, большая группа людей во главе с кентским человеком по имени Уот Тайлер подняла восстание против властей Кента. Они также шли на Лондон. Добравшись до Лондона, они сожгли Савойский дворец, дом Джона Гонта, дяди молодого короля Ричарда II. Затем они двинулись по городу, открывая тюрьмы и освобождая заключенных, и направились к лондонскому Тауэру, где нашли архиепископа Кентерберийского и нескольких других влиятельных правительственных деятелей. Они вывели их на площадку для башни и обезглавили.
Когда повстанцы и король наконец встретились для переговоров, условия, выдвинутые Уотом Тайлером, включали отмену крепостного права и требования, чтобы управление небольшими общинами осуществлялось самими общинами, а не короной; предать казни некоторых ненавистных государственных чиновников; и чтобы всем мятежникам была дарована амнистия. Ричард согласился немедленно разослать хартии, официально отменяющие крепостное право, и на мгновение показалось, что повстанцы победили. Но они зашли слишком далеко. Вместо того, чтобы уехать из города и вернуться домой, через день они выдвинули дополнительные требования, и на этой встрече вспыхнула какая-то потасовка, и Уот Тайлер был убит.
Узнайте больше об экономике Черной смерти.
Новый социальный уклад в Англии
Хотя восстание было окончено, и Ричард пытался отозвать большую часть дарованных им хартий, те, кто находился на вершине политической пирамиды, по-прежнему были обеспокоены угрозой восстания, исходящего от низших классов. После 1381 года во Франции больше не будет подушных налогов для финансирования войны. Не имея денег для поддержки военных действий, Англия была вынуждена на много лет отказаться от своих континентальных кампаний.
Несмотря на то, что технически это все еще законный вариант, с этого момента крепостное право пришло в упадок. Многие землевладельцы были готовы брать плату со своих крепостных и взамен даровать им свободу. Заработная плата рабочих продолжала расти, и сохранялась социальная мобильность, которой раньше никогда не было.
Общие вопросы об упадке крепостного права в Англии
В: Каковы были непосредственные последствия Черной смерти для крепостных в Англии?
Почти сразу после того, как Черная смерть охватила страну, крепостные начали искать поместья, чьи лорды были готовы платить больше за их труд. Многие направились в города в поисках возможностей среди местных торговцев и купцов.
В: Почему в 1377 году в Англии взимался подушный налог?
Из-за того, что большая часть населения вымерла во время Черной смерти, налогооблагаемое население было меньше. В 1377 году парламент ввел подушный налог, который требовал, чтобы каждый человек старше 14 лет платил четыре пенса для финансирования долгосрочной войны против Франции.