Внутренняя жизнь России во второй половине царствования Ивана Грозного

О лекторе

Черникова Татьяна Васильевна — кандидат исторических наук, доцент Кафедры всемирной и отечественной истории Московского государственного института международных отношений (МГИМО (У) МИД России).

План лекции

1. Субъективные и объективные причины падения Избранной рады. 2. Представления Ивана IV о централизации страны. 3. Единоличное правление Ивана IV в 1560-1564 гг. Отъезд царя из Москвы в конце 1564 г. 4. Опричнина. Террор, его смысл, итоги и значение. 5. Внутренняя жизнь России в 1572-1584 гг. 6. Окончание Ливонской войны. 7. Начало покорения Сибири. 8. Смерть Ивана Грозного и итоги его царствования.

Аннотация

В лекции рассматривается вторая половина царствования Ивана IV, когда он превращается в Ивана Грозного, а характер царской власти приобретает черты деспотии.

В лекции представлена политика государственного террора в период Опричнины (1565-1572 гг. ) Осмысляются ее причины, подводятся ее негативные итоги для развития российского хозяйства, общества, политической системы, нравственной атмосферы в стране.

Проанализирована внешняя политика России в 1560-1584 гг. В частности, рассмотрен завершающий период Ливонской войны, не принесшей России победы. Показано начало покорения Сибири, поход дружины Ермака.

Анализируется внутренняя жизнь России в 1572-1584 гг., в том числе причины роста закрепостительных тенденций.

Приводится рассказ о последнем дне жизни Грозного царя, итогах его царствования для внутреннего состояния России.

Вопросы по теме лекции

1. В чем состоял личный конфликт Алексея Адашева и других членов Избранной Рады с царем Иваном Грозным? 2. Каковы были объективные причины падения Избранной рады? 3. Чем представления Ивана IV о централизации страны различались с представлениями главы Избранной рады? 4. Почему политическая элита России, русское духовенство и народ согласились на условия возвращения Ивана Грозного в Москву в феврале 1565 г. ? 5. В чем состояла система Опричнины? 6. Зачем она была введена? 7. Какие наиболее яркие события относятся к эпохе опричного террора? 8. В чем состояли итоги и значение Опричнины? 9. Пытались ли русские люди бороться с режимом Опричнины? 10. Какие черты отличали внутреннюю жизнь России в 1572-1584 гг.? 11. Каковы были итоги царствования Ивана Грозного.

Литература

Источники

1. Полные тексты отечественных источников по истории Руси XI-XVII вв. Электронные издания ИРЛИ РАН (Пушкинский Дом) «Библиотека литературы Древней Руси».

Хрестоматии

1. Хрестоматия по истории России. Учебное пособие / Составители: Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. и др. М.: Проспект, 2012. 2. Хрестоматия по истории России. В 4-х т. Т.1: С древнейших времён до XVII века / сост. И.В. Бабич, В.Н. Захаров, И.Е. Уколова. — М.: МИРОС — Международные отношения, 1994. 3. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т.I-V. М., 2009.

Учебные пособия

1. История России. Учебное пособие в 3-х т. М.: МГИМО, 2012: Черникова Т.В. Ч.1: История России с древнейших времен — до эпохи Екатерины II 2. Кириллов В.В. История России. М.: Юрайт, 2014. 3. Павленко Н.И., Андреев И.Л., Фёдоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 года. Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2014.

Литература

1. Бушков А. Иван Грозный: кровавый портрет. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2012. 2. Володихин Д.М. Иван IV Грозный. М., 2010. 3. Горский А.А. Русь: От славянского расселения до Московского царства. М., 2004. 4. Горский А.А. От земель к великим княжениям: «примыслы» русских князей второй половины XIII–XV вв. М., 2010. 5. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 1995. 6. Зимин А.А. В канун грозных испытаний. М., 1986. 7. Зимин А.А. Опричнина. М., 2001. 8. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989. 9. Кобрин В.Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика. М., 2008. 10. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2006. 11. Образы власти на Западе, в Византии и на Руси: Средние века. Новое время / Под ред. М.А. Бойцова и О.Г. Эксле. М., 2008. 12. Синицына К.Р. История Татарстана и Татарского народа. Казань, 1995. 13. Скрынников Р.Г. Третий Рим. СПб., 1994. 14. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. 15. Станиславский А.Л. Труды по истории государева двора в России XVI-XVII веков. М., 2004. 16. Торопцев А.П. Рюриковичи: От Ивана Калиты до Ивана Грозного. М., 2006. 17. Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. 18. Флоря Б. Иван Грозный. М., 2003. 19. Шамбаров В.Е. Царь грозной Руси. М., 2009. 20. Шваб М.М. Русско-крымские отношения середины XVI – первых лет XVII веков в отечественной историографии 1940-х – 2000-х гг. Сургут, 2011.

 

Опричнина Ивана Грозного

Форма 1.4.-07

 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА»

 

 

Кафедра Государственного управления и истории

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

по дисциплине: История

 

на тему: Опричнина Ивана Грозного

 

 

Выполнил(а) студент(ка)

заочной  формы обучения

 

направления (специальности) 081100. 62 «Государственное и муниципальное управление»

                                        

1  курса   группы     ГМУ 11 (ЗА)   _____________ /Лосева В. М./

           (индекс)                             (подпись)                      (Ф.И.О.)

 

Отметка ________________

Рецензент работы

_____________ кафедры_____________  _____________ /_________________/

        (должность)                                     (наименование)                              (подпись)                                 (Ф.И.О.)

 

 

 

 

Оренбург

2012

 

Содержание

Введение………………………………………………………………………………3

1. Опричнина Ивана Грозного: причины……………………………………………4

2. Основные этапы опричной политики……………………………………………12

2.1. «Смысл»  опричнины……………………………………………………………12

2.2.Первый  этап опричнины………………………………………………………. .12

2.3.Начало  террора………………………………………………………………….13

2.4.Кульминация  опричнины………………………………………………………13

2.5.Отмена  опричнины………………………………………………………

……..14

2.6.Второй  «скрытый» этап опричной политики…………………………………14

3. Последствия опричнины…………………………………………………………15

4. Опричнина в отечественной историографии……………………………………18

Заключение…………………………………………………………………………..22

Список использованной литературы………………………………………………25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Очень важное событие истории России XVI в.— опричнина. Правда, всего семь лет из 51 года, которые Иван Грозный  провел на престоле. Но какие семь лет! Унесшие многие тысячи, а то и  десятки тысяч человеческих жизней. Время Ивана Грозного имеет огромное историческое значение. Политика царя и её последствия оказали огромное влияние на ход отечественной  истории. Царствование Ивана IV, составлявшее половину XVI столетия. Содержит в себе ключевые моменты становления 

Российского  государства: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов  внутренней жизни и, наконец, опричнина  – одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного. Именно опричнина  притягивает к себе взгляды многих историков. Ведь не существует точных сведений о том, зачем Иван Васильевич прибегнул к таким необычным  мерам. Считается официально, что  опричнина просуществовала 7 лет  с 1565 по 1572 гг. Но отмена опричнины была только формальной, число казней, разумеется, уменьшилось, понятие «опричнина»  было ликвидировано, его в 1575 году заменили на «государев двор», но общие принципы и порядки остались не тронутыми. Иван Грозный продолжил свою опричную политику, но уже под другим названием, и с несколько измененным руководящим  составом, практически не поменяв  её направления. Тем более тщательное рассмотрение всех аргументов, привлекавшихся исследователями в качестве доказательств  отмены опричнины, приводит к заключению, что оснований, подтверждающих действительную отмену опричнины в 1972 году, не существует.  

 

 

 

 

1. Опричнина Ивана Грозного: причины

Четкий и однозначный ответ  на эти вопросы дать не просто. Не содержат готового на него ответа писания  самого Ивана Грозного. Сейчас, после  проведенных дискуссий и новых  находок, уже не приходится сомневаться  в подлинности знаменитой переписки  Грозного с Андреем Курбским и  других сочинений царя. Всю вину и ответственность за происходившее  в стране царь Иван возлагал на всякого  рода «изменников» (прежде всего — «изменников»-бояр), а себя представлял лишь жертвой крамолы и интриг. Это, конечно же, взгляд необъективный, тенденциозный. Трудно представить, чтобы все бояре, в том числе — старинные нетитулованные боярские роды, издавна верно служившие московским государям, вдруг стали «изменниками». Далеко не всегда историк может различить, где была «измена», а где — просто подозрительность царя.

Отнюдь не беспристрастен и противник  Ивана Грозного князь Андрей Михайлович Курбский. В своих сочинениях князь  стремился не столько понять, сколько  обличить царя Ивана в тиранстве  и пролитии невинной крови.

Немало интересных сведений об опричнине  дают нам иностранные наблюдатели. Однако постичь общий смысл событий, происходивших в чуждой им «варварской  Московии», они не могли. Порой иностранцы сознательно преувеличивали хаос и  беспорядки в стране с целью спровоцировать своих государей к военному вторжению  в Россию. Русские летописи и сказания, написанные после смерти Ивана Грозного, не скрывают фактов жестокостей опричнины, но в то же время избегают прямой оценки политики царя Ивана. В сознании русских людей того времени он был, хотя и грозный, но все же законный, «прирожденный» государь, власть которому дана от Бога. Поэтому и судить о  действиях царя его подданные  считали себя не вправе. Летописцы  весьма обстоятельно и толково излагают фактически сторону событий опричнины, но не раскрывают мотивов действий царя

Ивана, ограничиваясь лишь фразами  типа: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе особно».

Историки XVIII — первой половины XIX в. основывали свои исследования об опричнине на показаниях современников и летописей XVII в. и во многом следовали их оценкам  и суждениям. В. Н. Татищев, сторонник  сильной монархической власти, идеолог  петровского абсолютизма, оправдывал деяния Ивана Грозного и осуждал  «измены» «некоторых беспутных вельмож». Князь-аристократ М. М. Щербатов, напротив, видел в царе Иване тирана, который  своей чрезмерной подозрительностью  нарушил вековой союз монархии с  боярством. Н. М. Карамзин, обосновавший необходимость самодержавной 

власти, в то же время (вслед за Курбским и некоторыми другими авторами) осуждал  борьбу Грозного с боярством и  противопоставлял опричную тиранию  мудрому правлению первых лет  царствования Ивана, когда царь прислушивался  к советам бояр. Данные талантливым  историком и литератором яркие  психологические характеристики Ивана  Грозного сохраняют свое значение и  поныне. Однако вряд ли можно свести объяснение опричнины к раскрытию  особенностей личности грозного царя. Действительно, Грозный был, по-видимому, человеком психически не вполне уравновешенным. В тоже время, современные наблюдатели  замечали за ним трезвый ум и государственные  способности. В своих поступках  он руководствовался не только эмоциями, но и трезвым политическим расчетом.

Субъективный, морализирующий подход к оценке событий прошлого начал  преодолеваться благодаря трудам С.М. Соловьева, который впервые взглянул на историю России как на закономерный и объективный процесс. Опричнину  он рассматривал через призму общей  своей концепции постепенного перехода от «родовых» отношений к «государственным». Борьба Ивана Грозного с боярством (которое являлось носителем «родовых»  начал) имела, по мысли С.М. Соловьева, позитивное значение, поскольку она  ускоряла победу начал «государственных». В то же время историк отнюдь не оправдывал жестокости царя Ивана. Взгляды С.М. Соловьева получили развитие в работах его последователей. Наиболее четкая и развернутая концепция опричнины в дореволюционное время была дана С. Ф. Платоновым, который главный ее смысл видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» (дворян-помещиков), против могущественной княжеско-боярской знати, потомков удельных князей. Важнейшим результатом опричнины, считает С.Ф. Платонов, был разгром родового княжеско-боярского землевладения, являвшегося основой политического могущества феодальной знати.

Концепция Платонова с некоторыми модификациями перешла впоследствии и в советскую историческую литературу. В трудах большинства советских  историков 30-50-х гг. опричнина выступала  как явление «прогрессивное», поскольку  она укрепила централизованное государство, сокрушив могущество крупной боярской аристократии и сделав тем самым  невозможным возврат к порядкам феодальной раздробленности. В последние  годы платоновского взгляда на опричнину  как на столкновение самодержавия с  могущественной княжеской аристократией  придерживается Р.Г. Скрынников, который, правда, считает, что опричнина не была единой на всем протяжении своего существования и имела четко  выраженную антикняжескую направленность лишь на начальном своем этапе.

Исследования последних десятилетий (работы В.Б. Кобрина и др.) подвергли решительной критике традиционные представления о боярстве как реакционной силе, всячески противившейся централизации страны, и о рядовом дворянстве как главной политической опоре русской монархии. Процесс разрушения родового княжеско-боярского землевладения, подчинения аристократии центральной власти начался еще задолго до опричнины (хотя и опричнина сыграла здесь немаловажную роль). К середине XVI в. потомки некогда владетельных князей северо-восточной Руси, а также основная часть, князей-рюриковичей юго-западной России (за исключением князей Воротынских и Одоевских) утратили на свои земли особые княжеские права и их «княжения» превратились в обычные вотчины. Характерной особенностью вотчинного землевладения в России было отсутствие принципа единонаследия (майората), механизма, способного сдерживать распад родовых имений. Вотчины делились поровну между сыновьями землевладельца, что вело к их дроблению, измельчанию и захуданию целых родов.

В наиболее выгодном положении находились те бояре и князья, которые сделали карьеру при московском дворе и благодаря этому получали от государя в качестве пожалований новые вотчины. У многих бояр и князей эти новые жалованные и купленные вотчины значительно превышали по размерам их старые родовые имения. Некоторые из «княжат» полностью утратили к началу опричнины связи со своими родовыми гнездами и служили с поместий и вотчин, расположенных в различных частях страны, а у иных — и вовсе не было вотчин и они владели землями только на поместном праве. Развитие поместной системы, принятие в 1556 г. «Уложения о службе», уравнивавшего службу с поместий и вотчин, способствовали формированию единого общерусского служилого землевладельческого сословия, все представители которого были обязаны нести государеву военную службу. Княжеско-боярская знать, служившая при государевом дворе, не составляла при этом какой-то особой группы независимых земельных магнатов (подобной аристократии ряда стран Европы), а являлась лишь частью военно-служилого сословия, его верхним слоем. Относительно слабое экономически и находящееся в прямой служебной зависимости от государя боярство не могло, да и не стремилось противопоставить себя централизованной монархической власти. Во всяком случае, никакими прямыми свидетельствами на этот счет мы не располагаем. Что же касается знаменитого спора между царем Иваном Грозным и «аристократом» Андреем Курбским, то, как справедливо отметил В. Б. Кобрин, речь в нем велась не о необходимости централизации вообще, а лишь о ее методах.

В противовес традиционной концепции  об антибоярской направленности опричнины А.А. Зимин и другие историки высказали мнение о том, что своим острием опричнина была нацелена против таких «форпостов» феодальной раздробленности, как остатки уделов и новгородских «вольностей», а также против независимости и экономического могущества церкви. Данная точка зрения встретила справедливые возражения со стороны Р.Г. Скрынникова и других исследователей. В самом деле, Грозный мог расправиться со слабовольным князем Владимиром Старицким не прибегая к опричнине. Еще в 1537 г. после «мятежа» князя Андрея Ивановича Старицкого правительство Елены Глинской ликвидировало Старицкий удел. Но впоследствии удел был восстановлен и возвращен сыну Андрея Ивановича князю Владимиру. Благоприятная возможность для упразднения Старицкого удела создалась в 1563 г. еще до введения опричнины, когда царь Иван получил донос на князя Владимира Андреевича. Наложив на князей Старицких опалу, распустив старицкий двор, лишив тем самым удельного князя политической опоры, царь, однако, не счел необходимым ликвидировать сам удел и «вотчиною своею повеле ему (Владимиру Старицкому) владети по прежнему обычаю». Ликвидация Старицкого удела произошла лишь на позднем этапе опричнины в 1569 г. и она вызвалась не столько стремлением Ивана покончить с уделом как таковым, сколько логикой политической борьбы, опасениями царя, что князь Владимир мог быть использован оппозицией как орудие борьбы против него. При этом, если действительно имели место попытки оппозиции посадить на царский престол вместо Ивана IV князя Владимира Андреевича, вряд ли заговорщики ставили своей целью возврат к порядкам феодальной раздробленности. Речь могла идти лишь о смене на престоле одной личности другой. Сам царь Иван проявил себя не столько активным борцом против пережитков удельной системы, сколько консерватором в данном вопросе. Об этом свидетельствуют, в частности, материалы духовного завещания Ивана Грозного, по которому царь намеревался выделить сыновьям и прочим членам своей семьи уделы, не уступающие порой по размерам иным государствам. Любопытно, что в начале 70-х гг. царь Иван вновь на время возрождает удел князей Старицких, вернув отцовскую «отчину» сыну Владимира Андреевича князю Василию. Что касается Новгорода, то с его былой «вольностью» решительно покончил еще дед Ивана Грозного, Иван III, который окончательно упразднил здесь вечевые порядки. Еще в конце XV в. старинные новгородские бояре были «выведены» со своих вотчин, а на их обширных землях были поселены помещики-выходцы из центральных областей страны, в преданности которых правительство не сомневалось. Можно допустить, что в определенных кругах новгородского общества действительно вызревали какие-то планы «измены» царю, однако массовые казни новгородских жителей едва ли были оправданы с государственной точки зрения. Хотя в годы опричнины происходили столкновения между светскими и церковными властями, они не выливались в форму борьбы между церковью и государством за власть и влияние в стране. «Непокорные» иерархи церкви выступали не против существовавших порядков, а против чрезмерной жестокости опричнины. По крайней мере, до патриарха Никона русская церковь никогда не претендовала на политическое верховенство и находилась в зависимости от московских государей. Итак, мы не видим ни в княжеско-боярской знати, ни в остатках уделов, ни в «мятежном» Новгороде тех мощных «антицентрализаторских» сил, против которых Иван IV должен был с неизбежностью вести борьбу во имя сохранения единства и целостности государства. С этой точки зрения опричнина не может найти объяснения и оправдания. Нельзя однозначно и определенно ответить и на вопрос— против кого именно была направлена опричнина. Она ударяла и по боярам и удельным князьям, и по дворянской массе, и по приказной бюрократии. В неменьшей степени страдали крестьяне, посадские люди и купцы. Может быть, в политике опричнины и не следует искать какой-либо логики и изначального смысла?

Каковы же причины учреждения опричнины?

Думается, что опричнина явилась  отнюдь не случайным эпизодом в истории  Русского государства и была обусловлена  глубокими внутренними причинами, борьбой различных тенденций  социального и политического  развития страны. Но, вопреки традиционному  мнению, борьба велась не столько между  сторонниками и противниками централизации  страны, сколько по вопросу о различных  путях и методах самой централизации.

Утверждавшееся на Руси самодержавие с его претензиями на безраздельную  власть в государстве неизбежно  должно было вступить в столкновение со всеми силами, которые могли  реально или потенциально ее ограничить. Учредив опричнину, царь Иван, замечает Р. Г. Скрынников, «избавился от обычной  опеки со стороны думы и высшего  духовенства». Но суть опричного конфликта  заключалась не только в этом. По большому счету опричнина явилась  своеобразной реакцией царя-самодержца на развитие сословно-представительных тенденций и представляла собой  попытку путем введения чрезвычайного  положения пресечь «своеволие»  сословий и направить весь сословный  организм на путь государственного служения.

Опричнина создавалась, таким образом, как учреждение, призванное обеспечить установление единодержавной власти царя и подавлять любые проявления оппозиции царской власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Основные этапы опричной политики

2.1″Смысл» опричнины. Основное содержание этой политики сводилась к насилию, с помощью которого опричники во главе со своим «игуменом» надеялись искоренить грех непослушания власти и, даже, греховную природу человека. Но в силу того, что человек, в их представлении, был греховен от рождения, то даже, не совершив ничего противоправного, он оказывался виновным. Вот почему опричники не утруждали себя поиском каких -либо свидетельств обвинения, казнили как по подозрению, так и по наговору представителей всех сословий. Притом чаще всего страдали люди честные и порядочные, имеющие собственное мнение и личное достоинство.

Таким образом, социально-политический смысл опричнины  тесно переплетался с религиозными представлениями людей той эпохи. Власть с помощью жестокого террора, принимающего зачастую иррациональные формы, стремилась с одной стороны, компенсировать свою слабость и неэффективность, а с другой — парализовать волю населения  к сопротивлению, вселить ужас в  души людей, заставить их безропотно подчиняться своим предначертаниям.

2.2.Первый этап опричнины. На протяжении своей истории политика опричнины видоизменялась. Проблема разделения страны и переселения. По указу Ивана Грозного «взятые в опричнину» получали земли на опричной территории (Центр, театр военных действий Ливонской войны и прифронтовая зона, а также Поморье и северные земли с черносошным крестьянством платившим подати не феодалу, а непосредствено в государственную казну). Те же, кто оказался «земским», должны были оставить свои имения в опричнине и получить соответствующие земли в «земщине». Такое переселение было по сложности аналогично серьезной аграрной реформе и, фактически, не было реализовано.

Иван Грозный Определение и значение

• Основные определения
• Викторина
• Примеры

[ (глаз-вун, э-ван) ]

Сохранить это слово!

---

Русский царь шестнадцатого века. Иван постоянно боролся с дворянами России и прославился своей жестокостью по отношению к своим врагам.

ВИКТОРИНА

ВЫ ПРОЙДЕТЕ ЭТИ ГРАММАТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЛИ НАТЯНУТСЯ?

Плавно переходите к этим распространенным грамматическим ошибкам, которые ставят многих людей в тупик. Удачи!

Вопрос 1 из 7

Заполните пропуск: Я не могу понять, что _____ подарил мне этот подарок.

Слова рядом Иван Грозный

Иван IV, Ивано-Франковск, Ивано-Франковск, Иванов, Иваново, Иван Грозный, Ивар, Я, «Я на железной дороге работал», ивермектин, Ивз

Новый словарь культурной грамотности, третье издание Авторское право © 2005 г., издательство Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Опубликовано издательством Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Все права защищены.

Как использовать Ивана Грозного в предложении

• France 24 круглосуточно транслирует обе сцены в прямом эфире по мере их развития.

  Прямая трансляция терактов в Париже||9 января 2015|DAILY BEAST

• Сэндс была вовлечена в скандальный для того времени роман с плотником, и ходили слухи, что она беременна от него.

  Самый трагический призрак Нью-Йорка любит минималистскую шведскую моду|Нина Строхлич|8 января 2015 г.|DAILY BEAST

• Три официально зарегистрированные семейные истории: мать и ее дочери, приехавшие из Феникса.

  Я пытался предупредить вас о неряшливом миллиардере Джеффри Эпштейне в 2003 году|Вики Уорд|7 января 2015 года|DAILY BEAST

• Далласские ковбои распродают свой ультрасовременный футбольный стадион.

  Останется ли Техас техасцем?|Дэвид Фонтана|29 декабря 2014|DAILY BEAST

• Он вернулся домой и узнал, что его 9-летний сын проснулся ночью от страшного сна.

  Захлебываясь слезами, тысячи копов чествуют павшего офицера Рамоса|Майкл Дейли|28 декабря 2014|DAILY BEAST

• Судья или шериф, для них все было едино, каждый был одинаково ужасен в их глазах.

  Бондбой|Джордж У. (Джордж Вашингтон) Огден

• Гладкому это занятие намного сложнее, чем зарабатывать деньги; но он преследует свой блуждающий огонек с неутомимой энергией.

  The Pit Town Coronet, Том I (из 3) | Чарльз Джеймс Уиллс

• Вас заводит ужас; судьба принуждает вас; вы ничего не можете с собой поделать, и мое удовольствие состоит в том, чтобы сделать прыжок ужасным.

  Мат|Джозеф Шеридан Ле Фаню

• Король был поражен моим описанием этих ужасных машин и моим предложением.

  Путешествия Гулливера|Джонатан Свифт

• История того ужасного часа скрашивается многими такими примерами преданности туземцев.

  Красный год|Луи Трейси

Был ли Иван Грозный действительно таким ужасным ? – Прямая история

22 июля 2020 г. 11 марта 2019 г. от admin

Чтобы ответить на этот вопрос, мы рассмотрим несколько моментов из жизни Ивана и несколько интересных фактов, чтобы попытаться понять одного из самых грозных лидеров в истории.

Иван Грозный до того, как он стал грозным

Исторический контекст и детство

Иван родился в 1530 году в России и был сыном Василия III, великого князя России, который, к сожалению, умер, когда Ивану было 3 года. После этого Ивана воспитывала его мать, которая была регентом на престоле, пока Иван не был возраст, чтобы управлять собой. Но в те времена на Руси измены и предательства были довольно частыми, и, к несчастью для маленького Ивана, он стал мишенью заговора, организованного боярами (высшими дворянами). Но в конце концов умерла его мать, отравленная ядом, оставив 8-летнего Ивана и его младшего брата совсем одних. Следующие годы Иван впоследствии описывал как очень суровые для него, бояре регулярно относились к нему как к слуге, и он не раз ложился спать натощак.

Царь России и раннее правление

Коронация Ивана из серии Сергея Эйзенштейна

Иван наконец взошел на престол, когда ему было шестнадцать, но он был коронован царем своего отца. Царь имеет более высокое значение, связанное с религией, то есть он был лидером, которого бог выбрал для руководства страной, и все его решения должны были приниматься так, как если бы они были даны самим Богом. Он женился на своей первой жене, Анастасии Романовне, в начале своего царствования, и она будет иметь большое значение в его жизни.

Первые годы его царствования были отмечены ужасными событиями, такими как Великий пожар 1547 года. Но Иван воспринял эти события как Божье предупреждение, чтобы лучше заботиться о своей стране. Он хотел бы издать ряд законов, чтобы модернизировать способ управления Россией, создав несколько советов. Одной из его великих идей было также начать массированную военную кампанию против татар на юге, которые регулярно совершали набеги на русские города и села. Он также видел в этих королевствах у своих границ угрозу для религии. Он завоевал большие города Казань и Астрахань, тем самым значительно расширив территорию России на юге.

Первые годы его правления были довольно успешными, и не так уж много происходило, что заставило бы кого-то задуматься о том, что будет происходить до конца его правления.

Иванов двор во время опричнины

Опричнина и падение во тьму

В 1560 году жена Ивана умерла (предположительно от отравления), и это глубоко потрясло царя. Он не понимал, почему Бог, которого он называл своим ближайшим другом (он мнил себя ближе к Богу, чем к любому человеку), наказывает его, по-видимому, без всякой причины. У него начала развиваться глубокая паранойя и приступы ярости, когда он ударял людей рядом с собой своим заостренным скипетром. Он уже никому не доверял и выслушивал любые теории заговоров, тем неправдоподобнее, чем больше в них верил Иван. В последующие годы в России произошли большие чистки во всех областях. Дворяне были казнены за измену, высшие духовные лица были отправлены в отдаленные монастыри, и через несколько недель их находили утонувшими. Даже его военачальники, ответственные за его блестящие завоевания, не были застрахованы от его гнева.

В 1564 году ему была дана абсолютная власть, поэтому каждое его решение не могло быть оспорено церковью или боярским советом. Затем он приступил к созданию опричнины, которая фактически была актом, разделяющим Россию на две части. Одна часть будет частной собственностью Ивана, а другая будет его игровой площадкой, чтобы сеять смерть и хаос. Иван также набрал опричников, которые были в основном личной армией, а также политической полицией (первыми в России, но определенно не последними). Вербовка «солдат» основывалась на их жестокости и любви к похоти и насилию.

Иван уехал из Москвы, потому что не доверял боярам и опасался покушения, чтобы пойти со своими опричниками в Александрову слободу. Именно там происходило самое ужасное, Иван любил смешивать религию и пытки, которые считал самым надежным способом получения информации.

Иван Грозный убивает сына; картина Ильи Репина

Разорение Новгорода и смерть сына

Во время войны между Россией и Польшей за территорию Ливонии Иван повсюду видел шпионов и предателей. В 1570 году он приказал своим опричникам совершить набег на город Новгород, потому что он думал, что он может дезертировать и сдаться Польше.