17.Философия Платона.Онтология.

Основоположения онтологии Платона

Принято считать, что Платон является одним из основателей идеалистического направления в мировой философии. Во многих сочинениях философа проводится мысль о том, что бытием в подлинном смысле слова можно назвать только абсолютные сущности, сохраняющие своё бытие безотносительно пространства и времени. Такие абсолютные сущности называются в сочинениях Платона идеями, или эйдосами. В диалоге Платона «Тимей» главный рассказчик приходит к положению, согласно которому решение онтологического вопроса всецело зависит от того, как мы решаем вопросы теории познания. Если мы соглашаемся с тем, что истинное познание касается только вечного и неизменного бытия, а касательно изменяющегося и временного не может быть истинного знания, но только лишь мнение, то следует признать автономное существование идей.

Теория идей Платона

В диалоге «Тимей» Платон вкладывает в уста рассказчику следующие выводы из признания неподвижного бытия истинным объектом познания.

Следует признать наличие трех родов сущего — вечных идей, изменяющихся конкретных вещей и пространства, в котором существуют вещи: «Во-первых, есть тождественная идея, нерожденная и негибнущая, ничего не воспринимающая в себя откуда бы то ни было и сама ни во что не входящая, незримая и никак иначе не ощущаемая, но отданная на попечение мысли. Во-вторых, есть нечто подобное этой идее и носящее то же имя — ощутимое, рождённое, вечно движущееся, возникающее в некоем месте и вновь из него исчезающее, и оно воспринимается посредством мнения, соединенного с ощущением. В-третьих, есть ещё один род, а именно пространство: оно вечно, не приемлет разрушения, дарует обитель всему роду, но само воспринимается вне ощущения, посредством некоего незаконного умозаключения, и поверить в него почти невозможно».

Идея Блага

В диалоге «Государство» даётся концепция об идее блага как высшем объекте познания. Само слово «благо» (τὸ ἀγαθόν) означает не просто нечто, оцениваемое этически положительно, но и онтологическое совершенство, например добротность конкретной вещи, её полезность и высокое качество.

Благо нельзя определять как удовольствие, потому что приходится признать, что бывают дурные удовольствия. Благом нельзя назвать то, что только приносит нам пользу, потому что это же самое может нанести вред другому. Благо Платона — это «благо само по себе» (αὐτὸ ἀγαθόν).

Платон уподобляет идею блага Солнцу. В видимом мире Солнце является необходимым условием как того, что объекты становятся доступными зрению, так и того, что человек получает способность видеть предметы. Ровно так же в сфере чистого познания идея блага становится необходимым условием как познаваемости самих идей, так и способности человека познавать идеи. Как это резюмируется Сократом в диалоге «Государство»: «что придает познаваемым вещам истинность, а человека наделяет способностью познавать, это ты и считай идеей блага — причиной знания и познаваемости истины».

Учение о душе

Дуализм души и тела

В философии Платона имеются признаки дуализма. Платон часто противопоставляет душу и тело как две разнородные сущности. Тело — разложимо и смертно, а душа — вечна. Согласно учению, изложенному в диалоге «Государство», в отличие от тела, которое можно погубить, душе ничто не может помешать существовать вечно. Если мы согласимся, что вред душе наносит порок и нечестие, то даже и в этом случае остаётся признать, что порок не приводит душу к смерти, а просто извращает её и делает её нечестивой. То, что неспособно погибнуть ни от какого зла, можно считать бессмертным: «раз что-то не гибнет ни от одного из этих зол — ни от собственного, ни от постороннего, то ясно, что это непременно должно быть чем-то вечно существующим, а раз оно вечно существует, оно бессмертно».

Три части души

В своём диалоге «Федр» он даёт знаменитый образ колесницы души. Рисуется следующая картина: «Уподобим душу соединенной силе крылатой парной упряжки и возничего. У богов и кони и возничие все благородны и происходят от благородных, а у остальных они смешанного происхождения. Во-первых, это наш повелитель правит упряжкой, а затем, и кони-то у него — один прекрасен, благороден и рожден от таких же коней, а другой конь — его противоположность и предки его — иные. Неизбежно, что править нами — дело тяжкое и докучное» Возница изображает здесь разум, добрый конь — волевую часть души, а дурной конь — страстную или эмоциональную часть души. В диалоге «Государство» Платон более подробно разбирает эти три составляющих психики человека. Так, он уподобляет разумную часть души — пастырю стада, волевую или яростную часть души — сопутствующим пастырю собакам, помогающим ему управляться со стадом, а неразумную, страстную часть души он называет стадом, добродетель которого — подчиняться пастырю и собакам. Таким образом, Платон выделяет три начала души:

1. Разумное начало, обращённое на познание и всецело сознательную деятельность.

2. Яростное начало, стремящееся к порядку и преодолению трудностей. Как говорит Платон, ярость и гнев отличаются от простых вожделений и даже зачастую спорят с ними: «мы замечаем, как человек, одолеваемый вожделениями вопреки способности рассуждать, бранит сам себя и гневается на этих поселившихся в нем насильников. Гнев такого человека становится союзником его разуму в этой распре, которая идет словно лишь между двумя сторонами» Платон замечает, что яростное начало особенно заметно в человеке, «когда он считает, что с ним поступают несправедливо, он вскипает, раздражается и становится союзником того, что ему представляется справедливым, и ради этого он готов переносить голод, стужу и все подобные этим муки, лишь бы победить; он не откажется от своих благородных стремлений — либо добиться своего, либо умереть, разве что его смирят доводы собственного рассудка».

3. Страстное начало, выражающееся в бесчисленных вожделениях человека. В диалоге Платона «Государство» говорится, что начало, «из-за которого человек влюбляется, испытывает голод и жажду и бывает охвачен другими вожделениями, мы назовем началом неразумным и вожделеющим, близким другом всякого рода удовлетворения и наслаждений».

🚀 Реферат: «Онтология Платона», Философия

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Теория идей Платона. Понимание бытия в онтологии Платона. Заключение. Список литературы. Учение Платона о душе. Введение. Читать ещё >

• Содержание
• Выдержка
• Литература
• Другие работы
• Помощь в написании

Содержание

• Введение
• org/CreativeWork»>1. Понимание бытия в онтологии Платона
• 2. Теория идей Платона
• 3. Учение Платона о душе
• Заключение
• Список литературы

Актуальность избранной темы предопределяется прежде всего ее современностью. Философская мысль античности достигла наибольшей высоты в творениях Платона. Человечество училось, учится и будет учиться у Платона философской культуре. Значение философии Платона, и в частности, учения о бытии, о человеке и о его душе, огромно. Философия Платона и в современном мире представляет большой интерес для всех, интересующихся философией.

Значимость работы заключается в том, что проблема бытия, учение о сущности вещей в мире являются наиболее значительными и важными в философии.

Объектом изучения в нашей работе являются конкретные философские труды Платона, например, диалоги «Тимей», «Парменид», «Федр», «Государство», а также труды исследователей творчества Платона А. Ф. Лосева, А. Л. Доброхотова, А. А. Коваленока.

Целью работы является анализ основных положений онтологии Платона [29, «https://westud.ru»].

Достижение поставленной цели возможно только после решения определенных задач:

1. Анализ понимания бытия в онтологии Платона.

2. Рассмотрение теории идей Платона.

3. Анализ учения Платона о душе.

Показать весь текст

Список литературы

1. Коваленок, А. А. Онтология Платона и Плотина: сходства и различия / А. А. Коваленок // Философия. Культурология. Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — Серия Социальные науки. — 2008. — № 4 (12). — С. 110 — 116.
2. Лосев, А. Ф. Комментарии к диалогам Платона / А. Ф. Лосев. — М.: Мысль, 1990. — 427 с.
3. Лосев, А. Ф., Тахо-Годи, А. А. Платон. Аристотель / А. Ф. Лосев, А. А. Тахо-Годи. — М.: Знание, 1993. — 378 с.
4. Платон. Государство / Платон. — М.: Наука, 2005. — 576 с.

Заполнить форму текущей работой

Скачать выдержку (⥥) html

Платон и Аллегория Пещеры (Анализ)

Сегодня мы говорим о самом известном тексте философии: Аллегория Пещеры , автор Платон , из Книги 7 из Республика .

Содержание

• 1 Контекст Республики:
• 2 Онтология Платона:
• 3 Мнение и Знание: Пещера как эпистемологическая теория
• 4 Идеализм Платона
• 5 Избранные отрывки из книги Республики:

Контекст Республики:

Работа посвящена концепции справедливости, как с точки зрения индивидуального, так и коллективного, социального. Платон и Сократ пытались найти, как общество и отдельный человек могут быть справедливыми, пытаясь подняться к Идее Справедливости.

Аллегория Пещеры представляет теорию Идеи Платона, который является одновременно его метафизикой (= его теория познания) и онтологией (= его теория бытия). Также политический диалог, как Платон объясняет свою теорию идеальной организации Города.

Таким образом, этот текст вполне репрезентативен для философии Платона.

Краткий анализ Книги 7 : Люди живут в иллюзиях. Только философия, свободная от мнений, может получить доступ к идеям. Таким образом, мир делится на две части: чувственные и ложные вещи и их идеи, реальные. Но правда предпочтительнее иллюзии, знание должно руководить человеком и Городом. Итак, правит философ.

Давайте теперь детализируем текст.

Онтология Платона:

Реальное, по Платону, неоднородно. Он делится на две части: во-первых, физический мир, доступный чувствам, реальный непосредственный источник заблуждений и иллюзий, во-вторых, умопостигаемый мир, доступный только разуму, а не идеям и истине. Сочетая действительность и истину, Платон осуждает чувственный мир. Лошадь не истина, истинна только идея лошади.

Таким образом, Пещера означает материальный мир, который мудрец-философ должен отвлечь в мир идей. Доступ к Истине через созерцание, упражнение состоит в том, чтобы использовать свой разум.

Платоническая онтология дуалистична из-за этой дихотомии чувственное / умопостигаемое.

[ad#ad-1]

Мнение и Знание: Пещера как эпистемологическая теория

Пещера раскрывает также эпистемологию Платона. Пещера означает мир мнений, а снаружи означает мир знаний. Платон говорит, что естественное место человека — невежество. Сотрясаемые чувствами и предрассудками, большинство людей живут под ярмом «докса» (мнения). Поэтому мы должны сделать работу над собой, произвести революцию в способе видения мира, преобразовать его глаза, чтобы избавиться от докса.

Философ, конечно, чувствует одиночество и непонимание толпы, но его роль остается информировать хозяина посредством сократовского метода (доставки душ).

Идеализм Платона

Платон был идеалистом, поскольку постулировал примат идей над материей. Мир идей, вечный и до сих пор господствующий над чувственным миром, мир иллюзий, временный. Интеллектуальная реальность — это истинная реальность. Предметы мира есть только отражения (Маркс, материалист, обратная иерархия Платона, мир идей есть отражение мира предметов (производственных отношений)

Политическое следствие, очевидная политическая организация: философы должны стать королями. Запрашивая центр политического сообщества, Платон представляет элитарную политическую теорию.

Избранные выдержки из книги 7 Республики:

«Эти мужчины в подземном жилище в пещере, которая имеет свой вход в длину, открывая дневной свет по всей пещере, где они с детства, ноги и шея запутались в звеньях заставить их оставаться на месте и не смотреть, что б вперед, они не могут, из-за связи, поворота головы достигает их в свете огня, который горит вверх и вдаль, позади них, и между огнем и людьми, скованными в цепи дорога, вдоль которой здесь возведена стена, подобно тому, как демонстранты-марионетки имеют стены, разделяющие людей, c’ которых над ними показывают свои чудеса. […]

— См. также вдоль стены мужчин, которые носят c артефакты любого рода за стеной, статуи людей и других живых существ, сделанные из камня, дерева и любого материала; Среди этих носителей, как обычно, одни говорят, а другие молчат.

— Странный образ, который вы здесь описываете, — сказал он, и странные заключенные. «— Как и мы, — говорю я. Для начала, действительно ли вы думаете, что такие люди могли бы видеть что-нибудь еще о себе и друг о друге, тени, в результате огня, проецируются на стену пещеры напротив них? […]

– Тогда подумай, говорю я, что произойдет, если мы отрежем их от их отношений и если они излечатся от своей ошибки, должно было произойти, естественно, примерно следующим образом. Каждый раз, когда один из них будет поставлен на стойку и будет вынужден немедленно вставать, поворачивать голову, ходить и смотреть на свет, каждый из этих жестов будет страдать, а яркий свет лишит его возможности различать вещи, которые он видел те тени, которые, по-вашему, он бы отреагировал, если бы кто-то сказал ему раньше, что он не видел ничего, кроме чепухи, а теперь он немного ближе к тому, что есть на самом деле, и он сталкивается с тем, что более реально, он видит более правильно? Особенно, если, указывая на каждую из проходящих вещей, его спрашивали, что это такое, заставляя его отвечать? Не кажется ли вам, что он пропал бы, и он был удовлетворен тем, что то, что он видел раньше, было вернее того, что он показывает сейчас?

– И опять же, если бы мы еще и заставили обратить свой взор на сам свет, не повредит ли это моим глазам, и он не бежит возвращаться к вещам, которые он способен различать, считая последние на самом деле острее, чем те ему показали?

– И если его силой вырвало, я говорю, подтолкнув вверх по крутому каменистому склону, и если мы не отпустим, пока вы не вытащите до солнечного света, разве он не страдал и возмущался, что его не тащили сюда ? и когда он прибыл на свет, глаза его залиты дневным светом, смог ли бы он увидеть хотя бы одно из того, что сейчас ему кажется правдой?

– Нет, не будет, говорит, по крайней мере, не сразу.

– Да, я думаю, потребуется привыкание, чтобы видеть вещи оттуда. Для начала это тени, которые легче различить, а затем уже на воде образы людей и тех «других реальностей, которые отражаются, а еще позднее и сами реальности. После чего он мог бы легче созерцать ночью предметы, находящиеся на небе, и само небо, обращая взоры свои к свету звезд и луны б, чем созерцая днем ​​солнце и солнечный свет.

– Вот и думаю, что только доделать, оказалось бы способным различать солнце, не его явления на воде или в не его месте, а его самого в себе, в своей области, и созерцать как есть.

— И после этого, следовательно, заключал бы он, рассуждая о солнце, это оно дает времена и годы, и управляет всем на месте видимого, и также как-то, это из-за того, что они там видели.

– Но скажи мне: тебе не кажется, что, вспоминая свой первый дом, и «мудрость» там, и своих сокамерников по тем временам, он считает себя довольным переменой, пока на что им жалуется?

— Почести и похвалы, чтобы они могли развлекать друг друга, и привилегии, предназначенные для тех, кто отличался от самых острых вещей проходящим, и помнил лучшее из того, что обычно проходило раньше других, что после, и то вместе, и на исходя из того, что угадал самый действенный путь, который должен был прийти, вы думаете, у него было бы стремление к этим благам, и он завидовал бы тем, кто, в этих людях, и удостоился чести иметь власть? претерпевать весь мир и вместо этого полагаться на видимость и так жить?

– Так это – и ты, говорю я, Если такой человек снова сядет на то же место, не будет ли оно наполнено темными глазами, ставшими вдруг полными солнца?

— Опять же, если бы ему приходилось судить о тенях там, в соревновании с теми людьми, которые не перестают быть заключенными, когда он ослеплен, его глаза еще не восстановились, и время, необходимое для привыкания, было бы далеко от ничтожного, не вызывает смеха, и разве не было бы сказано о нем: быть там верхом, здесь он возвращается с поврежденными глазами? и: туда даже не стоит пытаться подняться? Что же касается тех, кто берется за них и уводит их сверху, то они могли тем или иным способом схватить его и убить, разве не убивали?

 

онтология | метафизика | Britannica

Ключевые люди:

Мартин Хайдеггер Джон Сирл Джордж Сантаяна Эммануэль Левинас Сюн Шили

Похожие темы:

Бритва Оккама индивидуация эссенциализм онтологический аргумент Существование

Просмотреть весь соответствующий контент →

Резюме

Прочтите краткий обзор этой темы

онтология , философское учение о бытии вообще или о том, что относится нейтрально ко всему реальному. Она была названа «первой философией» Аристотелем в Книге IV его « Метафизики ». Латинский термин онтология («наука о бытии») был удачно изобретен немецким философом Якобом Лорхардом (Lorhardus) и впервые появился в его работе Ogdoas Scholastica (1-е изд.) в 1606 году. немецким философом-рационалистом Христианом Вольфом в его латинских сочинениях, особенно Philosophia Prima sive Ontologia (1730; «Первая философия или онтология»).

История и область применения

Вольф противопоставил онтологию, или общую метафизику, применимую ко всем вещам, специальным метафизическим теориям, таким, как теория души, тела или Бога. Вольф утверждал, что онтология была априорной дисциплиной, которая может раскрывать сущность вещей, и эта точка зрения подверглась резкой критике позже, в 18 веке, Дэвидом Юмом и Иммануилом Кантом. В начале 20 века этот термин был принят немецким основоположником феноменологии Эдмундом Гуссерлем, который назвал общую метафизику Вольфа «формальной онтологией» и противопоставил ей специальные «региональные онтологии», такие как онтологии природы, математики, разума, культуры.

, и религия. После новой критики и затмения под влиянием антиметафизического движения, известного как логический позитивизм, онтология была возрождена в середине 20 века американским философом У.В.О. Куайн. К концу века, во многом благодаря работе Куайна, она вновь обрела статус центральной дисциплины философии.

Еще из Британники

философия логики: проблемы онтологии

История онтологии в значительной степени состояла из ряда фундаментальных, часто затянувшихся и непримиримых споров о том, что есть, сопровождавшихся размышлениями о собственных методах, статусе и фундаментальных понятиях дисциплины — например, о бытии, существовании, тождестве, сущности. , возможность, часть, один, объект, свойство, отношение, факт и мир. В типичном онтологическом споре одна группа философов утверждает существование какой-либо категории объекта (реалисты), а другая группа отрицает существование таких вещей (антиреалисты). Такие категории включали абстрактные или идеальные формы, универсалии, нематериальные умы, независимый от разума мир, возможные, но не действительные объекты, сущности, свободную волю и Бога. Большая часть истории философии на самом деле является историей онтологических споров.

После того, как онтологические споры вынесены на открытое обсуждение, они имеют тенденцию концентрироваться на вопросах нескольких повторяющихся видов. Фундаментальный вопрос, конечно, имеет форму: «Есть ли X?» или «Существуют ли крестики?» Отрицательные ответы на основной вопрос сопровождаются попытками объяснить любые представления о том, что такие вещи есть. При положительном ответе на вопрос следуют следующие вопросы. Существуют ли X независимо от сознания и языков (объективно) или они каким-то образом зависят от них (субъективно или интерсубъективно)? Они обнаружены или созданы? Являются ли они основными, нередуцируемыми составляющими реальности или же их можно свести к другим? Например, в тысячелетнем споре об универсалиях реалисты утверждали независимые от разума универсалии, существующие обособленно или только в вещах; концептуалисты считали универсалии ментальными или созданными разумом сущностями; умеренные номиналисты, такие как Томас Гоббс (1588–1679) приняли их за слова или языковые единицы; а крайние номиналисты вообще отрицали существование каких-либо универсалий.

Среди современных платоников одни считают универсалии базовыми или sui generis, в то время как другие считают их сводимыми к множествам.

В общем, философ, который верит во многие фундаментально различные виды объектов, имеет богатую онтологию, а тот, кто верит только в несколько видов объектов, имеет разреженную онтологию. Богатые онтологи включают Платона, который признавал нематериальные Формы так же, как и материальные тела, и австрийского философа Алексиуса Мейнонга (1853–1819 гг.).20), которые наряду с реальными объектами охватывали лишь возможные и даже невозможные объекты. Немногочисленные онтологи включают Уильяма Оккама ( ок. 1285–1347), который принимал только качества или свойства и субстанции, которым они присущи, а также некоторые отношения; и Куайн, принимавший только вещи (материальные тела) и математические множества, исповедовавший онтологический вкус к «пустынным ландшафтам».

Методы

Методы онтологии различаются в зависимости от степени, в которой онтолог желает полагаться на другие дисциплины, и характера дисциплин, на которые он хочет опираться. Самый распространенный метод с 20-го века, логический или лингвистический метод, опирался на теории значения или ссылки — применительно к искусственным логическим языкам или к естественным языкам — для определения существующих видов сущностей. Как правило, списки основных категорий, отражающих этот метод, имели тенденцию близко соответствовать широким лингвистическим (или синтаксическим) категориям, например, субстанция (существительное), свойство (прилагательное), отношение (переходный глагол) и положение дел (предложение). Однако недостатком логико-лингвистического метода является то, что, как правило, можно изменить производимую им онтологию путем изменения семантического анализа рассматриваемого естественного или формального языка.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Другие онтологические методы были основаны на феноменологии (Гуссерль, Мейнонг), на анализе человеческого существования или Dasein (Мартин Хайдеггер) и на эпистемологии. Гуссерль и Мейнонг утверждали, что основные категории объектов отражают различные виды умственной деятельности, с помощью которых они схватываются. Таким образом, должно быть четыре основных вида объектов, соответствующих умственной деятельности представления, суждения, чувства и желания. Хайдеггер считал ошибкой основывать онтологию человеческого существования на аристотелевских понятиях, таких как материя и форма, которые подходят только для артефактов.

Наиболее широко используемый лингвистический критерий существования принадлежит Куайну, который придумал лозунг «Быть ​​— значит быть значением переменной». Согласно Куайну, предложения научной теории должны быть сначала выражены в терминах логики предикатов или исчисления предикатов, логического языка, состоящего из имен, переменных (которые могут быть заменены именами), предикатов (или свойств), логических связок. (например, и , или и , если … , затем ) и квантификаторы. (Кванторы можно комбинировать с предикатами и переменными, чтобы сформировать предложения, эквивалентные «Все обладает таким-то и таким-то свойством» и «Существует по крайней мере одна вещь, обладающая таким-то и таким-то свойством».