Борис Яковенко

6 марта, 2001 — 00:00

Корни восточных славян восходят к территории, когда-то заселенной русичами и их древней столицей Киеву. Изучение древних рукописей и летописей побуждает обращаться к интереснейшим источникам, указывающим на причину всех наших бед. Кто заложил основы всех тех глубоких структурных, экономических, политических и социальных катаклизмов, которые сейчас происходят во всех социальных слоях Украины?

Киевская Русь — территория, населенная славянскими племенами, простиравшаяся от хазарских степей до Карпатских гор, от одной слободы до другой, от полян, древлян, дулибов, белых хорватов, уличей , тиверцев, кривичей и вятичей в густые дикие болота Припяти. Никто точно не знает, сколько племен там проживало и говорило на славянских наречиях.

Появление славянских племен на территории современной Украины, их упоминание в древних летописях как славяне-венеды охватывает период с I-II вв. до н.э. Во второй половине I тысячелетия восточные славяне заселили территорию от озера Ильмень до северного Причерноморья, образовав ряд союзных племенных объединений, вошедших в историю как племенные княжества или летописные племена. Они заложили основы восточнославянского государства, Киевской Руси, образовавшейся в IX веке. Археологические данные показывают, что славянские племенные культуры на этой огромной территории имели много общего. Древние поселения, города-крепости, религиозные и погребальные обряды (кремации) с последующими поминками, постройки из камня и глины, родовые законы и обычаи, языковое единство, всеобщая грамотность были характерны для восточнославянской культуры. В то же время каждая славянская группа имела свои особенности — просторечие, вышивку, технику керамики и т. д.

ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ И ИХ ОБЩИННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Какой была социальная организация восточных славян и почему отношения, основанные на взаимных контактах, длившиеся в их среде на протяжении тысячелетий, впоследствии безвозвратно утеряны?

Знатоки ранней истории отмечают одну примечательную черту, объединявшую наших предков и другие социальные полисы [города-государства] в этот период. Система управления на всех уровнях опиралась, с одной стороны, на решения племенных старейшин, князей, избираемых для руководства военными походами, и волхвов, старославянских шаманов, несомненно, составлявших социальную элиту. С другой стороны, социальная организация основывалась на племени или клане. Каждое племя представляло собой форму общественного самоуправления, решавшую жизненные проблемы, определяющую отношения на всех уровнях. Старейшины созывали виче (народное собрание) для принятия и утверждения решений. Это явление было своеобразным проявлением народной воли.

Виче позволяло присутствующим славянам, принадлежащим к данному племени, высказать свое мнение и принять совместное решение. Есть еще один уникальный аспект; все члены племени придерживались глубоких принципов взаимоотношений, а именно честности, искренности и неподкупности. Виче заканчивалось риадом, соглашением между князем и народом, в котором излагались взаимные обязательства, определяющие отношения, добровольно взятые на себя обеими сторонами. И виче, и князь торжественно обязывались неукоснительно выполнять свои обязательства, отражающие конкретные вопросы, включенные в риад. Такой подход позволял искать и принимать оптимальные решения, действующие длительное время. Исторический источник, известный как Велесова книга, описывает период примерно с 650 г. до н.э. до принятия христианства в 9 г.88, позволили сохранить великий фундамент славянского менталитета и традиций, формировавшихся веками.

Древнеславянские шаманы были, безусловно, хранителями законов общественного самоуправления. Свидетельства тому есть в Велесовой Книге, которую они написали сами. Он отвечает на необычайно глубокие вопросы: кто мы? Чьи мы дети? Кем были наши родители?

РЕФОРМА КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА

Возвращаясь к хронологии, князь Владимир, правитель Киевской Руси, впоследствии канонизированный, но при жизни известный как второй Соломон за любовь к прекрасному полу, был выдающимся стратегом, политиком и полководцем которые завершили объединение восточнославянского государства и смело приступили к тому, что в настоящее время называют завоеванием европейских рынков.

Могла ли его политика привести к последующему распаду Киевской Руси? Князь Владимир родился и вырос в период нашей истории, который еще предстоит достаточно глубоко изучить. Белые страницы касаются в первую очередь изменений в общественно-политической формации, религии, родоплеменных отношениях, но главное — в удивительно быстром формировании новой элиты.

Нашим предкам «помогали» варяги, как на Руси называли варягов, известных в Европе как норманны. И не только ими, ибо христианство и его философия медленно, но верно завоевывали сердца и умы людей в Европе, существенно способствуя процессу социального расслоения. Крещение Киевской Руси в 9 г.88 весьма красноречиво описан в известных старославянских «Повести временных лет» или «Повести временных лет».

Менее известен факт обращения Руси князьями Аскольдом и Диром в 875 г. н.э., возможно, потому, что это крещение было неполным, охватив лишь северо-западную и южную части славянского государства, Новгород и Киев. Впрочем, возможно и то, что летописец добавил к имени Аскольда Дир, тем более что в местах частого употребления обоих имен они сопровождаются глаголами в единственном числе.

В 875 году византийский император Василий I созвал русских послов для переговоров. Во время переговоров он сделал им щедрые подарки в виде золота, серебра и шелковых одежд. Было заключено мирное соглашение, и делегацию русов во главе с Аскольдом убедили крестить свою страну. Им показывали Евангелия, которые не горят в огне (возможно, книга была химически обработана для придания огнестойкости). Увидев «чудо», князь Аскольд попросил креститься. Спустя годы он будет похоронен в Никольской церкви в Киеве (некоторые специалисты предполагают, что он был крещен как Николай, по-украински Николай). Как бы то ни было, он убил Дира после крещения и «встал на его место один» как правитель Руси. В «Книге Велеса» говорится: «Аскольд силой одолел нашего князя. После Дира он стал нашим нежеланным принцем. Он продолжал править нами как принц и стал выше Бога Огня, который поддерживал пламя наших очагов».

Аскольд (известный у славян как Темный Воин), по подсказке греков, сказал, что люди Руси были язычниками. Сначала над ним смеялись другие соплеменники, поэтому он устроил погромы в славянских кущах, изгнал шаманов из Киева и стал насильно крестить киевлян. Так Аскольд крестил Русь, но язычество со временем вернулось. Жители Руси, должно быть, не хотели принимать новую религию и восстали. Так начался период варяжского язычества, восстановленного на Руси князьями Олегом Провидцем и Святославом. Этот период подготовил почву для новых взаимоотношений между коренными племенами и укрепляющейся княжеской варяжской верхушкой. Укрепление власти князя и его дружины, опиравшихся на богатых купцов и бояр, уже не требовало вече. Князь Владимир со временем понял, что ему не суждено выбирать между укреплением своего правления и всем остальным.

Крещению Киевской Руси предшествовала языческая реформа Владимира как неудачная попытка «реформировать» языческие принципы, подкорректировав их так, как ему было удобно. Эта неудачная попытка стала последней каплей, и он решил крестить Русь по византийскому обряду. Его знаменитый военный поход на Корсунь (Херсонес) в 988 г. подвел итог его замыслу. Владимир пытался решить ряд чрезвычайно важных задач; Киевской Руси пришлось принять одну из основных религий того времени и таким образом улучшить свой международный имидж; княжеское правление приобретало монархические черты, а это означало, что Русь становилась империей, управляемой самодержцем. Династическая наследственная модель казалась лучшей для сохранения власти и подчинения масс.

Именно эта закономерность стала причиной трагедии Киевской Руси.

Борис ЯКОВЕНКО Офорты автора

Выпуск:

№8, (2001)

Рубрика:

Культура

История разжигает мечту Путина о «Великой России»

Российское вторжение в Украину стало образцовым примером использования исторических идей для оправдания вторжения. В то время как вторжение президента США Джорджа Буша в Ирак в 2003 году было изложено в абстрактной риторике о «силе и привлекательности человеческой свободы», Путин прибегнул к эзотерическим историческим аргументам, чтобы объяснить свой выбор вторжения.

Путин в своей информационной и пропагандистской войне неоднократно использовал определенные имперские клише, которые делают исторические заявления о том, как следует понимать Россию. Использовались тропы и все чаще мемы, такие как «триединый русский народ» — идея, согласно которой восточнославянский народ воспринимается как часть России, — а также «всероссийская нация» и «Русский мир» (Русский мир). на протяжении всего его пребывания на посту президента и премьер-министра с 2000 года. По сути, все эти концепции используются для того, чтобы лишить белорусов и украинцев ощущения себя, отделенного от российского имперского проекта. Эти образы также предполагают, что путинское понимание своей внешней политики и все более и более судьбы России носит имперский, а не националистический характер.

В начале своего правления Путин делал завуалированные ссылки на триединый народ. Но протесты Евромайдана 2014 года, которые свергли пророссийского президента Украины Виктора Януковича и приблизили страну к ЕС, изменили ситуацию. С 2014 года ссылки Путина стали более непрекращающимися и откровенными.

В 2000 году, в начале его правления, Россия праздновала 55-летие победы России над нацистами, гордо именуемой «Великой Отечественной войной» (а не Второй мировой войной, как ее называют в большинстве стран). Чтобы отпраздновать это событие, Путин собрал тогдашнего президента Украины Леонида Кучму и многолетнего белорусского лидера Александра Лукашенко, чтобы открыть «Колокол единства трех братских народов» в Прохоровке в России. Во время церемонии Путин в привычных дипломатических тонах говорил о славянской дружбе, и мероприятие прошло без особой помпы.

Но в 2009 году риторика Путина стала заметно более настойчивой в отношении имперского российского мировоззрения. Чтобы донести свою точку зрения, он выступил на могиле белого русского офицера Антона Деникина, символа антисемитской и антилевой российской политики, который в 1918 году был заместителем «верховного правителя» антибольшевистского Временного Всероссийского правительства. из либералов, консерваторов и ультранационалистов. Путин объявил избранным собравшимся представителям прессы, что «[Деникин] ведет дискуссию [в своих дневниках] о Большой России и Малороссии [Малороссии] — Украине… он говорит, что никому нельзя позволять вмешиваться в отношения между нами ; они всегда были делом самой России».

Прошлым летом, в очередной попытке закрепить свои взгляды, Путин опубликовал статью «Об историческом единстве русских и украинцев», в которой отрицается историческая реальность любой украинской государственности, отдельной от большой России.

Эти имперские идеи, конечно, не новы. Первоначально они были пропагандированы правящей элитой и интеллигенцией России в XIX веке, и Путин возродил их в частном порядке среди своего ближайшего окружения еще во время своего прихода к власти. С тех пор эти концепции приобрели популярность во всем политическом спектре.

В последние годы воинствующие крайне правые каналы социальных сетей пропагандируют то, что они называют славянским единством, продвигая мемы о трех древних славянских степных воинах-богатырях, изображенных как мускулистые байкеры на стероидах. Другой — возможно, более эстетичный — мем появляется в «традиционных» блогах, используя нынешнюю моду на «традиционную» эстетику среди определенных сообществ миллениалов и поколения Z в Twitter, Reddit и Tumblr. Здесь триединый народ представлен нимфоподобными «славянскими сестрами».

Кремль поддался этой идее триединого народа, даже профинансировав в 2009 году явно русифицированный ремейк экранизации британского режиссера Дж. Ли Томпсона 1962 года по рассказу украинско-российского писателя Николая Гоголя «Тарас Бульба». Сказка рассказывает о спонтанном восстании украинских казаков против Польши до того, как Украина попала под власть России. Казаки представляли собой самоуправляющуюся военную касту воинов, проживавших в степях Украины и России: Исторически они служили элитными ударными войсками Российской империи. «Тарас Бульба» способствовал созданию популярного мифа о казаке как защитнике окраин России от соперничающих народов (поляков и турок) и конфессий (католицизма и ислама).

В рассказе изначально подчеркивалась украинская принадлежность его героя Тараса, но затем издатели заставили Гоголя вставить при публикации русские имперские темы. Об этом расколе в творчестве и личности Гоголя свидетельствовали прямые заявления в 2009 году — к 200-летию со дня рождения Гоголя — как России, так и Украины: обе провозгласили Гоголя своим собственным национальным писателем и героем. В российском ремейке фильма 2009 года восстание явно представлено в терминах России и империи. Пропагандируя миф о триедином народе, режиссер театра 2009 г.версии, Владимир Бортко заявил Kyiv Post, что «отдельной Украины не существует».

Идея о том, что Украина — это просто Малороссия — самобытная провинция Великой России — до сих пор имеет некоторый исторический резонанс для тех, кто хочет посеять инакомыслие и сомнения в Украине или выступает за возвращение к имперскому политическому устройству. В 2017 году в прокси-республике ДНР (Донецкой Народной Республике), отделившейся от Украины после протестов Евромайдана, лидер донецких сепаратистов Александр Захарченко заявил, что Малороссия станет преемником «неудавшегося» украинского государства.

Тем временем в границах независимой Украины пророссийские группы, такие как «Русь триединая» в Харькове во главе с Сергеем Моисеевым, использовали панславизм, идею о том, что все славяне должны быть объединены в рамках одного государства. , как личность. Чтобы сохранить представление о вторжении как о «братской» защите русскоязычных, Моисеев 12 марта ложно сообщил российскому информационному агентству РИА Новости, что воюют только закоренелые украинские националистические ополченцы, а регулярные армейские части являются «заложниками» «радикальные» элементы.

На российских ультраправых каналах Telegram идея триединого народа использовалась, чтобы предположить, что афро-украинские моряки будут в большей безопасности при «плюралистической» российской империи, чем «крайне правая», этнически основанная Украина, которая была предложена меньшинством ультраправых акторов в Украине. Напротив, крайне правый украинский нацистский батальон «Азов», который с 2014 года сражается с марионеточными государствами Путина на Донбассе, называет Россию в чатах Telegram «заправочной станцией» с «имперскими болезнями», что свидетельствует о том, что нарратив Путина отразили его самые заклятые враги.

В свою очередь, понятие «Русский мир» использовалось для выражения неоднозначности российской культурной сферы. Особый тип исторического воображения рассматривает российскую политическую культуру как уникальную на мировой арене. Это обусловлено географическим положением России между Азией и Европой, отделенной как от западно-латинского христианства, так и от ислама своим православным христианством. Имея непрерывную территорию в 6,6 миллиона квадратных миль, как Российская Федерация, и 8,6 миллиона квадратных миль, как СССР, российское имперское воображение может легко представить Россию как самодостаточный мир.

«Русский мир» часто используется для демонстрации мягкой культурной силы и объединения русскоязычных внутри и за пределами российского государства. После распада СССР в 1991 году политики и мыслители в России начали теоретизировать «Русский мир» как концептуальную замену своей утраченной империи. Политолог Петр Щедровицкий, испытавший влияние немецкого мыслителя-романтика Иоганна Готфрида Гердера, в эссе «Русский мир и транснациональная Россия» (2000) предположил, что «Великая Россия» должна быть не этноцентричной, а языковой по своей идентичности. Он заявил, что «русское государство имеет пределы, а русский мир — нет. И поэтому озабоченность и интересы российских властей не могут быть ограничены».

В 2007 году Путин учредил спонсируемый правительством фонд «Русский мир» с целью распространения власти в Евразии. Фонд возглавляет Вячеслав Никонов, который в 2008 году сообщил новостному журналу «Итоги», что «[приходится сожалеть о том, что] когда-то в Российской империи проживала 1/7 населения мира, а сейчас соотношение составляет 1/50. ” Опять же, этот имперский троп нашел свое отражение в популярном дискурсе, когда крайне правые онлайн-сообщества использовали идею «Русского мира», чтобы призвать правительство защитить русскоязычных в других странах. Например, в ответ на непроверенное сообщение о том, что этнический русский ребенок в Кыргызстане подвергся насилию со стороны своего футбольного тренера, русская крайне правая страница, склонная к подстрекательству, опубликовала: «Это всего лишь русский ребенок, чья жизнь совсем не важно для нашего государства, несмотря на все эти громкие речи о «русском мире» и его защите». Следовательно, несмотря на крайние действия России в поддержку своей приверженности «Русскому миру», многие с русским имперским мышлением не считают, что это зайдет достаточно далеко.

Откуда взялись эти имперские идеи?

«Все эти термины связаны [и] переплетены с историей Киевской Руси», — говорит Олег Сергеевич Ильницкий, почетный профессор современных языков Университета Альберты и эксперт по украинскому национализму и культуре.

Киевская Русь была свободной конфедерацией славянских, балтийских и финских народов, которой правил князь-викинг Рюрик в конце девятого века. Он послужил фундаментальным мифом для России, Украины и Белоруссии.

«Большинство здравомыслящих историков скажут вам, что Русь не была «Россией» и, конечно, не была «Украиной» в современном понимании, так как оба народа являются продуктами гораздо более поздних процессов», — говорит мне Ильницкий, добавляя что «Киевская Русь оказала глубокое влияние на культуру Украины, Белоруссии и Московии, которая лишь много позже стала называть себя Россией».

Ильницкий обращает внимание на тот факт, что украинские историки часто описывают разные восточнославянские народы как выросшие из Руси обособленно, в то время как многие русские понимают переход от Руси к России как недифференцированный: «По сути, украинское культурное и политическое развитие признало, что Восток Славяне были тремя отдельными русскими народами, идущими разными путями развития. Русские нелепо утверждают, что три руса (все восточные славяне) исконно «русские» и пытаются восстановить между ними никогда не существовавшее единство, которое якобы было нарушено всякими «иноземными» махинациями».

В 1667 году Андрусовский мирный договор с Польшей-Литвой помог Российскому царству аннексировать украинское казацкое гетманство, самоуправляющееся государство, управляемое «гетманом» (вождем). В 1764 г. гетманщина была окончательно упразднена Россией. Следовательно, необходимо было создать мифологию, чтобы интегрировать новую территорию в империю. Представление о белорусах, русских и украинцах как о едином триедином народе было спроектировано как официальная реальность, а на лингвистических картах украинский язык упоминался как «малорусский» (малорусский) еще в 19 веке. 14.

В 19 веке использование триединого народа помогло объяснить множественность Российской империи и ее многоэтничность, вероисповедание и языки в контексте все более гомогенизирующих национальных государств в Западной Европе, таких как Франция. Концепция триединого народа предполагает, что естественными границами органического «русского» государства являются границы трех «братских» восточнославянских племен или народов: украинских малороссов, белорусов (белорусских) и великороссов (великийрусских). . Затем эта концепция была широко популяризирована через учебную программу имперской школы в 19 веке.век. Дальнейшие запреты на украинский язык при царе Александре II и усилия по русификации помогли империи бороться с движениями национальных меньшинств.

«Наиболее влиятельная формулировка «официальной» российской истории в новое время восходит к Николаю Карамзину и его «Истории Российского государства», — говорит Кеворк Осканян, преподаватель международных отношений Евразии в Эксетерском университете. в Великобритании Карамзин был романтиком и консервативным историком, который поддерживал самодержавие царей и возвышал славянских правителей, таких как Иван III, над реформаторскими западными деятелями, такими как Петр Великий. В 2016 году память Карамзина даже была отмечена на монетах, отчеканенных ЦБ РФ.

«Многие из современных утверждений о «триединой» русской нации, включая миф об основании Киева, восходят к этой работе», — говорит Осканян. «То же можно сказать и о том, что великороссы, в отличие от их «белых» и «малороссийских» собратьев, [обладали] уникальной способностью строить государство». Напротив, Осканян предполагает: «Идея украинцев (малороссов) как неспособных к независимой политической деятельности фактически укоренилась в этот период и на протяжении большей части последующей истории: их [политические] устремления часто изображались как результат манипуляций со стороны [соседние] польские шляхтичи».

Как следствие, концепция общерусского народа предполагала, что имперские границы Российской империи в XVIII и XIX веках были скорее естественными, чем искусственными, поскольку они объединяли три славянских племени, составлявших «Русский народ. » Кроме того, использование слова «народ» в русском языке (что означает «народ») как синонима слову «государство» или «нация» способствовало натурализации господства российского государства над различными подвластными ему «народами».

Однако украинцы восприняли эти имперские тропы сложным образом: иногда использовали в свою пользу, иногда отвергали как имперские ограничения. «Когда люди пишут «всероссийская», они не понимают, что этот термин действительно подразумевает всероссийскую», — говорит Ильницкий. «Всерусское единство — это концепция, разработанная украинскими священнослужителями в XVII веке для укрепления единства православных верующих на восточнославянских землях, — рассказывает мне Ильницкий. «К 1920-го века украинские светские элиты [вместо этого] подчеркивали культурные и исторические различия между Киевской Русью и Московской Русью».

Концепция была также расширена до имперской идентичности, чтобы попытаться интегрировать неславянское колониальное население в государство: грузины, татары, финны, евреи, поволжские немцы, чеченцы, литовцы и латыши должны были быть включены в имперскую концепцию «русскость». Действительно, в 1897 году первая Российская имперская перепись числила только 44% ее граждан великороссами. Таким образом, в отличие от относительно концентрированных этнолингвистических 19В национальных государствах X века с заокеанскими империями, такими как Франция, только множество, а не большинство граждан на сплошной территории Российской империи можно было отождествить с правящей династией и самодержавным государством.

«Большинство историков признают, что украинцы были более развиты в культурном отношении, когда попали под власть России, — говорит Ильницкий. «Культура, которая сложилась в результате украинского участия в империи, была многонациональной, транснациональной, которую я предпочитаю называть «имперской», но которую люди нелепо называют «русской».XX веке русская интеллигенция и государство работали сверхурочно, чтобы превратить империю в «русскую» нацию, но с треском провалились. Общерусской нации так и не было. Путин — дурак, пытающийся возродить провальные многовековые идеи».

Следовательно, формы этноцентрического национализма всегда были слаборазвиты в России за счет культивирования более широких имперских и плюралистических идентичностей, которые по-прежнему отдавали предпочтение этническим русским. Эта тенденция проникла и в Советский Союз, как говорит мне Рональд Григор Суни, профессор истории Мичиганского университета и автор книги «Российские империи» (2017): «Идея одного народа (один народ) — одного Востока Славянский народ — хорошо играет за тех имперских националистов, которые хотят объединить Россию с Украиной и Белоруссией. Но подчеркну: русский национализм был и есть на самом деле слабый».

«Он был слаб в советский период, потому что его подавляли гораздо больше, чем даже нерусский национализм», — говорит Суни. «Политика Ленина заключалась в продвижении [меньшинства] национальности, чтобы остановить [великорусский] национализм». Действительно, Владимир Ленин, первый руководитель СССР, в 1922 году писал в меморандуме своим коллегам: «Я объявляю войну на смерть великорусскому шовинизму… он должен быть абсолютно настаивал на том, чтобы [руководство] было под председательством по очереди русским, украинцем, грузином и т. д.»

Но в то же время Сани утверждает, что слаборазвитый национализм в СССР не помешал ему поставить этнических русских на первое место.

«Правящая элита Коммунистической партии состояла в основном из русских или славян, — говорит Суни. «[Элита] признала свое превосходство и исключительную монополию на суверенитет. Так что Советский Союз тоже был основан на иерархии и неравенстве — это делает его имперским».

Сани говорит мне, что после распада Советского Союза Россия «стала меньше и слабее», но в результате «стала более русской». В первые годы постсоветской России была попытка найти исключительно русский национальный миф, но Суни утверждает, что Путин и большинство россиян отвергли это — вместо этого выбрав анахроничное сочетание исторической памяти и имперской ностальгии. «Путин приходит к власти, и он сначала пытается объединить как советские традиции, которые отверг [Борис] Ельцин, так и более старые традиции, такие как царский двуглавый орел. Путин очень настойчиво пытался создать новую национальную мифологию, в значительной степени имперскую, отвергая революцию и Ленина, [но] сохраняя Сталина и Вторую мировую войну».

Нынешнее вторжение в Украину можно рассматривать отчасти из-за имперской ностальгии, которая до сих пор преследует российскую элиту и тех, кто помнит Советский Союз. Большинство населения, как отмечает Сани, «в основном истощенные люди. Они просто хотят продвигаться вперед [в своей жизни]». Основываясь на различных беседах с молодыми учеными в России, Сани говорит, что «[имперское видение] заключается в работе со старшим поколением в России. … Но молодые люди не покупают его» из-за доступа в Интернет.

В конечном счете путинская Россия определяется отказом должным образом определить себя как современную нацию. Его нынешняя идентичность опирается на исторические притязания, лежащие за пределами границ государства. Ильницкий напоминает нам, что «одна из величайших лжи Путина (и России) — говорить об империи так, как если бы она была русским национальным государством». Вместо этого, утверждает он, «Украина угрожает только российскому имперскому контролю, а не русским. Мы все еще ждем рождения русской нации».