Норманская и антинорманская теории: Норманисты и антинорманисты

Содержание

Образование Древнерусского государства. Норманская и антинорманская теории — Студопедия

Поделись

На рубеже VIII–IX вв. у восточных славян складываются предпосылки для образования государства:

1) общественное разделение труда;

2) переход от присваивающего к производящему хозяйству;

Появление профессиональных дружин, возглавляемых князьями.

Таким образом, возникновение государства на Руси – явление исторически закономерное. Большинство историков связывают возникновение древнерусского государства с объединением политических центров в Новгороде и Киеве под единое руководство, осуществленное князем Олегом в 882 г.

В исторической науке существуют две основные версии о происхождении древнерусского государства:

1) норманнская теория;

Норманнская теория. Историки, придерживавшиеся этой версии, считали, что древнерусское государство было создано норманнами (скандинавскими викингами, которых на Руси называли варягами). Ее суть заключается в следующем: русское государство было создано выходцами из Скандинавии, варягами. В 862 г. славяне пригласили варяжского князя Рюрика с дружиной, он и стал основателем первой русской княжеской династии.

Теория была широко распространена в XVIII–XIX вв. Авторами ее были ученые: Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер. Придерживались данной теории М.М. Щербатов и Н.М.Карамзин.

Антинорманнская теория. Хотя сам факт пребывания варягов в IX–X вв. на территории Киевского княжества не подлежит сомнению, это не доказывает, что датой образования государства можно считать 862 г. Раннеклассовое государство рождалось всегда в кровопролитной борьбе за власть, поэтому в мировой истории нередкими были случаи «приглашения» какой-то третьей силы. Государственность не является предметом импорта или экспорта. Это закономерный процесс, результат исторического развития. Когда славяне приглашали Рюрика на княжение, они уже имели у себя данную форму власти. Этой теории придерживались и развивали ее: М.

В. Ломоносов, И.Е. Забелин, Д.И. Иловайский, М.С. Грушевский, Б.А. Рыбаков.

Несомненно, первым главой государства историки однозначно признают Рюрика (862–879 гг.). Он передал власть своему родственнику Олегу, оставив его править при своем малолетнем сыне Игоре.

В 882 г. Олег завоевал Киев, сделав его столицей государства, объединив под своей властью Новгород и Киев. Именно с этого времени можно говорить о существовании на Руси не просто государственности, а древнерусского государства. Затем он покорил древлян, северян, радимичей. Князь установил размер дани, приказал построить оборонительные крепости в степи.

Олег вел активную внешнюю политику. В 907 г. он подписал договор с Византией о привилегиях для русских купцов. Договор 911 г. регламентировал отношения двух стран по политическим и правовым вопросам.

В 912 г. к власти пришел сын Рюрика, Игорь. В 945 г. Игоря убивают древляне из-за возложенной на них очень тяжелой дани. Правление Ольги (945–957) характеризуется установлением политических отношений с Византией.

Ее сын Святослав (957–972) предпочитает громкую славу воина четкой политической линии правителя, он разгромил Хазарский каганат. Конфликтовал с Византией. Погиб в бою при внезапном нападении печенегов на его лагерь.

Статья «Норманская и антинорманская теория для чайников» – читать онлайн

На днях перед сном смотрел отличный советский фильм «И на камнях растут деревья». Картина рассказывает о русском парнишке кузнеце, которого в ходе набега забирают в плен «викинги». Профессия нужная, к тому же сами скандинавы оружейниками были очень посредственными.

Вот так схватили и на корабль

Парень похитителям понравился, становится одним из них, но продолжает мечтать о Родине. В ходе просмотра меня не оставляла мысль, а как европейцы или византийцы вообще различали славян и скандинавов? Мы же очень похожи. Прямо как братья. Наверняка была путаница, которая с веками, при посредстве летописцев становилась неправдой. Тут и пресловутая норманская теория не в помощь. Как Вы не знаете, что это такое? Ну что ж объясню на пальцах.

Напыщенный господин. Русских не любил

Это Герхард Миллер русский профессор германского происхождения, который вместо со своими дружками, тоже немцами, Байером и Шлёцером создалинорманскую теорию происхождения Древнерусского государства. В ней они утверждают, что скандинавы создали славянам государство так как наши предки по тупости и дикости своей, этой европейской «штуковины» не понимали. Призвали наши предки варяга князя Рюрика, вот он нам здесь всё и обустроил.

Это Рюрик, Предположительно. )

Спросите почему русские профессора – германцы? Время такое, XVIII век, своих специалистов не было. Приглашали иностранных «звёзд». Которые кстати написали нам почти всю средневековую историю, которую потом наши «отечественные» историки просто скатывали почти без изменений. Представляете, что они там напридумывали, искренне ненавидя нашу нацию. )

А это Михаил Ломоносов – академик, профессор. «Русский Леонардо да Винчи». Настоящий русский мужик. Патриот. Германцев терпеть не мог и частенько в Академии наук устраивал баталии, но не словесные, а самые что ни на есть настоящие. С выбитыми зубами, фингалами и сломанными рёбрами.

Русских преподавателей было мало. Германцев несколько десятков. Вот Михайло один за всех и отдувался. И надо сказать успешно. Боялись его как огня. После одной из таких потасовок, их с Миллером даже на время исключили из Академии. Ломоносов (фамилия то какая говорящая) немцев не боялся. По молодости ему встречались соперники и поопаснее и позубастее.

Обычное времяпровождение поморов. )

Так вот наш академик утверждал, что варяги Рюрика были не скандинавами, а балтийскими славянами, проживавшими на берегах одноимённого моря. Доказывал он это тем, что слишком быстро произошла ассимиляции «пришельцев». Причём как культурная, так и языковая. А это естественно может указывать на родственные корни славян и варягов. Никаких серьёзных доказательств у Ломоносова конечно не было, а только «голый» патриотизм. Ну и конечно «немного» его антинорманская теория была «притянута за уши».

Было Ломоносову чем заниматься и без истории. И заслуг его никто не умаляет

Да что же это такое скажете вы. Первая версия не патриотичная, вторая «урапатриотичная». ) Засада. И тут нам на помощь приходит версия современных учёных – центристская теория происхождения Древнерусского государства. Которая кстати, в отличии от первых двух, подтверждена фактами археологических раскопок и работами лингвистов.

Она говорит, что в 862 году славяне действительно призвали варягов из-за моря в качестве «третьей примиряющей силы». Ну не смогли мы договориться кто будет править. Чтобы избежать крови пошли на компромисс. Между прочем это не такая уж и редкая практика в мировой истории. Ну и государство конечно они нам создать не могли, так как это длительный процесс и каждый народ проходит его самостоятельно. Нельзя заставить жить в государстве. Не мог Рюрик сказать вонючим, глупым дикарям, что с завтрашнего дня они будут государством. Не поняли бы его. У нас идея объединения зрела давно и ускорялось внешним фактором с юга на нас наседали кочевники хазары, а с запада всякая «европейская» шелупонь.

Бой с половцами.

А теперь фактики. )

Факт Первый. Скандинавы сами были далеко не специалистами в деле строительства государства. Каждый конунг сидел на своём островке, периодически воюя с соседями или с собственными подчинёнными. Даже в конце XII века в Северной Европе не существовало более десятка городов. Хотя назвать их так можно было весьма условно. Причём крупных было не более трёх. В Швеции это был Сигтуну, который в 1187 году новгородцы разграбили и сожгли в ответ на попытку норманнов захватить Ладогу. После этого потомки «викингов» более ста лет нос к нам не казали. А знаете как скандинавы называли Русь? Гардарики – страна городов.

Тоже мне «несущие свет цивилизации». )

Факт Второй. Скандинавы вообще по уровню развития были во многих отраслях культуры хуже развиты чем славяне. Например они просто плохо умели выращивать сельскохозяйственные культуры. Пшеницы они в глаза не видели и выращивали культуры попроще. В основном это было не настоящее сельское хозяйство, а огородничество и скотоводство. Ну и конечно рыбалка. Что поделать. Суровый климат. Лень. Не научились. Стол славян был настолько разнообразен, что и с/х и скотоводством они овладели в совершенстве.

ХРЮ-ХРЮ

Факт Третий. Помимо всего прочего и оружейники скандинавы были, так себе. Как я указал выше, иногда они увозили кузнецов силой к себе. Большей частью предпочитали трофейное европейское оружие. Ну уж если очень сильно повезёт славянское. Но тут приходилось попотеть и не потом, а кровью. Северные «сорвиголовы» быстро поняли, что в Гардариках можно найти не добычу, а смерть и предпочитали, как я уже говорил ранее, с нами либо торговать, либо нам служить.

В конце концов они берут на вооружение оружие того противника которого уважают. Славянские мечи становятся непременным атрибутом опытных воинов и конунгов (военные вожди во время похода).

Просто без изысков и минимум украшений. Окончание меча не острое, а полукруглое. Для рубящего удара. Такие мечи находят в захоронениях по всей Скандинавии. А стоило такое чудо полный вес золотом. Но меч штука дорогая не каждому по карману. Далеко не каждому. И поэтому ушлые «викинги» берут на вооружение русский топор с бородкой.

У меня такой топор на даче имеется

Они и для рубки дров хороши и доспехи колоть. По инерции удар получается мощный, страшный. Силу именно этих топориков, в полной мере, вкусили тевтонцы на берегу Чудского озера. ) «Викинги» со временем превратили его в вот это:

В качестве защиты норманны выбрали славянскую кольчугу, правда облегчённый вариант. Слишком тяжело (в такой «рубашонке» не успеешь удивиться как пойдёшь на дно) и дорого.

Вот так она плелась. Но наши кольчуги бывало состояли из трёх слоёв и каждое кольцо прокаливали для прочности. Трудоёмко, но надёжно. Надёжнее панциря

Факт Четвёртый. Самый убойный. Умница Ломоносов интуитивно оказался прав. Могилы «дружинников Рюрика» раскопанные археологами, уже во втором – третьем поколении вообще не имеют никаких намёков на скандинавскую культуру или образ жизни. Положение тела, поза, предметы обихода, оружие, остатки одежды, обереги и т. д. и т. п., абсолютно всё говорит о славянском происхождении умершего. А как же традиции воспитания, которые с десяток поколений должны сохранить хоть какие-то национальные элементы? Либо Михаил Васильевич был прав и дружина Рюрика имела родственные нам корни, полностью или частично, либо это все

прекрасные славянские женщины. ) Да и лингвистически, длительное существование сплочённой иноплеменной языковой группы, в Новгородской области, ни чем не подтверждается. Не осталось никаких названий.

Русский

Впрочем и без иноземцев мы свою землю ранее защищали довольно успешно. Причём участвовал в этом и стар и млад. И без перерывов на обед и ужин.

Пост принял

Так кто же кого мог чему научить? Скандинавы Нас? Представьте несущих цивилизацию «викингов». Ну и несли бы её к себе, в чём проблема то? Почему даже к XIII веку их страна не объединилась, не расцвела, не породила многочисленных учёных, писателей и образованных государственных деятелей? Они писать в массе своей не умели до XVIII века.

Цивилизация так и прёт из всех щелей. )

Или Мы их? По крайней мере ту маленькую часть волею судеб заглянувшую к нам на огонёк и пожелавшую остаться навсегда. )

На этом заканчиваю. Надеюсь Вам было интересно также как и мне.

Введение | Королевская ответственность в англо-нормандских исторических произведениях

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicКоролевская ответственность в англо-нормандских исторических произведенияхИстория Средневековья и Возрождения (500–1500 гг. )Теория, методы и историографияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicКоролевская ответственность в англо-нормандских исторических произведенияхИстория Средневековья и Возрождения (500–1500 гг.)Теория, методы и историографияКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

CITE

Winkler, Emily A.

‘ВВЕДЕНИЕ’

Королевская ответственность в Англо-норманской исторической письменности

, Оксфордские исторические монографии

(

Oxford,

2017;

онлайн онлайн. ,

Oxford Academic

, 23 ноября 2017 г.

), https://doi.org/10.1093/oso/9780198812388.003.0001,

по состоянию на 26 января 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicКоролевская ответственность в англо-нормандских исторических произведенияхИстория Средневековья и Возрождения (500–1500 гг.)Теория, методы и историографияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Advanced Search

Abstract

Глава 1 знакомит с основным аргументом книги, который заключается в том, что английские историки XII века возлагали на английских королей XI века больше личной ответственности, как причинной, так и моральной, чем их исторические источники. В своих рассказах о завоеваниях четыре историка перераспределяют ответственность от англичан как коллектива, показывая пропорционально высокие ожидания от английских королей. Это изменение, которое происходит в разных жанрах письма четырех историков, возникло из их широкого чтения, опыта англо-нормандского правления и прецедентов для иностранных королей Англии, установленных датскими и нормандскими завоеваниями XI века. В главе исследуется природа объяснения в исторических повествованиях XII века (включая роль удачи и Провидения), описывается карьера четырех писателей (Уильяма Малмсберийского, Генриха Хантингдонского, Джона Вустерского и Джеффри Геймара) и приводятся обзор подхода каждого писателя к повествованию об английском прошлом.

Ключевые слова: ответственность (причинная, моральная), историография, объяснение, провидение, удача, королевская власть, Вильгельм Малмсберийский, Генрих Хантингдонский, Джон Вустерский, Джеффри Гаймар

Предмет

Теория, методы и историография Средневековая история и история Возрождения (500–1500 гг.)

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Щелкните Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Войти с помощью личного кабинета

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Артур К. Райт, Английский сговор и норманнское завоевание (Эндрю Ролло) » De Re Militari

Артур К. Райт

(Pen & Sword, 2020), 224 стр. $ 44,95

Книга Артура Райта, Английский сговор и норманнское завоевание, описывает себя на внутренней стороне обложки как «всесторонний анализ войн одиннадцатого века, изложенный в отчетах о норманнском завоевании Англии», но это описание не подтверждается содержанием. Хотя она, безусловно, содержит разделы, анализирующие военную историю норманнского завоевания, в центре внимания книги вместо этого, кажется, стремление противостоять ортодоксальности популярного исторического повествования о том, что произошло во время завоевания и после него до 1106 года. пошаговое повествование, в ходе которого Райт выдвигает несколько оригинальных аргументов, начиная с того, что Вильгельм I «вероятно не имел намерения становиться королем Англии, когда собирался» (стр. vii) вторгнуться в Англию в 1066 г.

Основной аргумент, который проходит через всю книгу, заключается в том, что некоторые англичане сотрудничали с Вильгельмом I, когда он завоевал Англию в 1066 году, и что английское сотрудничество продолжалось на протяжении всего его правления, поскольку без него норманнское завоевание не могло бы увенчаться успехом. Райт приводит свои аргументы убедительно, и они в целом правдоподобны, поскольку первоисточники ясно демонстрируют широкое сотрудничество Англии после того, как английская знать подчинилась в 1066 году. Книга написана не с нейтральной позиции, поскольку Райт занимает резко проанглийскую и Нормандская позиция в его взглядах. Однако он также очень восхищается Вильгельмом I и демонстрирует это на протяжении всей книги.

Райт учился на военного историка, прежде чем работать куратором в музее. Сейчас он на пенсии. Он специализируется на изучении Книги судного дня и написал три книги в результате своих исследований. Он также написал книгу о гобеленах из Байё. Эта книга основана на предыдущих книгах Райта, включив их анализ в ревизионистское повествование о том, что произошло между 1066-1106 годами, и в результате Райт часто ссылается на них на протяжении всей книги.

Райт использует и введение, и первую главу, чтобы представить читателям несколько аргументов, которые он планирует осветить в книге, а также некоторые из его мнений об историографии. Основная часть книги представляет собой пошаговое ревизионистское повествование о том, что произошло между вечером после битвы при Гастингсе и битвой при Тинчебрее в 1106 году, охватываемой главами со второй по девятую. Главы со второй по четвертую посвящены военной истории и охватывают события, происходившие с вечера после битвы при Гастингсе до конца 1074 г.

В следующих четырех главах (5-8) Райт сохраняет свою пошаговую структуру повествования, но все больше отходит от чисто военной части норманнского завоевания, чтобы сосредоточиться на его административной истории. В этих главах Райт исследует английскую систему налогообложения, или кастрацию, как она тогда называлась, и то, как она оценивалась и выплачивалась. Это приводит к аргументу, который Райт отстаивал в своих предыдущих книгах о Книге судного дня, что причина уменьшения доходов кастрированных в конце 1070-х годов была связана с широко распространенным уклонением от уплаты налогов главными арендаторами, и что епископ Одо из Байё был главный преступник. Отсюда Райт утверждает, что епископ Одо был арестован за планирование узурпации английского престола и что его арест позволил чиновникам Вильгельма I обнаружить масштабы его уклонения от уплаты налогов. Наконец, Райт обсуждает реакцию Вильгельма I на страх вторжения 1085–1086 годов и Книгу судного дня. Здесь Райт резюмирует аргументы, которые он приводил в своих предыдущих книгах о Книге Судного дня, о том, что исследования Судного дня были разработаны, чтобы обеспечить полную проверку того, сколько земли было в Англии, кому она принадлежала и как урожайность кастрата изменилась в Вильгельме. Я царствую.

Девятая глава состоит из трех частей. Во-первых, это обсуждение того, сколько денег может принести мерин. Второй касается церемонии принесения присяги в Старом Саруме в 1086 году. Райт утверждает, что это был важный момент в политической истории Англии, поскольку он ознаменовал «создание английской классовой системы» (стр. 142). Оставшаяся часть главы посвящена современной реакции на смерть Вильгельма I и его наследие вплоть до 1154 года.

В десятой главе Райт резюмирует то, что он написал для глав со второй по девятую, вплоть до конца правления Вильгельма I. В одиннадцатой главе Райт переключает свое внимание на социальную историю, утверждая, что англичане в одиннадцатом веке были более образованны, чем считают многие историки, и что Англия в одиннадцатом веке культурно превосходила остальную часть латинской Европы. Глава двенадцатая снова меняет фокус, на этот раз на экономическую историю. Райт обсуждает экономическую теорию, средневековое налогообложение и то, из чего состояла английская экономика в конце XI века. Затем книга заканчивается без какой-либо заключительной главы и переходит к разделу примечаний и предметному указателю.

Книга особенно сильна, когда посвящена исключительно военной истории. Это продемонстрировано во второй главе, где подробно рассматривается ситуация и проблемы, с которыми столкнулась норманнская армия сразу после битвы при Гастингсе. Райт приводит ясный и убедительный аргумент, что, несмотря на победу над армией Гарольда Годвинсона, армия Вильгельма находилась в очень плохом состоянии из-за нехватки припасов и большого количества раненых солдат.

К сожалению, Райт подвел себя по нескольким пунктам. Райт допустил в этой книге несколько фактических ошибок, в первую очередь в отношении вторжения и раннего правления короля Кнута. Райт утверждает, что первоначальным намерением норманнской армии было «вымогать крупный выкуп, как это сделал Кнут за полвека до этого» (стр. 131), в то время как ранее в книге он утверждает, что этот платеж, когда он был уплачен в 1018 г. был «предложен Кнуту» (стр. 17). Это серьезная фактическая ошибка, так как король Кнут вел захватническую войну в 1015–1016 годах и в 1018 году собрал огромные налоги со своих английских подданных9.0003

Очень мало внимания уделяется деталям английского сговора. Вместо этого Райт использует широкие мазки, чтобы доказать, что это должно было произойти, вместо того, чтобы предоставить читателям подробные примеры. Кроме того, Райт много размышляет на протяжении всей книги, из-за чего читателям сложнее следить за потоком его аргументов.

Самая серьезная слабость книги связана с использованием первоисточников. Райт делает много обоснованных выводов, но читателям часто неясно, сколько из них основано на доказательствах, предоставленных первоисточниками, поскольку большинство ссылок относится к вторичным источникам. Когда Райт заявил, что поддерживает теорию о том, что епископ Одо планировал узурпировать английский престол в 1082 г. , он не назвал источников, на которых основана эта теория, ни в тексте (стр. 89).) или раздел примечаний в конце книги. Наконец, в разделе примечаний к девятой главе Райт объясняет, почему он не доверяет Генри Хантингдонскому как источнику, и цитирует некоторые выдержки из его хроники, но Райт не называет издание или рукопись, в которой он нашел выдержки, и не приводит соответствующих сведений. номера страниц/листов (стр. 199, № 15).

Райт опирался на большое количество вторичных источников, но он также не упомянул многие академические публикации, опубликованные после 2000 года. Это печально, потому что некоторые из них совпадают с его аргументами в определенных местах книги. Другая проблема заключается в том, что Райт не включает библиографию, что затрудняет читателям использование книги в качестве руководства для дальнейшего чтения. Наконец, отсутствие заключения означает, что читателям трудно кратко резюмировать аргументы книги.

Райт ни в коем случае не выносит суждений, но книга, похоже, предназначена для широкой аудитории, а не для академической, поскольку две трети книги представляют собой пошаговое ревизионистское повествование о том, что произошло между 1066-1106 годами.