Итоги правления Николая 1 – кратко плюсы и минусы в таблице, самое главное во внутренней политике
4.3
Средняя оценка: 4.3
Всего получено оценок: 226.
4.3
Средняя оценка: 4.3
Всего получено оценок: 226.
Император Николай I занимал российской престол 30 лет, с 1825 по 1855 год. Начало его царствования совпало с восстанием декабристов, а скончался он за год до завершения неудачной для России Крымской войны. Из-за этого поражения итоги правления Николая 1 оказались противоречивыми.
Внутренняя политика
Одним из результатов царствования Николая I стало усиление цензуры, политического сыска и борьба с инакомыслием.
Рис. 1. Император Николай I.В начале правления император подавил два выступления декабристов: в Санкт-Петербурге и под Киевом. После следствия пятеро декабристов были казнены, а остальные оказались или в сибирской ссылке, или на Кавказской войне.
Во внутренней политике при императоре Николае I появились такие новшества:
- Третье отделение при Императорской канцелярии.
- Полное собрание законов Российской империи. Оно было подготовлено к 1832 году Михаилом Сперанским и действовало до 1917 года.
- Польские губернии. После подавления восстания в Царстве Польском в 1830–1831 годах его территория была превращена в 10 губерний без прежних элементов государственности.
- Российское географическое общество — основано в 1845 году.
Именно при Николае I в Российской империи началось строительство железных дорог. Первая небольшая ж/д ветка была построена в 1837 и соединила Санкт-Петербург с Царским Селом. В 1851 году было завершено строительство первой крупной железнодорожной линии, которая соединила Москву и Петербург.
При Николае I численность населения Российской империи достигла 70 млн человек. Большую его часть составляла крестьяне, в том числе и крепостные. С целью улучшения их положения, при Николае I была проведена в 1837–1841 годах реформа государственных крестьян и принят ряд указов относительно крепостных.
В 1839–1843 министр финансов Канкрин провел денежную реформу. Она обеспечила устойчивое денежное обращение. Только в ходе Крымской войны у страны начались проблемы с финансами.
Помимо этого, к итогам царствования Николая I следует отнести появление нескольких учебных заведений на территории России — Технологического института в Петербурге и университета в Киеве. Развивалось также среднее и крестьянское образование.
Рис. 2. Николай I Сперанский.Внешняя политика
Почти все правление Николая I было успешным в плане решения внешнеполитических задач Российской империи. Ситуацию испортила только Крымская война 1853–1856 годов. В ней России пришлось воевать не только с Османской империей, но и с Францией, Великобританией и Сардинским королевством. Война окончилась в 1856 году уже при императоре Александре II с незначительными территориальными уступками и отказом России от черноморского флота.
Во всех остальных войнах Россия при Николае I одержала победы:
- Победы в войнах с Персией 1826–1828 гг. и с Турцией. В состав России вошли земли Закавказья: Поти, Ахалкалаки, Ереван и Нахичевань.
- Война с Царством Польским в 1830–1831 гг. Упразднение его особого статуса в рамках империи.
- Интервенция в империю Габсбургов против венгерских повстанцев в 1848-1849 гг.
Плюсы и минусы 30-летнего правления лучше всего представить в форме таблицы:
Положительное | Отрицательное |
Денежная реформа Канкрина | Поражение в Крымской войне |
Победы в войнах с Царством Польским, Турцией и Персией в начале правления | Нерешительность в деле отмены крепостного права |
Реформа государственных крестьян | Общая неудача внешнеполитического курса министра иностранных дел Карла Нессельроде |
Развитие образования, инфраструктуры, кодификация законов | Медленный рост промышленности на фоне Европы, где уже началась индустриализация |
Самой главной неудачей Николая I стала Крымская война, которая показала отсталость крепостнической России и ускорила процессы реформ при новом императоре — Александре II.
Что мы узнали?
Итоги царствования Николая 1 кратко изучают в школьном курсе истории 8 класса. Несмотря на успешное начало и ряд реформ, оно окончилось неудачей в Крымской войне.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Пока никого нет. Будьте первым!
Оценка доклада
4.3
Средняя оценка: 4.3
Всего получено оценок: 226.
А какая ваша оценка?
Стоит ли переосмысливать эпоху правления Николая I
Нет, я не льстец, когда царю
Хвалу свободную слагаю:
Он бодро, честно правит нами,
Россию вдруг он оживил
Войной, надеждами, трудами.
(А.С. Пушкин)
Как ни парадоксально, но памятник одному из самых нелюбимых в советское время русских царей Николаю Первому уцелел и даже остался на том же месте, где когда-то был сооружен. Воля Провидения, которой подчинялся этот монарх? Или историческая справедливость?
Николай Палкин?
В оценке внутренней политики и самой личности императора Николая I (1825–1855) литература долгое время демонстрировала почти полное единодушие.
Эта оценка прочно утвердилась в исторической памяти и опирается на следующие представления. Первая половина XIX века — это время «кризиса феодализма» или «кризиса крепостничества», сохранение крепостного права затрудняло экономический прогресс. Политика Николая I в общем и целом была отражением так называемой теории официальной народности. Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России.
И вывод: царствование императора Николая I — это в лучшем случае застой, стагнация, иногда оно рассматривалось как регресс, откат в прошлое.
Преодоление этого стереотипного подхода началось около четверти века назад, в 90-е годы XX века, но не завершилось до сих пор. Между тем очевидно, что Россия при Николае I, как до него и после, медленными темпами, но шла вперед по пути прогресса вместе с другими европейскими странами.
Политическая система Николая I
«XX съезд КПСС — непреодолимое прошлое»
25 февраля 1956 года, 60 лет назад, Никита Хрущев выступил с докладом «О культе личности и.
..
11 апреля 09:28
Царствование Николая I — этап развития абсолютизма в России, утверждение которого связано с реформами Петра I. Процесс формирования системы государственного управления, начатый Петром, главной целью которого стало «создание рационально управляемого или регулярного государства», продолжился и после его смерти. Важным этапом стали реформы, проведенные в начале XIX века старшим братом Николая императором Александром I. Тогда была создана система государственного управления, окончательная институционализация которой приходится на годы правления Николая I и которая функционировала вплоть до 1917 года. Таким образом, царствование императора Николая I — это завершение формирования новой системы органов государственной власти и начало перехода на рациональные формы управления.
Соответственно, время правления этого монарха — период, переходный в плане смены одного типа или стиля управления другим. В России первой половины XIX века традиционный тип власти постепенно трансформируется в рациональный.
На смену власти, освященной традицией и религиозными нормами, приходит власть, опирающаяся на систему общих правил и норм, установленных с известной «разумной» целью. Носителем этой «разумности», то есть рациональных начал, является профессиональная бюрократия. Именно в этом смысле можно говорить о профессионализации управления при Николае I. Наряду с централизацией управления его профессионализация являлась неизбежным следствием и логическим завершением реформ Александра I, когда система государственного управления была модернизирована по европейским, в основном французским, образцам.
Такой системе требовались новые кадры — профессионалы, люди, нацеленные с юности на занятие государственной деятельностью, специально для этого обученные.
Усилия власти в первой половине XIX века были направлены на подготовку таких кадров, что привело к появлению новой генерации чиновников. В начале XIX века таких были единицы, а в конце — целое поколение.
Таким образом, царствование императора Николая I характеризуется началом профессионализации управления, система которого требовала новых подходов и новых кадров.
Работа по созданию профессиональных кадров для государственного управления проводилась уже в предшествующее царствование («экзамен на чин» 1809 года, открытие Царскосельского лицея в 1811 году). При Николае I эта деятельность была продолжена. Так, при Втором отделении собственной Его Императорского Величества канцелярии была организована своего рода высшая юридическая школа, а в 1835 году в Петербурге открылось специальное учебное заведение — Училище правоведения.
Его выпускники поступали на службу в канцелярии высших государственных учреждений, придя на смену, по образному выражению современника, «отвратительному поколению подьячих, взяточников и невежд, которое там гнездились».
Уже к началу 1840-х годов канцелярии Государственного совета и Комитета министров были полностью укомплектованы выпускниками лицеев, университетов, Училища правоведения. Именно с параллельным существованием в системе государственного управления новых и старых кадров связано резкое увеличение числа чиновников в это царствование. При Николае I был дан старт смене канцелярских поколений, благодаря чему стали возможны реформы 1860-х годов. Достаточно вспомнить, что именно государственная канцелярия стала штабом наиболее радикальной из реформ 1860-х годов — судебной реформы 1864 года.
«Печальный народный праздник»
14 мая 1896 года, 120 лет назад, состоялась коронация Николая II и Александры Федоровны. О том, как Николай…
15 мая 13:22
Николаю I принадлежит заслуга систематизации отечественного права, попытки которой предпринимались с начала XVIII века.
Для выполнения этой глобальной задачи монархом было создано Второе отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии, которая впоследствии приросла целым рядом отделений (в том числе Третьим). Собственная канцелярия, по представлению монарха, была более оперативной и мобильной управленческой структурой, нежели существующие. В ней служили люди, которые, как полагал Николай I, были способны управлять в условиях наступавшей новой реальности. Создание сборника действующего права, Свода законов Российской Империи в 1832 году, имело огромное значение для развития России в целом. Оно означало государственно-правовое регулирование всех сторон российской жизни, а значит, возможность контролировать и воздействовать на них.
Свод законов (том I «Основные законы») содержал нормы права, осуществлявшие правовую регламентацию российской монархической системы, в этом нашло отражение рациональное начало, имевшее «европейское происхождение».
Это рациональное начало выразилось в номинальном подчинении верховной власти закону.
И хотя при этом вся полнота власти сохранялась в руках монарха, это было большим достижением, тем более что император Николай I неоднократно заявлял о своем стремлении «положить в основу государственного строя и управления всю силу и строгость законов». Конечно, в условиях абсолютной монархии подобный постулат существовал исключительно de jure. De facto монарху приходилось лавировать между принципом неограниченной личной власти и необходимостью стремиться к наиболее рациональному государственному устройству, но важно, что такое стремление существовало.
Таким образом, царствование императора Николая I — это этап развития российской государственности, являющийся продолжением предыдущего с его реформированием системы управления и создавший условия для проведения на следующем этапе реформ Александра II. Поэтому политическую систему императора Николая I можно рассматривать как звено в поступательном развитии российской государственности, как время складывания системы государственного управления, дожившей до 1917 года.
Экономика вперед?
Вопросы экономического развития России в годы правления императора Николая I, и особенно вопрос о степени участия правительства в промышленном прогрессе, являются дискуссионными. Большинство исследователей вплоть до сегодняшнего дня, признавая, что вторая четверть XIX столетия характеризуется определенными положительными сдвигами в экономической жизни России, объясняют эти успехи объективными причинами, отказываясь от очевидного факта, что сдвиги эти стали возможны во многом благодаря политике, проводимой монархом, который уделял большое внимание промышленности, торговле, финансам, строительству.
В царствование Николая I благодаря денежной реформе 1839–1843 годов была стабилизирована финансовая система (ее часто называют реформой Егора Канкрина, по имени министра финансов). В ходе реформы денежной единицей вместо бумажных ассигнаций стал серебряный рубль и был установлен фиксированный курс ассигнаций по отношению к рублю (1 рубль серебром стоил 3 рубля 50 копеек ассигнациями).
В результате было упорядочено денежное обращение, что благоприятно повлияло на развитие экономики в целом.
В 1830–1840-е годы Россия вступила в фазу промышленного переворота, или индустриальной революции. В производстве и на транспорте началось широкое внедрение паровых двигателей. В металлургии получили распространение прокатные станы, произошел переход от кричного способа обработки железа к пудлингованию, который позволил увеличить выпуск железа почти вдвое (правда, в Англии — в 30 раз!). Быстрыми темпами благодаря ввезенным из Англии станкам росла текстильная промышленность, которая первой была полностью механизирована. Появились новые отрасли промышленности — свеклосахарная на юге и машиностроительная в центре страны, для которых характерен в это время активный рост. Так, число предприятий свеклосахарной промышленности увеличилось c семи в 1825 году до 217 в 1845 году, а к концу 1850-х годов Россия заняла третье место по производству и экспорту сахара в Европу после Англии и Франции.
Создаются первые специализированные машиностроительные заводы: Александровский в Санкт-Петербурге (впоследствии — Обуховский завод) начинает выпускать паровозы и вагоны, Сормовский — речные пароходы.
Как в России женщины получали образование
28 января 1906 года в Санкт-Петербурге открылись Женские политехнические курсы — первое в России высшее…
28 января 15:11
Проводится политика всемерного поощрения торговли, благодаря чему вчетверо выросли обороты внутренней и почти в два раза внешней торговли. Николай I ввел единую систему мер веса и длины (1835 год), просуществовавшую до 1927 года (единицей веса стал русский фунт (0,4095 кг), единицей длины — сажень (2,1336 м), что способствовало развитию торговли.
Большой вклад в это царствование был сделан в создание современной для того времени транспортной инфраструктуры.
Период правления Николая I — это время масштабного дорожного строительства, на которое приходится сооружение половины всех шоссейных дорог, проложенных в России до 1917 года, в том числе шоссе Санкт-Петербург — Москва.
Тогда же был построен и реконструирован целый ряд водных систем, прежде всего возведена бóльшая часть сооружений на крупнейшей в стране Мариинской водной системе, соединявшей реку Волгу с Балтийским морем. В России фактически появилось пароходное сообщение, которое при Александре I было представлено всего несколькими пароходами. К 1850 году пароходы ходили по всем крупнейшим рекам и озерам европейской части империи, только на Волге их насчитывалось более 350.
close
100%
Но самое главное — при Николае I были построены первые в России железные дороги, причем только благодаря воле русского самодержца, убежденного, по его собственным словам, «в пользе сего дела». Первая железная дорога протяженностью 25 км от Петербурга до Царского Села была открыта 30 октября 1837 года. Николаевская дорога Санкт-Петербург — Москва начала функционировать 1 ноября 1851 года. Для своего времени это была самая длинная железная дорога в мире (649,7 км), которая к тому же технически не уступала высшим достижениям железнодорожного дела.
Важно подчеркнуть, что на ней использовался подвижной состав только отечественного производства.
При Николае были частично построены еще две железнодорожные ветки (Варшавско-Венская и Варшавская). Если начинали железнодорожное строительство на деньги частных акционеров, то в дальнейшем по высочайшему повелению работы велись за счет казны, что, собственно, и сделало его возможным. Масштабы России и недостаток средств не позволили быстро воплотить в жизнь обширные планы железнодорожного строительства. Помешала этому и Крымская война, после которой оно продолжилось.
Пуля в голову спасла Россию
Два пулевых ранения в голову, повредившие мозг и повлиявшие на способность Михаила Кутузова принимать…
31 июля 14:20
В целом в годы правления императора Николая I власть проводит серию мероприятий, способствовавших росту промышленного потенциала страны. Конечно, новации не смогли заставить отечественную промышленность работать по-европейски.
Сохранение крепостного права тормозило формирование рынка вольнонаемной рабочей силы, препятствовало накоплению капиталов, что, естественно, стояло на пути развития предпринимательства.
Однако «процесс пошел»: российская экономика продвигалась по пути прогресса, хотя и не такими быстрыми темпами, как более развитые страны Европы. Пример России показывает, что не соответствующая процессу индустриализации социальная система может задерживать экономическое развитие и мешать ему, однако подавить его не способна.
Что делать с крепостным правом?
Реалии экономической жизни, как следует из вышеизложенного, требовали решения крестьянского вопроса, который на протяжении всего царствования Николая I не сходил с повестки дня. Уже через год после воцарения Николай I создал один из первых секретных комитетов — Комитет 6 декабря 1826 года — и поставил перед его членами задачу решения крестьянского вопроса. В соответствии с пожеланиями императора, в комитете был составлен проект, получивший название «Дополнительный закон о состояниях». Он был вынесен на обсуждение Государственного совета. В проекте предлагались разные варианты освобождения крестьян, но отдавалось предпочтение безземельному освобождению.
Большинство членов совета его поддержало, однако законом он так и не стал, прежде всего из-за противодействия братьев царя Константина и Михаила.
Через пять лет, в 1835 году, в другом секретном комитете («Комитете Васильчикова») было принято решение начать крестьянское преобразование с государственных крестьян и разработаны основы реформы казенной деревни, которая началась через два года. В том же комитете было решено провести в помещичьей деревне инвентарную реформу как первый этап ее дальнейшего переустройства.
Комитет 1835 года еще рассматривал возможность безземельного освобождения. Однако в конце 1830-х годов пришло понимание, что «безземельное освобождение хуже, чем крепостное право», и оптимальным вариантом было признано личное освобождение крепостных и превращение их в наследственных арендаторов помещичьей земли.
Такое освобождение рассматривалось как первый этап реформы, предусматривавшей в отдаленной перспективе выкуп крестьянами арендуемых наделов.
В связи с отказом от безземельного освобождения крестьян в 1839 году был создан секретный комитет (функционировал до 1842 года) для пересмотра положения указа 1803 года об обязательном выделении свободным хлебопашцам помещичьей земли в собственность, поскольку на практике это положение останавливало землевладельцев, желавших освободить своих крестьян.
Однако согласованная с императором попытка министра государственных имуществ П.Д. Киселева поставить процесс превращения крепостных в лично свободных наследственных арендаторов помещичьей земли под контроль государства в комитете успеха не имела. План, предложенный министром, был подвергнут там резкой критике. Все это вынудило Киселева отказаться от первоначального замысла — законодательного нормирования наделов и повинностей обязанных крестьян, то есть проведения инвентарной реформы, — и убрать всякое упоминание об их личной свободе.
В итоге появился указ 2 апреля 1842 года об обязанных крестьянах, носивший рекомендательный характер и воплотивший идею договорного пользования земельным наделом за отрабатываемые повинности. Но даже в таком виде, по замыслу Киселева, претворение в жизнь указа 1842 года должно было создать благоприятные условия для следующего шага: выкупа крестьянами их наделов. Именно поэтому Николай I рассматривал указ об обязанных крестьянах как первый этап общего аграрного преобразования и многого ждал от его реализации.
По воспоминаниям его дочери, перед тем как поехать в Государственный совет для утверждения указа, он зашел на половину императрицы и сказал:
«Благослови меня, жена. Я стою перед самым значительным актом своего царствования. Сейчас я предложу в совете план, представляющий собой первый шаг к освобождению крестьян».
Однако надежды императора не оправдались: проведение в жизнь указа об обязанных крестьянах встретило множество препятствий.
Тем не менее закон 2 апреля 1842 года сыграл важную роль в формулировании теоретических основ освобождения: по умолчанию он предполагал предоставление личной свободы крестьянам без выкупа и определял механизм их перехода из крепостного состояния, существенно отличавшийся от процедуры освобождения по закону 1803 года о свободных хлебопашцах.
Принципиально важным представляется тот факт, что был найден путь проведения аграрной реформы, при котором и овцы оставались целы, и волки сыты: помещики сохраняли собственность на землю, а крестьяне получали ее в пользование с перспективой в отдаленном будущем непременного превращения надела в собственность.
close
100%
Решение о невозможности безземельного освобождения привело и к осознанию необходимости корректировки прибалтийской реформы 1816–1819 годов, результатом которой стало личное безземельное освобождение прибалтийских крестьян, имевшее для них печальные последствия. Были подготовлены Лифляндское 1849 года и Эстляндское 1856 года поземельные уложения, предусматривавшие превращение крестьян в наследственных арендаторов земли с перспективой ее выкупа.
Работа секретных комитетов и реализация ряда их решений, в том числе проведение реформы государственной деревни, введение инвентарей в Западном крае, проведение третьего этапа аграрного преобразования в Прибалтике, издание и реализация указов, улучшавших положение крепостных, немало способствовали выработке теоретических основ будущей реформы 1861 года.
К концу правления Николая I концепция проведения крестьянского освобождения приобрела более или менее законченный вид.
Она включала в себя целый ряд принципиальных положений: отказ от выкупа личной свободы, выкуп предусматривался только за землю; отказ от безземельного освобождения; признание оптимальным вариантом наделение крестьян землей в пользование (владение, оброчное содержание) при сохранении дворянского землевладения; связанная с таким подходом необходимость длительного переходного периода — обязанное (или временнообязанное) состояние.
Таким образом, благодаря теоретическому осмыслению различных альтернатив и реализации некоторых вариантов крестьянского освобождения в первой половине XIX века при императорах Александре I и Николае I сложилась концепция крестьянской реформы. Действительно, трудно представить, что «Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» 1861 года, были сконструированы заново в течение трех лет без всякой предварительной подготовки, это результат интенсивной и целенаправленной деятельности правительства Николая I.
Качественный скачок в историческом развитии России по ряду направлений произошел уже на следующем этапе, но условия для него были подготовлены в первой половине XIX века, в том числе в царствование императора Николая I. В этом плане это царствование необходимо рассматривать как этап поступательного развития Российской империи. Направление, заданное в предшествующие годы при Александре I, — адаптация, приспособление к новым условиям бытия, стремление вписаться в контекст общеевропейского развития, — имело место и в царствование Николая I.
Подготовил Эдуард Эпштейн
Николай I
Николаю совершенно недоставало духовной и интеллектуальной широты брата; он видел свою роль просто как один самодержец по отцовской линии, управляющий своим народом любыми средствами, которые были необходимы. Пережив травму восстания декабристов, Николай I был полон решимости сдерживать русское общество. Тайная полиция, так называемая Третья секция, управляла огромной сетью шпионов и осведомителей. Правительство осуществляло цензуру и другие виды контроля над образованием, издательским делом и всеми проявлениями общественной жизни. В 1833 году министр просвещения Сергей Уваров разработал программу «самодержавия, православия и народности» как руководящего принципа режима. Народ должен был проявить верность неограниченной власти царя, традициям православной церкви и, в неясном смысле, русскому народу. Эти принципы не получили поддержки населения, а привели к репрессиям вообще и подавлению нерусских национальностей и религий в частности.
Например, правительство подавило униатскую церковь на Украине и в Белоруссии в 1839 г..
Николай I был грубым солдатом, неспособным понять сентиментальную симпатию своего брата к либерализму. Неудачная попытка декабристов совершить революцию и польское восстание 1831 г., подавленное им с большой жестокостью, укрепили его в убеждении, что Россией надо управлять твердой рукой. Это убеждение он с особой строгостью проводил в жизнь в течение тридцати лет своего царствования (1825–1855 гг.), стараясь всеми доступными ему средствами воспрепятствовать стихийному прорастанию революционных идей среди его подданных и проникновению из-за границы. Для этого он создал очень жесткую пресс-цензуру и дорогую систему паспортов, что затрудняло посещение россиянами зарубежных стран.
Однако было бы несправедливо сказать, что он был решительным врагом всякого прогресса. Прогресс должен был быть достигнут в определенных направлениях и определенным образом. Нужно было не только хорошо выучить армию и тщательно вооружить флот; но нужно было построить железные дороги, облегчить речное судоходство, развить мануфактурную промышленность, поощрять торговлю, улучшить управление, кодифицировать законы и реорганизовать трибуналы.
Все это должно было совершаться, однако, под строгим надзором и руководством самодержавной власти, с как можно меньшей помощью частной инициативы и без какого бы то ни было контроля над общественным мнением, ибо влиятельное общественное мнение способно вызвать неповиновение. Когда результаты оказывались неудовлетворительными, прибегали к усилению административного надзора, драконовскому законодательству и суровым наказаниям и не предпринимали никаких попыток выйти из порочного круга.
Официальный акцент на русском национализме способствовал дискуссии о месте России в мире, значении русской истории и будущем России. Одна группа, западники, считала, что Россия остается отсталой и примитивной и может развиваться только путем более глубокой европеизации. Другая группа, славянофилы, идеализировала допетровскую Россию. Славянофилы видели в старой России источник цельности и косо смотрели на западный рационализм и материализм. Некоторые из них считали, что русская крестьянская община, или мир, предлагала привлекательную альтернативу западному капитализму и могла сделать Россию потенциальным социальным и моральным спасителем.
Таким образом, славянофилы представляли собой форму русского мессианизма.
Несмотря на репрессии этого периода, Россия переживала расцвет литературы и искусства. Благодаря произведениям Александра Пушкина, Николая Гоголя, Ивана Тургенева и многих других русская литература получила международный авторитет и признание. Балет прижился в России после его завоза из Франции, а классическая музыка прочно утвердилась в сочинениях Михаила Глинки (1804-57).
В начале девятнадцатого века население России, ресурсы, международная дипломатия и вооруженные силы сделали ее одним из самых могущественных государств в мире. Его мощь позволяла ему играть все более напористую роль в делах Европы. Эта роль втянула империю в серию войн против Наполеона, имевших далеко идущие последствия для России и остальной Европы. После периода просветления Россия стала активным противником либерализационных тенденций в Центральной и Западной Европе.
Внутренне население России становилось все более разнообразным с каждым территориальным приобретением.
Население включало финнов-лютеран, балтийских немцев, эстонцев и некоторых латышей; католики-литовцы, поляки и некоторые латыши; православные и униатские белорусы и украинцы; Мусульманские народы вдоль южной границы империи; православные греки и грузины; и члены Армянской Апостольской церкви. По мере роста западного влияния и оппозиции российскому самодержавию режим отреагировал созданием тайной полиции и усилением цензуры, чтобы ограничить деятельность лиц, выступающих за перемены. Режим оставался приверженным своей крепостнической экономике как средству поддержки высших классов, правительства и вооруженных сил.
Царствование Николая продлилось до тридцати лет; в конце этого периода царь умер, убитый горем из-за провала всех его попыток подчинить себе Турцию или победить союзников государства, которое, как думал Николай, он держал в своей власти. Николай I умер до падения Севастополя, но уже признал несостоятельность своего режима. Теперь Россия оказалась перед выбором: начать крупные реформы или потерять статус крупной европейской державы.
В последние месяцы жизни, под влиянием великого народного бедствия, совестливый, настойчивый самодержец начал подозревать, что его система ошибочна, но все же упорно держался за нее. «Мой преемник, — сказал он, как сообщается, на смертном одре, — может делать все, что ему заблагорассудится, но я не могу измениться!»
НОВОСТИ ПИСЬМО |
| Присоединяйтесь к списку рассылки GlobalSecurity.org |
| Введите свой адрес электронной почты |
Царственные мученики Романовы | Болезненные точки царствования Николая II
Был ли император Николай II безвольным правителем, приведшим Россию к революционной катастрофе? Кто виновен в стрельбе 9 января 19 года05 и Ходынская трагедия? Мы поговорили с доктором исторических наук, доцентом кафедры истории МГУ Федором Гайдой о наиболее частых претензиях к последнему российскому императору и о том, насколько они справедливы и уместны.
—Мы договорились обсудить с Вами «болевые точки» царствования Николая II, те стороны или события его правления, которые до сих пор являются предметом публичных споров и разногласий. Перечислю основные претензии, которые чаще всего выдвигаются против императора. Первая: страшная трагедия на Ходынском поле (давка в день его коронации с гибелью более 1300 человек) и присутствие императора и императрицы в один день на балу французского посла. Часто говорят, что такое поведение молодого царя было бесчувственным и совершенно неправильным. Что Вы думаете об этом?
—Здесь нужно четко различать две плоскости. Есть ситуации, связанные с человеческими отношениями, вопросы сочувствия, сострадания, милосердия. С другой стороны, есть вопросы дипломатии и дипломатического протокола. А здесь одно наслаивается на другое. Был официальный прием во французском посольстве, и нужно было продемонстрировать хорошие отношения с Францией. Было совершенно очевидно, что если Николай II по каким-либо причинам проигнорирует это событие, это негативно скажется на русско-французских отношениях.
Как известно, он присутствовал на балу строго официально и не задерживался, проводя там очень мало времени.
— Было ли вообще невозможно отменить этот визит? Ведь когда сегодня в стране происходят масштабные трагические события, отменяются зрелищные мероприятия и объявляется траур.
—Официальные приемы не носят как такового развлекательного характера. Это работает. Есть некоторые вещи, которые вы должны сделать, даже несмотря на то, что в то же время произошло что-то трагическое.
—То есть царь там не танцевал и, например, шампанского не пил?
— Там не ожидалось, что это будет случайным. Он выполнил свои обязанности и получил определенный европейский политический резонанс. Несколько иная история во внутрироссийском контексте. Известно, что он сочувствовал пострадавшим и помогал им из личных, негосударственных средств. Например, все сироты получали пенсию и воспитывались за счет государства. Делалось все, чтобы показать, что он сочувствует жертвам Ходынской трагедии.
У него не было личной вины в самих событиях. Конечно, сам он не организовывал праздничные мероприятия вокруг своей коронации. Это была работа совсем других людей.
— Ответственные за организацию коронации наказаны?
— Министр императорского двора уволен. Московский полицмейстер был уволен. Состоялось судебное заседание по установлению виновных в случившейся давке. Это была преступная халатность, хотя ясно, что никакого злого умысла не было.
Также надо иметь в виду, что такого наплыва людей никто не ожидал — для России это было совершенно новое явление. Это было традиционное место для гуляний, и все привыкли к гуляньям, устраиваемым на Ходынке. Конечно, вы должны гарантировать определенную степень безопасности, но с таким серьезным превышением еще никто не сталкивался.
Хотя это никого не оправдывает, тем не менее, случаи массовых давок на торжествах не так уж и редки во всем мире, и не только в России. Например, в Англии незадолго до этого, в годовщину коронации Виктории, тоже была давка, и там погибло гораздо больше людей.
Но называть ее Викторией Кровавой никто не стал.
То есть, при всей трагичности Ходынской ситуации, его можно было использовать как инструмент борьбы оппозиции, а можно и не использовать. И в данном случае, конечно, его захватили те люди, которым было важно показать, что Николай II — «кровавый» монарх.
9 января
— Следующий, очень болезненный момент, это расстрел 9 января. На ваш взгляд, были ли там виновные из начальства и были ли они наказаны?
—Да, конечно, среди начальства были виновные. Главным виновником был дядя царя, великий князь Владимир Александрович, командующий Петербургским военным округом, который заявил, что наведет порядок любой ценой; и его действительно не заботило, сколько стоит поддержание порядка. По мысли того времени — XIX — начала XX века — армия могла использоваться для поддержания порядка во внутренних делах. В начале ХХ века войска в Европе довольно часто использовались для стрельбы по различным демонстрациям: в Италии, Ирландии, а незадолго до этого и во Франции.
Наверное, любой генерал того времени легко мог сказать, что если бы он столкнулся с каким-то внутренним возмущением, то подавил бы его любой ценой.
—Но шли люди с иконами и царскими портретами.
—Ситуация была действительно сложной. Нужно иметь в виду, что это событие впоследствии обросло многочисленными мифами. Первый миф состоит в том, что революция началась именно 9 января 1905 года. Это не так: революция началась уже в конце 1904 года. специально вывел рабочих, чтобы подавить революцию в зародыше.
Если отбросить эти два мифа, то картина начинает меняться. Во-первых, действительно, правительство уже не контролировало ситуацию в стране в конце 1904 г. Министр внутренних дел Святополк-Мирский пошел на уступки умеренной и либеральной оппозиции, но добился лишь дальнейшей радикализации земского движения.[ 2] Протестующие поднимали вопросы об изменении политической структуры и введении всеобщего права голоса и законодательного парламента с 19 ноября.04. В ноябре была «банкетная кампания», где публично озвучивались все эти требования, и, по сути, в этот момент началась революция.
И более того, люди, организовавшие банкетную кампанию в конце 1904 года, хорошо знали, что делали, потому что именно с банкетной кампании началась Французская революция 1848 года. Она была нарочитой копией тех событий. Банкетная кампания продемонстрировала бессилие властей и тем самым призвала страну к действию. Гапон услышал призыв к действию. В то время он был руководителем крупной легальной рабочей организации в Петербурге, которая изначально создавалась под полицейским надзором. Потом полиция потеряла контроль над этой организацией; а после увольнения основателя этой рабочей организации, начальника Особого отдела полиции Сергея Зубатова, Гапон больше ни в какой полиции не работал. Он выгнал всех полицейских из своей организации задолго до январских событий. В подготовке петиции царю ему активно помогали либералы, эсеры, социалисты-демократы; Гапон был в очень тесном контакте с оппозиционными группами. Эта петиция была также переписана и дополнена после того, как рабочие, доверившиеся Гапону как своему лидеру, стали ее подписывать.
Петиция была оформлена как просьба, как просьба, но как звучала эта просьба? В нем содержались весьма радикальные требования.
—По сути, это был ультиматум. Там в категорическом порядке, прикрытые демагогической риторикой, требовали немедленного освобождения всех политических заключенных, ответственности служителей перед народом, отделения церкви от государства, полной свободы печати и собраний.
—Абсолютно верно, это был ультиматум, и не только политический. В конце концов, политическую систему можно изменить росчерком пера. Но они также требовали изменения экономической системы. Если бы весь перечень требований попытались реализовать на практике, то российская экономика не выжила бы и потеряла свою конкурентоспособность.
Казалось бы, мирная демонстрация, но в то же время рабочие были вооружены палками, а не только знаменами. Революционеры, социалисты-революционеры, находившиеся в толпе, были вооружены. Вместе с Гапоном был Петр Рутенберг — его друг и активист партии эсеров.
Между прочим, он ездил к Гапону с планом города и объяснял ему, как обойти военные заграждения и ворваться в Зимний дворец.
Таким образом, в челобитной практически говорится, что либо царь выполняет все их требования, либо он «уже не наш отец». Рабочие шли с палками и не боялись репрессий. Их было несколько десятков тысяч. Гапон заранее сказал: «Они не посмеют нас разогнать. Но если они посмеют, то у нас больше нет отца».
Когда началась стрельба, одного залпа оказалось мало, и поначалу никто не стал разбегаться.
—Тем не менее, это не меняет жестокости и трагедии произошедшего.
—Нет, конечно, но это объясняет, что ситуация была спровоцирована. Власти, конечно, действовали крайне плохо и жестоко, но в то же время зашли в тупик. Их сначала загнали в тупик, а потом заставили поступить так, как они поступили в итоге. Какая альтернатива была в этой ситуации?
—По крайней мере, не отдавать приказ стрелять сразу, тем более, что там были дети и женщины.
—Там были не только женщины и дети. В первом ряду также шли полицейские, потому что они охраняли демонстрацию. Толпа двинулась к строю солдат, и ей приказали остановиться и предупредили, что будет дальнейшая стрельба. Толпа не остановилась. Что могли делать войска дальше? Они действовали по уставу и не могли подпустить толпу ближе, чем на расстояние, предусмотренное их уставом; потому что если бы они подпустили толпу поближе, то войска потеряли бы преимущество, и толпа просто раздавила бы шеренгу солдат.
—Были ли предупредительные выстрелы в воздух?
—Предупреждающие отряды были, но выстрелов не было. Но после неудачных попыток рассеять кавалерию раздались выстрелы. И первые патроны взяла полиция. Солдаты применили оружие в ситуации, когда демонстрация, охраняемая полицией, приближалась к ним. Это была уже хаотичная ситуация. У солдат была только одна альтернатива: не стрелять и разойтись.
—А нельзя было дать солдатам другие инструкции?
—Какие инструкции?
—Например, делать предупредительные выстрелы в воздух, открывать огонь только после прорыва первого ряда солдат.
То есть действовать более тенденциозно?
—В Российской империи — нет. Никто не мог позволить никому прорваться через линию солдат.
—Но почему нельзя было сделать хотя бы несколько предупредительных выстрелов в воздух?
—Хоть и грустно, но, наверное, ничего бы не изменилось.
— Но почему?
—Хорошо, смоделируем ситуацию.
—По крайней мере, женщины и дети могли уйти.
— № Гапон, сказавший, что стрелять не посмеют и всем идти в Зимний дворец, вел всех.
—Значит, начали стрелять в воздух. Слова Гапона были опровергнуты.
—Когда начали стрелять, достаточно было пары залпов с близкого расстояния, чтобы толпа дрогнула и начала расходиться. Так что ни выстрелы в воздух, ни бескровный прорыв первой линии солдат ничего бы не сделали.
—Возможно, тогда и не было бы диких впечатлений от жестокой и ничем не спровоцированной стрельбы. Провокационные действия демонстрантов были бы понятнее. То есть «это хуже преступления, это ошибка».
—Если бы они только что прорвали первую линию солдат и только тогда начали бы стрелять, то впечатление было бы точно такое же; потому что это был очень больной вопрос для демонстрантов: или мы идем в Зимний дворец и встречаемся с царем, или отныне он нам никто; у него нет имени.
— Тем не менее сегодня даже уважаемые современные историки, такие как Модест Алексеевич Колеров, считают, что это был абсолютно «бессмысленный и параноидальный расстрел».
— Я долго с ним спорил об этом. Модест Алексеевич повторяет то, что было написано Петром Бернгардовичем Струве (марксистом и бывшим товарищем Ленина, перешедшим на либеральные позиции), и смотрит на это событие глазами человека, который много учился.
—А что было бы, если бы демонстрантов пустили к Зимнему дворцу, и к ним вышел бы царь?
—Скорее всего, революция продолжилась бы. Они заняли бы Зимний дворец, построили бы баррикады и заявили бы о переходе власти в руки рабочих и Гапона.
— Это было реально?
— Дело в том, что все было рассчитано исключительно на один вариант: Либо ты полностью сдаешься, либо применяешь силу.
Это был тупик для властей; они бы проиграли в любом случае. 9 января власти могли только поступить так, как они поступили, или просто оставить Петербург и Зимний дворец и отдать их на разграбление. Других вариантов не было.
Царю было предложено лично выйти к демонстрантам и рискнуть собой, так как в толпе были и вооруженные революционеры, — встретиться с рабочими и поклясться выполнить все написанное в петиции.
— А если бы он вышел и сказал: «Вот что я могу, а вот чего не могу»?
—Нет, было предложено поклясться, что он выполнит все, что написано в этой бумаге. Он должен был выйти и капитулировать — или вообще не выходить к ним. Другого варианта не было.
—Тогда почему мы говорим о вине властей, и о том, как надо было кого-то наказать, если других вариантов не было?
— Я бы сказал, что вина властей стоит на втором месте после оппозиции. Провокацию организовала оппозиция. Несмотря на то, что власть пролила кровь, именно оппозиция сделала все, чтобы она пролилась.
Но вина правительства в том, что оно потеряло контроль над ситуацией в стране в конце 1904.
— Можно ли, на Ваш взгляд, сказать, что марш Гапона был неким прообразом методов «цветных революций»?
— Думаю, да.
—Но теперь, слава богу, с ними научились обходиться без такой беспощадной стрельбы.
—По большому счету, правительство столкнулось тогда с необычным явлением. Мы называем ее первой русской революцией не только потому, что она была первой хронологически, но и потому, что это был первый опыт. Ни с чем подобным раньше в России никто не сталкивался.
—За события 9 января никого не наказали?
—Великий князь Владимир Александрович снят с должности командующего Санкт-Петербургским военным округом. Также должность мэра была заменена должностью дворцового коменданта, на эту должность был назначен Трепов. Он неуклюже пытался найти компромисс. То есть он собрал представителей рабочих с разных заводов и организовал встречу с царем. В целом, с точки зрения властей, они не виноваты.
То есть поступили так, как должны были.
—Все равно впечатление какой-то иррациональности и, честно говоря, мало здравомыслия.
—Я говорю, что все сделано очень неумело. Власти не хотели признавать своих ошибок. Но, повторяю, они не были главной виновной, и действовали, как могли. Я не собираюсь оправдывать власть, но я говорю, что в этой ситуации больше виноваты другие.
—Какую роль сыграли события 9 января в развязывании революции? Они действительно послужили спусковым крючком?
— Революция 9 января, которая до этого уже началась на уровне образованного общества, перешла к рабочим. В самом деле, что произошло 9 января 1905 года? Рабочие присоединились к банкетной кампании.
Подводя итог, можно сказать, что оппозиция действовала достаточно умело, а власть действовала весьма неумело. Инициатива явно принадлежала оппозиции, на которой прежде всего пролилась кровь рабочих, ибо революционеры прекрасно знали, что будет, и прекрасно понимали, чем это кончится.
И кровь на руках Петра Бернгардовича Струве, который, начиная с 1902 с основанием журнала «Освобождение», много сделал для начала революции, хотя было совершенно ясно, что она будет кровавой.
Когда Гапон руководил демонстрацией, он понимал, что могут начать стрелять? Конечно, он это понял. Понимали ли эсеры и социал-демократы, активно работавшие с Гапоном и помогавшие составить петицию, что будут стрелять? Несомненно, они это понимали и даже рассчитывали на это.
— Были ли высказывания или статьи каких-либо политических писателей, которые одобряли бы тогда действия правительства или хотя бы не осуждали их? Кто сказал бы, что вина прежде всего лежит на революционерах?
— Обстановка в начале 1905 г. была такова, что правительство не имело поддержки вообще ниоткуда. В принципе за нее никто не стоял и не высказывался в ее защиту. Если посмотреть, что писали в то время наши знаменитые консерваторы, то все они выступали за то, что надо серьезно менять режим.
Был ли Николай II безвольным правителем?
— Мы часто слышим о Николае II как о слабом правителе, который не мог действовать твердо и властно.
Есть ли правда в этих словах?
—Император Николай II был обычным человеком своего времени и имел типичные для своего времени интересы. Он был заядлым автомобилистом, фотографом, теннисистом, киноманом и так далее. Он построил бассейн в Зимнем дворце. Он был нормальным аристократом своего времени, но без аристократической чепухи, без тех извращений, колебаний и самодурства, которые иногда были свойственны аристократии.
И вот этот обычный человек оказался на высоком посту самодержавного правителя, в довольно необычной для него ситуации. Дело в том, что никто не ожидал, что Александр III умрет так быстро, в возрасте сорока девяти лет. Можно было смело предположить, что он проживет еще четверть века — примерно до 1917 года. Николай II имел все шансы состариться как наследник. И действительно, наследник престола даже не успел стать генералом, а остался полковником. К этому моменту у него было очень мало опыта государственной деятельности. Я не верю, что великий князь Александр Михайлович, с которым Николай II был очень дружен, придумал фразу, которую якобы сказал ему молодой Император, вступая на престол: «Сандро, я не умею править; Я даже не знаю, как разговаривать с министрами».
Он действительно не умел разговаривать с министрами — у него просто не было такого опыта.
При всем при этом надо иметь в виду, что передача царской власти в 1894 году была одной из самых мирных за всю историю династии Романовых. Этот юноша взошел на престол в возрасте двадцати шести лет при исключительных обстоятельствах, когда не было ни Крымской войны, ни цареубийства, ни декабристов, ни дворцового переворота. Казалось бы, все было замечательно. Было относительное спокойствие как внутри страны, так и за ее пределами.
—Тем не менее через несколько лет ситуация повернулась в сторону революции.
—Я бы не сказал, что здесь есть какая-то личная вина Николая II. Европа прошла долгий путь к кризису с 1894 года, и здесь от него мало что зависело. Так или иначе, не его вина, что в 1914 году началась мировая война.
С другой стороны, внутри страны уже существовала определенная традиция внутренней политики, сформулированная еще при его отце. Николай II не изменил этому курсу.
Были советники, доставшиеся ему в наследство от отца, которых он старался сохранить. В ситуации, когда уже есть авторитетные фигуры, которые что-то советуют, он мог лишь постепенно набираться опыта и постепенно увеличивать свое личное влияние.
—Каким правителем он стал?
— Я бы сказал так: Он действительно постепенно набирался опыта и серьезно менялся, особенно в первую революцию. Он стал гораздо осторожнее, осмотрительнее и зрелее в своих действиях. Он начал очень тщательно выбирать людей.
—Часто говорят, что он был под каблуком у своей жены, императрицы Александры Федоровны, и что через нее действовал злой гений Распутин.
— Нет, нет. Настоящее влияние Александры Федоровны на политику возникло лишь в 1915, но и тогда ее влияние было далеко не властным. Это хорошо видно по их личной переписке. Императрица давала царю много советов, но на самом деле большинство из них он игнорировал.
Что касается Распутина, то, если посмотреть, какие советы он давал по внутренней и внешней политике, почти ни один из них не был реализован на практике.
Да, Распутин пытался играть в политику, пытался встать на сторону той или иной властной группировки, вернее, того или иного авторитетного лица. Но его реальное влияние было небольшим.
—Я где-то читал, что Николай II был настолько чувствительным, что не мог даже посмотреть кому-то прямо в глаза, чтобы сказать, что уволил его как чиновника.
— Верно. Он действительно был настолько чувствительным, что боялся прямо сказать кому-то, что его уволили, а если и увольнял, то «за спиной». Они получат пакет с его увольнением. Это было чертой его характера. Как человек он был в этом смысле довольно застенчив, но ему периодически приходилось кого-то увольнять.
—Не свидетельствует ли это о его робком характере и плохих управленческих качествах?
— В конце концов, какая разница, как именно кто-то исполняет решение об увольнении кого-то? Если ему тяжело сказать это при личной встрече, то он не делает этого при личной встрече.
— Тем не менее имеет ли какое-либо основание мнение о том, что Николай II был слабым правителем, правление которого закончилось катастрофически, отчасти благодаря его личным административным качествам?
— Не думаю.
Мне кажется, дело было гораздо сложнее, и дело, в конце концов, не в личных качествах последнего императора. Пожалуй, самое главное, чтобы люди, призванные к управлению, выполняли свои обязанности. Хорошо, если они не конфликтуют друг с другом слишком сильно и если они понимают, что, имея государственную власть и давая присягу конкретному человеку, они не должны поступать предательски по отношению к этому человеку. Но государственные деятели начала ХХ века часто вели себя именно так. Имеется значительное количество примеров, когда министр мог распространять клеветнические слухи об императоре, занимая высокий государственный пост. Я уже не говорю о том, что после того, как их отправили на пенсию.
—И все же, что произошло после смерти Александра III? Почему ситуация пошла под откос, почему произошла некая «разморозка»?
—Дело не в смерти Александра III, а в политике, которую он проводил, потому что, если проводить эту политику вымораживания, исключения всякого участия общества в политической сфере, но при этом иметь университеты, которые постоянно питать эти социальные силы, то ситуация в конечном итоге зайдет в тупик.
Что мы имеем в России на рубеже XIX-XX веков? Быстро растущие экономика и промышленность, быстро растущее число образованных людей. Этих людей не могла не интересовать политическая сфера — но она была от них полностью закрыта. Тот самый режим цензуры, который не допускал обсуждения политических тем в прессе. Их обсуждали «на кухне», и чем больше люди обсуждали, тем радикальнее они становились. Политические взгляды радикализировались, а власти, закрытые цензурным режимом, не знали, что происходит. Очень печальная картина сложилась здесь с конца девятнадцатого века, когда между официальной и неофициальной Россией разверзлась пропасть. А к 1905, котел взорвался.
—Но почему котел наполнился именно от смерти Александра III?
—Начали заполняться раньше. Общественное волнение началось на рубеже 1880–1890-х годов. Мы часто судим о тех годах на уровне стереотипов. Говорят, Александр III пришел в 1881 году и жесткой рукой навел порядок. Ничего подобного. После событий 1 марта 1881 г.
[3] произошло сильное изменение настроений в социальной среде. Цареубийство рассматривалось как ужасный, ужасный, грязный абсурд. Само это событие отвратило людей от политики и революционного движения. Отход в 1880-е годы носил в основном закономерный характер. И власти считали это своей заслугой.
Но еще при жизни Александра III началось возвращение интереса публики к политике, которое правительство не смогло сдержать. И если бы режим был в состоянии выстроить отношения с этими людьми, то и возвращение в политику произошло бы в более умеренном ключе. Но правительство не ставило перед собой задачу выйти на политически образованных людей, которые уже не могли не интересоваться политикой. Он поддерживал университеты и воспитывал большое количество людей с европейским образованием. У них были очень разные политические взгляды, и часто они имели самые благие намерения, но с ними обращались как с маленькими детьми. И они были готовы к определенному взаимодействию, но не готовы к тому, что их вообще не будут рассматривать.
Было умеренно-либеральное земское движение, с которым вполне можно было иметь общий язык. Сначала не ставили вопроса о конституции, но говорили о необходимости увеличения земских сходов и земского бюджета. И это было объективно запоздало. Необходимо было увеличить земский бюджет. Они также хотели иметь возможность устраивать всероссийские земские съезды, обмениваться опытом по вопросам земледелия, противопожарной деятельности и т. д. Но власти были категорически против. И люди вроде Струве и журнала «Освобождение» стали перехватывать ситуацию.
Затем, после четверти века жесткой политики, правительство вдруг решило, что необходимо пойти на уступки. Но это «внезапно» стоило очень дорого, потому что если у тебя поздние уступки, они всегда воспринимаются как слабость. В результате к власти в земской сфере пришли сторонники более радикальных подходов. Вместо умеренного большинства неожиданно для властей возникло радикальное большинство, требовавшее изменения политической структуры.