цели, основные мероприятия, результаты Цели
России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику страны.
Главная и основная задача состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Столыпин давно уже видел пагубность существования общины. Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы:
• Снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства
• Создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства
Предполагалось, что зажиточные крестьяне превратятся из общинников в “маленьких помещиков”. Тем самым община будет взорвана изнутри, разрушена. Борьба между общиной и частной собственностью завершится победой последней. В стране возникает новый слой крепких собственников — “прочная опора порядка”.
9 ноября 1906 года
В этом указе
отмечалось, что каждый домохозяин,
владеющий надельной землей на общинном
праве, может в любое время потребовать
закрепления этого надела в личную
собственность.Все
общины были разделены на две категории:
беспредельные общины (те, в которых в
течение последних 24 лет не происходило
переделов земель), передельные общины
(где за эти годы периодически происходило
перераспределение наделов). Крестьяне
беспредельных общин сразу объявлялись
(независимо от их желания) собственниками
своих усадебных наделов, а также тех
общинных участков земли, которые
находились на данной момент в их
постоянном (не арендном) пользовании.
Для передельных общин (а их было 75% от
общего количества) надо было заручиться
желанием 2/3 крестьянских дворов за выход
из общины, после чего происходила ее
ликвидация, а домохозяева становились
частными собственниками земли. Таким
образом, отменялась семейная форма
собственности на землю, и надел переходили
в личную собственность домохозяина.
Май 1911 года — «Положения о землеустройстве», по которому в стране проводилось создание отрубного и хуторского хозяйства путем ликвидации чересполосицы. С согласия пятой части домохозяев деревни можно было взять вместо разоренных полос в разным полях и угодьях равноценный им участок в данном месте при сохранении двора в деревне. Такой участок назывался отрубом. Если же крестьянин переселялся на свой отдельный участок со всем хозяйством, то это землевладение называлось хутором. Крестьянские хозяйства стали владеть землей в основном не более чем на трех полосах.
В
течение периода 1907-1914 гг.
из мирского
землепользования вышло около 2,5 млн
домохозяйств, или 26% всех общинников, а
заявлений было подано от 3,4 млн хозяйств.
Это был успех для такого короткого
промежутка времени.
Правом выхода из общины обладали бедняки и зажиточные крестьяне, причем удельный вес бедняков в этом процессе был преобладающим. Они, как правило, продавали свой надел и уходили в город или переселялись на новые земли за Урал.
Указом были определены ограничения для кулацких хозяйств: в разных губерниях разрешалось скупать в пределах уезда не более 4-6 «душевых наделов» (наделов земли, приходившейся на душу мужского пола). В среднем это составило от 10 до 18 десятин земли.
Осуществлялись
меры по обеспечению прочности и
стабильности трудовых крестьянских
хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции
землей и концентрации собственности,
в законодательном порядке ограничивался
предельный размер индивидуального
землевладения, была разрешена продажа
земли некрестьянам.
Образование хуторов и отрубов даже несколько притормаживалось ради другой цели — укрепления надельной земли в личную собственность. Каждый член общины мог заявить о своем выходе из нее и закрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не могла ни уменьшить, ни передвинуть.
Зато владелец мог продать свой укрепленный надел даже постороннему для общины лицу. С агротехнической точки зрения такое новшество не могло принести много пользы (надел как был чересполосным, так и оставался), но оно было способно сильно нарушить единство крестьянского мира, внести раскол в общину. Предполагалось, что всякий домохозяин, потерявший в своей семье несколько душ и со страхом ожидающий очередного передела, непременно ухватится за возможность оставить за собой в неприкосновенности весь свой надел.
Деятельность Крестьянского банка
В
1906-1907 гг. указами царя некоторая часть
государственных и удельных земель была
передана Крестьянскому банку для продажи
крестьянам с целью ослабления земельной
тесноты.
Таким образом, банк выступал
посредником между продавцами земли —
дворянами и ее покупателями — крестьянами.
Всего помещики продали около 11 млн
десятин земли, тем самым сократилось
помещичье землевладение без всяких
революций. Среди покупателей были:
отрубники (54%) и хуторяне (23%). Они
пользовались небольшими льготами по
ссудам. Тем самым банк способствовал
развитию позиций крепких крестьянских
хозяйств на селе.
Кооперативное движение
Ссуды
крестьянского банка не могли полностью
удовлетворить спрос крестьянина денежный
товар. Поэтому значительное распространение
получила кредитная кооперация, которая
прошла в своем движении два этапа. На
первом этапе преобладали административные
формы регулирования отношений мелкого
кредита. Создавая квалифицированные
кадры инспекторов мелкого кредита и
ассигнуя значительные кредиты через
государственные банки на первоначальные
займы кредитным товариществам и на
последующие займы, правительство
стимулировало кооперативное движение.
На втором этапе сельские кредитные
товарищества, накапливая собственный
капитал, развивались самостоятельно.
В результате была создана широкая сеть
институтов мелкого крестьянского
кредита, ссудно-сберегательных банков
и кредитных товариществ, обслуживавших
денежный оборот крестьянских хозяйств.
К 1 января 1914 года количество таких
учреждений превысило 13 тысяч. Кредитные
отношения дали сильный импульс развитию
производственных, потребительских и
сбытовых кооперативов. Крестьяне на
кооперативных началах создавали молочные
и масленные артели, сельскохозяйственные
общества, потребительские лавки и даже
крестьянские артельные молочные заводы.
Новая выставка в читальном зале гуманитарной литературы
| Говоря о Столыпине, сегодня имеют в виду символ. Для одних – это символ постепенного движения России к европейской политической и экономической модели, для других – символ разорения тысячелетнего крестьянского уклада и предтеча Гражданской войны. Пётр Аркадьевич Столыпин в российской истории известен как реформатор и государственный деятель, сыгравший значительную роль в подавлении революции 1905-1907 гг.  В апреле 1906 г. император Николай II предложил Столыпину пост министра внутренних дел России. Вскоре после этого правительство было распущено вместе с Государственной думой I созыва, а Столыпин был назначен новым премьер-министром. На новой должности, которую он занимал вплоть до своей гибели, Столыпин провел целый ряд законопроектов, которые вошли в историю как столыпинская аграрная реформа, главным содержанием которой было введение частной крестьянской земельной собственности. Принятый правительством закон о военно-полевых судах ужесточал наказание за совершение тяжких преступлений. Впоследствии Столыпина резко критиковали за жесткость проводимых мер. Среди других мероприятий Столыпина на посту премьер-министра особое значение имеют введение земства в западных губерниях, ограничение автономии Великого княжества Финляндского, изменение избирательного законодательства и роспуск II Думы, положившие конец революции 1905-1907 гг. Фигура крупнейшего деятеля предреволюционной поры Петра Аркадьевича Столыпина в нашей истории на протяжении десятилетий была окрашена только черной краской как фигура политического противника, как будто политическая борьба 10-х годов продолжалась все это трагическое столетие.  «Столыпин – враг революции» — этот тезис всех партийных идеологий от кадетской до эсеровской благополучно дожил до нынешних времен. Слова «Столыпинская реформа» звучат вечной памятью человеку, который перед лицом катастрофы принял на себя ответственность за судьбу России. Столыпин являлся сыном своего времени, дворянином, руководствовался только понятиями «российской пользы», «российского величия», и всю его жизнь следует рассматривать с учетом исторических реалий ушедшей эпохи. Во время выступлений перед депутатами Государственной думы проявились ораторские способности Столыпина. Его фразы «Не запугаете!», «Сначала успокоение, потом реформы» и «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» стали крылатыми. Из личных черт характера современниками особенно выделялось его бесстрашие. На Столыпина планировалось и было совершено 11 покушений. Во время последнего, совершенного в Киеве Дмитрием Богровым, Столыпин получил смертельное ранение, от которого через несколько дней умер.  |
Часы работы отдела:
Пн – Пт: с 9.00 до 19.00;
Сб: с 9.00 до 17.00;
Вс – выходной.
Литература:
1. Аврех, А.Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Политиздат, 1991. – 286 с.
2. Аврех, А.Я. Столыпин и третья Дума / А.Я. Аврех; ред.: П.В. Волобуев. – М.: Наука, 1968. – 520 с.
3. Бок, М.П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. – М.: Товарищество «А. Н. Сытин и К», 1992. – 255 с.
4. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков / сост.: Н.Г. Федоровский. – М.: Издательская корпорация «Логос», 1997. – 752 с.
5. Гибель Столыпина // Семенов, Ю.С. Смерть Петра: исторические версии / Ю.С. Семенов. – М.: Молодая гвардия, 2007. – С. 141-354.: ил. – (Дело №…).
6. Зеньковский, А.В. Правда о Столыпине / А.В. Зеньковский. – М.: Аграф, 2002. – 256 с.
7. Зырянов, П.Н. П. А. Столыпин // Россия на рубеже веков: исторические портреты.
– М.: Политиздат, 1991. – С. 48-78.: портр.
8. Извольский, А.П. Воспоминания / А.П. Извольский. – Мн.: Харвест, 2003. – 224 с. – (Воспоминания. Мемуары).
9. Кабытов, П.С. П. А. Столыпин: Последний реформатор Российской империи / П.С. Кабытов. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. – 192 с.: ил.
10. Казарезов, В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине / В.В. Казарезов. – М.: Агропромиздат, 1991. – 96 с.
11. Кара-Мурза, С.Г. Столыпин – отец Русской революции / С.Г. Кара-Мурза. – М.: ЭКСМО, 2003. – 288 с. – (Новейшая история).
12. Корелин, А.П. Политическая программа П.А. Столыпина: либерально-консервативный синтез // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. – С. 43-54.
13. «Меня убьют чины охраны». Почему погиб Столыпин? // Соколов, Б.В. Русские тайны. Особенности политической охоты. – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА. – С. 69-129.
: ил. – (Загадки истории).
14. Рыбас, С.Ю. Реформатор: Жизнь и смерть Петра Столыпина / С.Ю. Рыбас; ред.: И. Блудилин, А. Поздняков. – М.: Недра, 1991. – 204 с.
15. Рыбас, С.Ю. Столыпин / С.Ю. Рыбас. – М.: Молодая гвардия, 2003. – 421 с.: ил. – (Жизнь замечательных людей. Серия биографий. Вып. 855).
16. Столыпин, А.П. П. А. Столыпин, 1862-1911 / А.П. Столыпин. – М.: Планета, 1991. – 102 с.
17. Тютюкин, С.В. Июльский политический кризис 1906 г. в России / С.В. Тютюкин; ред.: К.Ф. Шацилло. – М.: Наука, 1991. – 232 с.
8. Ошибка М. Шанина и других сторонников разделения
Ленин: 1907/agrprogr: 8. Ошибка М. Шанина и других сторонников разделенияАграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг.
8. Ошибка М. Шанина и других сторонников раздела
М. Шанин, подходя к вопросу в своем
брошюра [1] под несколько иным углом, невольно привел еще один аргумент
за национализацию, которую он так ненавидит.
Еще одним аспектом памфлета Шанина является сильный акцент на сельскохозяйственный характер нашего аграрного кризиса, на абсолютном
необходимость перехода к высшим формам хозяйства, улучшения сельскохозяйственных
техника, которая так невероятно отстала в России, и т.
д. Шанин
развивает эти правильные тезисы в такой невероятно однообразной манере,
и он так совершенно игнорирует уничтожение крепостнических латифундий и
изменение аграрных отношений как условие технического
революция, что совершенно
нарисована ложная перспектива. Ибо столыпинская аграрная реформа тоже ведет
к техническому прогрессу в сельском хозяйстве и делает это правильным образом с
с точки зрения интересов помещиков. Насильственный разрыв с.
сельские общины по законам от 9 ноября, 1906 и др., создание
Посмотрите на вопрос, который ставит Шанин с точки зрения такой революция.
Современная агротехника требует все условия древние, консервативные, варварские,
невежественным и нищим методам экономии крестьянских наделов.
трансформировался. Трехпольная система, примитивные орудия,
патриархальная безденежность землепашца, рутинные методы
животноводства среди грубого наивного незнания условий среди
требования рынка должны быть выброшены за борт. Ну, тогда есть
такая революция в сельском хозяйстве возможна, если старая система
землевладение сохраняется? Раздел земли среди нынешних
владельцы наделов означали бы сохранение
половина [3] Средневековая система землевладения. Раздел земли может быть
прогрессивный, если он объединил современный сельское хозяйство, современный агротехнические приемы, а старые списали. Но деление не может дать
импульс к современным методам ведения сельского хозяйства, если он основан на старой системе
надельная собственность.
Товарищ Борисов, [5] , сторонник разделения, сказал в Стокгольме:
«Наша аграрная программа — это программа на период развития
революция, период ломки старых порядков и организации
новый общественно-политический
заказ.
Это его основная идея. Социал-демократия не должна связывать себя
решениями, которые обязывают его поддерживать любую конкретную форму экономики. В
эта борьба новых социальных сил против устоев старого
порядок, необходимо разрубить запутанный узел с решительным
инсульт» (стр. 125 Протокола). Все это совершенно верно и
классно сказано. И все это говорит в пользу национализации, потому что
только последнее действительно «ломает» старую средневековую систему
землевладения, действительно разрубает запутанный узел и дает полную свободу
новые фермы для развития на национализированных землях.
Возникает вопрос, по какому критерию мы должны определить, будут ли новые
система земледелия уже достаточно развилась, чтобы иметь разделение
земля приспособилась к ней , а не иметь деления, которое будет
увековечить старые препятствия для нового земледелия? Может быть только один критерий,
что из практики. Никакая статистика в мире не может оценить, являются ли элементы
крестьянская буржуазия в данной стране «закалилась»
достаточно, чтобы система землевладения могла быть приспособлена к системе
сельского хозяйства.
Это можно оценить только по массе фермеров
сами себя. Невозможность оценить это в настоящий момент была доказало тем, что масса крестьян выступила вперед в
нашу революцию с программой национализации земли. Мелкий фермер, на
во все времена и во всем мире так привязывается к своей ферме (если она
на самом деле его ферма, а не кусок помещичьего имения пусть
на отработке, как это часто бывает в России), что его
«фанатичная» защита частной собственности на землю неизбежна.
в определенный исторический период и на определенный промежуток времени. Если в
Настоящая эпоха г. масса русских крестьян не проявляет
фанатизм частных собственников (фанатизм, который поощряется всеми
правящие классы, всеми либерально-буржуазными политиками), но ставят
выдвинуть широкое и твердо отстаиваемое требование национализации земли,
было бы ребячеством или глупым педантизмом приписывать это влиянию
публицисты Русское Богатство [6] или брошюры г-на Чернова.
Это
в связи с тем, что реальные условия жизни мелкого земледельца,
мелкого фермера в деревне, поставьте перед ним экономическую проблему,
не упрочения уже сложившегося нового земледелия путем
средства раздела земли в частную собственность, изба безнал почва для создания нового земледелия (из существующих элементов) на
«бесплатно», т. э., национализированная, земля. Фанатизм частного
собственник может и должен в свое время заявить о себе как о требовании только что вылупившихся бесплатных фермеров за гарантированное владение его
ферма. Национализация земли должна была стать требованием крестьянских масс.
в русской революции как лозунг колхозников которые хотят сломать оболочка средневековья. Поэтому для социал-демократов проповедовать раздел земли в пользу крестьян, склонных к
национализации, и которые только начинают вступать в условия
окончательная «разборка», в результате которой должны получиться свободные фермеры, способные
создания капиталистического земледелия, является вопиющей исторической бестактностью, вскрывает
неспособность оценить конкретно-историческую ситуацию.
Наши социал-демократические «дивизионисты» — товарищи Финн, Борисов и
Шанина — свободны от теоретического дуализма
«муниципализаторов», включая вульгарную критику последними
теории ренты Маркса (этим мы займемся позже), но они
ошибка иного рода, ошибка исторической перспективы. Пока
занимают в целом правильную позицию в теории (и этим они отличаются от
«муниципализаторы»), они повторяют ошибку наших отрезков
программа 1903. Эта ошибка была связана с тем, что пока мы правильно
определили тренд развития, мы не правильно определили момент той разработки. Мы исходили из того, что элементы капиталистического
земледелие уже вполне оформилось в России, как в помещичьем
(минус отрезки и их кабальные условия — отсюда требование
вернуть отрезки крестьянам) и в крестьянском хозяйстве,
которая, казалось, породила сильную крестьянскую буржуазию и, следовательно,
быть неспособным совершить «крестьянскую аграрную революцию».
ошибочная программа не была результатом «страха» крестьянина
аграрной революции, но завышенная оценка степени развития капитализма в сельском хозяйстве России.
Пережитки крепостного права
казалось нам тогда мелкой деталью, тогда как капиталистическое земледелие
на крестьянских наделах и в помещичьих имениях казался вполне
зрелые и хорошо зарекомендовавшие себя.
Революция выявила эту ошибку; это подтвердило тенденцию
развития, как мы его определили. Марксистский анализ классов в России.
общество было так блестяще подтверждено всем ходом событий в
вообще и двумя первыми Дюмами в частности, что немарксистский социализм
был полностью разрушен. Но пережитки крепостного права в деревне
оказались гораздо сильнее, чем мы думали: они породили
общенациональное крестьянское движение и совершили что движение
пробный камень буржуазной революции в целом. Гегемония в буржуазии
освободительного движения, которое революционная социал-демократия всегда отводила
пролетариат, следовало точнее определить как руководство, сплачивающее крестьянства за ним. Но ведет к чему? К буржуазной революции
в наиболее последовательной и решительной форме.
Мы исправили ошибку,
подменяя частичную цель борьбы с пережитками старого аграрной системы, целью борьбы с старая аграрная система как
всего . Вместо чистки помещичьего хозяйства мы поставили цель отменяет его.
Но эта коррекция, сделанная под влиянием импозантного курса событий, не заставило многих из нас додумать до логического завершения нашу новую оценка степени капиталистического развития в России сельское хозяйство. Если требование о конфискации всех помещичьих имений оказались исторически правильными, и это, несомненно, было случае — это означало, что широкое развитие капитализма требует новых аграрных отношений, что зачатки капитализма в помещичьем экономия может и должна быть принесена в жертву широкому и свободному развитию капитализм на основе обновленного мелкого хозяйства. Чтобы принять требование ибо конфискация помещичьих земель означает признание возможность и необходимость обновления мелкого хозяйства под капитализм.
Это допустимо? Не авантюра ли поддерживать мелкое хозяйство при
капитализм? Не является ли реновация мелкого хозяйства напрасной мечтой?
Не является ли это демагогической «ловушкой для крестьян», Бауэрфанг ? Это, несомненно, было то, что многие товарищи
мысль.
Но они ошибались. Ремонт
мелкого хозяйства возможно и при капитализме, если историческая
Цель состоит в том, чтобы бороться с докапиталистическим порядком. Таким было мелкое хозяйство.
отремонтированы в Америке, где плантации рабов были разбиты в
революционным образом и были созданы условия для наиболее быстрого и свободного
развитие капитализма. В русской революции борьба за землю
есть не что иное, как борьба за обновленный путь капиталистического
разработка. Последовательный лозунг такой реконструкции
есть — национализация земли. Исключить земельный надел из
национализация экономически реакционна (мы будем говорить отдельно о
политически реакционный аспект этого исключения).
«дивизионщиков» пропуская историческую задачу
настоящая революция; они предполагают, что цели крестьянской массы
борьба уже достигнута, тогда как эта борьба только что
началось. Вместо того, чтобы стимулировать процесс обновления, вместо того, чтобы объяснять
крестьянству условия для последовательного обновления, они уже
конструировать халат для умиротворенных, отремонтированных
фермер.
[4]
“Все в хороший сезон.” Социал-демократия не может обязуются никогда не поддерживать раздел земли. В другом историческом ситуации, на другой ступени аграрной эволюции это деление может оказаться неизбежным. Но раздел земли совершенно неправильный выражение цели буржуазно-демократической революции в Россия в 1907 году.
Примечания
[1] М. Шанин, Муниципалитет или раздел частной собственности , Вильно, 1907. — Ленин
[2]
Ссылка Шанина на пример Ирландии, показывающая, что
частная собственность преобладает над арендой (а не над
национализация всей земли), тоже не ново. Именно в
точно так же , «либеральный» профессор А. И. Чупров приводит Ирландию в
доказать, что крестьянин владение земельным участком предпочтительнее. ( Аграрный вопрос , Том. 11, с. 11.) Истинная природа этого
«либерал» и даже «конституционный демократ » раскрывается на
стр.
33 его статьи. Тут г-н Чупров с невероятной наглостью
наглость либерала, возможная только в России, предполагает, что на все землеустроительные комиссии, которым подчинялись крестьяне большинство помещиков ! Пять членов, представляющих крестьян
и пять, представляющих помещиков, с председателем, «назначаемым
Земское собрание», т. д., собранием домовладельцев . Ан
намек на Ирландию был сделан и в I Думе правыми
депутат, князь Друцкий-Любецкий, в доказательство необходимости
частной собственности на землю и как аргумент против кадетского
Счет. (Заседание от 24 мая 1906 г. стр. 626 стенографической записи.) — Ленин
[3] Я указывал выше, что из 280 000 000 десятин черепицы земля, доступная для распределения в европейской части России, половина— 138 800 000 дес — это надельная земля. (См. стр. 221 настоящей том.—Ред.) — Ленин
[4]
Сторонники разделения часто цитируют слова Маркса:
«Свободная собственность крестьянина-самоуправителя есть, очевидно, наиболее
нормальная форма земельной собственности для мелкого хозяйства.
… Собственность
земля так же необходима для полного развития этого способа производства, как
владение инструментами — за свободное развитие ремесленного производства».
( Де Капитал ,
III, 2, 341). [7] Отсюда следует лишь, что полное торжество
свободного крестьянского земледелия может потребовать частной собственности. Но в наши дни
мелкое хозяйство не бесплатно. Государственное землевладение является «орудием
руки помещика, а не крестьянина, орудие
извлечение трудовой ренты, а не орудие бесплатного труда
крестьянин». Разрушение всех форм феодального землевладения и свободного
поселения во всех уголках страны необходимы для поощрения свободного
мелкотоварное хозяйство. — Ленин
[5] Борисов —С. А. Суворов.
[6] Русское Богатство ( Русское Богатство ) — ежемесячно
журнал, издававшийся в Петербурге с 1876 по середину 1918 года. В
в начале 90-х годов он стал органом либеральных народников. С 1906 г.
это был фактически орган полукадетской народно-социалистической партии.
Вечеринка.
[7] Карл Маркс, Capital , Vol. III, Москва, 1959, с. 787.
| 7. Крестьяне и народники о национализации надельных земель. | | | 1. Что такое национализация земли? |
| Работает Индекс | Том 13 | | | Собрание сочинений | Л.И.А. Индекс |
| < назад | вперед > |
Трут перед искрой: дореволюционная Россия в снимке
Предпосылки русской революции были скрыты у всех на виду, описывает Владимир Унковский-Корица
Революция 1905 года не смогла свергнуть царя. Но это показало царю, что ему не хватает стабильного электората. Ему удалось отвлечь группы капиталистов и среднего класса в 1905, пообещав конституционную монархию в своем Октябрьском манифесте.
Но он продолжал не доверять этим группам из-за их роли в событиях 1905 года и из-за того, что он не хотел уступать ограничениям своей роли абсолютного монарха. Почти три века цари Романовы не делили власть в России.
Пределы абсолютизма
Их централизованный государственный аппарат господствовал над страной, состоящей в основном из крепостных, сельскохозяйственных рабочих, живших на дворянских землях и вынужденных работать на своих хозяев и платить им подати.
Дворянство извлекло выгоду из этого соглашения и было чрезмерно представлено в высших эшелонах государственной службы, военных и других государственных учреждений.
Тем не менее, их позиция также подвергалась сомнению. Цари стремились модернизировать Россию во второй половине XIX века.
Хотя они гордились своим поражением от Наполеона в 1812 году, поражение России в Крымской войне 1853-56 годов привело к реформам, которые различными способами бросили вызов власти дворянства.
Царская власть протолкнула отмену крепостного права в 1861 году, хотя большая часть земли оставалась частной собственностью дворян-землевладельцев.
Кроме того, рост государства в административных целях, стремление к индустриализации 1890-х годов и рост городов ослабили влияние дворянства, поскольку пропорциональная важность дворянства в политической, экономической и социальной сферах жизни упала.
Царь мог считать дворянскую поддержку само собой разумеющейся. Дворяне, а также богатые крестьяне, бюрократы, купцы, лавочники, полицейские и духовенство встали на защиту абсолютизма в 1905, объединившись в антиреволюционные и антисемитские группы, именуемые черносотенцами.
Их уличные мобилизации и погромы были стандартной чертой событий 1905 года, хотя царь все еще мог держаться в основном благодаря своему контролю над армией.
Царь знал, что этого недостаточно для поддержания абсолютизма в долгосрочной перспективе. Поэтому, когда он силой подавил восстание рабочего класса в Москве в декабре, он начал отказываться от своих обещаний о конституционной реформе, провозгласив набор реформ, отличный от тех, которые он обещал.
Новый парламент, или Дума, будет избираться по классам, причем классы, поддерживающие абсолютизм, будут иметь больше права голоса, а рабочие и крестьяне — меньше. Дума не назначала правительство и не имела серьезных полномочий по принятию решений. Царь по-прежнему будет заправлять балом.
Царские парламенты
Четыре парламента, которые заседали между 1905 и 1917 годами, были спроектированы таким образом, чтобы во все большей степени следовать желаниям царя. Первая Дума, бойкотируемая социал-демократами и эсерами, заседала с апреля по 19 июля.06.
Однако из-за того, что было избрано слишком много либералов и представителей крестьян, первая Дума была распущена. Затем царь назначил премьер-министром архиконсерватора Петра Столыпина.
Столыпину предстояло обновить аграрный сектор России, не отбирая дворянских земель, создав новый класс богатых фермеров-капиталистов. Но Столыпин столкнулся с другой враждебно настроенной Думой, состоящей из 65 депутатов-социал-демократов.
Чтобы провести земельную реформу, царю пришлось нарушить принятый им самим Основной закон, согласно которому он не мог вносить изменения в конституционные вопросы без поддержки Думы.
Летом 1907 года он изменил право голоса, ограничив голоса народных сословий и нерусских. Эта третья Дума проработает полный срок с 1907 по 1912 год и проведет столыпинскую земельную реформу.
Столыпинские реформы работали только до определенного предела: они сократили сельскую бедность, но не смогли создать полностью капиталистическую деревню или хотя бы крупную поддержку абсолютизма среди крестьян.
Правительство по-прежнему в значительной степени полагалось на репрессии и силу, чтобы поддерживать себя. Столыпин был безжалостным губернатором, а затем министром внутренних дел, прежде чем стать премьер-министром.
При его премьерстве было повешено столько людей, более 3000, что эта форма наказания стала известна как «столыпинский галстук».
Столыпин был непопулярен и среди дворян, которые боялись, что он хочет взять у них слишком много.
Столыпин начал опираться на националистов в Думе и отстаивать интересы русских крестьян в нерусских частях империи — против нерусских дворян.
В этом отношении русские дворяне считали его слишком дерзким, опасаясь, что русский национализм был направлен не столько на их привилегии, сколько на привилегии нерусских дворян. Их инстинкт был скорее классовым, чем национальным.
Однако Столыпин был так полон решимости протолкнуть реформы местного самоуправления в нерусских областях, что даже заставил царя распустить Думу, когда она перестала следовать его указаниям.
Таким образом, Столыпин в каком-то смысле бросал вызов абсолютизму. Это был слишком большой шаг. Его убийство в сентябре 1911 года остановило многие его реформы, и это событие до сих пор окутано тайной.
Он был застрелен левым, который также работал с тайной полицией, и царь остановил полицейское расследование этого события. Царь также, по общему мнению, сказал после смерти Столыпина: «Теперь не будет больше разговоров о реформе» 9.
0018
Трещины в царской России
При таких обстоятельствах капиталистические и буржуазные круги, уклонившиеся от революции в 1905 г., оказались вновь призваны к действию как явные естественные защитники конституции.
Они искренне не любили абсолютизм, поскольку он мешал развитию полноценного капитализма в России и лишал их права голоса, которое, по их мнению, они должны были иметь в управлении страной.
Однако они столкнулись с дилеммой: чтобы избавиться от абсолютизма, им явно нужно было принудить царя к рукам; но чтобы принудить царя к рукам, им пришлось бы заключать союзы с народными классами, особенно с рабочими. Это был нелегкий баланс, поскольку он противоречил их собственным материальным интересам.
Как владельцы фабрик и земель, как они могли раздуть революционную лихорадку для политической революции, когда эта революция могла легко перерасти в революцию социальную?
Будут ли сегодня рабочие вместе со своим начальством бастовать против государства, а завтра вернуться к работе? Не было такой уверенности.
Тем не менее, многие либералы теперь пытались наладить отношения с некоторыми рабочими партиями 1905 года. Они думали, что и средний класс, и рабочий класс хотят защитить некоторые скудные завоевания XIX05 революция: ограниченные права на свободу слова и собраний, которые пришли вместе с правом избирать представителей в Думу.
Либералы обратились в первую очередь к меньшевистскому крылу социал-демократов и в 1911 году обсуждали совместные действия за свободу собраний.
На самом деле они начали кампанию петиций в защиту прав профсоюзов. Они ожидали, что меньшевики смягчят свою тактику, что меньшевики и сделали.
Призывы к демократической республике и экспроприации дворянских имений в меньшевистской программе исчезли в пользу более расплывчатых призывов к переменам в ходе XIX12 Думские выборы.
К революции
Беда и либералов, и умеренных социалистов заключалась в том, что они казались не в ногу с действительностью. Бремя экономической и военной модернизации после поражения 1904-1905 годов в войне с Японией легло на плечи рабочих.
Сами рабочие видели необходимость в гораздо более воинственных действиях, чтобы положить конец царскому гнету, например, правительственная резня бастующих рабочих на Ленских золотых приисках в 1912 году.
Количество забастовок с тех пор увеличилось до 1905 уровней к 1914 г., и рабочие все больше обращались к более радикальным партиям, особенно к большевистскому крылу социал-демократов, которые выступали за более воинственные методы и взяли под свой контроль большинство профсоюзов на выборах в 1913–1914 гг.
К маю 1914 года правительство планировало сузить права профсоюзов и столкнулось с почти всеобщей забастовкой в июле 1914 года, за несколько дней до начала Первой мировой войны.
Хотя забастовка сошла на нет, было ясно, что русское общество накануне Первой мировой войны было глубоко расколотым обществом. Царь смотрел назад и отказывался поддерживать политическую реформу.
Его попытки продвигать русский капитализм, не отказываясь от абсолютистской власти, поставили его в противоречие с такими безжалостными и реакционными сторонниками земельной реформы, как Столыпин.
Российские городские капиталисты и средний класс стремились провести политическую реформу, но опасались массовой мобилизации, чтобы антикапиталистические силы не завоевали популярность.
Крестьяне остались недовольны тем, что большая часть пахотных земель осталась у дворян. И рабочие прежде всего приняли мантию революционных перемен.
Безусловно, Мировая война способствовала краху русского абсолютизма. Но оно не было единственной причиной русских революций 1917 года.
Движение снизу набирало силу и не находило поддержки среди имущих классов, ставивших свои прибыли и интересы выше демократии.
Сегодня во всем мире мы наблюдаем аналогичную тенденцию: сведение к минимуму демократических прав в пользу сохранения строгой экономии и частной собственности.
Либералы и умеренные социалисты мало сопротивляются правым движениям, правительствам или недемократическим институтам, таким как ЕС. Рабочие мало заинтересованы в сохранении несостоятельного статус-кво.