Дастин является основателем и совладельцем Pajiba. Вы можете написать ему здесь, подписаться на него в Twitter или послушать его еженедельный телевизионный подкаст Podjiba.

У нас в просвещении слишком много царей?

Меня беспокоит количество «царей», бродящих сейчас по образовательной сфере.Теперь у нас есть новый «царь догоняющих школ», «царь детей» и «царь психического здоровья молодежи» — не говоря уже о некогда неприкасаемом «царе школьного поведения», бывшем вышибале ночного клуба Томе Беннетте.

Мы можем только догадываться о том, как Беннет теперь может планировать свою реакцию на восстание всех этих царей-выскочек в своем поместье.

История подсказывает, что, когда два или более человека претендуют на роль царя, дела не разрешаются мирным путем. Не было разделения должностей между Романовыми и соперничающей знатью, никакой неполной занятости, никакого спокойного и зрелого разделения должностных обязанностей за кружкой кофе.

Цари из истории

Рассмотрим, например, зверские казни и расстрел трех последователей претендентов на царский престол в России: Лжедмитрия Первого, Лжедмитрия Второго и Лжедмитрия Третьего. ( Дмитрий 3 был самым забываемым в трилогии Netflix Ложного Дмитрия, как обычно.) Повторяющиеся кровавые концовки там служат холодным предупреждением о том, что происходит, когда на сцене появляются два или более соперничающих царя.

И даже если текущая ситуация не приведет к кровопролитию — с поведением царя и его тяжеловесов, в конце концов, без резкого восстановления абсолютного превосходства в какой-то миссии, которую они назвали бы «Бе’аве!» — всем еще нужно перестать называть их «царями».Я уверен, что сами цари согласятся.

Как такое имя может помочь в их благих намерениях, если единственные цари, о которых большинство людей когда-либо узнает в школе, — либо жестокие тираны, либо несчастные неудачники?

Некоторые деяния Ивана Грозного, например, делают нашего Гэвина Грозного по сравнению с ним абсолютным святым, вызывающим смятение. Никаких пустых жестов с плетками и птицеедами для Ивана. Он был настоящим. Он опустошит города и убьет жителей.Он даже убил собственного сына после того, как вышел из себя. Опять таки.

Хотя у Ивана был мягкий, любящий искусство центр. Говорят, что он наградил архитекторов собора Василия Блаженного церемониальным выдолблением их глаз, чтобы больше никогда не было спроектировано столь изысканно.

Лидер, потерявший доверие во время кризиса

И единственный другой царь, которого обычно посещают в школе, — это царь Николай II — это означает, что все знают, что случилось с ним и его бедной семьей во время русской революции.Он был лидером, который потерял доверие в кризис, слишком много прислушиваясь к какой-то безрассудной фигуре с дикими глазами, которая приобрела на него чрезмерное влияние. Только представьте.

Честно говоря, несколько царей (в том числе Николай) внесли свой вклад в развитие национальной грамотности и образования. Петр Великий ранее установил, что дворянство и королевский персонал должны обучать и проверять своих детей. Екатерина Великая пошла еще дальше и попыталась создать (хотя и с ограниченным успехом) национальную школьную систему.

Проблема в том, что у очень немногих людей цари ассоциируются с воспитательной поддержкой или вообще с какими-либо положительными качествами. Они просто думают о далеких автократах, которые приняли себя за Бога, и, в конечном счете, о катастрофических неудачах, смерти и революции.

Итак, поскольку сейчас мы, возможно, начинаем нашу собственную давно назревшую революцию в школьном образовании, одна из первых вещей, которые, безусловно, должны быть устранены, — это идея «царя». История будет повторяться, но на этот раз менее кроваво.

Возможно, нам нужен царь-царь с полномочиями отменить использование царей.

Стивен Петти — глава гуманитарного факультета Школы лорда Вильямса в Теме, Оксфордшир

Проклятие убитого принца Дмитрия Угличского

Некоторые эпизоды российской истории настолько фантастичны, что читаются как романы. Одно из самых загадочных и интересных — так называемое «проклятие князя Дмитрия». В минувшее воскресенье Православная церковь почтила его память как «страстотерпца» — несправедливо убитого человека, который своими невинными страданиями повторил жертвенную смерть Христа.

Но история князя Дмитрия с исторической точки зрения больше похожа на загадку, чем на жизнь святого (см. Здесь оригинальную русскую статью, перевод и адаптацию которой).

Это началось в октябре 1582 года, когда у Ивана Грозного родился сын Дмитрий, который, к несчастью, был последним из династии Рюриковичей (по мужской линии). Согласно официально признанной истории, он прожил всего восемь лет, но проклятие князя Дмитрия нависло над Россией более двадцати двух лет.

Все закончилось для последнего сына Ивана Грозного 25 мая 1591 года в Угличе. Около полудня князь Дмитрий сыграл с другими детьми в игру в метание ножей. В официальных бумагах, собранных после его смерти, мы читаем следующий рассказ очевидца одного из мальчиков:

Князь Дмитрий играл в ножи на заднем дворе, и внезапно у него случился припадок, и он упал на свой нож ».

Этот счет был единственным доказательством, необходимым для официального объявления о смерти в результате несчастного случая.Однако никакое официальное слово не могло убедить жителей Углича. Русские в эпоху позднего средневековья всегда верили в знамения и чудеса с гораздо большим энтузиазмом, чем в любые логические выводы простых смертных. И была табличка, а потом еще какая-то!

Сразу после того, как сердце князя Дмитрия перестало биться, громко зазвонил большой тревожный колокол Углича. Само по себе в этом нет ничего особенного, за исключением того, что по местной легенде колокола звонили сами по себе. В течение нескольких поколений после этого события угличане продолжали считать, что это дурное предзнаменование.

Как только распространилось известие о смерти принца, местные жители подняли мятеж. Они ворвались в местные отделения казначейства и убили клерка и всю его семью. Могущественный боярин Борис Годунов, являвшийся фактическим правителем России при безвольном Федоре Иоанновиче, послал отряд стрельцов для подавления бунта.

Не только местные жители были наказаны за бунт. Хуже всего было с тревожным звонком. Его язык был оторван, его «ухо» было отрезано, и его публично били плетью на городской площади двенадцать раз.Затем пристыженный колокол вместе с остальными бунтовщиками был отправлен в Сибирь. Местный князь Тобольский в Сибири приказал запереть колокол в специальной камере со специальной табличкой над дверью: «неодушевленный первый бунтарь из Углича». (Вы не можете придумать это!)

Как только весть о смерти князя Дмитрия распространилась по остальной России, пошли слухи. Сразу же люди заподозрили руку Бориса Годунова в «несчастном случае».Однако были и другие, кто подозревал в убийстве самого царя. И на самом деле были основания так думать.

Через сорок дней после смерти Ивана IV его наследник Федор начал активно планировать свою коронацию. За неделю до коронации он приказал сослать князя Дмитрия и его мать (шестую жену Ивана) в Углич. Очевидно, это было ужасным оскорблением для царской семьи умершего. Однако на этом Федор не остановился.

Например, всего через несколько месяцев после того, как он стал править, он официально приказал духовенству исключить имя Дмитрия из списка литургических поминовений.Якобы причина заключалась в том, что князь Дмитрий был продуктом шестого (и церковно непризнанного) брака. Но все знали, что это всего лишь предлог. Было немало тех, кто полагал, что прекращение поминовения было, по сути, желанием смерти.

Британский путешественник по имени Флетчер сообщил во время своих путешествий в 1588–1589 годах, что кормилица Дмитрия умерла от отравления. Многие шептались, что яд предназначался принцу.

Через полгода после смерти князя Дмитрия зачала жена Федора Ирина Годунова.Хотя все с нетерпением ждали наследника, а разные легенды рассказывают, что всевозможные придворные волшебники и прорицатели обещали сына. Вместо этого родилась дочь, которую назвали Феодосия. Как только она родилась, пошли слухи. В народе шептались, что она родилась ровно через год после смерти Дмитрия, и официальное объявление о ее рождении отложили на месяц по этой причине.

Но это не было худшим предзнаменованием. Девушка прожила всего несколько месяцев, прежде чем умерла. И здесь впервые мы слышим о проклятии князя Дмитрия.Царь Федор изменился после смерти дочери. Он потерял всякий интерес к управлению своей страной и начал месяцами проводить в монастырях. В народе говорили, что он пытался искупить свою вину в убийстве невиновного князя Дмитрия. Царь Федор Иоаннович умер в 1598 году, не оставив наследника.

Смерть последнего Рюриковича открыла дверь правлению царя Бориса Годунова. К этому времени в простонародье к имени Годунова в народе прикрепили эпитет «убийца князя».Однако это его не слишком беспокоило. Посредством ряда хитрых политических шагов он занял трон и немедленно начал реформирование правительства. За два года он осуществил больше изменений, чем все цари 16 ^-го века.

Как только казалось, что он завоевал любовь народа, в России случилась катастрофа. Серия стихийных бедствий привела к ужасающему голоду, который длился три года. Историк Карамзин писал:

Люди ели траву, как скот; люди находили сено в устах умерших.Конина считалась деликатесом. Люди ели собак, кошек, туши, всякую гадость. Люди стали хуже животных. Они бросили своих жен и семьи, просто чтобы не поделиться последней едой. Люди не только грабили друг друга, убивали за кусок хлеба, но люди пожирали друг друга. Человеческое мясо продавалось на рынках внутри пирогов! »

Только в Москве погибло 120 000 человек. Банды преступников разоряли сельскую местность. Какая бы любовь ни появилась к новому царю, он умер от голода.В очередной раз вспомнили о проклятии князя Дмитрия и назвали Бориса «проклятым».

В 1604 году наконец-то был хороший урожай. Казалось, что все может вернуться на круги своя. Но это было только затишье перед бурей. В конце 1604 года Годунов узнал, что в Польше собирается армия во главе с «князем Дмитрием», чудом избежавшим своих убийц в Угличе еще в 1591 году. Теперь Годунова называли «царем-рабом», и все ждали возвращения. любимого принца.

Годунов никогда не встречал «князя Дмитрия». Он умер в 1605 году, за несколько месяцев до триумфального «возвращения» лжедмитрия. Проклятие Дмитрия не закончилось для семьи Годуновых со смертью Бориса. Его сын Федор и его жена были задушены незадолго до приезда лжедмитрия в Москву.

Лжедмитрию так и не удалось «восстановить» династию Рюриковичей. Группа бояр во главе с Василием Шуйским организовала переворот и убила лжедмитрия.Они официально объявили народу, что вернувшийся принц-герой на самом деле был самозванцем, а его труп публично оскорблен для хорошей меры.

Этот абсурдный спектакль полностью подорвал доверие народа к власти. Простолюдины отказывались верить, что принц был самозванцем, и горько оплакивали его смерть. И природа, казалось, согласилась. Тем летом Москву поразил необычный мороз, который полностью уничтожил урожай того года. Проклятие Дмитрия обрело новую жизнь.В народе стали рассказывать о различных чудесных явлениях князя-мученика.

Опасаясь роста культа вокруг убитого лжекнязя, Шуйский приказал извлечь его тело, сжечь и выстрелить из пушки в направлении Польши.

Василий Шуйский был боярином, ведшим официальным расследованием гибели молодого князя Дмитрия в Угличе в 1591 году. Он был тем, кто официально объявил, что смерть была несчастным случаем.Но как только он вступил во владение и стал самим царем, он передумал и заявил, что на самом деле Борис Годунов убил молодого князя. Тем самым Шуйский одним выстрелом убил двух зайцев. Он дискредитировал своего умершего предшественника Годунова и показал, что «новый Дмитрий» на самом деле был самозванцем.

Он решил окончательно доказать последнюю истину, организовав комитет для расследования возможности прославления убитого принца как святого. Митрополит Ростовский Филарет (Романов) возглавил группу следователей, выехавших в Углич.Они извлекли тело из тела и были потрясены, обнаружив нетленное детское тело, которое начало сладко пахнуть, как только они его обнажили. Более того, за эти пятнадцать лет его одежда, носовой платок в левой руке и даже несколько орехов, которые мальчик все еще сжимал в правой руке, были нетронуты гнилью.

Самым показательным из всего было то, что его шея была явно рассечена.

Мощи торжественно были принесены в Кремль, и толпы собрались поклониться младенцу-святому.Почти сразу же стали записываться рассказы очевидцев о чудесах, особенно об исцелении различных слепых людей. (Интересно, что на знаменитой картине Нестерова выше изображен князь с закрытыми глазами, как будто они ему больше не нужны.)

Последствия, так сказать, проклятия князя Дмитрия продолжались несколько лет. На сцене появились другие самозванцы, выдававшие себя за Дмитрия, и Смутное время оставило Россию на откуп католической Польше. Однако роль митрополита Филарета в его канонизации и развитии его почитания решила судьбу успешно восстановленной русской монархии.Его сын Михаил стал первым царем Романовых. Кажется, будто князь Дмитрий, наконец, успокоился, благословил приход новой династии, благодаря которой Россия стала крупным политическим и культурным игроком в мире.

Если вам понравился этот пост, возможно, вам понравится моя коллекция вдохновляющих историй из истории России « Героев на все времена». Чтобы бесплатно загрузить электронную книгу и получать больше вдохновляющих и поучительных историй из Интернета, обязательно присоединяйтесь к моему Story Circle.Просто дайте мне знать, куда отправить бесплатную электронную книгу:

Лжедмитрий (ы) — Спекулянт: Видение

Ник Расул , штатный корреспондент

В 1598 году в России начался период, известный как «Смутное время», когда произошел перерыв в правительстве, который в конечном итоге привел к концу династии Рюриковичей и началу династии Романовых. В этот период также участвовал ряд претендентов, которые утверждали, что они одно и то же лицо и законный царь России; эта группа мужчин стала известна под общим названием «Лжедмитрий».Их назвали так, потому что каждый из них пытался утверждать, что они были Дмитрием Угличским, младшим сыном Ивана Грозного, убитого ножевым ранением при подозрительных обстоятельствах. И да, все это так же запутанно и безумно, как кажется.

Первый Лжедмитрий, или Псевдо-Деметрий, если вы хотите показаться умным, был самым успешным из Лжедмитрия и действительно сумел стать царем. Он утверждал, что его «мать», вдова Ивана Грозного, знала, что будет покушение, и поэтому отдала его врачу.После смерти доктора он бежал в Польшу, чтобы стать учителем, прежде чем перейти на службу к Вишневецким, семье польской аристократии, и благодаря этому он получил поддержку польской знати. В конце концов он заслужил благосклонность русских бояр, главных фигур русского дворянства, но отчасти потому, что, поддерживая «Дмитрия», им не пришлось бы платить налоги нынешнему царю. Лжедмитрий Первый собрал небольшую армию, состоящую из казаков, польских войск и русских солдат, а затем начал военную кампанию, чтобы занять русский престол.Это был почти полный провал, пока нынешний царь Борис Годунов внезапно не умер, а его солдаты перешли на сторону Дмитрия. Первый Лжедмитрий был коронован 21 июля 1605 года.

Он продержался чуть меньше года.

Царствование Псевдо-Дмитрия Первого было связано с попыткой реформ и помощью крепостным. Это также включало его брак с Мариной Мнишек, католической польской дворянкой. Этот союз между царем России, который обычно является членом Восточной православной церкви, и польской католичкой был неслыханным прежде и оттолкнул многих сторонников Лжедмитрия Первого.После этого был заговор с целью свергнуть Дмитрия с престола и убить его.

17 мая 1606 года, всего через несколько дней после женитьбы Лжедмитрия на Марине Мнишек, русские дворяне и простолюдины напали на Московский Кремль и начали попытку убить Лжедмитрия. Лжедмитрий Первый попытался вырваться из окна, но при этом сломал ногу. Затем он пошел в баню, чтобы попытаться спрятаться в толпе, но был узнан. Его вытащили и убили на глазах у москвичей.Однако его не просто расстреляли. Вместо этого его застрелили, расчленили, а затем сожгли части. Его тело было сожжено, потому что он считался колдуном, который мог воскресить себя из мертвых и собрать свое тело. Прах Псевдо-Дмитрия Первого поместили примерно в семь пушек и обстреляли в сторону Польши.

Потом появился Псевдо-Дмитрий номер два.

Где-то около 1607 года прибыл Лжедмитрий номер два и первым заявил, что он русский дворянин по имени Нагой, член московской династии.После пыток он наконец заявил, что на самом деле он погибший князь Дмитрий Угличский. Он не был им, но это принесло ему поддержку ряда казаков, поляков и русских дворян.

В конце концов, Лжедмитрий Второй был «воссоединен» со своей женой, Мариной Мнишех, ее отцом, Ежи Мнишех. Она быстро узнала в нем своего мужа, несмотря на то, что он явно не был похож на первого Лжедмитрия, и публично поддержала его. Это принесло ему поддержку оставшихся поляков, которые ранее поддерживали Лжедмитрия Первого, что позволило ему завоевать ряд российских городов и в конечном итоге основать двор в Тушино.Он собрал большую армию и попытался взять Москву и свергнуть нынешнего царя. Но когда Сигизмунд III Ваза, король Польши и великий князь литовский, прибыл в Смоленск, большинство польских солдат Лжедмитрия номер два покинули его и отправились сражаться со своим королем. В то время как это произошло, армия, состоящая из шведских вспомогательных войск в союзе с русским командующим Михаилом Скопиным-Шуйским, напала на Тушино и вынудила Лжедмитрия Второго бежать.

К сожалению, смерть Псевдо-Деметрия Второго не была такой очаровательной и волнующей, как смерть Дмитрия до него.В 1610 году Лжедмитрий Второй был убит, пока был наполовину пьян, Петром Урусовым, которого ранее пороли Лжедмитрий Второй.

Третий Лжедмитрий, возможно, был самым странным из Дмитриев. Это из-за отсутствия информации о нем и, как следствие, тайны. Предположительно, в 1611 году он появился из-за реки Нарвы, одной из крупнейших рек Эстонии, и объявил себя Дмитрием Угличским. Он получил поддержку казаков на Востоке и был провозглашен ими царем в 1612 году.Его правление длилось около недели, прежде чем он был схвачен, доставлен властям в Москве, а затем тайно казнен.

Так закончилось правление Лжедмитрия №3.

Череда Дмитрия закончилась вскоре после казни третьего номера, и Россия двинулась дальше, окончательно завершив Смутное время с началом династии Романовых. Это обеспечило период относительного политического мира, по крайней мере, до Октябрьской революции.

Как был убит Лжедмитрий I

«Милые письма» и обращения к городам Северским сделали свое дело. «Настоящий царь» призвал народ восстать против узурпатора Бориса и восстановить справедливость. Северский край был полон беженцев, спасшихся от голода и преследований. Поэтому появление «настоящего короля» было воспринято положительно. Сигналом к ​​повсеместному восстанию стала сдача Путивля, единственной каменной крепости в регионе.Поднялись мужчины обширной и богатой Комарицкой волости, принадлежавшей царской семье. Тогда многие южные города отказались подчиняться Москве — среди них Рыльск, Курск, Севск, Крома. Таким образом, внешнее вторжение совпало с внутренним гражданским противостоянием, вызванным феодальной политикой правительства.

Фактически основной расчет был основан на народном недовольстве и заговоре бояр. С военной точки зрения, у армии самозванца не было шансов на успех. Лучшее время для боев — лето, было упущено, начался сезон дождей, дороги превратились в болото, приближалась зима.Артиллерии для взятия крепостей не было. Денег на оплату наемников не хватало. Дисциплины и порядка в армии не было, польская шляхта не уважала самозванца. Крымская орда, которая должна была атаковать с юга и сковать московскую армию, не пошла. В таких условиях армия Лжедмитрия могла рассчитывать только на набег и захват нескольких городов, а не на успех в большом походе.

Правительственные войска под командованием князя Дмитрия Шуйского сосредоточились под Брянском и ждали подкрепления.Царь Борис объявил сбор земского ополчения в Москве. Московское правительство ожидало главного удара польской армии из Смоленска и, только понимая, что его не будет, двинуло войска на юг.
21 января 1605 г. произошло решающее сражение у села Добрыничи Комарицкой волости. Разгром был полным: всего армия самозванца убила более 6 тысяч человек, погибло много пленных, 15 знамен, вся артиллерия и обоз. Самозванец еле спасся.Остальные поляки ушли от него (Мнишек ушел еще раньше). Таким образом, эта битва показала, что поляки не зря боялись вторжения в Российское государство. В прямом бою королевские войска представляли собой грозную силу, которая легко рассеивала силы самозванца.

Однако нерешительность королевских правителей, остановивших погоню, не позволила завершить ликвидацию самозванца. Это помогло самозванцу уехать и закрепиться в Путивле под защитой запорожских и донских казаков.Часть казаков отправили защищать Кромы и отвлекать царские войска. С этой задачей они справились — небольшой казачий отряд до весны был скован войсками, посланными против Лжедмитрия. Царские войска вместо того, чтобы осадить Лжедмитрия в его временной столице, теряли время, штурмовали Кромы и Рыльск. Не сумев взять Рыльск, Мстиславский решил разложить свои войска на «зимние квартиры», доложив в Москву, что для взятия крепости нужна осадная артиллерия. Король отменил роспуск армии, вызвав недовольство солдат.Стену отправили в армию. Также Годунов отозвал из армии Мстиславского и Шуйского, что еще больше их оскорбило. И назначил знатного Басманова, на котором царь обещал выдать его дочь Ксению замуж. Вдобавок королевский губернатор развязал жестокий террор, уничтожив всех без разбора, как сочувствующих самозванцу. Это привело к всеобщей горечи и вызвало раскол среди знати, которая ранее была в значительной степени привержена династии Годуновых. Жители мятежных городов, свидетели террора, стояли до последнего.В Москве доносами ухватились за пытки и расправы над сочувствующими «ворам», это озлобило москвичей.

Королевская армия прочно увязла под Кромами. Атаман Карела с казаками стояли насмерть. От города ничего не осталось, сгоревших от бомбежек стен и домов. Но казаки держались, копали под стенами туннели и ямы, где ждали обстрела и спали и встречали огнем атаками. Царские войска в битве особо не торопились, умирать не хотели.Василий Голицын, враг семьи Годуновых, оставался командующим между уходом прежнего командования и приходом нового, не проявлял рвения. Царская армия разлагалась от безделья, болела дизентерией и читала анонимные письма анонимов. Тем не менее, войска самозванца были обречены, рано или поздно они были бы разгромлены.

В этот критический момент, когда план вторжения мог окончательно рухнуть, 13 апреля внезапно скончался царь Борис. Наследником престола стал его 16-летний сын Федор.Смерть короля была совершенно неожиданной и произошла при странных обстоятельствах. Борис был здоров и, видимо, ему помогли умереть. Фактическими правителями молодого царя были его мать Мария Скуратова и Семен Годунов, которых все ненавидели. Обидели и амбициозного Басманова, сделав его лишь вторым командиром.

Бояре немедленно сговорились против молодого царя. Многие дворяне начали покидать лагерь под Кромами якобы на королевские похороны, но многие ушли к самозванцам.А в самом царском лагере сговорились руководители рязанского дворянского ополчения Прокопий и Захар Ляпуновы. К нему присоединились обиженные Басманов и Голицын. В результате 7 мая царское войско во главе с воеводой Петром Басмановым и князьями Голицыными перешло на сторону самозванца. Узнав об изменении обстановки, поляки снова бросились к самозванцу в армию. Самозванец победно двинулся на Москву. Он остановился в Туле, отправив в столицу отряд казаков Карелии.

Посланники Лжедмитрия 1 июня зачитали его послание. Восстание началось. Царь Федор, его мать и сестра были арестованы, их родственники были убиты или сосланы. Патриарх Иов был свергнут, поставив на место соглашателя грека Игнатия. Незадолго до того, как самозванец вошел в Москву, царь и его мать были задушены. Перед въездом в Москву фальшивый Дмитрий высказал пожелание: «Надо, чтобы Федора и его матери тоже не было». Официально было объявлено, что король и его мать были отравлены.

Самозванец полис

20 июня в Москву прибыл «настоящий царь» в окружении бояр-предателей с сильным конвоем польских наемников и казаков. Изначально новый король отмечался милостями. Многих «верных» наградили, боярам и окольничам выплачивали двойное жалованье. Опальные бояре при Годуновых вернулись из ссылки. Они вернули имущество. Вернули даже Василия Шуйского и его братьев, сосланных за заговор против Лжедмитрия.Прощение получили все родственники Филарета Романова (Fedor Romanov), которые также подверглись опалу при Годуновых. Сам Филарет получил ответственный пост — митрополит Ростовский. Разыгралась трогательная встреча «Дмитрия» с ее матерью Марией Нагой — она ​​содержалась в монашеском заточении и решила «разузнать» его, чтобы выйти из тюрьмы и вернуться к светской жизни. Военнослужащие удвоили содержание, помещики увеличили земельные владения за счет конфискации земли и денег у монастырей.На юге Российского государства, поддерживавшего самозванца в борьбе с Москвой, сбор налогов был отменен на 10 лет. Однако этот праздник жизни (за полгода потрачено 7,5 млн рублей при годовом доходе 1,5 млн рублей) пришлось оплачивать другим. Поэтому в других сферах налоги значительно выросли, что вызвало новые волнения.

Новый царь, раздавший множество обещаний, был вынужден несколько ослабить давление на народ. Крестьянам разрешалось покинуть помещиков, если они не кормили их во время голода.Запрещено наследственное попадание в рабов; Раб должен был служить только тому, кому он «продал себя», что переводило их в положение наемных слуг. Установлена ​​точная дата поиска побега — 5 лет. Бежавших во время голода приставляли к новым помещикам, то есть к тем, кто их кормил в тяжелые времена. Законодательно запрещен взяточничество. Чтобы уменьшить злоупотребления при сборе налогов, новый король приказал самим «землям» отправить соответствующие суммы с избранным народом в столицу.Взятку было приказано наказать; дворян нельзя было избить, но на них были наложены большие штрафы. Царь старался привлечь на свою сторону простых людей, принимал прошения, часто ходил по улицам, разговаривал с купцами, ремесленниками и другими простыми людьми. Он прекратил преследование скоморохов (пережитков язычества), прекратил запрещать песни и танцы, карты, шахматы.

В это же время Лжедмитрий начал активную вестернизацию. Новый царь устранил препятствия для выхода из Российского государства и перемещения в нем.Подобной свободы в этом вопросе еще не знало ни одно европейское государство. Он приказал назвать Думу «сенатом». Он ввел польские звания фехтовальщика, младшего начальника, субкарвара, а сам принял титул императора (Цезаря). «Секретный кабинет» короля состоял исключительно из иностранцев. При короле была создана личная охрана иностранцев, которая обеспечивала его безопасность. То, что царь окружил себя иностранцами и поляками, распустил русскую гвардию, многих оскорбил и возмутил.Кроме того, новый король бросил вызов церкви. Преподобного Лжедмитрия не любили, называли «тунеядцами» и «лицемерами». Он собирался провести инвентаризацию монастырского имущества и выбрать все «лишнее». Предоставлена ​​свобода совести испытуемым.

Во внешней политике предвосхищал действия княгини Софьи с князем Голицыным и царем Петром — он готовился к войне с Турцией и захвату Азова в устье Дона. Он планировал отбить шведов от Нарвы. Искал союзников на Западе.Он особенно надеялся на поддержку Папы Римского и Польши, а также Императора Германии и Венеции. Но серьезной поддержки со стороны Рима и Польши он не получил из-за отказа выполнить ранее данные обещания о передаче земель и распространении католической веры. Лжедмитрий понимал, что серьезные уступки Польше подорвут его позиции в Москве. Посол Польши Корвин-Гонсевский заявил, что не может идти на территориальные уступки Содружеству, как он ранее обещал, и предложил заплатить за помощь деньгами.Католикам была предоставлена ​​свобода вероисповедания, как и другим христианам (протестантам). Но иезуитам был запрещен въезд в Россию.

Однако очень скоро москвичи почувствовали себя обманутыми. Пришельцы вели себя в Москве как в захваченном городе. Англичанин Д. Хорси писал: «Поляки — высокомерная нация, высокомерная в счастье — начали демонстрировать свою власть над русскими боярами, вмешивались в православную религию, нарушали законы, истязали, притесняли, грабили, опустошали сокровищницы». Кроме того, люди недовольны тем, что царь нарушает русские обычаи в быту и одежде (он был в иностранной одежде), расположен к иностранцам и собирается жениться на польской девушке.

Зимой положение Лжедмитрия ухудшилось. В народе ходили слухи, что «король не настоящий», а сбежавший монах. Русские бояре, желавшие увидеть свою игрушку в Лжедмитрии, просчитались. Григорий проявил независимый ум и волю. К тому же бояре не хотели делить власть с поляками и «артистами». Василий Шуйский практически прямо заявил, что Лжедмитрий был заточен в царстве с единственной целью сбросить семью Годуновых, теперь пора это менять.Ноу придумали новый заговор. Во главе его стояли князья Шуйский, Мстиславский, Голицын, бояре Романовы, Шереметевы, Татищевы. Их поддержала церковь, оскорбленная крупными поборами.

В январе 1606 года отряд заговорщиков ворвался во дворец и попытался убить короля. Однако убийцы действовали неуместно, шумели, выдавали себя. Попытка не удалась. Семь заговорщиков были схвачены, растерзаны толпой.

Восстание

Лжедмитрий сам вырыл себе могилу.С одной стороны, он заигрывал с Боярской думой, пытался привлечь на свою сторону служащих, раздавал придворные титулы и должности. С другой стороны, дали новые поводы для недовольства. 24 апреля 1606 года вместе с Юрием Мнишеком и его дочерью Мариной в Москву прибыло много поляков — около 2 тысяч человек. На подарки невесты и ее отца знатный панам и дворянский самозванец выделили огромные суммы. Только подаренная Марине шкатулка с драгоценностями стоила около 500 тысяч рублей золотом, а еще 100 тысяч отправили в Польшу для оплаты долгов.Балы, ужины и фестивали следовали один за другим.

8 мая Лжедмитрий отпраздновал свадьбу с Мариной. Католик был коронован королевской короной, чем возмутил народ. Возмущение вызвало и нарушение обычаев во время церемонии. Столица кипит. Лжедмитрий продолжал пир, хотя ему рассказали о заговоре и подготовке восстания. Он бездумно отклонил предупреждение, пригрозив наказать самих мошенников. Лжедмитрий отпраздновал и отошел от государственных дел.И веселье поляки оскорбляли москвичей. Бан Стадницкий вспоминал: «Москвичи очень устали от распутства поляков, которые стали относиться к ним как к своим подданным, нападали на них, ссорились с ними, оскорбляли, били, пьянствовали и насиловали замужних женщин и девушек». Почва для восстания была создана.

В ночь на 17 (27) мая вспыхнуло восстание. Сюя по имени царь снизил личную охрану во дворце со 100 до 30 человек, приказал открыть тюрьмы и выдать оружие толпе.Еще раньше в Елец были отправлены лояльные царю казаки (готовилась война с Османской империей). В два часа, когда король и его соратники проспали следующий пир, они забили тревогу. Боярские слуги, а также горожане, вооруженные холодным оружием, продовольствием и даже пушками, из разных концов Москвы атаковали отряды польских сеньоров, укрывшихся в каменных дворцах столицы. И народ снова обманул, Шуйский пустил слух, что «Литва» хочет убить царя, и потребовал от москвичей встать на его защиту.Пока горожане громили поляков и других иностранцев, в Кремль ворвалась толпа заговорщиков во главе с Василием Шуйским и Голицыными. Быстро сломив сопротивление наемников-алебардщиков из личной охраны самозванца, они ворвались во дворец. Воевода Петр Басманов, ставший ближайшим соратником Лжедмитрия, попытался остановить толпу, но был убит.

Самозванец попытался бежать через окно, но упал и был ранен. Его подобрали лучники из кремлевской гвардии.Он просил защиты от заговорщиков, обещал большую награду, поместья и имущество восставших. Поэтому лучники сначала пытались защитить короля. В ответ ставленники Татищева и Шуйского пообещали лучникам казнить их жен и детей, если они не предадут «вора». Стрелец колебался, но все же требовал, чтобы царица Марфа подтвердила, что Дмитрий — ее сын, иначе «Бог в нем свободен». Заговорщики не обладали преимуществом в силе и были вынуждены согласиться.Пока гонец шел к Марте за ответом, они пытались заставить Лжедмитрия признать свою вину. Однако он стоял до конца и настаивал на том, что он сын Грозного. Вернувшийся гонец, князь Иван Голицын, кричал, что Марфа якобы сказала, что ее сына убили в Угличе. Повстанцы немедленно убили Лжедмитрия.

Было убито несколько сотен поляков. Остальных спас Шуйский. Он послал войска, чтобы успокоить разъяренных людей и взять под защиту поляков, сражавшихся в своих дворах.Пленные поляки были сосланы в разные города России. Пана Мнишека и Марину отправили в Ярославль.

Тела убитого царя и Басманова подверглись т. Н. «Торговый штраф». Сначала они лежали в грязи, а потом их бросали на блок (или стол). Каждый мог стыдить свое тело. Надо сказать, что смерть самозванца вызвала неоднозначную реакцию. Многие простые люди пожалели короля. Поэтому было объявлено, что самозванец был идолопоклонником и «колдуном» (колдуном).Сначала похоронили Лжедмитрия и Басманова. Но сразу после похорон ударили сильные морозы, уничтожившие траву на лугах и уже посеянное зерно. Ходили слухи, что виновата мертвая ведьма, говоря, что он «ходячий мертвец». В результате тело Лжедмитрия было выкопано и сожжено, а пепел, смешанный с порохом, был выпущен из пушки в сторону Польши.

Через три дня после смерти Лжедмитрия царем был «избран» известный бояринский князь Василий Иванович Шуйский (Шуйские — потомки суздальской ветви Рюриковичей), организатор заговора против самозванца.По российским законам и традициям царь должен был избирать Земский собор. Но в провинции еще жила вера в «доброго царя» Дмитрия. Он много чего успел пообещать, но не успел навредить. Поэтому заговорщики решили «избрать» царя сами, чтобы поставить все перед фактом.

Было четыре претендента. Сын Филарета — 9-летний Михаил большинством голосов в Боярской думе отвергнут за его малолетние годы. Нерешительный и беспомощный Мстиславский отказал себе.А Василий Голицын и за знатность клана и за участие в заговоре уступил Василию Шуйскому. Этот кандидат и победил. По личным качествам это был хитрый и беспринципный политик. Чтобы избежать трений с другими боярами, Шуйский пошел на компромисс с боярами и обязался решать самые важные вопросы только с Думой и никого не репрессировать без ее разрешения. Бояре, зная, что Шуйский не пользуется популярностью в народе, не решились созвать Земский собор для избрания царя.Они привели Шуйского к месту казни и «кричали» его царю перед собравшимися горожанами. В Москве его уважали и поддерживали. Делая вид, что присутствующие горожане, купцы и военнослужащие из других городов являются их делегатами, Боярская Дума проинформировала государство об избрании Шуйского собора.

Итак, Smoot продолжил. Ставленник Запада был убит, но власть захватила горстка беспринципных и жадных знатных бояр. Простой народ, сбросивший самозванца, оказался в еще большей неволе, чем при Годунове.Начались массовые обыски и беглецы крестьян, бежавших от гнета бояр и помещиков, тюрьмы наполнились «крамольными». Поэтому широкое народное движение продолжалось.

Российский журнал РУДН

Издатель: Российский университет дружбы народов

Публикации в этом журнале

Глобальная история — одно из явлений и следствие процесса глобализации, стимулирующее межкультурный диалог как основу для улучшилось взаимопонимание между людьми.Многие современные историки признают необходимость отказа от конструкции «Запад и все остальное», которая долгое время доминировала в историографии. Глобальная история должна сосредоточиться на изучении коммуникации и взаимодействия между правительствами и странами. Современная историография относит начало процесса глобализации к 15 веку. В связи с этой хронологической вехой в данном эссе рассматривается начальная фаза процесса установления устойчивых отношений между Западной Европой и Россией.Это началось во второй половине 15 века. В 17 веке все контакты с Западной Европой стали константой русского социокультурного устройства и одним из явлений русской истории. Несмотря на поддержку иностранцев со стороны российского правительства, отношения иностранцев с российским обществом были противоречивыми. Однако к концу XVII века в отношении русского общества ко всем выходцам с Запада стали складываться две параллельные линии. Негативное отношение к новаторству и приверженность старым, духовным и бытовым традициям оставалось крестьянством и частью элиты общества.Городское население и другая часть благородной элиты общества проявили терпимость и готовность принять многое из нового, которое появилось в России благодаря ее сближению с Западом.

Статья посвящена реконструкции общественно-политического резонанса среди правящей элиты Речи Посполитой, вызванного появлением в Польше Лжедмитрия I. Реконструкция по письмам членов Сената. королю Сигизмунду III, написанное в ответ на его вопрос о том, как поступить с человеком, называющим себя сыном Ивана Грозного и наследником московского престола.Вторая часть исследования основана на инструкциях, данных дворянами различных государств Речи Посполитой депутатам, направленным в сейм в Варшаве, который должен был состояться в январе 1605 года. Лжедмитрия I в Москву, поэтому эти инструкции также являются ценным историческим источником. Цитируемые в этой статье письма польских сенаторов ранее кратко упоминались в исследованиях Смутного времени. В настоящее время они хранятся в отделе рукописей библиотеки Курника Польской академии наук.Среди них письма канцлера Я. Замойского, литовского гетмана Я. Ходкевича, краковского кастеляна Я. Острожского, познанского кастеляна Я. Остророга, брацлавского подкомора Л. Пясечинского, познанского епископа Л. Госечинского, познанского епископа Л. Гослицкого, плоцкого воеводы С. Тарновски. В данной статье впервые представлены переводы фрагментов этих писем о Лжедмитрии I, поскольку их краткий анализ в исторической литературе не отражал всей полноты эмоций и чувств польской правящей элиты по этому поводу.В результате полного ознакомления с источниками мы пришли к выводу, что Сенат Польши в полном составе был против выдачи самозванца Московскому государству, среди них был и канцлер Ю. Замойский. Мнения относительно будущего принца разошлись, но они также были очень осторожны и не требовали его немедленной поддержки со стороны короля и республики.

В статье анализируются судьба и политическая деятельность первого крещеного калмыцкого владельца Петра Павловича.Тайшина в контексте целенаправленной христианизации калмыков и междоусобной борьбы за верховную власть в Калмыцком ханстве в 1724-1735 гг. Историография развивалась под влиянием церковных историков; последний в основном описывал Тайшина как коварного интригана, который обратился в христианство только для того, чтобы заручиться поддержкой России в борьбе за трон ханства. Настоящее исследование призвано изобразить П. Тайшина как историческую личность. Чтобы преодолеть предвзятость историографии, автор использовал ранее неизученные материалы из Архива внешней политики Российской империи, в частности переписку Тайшина с государственными органами и чиновниками.По мнению автора, имперские власти переоценили политические перспективы принятия Тайшином христианства. Влияние буддийского духовенства на калмыцкий народ и его правящую элиту не учитывалось должным образом. К неудовольствию правительства, Тайшин примкнул к одной партии калмыцкой знати, противостоявшей калмыцкому хану, и после смерти своего старшего брата Тайшин стал открыто оспаривать право хана на престол. Военное вмешательство России в междоусобный конфликт привело к поимке Тайшина и насильственной смене верховного правителя калмыцкого государства.Эти события повлекли за собой изменение политики правительства в отношении крещеных калмыков. Было решено поставить их под контроль Тайшина и переселить дальше на территорию России. Благодаря этим мерам исчез очаг социальной напряженности в Калмыцком ханстве, и Россия приобрела дополнительные человеческие ресурсы, чтобы занять пустующую территорию в Среднем Поволжье, а затем и в Оренбургской области. Поселение крещеных калмыков на Среднем Поволжье более ста лет пережило инициатора своего основания Петра Петровича Тайшина и внесло значительный вклад в экономическое развитие и оборону огромного Оренбургского края.

В статье рассмотрены закономерности взаимоотношений Российской Империи с кочевыми народами Южного Урала и Средней Азии в 1730-е гг. Авторы исследуют влияние русско-турецкой войны 1735-1739 гг. На геополитическую ситуацию в юго-восточной приграничной зоне и рассматривают значение Оренбургской экспедиции (комиссии) в урегулировании конфликтов между степными подданными империи. а также для предотвращения угроз им со стороны соседних государств.В основу исследования легли материалы Оренбургской комиссии и Оренбургской экспедиции, хранящиеся в Государственном архиве Оренбургской области. Авторы не разделяют мнения о том, что Оренбургская экспедиция была создана исключительно как механизм имперской колониальной политики, но также не отрицают ее роли в расширении протектората России на казахские степи, а затем и в Среднюю Азию. Во время войны Россия стремилась предотвратить набеги казахов на калмыцких кочевников, поскольку такие набеги мешали калмыкам участвовать в походах против крымских и кубанских татар, которые воевали на стороне Турции.В статье показано, что Оренбургская экспедиция, немногочисленные войска которой участвовали в подавлении башкирского восстания, смогла оказать калмыкам только дипломатическую поддержку. Агрессивная политика Джунгарского ханства, направленная на завоевание Казахстана, помешала казахским жуже установить военную гегемонию в уральских степях. Только твердая позиция России, заявившей о своей готовности защищать своих казахских подданных, заставила джунгарского правителя Гольдан-Церен отказаться от претензий на казахские степи.Авторы приходят к выводу, что политика России в этом регионе заключалась в предотвращении затяжных военных конфликтов между степными народами и в то же время нейтрализации любых попыток их военного объединения. Россия взяла на себя роль миротворца, а в случае внешней угрозы — надежного союзника; это подняло авторитет империи и заставило кочевников искать ее покровительства и подчиняться ее воле.

В статье проводится сравнительный анализ различных договоров, заключенных при переселении иностранных колонистов в Россию в 1760-е гг.Соглашения классифицируются и характеризуются по форме, структуре содержания и составу контрагентов. Содержание договоров соотносится с законодательными нормами, а также с другими источниками, которые повлияли на создание такого рода документов. В статье исследуются договоренности с разными подкатегориями иностранных колонистов: промышленники, вербовщики («вызыватели»), пахари. Автор демонстрирует процесс закрепления прав и обязанностей в договорах, а также то, как велась разработка и обсуждение условий, в заключение — в какой степени иностранцы могли повлиять на результаты.Если, например, у иностранных специалистов, временно нанятых на русскую службу, было больше шансов изменить и улучшить условия контрактов, то в случае с иностранными колонистами последним чаще всего приходилось соглашаться на условия, предлагаемые правительство. Автор приходит к выводу, что договоры с производителями во многом аналогичны договорам с привлечением иностранных специалистов; договоры с «вызывателями» были наиболее единообразными и, за редким исключением, строго соответствовали форме, определенной законом.В статье раскрываются особенности содержания договоров, в частности, главы, касающиеся предмета договора (основной задачей иностранца было возделывание земли, организация фабрики или привлечение колонистов-фермеров), обязательство передачи знания и опыт для русских школьников, финансовые вопросы, условия торговли, возможности выезда из России и действия в случае смерти иностранца. Автор показывает участие соглашений с колонистами в общем развитии договорных отношений между государство и иностранцы как члены российского общества.

В статье исследуется проведение губернской реформы 1775 г. на территории Харьковского наместничества. Провинциальная реформа повлекла за собой перестройку всей системы местного самоуправления. Эти вопросы представляют особый интерес в контактных зонах, территориях с неоднородным населением, где сосуществовали социальные структуры и административные единицы разного исторического происхождения. Одна из них — территория Слободской Украины, где до открытия Харьковского наместничества в 1780 году уездная дивизия, характерная для территорий, оккупированных русской колонизацией, была объединена с украинской полковой структурой второй половины XVII века. век.На основе карт и списков населенных пунктов 1770-1780-х годов автором восстановлены карты административного деления территории Харьковского наместничества до и после реформы. До реформы земли были организованы в четыре полка (полки) и семь уездов (уездов), все с четко определенными границами. При открытии наместничества было создано 15 уездов; границы сильно изменились, но каждый из уездных центров сохранил значительную часть земли, которая была связана с ним ранее.В статье показано, что после реформы 13 из 15 уездных городов были бывшими полковыми городами и селами. Это, по-видимому, отражает постепенное увеличение влияния слободской казачьей элиты, которая к этому времени стремилась к признанию своего дворянского статуса и становилась доминирующей социальной силой в регионе.

В данной статье исследуется, как с 1850 года происходила передача этнических традиций белорусскими крестьянами-поселенцами в азиатской России их потомкам.Основываясь на полевых данных, собранных у разных поколений белорусских поселенцев, родившихся в 20 веке, исследование показывает, что механизм этого переноса прошел три очень разных фазы. Со второй половины XIX века до 1920-х годов дети белорусских поселенцев переняли этническую идентичность и традиции своих родителей, как и их предки на родине. В советское время, то есть с начала 1920-х до конца 1980-х, государство стремилось заменить белорусские обычаи и обычаи среди детей поселенцев своей собственной гомогенной социалистической современностью.После распада СССР в 1991 году растущее влияние средств массовой информации и более современные социокультурные процессы начали влиять на то, как этнические традиции передавались молодежи. Все три периода наложили свой отпечаток на мировоззрение потомков белорусских поселенцев сегодня. Во многом это является результатом того факта, что практические знания и навыки меняются быстрее, чем более глубокие ценности и убеждения.

В статье рассматриваются проблемы формирования религиозной составляющей польского восстания 1863 года в Северо-Западном крае Российской империи.Автор анализирует особенности взаимоотношений римско-католического духовенства и его мирян в процессе религиозной мобилизации участников восстания. В статье раскрываются методы воздействия радикально настроенного духовенства на сознание и политическое поведение мирян. Показано, что духовная сила римско-католического духовенства использовалась для достижения политических целей освобождения Польши. Установлена ​​взаимосвязь между религиозной мотивацией участников восстания и жестокостью по отношению к законопослушному населению в различных формах повстанческого террора и насилия.Автор приходит к выводу, что радикально настроенным римско-католическим священникам и монахам удалось превратить церковное учение в мобилизующую идеологию вооруженной борьбы. Религиозная легитимация, пропаганда и организация вооруженного восстания превратили часть римско-католического духовенства Северо-Западного края в политического врага Российской империи. В статье рассматриваются ответные меры наказания, примененные к непокорным представителям духовенства со стороны администрации М.Н. Муравьева, которые были вызваны введением военного положения, необходимостью защиты территориальной целостности государства, защиты жизни и имущества законопослушных граждан. В связи с этим российское правительство, армия, общество и православное население Литвы и Беларуси восприняли восстание как попытку со стороны польских сепаратистов на исконной территории России. Поэтому для российской стороны целью вооруженной борьбы было не возвращение польских земель, а морально оправданная защита Русской земли и единоверцев русского народа, проживающего на Западе.В связи с этим автор приходит к выводу, что в процессе подготовки и проведения восстания часть римско-католического духовенства Северо-Западного края выступила в качестве политического врага Российской империи.

В статье рассматривается институт охраны святых мест в Средней Азии в дореволюционный период (1865-1917 гг.). Указывается, что, несмотря на то, что это учреждение не было узаконено в мусульманском праве (шариате), тем не менее, содержание под стражей в регионе было достаточно распространенным.Утверждается, что шейхи-хранители были окружены мистическим поклонением правоверным, которые приписывали им сверхъестественные способности в исполнении разнообразных желаний и исцелении от различных болезней. Хранение святых мест всегда и везде было связано с получением дохода от паломничества. В Средней Азии вокруг святого места, как правило, также формировался комплекс вакфов, который приносил шейхам-хранителям святых дополнительных значительный доход. Наследственный порядок наследования со значительными правами собственности на святые места часто становился причиной конфликтов между родственниками, имевшими права на священные предметы.После прихода России в Среднюю Азию эта проблема стала одной из важнейших для правительства Туркестана. Для России было важно решить имущественный вопрос святых мест. В своих попытках решить эту проблему властям Русского Туркестана не удалось выстроить четкую и понятную систему взаимоотношений с хранителями святых мест. Даже после полувека присутствия в регионе власти мало имели представление о количестве святых мест и реальных доходах своих шейхов-хранителей.Автор приходит к выводу, что причиной столь неэффективной деятельности российских властей в регионе в решении проблем святых мест явился страх разрушить порядок, складывавшийся веками. Это, по их мнению, может привести к усилению антироссийских настроений в регионе.

С помощью методов региональной истории в данной статье исследуются малоизвестные страницы истории политической ссыльной жизни Западной Сибири. Настоящее дело дает нам новый взгляд на институт политического изгнания и дает представление о взаимоотношениях между правительством провинции и политическими изгнанниками.Статья основана на неизученных до настоящего времени документах из архивов Тобольска и Сургута. В центре внимания столкновения политических ссыльных с местной администрацией, которые вызвали серию протестов политических ссыльных. Реконструируя повседневную жизнь ссыльных революционеров, автор анализирует принятие решений центральными и провинциальными властями в отношении ссыльных революционеров. Особое внимание уделяется жизненным обстоятельствам политзаключенных на Тобольском Севере, в частности в городе Сургут, где противостояние ссыльных и местной администрации достигло крайней степени напряженности, приведя в 1888 году к «сургутскому протесту».Позднее эти события вызвали у якутов крупнейшую в истории политической ссылки якутскую акцию протеста 1889 года, закончившуюся прямым кровопролитием. Автор подчеркивает недальновидность царского правительства, а также мелкое и мстительное стремление чиновников всех уровней жестоко, а зачастую и чрезмерно наказывать противников существующей политической системы. Эти факторы имели пагубные последствия для Российской империи. С одной стороны, отношения между властью и оппозицией стали более напряженными; с другой стороны, суровое обращение с политическими изгнанниками серьезно подорвало престиж самодержавия на международной арене, подтолкнув мировое общественное мнение к поддержке русского революционного движения.

В данной статье анализируется возникновение миссионерских структур в Оренбургской епархии, как вклад в историю институционального развития Русской Православной Церкви в центральноазиатских частях Российской Империи. В основе исследования — широкий спектр распорядительных документов Оренбургской епархии (хранится в Государственном архиве Оренбургской области) и материалы, опубликованные в Оренбургской епархиальной газете. В статье исследуются причины создания регионального комитета Православного миссионерского общества и Кыргызской миссии, а также определяются этапы их деятельности.Также освещены особенности организации православного миссионерства среди казахов Уральской и Тургайской областей. Авторы утверждают, что православная миссионерская деятельность в степи была призвана исключить казахов из продолжающейся общероссийской мусульманской консолидации. Стратегия, которую выбрало российское государство для контроля над регионами с плотным инородцами (нерусским) населением, заключалась в аккультурации, чтобы контролировать соответствующие группы населения путем включения их в культурное и религиозное русско-православное пространство.Однако на месте представители кыргызского представительства столкнулись с целым рядом препятствий, в том числе с особым отношением казахов к аспектам христианской догмы. Кроме того, в уральских и тургайских степях уже шла хорошо финансируемая исламская миссионерская работа. Православная приходская система оставалась слабой, а государственное финансирование миссионерской работы считалось недостаточным. Переселение крестьян в регион потребовало, чтобы сотрудники киргизской миссии сменили акцент с миссионерской работы на обычные обязанности приходских священников.Все это позволяет авторам сделать вывод о низкой эффективности православных миссионерских структур среди казахов Оренбургской епархии.

В 1897 году заместитель начальника Генерального штаба японской армии генерал-лейтенант Каваками Суроку посетил Дальний Восток России. В данной статье, основанной на большом количестве неизученных документов из Российского государственного военно-исторического архива, анализируется состав японской делегации, а также состав российской администрации, принимавшей японских гостей.Среди хозяев были Владимир А. Орановский и Владимир К. Самойлов, которые впоследствии прославились как военные востоковеды и основатели российской военной разведки в регионе. Высшим должностным лицом, встречавшим японскую миссию, был временный главнокомандующий войсками Приамурского военного округа генерал-лейтенант Николай Иванович Гродеков, широко известный в то время как военный, администратор и ученый. В статье подробно рассматривается подготовка визита правительством региона России, включая запланированный маршрут, подготовку к диете гостей, а также вопросы их проживания и транспорта.В равной степени проанализированы организационные трудности, возникшие во время визита. Основными интересами японской делегации были текущее состояние российских войск в регионе, развитие военно-транспортной и портовой инфраструктуры, уровень региональной колонизации, вопросы военной подготовки и боевой готовности, новые артиллерийские системы, стрелковое оружие и зимний наряд. Японский генеральный штаб был особенно заинтересован в состоянии обороны Владивостокской крепости, и одному из офицеров японской делегации было поручено разобраться в этом конкретном вопросе.Интересной особенностью является сотрудничество Генштаба с полукоммерческими японскими организациями по сбору данных о текущем состоянии Дальнего Востока России. В статье также исследуются выводы российского военного атташе в Японии, которые кажутся неточными и сомнительными. Хотя этот визит не вызвал особого интереса в центральном аппарате российского военного министерства, он имел огромное значение для Японии, которая уже в то время считала Российскую империю потенциальной угрозой и врагом.

В статье анализируются две книги британских путешественников, рассказывающих о Крыме в первые десятилетия русского периода его истории. Крым стал этапом Западного Гранд-тура, предлагая возможность рассмотреть и обсудить различные явления: средиземноморскую среду, объекты культурного наследия, многонациональное население, исповедующее разные религии, изменение политического статуса Крыма и первые результаты попыток России по его интеграции. Сравнение этих двух рассказов о путешествиях с другими источниками и материалами, предоставленными текущими исследованиями, раскрыло, кто, по мнению британцев, интерпретировал крымские реалии.Путешественники создали единый образ Крыма с его прошлым, настоящим и будущим. Анализируемые путевые заметки раскрывают особенности мышления исследователей переходного периода от эпохи Просвещения к романтизму. Таким образом, понятие этнических процессов фактически ограничилось поиском современных параллелей древних этнических имен. Исследуемые книги отражают сложный и неоднозначный процесс интеграции Крыма в состав Российской империи. Хибер считал будущее экономическим прогрессом и поэтому считал необходимым развивать торговлю, инфраструктуру и экономику Крыма, объединяя их в общероссийскую и общеевропейскую сеть.Мнение Кларка о России было явно негативным, поэтому он считал желательным «вернуть» Крым османам. Путешественники создали несколько стереотипов, таких как идеи «земного рая» в Крыму, «татарской лени», «золотого века» Крымского ханства или «варварского разрушения» русскими памятников культурного наследия, все еще существующих в западном сознании.

Усложнение национального состава населения за счет появления новых этнических групп, а также присоединение новых территорий к Российской Империи были одними из последствий активной внешней политики в XVIII — XIX веках.Поляков, евреев, цыган, финнов и многих других нужно было включить в существующие государственные, общественные, социальные институты. Большая часть действий, проводимых, например, против евреев или цыган, направлена ​​на их насильственную адаптацию. Царская администрация неоднократно пыталась склонить различные группы цыганского населения к оседлому образу жизни под эгидой борьбы с бродяжничеством 1770-1820-х годов. Их включение в налогооблагаемые городские и сельские владения предполагало наложение на них государственных и районных налогов и сборов.Это в полной мере относится к кадровой службе в натуральной или денежной форме. Но цыгане, в отличие от евреев ашкенази, не были единой нацией. Этот факт заставил правительство по-разному подходить к кадровым обязанностям в разных регионах. В Крыму и Бессарабии цыгане были неотъемлемой частью местных сообществ. Власти сочли невозможным отделить их, например, от крымскотатарских мусульманских обществ. На этом основании они были освобождены от вербовки так же, как татары.Но некоторые военизированные и военные учреждения (исправительные части инженерного ведомства, батальоны военных кантонистов) использовались в репрессивно-воспитательном духе. Если первые должны были остановить бродяжничество цыган и способствовать их оседлому образу жизни, вторые должны были способствовать социализации молодых цыган и сделать их полезными членами общества. В данной статье впервые в историографии поднимается вопрос об отношении государства к цыганам России с точки зрения военной службы.Статья написана на основе опубликованных источников и неопубликованных документов из центральных и региональных архивов, которые впервые вводятся в научный оборот.

Статья посвящена важной научной проблеме адаптации евреев в Туркестане. Его осмысление позволяет рассмотреть конкретный пример взаимодействия представителей двух основных религий в России — христианской и мусульманской. Актуальность этой темы определяется также непрекращающимся противостоянием Израиля и арабского мира, евреев и мусульман.Более того, переселение евреев в период колонизации Средней Азии позволяет понять противоречия национальной и миграционной политики царской России на рубеже ХХ веков. Используя широкий круг источников, автор раскрывает особенности жизни евреев в Российской империи, различные аспекты которой долгое время замалчивались или искажались в советской историографии. Статья содержит данные о локализации, численности и социальном составе еврейского населения на территории Российской империи.Отмечается, что подавляющее большинство первых европейских евреев были бывшими военными — рядовыми и унтер-офицерами. Евреи-ашкенази сыграли важную роль в строительстве железных дорог в России и, прежде всего, железной дороги Ташкент-Оренбург. Автор приходит к выводу, что строительство железных дорог в Европе было важным направлением деятельности еврейских банкиров. В этой области важную роль сыграли личные связи еврейских капиталистов с правительствами, поскольку железные дороги строились в основном на основе особых концессий и под официальным контролем.За относительно короткий исторический период евреи продемонстрировали свою высокую социальную активность и внесли значительный вклад в освоение территории Средней Азии.

В статье рассматриваются особенности восприятия Русским православным епископатом Императора Николая II как главы Русской Православной Церкви в начале ХХ века. Этот вопрос в последнее время стал предметом жарких дискуссий, вдохновленных, с одной стороны, 100-летием русской революции 1917 года, а с другой стороны, ортодоксальным сообществом и некоторыми политиками, манипулирующими промонархистскими и политическими деятелями. ультраконсервативная риторика.Для исследования этой проблемы использовались различные источники, такие как дневник митрополита Арсения (Стадницкого), воспоминания протопресвитера военного и морского духовенства Георгия Шавельского, записи других видных священнослужителей, а также некоторые официальные документы, в том числе указы Священного Синода. Кроме того, некоторые источники, использованные в исследовании, взяты из личного архива архиепископа Никона (Рождественского), включая его письма, дневниковые записи и публичные обращения. На основе анализа широкого круга источников установлено, что в начале ХХ века российские высшие церковники не подвергали сомнению право самодержца на светскую власть.Однако наряду с этим, ввиду Манифеста от 17 октября 1905 года, десакрализация самодержавия привела к изменению восприятия права самодержца на церковную власть. Таким образом, несоответствие взглядов царя и епископов на эти права оттолкнуло высших церковников от монархии в феврале 1917 года.

В статье рассматривается население города Екатеринбурга (Урал, Россия) накануне Первой мировой войны. Война. Мы утверждаем, что данные переписи 1897 года, которая остается основным источником для оценки городского населения в конце Императорской Руси, не актуальны для Екатеринбурга начала ХХ века.Результаты опросов населения 1917-1922 годов, в значительной степени пострадавших от социально-политического кризиса, не отражают реального развития города до вступления в Первую мировую войну. Так что цифры 50-70 тысяч, традиционно используемые для оценки населения Екатеринбурга накануне Первой мировой войны, являются историографическим клише, которое необходимо исправить. Наше исследование основано на критическом анализе вновь обнаруженных и расшифрованных источников Перепис домовладельцев, проведенного в октябре 1913 года по запросу Министерства внутренних дел, и агрегированных данных Адресного столба. Екатеринбурга собраны в ноябре 1912 г., а также местная статистика и газеты.Используя источниковедческий анализ, демографическую реконструкцию и историко-сравнительный метод, мы реконструировали население Екатеринбурга в 1912-1913 гг. Проведенный нами анализ показывает, что уже в 1912 году население городов превысило 100 тысяч, а значит, Екатеринбург динамично развивался за счет быстрой урбанизации и накануне Первой мировой войны стал одним из немногих крупных (более 100 тысяч) городов России. Хотя наши результаты помогают лучше понять дореволюционную урбанизацию Урала, они также вызывают необходимость переоценить цену революции 1917 года, которую заплатил город, поскольку его население резко сократилось во время последующих кризисов и снова достигло 100 тысяч только в 1926 году. .

Статья посвящена истории, маршруту и ​​достижениям Первой русской этнографической экспедиции на Цейлон и Индию (1914-1918 гг.). На основе архивных материалов и редких публикаций статья дает представление об истории этой малоизвестной экспедиции и дает новые биографические сведения о ее участниках — Густаве Германе Кристиане Мерварте (также известном как Александр Михайлович Меерварт) и Людмиле Александровне Меерварт. Их достижения помещены в контекст транснациональных контактов Музея антропологии и этнографии Петра Великого.Авторы статьи показывают важность транснациональных контактов Музея антропологии и этнографии для успеха Первой русской этнографической экспедиции и развития русской индологии и этнографии в 1920-1930-е гг.

В статье рассматривается продовольственная политика России в период Первой мировой войны. Основная цель этой политики заключалась в обеспечении фронта продовольствием и фуражом. Но постепенно неотъемлемой частью этой политики стало обеспечение продовольствием всей страны.В 1914-1915 годах Продовольственная и сельскохозяйственная организация России фактически отвечала за снабжение армии продовольствием. В 1915 г. были введены фиксированные цены на различные продукты, и государству пришлось учитывать интересы потребителей. В 1916 году продовольственная ситуация резко ухудшилась, что заставило правительство снабжать не только фронт, но и тыл. Объективные недостатки государственного строя власти пытались компенсировать организацией питания. С начала войны Министерство сельского хозяйства отвечало за решение продовольственной проблемы и снабжение фронта и тыла.Министерство создало разветвленную организацию, весьма успешную в военное время. Организация охватила все регионы России, где был создан институт уполномоченных. В учреждении было два уровня: комиссары Министерства сельского хозяйства, которые отвечали за поставку продуктов в армию, и комиссары Специального совещания по продовольственному бизнесу, которые поставляли продукты в тыл. Каждый новый министр сельского хозяйства старался совершенствовать структуру для достижения поставленных целей.В тяжелых условиях войны Минсельхоз успешно обеспечил армию продовольствием, предотвратил голод в тылу. Временная нехватка продовольствия на фронте была быстро преодолена. Растущий продовольственный кризис 1916 года поставил перед продовольственной организацией новые задачи, которые она не смогла решить. Последним крупным событием стало присвоение излишков хлеба как для фронта, так и для тыла. Его провал вызвал протесты по всей стране. Продовольственный кризис 1917 г. стал причиной Февральской революции.Продовольственная политика империи была компромиссом и не решала всех задач, поставленных высшей властью государства.

В данной статье на основе материалов Российского государственного исторического архива Дальнего Востока и ряда других источников рассматривается деятельность Маньчжурского сельскохозяйственного общества (МАС). Основанная в 1912 году в Харбине, МАС принимала активное участие в освоении плодородных земель вдоль Китайско-восточной железной дороги.Как отмечается в статье, руководство компании также выступило с планами колонизации Северной Маньчжурии, территория которой принадлежала Китаю. До сих пор историки никогда не рассматривали деятельность МАС с этой точки зрения; До сих пор МАС считалось проводником российских сельскохозяйственных знаний, поскольку он готовил специалистов для сельского хозяйства в Маньчжурии и предлагал агротехническое образование населению, проживающему вдоль Китайско-Восточной железной дороги. Пока Россия не вступила в Первую мировую войну, MAS имела некоторые шансы заручиться поддержкой своего проекта в коммерческих и промышленных кругах, которые были заинтересованы в усилении российского влияния на северо-востоке Китая.Автор отмечает, что серьезные корректировки в деятельности МАС были связаны с изменением международно-политической обстановки в 1914-1915 гг. Круги в правительстве России были заинтересованы в поддержании дружеских отношений со своими восточными соседями, Китаем и Японией. Показано, что в меняющейся политической обстановке, не получив поддержки со стороны правительства России и генерал-губернатора Амурской области, Компания смогла перенаправить свою деятельность. Его руководство сосредоточилось на попытке создать особое общество колонизации и субсидирующий банк колонизации, средства которого должны были состоять из акций, облигаций и казначейских субсидий.Целью этого нового Общества и Банка была поддержка экономических начинаний России на Дальнем Востоке — организация сельскохозяйственных и промышленных предприятий, а также оказание им финансовой и технической помощи. Однако Первая мировая война, которая очень плохо обернулась для России, не позволила реализовать эти планы. Проблемы колонизации региона не были решены.

В статье исследуются попытки сохранить историческую память о русских солдатах, павших во Франции, на Балканах и в Африке во время Великой войны.Основываясь на большом количестве источников, в нем обсуждаются различные аспекты сохранения памяти, включая исследования, установку памятников, основные военные некрополи во Франции и на Балканах, соответствующие ассоциации, а также создание исторических документальных фильмов и музейных выставок. Автор обсуждает памятники в Сен-Илер-Ле-Гран, Лаваль и больницу Святого Креста недалеко от Тулона, а также более поздние памятники в Курси, Бресте и Марселе. Особое внимание он уделяет могиле падре Русского Легиона.В статье Ралсо обращается к трем документальным фильмам о российском экспедиционном корпусе: «20 тысяч бесполезных людей», «Они сражались во Франции» и «Украденная победа». В то же время в нем рассматриваются усилия по сохранению памяти о российских войсках, сражавшихся на Балканах, которые начались еще в 1917 году, когда командир 2-й специальной пехотной бригады организовал команду по сохранению могил павших там солдат. в бою. Тем временем российские дипломаты помогали строить памятники в Греции и Македонии.

В этой статье делается попытка решить вопрос о том, как влияние Октябрьской революции достигло Кореи и в какой степени оно повлияло на исход «Движения 1 марта». Автор анализирует документы из Дипломатического архива Министерства иностранных дел Японии и статьи официального рупора колониального правительства Маэля Синбо с 1917 до середины 1920-х годов. На основе анализа первоисточников автор выделяет два основных канала получения информации о революционных событиях в России.Первой из них была официальная газета генерал-губернатора. Основные действия правительства Советской России, освещаемые этой газетой, вызвали такой большой интерес у корейской общественности, что, чтобы не допустить «неправильной интерпретации» этих событий, генерал-губернатору пришлось неоднократно посвящать первую полосу газеты газетам. статьи, прямо или косвенно осуждающие Октябрьскую революцию 1917 года. Второй канал — корейские трудовые мигранты в Приморье. Прибыв в Россию в поисках лучшей жизни, большинство «неестественных» мигрантов столкнулись с трудными экономическими и социальными условиями.Февральская революция 1917 года, открывшая дискуссию о будущем корейского населения на Дальнем Востоке, стала предпосылкой политизации значительной части трудовых мигрантов, ставших свидетелями революционных изменений в России. Автор приходит к выводу, что идеи Октябрьской революции 1917 года нашли активный отклик в сердцах и умах корейских масс. Политическое и этническое угнетение усилило социальные и политические противоречия в колониальной Корее, что привело к общенациональному движению 1 марта 1919 года, которое стало поворотным моментом в истории мирового политического антиколониального движения в Азии.Национально-буржуазная идея «обретения независимости посредством дипломатии» потерпела сокрушительное поражение, но она сохранила в истории дух Движения 1 марта и заложила основу для нового поколения революционеров, сыгравших решающую роль в событиях 1945-1953 годов. .

В статье анализируется антироссийский исторический нарратив, посвященный событиям 1917 года. Актуальность темы определяется широким обсуждением русской революции в связи с ее юбилеем.Авторы решают проблему научной критики антироссийских мифов, ориентированной на оценки и интерпретации двух русских революций 1917 года. В статье показаны идеологическая основа и политический контекст освещения событий 1917 года. Авторы анализируют 5 исторических идеологем, которые распространяются в общественном сознании. Они также показывают когнитивные и политические последствия принятия соответствующей идеологии. Как типичный либеральный миф авторы рассматривают трактовку Октябрьской революции как «украденную свободу», предоставленную Февральской революцией.В статье показано, что через миф о «украденной свободе» вся история России преподносится как воспроизведение «тоталитарного режима». Авторы доказывают некорректность показа большевиков как инициаторов применения тактики массового террора, к которой прибегли все основные противостоящие силы. Рассматривается связь трактовки Революции как проявления «русского восстания» с русофобским мифом о русском варварстве. Авторы критикуют идею большевистского империализма, в основе которой якобы лежит идеология мировой революции.В статье проводится деконструкция мифа о нелегитимности большевистского режима и показаны когнитивные противоречия попыток противодействия концепциям «Октябрьская революция» и «Октябрьский переворот». Авторы обнаруживают, что тезис Учредительного собрания как иллюстрация большевистской нелегитимности не соответствует историческим фактам. Авторы приходят к выводу, что вопросы освещения событий как Революции, так и Великой Отечественной войны связаны с национальной безопасностью России.

В статье анализируется деятельность русских общественных организаций в Китае в 1917 году после Февральской революции 1917 года. Ранее неизученные архивные источники свидетельствуют о том, что в этот период в Китайской Республике сформировалась большая русская диаспора. Его состав зависел от специфики региона. Информация о событиях в России и прибытии в Китай революционных агитаторов резко активизировала политическую жизнь в русских колониях. Эта тенденция была наиболее ярко выражена в Маньчжурии, где Китайско-Восточная железная дорога (КВЖД) оказала ключевое влияние на жизнь русской диаспоры.Начиная с марта 1917 г. здесь начали формироваться различные общественные организации и объединения — исполкомы, советы рабочих и солдатских депутатов, партийные ячейки РСДРП (б). В течение года в Харбине проводились митинги, демонстрации и митинги в поддержку революции и против русского руководства дорогами; здесь были осторожность и недоверие к событиям в России. Дестабилизация политической ситуации вызвала недовольство китайских властей и международного сообщества, так как нарушила работу КВЖД и привела к вводу китайских войск в Харбин.Хотя в Синьцзяне общественные организации были менее активны в 1917 году, они, тем не менее, вызвали обеспокоенность китайского руководства, поскольку агитация могла легко привести к серьезным этническим конфликтам, особенно многонациональный Восточный Туркестан, еще не оправившийся от восстания 1916 года. Таких организаций не было в Шанхае, Пекине и Тяньцзине. Однако одним из главных последствий этих событий стало ослабление позиций России в Китае, а также на Дальнем Востоке и в Средней Азии в целом.

В статье анализируется отношение российской художественной интеллигенции к революционным событиям 1917 года.Изучены дневники и воспоминания Бунина, Бердяева, М. Горького, Ф. Степуна, З. Гиппиус, П.А. Сорокин и др. Кроме того, авторы рассматривают динамику отношения интеллигенции к революции от восторга до полного отрицания. Анализируются причины, побудившие творческую интеллигенцию к эмиграции. Особое значение имеют воспоминания представителей творческой интеллигенции Серебряного века. Мемуарная проза соединила личностно-конфессиональный и объективно-познавательный аспекты.Как отмечает Н.Н. Кознова, в этих воспоминаниях отражены разные взгляды на историческое прошлое России, попытки предсказать ее будущее, а также мысли о судьбе страны. Современные исследователи изучают процессы самопознания и самокритики представителей российской интеллигенции, но не изучают динамику их отношения к революции, воспринимая ее как историческую реальность. Основная цель исследования — увидеть, как творческая интеллигенция Серебряного века изменила свое отношение к событиям 1917 года.В ходе исследования выявлено динамическое изменение отношения творческой интеллигенции к событиям 1917 года. Схематично это отношение можно разделить на четыре этапа. Первым этапом было затаенное ожидание перемен, связанных с неспособностью правительства России решить проблемы, связанные с Первой мировой войной, в краткосрочной перспективе. Это ожидание перемен в первую очередь было вызвано кризисом, связанным с военными событиями. Второй этап — увлечение Февральской революцией.Тогда творческая интеллигенция воспринимала революцию как единственный вектор развития и возлагала на нее все надежды. Третий этап — разочарование в связи с захватом власти в октябре 1917 года. Четвертым и последним этапом были ужас и отвращение, которые стали очевидными уже после 1917 года и впоследствии побудили творческую интеллигенцию к эмиграции.

В статье рассматривается бессарабский вопрос после 1917 года, а также демобилизация российских войск на румынском фронте.Судьба Бессарабии, которую румынские войска оккупировали в январе 1918 года, зависела от соглашений между различными иностранными правительствами. Таким образом, Бессарабия находилась под властью Румынии еще до Версальского мирного договора, а после Первой мировой войны она была включена в состав Румынского королевства. Поскольку фронт рухнул и российские войска были демобилизованы, их командиры пытались сохранить военное имущество своей страны на границе. области Молдовы. Действительно, русские генералы прилагали все усилия для стабилизации ситуации в Юго-Западном регионе в 1917 и 1918 годах.Однако перед лицом их слабости русским не разрешили оставить себе такое имущество, не говоря уже об их бывшей Бессарабской губернии. Автор приходит к выводу, что российская оккупация румынской территории неизбежно должна была закончиться из-за ее военной слабости и гражданской войны.

В статье рассматриваются проблемы падения боевой грамотности солдат и войск резерва Национальной гвардии в годы Первой мировой войны и их подверженности влиянию революционной агитации.Использованы материалы Государственного архива Хабаровского края (ГАКР) и Российского государственного исторического архива Дальнего Востока (РГХА ДВ). Автор анализирует состояние войск Амурского военного округа, в том числе Владивостокской крепости, где дислоцировались настоящие авианосные крепостные войска. Выяснилось, что эти войска служили базой для военной подготовки и обучения резервистов. Используя документы повседневной жизни Амурского военного округа, были выявлены объективные и субъективные причины падения уровня образования и военной подготовки солдат в 1915-1917 годах, которые явились главными факторами успеха революций 1917 года.Автор приходит к выводу, что большое количество неграмотных и безынициативных людей парализует армию, особенно в кризисное время. Не существовало действенного механизма адаптации восточных резервистов, не являющихся носителями русского языка. Все это сделало резервистов и солдат Национальной гвардии очень восприимчивыми к антивоенной и антиправительственной агитации, которая апеллировала к самым важным нуждам людей. Что касается войск на стороне революции 1917 года, следует подчеркнуть, что эти «войска» были не настоящей армией, а неграмотными, плохо вооруженными людьми, мобилизованными для защиты Родины без четкого объяснения того, что эта война имела критическое значение для выживания государства.

В данной статье исследуется возникновение институтов власти и автономии на Кубани в ходе революционных преобразований 1917 г. На Кубани этот процесс отличался от развития аналогичных институтов в других губерниях Российской империи; Эти различия были вызваны особенностями колонизации и социальной структурой населения региона, а также дореволюционным управлением регионом.Как показывают авторы, система управления и самоуправления в регионе охватывала все сословия в соответствии с постфевральскими демократическими процессами. В статье анализируются причины отказа этой системы. Авторы выделяют два периода. В период с марта 1917 г. по июль 1917 г. создание государственных органов и органов самоуправления соответствовало постфевральским демократическим процессам и было направлено на формирование более демократической системы регионального и местного управления.Второй период, начавшийся в июле 1917 г., носил контрреволюционный характер; власти захватили органы казачьего самоуправления. Упразднение земельных комитетов, закрытие областного совета и исполкома, ограничение деятельности левых партий, ликвидация гражданских комитетов и передача всей власти Военному правительству Кубани не оставили юридического места для учета интересов. всех классов. К осени 1917 года сложившаяся на Кубани система управления не была направлена ​​на достижение социального согласия и мира, а послужила основой для острого социального конфликта.

Данная статья основана на большом массиве архивных материалов и рассматривает гендерный аспект в деятельности сельскохозяйственных общин периода раннесоветского общества. Созданные почти исключительно мужчинами (в составе команды), они чаще всего имели около половины или чуть менее трудоспособных членов из числа женщин. Это существенно повлияло на психологический климат в коммуне и ее экономические показатели. Отсутствие специальных работ по данному вопросу актуализирует обращение к проблеме соотношения мужчин и женщин в сельскохозяйственном коллективе исследуемого периода и его значимости для количественных и качественных показателей производства.Интересно также, что в сельскохозяйственной рабочей коммуне проводился социалистический социальный эксперимент по созданию «нового» советского человека, «новой» советской женщины. Традиционно женщина определяла психологическую и эмоциональную готовность семьи к восприятию «нового», что активно использовалось советской властью для усиления своего идеологического влияния на селе. В рамках большевистского проекта «Коммуна» ставились задачи по повышению социального статуса женщин в обществе за счет широкого доступа к образованию, занятиям производственными, государственными и партийными руководящими должностями.Новые возможности, в свою очередь, расширили пространство для самореализации женщин за пределы их обычных ролей в патриархальной структуре. Изучение динамики развития этих процессов в раннесоветский период позволяет выявить естественные границы в реализации концепции «новой советской женщины», установить результаты социального планирования в этой сфере. Исследование показало, что, присоединяясь к коллективу, женщины преследовали в первую очередь прагматические цели. Автор статьи установил, что, несмотря на поддержку государством и партией процесса повышения статуса крестьянки, общество сохранило традиционные представления о своем месте и роли в семье и общественной жизни.В результате вовлечение женщин в управленческие функции происходило медленно, однако увеличивало возможность их самореализации.

В статье анализируется положение интимей (лиц, имеющих национальность враждебного государства) на примере Казанской губернии в 1917 году. Анализируя права и обязанности заключенных, автор приравнивает их статус к статусу заключенных. административных ссыльных и дает моральную оценку явлению интернирования.Чтобы проиллюстрировать особое положение интернированных в кризисный для России год, автор обращается к более раннему периоду их жизни в Казанской губернии — с 1914 по 1916 год. Вынужденное перемещение из дома повлекло разлуку с семьей, невозможность найти работу. по их специальности ограничение свободы передвижения, запрет общения с местным населением. Революционный 1917 год ознаменовался, с одной стороны, общей либерализацией, затронувшей, в частности, гражданских заключенных.С другой стороны, экономические проблемы в стране вызвали недовольство жителей провинции на иностранцев. Таким образом, из-за нехватки продовольствия и экономических потрясений внутренние проблемы только усугублялись, интернированные не могли выбирать место жительства и надежды на ослабление режима интернирования не оправдались. Новые государственные органы — комитеты общественной безопасности — относились к иностранцам в целом и интернированным в частности осторожно и пытались ограничить их права. Это привело к тому, что преследовались даже граждане нейтральных государств.Это недоверие продолжилось после Октябрьской революции 1917 года. В результате, независимо от того, какая политическая сила находилась у власти, судьба интернированных не стала легче даже после таких сильных социальных потрясений, как Февральская и Октябрьская революции.

Автор предлагает интерпретацию мемуаров Альфреда Нокса «С русской армией. Дневник военного атташе. 1914-1917 », чтобы реконструировать политические процессы русской революции 1917 года так, как они были видны западным свидетелем.В статье рассматривается интерпретация Ноксом предпосылок русской революции, ее эволюции и причин захвата власти большевиками. Автор анализирует то, как Нокс характеризует события, описывает деятелей революции и политическую культуру русского народа. Автор показывает, что главной темой мемуаров Нокса было состояние российской армии, которое он рассматривает в связи с анализом военного потенциала России как союзника и проблемой межсоюзнического сотрудничества.Автор обсуждает объяснение и описание характера русского народа Ноксом, его интерпретацию широко распространенных российских автостереотипов и его «колониальные дискурсы». В статье показано, что, по мнению Нокса, саморефлексия россиян продемонстрировала установление политического культа людей / «простых людей» как источника высшей легитимности. Это было одной из основ концепции легитимности большевиков и их права на власть, провозглашенного от имени «простых людей». Автор утверждает, что оценка Ноксом России как союзника была главной «призмой его восприятия» событий русской революции 1917 года и поведения русских людей в то время.Другими факторами, которые повлияли на объяснения Нокса конкретных революционных процессов и настроения россиян, были ценности британской консервативной политической культуры и традиционные стереотипы о России и русских, разделяемые Ноксом.

В статье исследуется экономическое сотрудничество между представителями Чехословацкой Республики и правительствами Урала во время Гражданской войны в России в целях восстановления производства, снабжения промышленных предприятий и решения социальных проблем.Эти отношения начались летом 1918 года с создания в регионе Технического отдела чешских войск. С января по июль 1919 г. в Екатеринбурге действовала Российско-Чехословацкая торгово-промышленная палата Уральского региона. В основе исследования статьи лежит широкий круг ранее не публиковавшихся фондов в Архиве МИД Чехии (далее — — AMZV ČR). Эти документы особенно важны с учетом небольшого количества соответствующих источников в России.Автор демонстрирует, что это двустороннее сотрудничество решило многие вопросы, в том числе создание руководящих органов. Географически в зону ответственности Палаты на Урале входили Пермская, Вятская, Уфимская, Оренбургская области и Тургайская область. Палата имела свои отделения и почти везде назначала корреспондентов. В то же время он постепенно увеличивал количество участников и расширял свою практическую деятельность, активно помогая восстанавливать промышленность на Урале.Автор приходит к выводу, что Российско-Чехословацкая торгово-промышленная палата заложила фундамент будущего сотрудничества между Чехословакией и освобожденной Россией. Даже последующий отказ чехословаков от военной поддержки правительству адмирала А.В. Колчак не прекращал экономического сотрудничества, которое поддержали и российские промышленники, и чехословацкие представители.

В статье рассматриваются основные проблемы истории русских эмигрантов на основе изучения российских и польских архивов в контексте современной российской и польской историографии.Выявлены и критически осмыслены материалы основных фондов польских архивов. В статье подводятся промежуточные итоги изучения истории русских эмигрантов в Российской Федерации и Республике Польша. Цель статьи — выявить слабые места этого раздела российской историографии, а также дать характеристику основных направлений польской историографии в разделе «Эмигрантология». Сопоставление направлений развития эмигрантской истории первой волны в обеих странах на основе сравнительного анализа основных исследований современной российской и польской историографии позволяет очертить ряд малоизученных вопросов.Перед авторами стояла задача дать выборочную, но наиболее репрезентативную картину сравнительных исследований в этом разделе российской и польской историографии. Внимание авторов было уделено в первую очередь историческим и историко-культурным произведениям, а не исследованиям по правовым вопросам. В результате сравнительного обзора можно сделать ряд выводов. В частности, было отмечено, что российская историография не в состоянии проводить комплексные исследования из-за абсолютной нехватки подготовленных кадров (знания истории Республики Польша, польско-советских отношений и польского языка).В то же время польская историография вышла на качественно новый уровень исследований, о чем свидетельствует создание новой образовательной и научной специальности (эмигрантология), частью которой является академический модуль по истории русских эмигрантов в Польше. .

В статье на основе неопубликованных архивных источников рассматривается история и развитие промышленных организаций трудовых иммигрантов из Чехословакии на территории Нижнего Поволжья в 1920–1930-е гг.Деятельность «Сельскохозяйственной коммуны чехословацких эмигрантов» и ремесленной «Ассоциации чехословацких эмигрантов» иллюстрирует, как советское законодательство применялось к трудовой иммиграции, как партийные власти и экономические органы относились к двум иммигрантским единицам и как иностранные рабочие адаптировались к трудовой иммиграции. условия в СССР. Несмотря на многие трудности, которые пришлось преодолеть трудовым иммигрантам, их деятельность на территории Сталинградской области является успешным примером международного сотрудничества трудящихся в СССР.Авторы показывают, что производственные объединения трудовых иммигрантов из Чехословакии внесли значительный вклад в укрепление и развитие хозяйственного комплекса Фроловского района Нижнего Поволжья за отчетный период. Усилиями чехословацких граждан впервые на промышленном уровне было организовано производство обуви и кожевенное производство. Позже на базе артели «Красный вагранщик», созданной выходцами из Чехословакии, возник металлургический завод.Опыт государственного регулирования трудовой иммиграции в СССР может быть успешно использован в современной российской практике международного сотрудничества.

В статье рассматривается трансформация восприятия датской женщиной советской жизни через призму ее личного жизненного опыта. Исследование основано на анализе писем Сигрид Ульрикки Альмы Агард, адресованных ее матери и младшей сестре из Советского Союза, воспоминаний ее сыновей и ближайших соратников.Все эти материалы хранились в личном архиве автора и публиковались впервые. Исследование выявляет тесную связь личной жизни женщины с внешнеполитическими событиями, изменениями в советско-датских отношениях, которые напрямую повлияли на ее судьбу и мировоззрение. Особое внимание уделяется постепенному отчуждению женщины от корней, необходимости привыкнуть к новой реальности и усвоить правила игры, продиктованные советской действительностью. Разобравшись в работе советской системы, она постаралась полностью выполнить все ее требования.Из идеалистки она превратилась в покорного исполнителя воли государства. Она знала, что всегда находится под наблюдением, «на крючке» и в любой момент может быть поставлена ​​перед моральным выбором. Сигрид перестала быть датчанкой, она больше не принадлежала тому миру, в котором родилась и выросла. То, что она узнала за тридцать лет жизни за пределами родины, навсегда отдалило ее от соотечественников. В то же время она нашла верных друзей в мордовском лагере ТЕМЛАГ, где находилась с 1937 по 1946 год, среди жен назначенцев, которые, как и она, пережили лишения, аресты и заключения.

В боевых условиях краеугольным камнем становится взаимопонимание между командиром и солдатом посредством простого языкового общения. Отсутствие или отсутствие такой связи может привести к чрезмерным потерям и затруднить выполнение боевых задач. Автор впервые обращается к проблеме массового призыва военнослужащих из союзных и автономных республик СССР, которые очень плохо понимали устную русскую речь или не понимали ее вообще.Автор ставит своей целью выяснить, насколько эффективно решение проблемы русского языка в рядах РККА, предпринятое советским руководством в предвоенные годы. что для преодоления этой проблемы были предприняты действия в двух направлениях. С одной стороны, шла подготовка молодежи довоенного возраста за счет введения в 1938 году обязательного обучения русскому языку в национальных школах. Зато шла подготовка новобранцев за счет введения в 1939 году трехмесячных курсов для солдат нерусской национальности.Работа по этим двум направлениям не дала желаемого результата в короткие сроки из-за отсутствия учителей, единых учебных программ, учебников и книг на десятках языков народов СССР. Автор приходит к выводу, что чрезвычайные меры, принятые правительством и военным командованием в предвоенные годы, оказались неэффективными из-за сложности и масштабности проблемы. В свою очередь, нерешенность языкового вопроса снизила боевую готовность РККА к войне.

В статье анализируется деятельность крупнейшего университета Китая в 1920–1940-е годы — Харбинского политехнического института (ХПИ), созданного русскими эмигрантами для обслуживания Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД). Судьбы CER и HPI были тесно связаны. Создание института было инициировано и поддержано железнодорожной администрацией, которая предоставила здание в Харбине и предложила значительные средства на содержание HPI. В свою очередь, институт готовил кадры для железных дорог и строительства в Маньчжурии.В статье история института рассматривается в контексте истории Маньчжурии и российско-китайских отношений. За свою почти столетнюю историю институт неоднократно менял название. Изменения политической ситуации в Китае также привели к изменениям в структуре управления Институтом, в его образовательной деятельности и его преподавательском составе. Настоящее исследование опирается на обширную историографическую и источниковую базу, включая воспоминания выпускников института, статьи из харбинской прессы и неопубликованные архивные документы.Документы Совета ЦЭИ, отчеты, личные файлы преподавателей проливают свет на такие вопросы, как корпоративная академическая культура Института, его студенческий состав, организация учебного процесса и его источники финансирования, а также прагматический подход СССР к обучению. Институт. Основанный в 1920 году, институт пережил несколько кризисов. Данное тематическое исследование раскрывает роль высшего образования в укреплении российско-китайских отношений и культурного разнообразия Китая. В заключение, HPI внес важный вклад в сохранение национальной идентичности среди русской молодежи в Китае и поддержал их адаптацию.В то же время справедливо сказать, что институт, а значит, и русские эмигранты, внесли значительный вклад в становление системы высшего образования в Китае.

В статье приведены примеры получения новых сведений о мучениках ХХ века — клириках и прихожанах Высокопетровского монастыря в Москве, в том числе его игумен архиепископ Варфоломей (Ремов). Новые данные получены путем исследования недавно обнаруженных документов в частных и зарубежных архивах, более тщательного критического и сравнительного анализа уже известных источников и интервьюирования лиц, лично знавших этих людей, репрессированных и доживших до второй степени. половина ХХ века.Источники, вводимые в научную деятельность, происходят из личного архива историка Сергея Беляева, а также из архивов Генеральной курии Конгрегации Успенских Пресвятой Богородицы в Риме (письма епископа Пье Евгения Невё, апостольского администратора в Москве в г. 1926-1936) и Исторический архив Государственного секретариата. Критическому исследованию подвергнуты следственные материалы в отношении архиепископа Варфоломея (Ремова) и членов общины, которые в следственном деле были названы членами «католической группы контрреволюционной организации при незаконном« Петровском монастыре ». .Автор опровергает сделанные ранее выводы исследователей о существовании католической группы в Высокопетровском монастыре, а также ставит под сомнение гипотезу о приверженности настоятеля монастыря архиепископа Варфоломея (Ремова) католицизму.

Статья посвящена анализу государственной политики в отношении уральских цыган в 1920-30-е гг. Историографический опыт позволяет проводить исследования на микроуровне, включая примеры отдельных регионов с учетом их специфики.В статье рассматривается история уральских цыган. Несмотря на большое количество работ, посвященных истории русских цыган, авторы уверены, что дифференцированный подход к исследованию является наиболее целесообразным с учетом особенностей определенных этносов, каждая из которых имеет свою историческую специфику. Имеющиеся опубликованные источники и документы, которые впервые вводятся в научный оборот, позволяют проводить подобные исследования внутри одного региона на примере двух этнических групп цыган — русских цыган и калдерашских цыган.У авторов есть гипотеза, что количество уральских цыган могло быть намного больше, потому что в официальных документах они назывались русскими или гражданами определенных европейских стран (румыны, болгары, австрийцы, сербы и др.). В статье анализируется эффективность политики уральских властей по организации цыганских колхозов, промышленных артелей, а также культурной политики в отношении цыган. Несмотря на несколько успешных примеров в стране, в целом уральские попытки организации цыганских колхозов не увенчались успехом, хотя были все необходимые условия и региональные власти прилагали немало усилий для содержания тех хозяйств, которые были организованы.Источники дают информацию о деятельности цыганских промышленных артелей, которые, в отличие от колхозов, функционировали хорошо.

В ХХ веке было несколько эмиграционных потоков ингушей в Европу. Первая массовая эмиграция произошла в послереволюционный период. После 1917 года центрами общественной, политической и культурной деятельности ингушской диаспоры были Париж, Берлин, Прага и Варшава. В тот период большинство ингушских эмигрантов принадлежало к военной, политической и научно-культурной элите, что объясняет высокий уровень социальных и культурных ценностей, созданных ими в зарубежных странах.Это общественно-политическая жизнь и духовное наследие ингушских эмигрантов, находящихся за границей по тем или иным причинам в разные исторические периоды, что является очень интересным предметом для исследования. В статье анализируется процесс становления институциональной основы ингушского постреволюционного сообщества в Европе. Показана роль общественных деятелей, в частности С. Мальсагова и братьев Джабагиевых, внесших значительный вклад в развитие духовной культуры и науки ингушей.Автор отмечает, что наиболее заметной в общественно-политической жизни северокавказского послереволюционного сообщества в Европе была деятельность организаций и движений, симпатизировавших идеям независимости Кавказа. В результате исследования автор приходит к выводу, что общественно-политические объединения северокавказских эмигрантов в Западной Европе сыграли значительную роль в социокультурной адаптации национальных сообществ народов Северного Кавказа за рубежом.Хотя процесс социальной и культурной интеграции был достаточно сложным и длительным, ингушская диаспора сохранила свою национальную идентичность. Статья основана на мемуарах, эмигрантской периодике и электронных изданиях, посвященных проблемам политико-правовой и социокультурной адаптации ингушских переселенцев в Европе. Для анализа истории ингушских эмигрантов представлены также неопубликованные документы, хранящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ).

Резюме: В контексте истории миграционных процессов среди кочевых народов в данной статье исследуется трансграничное кочевничество между СССР и соседними странами в 1920-е годы, а также советская политика в отношении этих процессов. Автор рассматривает приграничные районы востока и юга СССР и таких соседних государств, как Китай, Монголия, Тува, Афганистан, Персия. Статья написана на основе обширной источниковой базы, которая включает как опубликованные, так и неопубликованные документы, указанные автором в Российском государственном военном архиве (РГВА), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) и Агинском отделении Российской Федерации. Государственный архив Забайкальского края (АФГАЗК).В статье показана важная стратегическая роль приграничных кочевых регионов, в частности Бурятии, Казахстана, Кыргызстана и Туркменистана. После революционных событий 1917 года в России миграции с этих территорий были мотивированы не только экономическими, но и политическими причинами, когда кочевники выходили из-под государственного контроля и впоследствии участвовали в антисоветских восстаниях и в движении басмачей. Автор утверждает, что советское руководство стремилось сохранить статус-кво на своих окраинах.К 1930-м годам СССР установил полный контроль над миграционными процессами, сведя к минимуму или полностью исключив трансграничное кочевничество. Это было сформулировано как вопрос защиты государственных границ от капиталистической среды, но также и предотвращения проникновения враждебной идеологии из-за границы.

Авторы рассматривают вопрос о том, в какой степени большевистские власти позволили освещать жизнь и деятельность русских эмигрантов во Франции в условиях идеологического противостояния и цензуры.Настоящее исследование основано на материалах советских литературных и общественно-политических журналов первой половины 20-х годов ХХ века «Книга и революция» и «Красная новость». Эти журналы публиковали хронику событий, литературные обзоры, информацию в специальных разделах («На Западе», «Отношения с Россией», «Русская литература и искусство за рубежом» и, в частности, в разделе «Франция»), что давало достаточно полная картина культурных событий во Франции и деятельности русских эмигрантов в стране.Характерно воспроизведение крупных фрагментов произведений эмигрантских авторов, знакомивших читателей с развитием эмигрантской мысли того времени. В статье делается вывод о том, что применительно к первой половине 1920-х годов можно говорить о своеобразном диалоге между русской интеллигенцией Франции и Советской России. Это общение не всегда было политизированным и часто оставалось в сфере литературы и теории искусства. В те годы культурная жизнь Франции в целом была предметом постоянного внимания.Утверждается, что большинство публикаций по французской литературе и искусству были свободны от идеологии, тем самым продолжая традицию дореволюционных культурных отношений между двумя странами.

В статье на основе архивных материалов и научной литературы рассматривается история агротехнического образования в СССР в период глобальных социально-экономических и политических преобразований 1920-1930-х гг. В статье показана важность коренной перестройки всей системы профессионального образования в соответствии с первыми пятилетками.Представлены основные нормативные документы, регулирующие организацию и дальнейшее развитие сельскохозяйственных инженерных вузов. Отмечается, что при создании учебных заведений учитывалась специфика почвенно-климатических зон, чтобы вузы агротехники выпускали специалистов, знакомых с особенностями почвы, климата, ландшафта соответствующей зоны и умеющих работать с техникой. разработан для конкретного региона. В период с 1930 по 1941 год было создано девять агроинженерных университетов, каждый из которых проектировался с учетом региональной специфики.В статье освещены ключевые особенности формирования агроинженерного образования, заключающегося в использовании местных ресурсов (прежде всего человеческих и материальных) и технической базы промышленных предприятий и передовых совхозов совхозов. Авторы приходят к выводу, что создание специализированных высших учебных заведений для подготовки инженеров для сельскохозяйственного производства стало насущной необходимостью в связи с развертыванием коллективизации сельского хозяйства и индустриализации производства; он заложил мощный фундамент для дальнейшего развития инженерного образования сельского хозяйства, науки и производства сельскохозяйственных машин в нашей стране.

Как жители Кубани восприняли аграрные преобразования, осуществленные советской властью в послереволюционный период? Архивные источники, изученные в данной статье, раскрывают отношение жителей села к земельной и налоговой политике Советского государства, их настроения по поводу советской модернизации, а также отношения между казаками и нерезидентами во время кампании по землеустройству. Если история кубанских деревень 20-х годов прошлого века привлекала внимание многих исследователей и краеведов, то настроениям и отношению населения к аграрным реформам, проводимым советскими властями, до сих пор уделялось мало внимания.Меры советского государства способствовали не только искоренению традиционной казачьей культуры, но и радикально изменили социально-экономический и культурный профиль кубанских деревень, что привело к утрате казачьей идентичности. В статье анализируется роль советской власти в установлении социалистического строя. В 20-е годы их целью было распространение просоветских настроений среди кубанских зерноводов. Для этого партийные и государственные органы использовали различные средства и методы.Поэтому изучение настроений и отношения к действиям советской власти стало важным каналом получения информации. Советские органы попытались изучить отношение фермеров и приняли эти данные во внимание при корректировке своей политики. Документы, полученные в ходе этого процесса, стали центральным источником настоящей статьи. В 20-х годах прошлого века власти запустили масштабный идеологический проект, призванный заставить население Кубани принять советское мировоззрение и принять архетипичный советский менталитет.В частности, бедные и негородское население стали столпами социальной поддержки нового режима. Механизмы, которые Советы применили для изучения настроений кубанских зерноводов, вместе с другими инструментами контроля и принуждения, позволили властям провести довольно успешную кампанию советизации в регионе и привлечь на свою сторону новых прозелитов.

На примере дискуссий о застройке Коми-Пермяцкого округа автор анализирует особенности строительства национального государства в РСФСР в 1920-е гг.В статье рассматривается один из поворотных моментов в процессе образования Коми-Пермяцкого уезда, а именно ситуация 1921 года, когда изначально непопулярная идея отделения Пермяцкого края от Пермской губернии неожиданно стала популярной среди местного населения в ходе всего несколько месяцев. Неопубликованные ранее архивные материалы позволяют оценить ход дискуссии о будущем Пермяцкого края в 1921 году. Особую ценность представляют стенограммы январского 1925 года закрытого заседания специальной комиссии по пермяцкому вопросу; эта комиссия была создана по распоряжению секретариата ЦК КПРФ (б).Комиссия решила создать Пермякский край и проанализировала развитие этой территории в 1921 году. Ситуация отразила противостояние между «национальным» и «экономическим» блоками внутри большевистского руководства в процессе территориального размежевания. Кроме того, документы демонстрируют, что методы местных властей в разрешении пограничных споров были циничными и бескомпромиссными. Власти Коми автономного округа агитировали население Пермяцкой области выйти из состава Пермской области, не согласовывая свои действия с местными властями.В свою очередь, власти Пермской области развернули масштабную репрессивную кампанию против активистов национально-культурного пермяцкого движения. Политически мотивированный обман, взяточничество и преследования стали неотъемлемой частью дискуссии о самоопределении пермяцкого населения. Заручившись поддержкой «центра», противоборствующие стороны не уделяли особого внимания рекомендациям Москвы и действовали исключительно в своих интересах. Процесс строительства Коми-Пермяцкого округа во многом демонстрирует суть ранней советской национальной политики как системы сдержек и противовесов, нацеленной на завоевание лояльности различных национальностей под эгидой советской государственности.

Данные предоставлены только для информационных целей. Несмотря на тщательный сбор, точность не может быть гарантирована.

Как СМИ стали одним из самых мощных орудий Владимира Путина

Владимир Путин любит новости.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков не использовал это выражение, когда мы разговаривали по телефону, но это то, что он мне описал: человек в центре постоянно работающей машины, обрабатывающей огромное количество новостей и данных на его команда.

«Иногда мы задаемся вопросом, каков предел человеческому существу для усвоения такого огромного количества информации, — сказал мне Песков, — но, что ж, это действительно очень, очень, очень тяжелая работа».

Песков, свободно владеющий английским языком, описал операцию. «В первую очередь отдел информации и печати администрации президента готовит дайджесты в печатных СМИ, на интернет-ресурсах, в отечественных СМИ — федеральных и региональных.

«У нас есть специальные люди, которые круглосуточно готовят теледайджесты.Днем мы для него записываем теленовости на [российских] федеральных каналах. Очевидно, ему очень трудно смотреть новости, поэтому мы составляем дайджесты, скажем, zip-версии теленовостей, разделенные на выпуски ».

Путин просматривает эти сводки в своей машине, самолете и вертолете, сказал Песков.

«Это очень удобно, когда он едет домой, скажем, из [] Кремля, когда он не ночует здесь… он может использовать эти 20 минут, чтобы действительно понять, что происходило в течение дня с точки зрения информации.Он смотрит новостные телеканалы на английском и немецком языках — на этом языке он свободно говорит благодаря своей работе в Дрездене в качестве агента КГБ в конце 1980-х годов — и получает газеты на английском и немецком языках.

«Честно говоря, я бы не сказал, что [Путин] свободно пользуется [] Интернетом, — добавил Песков, — но он достаточно бегло, чтобы пользоваться некоторыми ресурсами, плюс, безусловно, он сравнивает то, что видит. и слышит из прессы… с новостями, которые он получает — когда дело доходит до иностранных дел — от его министерства иностранных дел, от его специальных служб, от разведки, от различных министерств и так далее.

Как бывший офицер КГБ и глава преемника КГБ, ФСБ, Путин понимает ценность информации. Его концепция СМИ, однако, далека от Первой поправки. Для него это простое транзакционное уравнение: тот, кто владеет СМИ, контролирует то, что в них говорится.

«Во главе государственных информационных ресурсов должны стоять патриотически настроенные люди, — заявил Путин журналистам на своей ежегодной пресс-конференции в 2013 году, — люди, отстаивающие интересы Российской Федерации.Это государственные ресурсы. Так оно и будет ».

С первых дней своего президентства Путин быстро занял доминирующее положение в СМИ в России, поставив под влияние Кремля не только государственные СМИ, но и частные вещательные СМИ.

«Ограничения на СМИ существуют в течение 15 лет, пока Владимир Владимирович находится у власти», — сказал мне Алексей Венедиктов, главный редактор единственной оставшейся независимой радиостанции «Эхо Москвы» в России во время декабрьского визита в Россию. столица.Он добавил, что война на Украине укрепила взгляд Путина на СМИ: «Это не институт гражданского общества, это пропаганда. [Российские вещатели] Первый канал, Второй канал, НТВ, Russia Today в международном масштабе — все это инструменты для достижения цели внутри страны и за рубежом ».

В начале своего президентства, сказал Венедиктов, Путин рассказал ему, как, по его мнению, работает пресса: «Вот хозяин, у них своя политика, и для них это инструмент.Правительство также является собственником, и СМИ, принадлежащие правительству, должны выполнять наши указания. А СМИ, принадлежащие частным предпринимателям, следуют их приказам. Посмотрите на [Руперта] Мердока. Что бы он ни сказал, будет ».

Путин преследует двойную медиа-стратегию. Дома его правительство ограничивает внутренние коммуникации — в первую очередь телевидение, которое смотрит не менее 90 процентов населения, но также газеты, радиостанции и, во все большей степени, Интернет. Государственные новостные агентства наводнены сообщениями Кремля, а независимые СМИ подталкиваются — тонко, но решительно — на грань ничтожности и исчезновения.В то же время Путин позиционирует себя как изменник за границей, используя гиперсовременное, рефлексивно противоположное RT — международное информационное агентство, ранее известное как Russia Today, — чтобы разрушить монополию Запада на «правду». Кремль, похоже, делает ставку на то, что информация — главное оружие 21-го века и что он может использовать это оружие более эффективно, чем его соперники.

Когда западные новостные агентства сообщают о «захвате» прессы российским правительством, это обычно вызывает образы Путина, марионеточного хозяина за стенами Кремля, который приказывает вооруженным людям выламывать двери и уводить журналистов. Но в России есть другие способы контролировать СМИ — менее драматичные, менее очевидные, но столь же эффективные.

Вы, конечно, можете взять банду людей, дать им оружие и отправить их захватить радиовещательный центр. Именно это произошло в октябре 1993 года, когда российские законодатели восстали против предшественника Путина Бориса Ельцина.Они потерпели неудачу, но 69 человек погибли в результате нападения на правительственный телецентр «Останкино». В 2000 году, вскоре после инаугурации Путина в качестве президента России, силы государственной безопасности прибыли в офис материнской компании НТВ, независимого канала, получившего высокие рейтинги за свои журналистские расследования, и начали изъятие документов. Власти списали рейд на деловой спор, заявив, что владелец НТВ, медиамагнат Владимир Гусинский, задолжал своим кредиторам 300 миллионов долларов и не будет их возвращать.Менее чем через год канал перешел под контроль государства «Газпром-медиа». Хотя НТВ по-прежнему остается одним из крупнейших телеканалов России, он был политически стерилизован и теперь тесно связан с точкой зрения Кремля.

Но есть еще бескровный современный подход: давить и ждать. Принять законы, ограничивающие пространство, доступное для независимых СМИ. Расставляйте правовые ловушки, ссылаясь на антитеррористическое законодательство. Пошлите налоговую полицию для проведения бесконечных проверок непокорных вещателей или их деловых партнеров, отрицая, что политические взгляды имеют какое-либо отношение к расследованию.Не убивайте их, просто калечите. Постарайтесь сделать их ненужными.

Такова судьба телеканала «Дождь», названного в честь популярной радиостанции «Серебряный дождь». «Дождь» — единственный оставшийся в России телеканал, который представляет негосударственный взгляд на политику и общественную жизнь. Основанное в 2010 году, оно освещало политически чувствительные вопросы, такие как коррупция, уличные протесты в Москве 2011–2012 годов и война на Украине. Но в январе 2014 года у телеканала возникли проблемы, когда он опросил зрителей, должен ли Советский Союз позволить нацистам захватить Ленинград, чтобы спасти жизни сотен тысяч россиян, погибших во время блокады.

Для многих россиян, включая Путина, чьи семьи голодали и умирали в Ленинграде, даже задать вопрос было кощунством. По крайней мере, это было оправданием, которое представили российские СМИ, когда несколько провайдеров кабельного телевидения отключили «Дождь» от эфира, а государственный оператор связи временно приостановил все его передачи. Сейчас канал смотрят в основном в Интернете, хотя он по-прежнему доступен в рамках нескольких пакетов кабельного телевидения.

В декабре арендодатель канала расторг договор аренды.В том месяце я был в Москве, и один из ведущих «Дождя» пригласил меня дать интервью об Украине в прямом эфире. Когда я спросил, где находится студия, он дал мне адрес, который я знал, почти десять лет живя в российской столице, в жилом районе. «Да, это многоквартирный дом», — сказали мне сотрудники. «Просто подойди к нам на этаж».

Когда выпал небольшой снег, я пошел в район, нашел здание, поднялся на лифте и оказался в клубке из велосипедов, детских колясок и прочего домашнего оборудования.Да, это была частная квартира, и да, теперь это была еще и студия. Внутри справа за компьютером сидела молодая женщина. Слева, в гостиной, находилась студия с камерой, освещением и стойкой телевизионных новостей, где ведущий и его гость обсуждали экономику. Я сделал несколько снимков, но сотрудники попросили меня не раскрывать местонахождение квартиры.

Спросили, хочу ли я макияж. «В коридоре, в ванной», — сказали они мне. Вот где я нашла профессионального визажиста, ее пудра и помада лежали возле раковины.«Мои друзья спрашивают меня, где я работаю, и я говорю им:« В ванной! »- засмеялась она.

Ведущий, политический журналист Михаил Фишман воспринял все спокойно. «Прямо как в советские времена», — пошутил он. Он сказал мне, что «Дождь» ведет трансляцию из частной квартиры, потому что Кремль дал понять, что никто не должен сдавать в аренду место каналу. Это был второй раз, когда персонал был вынужден переехать.

Фишман был убежден, что все страдания Дождя были организованы Кремлем.«Были некоторые причины, формальные причины, связанные с экономикой, — сказал он, — но ни у кого нет никаких сомнений в том, что это решение было принято сверху».

«Сам президент Путин приказывает?» Я спросил его.

«Может быть, — сказал он, — но я не думаю, что это действительно важно. В медиа-бизнесе нет значимых событий, которые могли бы произойти без прямой санкции президента Владимира Путина. … Итак, в этом смысле, как опытный журналист, я не сомневаюсь, что, прежде чем отключить «Дождь» от кабельной сети, [власти] получили разрешение Путина.Другие менее важные вещи могут произойти сами по себе ». Ведущий сказал мне, что

Путин указывает направление, и его бюрократы, стремящиеся угодить Кремлю, настаивают на закрытии того, что осталось от свободных СМИ, сказал Фишман. «В этом смысле мы все находимся в опасности. Думаю, в ближайшие год-два журналистам в России будет очень тяжело, очень тяжело.

Если бы Кремль хотел ликвидировать «Дождь», как позже сказала мне основательница канала Наталья Синдеева, «они бы нас закрыли. Мы были бы одними из первых, кто это случилось бы.

«У нас не было задачи выключить нас, нет». Синдеева добавила: «Но сделать нас, скажем так, слабыми — это была задача. Они нас прижали ».

Полиция не стучит в дверь? Нет вооруженных людей? «Нет, конечно, это не так», — заметила она. «По крайней мере, пока нет, и я надеюсь, что этого никогда не произойдет.

Как и Фишман, Синдеева сказала мне, что Путин устанавливает курс в Кремле, но не издает прямых приказов, чтобы задушить прессу. «Это определенно не от президента, — сказала Синдеева. «Допустим, он не совсем хороший парень, но он не знает всех этих деталей. Однако это исходит от администрации президента. Но это не его приказ. Это общий контекст ». В этом контексте, как она отметила, могут быть и мстительные бизнесмены, возмущенные особым освещением — это банальное осложнение, с которым приходится бороться новостным агентствам по всему миру.

Каким-то образом «Дождь» выжил, собирая средства на выплату заработной платы и расходов и взимая со своих интернет-зрителей примерно 10 долларов в месяц. В дополнение к путанице политических сигналов, исходящих из Кремля, главный редактор канала Михаил Зыгарь был одним из пяти тележурналистов, приглашенных в декабре для интервью с премьер-министром России Дмитрием Медведевым. К середине февраля «Дождь» обрел новый дом на московской фабрике дизайна «Флакон» — модное место для СМИ, дизайна и мероприятий, которые были бы неуместны в Нью-Йорке или Лондоне.

Но давление сказалось. «До того, как нас закрыли, у нас было примерно 12 миллионов зрителей в месяц, что для небольшого канала — неплохо», — сказала мне Синдеева. Сегодняшняя аудитория составляет около 5-6 миллионов человек.

Синдеева не считает свой канал «оппозиционным». «Мы лишь одни из немногих, кто пытается выполнять свою журналистскую работу, чтобы информировать людей и рассказывать им о том, что происходит», — сказала она. «У нас никогда не было никакой позиции в правительстве. Просто мы делаем то, что не делают другие.У нас в эфире люди со всех точек зрения — бюрократы, даже прикрытые кремлевские пропагандисты и оппозиция ».

Другими словами: в России все сложно. В своей статье для Global Voices главный редактор «Дождя» Илья Клишин заметил, что, когда он посещает Соединенные Штаты, люди «ждут ужасных историй о ежедневных кошмарах, которые я терплю под давлением тоталитарного режима». Но, как он описал это, «многие аспекты жизни в России странно трудно объяснить тому, кто никогда не сталкивался с жизнью здесь.Например, Клишин писал: «Нельзя сказать, что в России нет независимых СМИ; В конце концов, я работаю на независимом телеканале. Но дьявол кроется в деталях, и в этом случае мы безнадежно уступаем в вооружении «.

«То, что произошло в России, было бы похоже на то, что Fox News захватила эфир в США, загрузила MSNBC с кабельного телевидения и ограничила либералов вещанием в Интернете из небольшой частной квартиры в Бруклине», — сказал Клишин.

«Эхо Москвы» до сих пор вещает из своих студий, построенных в 1960-х годах в многоэтажных зданиях в советском стиле, которые выходят на улицу Новый Арбат, главную магистраль в Москве. Когда в декабре я зашел в гости к Алексею Венедиктову, моему другу более двух десятилетий, в офисе кипела подготовка к дневным представлениям, а Венедиктов добродушно отдавал приказы своим молодым сотрудникам. Его дикая грива вьющихся волос и борода поседели; через несколько дней ему исполнится 59. Это кот, у которого более девяти жизней — журналист, которому удалось вести объективные и критические репортажи, не будучи закрытыми ни Кремлем, ни бизнесменами.

Все выглядело обнадеживающе похожим на то, что я запомнил из посещения станции в качестве руководителя московского бюро CNN в конце 1990-х — начале 2000-х годов: тот же длинный коридор с потрепанным ковром, уставленный фотографиями ньюсмейкеров, с которыми он брал интервью. Хиллари Клинтон покойному российскому активисту Борису Немцову. Но Венедиктов только что пережил очередную королевскую битву за выживание.

Один из его репортеров написал в Твиттере грубое замечание о смерти старшего сына главы администрации Путина.В результате преследования Венедиктова главный акционер телеканала, «Газпром-медиа», уволил репортера и заблокировал офисы «Эхо». Несколько журналистов, с которыми я разговаривал, предсказали, наконец, конец радиостанции. Но репортер извинился, и «Эхо» все еще в эфире. История, стоящая за этой историей, далеко не ясна. Один из бывших руководителей российских СМИ по секрету сказал мне, что Венедиктов был всего лишь пешкой в ​​более крупной битве между двумя медийными кланами, враждующими из-за денег и влияния.

Но для Венедиктова в то холодное московское утро победа, пусть даже мимолетная, была сладкой.

«Ты еще жив», — в шутку сказал я ему.

«Полуживой!» он посмеялся. Как и Синдеева из телеканала «Дождь», Венедиктов знает, что живет под дамокловым мечом. Он использовал почти те же слова, чтобы объяснить, что от Путина не было прямого приказа закрыть его станцию. «Если бы это было, мы были бы уничтожены. Но не было ни команды, ни команды ».

«Я всегда говорил, что если кто-то мной не удовлетворен — до свидания!» он вздохнул. «Мне почти 60 лет. Все в порядке.Я знаю, как поступать правильно. Буду поступать правильно, а то девочка меня не полюбит! Она будет презирать меня, и мой сын будет презирать меня. Он скажет: «Поп, ты трус!» »

Некоторые сторонники Венедиктова считают, что он уступил Кремлю в случае с заблудшим репортером. «Я защищал нашу редакционную политику», — возразил он. «Каждый репортер, который был в эфире до кризиса, остается на месте, несмотря на то, что они просили меня не пускать того или другого человека в эфир.

«Они», конечно, Кремль. Но действительно ли официальные лица в Кремле звонили ему напрямую и говорили это?

«Нет, Кремль, к счастью, не вызывал меня, но мои друзья в Кремле выразили свое недовольство. Даже не звонят, просто наливают на меня — не в Кремле, а в том или ином кафе. Встречаются со мной и говорят: «Зачем вам Пархоменко в эфире? Почему Альбац? Почему Латынина? », — сказал он мне, имея в виду журналистов, которых считают либералами и которые критикуют Кремль.«И я всегда говорю« рейтинги и реклама »».

Кризис, сказал Венедиктов, на самом деле увеличил количество посещений веб-сайта Echo. Но что касается радио, то радиостанция потеряла 15 процентов своих слушателей, которые не согласны с редакционной политикой Венедиктова в отношении Украины, включая критику правительства России. «У нас был миллион, а сейчас в Москве 850 тысяч ежедневно», — сказал он.

«Те слушатели [которые потеряли Эхо] не хотели слышать эту сторону истории. … Раньше они были готовы слушать обе стороны, но теперь сектантство — с обеих сторон — значительно обострилось.Это мысленная война ».

Если внутри России бушует «ментальная война», на международном уровне Москва ведет информационную войну, предпочитая СМИ. По мнению Путина, Запад начал именно этот конфликт, и миссия Москвы, как он сказал журналистам RT, глобального вещательного подразделения России, состоит в том, чтобы сломать «англосаксонскую монополию на глобальные информационные потоки».

Во время недавнего интервью Национальной государственной телерадиокомпании (ВГТРК) репортер спросил президента, почему мир «не видит правды» — имея в виду правду России — о войне на Украине.

«Во-первых, мир сложен и разнообразен», — ответил Путин. «Некоторые люди это видят, а другие не хотят видеть и не замечают. [] Монополия наших оппонентов на мировые СМИ позволяет им вести себя так же, как и они ».

Россия находится в состоянии «информационного противостояния, идеологического противостояния», — объяснил мне Песков, пресс-секретарь Путина. «Иногда информация начинает доминировать над реальностью и изменять ее, как разбитое зеркало. Вот почему, чем больше вы обеспечиваете свое присутствие в информационных потоках по всему миру, тем больше вам удастся донести свою точку зрения.… У вас должна быть очень сложная и очень развитая система передачи ваших идей и вашей точки зрения международному сообществу ».

RT — самое важное оружие Кремля в этой коммуникационной войне. Его главным редактором является 34-летняя Маргарита Симоньян, которую назначили на эту должность, когда ей было всего 25 лет. Я знал ее тогда, когда работал на CNN в Москве, и с тех пор поддерживаем связь.В декабре я навестил ее в ее офисе недалеко от МИД России.

RT был создан в 2005 году как «Россия сегодня» с миссией объяснить страну остальному миру, но Симонян сказала мне, что вскоре отказалась от этих усилий. «Был там, сделал это!» она сказала. «Мы с этим покончили. Мы не думаем, что это работает ». Канал теперь вещает на английском, арабском и испанском языках, а его веб-сайт также доступен на русском, французском и немецком языках. Симонян с гордостью сообщил, что канал на YouTube только что набрал 2 миллиарда просмотров.

Она ощетинилась, когда я заметил, что RT, похоже, зациклился на слабостях американской демократии. Я упомянул, что сеть покрывает гидроразрыв, процесс добычи нефти и газа, который помог Соединенным Штатам стать ведущим производителем нефти в мире. Россия, еще один крупный производитель нефти, рассматривает это развитие как угрозу, и RT постоянно публикует статьи об опасности гидроразрыва для здоровья. Он снимает видео-репортажи из небольших американских городов, где используется этот метод, опрашивает пострадавших жителей и повторяет U.Неспособность правительства С. защитить их.

«Мы не сосредоточены на США», — настаивал Симонян. «Мы более или менее сосредоточены на противодействии господствующим СМИ. … Мы чувствуем, что на протяжении десятилетий, десятилетий и десятилетий мир был информирован очень предвзято, очень узко и недальновидно ».

Кроме того, она спросила меня: «Когда в последний раз вы видели что-то некритическое о России в основных СМИ? Покажите мне! Я в жизни ничего не видел! Покажите мне хоть одну статью, которая положительно относится к России, хоть одну статью обо всем, что пишут в основных СМИ.Вы можете что-нибудь вспомнить? »

Я признал, что после начала войны на Украине и обвинений в причастности России к конфликту в западной прессе было трудно найти положительные истории о России. Но я сказал ей — за исключением крупных газет, таких как The New York Times и Washington Post , — о России было не так много репортажей. Существенное освещение получили только самые сенсационные (и, как правило, негативные) истории.

Сидя за своим компьютером, она сказала мне, что в эти дни у нее проблемы со сном, она думает о бойне на Украине, и винит во всем Соединенные Штаты.«Нам кажется, что мы на войне», — сердито сказала она. «Что мы должны думать? Это в точности мнение многих россиян, что конфликт на Украине является результатом американского вмешательства ».

Но это началось не с Украины, продолжила она; Россия чувствовала себя под угрозой в течение 15 лет, с тех пор, как НАТО бомбили Белград. «Я имею в виду, что до этого мы были полностью влюблены в Соединенные Штаты. Полностью, — сказала она. — Вы обернули Россию вокруг вашего маленького мизинца! Затем по какой-то уродливой причине вы бомбили нашего младшего брата».С тех пор мы более или менее ненавидим вас, я имею в виду, как страну.

«Если вы поговорите с кем-нибудь в России, — пояснила она, — все они скажут вам, что Америка находится там, чтобы заполучить нас, расширить НАТО до всех наших границ, чтобы Украина вступила в НАТО, а Грузия — в НАТО. Повсюду иметь свои базы, чтобы сделать нас слабыми и сделать нас — в основном, чтобы разрушить ядерный паритет ».

Вскоре наш разговор перешел на американскую «исключительность», которую Соединенные Штаты, по словам Симоняна, используют для оправдания бомбардировок других стран.«Почему ты думаешь, что ты самый мудрый, самый справедливый, самый, лучший?» она спросила меня. «Когда Обама серьезно говорит:« Мы исключительная нация », люди здесь, в России, действительно злятся, и многие чувствуют угрозу. Потому что последним, от кого мы слышали такие слова, был Гитлер ».

Чуть больше года назад Светлана Миронюк был одной из самых влиятельных фигур в российских СМИ.Она была главным редактором РИА Новости, новостного агентства советских времен, которое она превратила в сложного, современного и влиятельного цифрового гиганта — сети, охватывающей более 45 стран и предоставляющей репортажи на 14 разных языках. Она наняла ряд популярных и влиятельных журналистов из либеральных СМИ, а на ее веб-сайте в прямом эфире публиковались репортажи с антипутинских протестов в Москве зимой 2012 года. Тем не менее Миронюк смог сохранить хорошие отношения с Кремлем. В сентябре 2013 года, например, РИА Новости организовало ежегодную громкую Валдайскую конференцию Путина, на которой Миронюк представлял президента России.

Но к декабрю 2013 года Миронюк внезапно отключился. РИА Новости было закрыто Кремлем, а затем реорганизовано в состав нового агентства, которое возглавил дружественный Кремлю телеканал, известный своим высоким напряжением в эфире и частыми выступлениями в адрес Запада. Миронюк в конце концов покинул Россию.

В ноябре прошлого года я встретился с ней в кафе в Нью-Йорке. Потягивая латте, она объяснила, что случилось. По ее словам, в первые дни своего президентства Путин знал о негативном имидже России во всем мире и намеревался его изменить.Кремль начал запрашивать предложения о том, как это сделать.

Она и ее муж, Сергей Зверев, бывший заместитель главы администрации Ельцина, создали компанию по связям с общественностью, и у них возникла идея. «В нынешнем мире, — сказала она, — нет смысла заниматься пропагандой или лгать, потому что все абсолютно видно».

Положительные изменения, такие как экономические реформы, происходили в России, и Миронюк и Зверев считали, что Кремль должен распространять информацию, обращаясь к международным лоббистским фирмам, PR-компаниям и экспертам.«Если вы попытаетесь общаться с ними на реалистичной основе, — пояснила она, — через три-пять лет они передумают, потому что изменения в стране будут заметны не только для людей внутри страны, но и для жителей Запада. ”

Но к 2006 году она увидела, что Путин теряет интерес к медленным, неуклонным шагам, направленным на улучшение имиджа России. Когда Russia Today, теперь RT, вышла в эфир, Миронюк признала, что новая сеть будет ведущим агентством международной пропаганды России, и решила переориентировать свои усилия на улучшение РИА Новости, где она играла различные руководящие роли с 2003 года.

Если кто понимает, как работает российская пресса, то это Миронюк. И когда мы говорили, она была непреклонна в том, что представление на Западе о том, что люди, управляющие российскими СМИ, являются идеологами советского стиля, неверно. По ее словам, у них нет идеологии.

«Это контроль, контроль, контроль. Единственная стратегия, которая у них есть, — «все, что нужно». Никакой идеологии. Никакой стратегии. Ни нового подхода, ни понимания. Нет нет нет! Они борются за влияние на Путина, за то, чтобы быть к нему ближе.

«Принятие важных решений в России — это большие деньги», — добавила она. «Когда у вас есть монополия на СМИ, рекламу, на все, тогда у вас есть вся власть… и это ежедневная борьба за выживание, потому что, если вы не будете бороться, кто-то съест вас».

В Советском Союзе, пояснила она, по крайней мере были правила. Теперь в России «нет никаких правил. Никогда не знаешь, куда ты ступишь и что может случиться и что вчера не было ошибкой или нарушением правил, это может быть завтра.

Война на Украине привела к резкому росту рейтингов отечественных телеканалов. Федеральные каналы увеличили количество выпусков новостей — на полчаса, затем на час, а теперь на два часа. Программа окупилась популярностью Путина; Мартовский опрос Левада-центра показал, что 83% россиян доверяют президенту.

Тем не менее, некоторые российские журналисты сомневаются, что такое настроение продлится долго. «Уровень пропаганды настолько отвратителен, что люди, которые раньше в нее верили, теперь начинают в этом сомневаться», — сказала мне Синдеева из телеканала «Дождь».«Эта пропаганда начала делать свое дело, объединять людей вокруг определенной идеи, что страна поднялась с колен и сильна. Но прямо сейчас они сделали пропаганду такой грубой, такой неуклюжей, что люди начали сомневаться в этом ».

Она утверждала, что видела данные, свидетельствующие о снижении веры общественности в достоверность новостей по российскому телевидению, «и это первый признак того, что доверие будет падать». Синдеева вспоминала, как в советское время многие люди полностью утратили веру в то, что читают и что видят, становясь циничными экспертами в «чтении между строк» ​​пропаганды.

Но Симоньян из RT отвергает идею о том, что то, что она делает, квалифицируется как пропаганда, а также мнение о том, что контролируемые Кремлем СМИ превращают свободомыслящих россиян в зомби: «Российское телевидение не так мощно, как обычно пишут в западной прессе. … Было бы так легко управлять этой страной, если бы все, что вам нужно было сделать, это получить все телеканалы и заставить их делать то, что вы хотите.Так не получается! Так никогда не работало!

«Вы помните, что в Советском Союзе говорили по телевидению?» она спросила меня.

«Они не поверили, — ответил я.

«В том-то и дело!» она сказала. «В этом-то и дело! Если вы скажете людям, чего они не чувствуют, они просто не поверят в это ».

Симонян убежден, что зрители во всем мире не верят «мейнстримным» (читай «западным») СМИ, и RT превратил это сомнение в маркетинговый лозунг: «Больше вопросов.«Для Путина контроль средств массовой информации внутри страны имеет решающее значение для создания единого, неоспоримого нарратива, объединяющего нацию. Однако на международном уровне Кремль придерживается другого подхода: RT не нужно монополизировать свою версию правды. Он просто должен подорвать веру зрителя в западные СМИ и наводнить их приливной волной «альтернативной» информации.

«Мы дополняем основные СМИ для аудитории», — сказал мне Симонян. «В этом-то и дело.Мы показываем то, чего они не показывают ».

Владимир Путин методично начал монополизировать контроль Кремля над российскими СМИ как внутри страны, так и за ее пределами. Но когда дело доходит до RT, российский лидер говорит, что он всего лишь пытается противостоять попыткам Запада «промыть мозги» миру.

В октябре прошлого года Путин прилетел в Аргентину, чтобы начать вещание RT на испанском языке. «Право на информацию — одно из важнейших и неотъемлемых прав человека», — заявил он.

Но он сказал, что видит темную сторону роста электронных СМИ: они превратили репортажи в «грозное оружие, позволяющее манипулировать общественным мнением». Некоторые страны, утверждал Путин, пытались монополизировать правду и подчинить ее своим интересам. В этих условиях «особенно востребованы альтернативные источники информации». По его словам, такой альтернативой является RT.

Когда я разговаривал с Песковым, пресс-секретарем Путина, я спросил его, есть ли у России послание для мира.«Очень интересно, как вы задаете этот вопрос», — ответил он. «Потому что послать сообщение — не главная цель. Основная цель — заставить людей спросить себя: «Все ли у нас в порядке с одной точкой зрения? С односторонней точки зрения? Или мы хотим получить настоящее разнообразие? »

Тем не менее, внутри России настоящее разнообразие точек зрения быстро исчезает. Шокирующее убийство лидера оппозиции Бориса Немцова в феврале на мосту у Кремля встревожило сокращающуюся группу независимых журналистов, все еще работающих в России.

Между тем, по неофициальным оценкам, правительство России сейчас тратит около 1 миллиарда долларов на международное вещание, большая часть из которых — на RT. Песков назвал эту цифру преувеличением, но добавил: «На самом деле мы были бы счастливы потратить больше, и мы были бы счастливы потратить миллиарды долларов, потому что весь мир является заложником информации».