Куликовская битва правда и вымысел – Правда о Куликовской битве, которую вам не рассказывали в школе

Правда о Куликовской битве, которую вам не рассказывали в школе

Кто, где и как на самом деле сражался в знаменитой битве – у современных историков больше вопросов, чем ответов

Школьная программа гласила: Куликовская битва произошла в 1380 году и положила начало восстановлению единой Руси и свержению ига Золотой Орды. Русские войска вел в бой московский князь Дмитрий Иванович, прозванный впоследствии Донским, ордынские – беклярбек (что-то вроде премьер-министра) Мамай. Поле битвы, расположенное в нынешней Тульской области, было огромным, в самом сражении принимали участие сотни тысяч воинов с обеих сторон.

Но правдивы ли на самом деле сведения о сражении, которое до сих пор изучают на уроках истории? В последние годы все больше исследователей ставят под сомнение, казалось бы, непреложные истины. И поводы для этого есть.

Археологические исследования

Обычно историки сопоставляют несколько источников, например, результаты археологических раскопок и летописные сведения. Таким же путем пошли исследователи Куликовской битвы.

«Куликовская битва». Адольф Ивон, 1859. Фото: wikimedia.org

Начиная с XIX века, российские археологи ведут раскопки на предполагаемом месте сражения. Первым исследователем был помещик Степан Нечаев. Стоит ли говорить о том, что отыскать доказательства страшной сечи ему не удалось. Лишь в 2006 году группа археологов обнаружила место предполагаемого захоронения.

Тогда ученые определили высокое содержание органики в почве, но самих костей не нашли. Археологи объяснили отсутствие останков тем, что тела закапывались неглубоко, в чернозем, который попросту все растворил. Но где же в таком случае наконечники стрел или фрагменты доспехов?

Ладно, доспехи можно было снять, а стрелы вынуть из тел. И то, и другое ценилось высоко, а многие воины вообще помечали свои стрелы. Если им удавалось выжить, любым путем старались вернуть их себе. Но где же нательные кресты, без которых ни один воин не вышел бы на поле боя? Украсть их точно не могли – это считалось ужасным грехом.

Летописные источники

Единственными летописными источниками, по которым мы можем судить о великом сражении, являются литературные памятники Куликовского цикла. При этом даты создания произведений точно не установлены. «Задонщина» могла увидеть свет даже в конце XV века, то есть лет через сто после битвы. «Сказание о Мамаевом побоище» считается литературным памятником XV века, более точных сведений нет.

Историки считают, что все произведения, дошедшие из глубины веков и посвященные великому сражению, на самом деле всего лишь вымысел. При прочтении повестей Куликовского цикла возникает вопрос: как в них могут быть описаны мелкие детали, известные только самим участникам сражения, с такой точностью?

Произведения Куликовского цикла содержат много противоречивых сведений. В них то и дело появляются новые и новые персонажи, жившие гораздо позже событий, описываемых авторами. В повестях цикла постоянно увеличивается количество павших воинов. Например, в «Синопсисе», который был написан в 1674 году, их более 250 тысяч.

Исследователи пришли к выводу, что такие детали, как расположение войск, молитва Мамая и описания поединков, заимствованы из других источников. Просто летописцы разбавили сказание своими домыслами.

Почтовая марка России из серии «Великие князья». Дмитрий Донской, 1995 год. Фото: wikimedia.org

Реальное количество воинов

Историки и археологи, сопоставляя факты исследований, приходят в недоумение. Ведь в сражении, согласно историческим сведениям, принимали участие сотни тысяч воинов. Большая часть из них, по всей вероятности, должна была покоиться на месте сражения.

Вполне возможно, что тела погибших воинов, которых посылали на помощь легендарному князю Дмитрию Донскому, забрали с места сражения и предали земле. Существует версия, что в то время над захоронениями защитников возводились часовни и церкви. Но реального подтверждения этому нет.

Конечно, со времен восстановления Руси и до начала исследований сражения на Куликовом поле прошло несколько столетий. Тела могли полностью истлеть, как уверяют некоторые историки. Но это маловероятно. Скорее всего, павших воинов действительно забирали с места сражения (но куда?), или их там попросту не было.

В своих трудах историки приводят цифры, которые, вероятно, они считают близкими к реальности.

Николай Карамзин, который и ввел в оборот название «Куликовская битва», к примеру, пишет, что воинов было около 150 тысяч. «История Российская» Василия Татищева говорит нам уже о 400 тысячах, в два раза меньше находим у Михаила Щербатова.

Миниатюра из рукописи «Сказание о Мамаевом побоище», XVII век. Фото: wikipedia.org

Советские историки придерживались более скромного мнения. Они считали, что численность войска не превышала 100 тысяч душ. Действительно, такое количество воинов и определяет масштабность битвы. Все бы ничего, если бы не несколько «но».

В те далекие времена войско в 500 человек уже считалось достаточно большим. А если учесть теорию, что Мамай нанял около 100 тысяч воинов, то о достоверности фактов Куликовской битвы говорить не приходится.

В те времена беклярбек мог рассчитывать разве что на 300-500 человек. Такая же история с войском Донского. Очень слабо верится, что московское войско исчислялось сотнями тысяч, для XIV века такое количество – просто фантастика. А в той же «Задонщине» утверждают о 300 тысячах воинов, как московских, так и татарских.

Личность Дмитрия Донского

Главный герой Куликовской битвы был причислен к лику святых лишь в 1988 году. Странно, что это произошло спустя много веков после его смерти. Но церковь не спешила приписывать Дмитрия Донского к святым по той причине, что он противостоял законному, в глазах церкви, царю и вмешался в назначение митрополитов. Какой бы парадоксальной ни была эта ситуация, но на то время в понимании праведников Дмитрия никак нельзя было считать святым.

Новоскольцев А. Н. «Преподобный Сергий благословляет Дмитрия на борьбу с Мамаем». Фото: wikimedia.org

Повести Куликовского цикла описывают, что во время сражения свою одежду Дмитрий велел надеть приближенному боярину Бреноку, а сам переоделся в его доспехи. Судя по всему, Дмитрий не хотел привлекать к себе внимания в гуще схватки.

Но в те времена такое поведение полководца посчитали бы как минимум трусостью. Ведь любой воин противника знал, что полководца врагов нужно убить в первую очередь. Получается, что Дмитрий подставил боярина, а сам пытался потеряться в толпе, надеясь, что его просто не узнают? Ведь не участвовать в сражении князь не мог.

В то время дружина могла вовсе отказаться вступить в бой, если князь не вышел на поле. Вот только написаны повести Куликовского цикла были немного позже, при правлении Ивана Грозного, который никогда не сражался вместе с воинами. Поэтому читатели XVI века могли и не знать, что поступок Донского был отнюдь не героический.

В настоящее время многие факты о битве остаются предметом жарких дискуссий. В частности, разными исследователями высказаны предположения, что битва состоялась не между Доном и Непрядвой, а у истоков Непрядвы на Воловом озере, расположенном в той же Тульской области. С обеих сторон принимало участие не более, чем по 5-10 тысяч человек, причем это были профессиональные всадники. А битва якобы длилась не несколько часов, а около получаса. И происходило это все на гораздо более скромной по размерам площади, чем повествуют летописи.

Скорее всего, правда о битве находится посередине между реальными событиями и красивой легендой. Но если бы великий князь Дмитрий не вывел на нее войско, кто знает, какой бы стала наша история?

www.eg.ru

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА – МИФЫ И ПРАВДА

 

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №5, 2017

 

В российской историографии принято считать, что в Куликовской битве в 1380 году участвовало от 100 до 300 тысяч московских войск. Это просто несуразные цифры для тогда мелкого и бесправного улуса Золотой Орды. К тому же победили в битве хоругви ВКЛ Андрея и Дмитрия Ольгердовичей, которые они привели из Литвы-Беларуси, а потому и численность этих беларуских хоругвей должна составлять не менее половины московского войска – то есть от 50 до 150 тысяч беларусов. На самом деле в то время княжеский двор мог выставить в среднем лишь 100-200 воинов, не более максимум 500. Поэтому общая численность беларуско-московского войска в Куликовской битве не могла превышать 1-2 тысячи воинов.

 

ЗНАЧЕНИЕ

 

Куликовская битва 1380 года в России считается одной из крупнейших битв позднего Средневековья и по значению, и по размаху. Значение битвы состоит вовсе не в том, что якобы «Русь побила татар в борьбе против татаро-монгольского ига». Все с точностью наоборот: это войско Москвы состояло из татарской конницы и воевало за интересы Орды против восставшего темника Мамая.

В начале 1370-х Великий князь Литовский Ольгерд, пользуясь смутой в Золотой Орде, освободил Московское княжество и вернул его в «русский мир», так что в период 1372-1383 годов Москва не была под «татаро-монгольским игом», а была под протекторатом ВКЛ. Отсюда понятно, почему Куликовской битвой командовали литовские князья Ольгердовичи, которые с полками ВКЛ находились в засаде, бросив на убой ополчение Москвы. Они же и победили в битве, а Дмитрий Донской переоделся в пешего ратника и прятался в кустах, видимо, ожидая победы Мамая. Собственно говоря, его вообще заставили принять участие в конфликте, в котором он предпочитал бы не участвовать.

Напомню предшествовавшие битве события. Царь Орды Тохтамыш являлся союзником ВКЛ против восставшего на Дону темника Мамая – вовсе не татарина, как и татар в его войске не было. Мамай был из казаков (согласно источникам, в Крыму от итальянцев принял католичество), его войско состояло из наемной генуэзской пехоты, донских казаков-тюрок и народов Северного Кавказа. Мамай начал поход против Золотой Орды с целью свергнуть ее царя Тохтамыша. Тот обратился за помощью к ВКЛ и тогда подконтрольному ВКЛ своему Московскому улусу: спасайте мой царский трон, а я в долгу не останусь. После битвы Дмитрий Донской и докладывал своему царю Тохтамышу: ваш враг Мамай разбит.

Фактически это была битва ВКЛ с Мамаем, в которой Литва-Беларусь видела «призом» Московское княжество. И действительно – после победы войск ВКЛ над Мамаем Москва в политическом плане стала банальной провинцией ВКЛ, где правил вовсе не московский князь, а ставленник ВКЛ племянник Ольгерда Остей. Через 2 года после битвы Дмитрий Донской устроил восстание против «литовской оккупации Москвы» и сбежал в Коломну, откуда воззвал о помощи к своему царю Орды Тохтамышу, подтвердив свой статус его раба. Спасая Дмитрия Донского и возвращая из власти ВКЛ во власть Орды Москву, Тохтамыш осадил город и уничтожил всех там оборонявшихся литвинов-беларусов, включая Остея. И вернул в Москву править своего вассала Дмитрия Донского, а саму Москву вернул под свою власть царя Орды.

Эта истинная картина тех событий по понятным причинам скрывается в России, тем более что тут видна ясная параллель со Смутой, когда точно так Москву от «проклятого Запада» в лице беларусов и украинцев освободили снова те же «монголо-татарские» полки Минина и Пожарского. Они у российских историков именуются «русскими», но в таком случае и царя Тохтамыша надо называть «русским царем».

Таким образом, единственное значение Куликовской битвы в том, что в ее результате Москва вошла в состав ВКЛ. Что всегда понимали российские историки, говоря, что это был конец «татаро-монгольского ига» для Москвы. Да вот Дмитрий Донской с этим оказался не согласен и через два года снова вернул Москву к своему ордынскому царю Тохтамышу. Этот аспект как «не патриотичный» российские историки предают цензуре, но он, собственно, к самой битве уже и не относится.

Забавный факт: несколько лет назад на матче хоккейных команд Москвы и Казани москвичи на трибунах повесили транспарант «1380». По представлениям московских невежд, это должно напомнить о Куликовской битве. Но Казанское царство Орды в Куликовской битве вообще участия не принимало, а сама Волжская Булгария была точно так покорена татаро-монголами и платила им дань, как и Русь, причем Орда задействовала войско Москвы, когда Казань отказывалась платить татарам свою дань. И вообще в Казани народ имеет название булгары, а не татары, как их назвал Сталин.

 

РАЗМАХ

 

Теперь о размахе битвы: попытаемся дать оценку численности войска на Куликовом поле, выставленного ВКЛ и его вассалом Дмитрием Ивановичем Донским.

В. Татищев приводит в своей «Истории Российской» цифру в 400 тыс., М. Щербатов – 200 тыс., Н. Карамзин полагал, что рать Дмитрия Ивановича насчитывала «более 150 тысяч всадников и пеших. Столько же дает и С. Соловьев, который сравнивает сражение с «побоищем Каталонским, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов». В «слишком 100 тысяч» определял численность рати Дмитрия Ивановича Д. Иловайский. Этой же точки зрения придерживались и российские военные историки, например, П. Гейсман и авторы коллективного труда по московской военной истории «Русская военная сила».

В советской историографии длительное время господствовала старая оценка численности московского войска в 100-150 тыс. бойцов. Так полагали, к примеру, авторы коллективных «Очерков истории СССР», ссылавшиеся при этом на летописные свидетельства, и Л. Черепнин. Этой же цифры много позже придерживался в очерке «Военное искусство» в коллективном труде «Очерки русской культуры XIII-XV веков» Б. Рыбаков.

Читая изданную в 1970-х издательством СССР «Наука» книгу «Конец татаро-монгольского ига», я еще тогда обратил внимание на одиозное противоречие. Ну, положим, автор набирает басни из поздних фантазий сказителей, где к участию в Куликовской битве добавляются все новые и новые княжества, которые веками позже стали подчиняться Москве. В итоге автор излагает утвержденную ЦК КПСС концепцию про «войско в 100-150 тыс. бойцов». Хорошо, но кто им противостоит на Куликовом поле? В книге: сверкают на солнце щиты генуэзской пехоты, которую нанял в Крыму Мамай и которая (на другой странице написано) составляла треть его армии.

У меня возникли подозрения, что если армия Мамая была по численности равной московской, то что-то много наемников – денег не хватит ни у какого Мамая нанять 30-50 тысяч итальянских воинов, да таковых в таком количестве тогда и не существовало, как и вообще никогда.

Возникает вопрос: а с кем же тогда воевало сие астрономическое войско Москвы?

Российские историки всегда изучали только один аспект – размер армии Москвы, а размером армии Мамая никто не занимался, хотя по идее армии были равными.

Так вот реально Мамай мог нанять не более 300-500 генуэзцев. И если, как пишут историки СССР, его армия состояла из них на треть, то размер войска Мамая – около 1-2 тысяч. И такого же размера этому войску противостояло войско ВКЛ и вассальной литвинам Москвы.

Но ведь литературные памятники – прежде всего «Задонщина» и знаменитое «Сказание о Мамаевом побоище», написанные гораздо позже битвы, сообщают просто фантастические цифры. Так, «Задонщина» (по Синодальному списку) дает цифру в 300 тыс. «кованой рати», а «Сказание» (в Киприановской редакции) – и вовсе 400 тыс. «воиньства конного и пешего» с каждой из сторон.

Получается, что Мамай нанял для битвы более 100 тысяч итальянских наемников – и только в Крыму. Если их столько в одном Крыму было, то удивляет, как Италия вообще не завладела всем регионом. И зачем вообще нужен Италии Мамай, если у Италии там своя армия чудовищного размера в лице генуэзских наемников? И не надо ли при таких масштабах сей «первой мировой войны» признать, что в Куликовской битве участвовала Италия?

И при чем тут вообще «татаро-монголы», если получается, что в Куликовской битве москвичи воевали с Италией и итальянской армией в 100 тысяч их лучших рыцарей?

 

РЕАЛЬНОСТЬ

 

На самом деле в ту эпоху в плане численности войска все было на порядки скромнее. Так что мифы вокруг невероятной численности армий в Куликовской битве являются просто глупостями.

Давайте рассмотрим реальные тогда битвы. Так, 3 июля 1410 года 150 московитских воинов под началом воеводы нижегородского князя Данилы Борисовича Семена Карамышева и столько же татаринов царевича Талычя взяли и дотла разграбили Владимир. Соперник Василия Темного Дмитрий Шемяка имел в 1436 году около 500 дворян.

Литовский князь Острожский в 1418 году освободил литовского же князя Свидригайло из заключения с 500-ми же шляхтичами ВКЛ-Беларуси. Другой же литовский князь, Александр Чарторыйский, не желая присягать Василию II, в 1461 году покинул Псков и увел с собою «…двора его кованой рати боевых людеи 300 человекъ, опричь кошовых…».

Псковичи в 1426 году, во время конфликта с Великим князем Литовским Витовтом, послали на помощь осажденной Опочке «снастной рати» 50 человек, а главная псковская рать во главе с посадниками Селивестром Леонтьевичем и Федором Шибалкиным вступили в бой с войсками Витовта, имея в своем распоряжении 400 бойцов. Князь Василий Юрьевич в 1435 году взял Вологду, имея «дружины» 300 чел.

Спустя 10 лет, зимой 1444-45 годов на западные рубежи Московского улуса Золотой Орды в отместку за поход москово-татар на калужские места пришли литвины-беларусы. Вдогон за ними пошли дворяне удельных князей можайского 100 человек, верейского – еще 100 и боровского – 60 чел. По другим данным их было всего 300. Литовские же хроники (беларуские) говорят о 500 москвичах.

В хорошо известном историкам сражении под Суздалем летом 1445 года, в котором Василий II был разбит «татарами» и пленен, его «полк» вместе с «полками» его вассалов князей Ивана Можайского, Михаила Верейского и Василия Серпуховского насчитывал менее 1 тыс. всадников, а пришедший им на помощь владимирский «полк» воеводы Алексея Игнатьевича насчитывал 500 бойцов. Противостоявших им татаринов было, по сообщению летописца, 3,5 тыс.

По своему значению это тогда для Москвы было на порядки важнее, чем Куликовская битва, но это замалчивается историками России, так как в том числе показывает абсурдность пафосной лжи о размахе Куликовской битвы.

В средние века город размером в Москву или Полоцк мог максимально выставить лишь несколько сот всадников, обычно от 300 до 500. Разговоры про десятки и сотни тысяч – это из области фантастики.

Кроме того, российские скептики говорят, что войско Москвы в Куликовской битве должно было быть конным. Виталий Пенской в очерке «О численности войска Дмитрия Ивановича на Куликовом поле», (Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Казань, 2011) пишет:

«Обе рати были, скорее всего, конными. Настоящая пехота, пешцы, на Куликовом поле вряд ли присутствовала. Выдержать в течение нескольких дней 30-км марши непрофессиональное «земское» ополчение, собираемое время от времени и не имеющее соответствующей подготовки, было неспособно (если только оно не было посажено на телеги для большей маршевой скорости – такая практика, судя по более поздним временам, существовала. Но в таком случае оно неизбежно будет малочисленным)».

Историк тут однобок: куда как сложнее было бы добраться до Куликова поля пешей генуэзской пехоте из Крыма. Которая в книгах официоза СССР подавалась как субъект битвы. Москва к предполагаемому месту битвы на порядки ближе, чем Крым, откуда Мамай взял якобы пешую наемную армию и начал свой поход.

По логике получается, что у Мамая могла быть в сражении только конница – и никакой пехоты, в том числе генуэзской. Но как же книги советских историков, где начало Куликовской битвы рисуют как «выстроились тысячи генуэзских пеших наемников»?

Есть этому название – ненаучная фантастика. Возможно, давно бы с этой историей и разобрались бы, но вот она стала политической. А когда политика – то можно врать.

www.secret-r.net

Ящик пандоры – Куликовская битва: правда и вымысел

 

В сентябре в Тульскую область со всей России (и не только) съезжается множество людей. В основном это исторические реконструкторы, которые в доспехах лихо «рубятся» на знаменитом Куликовом поле. За действом с трибун с восторгом наблюдают тысячи зрителей, которые считают, сто самолично наблюдают одну из величайших страниц российской истории – легендарную Куликовскую битву, которая, по большому счету, является ни чем иным, как красивой исторической легендой (частично выдуманная, а частично приукрашенная историками).


Согласно официальным данным, которые доминируют в большинстве современной российской исторической литературы, битва на Куликовском поле или Мамаево побоище произошла 21 сентября 1380 года, когда полки московских князей(вместе с зависимыми от Москвы союзниками) во главе с Великим князем Дмитрием Донским (кстати, князь Дмитрий стал Донским лишь при царствовании Ивана Грозного), которому митрополит Алексий и бояре выхлопотали в Золотой Орде титул великого князя, полностью («наголо») разгромили монголо-татарское войско хана Мамая, тем самым начав освобождение Руси от владычества Золотой Орды, благодаря которой Дмитрий Иванович столь возвысился в княжестве Московском…

Началу битвы предшествовал поединок между татарским богатырем Челубеем и монахом – воином Пересветом. Оба воина погибли, после чего началась, собственно, «сечь» (то есть битва), которая и по сей день является своеобразным символом верности стойкости русского народа.

Но тут официальная теория заканчивается и начинается не такая пафосная, но реальная правда…

Количество участников битвы, согласно различным источникам, уж очень разниться: московского войска было от 40 000 до 400 000 ратников, а татар – от 100 000 до 150 000 человек. Вполне логично, что после такого огромного количества народа должно было остаться такая же огромная масса артефактов. Однако современные раскопки со всевозможными анализами грунта не обнаружили на Куликовом поле ни одного обломка стрелы или что-либо похожего по тематике.

Времени, действительно, прошло много: кости могли истлеть, а железное оружие и доспехи рассыпаться «в прах», но в музее Куликового поля полно артефактов того времени: фрагменты кольчуг и даже оружие. Откуда они? От археолога – любителя Степана Нечаева…

Историк – самоучка основал музей Куликовской битвы в 1812 году и заполнил его всем тем, что нашел на том месте, где, возможно, проходила Куликовская битва: бердыши 15-го века (в то время, как битва произошла в веке 14-ом), фрагменты кольчуг 16-го столетия и даже остатки того, что Нечаев назвал «пистолетом»… Все это установили уже современные российские историки.

Но именно Нечаев начал популяризировать идею культа Куликовской битвы в Российской Империи. Старания не прошли даром: император Николай 1, который искал славные исторические события для объединения нации, учредил торжественное празднования дня куликовской битвы более чем через 400 лет после ее завершения. А до этого ни одного раза не было ни одного празднества по этому поводу.

Да и само понятие «Куликовская битва» прочно обосновалась в истории лишь в начале 19 века, благодаря стараниям знаменитого автора «Истории государства Российского», Николая Михайловича Карамзина. До этого понятие «Куликово поле» первый раз «всплывает» в летописи «Задонщина», которая датируется 15 веком.

На месте битвы, помимо музея Нечаева, открыли памятный монумент. К делу подключили российских историков, которые по приказу Николая 1 возвеличили подвиги Дмитрия Донского до заоблачных высот и дата битвы стала государственным праздником, которым остается и по сей день во всех российских учебниках истории.

Но, по сути, отбрасывать существование самой битвы невозможно. В противном случае, про нее не было бы ни одного упоминания в летописях (кстати, ни в одном из источников того времени ни слова не говориться ни только о тактике противостоящих сторон, но и о ходе самой битвы. Историки периодически пишут о «едином традиционном построении объединенной русской рати», но эти сведения взяты из более поздних источников(15-17 века)).

Но полностью очевидно, что сами боевые действия происходили не на месте современного Куликового поля, а где-то в другом месте (по крайней мере, участок можно ограничить понятием «верховья Дона». В противном случае князь Дмитрий Иванович не стал бы «Донским»). Более того, если посчитать возможное количество противостоящих воинов, учитывая плотность населения в то время, войска сторон не превышали 10 000 – 15 000 человек… Некоторые историки приводят цифры еще меньшие по той причине, что за год до описываемых событий «чума и великий голод» выкосили не только Московское и Владимирское княжества (согласно официальной версии – основные силы русского войска), но и саму Золотую Орду.

 

Источник: slavyanskaya-kultura.ru

pandoraopen.ru

правда и вымысел — Славянская культура

 

В сентябре в Тульскую область со всей России (и не только) съезжается множество людей. В основном это исторические реконструкторы, которые в доспехах лихо «рубятся» на знаменитом Куликовом поле. За действом с трибун с восторгом наблюдают тысячи зрителей, которые считают, сто самолично наблюдают одну из величайших страниц российской истории – легендарную Куликовскую битву, которая, по большому счету, является ни чем иным, как красивой исторической легендой (частично выдуманная, а частично приукрашенная историками).


Согласно официальным данным, которые доминируют в большинстве современной российской исторической литературы, битва на Куликовском поле или Мамаево побоище произошла 21 сентября 1380 года, когда полки московских князей(вместе с зависимыми от Москвы союзниками) во главе с Великим князем Дмитрием Донским (кстати, князь Дмитрий стал Донским лишь при царствовании Ивана Грозного), которому митрополит Алексий и бояре выхлопотали в Золотой Орде титул великого князя, полностью («наголо») разгромили монголо-татарское войско хана Мамая, тем самым начав освобождение Руси от владычества Золотой Орды, благодаря которой Дмитрий Иванович столь возвысился в княжестве Московском...

Началу битвы предшествовал поединок между татарским богатырем Челубеем и монахом – воином Пересветом. Оба воина погибли, после чего началась, собственно, «сечь» (то есть битва), которая и по сей день является своеобразным символом верности стойкости русского народа.

Но тут официальная теория заканчивается и начинается не такая пафосная, но реальная правда…

Количество участников битвы, согласно различным источникам, уж очень разниться: московского войска было от 40 000 до 400 000 ратников, а татар – от 100 000 до 150 000 человек. Вполне логично, что после такого огромного количества народа должно было остаться такая же огромная масса артефактов. Однако современные раскопки со всевозможными анализами грунта не обнаружили на Куликовом поле ни одного обломка стрелы или что-либо похожего по тематике.

Времени, действительно, прошло много: кости могли истлеть, а железное оружие и доспехи рассыпаться «в прах», но в музее Куликового поля полно артефактов того времени: фрагменты кольчуг и даже оружие. Откуда они? От археолога – любителя Степана Нечаева…

Историк – самоучка основал музей Куликовской битвы в 1812 году и заполнил его всем тем, что нашел на том месте, где, возможно, проходила Куликовская битва: бердыши 15-го века (в то время, как битва произошла в веке 14-ом), фрагменты кольчуг 16-го столетия и даже остатки того, что Нечаев назвал «пистолетом»… Все это установили уже современные российские историки.

Но именно Нечаев начал популяризировать идею культа Куликовской битвы в Российской Империи. Старания не прошли даром: император Николай 1, который искал славные исторические события для объединения нации, учредил торжественное празднования дня куликовской битвы более чем через 400 лет после ее завершения. А до этого ни одного раза не было ни одного празднества по этому поводу.

Да и само понятие «Куликовская битва» прочно обосновалась в истории лишь в начале 19 века, благодаря стараниям знаменитого автора «Истории государства Российского», Николая Михайловича Карамзина. До этого понятие «Куликово поле» первый раз «всплывает» в летописи «Задонщина», которая датируется 15 веком.

На месте битвы, помимо музея Нечаева, открыли памятный монумент. К делу подключили российских историков, которые по приказу Николая 1 возвеличили подвиги Дмитрия Донского до заоблачных высот и дата битвы стала государственным праздником, которым остается и по сей день во всех российских учебниках истории.

Но, по сути, отбрасывать существование самой битвы невозможно. В противном случае, про нее не было бы ни одного упоминания в летописях (кстати, ни в одном из источников того времени ни слова не говориться ни только о тактике противостоящих сторон, но и о ходе самой битвы. Историки периодически пишут о «едином традиционном построении объединенной русской рати», но эти сведения взяты из более поздних источников(15-17 века)).

Но полностью очевидно, что сами боевые действия происходили не на месте современного Куликового поля, а где-то в другом месте (по крайней мере, участок можно ограничить понятием «верховья Дона». В противном случае князь Дмитрий Иванович не стал бы «Донским»). Более того, если посчитать возможное количество противостоящих воинов, учитывая плотность населения в то время, войска сторон не превышали 10 000 – 15 000 человек… Некоторые историки приводят цифры еще меньшие по той причине, что за год до описываемых событий «чума и великий голод» выкосили не только Московское и Владимирское княжества (согласно официальной версии – основные силы русского войска), но и саму Золотую Орду.

 

Похожие статьи:

История → Похищение "Европы" или гибель династии Меровингов

Книги → Где ты, поле Куликово?

История → Дата Куликовской битвы

История → Задонщина

История → Куликовская битва и Куликово поле

Рейтинг

последние 5

slavyanskaya-kultura.ru

Куликовская битва: правда и вымысел

Куликовская битва считается одним из самых загадочных событий в истории России. Несмотря на то, что этой битве присваивают главную роль в объединении раздробленных княжеств Руси против монголо-татарского ига, у историков накопилось множество вопросов, связанных с ней.

По версии, принятой официальной наукой, битва состоялась 8 сентября 1380 года при слиянии Дона и Непрядвы. Именно это место указывается в «Задонщине» — самой ранней летописи, а точнее, её копии, дошедшей до нас в искажённом виде. Что ещё нужно? Исторический источник указывает точное место сражения. В чём же причина многовековых дискуссий на тему Куликовской битвы?

 

 

Ошибки в хронологии

 

Уже сама дата этого события неоднозначна. Разные редакции летописных источников не сходятся в датировке этого события. В летописях можно увидеть указание на разные дни недели: среда, пятница, воскресенье, хотя 8 сентября была суббота. Одни летописцы утверждали в своих записях, что сбор войск в Коломне состоялся на день Успения Богородицы, другие — на Успенский пост. 

Странно, что летописцы, которые восклицали, что «от начала мира не было такой сечи» не смогли точно зафиксировать хронологию события.

 

Место битвы

 

Поиски точного места сражения начались только в 20-х годах XIX века, до Отечественной войны 1812 года не было необходимости вспоминать про победы предков. 

Первая локализация битвы принадлежит помещику Степану Дмитриевичу Нечаеву, владельцу здешних земель. Помещик-краевед собрал большую коллекцию предметов, относящихся к Куликовской битве. Жаль только, что бурный XX век не оставил от нее ни следа. Оставшиеся малоинформативные описи предметов показывают, что помещик сильно заблуждался, относя более поздние предметы к Донскому побоищу. Не стоит забывать, что в течение последующих веков на Куликовом поле происходили постоянные стычки с крымскими татарами. 

В последующие годы историки выдвигали разные предположения о месте битвы, но все они находились недалеко от первоначальной локализации Нечаева.

Затем в середине XIX века Иван Федорович Афремов составил точный план расположения войск Мамая и Дмитрия Ивановича, который кочевал из учебника в учебник на протяжении 150 лет.

 

 

Находки

 

Но где же настоящие находки Куликовской битвы? Начиная с 1980 года было организовано несколько экспедиций с использованием металлодетекторов.  Поисковые выезды не дали никаких результатов. Археологи нашли тому правдоподобное объяснение — все предметы были собраны сразу после боя. Правда, странно осознавать, что 400-тысячное войско не оставило после себя никаких вещественных доказательств. 

В последние годы археологические изыскания возобновились, обследовано более 35 га территории с применением современных металлоискателей. Однако хотя бы одной однозначной находки поле так и не дало.

Может, дело опять в преувеличениях летописцев. Сейчас историки утверждают, что на поле сошлись ратники численностью не более 10 тысяч с каждой стороны.

 

Захоронения

 

А где же захоронения? На это у официальной истории тоже есть своё объяснение: за 600 с лишним лет кости полностью разъело, не оставив от них и следа. Только непонятно, куда делись личные вещи воинов? Неужели с ратников срывали даже крестики?

 

Заключение

 

Записи в летописях о Куликовской битве не могли быть только фантазией монахов. Эта битва является логическим завершением господства Золотой Орды, ведь все великие государства переживают этапы расцвета, упадка и полного исчезновения. Вопрос в другом: действительно ли это событие имело такие масштабы, о которых говорится в летописях?

 

Максим Мартынов

по материалам открытых интернет-источников


www.mdregion.ru

Миф о Куликовской битве

Как и зачем создавались ложные ментальные коды в русском сознании

Куликовская битва состоялась в праздник Рождества Богородицы, который православная церковь празднует 21 сентября по новому стилю, в 1380 году. Что значат для нас сегодня события далекого XIV столетия, чему они нас учат? Размышляем вместе с Геннадием КЛИМОВЫМ, автором новой концепции истории Руси

Принято считать, что Куликовская битва – это начало объединения русских княжеств в освободительной борьбе с татаро-монгольскими поработителями. Это совсем не так. Во-первых, первыми знамя борьбы с монголами за много лет до Куликовского сражения подняли тверские князья. Именно они играли основную роль в антиордынской коалиции. Роль Москвы была в том, чтобы бороться за сохранение православного исихазма, основанного на заветах Сергия Радонежского. Поэтому она вела сложную игру на два фронта. Заигрывая с мусульманами, вела ожесточенные войны с западной Русью, которая во многом склонялась к союзу с католической Европой. Без понимания этой сложной церковной дипломатии вообще нельзя понять, что происходило во времена Куликовского побоища.

БОРЬБА РЕЛИГИЙ

Еще раз напомню, что предшествовало этому сражению, которое часто преподносится как решающее в деле освобождения Руси от монгольского ига. Во времена правления хана Узбека (1312–1342) и его сына Джанибека (1342–1357) Золотая Орда приняла ислам, в результате чего в стране наступил мир и расцвет торговли.

В это время на Руси начал свою деятельность Сергий Радонежский (около 1321–1391 годы). На Руси уже более 300 лет было христианство. Но Сергий Радонежский дополнил его новым учением, которое именуется у богословов «умным деланием», или исихазмом. Он принял его у византийского богослова и философа Георгия Паламы.

На Преображенье Иисус Христос взял с собой на гору Фавор трех апостолов (заметьте, всего трех из двенадцати) и там открыл их сознание, позволив видеть себя как Бога. Умение видеть Бога на Земле «здесь и сейчас» – это особое свойство человеческого мозга. Оно доступно избранным из избранных.

Именно учение о Фаворском свете отличает истинных православных христиан от католиков или протестантов. Православие — это очень сложная система духовных знаний, сакральных практик и особая «техника умно думать». Те, кто достигает такой глубины, наделяются способностью «умного делания». Это особая каста, которая управляет всем, что происходит в мире. Сакральная миссия Руси – хранить старцев-исихастов.

О существовании в верховьях Волги, Даугавы, Днепра, Невы, на Валдае, в Белоозерье и Беломорье поселений отшельников говорится еще в арийских легендах. Мудрецы-валакхильи, согласно древним эпосам, обладали огромным могуществом. В ведической культуре они являлись земным представителями Брахмы – одной из проявлений Троицы (Триглава, Тримурти), наряду с Вишну и Шивой – богами создания и творения. Супруга Брахмы — богиня знания и учености Сарасвати.

Сарасвати – это одно из древних названий реки Волга. И вот в XIV столетии на ее берегах вновь появляются «заволжские старцы», хранители истинного знания и учености, умного делания. Они обладали особой техникой думать, принимать решения, видя Бога и сверяя с ним свои действия. Вся планета для исихастов – это единая система, единый дом, где все имеет свой порядок и смысл.

СРЕДНЕВЕКОВЫЕ «ВАТНИКИ»

Периодически любому компьютеру нужна перезагрузка программ и чистка от вирусов. То же самое происходит с человеческим сознанием. Когда оно зарастает «плесенью», люди теряют живой ум, они начинают говорить и думать штампами, их мозг становится «ватным».

К моменту Куликовской битвы прошло больше 300 лет со времени крестителя Руси князя Владимира. Русские люди забыли не только своих древних богов, но поверхностно стали понимать и догматы христианства. Все, как и сейчас, свелось к обрядовой стороне: платочкам да бородам. Для продолжения истории русского народа понадобился Сергий Радонежский, и он пришел.

В Средневековье московские князья вовсе не ставили никаких задач территориального объединения русского мира. Их волновали только вопросы идеологии и религии.

Эффективность любого государственного управления вовсе не в том, сколько царь победил врагов или присоединил смежных территорий. Все это пустяки. Остаются в памяти предков великими государственными деятелями только те, кто научил свой народ быть миролюбивым и правильно думать.

Любая живая система, пока она жива, осуществляет экспансию. Стратегически всегда побеждает народ, который добивается больших успехов в науке и культуре. Оставаясь миролюбивым, доминирующий народ всегда занимается народосбережением. Собственно, в этом и есть сущность христианского «умного делания».

Сергий Радонежский стал духовным центром, определившим возрождение Руси XIV века. Преподобный Сергий избегал участия в современной ему политике, он отказался даже от того, чтобы стать митрополитом Руси после Алексия Московского. Но духовный авторитет его был настолько высок, что московские князья на самые важные дела брали его благословение. Самое известное – благословение преподобным Сергием Дмитрия Донского на Куликовскую битву. По преданию, он дал это благословение на битву с Мамаем не сразу, и в помощь князю дал двух иноков, бывших бояр-военачальников Ослабю и Пересвета.

СТОЛКНОВЕНИЕ ЗАПАДНОЙ И ВОСТОЧНОЙ РУССКИХ КОАЛИЦИЙ

 Куликовская битва состоялась 8 сентября 1380 года. Сбор промосковских войск был назначен в Коломне 15 августа. Отдельно шел двор Дмитрия, отдельно полки его двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского, отдельно полки белозерских, ярославских и ростовских князей.

Мамай же рассчитывал, вероятно, объединить силы с великим князем литовским Ягайло, сыном тверской православной княжны Юлиании, а также с Олегом Рязанским и Михаилом Тверским (внуком святого благоверного князя). Соединение сил западного союза на южном берегу Оки планировалось на 14 сентября. Скорее всего, Мамай вовсе не рассчитывал воевать с Москвой. В конце сентября планировалось генеральное сражение объединенного войска Мамая и русских князей с армией хана Тохтамыша, двигавшейся на Русь с востока.

На соединение с Мамаем шел литовский великий князь Ягайло с литовско-румынскими полками. Но он не успел к первой части сражения на Куликовом поле или умышленно не захотел участвовать в нем. Остались неподвижными находящие рядом с Куликовым полем рязанские дружины. Нижний Новгород и вовсе не прислал войско.

Восточная коалиция, созданная Москвой, как можно предположить, по наущению хана Тохтамыша, тоже перед сражением распалась окончательно. Лишь два княжества – Ростовское и Ярославское – прислали на помощь московскому князю Дмитрию свои дружины. Вся диспозиция войск говорит о том, что была готова ловушка, в которую неминуемо должен был попасть Дмитрий вместе со своим войском, и у московского князя не было ни одного шанса. Но кто-то неизвестный, руководивший всей западной коалицией, не отдал приказа захлопнуть мышеловку. Почему?

Дмитрий, вероятно осознавая опасность своего положения, 26 августа стремительно вывел войско на устье Лопасни, осуществил переправу через Оку в рязанские пределы. «И когда услышали в городе Москве, и в Переяславле, и в Костроме, и во Владимире, и во всех городах великого князя и всех князей русских, что пошел князь великий за Оку, то настала в Москве и во всех ее пределах печаль великая, и поднялся плач горький, и разнеслись звуки рыданий…». Так пишут летописи. О чем так горевал русский народ?

На пути к Дону, в урочище Березуй, к войску Дмитрия все же присоединились полки литовских князей Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. В последний момент к войску присоединились новгородцы (в Новгороде в 1379–1380 годах наместником был литовский князь Юрий Наримантович).

Подойдя с юга, Мамай разбил ставку на вершине Красного Холма. Около полудня он бросил свою конницу в атаку.

Московский князь Дмитрий, подчинив воеводе Боброку значительные силы, велел ему укрыться в засаде в дубраве на левом фланге. Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский был внуком литовского князя Гедимина. Он вместе с серпуховским князем Владимиром Андреевичем Храбрым и стоял во главе засадного полка.

В непосредственной близости от поля битвы находилось огромное войско литовского князя Ягайло, который, казалось, готов был прийти на помощь Мамаю. И дружины рязанского князей по-прежнему оставались неподвижными, наблюдая за ходом сражения. Как будто решая, на какой стороне выступить в битве. Или же наблюдая, чтобы Мамай и Дмитрий уничтожили друг друга.

Возможно, это тоже результат церковной дипломатии: православным были чужды москвичи, уличенные в сепаратных переговорах с мусульманами Тохтамыша, но и поддерживать Мамая, в рядах которого оказались католики из Генуи, православное войско не хотело.

Тевтонский рыцарский орден нес с собой католическую веру, а родоначальница Ягеллонов тверская княжна Юлиания была истовой православной христианкой. Литовские князья придерживались древних ведических традиций, а женились преимущественно на православных тверских княжнах. Это сыграло решающую роль в истории Руси и севера Европы. Именно из Твери и Торжка исходила на запад и восток православная вера. Недаром Тверь и Торжок, как и Соловецкий архипелаг, и Иерусалим, расположены на 35-м меридиане.

НЕ БИТВА, А СТЫЧКА?

В «Сказании о Мамаевом побоище», составленном в стенах Троице-Сергиева монастыря, можно прочесть, что московский князь Дмитрий в первой схватке был ранен и пролежал в беспамятстве под березой до самого конца битвы. Воевода Боброк-Волынский и князь Владимир Храбрый возглавили атаку засадного полка, разгромили Мамая, после чего они нашли едва живого Дмитрия Донского в перелеске.

Центр боевого порядка Мамая составляла наемная генуэзская пехота. Степная конница стояла на флангах. За участие в походе Мамай обещал генуэзцам земли крымского побережья от Судака до Балаклавы. Возможно, эти католики из Генуи и были причиной того, что западные православные князья не стали помогать Мамаю и сохранили жизнь московскому князю Дмитрию.

 Битва была скоротечной. Мамай уклонялся от серьезного сражения в преддверии битвы с монгольским ханом Тохтамышем, который двигался с востока. В военном смысле Мамай не понес от москвичей серьезных уронов, но тем не менее это сражение стало для него роковым.

 В стычке с московским войском погиб юный ордынский хан из чингизитов Мухаммед-Булак, который формально возглавлял Золотую Орду. Это сразу сделало в глазах современников притязания киевлянина Мамая на верховную власть в Золотой Орде нелегитимными. Мамая срочно стал отводить войска в днепровские степи.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ

Битва на Куликовом поле же в традиционном лубочном изложении стала частью русской православной культуры. И вместе с тем существуют иностранные летописи, свидетельства которых противоречат информации московских летописей. Противоречат московские источники и тверскому летописному своду.

Одним из самых ранних немецких свидетельств о Куликовской битве является текст Детмара из Любека, который составлял свою хронику как раз в 1380-е:

«(1380) В то же самое время была большая битва у синей воды (blowasser) между русскими и татарами; с обеих сторон погибло около 400.000, русские победили. Как только они хотели выходить с большой добычей, пришли литовцы им наперерез, у которых татары просили помощи, и отобрали у них добычу, и уничтожили многих из них на поле».

Сведения о поражении войска Дмитрия Донского в ходе Куликовского сражения имеются и в прусской хронистике — в частности, в хронике Иоганна фон Позильге. Татарами немцы называли половцев и булгар, коренных жителей степной Руси.

Все говорит о том, что победителем Куликовского сражения было союзное Мамаю войско Великого княжества литовского, состоявшее в союзе с Тверью и Рязанью. После отхода Мамая они атаковали москвичей и разгромили их войско. Дмитрий Донской бежал в Москву. Все легенды о нем позже придумали летописцы, которым было поручено создать героическую историю Московии.

Когда в результате фальсификаций истории исчезла правда, был наложен определенный запрет для русских, внедрен в наше сознание один из многих ментальных кодов. В результате за мифическим подвигом Дмитрия Донского исчез из массового сознания неброский подвиг Сергия Радонежского, который вернул русским русскую веру. И таким образом продлил их существование.

Итогом Куликовской битвы стало то, что создать армию «Всей Руси» для противостояния монголам благодаря необдуманной атаке Дмитрия Донского военачальнику Мамаю не удалось. Собственно, именно это на протяжении многих веков и скрывали московские летописцы, исправляя в книгах фактическую историю.

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. ВОЗМЕЗДИЕ ТОХТАМЫША

Уже через две недели после Куликовской битвы состоялась битва между войсками Мамая и Тохтамыша. Эта битва произошла в районе Днепра, близ порогов. Битвы, собственно, не было, так как на поле боя большая часть войск Мамая перешла на сторону Тохтамыша и присягнула ему. Бедой Мамая было то, что в Куликовской битве погиб юный чингизид хан Мухаммед, при котором Мамай был беклярбеком. Без законного хана власть Мамая перестала быть законной. Тохтамыш же был законным потомком Чингисхана. Русские преклонили колени перед тенью Чингизхана.

Бесшабашный Мамай с остатками верных войск отступил в Крым, при этом его гарем был захвачен Тохтамышем. Мамай бежал в Кафу (ныне город Феодосия), где имел политическую поддержку генуэзцев, но его не впустили в город. Он пытался проникнуть в Солхат, но был перехвачен разъездами Тохтамыша и убит. Похоронили Мамая в Крыму с почестями в нынешнем местечке Айвазовское (ранее Шейх-Мамай) возле Феодосии.

После Куликовской битвы Тохтамыш овладел престолом Золотой Орды. Князья Руси приняли монгольских послов с честью и, в свою очередь, отправили послов с дарами для нового хана.

Дальнейших ход событий не поддается пониманию.. Монгольский хан велел грабить русских послов и захватить их суда, а сам в 1382 году с большим войском пошел к Москве. Вся предыдущая политика Московии оказалась как минимум недальновидной. Дмитрий Донской прятался в Костроме, православный митрополит Киприан укрылся в Твери. Тверской князь Михаил Александрович прислал к Тохтамышу посла с заявлением о покорности. После Москвы на обратном пути Тохтамыш разграбил и землю рязанского князя Олега.

Преемник Дмитрия Донского Василий III купил в Орде ярлык на княжество Нижегородское. Татары еще несколько раз делали небольшие набеги на русскую землю, разграбили Рязань, Вятку; но предпринять серьезный поход против Москвы Тохтамыш уже не мог, так как в это время вступил в борьбу с Тимуром. А в 1407 году Тохтамыш был убит.

ПОТОМКИ ХАНА МАМАЯ ВЕРНУЛИСЬ В МОСКВУ

Потомки киевлянина Мамая жили князьями в Великом княжестве Литовском. От сына Мамая ведут свой род русские князья Глинские. Елена Глинская – мать русского царя Ивана Грозного. Дело Мамая продолжили уже московские цари.

Ягайло (Владислав II Ягелло, 1362-1434) – сын великого князя Ольгерда и православной княгини Юлиании из Твери, родоначальник династии Ягеллонов. Собственно, от этого рода происходят все королевские фамилии Европы. Главное сражение князя Ягайло состоится только через 30 лет после Куликова поля. Это будет Грюнвальдская битва…

Грюнвальдская битва – решающее сражение «Великой войны» 1409–1411 годов, произошедшее 15 июля 1410 года. Союз Королевства Польского и Великого княжеств Литовского под предводительством короля Владислава II Ягайло и великого князя литовского Витовта одержал решающую победу над войском Тевтонского ордена. Большинство рыцарей ордена было убито или взято в плен.

Геннадий Климов 

Понравился наш сайт? Присоединяйтесь или подпишитесь (на почту будут приходить уведомления о новых темах) на наш канал в МирТесен!

nethistory.su

Была ли Куликовская битва

Панкин:

- В студии Иван Панкин. Намедни исполнилось 635 лет Куликовской битве. Я сейчас скажу вам крамольную вещь: не было Куликовской битвы. По крайней мере, такие предположения имеют место. Разобраться в этих предположениях мне поможет Андрей Синельников, геолог, писатель, историк масонства, исследователь исторических загадок. Андрей Зиновьевич, мое почтение.

Синельников:

- Добрый день.

Панкин:

- Для начала самая короткая версия ваша – Куликовская битва была или нет?

Синельников:

- Вы совершенно правильно говорите, что существует такая версия, что ее вообще в принципе не было. Я считаю, что Куликовская битва была, только необходимо уточнить, в каком месте она была, ради чего она была. И вообще, что под этим стоит подразумевать.

Панкин:

- На этот счет мы опросили несколько экспертов. И взгляды у них разнятся. Вот что говорит один из них, доктор исторических наук, научный сотрудник РАН Владимир Лавров.

Лавров:

- Куликовская битва, безусловно, была. И была на Куликовом поле. Версию, что она была в другом месте, запустил Фоменко, который профессиональным историком вообще не является. Это абсолютная ерунда! Абсолютно ненаучная фантастика. Всегда в какие-то сложные переломные времена, а сейчас переломное время перехода от социализма к буржуазно-рыночному строю, вот все появляются люди, которые мутят воду, которые фальсифицируют историю, которые на этом зарабатывают большие деньги, потому что скандал, сенсация – это деньги. Причем Фоменко был неоднократно приглашен для дискуссии в Институт российской истории. Мы ему предлагали дискутировать открыто, под запись, под трансляцию. Он ни на что не решился, испугался, струсил.

Панкин:

- Почему вообще возникли разногласия по поводу того, что Куликовской битвы не было?

Синельников:

- Вы понимаете, у нас некая такая идет зачистка истории нашей российской. Притом идет целенаправленно и жестко. От того, что мы вообще не имеем неких своих исторических вех, не было Куликовской битвы, не было Бородинского сражения, не было Ледового побоища на Чудском озере, всего этого не было, это одна точка зрения. Вторая – даже что если было, то это было все не так, мы вообще ничего не помним, мы Иваны, родства не помнящие. Была Куликовская битва, и на этом месте даже памятничка не поставили там, под Тулой. То есть вот такие мы плохие и нехорошие. Это целенаправленная зачистка нашей истории. Кто не имеет прошлого, тот не будет иметь будущего.

Панкин:

- С чего вы это взяли?

Синельников:

- Это известная истина. Что сначала у народа убивают его историческую память, потом народ заставляют каяться вообще в том, что он существует. А потом об него начинают вытирать ноги.

Панкин:

- Вы вынуждаете меня спросить: кому это нужно?

Синельников:

- Есть такое понятие «мировая закулиса», как модно сейчас говорить. Некое такое конспирологическое понятие, что существует некое тайное мировое правительство, потому что его же никто не находит нигде. Это как черная кошка в темной комнате. Ее невозможно увидеть. Так же и мировое правительство. Вот существует такая конспирологическая версия, что это выгодно мировому правительству. На самом деле моя точка зрения, что никакого мирового правительства нет, и никто никогда в жизни за один стол не сядет для того, чтобы управлять миром. Потому что каждый имеет свой интерес. А вот то, что это выгодно, скажем так, в идеологической войне, то это выгодно нашим идеологическим противникам. Вы поймите, если мы будем даже говорить о великой стране Америка, то страна, которая имеет 200 лет за плечами всего лишь навсего, которая произошла от сборища высланных туда убийц и разбойников, ей никак нельзя сравниваться со страной, имеющий тысячелетнюю историю и великую историю. Поэтому для этого она должна эту страну чисто идеологически уничтожить.

Панкин:

- Предлагаю послушать, что думает на этот счет лауреат конкурса «Учитель года», член Общественной палаты, заместитель председателя комиссии по вопросам дошкольного, общего и дополнительного образования Андрей Лукутин.

Лукутин:

- Если брать, вот, знаете, исключительно чисто факт вот этого события - 8 сентября 1380 года, то в летописях у нас написано очень мало. Далее уже по различным источникам сличают, где, когда, чего и почему. Куликовская битва – да, это довольно-таки серьезное событие в истории взаимоотношений Орды и Руси. Но там, конечно, нужно смотреть разные интерпретации причин хода событий и значения и итогов. Подходы к освещению данного – вот это очень интересно посмотреть. Почему Дмитрий Иванович Донской, к примеру, почему первым, кто поздравил Дмитрия Ивановича Донского, был хан Тохтамыш? Вот это интересно. Почему Русь не перестала платить дань? Вот это интересно. Почему ровно через два года Дмитрий Иванович Донской, победитель на поле Куликовом, уехал из Москвы, оставив Москву, и оставил на разграбление хана Тохтамыша? 5 тысяч было вырезано москвичей. Вот это интересно. Почему только через сто лет пало ордынское иго? Вот здесь интересно покопать. А было это, не было это, ну, где это было и так далее. Можно, конечно, покопать. Но об этом много исследований.

Панкин:

- Андрей Зиновьевич, а как вообще появилась версия, что битва была именно под Тулой, на Куликовом поле? Ведь много версий было по этому поводу.

Синельников:

- В середине XIX века бывший декабрист Нечаев, который был сослан в свое имение под Тулой, вдруг обнаружил у себя под Тулой остатки Куликовской битвы. И он это дело очень хорошо разрекламировал, выражаясь современным языком. И на рекламе этой Куликовской битвы, в принципе, получил прощение от государя и вернулся обратно в Москву. Вот с этого момента Куликовская битва стала опять у нас очень популярна. А до этого это был незаслуженно забытый небольшой исторический эпизод в истории нашей страны.

Панкин:

- А кто с кем сражался на самом деле?

Синельников:

- Вот, это первое. Второе – то, что хан Мамай, да, он был хан Мамай, но почему-то все ставят на этом точку. А на этом надо ставить запятую. Хан Мамай – князь Крымский. Ровно так же, как князь Владимирский был Дмитрий Донской, Мамай был князь Крымский. И хан Мамай. Хан – это чисто воинское звание. Человек, отмобилизованный на воинскую службу, получал звание хана. На тот период, пока он по мобилизации служил. Мамай был князем Крымским, притом он и подписывался «князь Крымский» во многих документах. И был им достаточно долгий период. Тогда получается, что Великий князь Владимирский воевал против князя Крымского на Куликовом поле.

Панкин:

- Андрей Зиновьевич, многое мы с вами уже обсудили. И теперь я хочу понять, на каких источниках основана вся история и информация о Куликовской битве?

Синельников:

- Источников о Куликовской битвы всего два. Это «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Так называемое «Сказание» вышло юбилейное, оно вышло практически к 200-летию Куликовской битвы. А «Задонщина» очень коротенькая и некая такая песня легендарная. Вот всего два источника. Притом эти два источника трактуются очень смешно. Хотя бы в том же самом «Сказании» сказано, и мы все это знаем, что Дмитрий Донской выезжал на Куликовскую битву из Кремля через трое ворот: Спасские, Константино-Еленинские и Никольские. Но дело в том, что ни Спасских, ни Константино-Еленинских, ни Никольских ворот в то время в Кремле быть не могло. Спасские ворота до этого назывались Фроловскими, Константино-Еленинские – Тимофеевскими, а Никольские вообще так называться не могли, потому что Никольской улицы тогда не было. Отсюда мы видим, что мы пользуемся неким литературным источником обработки 200-летней давности после Куликовской битвы. Отсюда все нестыковки и все несуразицы, которые у нас лезут исторические о Куликовской битве. Хотя, с моей точки зрения, эта битва не просто незаслуженно забыта, мы вычеркнули из своей истории гениальную битву как по стратегии, как по тактике, как по исполнению, как по подготовке, так и по выигрышу этой битвы. Это на голову выше всех битв при Креси, всех Грюнвальдских битв и все вообще битв, которые происходили в том средневековье, которое мы можем охватить.

Панкин:

- Вы так красиво об этом рассказываете. Тогда давайте уж поподробнее расскажите.

Синельников:

- Во-первых, давайте поймем, между кем и кем была эта битва.

Панкин:

- Из истории мы знаем, что между Дмитрием, еще пока не Донским, и ханом Мамаем.

Синельников:

- Князь Крымский и хан Мамай – это воинское звание. То есть он был профессиональным военачальником, в данный момент находящимся на воинской службе и имеющим под собой воинский контингент профессионального спецназа. Так вот назовем. В альтернативу ему был Дмитрий Донской, будущий князь. Князь – это гражданский управитель. У которого под началом было городское ополчение – милиционеры. И мы в данной битве видим впервые воинскую встречу городского ополчения – милиционеров – с профессиональной воинской кастой, в которой городское ополчение победило. Это настолько сломало все государственное устройство не только Руси, а всего мира, что, можно сказать, заслуга этой битвы просто неоценима. Второе, что она стратегически исполнена была воеводой Боброком, потому что Дмитрию Донскому было 18 лет, мы все время это забываем. То есть он был вообще пацан. Брату его Владимиру Храброму 25 – тоже ничего. А Боброк был единственный военачальник сорокалетний. Она выстроена стратегически так, как просто невозможно выстроить битву. Ганнибал со своими Каннами отдыхает по сравнению с этим. Она выстроена так, чтобы ополченцы разгромили профессиональную воинскую касту практически под ноль.

Панкин:

- Мы сейчас говорим о том, что битва была построена тактически крайне грамотно. Но нет никаких точностей насчет места, на котором произошла сама битва.

Синельников:

- Я долго занимался именно местонахождением Куликовской битвы. Я поддерживаю здесь, что Куликовская битва была на территории Москвы. Никак не под Тулой. Совершенно точно я могу с точностью до десятков метров сказать, где она была, как стояли войска, кто был в этих войсках и так далее. Как проходила эта битва. И подтверждается это не моими голословными умозрениями, а подтверждается это фактическими артефактами. Интересно то, что каждое воинское соединение имело своего святого покровителя. Победивши, каждому этому святому покровителю воины, скинувшись в один общий котел, ставили памятный знак – это была церковь. И вот там, где мы сейчас на Москве посмотрим, как стоят церкви, мы можем с точностью до десятков метров отрисовать, какие полки где стояли и как происходила данная битва. Но это просто на карте отражается моментально. Я не знаю, почему никто этим не занимался.

Панкин:

- Так где конкретно произошла Куликовская битва?

Синельников:

- Мы знаем, что Мамай стоял на Красном холме. В Москве это известно – у нас Краснохолмский мост есть. То есть это Таганка. Таганский холм знаменитый. А напротив его через речку стоял Дмитрий Донской. Это так называемый Лубянский холм. Лобненский холм, Голгофа значит в переводе на русский. Вот там стоял этот. И очень четко отрисовывается основной лагерь Дмитрий Донского. Как мы знаем, Дмитрий Донской перед Куликовской битвой до донских казаков получил список с иконы Владимирской Божьей Матери, которая была потом названа Донская Божья Матерь.

Панкин:

- И поэтому он получил прозвище Дмитрий Донской?

Синельников:

- Да.

Панкин:

- То есть Дон тут ни при чем?

Синельников:

- Ни при чем. Дон, если вы приедете на Куликовскую битву, вы пешком перейдете, не замочив штанов.

Панкин:

- Ну все-таки 635 лет прошло.

Синельников:

- Если бы он усох, то у него было бы русло глубокое. А там берег пологий, я туда ездил специально, смотрел и сам этот Дон переходил пешком. А он, если вы помните по истории, переплывал речку на кораблях и еще говорил: сзади нас река должна быть, чтобы мы отступать не хотели. Если река по колено, то они все равно бы отступили. Тем более конные. Теперь смотрите, казаки две иконы принесли Дмитрию Донскому. Икону Донской Божьей Матери и икону Гребневской Божьей Матери. Так вот, икону Гребневской Божьей Матери Дмитрий Донской оставил в рядах казаков, как их защитницу. Если вы придете на Лубянку, то вы увидите, что раньше там стояло две церкви – Владимирской Божьей Матери и Гребневской Божьей Матери. И мы совершенно четко можем сказать: там, где стояла центральная часть войск под иконой Владимирской Божьей Матери, они построили в честь своей защитницы церковь Владимирской Божьей Матери. А там, где впереди стояли казаки, под своей защитницей, они построили церковь Гребневской Божьей Матери. Это настолько закономерно, что я просто удивляюсь, почему этого не видели раньше.

Панкин:

- Казаки тоже участвовали в битве?

Синельников:

- Донские казаки, которые пришли к Дмитрию Донскому, они участвовали в битве. И были как раз передовым полком.

Панкин:

- Я не могу сказать, что я целиком верю во все то, что вы говорите, абсолютно честно признаюсь в этом. Может быть, просто потому, что я хочу верить в официальную версию. Но тем не менее, все, что вы рассказываете, весьма интересно. А почему не было найдено никаких прямых доказательств этой битве? Я сейчас говорю о неких исторических артефактах? Я уж не говорю про трупы, останки воинов. Плюс оружие. И так далее. Никаких деталей, никаких подробностей, за которые можно было бы зацепиться, найдено не было, насколько я знаю.

Синельников:

- Так где искать. Конечно, если под Тулой искать, то там, кроме кремневого пистолета, который, как я смеюсь, принадлежит, по всей видимости, Мамаю, хотя в то время вообще не было кремневого оружия, там ничего найдено не было. А вот если смотреть здесь, то, во-первых, мы сразу же в нынешнее время можем прийти к метро «Китай-город» и увидеть церковь Всех Святых на Кулишках. На стенке которой прибита табличка до сих пор, на которой написано, что данная церковь построена в честь героев Куликовской битвы. И в данной церкви было захоронение героев Куликовской битвы. Оно до сих пор есть в подвалах этой церкви. Мало того, у нас второе захоронение героев Куликовской битвы в Москве – это в Симоновом монастыре. И там же могилы Осляби и Пересвета. И третье захоронение героев Куликовской битвы – в Андрониковском монастыре. Мы предлагаете мне поверить, как рассказывают историки, что в Тульской губернии складывали на телеги трупы, заливали их медом, как они говорят, и везли 400 верст в Москву хоронить? Позвольте мне в это не поверить.

Панкин:

- Конечно, это ваше право. Мне кажется, что нужно послушать мнение господина Гутнова, это доктор исторических наук, преподаватель истории факультета журналистики МГУ.

Гутнов:

- Кое-чего было найдено, и даже на Куликовом поле есть какой-то музей, в котором это все представлено, что там найдено. Но то, что там ничего не найдено, это еще ни о чем не говорит. Дело в том, что свойств почв разное. И, соответственно, разные предметы в этих почвах сохраняются по-разному. Например, в Новгороде найдены берестяные грамоты, а в других местах страны их нет, или, точнее, их найдено, но гораздо меньше, по той причине, что почвы в Новгороде такие, что там

www.kp.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о