ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР • Большая российская энциклопедия

Авторы: А. Л. Субботин

ОБЩЕ́СТВЕННЫЙ ДОГОВО́Р, по­ня­тие со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии, свя­зан­ное с кон­цеп­ци­ей про­ис­хо­ж­де­ния го­су­дар­ст­ва как ре­зуль­та­та сво­бод­но­го со­гла­ше­ния ме­ж­ду людь­ми. Со­глас­но этой кон­цеп­ции, лю­ди, на­хо­дя­щие­ся в ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии, по об­ще­му со­гла­сию соз­да­ют та­кой ин­сти­тут, ко­то­рый си­лой за­ко­на на­дёж­но за­щи­ща­ет дан­ные им от ро­ж­де­ния ес­те­ств. пра­ва, по­ло­жив на­ча­ло их соб­ст­вен­но гражд. жиз­ни.

Идея до­го­вор­но­го ус­та­нов­ле­ния го­су­дар­ст­ва вы­ска­зы­ва­лась ещё в ан­тич­но­сти (со­фис­та­ми, Эпи­ку­ром, Лук­ре­ци­ем). В сред­ние ве­ка, при­ме­няя эту идею к свет­ско­му го­су­дар­ст­ву, Фо­ма Ак­вин­ский под­чёр­ки­вал тем са­мым вре­мен­ную и ус­лов­ную при­ро­ду это­го ин­сти­ту­та в про­ти­во­по­лож­ность веч­но­му гра­ду Бо­жию – хри­сти­ан­ской Церк­ви. Своё пол­ное раз­ви­тие кон­цеп­ция О. д. по­лу­чи­ла у мыс­ли­те­лей Но­во­го вре­ме­ни – Г.  Гро­ция, Т. Гоб­бса, С. Пу­фен­дор­фа, А. Сид­ни, Дж. Лок­ка, Ж. Ж. Рус­со. Со­глас­но Гро­цию, лю­ди, реа­ли­зуя прин­ци­пы ес­те­ст­вен­но­го пра­ва, соз­да­ют го­су­дар­ст­во – со­вер­шен­ный со­юз сво­бод­ных лю­дей, за­клю­чён­ный ра­ди со­блю­де­ния пра­ва и об­щей поль­зы. При этом обя­зан­но­сти вер­хов­ной вла­сти в го­су­дар­ст­ве, ус­та­нов­лен­ные в ре­зуль­та­те со­гла­ше­ния, ог­ра­ни­че­ны за­ко­на­ми при­ро­ды и че­ло­ве­че­ских со­об­ществ, пред­пи­сы­ваю­щи­ми лю­дям жить в со­от­вет­ст­вии с нор­ма­ми спра­вед­ли­во­сти. Эти нор­мы оди­на­ко­вы как для гра­ж­дан, так и для вла­сти. Разл. тео­ре­ти­ки О. д. по-раз­но­му трак­то­ва­ли ес­теств. со­стоя­ние, объ­ём от­чу­ж­дае­мых го­су­дар­ст­ву прав и нар. су­ве­ре­ни­тет. Так, Гоббс, по­ни­мая ес­теств. со­стоя­ние лю­дей как «вой­ну всех про­тив всех», а при­ро­ду че­ло­ве­ка как край­не эгои­сти­че­скую, свя­зы­вал с О. д. ус­та­нов­ле­ние го­су­дар­ст­ва, обес­пе­чи­ваю­ще­го пре­ж­де все­го мир и безо­пас­ность в об­ще­ст­ве. Ра­ди это­го лю­ди пе­ре­да­ют го­су­дар­ст­ву свои ес­теств. пра­ва и ог­ра­ни­чи­ва­ют свою сво­бо­ду. Го­су­дар­ст­во у Гоб­бса на­де­ля­ет­ся аб­со­лют­ной вла­стью. Раз­ви­тая Лок­ком ли­бе­раль­ная кон­цеп­ция О. д. ис­хо­дит из то­го, что, объ­е­ди­ня­ясь в го­су­дар­ст­во, лю­ди пе­ре­да­ют ему лишь не­боль­шую часть прав ра­ди за­щи­ты та­ких сво­их не­от­чу­ж­дае­мых ес­теств. прав, как лич­ная сво­бо­да, сво­бо­да ве­ры, вла­де­ние соб­ст­вен­но­стью. Власть при­зва­на за­щи­щать эти пра­ва, а ес­ли она не вы­пол­ня­ет этой за­да­чи и на­ру­ша­ет О. д., на­род име­ет пра­во уст­ра­нить та­кую власть (идея нар. су­ве­ре­ни­те­та, со­глас­но ко­то­рой ис­точ­ни­ком вся­кой вла­сти яв­ля­ет­ся на­род). Рус­со свя­зы­вал с О. д. за­да­чу по­строе­ния гражд. об­ще­ст­ва, рас­смат­ри­вая О. д. не как до­го­вор пра­ви­те­ля с под­да­ны­ми, а как до­го­вор рав­ных лиц друг с дру­гом, при­ни­маю­щих на се­бя обя­за­тель­ст­ва на од­них и тех же ус­ло­ви­ях и поль­зую­щих­ся оди­на­ко­вы­ми пра­ва­ми. «Су­ве­ре­ном», т. е. но­си­те­лем за­ко­но­дат. вла­сти, объ­яв­ля­ет­ся на­род. При этом Рус­со раз­ли­ча­ет во­лю ча­ст­ных лиц и «об­щую во­лю» (volonté générale), ко­то­рая пре­сле­ду­ет ис­клю­чи­тель­но об­щие ин­те­ре­сы и ак­та­ми ко­то­рой при­ни­ма­ют­ся за­ко­ны.

Уче­ния об О. д. фор­му­ли­ро­ва­лись в кон­тек­сте ис­то­рич. ус­ло­вий то­го вре­ме­ни: для Т. Гоб­бса это бы­ла гражд. вой­на в Анг­лии, для Дж. Лок­ка – ре­аль­ная по­треб­ность в кон­сти­туц. ог­ра­ни­че­нии мо­нар­хии. При этом, од­на­ко, они об­ра­ща­лись к нор­ма­тив­ной, фи­лос. ар­гу­мен­та­ции, их ин­те­ре­со­ва­ли не ре­аль­ные ис­то­рич. об­стоя­тель­ст­ва воз­ник­но­ве­ния го­су­дар­ст­ва, а вы­яв­ле­ние тех ус­ло­вий, при ко­то­рых та­кое воз­ник­но­ве­ние мо­жет счи­тать­ся пра­во­мер­ным.

Тео­рия О. д. и свя­зан­ная с ней идея нар. су­ве­ре­ни­те­та ока­за­ли боль­шое влия­ние на со­ци­аль­но-по­ли­тич. раз­ви­тие Ев­ро­пы и Аме­ри­ки. Воз­ник­нув как аль­тер­на­ти­ва кон­цеп­ци­ям бо­же­ст­вен­но­го про­ис­хо­ж­де­ния гос. вла­сти, тео­рия О. д. по­слу­жи­ла оп­рав­да­ни­ем низ­вер­же­ния аб­со­лют­ных мо­нар­хий в Анг­лии и Фран­ции, а в Сев. Аме­ри­ке – ус­та­нов­ле­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го рес­пуб­ли­кан­ско­го строя. Её даль­ней­шим по­след­ст­ви­ем ста­ла пе­рио­дич. вы­бор­ность вла­стей пу­тём все­на­род­но­го го­ло­со­ва­ния, имею­щая ме­сто в совр. де­мо­кра­тич. стра­нах, что по су­ще­ст­ву оз­на­ча­ет ка­ж­дый раз за­клю­че­ние об­ществ. со­гла­ше­ния.

В 20 в. кон­цеп­ция О. д. по­лу­чи­ла но­вый им­пульс в ис­сле­до­ва­ни­ях по по­ли­тич. фи­ло­со­фии, об­ра­щаю­щих­ся к тео­рии до­го­во­ра при вы­ве­де­нии прин­ци­пов спра­вед­ли­во­го и долж­но­го уст­рой­ст­ва об­ще­ст­ва. Наи­бо­лее зна­чи­тель­ные из них – эти­ко-по­ли­тич. кон­цеп­ция спра­вед­ли­во­сти Дж. Рол­за, эко­но­мич. тео­рия об­ществ. вы­бо­ра Дж. Бью­ке­не­на, до­го­вор­ная тео­рия мо­ра­ли Д. Го­тье («Morals by agree­ment», 1986).

Реферат на тему «Теория общественного договора»

МИнИстерство ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Образовательная организация высшего профессионального образования

«ГорлОвский Институт ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ»

Кафедра философии и истории

 

 

 

 

 

 

 

Реферат по теме

«Теория общественного договора»

 

 

 

 

 

 

 

                                                         Исполнитель:

студентка 52-И  группы

учебно-научного центра

довузовской подготовки,

переподготовки и заочного обучения

Батарон Татьяна Владимировна

 

 

 

 

Горловка

2020 год

     Содержание:

1.      Введение.

2.     Понятие теории общественного договора.

3.     Трактовка теории общественного договора.

3.1. Эпикур

3.2. Т. Гоббс

3.3. Дж. Локк

3.4. Монтескье

3.5. Ж. Руссо

3.6. И. Кант

      4. Заключение.

      5. Список литературы.

 

 

1.Введение

Существуют различные концепции о происхождении общества и государства, возникшие ещё в древности.

Древнегреческий философ Платон отождествлял общество и государство. Он представлял последнее как форму совместного существования людей. Государство, по мнению Платона, должно обеспечивать защиту не только территории проживания граждан , но и защиту их  интересов, стимулировать развитие производства, а также поддерживать порядок внутри страны.

Аристотель же считал недопустимым отождествлять понятия государства и общества. По мнению философа, государство представляет собой систему, основанную на механизмах силового регулирования отношений между его гражданами. Эти отношения господства и подчинения  получили название политических. Сопоставив различные формы государственного устройства древнегреческих городов-государств, Аристотель выдвинул идею создания так называемой политии, нечто среднего между монархией, аристократией и демократией.

В Средневековье господствовало представление о том, что государственная власть от Бога, поэтому необходимо смириться и безропотно подчиняться воле монарха. Правосудие также воспринималось как проявление Божьего суда. Таким образом государство с монархом во главе, сосредоточившим в своих руках всю полноту власти, представлялось в средние века вечным, необходимым и неизменным.

В эпоху Просвещения ведущей становится идея веры во всесилие науки и человеческого разума. Мыслители того времени критиковали всё, что угнетало человека, заставляло беспрекословно подчиняться чужой воле, не задумываясь о причинах происходящего, а всецело полагаясь на «Божью волю». Просветители требовали равенства всех граждан перед законом, неприкосновенность частной собственности, отстранения церкви от светской жизни, справедливых налогов и поддержки науки. Философы эпохи Просвещения выдвинули ряд концепций происхождения государства, которые будут нами рассмотрены ниже.

Предметом нашего исследования являются теории общественного договора.

Цель данной работы – изучить интерпретации теории общественного договора, представленные различными философами.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи: изучить теории общественного договора, предложенные Эпикуром, Т. Гоббсом, Дж. Локком, Монтескье, Жан-Жаком Руссо, И. Кантом и дать им оценку.

Методом исследования в данной работе является метод комплексного подхода.

 

 

 

2. Понятие теории общественного договора.

Перейдем к теме данной работы – теориям общественного договора.

Основой этих теорий является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Нам известно из курса истории, что государство как таковое возникло не сразу. Долгое время люди жили первобытнообщинным строем. Отношения в каждом отдельном племени регулировались посредством традиций и обычаев, передающихся из поколения в поколение. Чёткой социальной и имущественной дифференциации на заре человечества ещё не существовало. Но с течением времени выделились группы людей, которые стояли на уровень выше своих соплеменников. Эти люди – старейшины, вожди и жрецы – сосредоточили в своих руках власть и богатства. Появляется частная собственность, и личные корыстные интересы верхушки общества становятся для неё гораздо важнее интересов всего племени. Так постепенно с зарождением имущественного и социального неравенства формируется новая организация жизни людей – государство. Появляется политическая власть, которая посредством законов и силы регулирует отношения людей, заботится о сохранности границ государства, о его благосостоянии. Так власть отделилась от народа.

Почему же произошли эти изменения? По этому поводу были высказаны различные причины возникновения государства. Мы рассмотрим одну из этих причин – добровольное соглашение людей, договор между ними.

Разберёмся в чём же смысл теории общественного договора. Если бы не существовало законов и властных структур, следящих за исполнением   законов и регулирующих взаимоотношения в обществе, это неизбежно привело бы к анархии, бесправию. Безграничная свобода, как известно, порождает беззаконие и беспорядок. Поэтому-то люди, согласно теории общественного договора, добровольно передали власть группе лиц, которые должны заботиться о порядке в государстве, следить за исполнением законов и охранять от внешних врагов.

 

3. Трактовки теории общественного договора.

          3.1 Эпикур.

Одна из древнейших теорий общественного договора – теория древнегреческого философа Эпикура (341 – 270 гг. до н. э.). Мыслитель считал, что до возникновения государства между племенами велась «война всех против всех». Жить в постоянном страхе, рискуя потерять не только имущество, но и свою жизнь, было крайне тяжело. Эта война мешала развитию общества. Таким образом, борясь за выживание, человечество осознало, что для всеобщего блага крайне необходимо иметь покровителя и защитника – государство.

Государство как новая форма общежития людей в лице отдельной их группы, обязано чётко регламентировать отношения граждан посредством законов. Это обеспечило бы сохранность жизни и имущества каждого отдельного человека. Но для того, чтобы небольшая группа людей могла контролировать действия гораздо большего количества граждан, необходимы бюрократический аппарат и силовые структуры, которые будут заставлять при необходимости исполнять волю правителей. Эти же силы обеспечивают также сохранность границ государства, что тоже немаловажно для общего блага. Таковой была позиция Эпикура в раскрытии отношений между государством и его гражданами.

 

3.2.Т. Гоббс

Одним из тех, кто стоял во главе естественной школы права был Т. Гоббс. Он был одним из первых философов, употребивших понятие «общественный договор». Что же подразумевал под этим понятием Т. Гоббс? Он считал, что человек от рождения наделён естественными правами – на жизнь, на свободу, на частную собственность и т.

д. Но безграничное использование этих прав приводит к бесправию, к социальному хаосу. Поэтому крайне необходимо ограничение абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны добровольно и взаимно установить рамки своих взаимоотношений, за пределы которых выходить нельзя. Это обеспечит мир в обществе и государстве в целом. Такое взаимное самоограничение Т. Гоббс и называл «общественным договором».

При этом граждане государства передают власть отдельной группе лиц либо одному человеку, которые и осуществляют надзор за выполнением данного договора. Так возникает государство. Оно представляется философу суверенным, как внутри, так и извне. По убеждению Т. Гоббса власть в государстве должна быть абсолютной, то есть законодательная, исполнительная и судебная функции должны быть сосредоточены в руках монарха. Последний вправе принуждать своих подданных выполнять все указы и предписания, причём монарх может действовать в этом случае крайне жёстко. Таким образом, как мы видим, идеалом государства для Т.

Гоббса была абсолютная монархия.

 

3.3.Джон Локк

На рубеже XVII – XVIII вв. в Европе возникло новое идейное течение – Просвещение. Развивались капиталистические отношения, основанные на частной собственности, произошёл естественно-научный переворот, возникла вера в безграничные возможности человеческого разума. Все эти изменения и обновления в условиях жизни и мировоззрении людей привели к формированию новых идеалов – мира, ненасилия, веротерпимости, вольнодумства, свободы, благосостояния и счастья людей.

Предшествующий эпохе Просвещения XVII век был наполнен войнами. В XVIII веке уже наблюдалась относительная политическая стабильность, развивалась экономика, совершенствовались условия быта людей, значимыми были культурные достижения. Жизнь человека изменялась к лучшему, и эти сдвиги вселяли надежду на то, что человеку под силу перестроить общество на разумных началах. Для чего достаточно реализовать заложенные в каждом способности, но прежде, чем человек раскроется, ему необходимо учиться. Поэтому мыслители эпохи Просвещения считали первостепенным распространять в обществе полезные знания и научные открытия. По глубочайшему их убеждению достичь благосостояния и процветания можно лишь только с помощью знаний. И эта вера в силу знаний заложила основу для идеи прогресса – стремительного и непреклонного движения человечества вперёд.

В XVII веке образцом общественного прогресса выступала Англия. Поэтому не случайно главные идеи той эпохи зародились именно там. У основ английского Просвещения стоял выдающийся мыслитель Джон Локк (1632 – 1704). Он был убеждён в том, что все люди рождаются свободными и равными. Каждый из нас имеет естественные права на жизнь, свободу и собственность. Но чтобы эти права выполнялись, необходимо наличие государства, которое бы обеспечивало и защищало права своих граждан. С этой целью и был, по мнению Д. Локка, заключён общественный договор между людьми. Но если государственная власть нарушает условия общественного договора и вместо защиты прав граждан ущемляет их личную свободу и посягает на частную собственность своих подданных, граждане в таком случае имеют право свергнуть такую власть.

Джон Локк был ярым противником абсолютизма. Ему даже пришлось во время реставрации Стюартов покинуть Англию и выехать в Голландию. На родину Локк вернулся лишь тогда, когда в Англии установилась конституционная монархия. Он долго размышлял над тем, как ограничить абсолютную власть монарха и пришёл к идее разделения властей. Джон Локк считал, что принятие законов необходимо передать парламенту, в состав которого будут входить депутаты, избранные народом. Исполнительная власть, по мнению Локка, пусть остаётся в руках монарха и его министров. Таким образом, как мы видим, Джон Локк был сторонником конституционной монархии. Во главу угла он ставил принцип законности и утверждал, что «ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества».

 

3.4.Шарль Монтескье

В XVIII веке центром европейской интеллектуальной жизни была Франция. Здесь сформировался достаточно многочисленный круг выдающихся просветителей, идеи которых распространялись по всей Европе. Одним из них был Шарль Монтескье (1689 – 1755). Родился он в семье чиновника-дворянина, но не пошёл по стопам отца, а стал светочем новых идей, зарождающихся в обществе. Монтескье высмеивал пороки абсолютной монархии – распущенность и своеволие аристократии, произвол королевской власти, войны, которые велись с корыстными целями и доставляли много бед простому народу, а также непомерные налоги, ложившиеся тяжким бременем на плечи простых тружеников.

Монтескье заявлял, что человек волен делать всё, «что не запрещено законом», а также отстаивал принцип неприкосновенности частной собственности. Он был солидарен с Джоном Локком в вопросе государственного устройства и считал лучшей формой организации государственной власти конституционную монархию. В своём произведении «О духе законов» Монтескье настаивает на разделении властей на три ветви: законодательную (парламент), исполнительную (монарх) и судебную. Такая система власти будет служить противовесом друг другу и не позволит превышать полномочия, так как каждая ветвь власти будет находиться под постоянным, неусыпным контролем со стороны других ветвей. Этот принцип Монтескье считал важнейшим в деле обеспечения законности.

 

3.5.Жан-Жак Руссо

Особую позицию среди французских просветителей занимал Жан-Жак Руссо (1712 – 1778). Он поддерживал своих единомышленников в том, что человек – это часть природы, представляющей собой гармонично взаимосвязанную систему. Но Руссо не признавал положительных для человечества последствий прогресса. Он считал, что всякого рода изобретения и усовершенствования пагубно отражаются на естественном состоянии общества, разрушая гармонию между человеком и природой. Такое негативное отношение к достижениям науки и искусства вызывало едкую критику в адрес Руссо со стороны французских просветителей. Но мыслитель был непреклонен и абсолютно убеждён в том, что цивилизация портит общество. Его идеалом было размеренное деревенское существование, без излишеств, с незатейливым досугом на лоне природы.

Жан-Жак Руссо с детства был не безразличен к нуждам простого народа. Праздное существование французских дворян вызывало у него отвращение. Руссо, как и другие просветители, считал, что люди рождаются равными в правах, и народ имеет право сам избирать себе правителей и свергать тиранов. Таким образом мы видим, что Жан-Жак Руссо был приверженцем республиканской формы правления.

 

 

3.6.И.Кант

Кант заявлял, что человек отличается от остальных составляющих природы особым сознанием, которому присуща нравственность. От уровня нравственности человека зависит его поведение. Эту взаимосвязь Кант определил как «категорический императив». Он считал, что в основе общественного договора лежит именно «категорический императив». Человечество пожертвовало своей необузданной свободой, чтобы установить всеобщий порядок, передав полномочия по охране прав государству. По мнению Канта это проходит добровольно и является взаимовыгодным актом, в результате чего формируется гражданское общество. Под этим процессом Кант и подразумевал «общественный договор», главным условием которого является, по мнению Канта, принцип «не делать другого средством для достижения своей цели». Здесь мы видим, что Кант воспринимал каждого отдельного индивида как морального субъекта, осознающего свой долг перед государством и обладающего волевыми качествами. Исходя из этого мыслитель считал, что государство не вправе воспринимать граждан как безропотных существ, не способных принимать самостоятельно каких-либо решений.

Одной из особенностей концепции Канта в понимании происхождения общественного договора, является отказ от представления последнего как реального исторического события. В понимании Канта, общественный договор помогает судить о справедливости конкретных законов, раскрывая сущность определённого государственного строя.

Кант поддерживал взгляды на государственное устройство Жан-Жака Руссо и считал, что народ имеет право участвовать в принятии законов. Но не о полном народном суверенитете высказывался Кант. В отличие от Руссо, мыслитель отводил представителям народа в парламенте довольно скромную роль, где депутатам лишь изредка будет предоставлена возможность отклонить решения правительства. К тому же Кант не всех граждан признавал правоспособными, так стариков, женщин и детей он относил к категории неполноправных (пассивных) граждан.

 

Заключение

И действительно, вряд ли когда-то реально был заключён общественный договор. Теория общественного договора – это идеалистическое учение о возникновении государства и права. Трудно себе представить, что народ добровольно передал власть над собой группе лиц, добровольно согласился признать социальное неравенство общества. Общественный договор, это скорее некий эталон, основополагающий принцип, по которому можно представить идеальную форму общественных отношений. Но несмотря на это, теория общественного договора всё же сыграла достаточно важную роль в развитии демократических принципов и отношений, как в теории, так и на практике. Под непосредственным влиянием теории общественного договора формировалась гражданственность, как, например, в США.

 

 

Список использованной литературы

1.      Берк Э. Размышления о революции во Франции. Журнал «Социологические исследования» за 1991 г., №№ 6, 7, 9, за 1992 г., № 2 и за 1993 г., № 4.

2.     Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Просвещение, 2004. — Т.2.С.245.

3.     Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 2004.С.317.

4.     Григорьев С.И., Ростов Ю.Е. Основы современной социологии. – М.: ВЛАДОС, 2004.С.421.

5.     Зотова Л.В. Безопасность народа и государства как главная политическая ценность в учении Томаса Гоббса // Вестник Российского университета дружбы народов. — 2003. — № 4.С.289.

6.     Касьянов В.В. Социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.С.257.

7.     Локк Дж. Сочинения. — М.: Мысль,2003. — Т. 3. С.437.

8.     Манхейм К. Консервативная мысль. См. в кн.: Диагноз нашего времени. М., 1994 г.

9.     Рассел Б. История западной философии: Кн.3. – Ч.2: От Руссо до наших дней. – М.: Мысль, 2002.С.341.

10. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1938.

11. Современная западная философия: Словарь. / Сост. Малахов В.С., Филатов В.П. – М.: Издательство политической литературы, 2003.С.283.

12. Философский словарь. / Под ред. Фролова И.Т. – М.: Издательство политической литературы, 2004.С.382.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Общественный договор: предыстория и резюме

Когда вы думаете о контракте, вы можете представить себе подписание договора об аренде квартиры или крупную информацию о зарплате спортсмена. Но что, если существует договор, влияющий на то, как взаимодействуют граждане и правительства, и даже влекущий последствия за нарушение этого договора? Это своего рода «Общественный договор».

Общественный договор — это теория, которая приобрела значение в эпоху Просвещения, когда люди начали сомневаться в божественном праве королей править. Философия Просвещения, такая как общественный договор, навсегда изменила ход истории, поскольку они воодушевили людей восстать против деспотических абсолютистских правителей и установить более представительные правительства в Англии, Франции и Америке.

Краткое изложение теории общественного договора

• Теория общественного договора говорит о неявном «договоре» между правительством и его народом. Это не материальный или физический договор, а скорее тот, который существует как социальная норма.
• Это основано на идее, что те, кто правят, не имеют на это неотъемлемого права — они правят только потому, что имеют согласие управляемых.
• Люди соглашаются на то, чтобы ими управляли, потому что это дает им такие преимущества, как безопасность, стабильность и общественные блага.

• Важно отметить, что эта теория также приводит к тому, что если правительство или правитель нарушает свой договор с населением (например, вводя суровые наказания, несправедливые налоги или тюремное заключение), то общество имеет право протестовать или даже свергнуть правительство.

Историческая справка об общественном договоре

Хотя теория общественного договора чаще всего ассоциируется с эпохой Просвещения из-за ее растущей популярности в это время, ее корни уходят в глубь Древней Греции и Рима.

Сократ и общественный договор

Сократ, известный греческий философ, боролся с идеями, связанными с концепцией общественного договора, во время своей жизни в 4 веке до н.э.

В своем произведении «Критон» он пишет о том, должен ли он бежать из города, чтобы сохранить свою жизнь после нарушения афинского закона, или же он должен остаться и принять наказание как надлежащее следствие своих действий. Он чувствовал, что безоговорочно заключил договор, извлекая выгоду из города Афины, который дал ему жилье и средства к существованию. Во многом именно афинские законы позволили ему процветать как плодовитому писателю. Когда он нарушил законы города, он нарушил этот договор.

Таким образом, он должен соблюдать закон и покориться своему наказанию, даже смерти. Его обязательство подчиняться афинскому закону, которое он принял по собственной воле, было больше, чем его личное здоровье и благополучие. Таким образом, он подчеркивает неявный договор между гражданами и правительствами, обеспечивающий им стабильность.

«Смерть Сократа». Источник: Викисклад.

Платон и общественный договор

Платон также пишет об общественном договоре в «Республике» в 375 г. до н.э. Его взгляд фокусируется на общественном договоре больше с точки зрения справедливости. Он утверждает, что человечество заключило общественный договор друг с другом, чтобы обеспечить собственную справедливость. Без общественного договора каждый мог причинить вред или совершить несправедливость по отношению к кому-либо без каких-либо последствий.

Поскольку люди опасаются причинения вреда и того, что у них отнимут их личное имущество, они заключили общественный договор, чтобы создать соглашение между всеми придерживаться норм справедливости или рисковать наказанием. Таким образом, Платон больше сосредоточился на общественном договоре, используемом для обеспечения справедливости, чем на подчинении государству.

Портрет Платона 370 г. до н.э. Источник: Wikimedia Commons

Теория общественного договора

Теория общественного договора приобрела новое значение в 17 веке в период Просвещения в ответ на столетия монархов, которые верили, что Бог дал им «божественное право» на власть.

Томас Гоббс и теория общественного договора

Томас Гоббс написал об общественном договоре в «Левиафане», который был опубликован в 1651 году (в конце Гражданской войны в Англии). Он думал, что без угрозы какой-то большей силы в виде правителя или правительства люди будут творить зло без последствий.

Его концепция общественного договора подчеркивала, что человечество по своей природе плохо и будет подчиняться только в том случае, если будет достаточно сильное правительство, чтобы держать его под контролем. Поскольку люди по своей природе хаотичны и жестоки, он поддерживал правление абсолютного монарха и считал, что общественный договор призывает человечество подчиниться правителю, чтобы иметь единство.

Джон Локк и теория общественного договора

Джон Локк также писал об общественном договоре чуть позже, в 1689 году (после Славной революции). В своем втором трактате о правительстве он сосредоточился на естественных правах. Естественные права были правами, присущими всем людям — они не требовали короля, судьи или правительства и не признавали их. Естественные права также распространялись на людей независимо от статуса. Вместо того, чтобы только правители и дворяне имели права, теория естественных прав утверждала, что все человечество обладает этими правами.

Локк считал, что человечество изначально добро и что для защиты этих прав должны существовать правительства. Вместо того, чтобы использовать его для принуждения людей, он считал, что общественный договор между правительством и его народом должен использоваться для обеспечения того, чтобы люди могли жить в достатке, защищая их права на жизнь, свободу и собственность.

Руссо и теория общественного договора

Французский философ Жан-Жак Руссо первым употребил фразу « общественный договор ». В 1762 году он написал «Le Contrat Social» («Общественный договор»), где исследовал идею коллективизма и народного суверенитета. Он писал об «общей воле» населения — о потребностях и желаниях всего населения, а не отдельного человека.

Портрет Жан Жака Руссо. Источник: Wikimedia Commons

Он чувствовал, что население не обязательно будет знать, какова его общая воля или как ее достичь, поэтому правителю было необходимо воплощать общую волю, чтобы направлять их. Он считал, что людям нужно сильное правительство, чтобы помочь им добиться всеобщей воли. Он выступал за прямые выборы одной центральной власти, а не за представительную демократию, при которой избираются несколько политиков.

Важнейшим аспектом идеального общества Руссо было то, что люди подчиняли бы свои потребности друг другу, а не королю. Только тогда, когда общественность откажется от своих личных, эгоистичных потребностей в пользу общества, наступит истинное равенство.

Одной из самых известных фраз Руссо было то, что «люди должны быть принуждены к свободе». Это означает, что, хотя теории естественного права и естественных прав могут утверждать, что все люди рождаются свободными, они не могут быть по-настоящему свободными, пока каждый человек действует как личность, а не как часть целого.

Оригинал издания «Общественного договора» Руссо. Источник: Wikimedia Commons

Влияние общественного договора

Теория общественного договора оказала влияние на период Просвещения в Англии и Франции, поскольку обе страны становились все более и более недовольными непопулярными правителями. Общественный договор приобрел влияние, поскольку такие мыслители, как Томас Гоббс и Джон Локк, выступали за гражданскую войну и неповиновение короне, если правитель нарушает свое соглашение с управляемыми. Однако одну вещь они, возможно, не предсказали, — это влияние теории общественного договора на американские колонии, стремящиеся к независимости.

Американская революция и общественный договор

Другое влияние теория оказала во время Американской революции. Теории общественного договора побудили отцов-основателей бороться за общество, признающее роль управляемых. Американская революция началась в значительной степени из-за того, что колонисты были недовольны высокими налогами со стороны Англии. Они также не имели права голоса в правительстве, поскольку никто в парламенте не представлял колонии. Воодушевляющий клич «никаких налогов без представительства» говорил о том, что колонии не согласны с тем, как ими управляют.

Вы также можете увидеть влияние Общественного договора в начале Декларации независимости. Документ начинается словами «Мы, люди…», подчеркивая важность объединения «народа» для борьбы против тиранического правления.

Общественный договор после американской революции

Американская революция — одно из самых ярких событий, вдохновленных общественным договором, но не единственное в американской истории! Во время Гражданской войны активисты также использовали теорию общественного договора, чтобы выступать против рабства. Если общественный договор требует согласия управляемых, то рабство было полной противоположностью. Они считали несправедливым, что американцы борются за независимость от Англии, а потом разворачиваются и загоняют других людей в рабство.

Факты об общественном договоре

• Общественный договор — это теория, которая говорит об отношениях между людьми и их правительством.
• Вместо того, чтобы божественное правление королей и подданных заставляло слепо следовать прихоти своих правителей, общественный договор утверждал, что те, кто правят, должны иметь согласие управляемых.
• Локк утверждал, что у людей есть естественные права, которые не должны нарушаться их правителями.
• Руссо утверждал, что людям необходимо иметь начальника, который поможет им добиться воли народа. Это мышление побудило отцов-основателей восстать против английского правления и настаивать на создании правительства, которое действовало бы по воле народа.

Общественный договор – основные выводы

• Общественный договор представляет собой неявный договор между правителями и управляемыми.
• И Сократ, и Платон говорили об отношениях между гражданами и их правительством.
• Жан-Жак Руссо — первый человек, употребивший фразу «Общественный договор».
• Идеи об общественном договоре вдохновляли людей в Англии, Франции и Америке на восстание против своих тиранических правительств в эпоху Просвещения.

Чтение первоисточника: Общественный договор

Жан-Жак Руссо: Общественный договор, 1763

Введение в источник

В моральной и политической философии общественный договор или политический договор является теорией или моделью , зародившаяся в эпоху Просвещения, которая обычно затрагивает вопросы происхождения общества и легитимности власти государства над личностью. Аргументы общественного договора обычно постулируют, что люди согласились, явно или молчаливо, отказаться от некоторых из своих свобод и подчиниться власти правителя или магистрата (или решению большинства) в обмен на защиту своих оставшихся прав. Таким образом, вопрос об отношении между естественными и юридическими правами часто является аспектом теории общественного договора. Общественный договор ( Du contrat social ou Principes du droit politique ) — это также название книги Жан-Жака Руссо 1762 года на эту тему.

Хотя предшественники теории общественного договора находятся в античности, в греческой и стоической философии, римском и каноническом праве, а также в библейской идее завета, расцвет общественного договора пришелся на середину 17 — начало 19 века. веков, когда она стала ведущей доктриной политической легитимности. Отправной точкой для большинства теорий общественного договора является эвристическое исследование человеческого состояния, отсутствующего в каком-либо политическом порядке, которое Томас Гоббс назвал «естественным состоянием».[2] В этом состоянии действия индивидов связаны только их личной силой и совестью. Исходя из этой общей отправной точки, сторонники теории общественного договора пытаются различными способами продемонстрировать, почему рациональный человек добровольно согласился бы отказаться от своей естественной свободы, чтобы получить преимущества политического порядка.

Гуго Гроций (1625 г.), Томас Гоббс (1651 г.), Самуил Пуфендорф (1673 г.), Джон Локк (1689 г.), Жан-Жак Руссо (1762 г.) и Иммануил Кант (1797 г.) являются одними из самых выдающихся представителей 17 и 18 веков. теоретики общественного договора и естественных прав. Каждый решил проблему политической власти по-своему.

Происхождение и условия общественного договора

Человек родился свободным, но везде он в цепях. Этот человек считает, что он хозяин других, и все же он больший раб, чем они. Как произошла эта трансформация? Я не знаю. Как ограничения на человека могут стать законными? Я верю, что могу ответить на этот вопрос…

В тот момент в естественном состоянии, когда препятствия для сохранения человечества стали больше, чем каждый человек может справиться своими собственными силами. . ., адекватное сочетание сил должно быть результатом объединения людей. Тем не менее, сила и свобода каждого человека являются его главным средством самосохранения. Как ему поставить их под контроль других, не нанося вреда себе. . . ?

Этот вопрос можно было бы перефразировать так: «Как найти метод объединения, который будет защищать и защищать — используя силу всех — личность и собственность каждого члена и при этом позволять каждому члену группы подчиняться только самому себе и остаться таким же свободным, как прежде?» Это основная проблема; общественный договор предлагает решение этой проблемы.

Сам масштаб иска диктует условия этого контракта и делает малейшие их изменения недопустимыми, что делает их недействительными. Таким образом, хотя они, может быть, никогда не были изложены в столь мужественных словах, они везде одни и те же и везде молчаливо признаются и признаются. Отсюда следует, что каждый индивид немедленно восстанавливает свои первобытные права и естественные свободы всякий раз, когда происходит какое-либо нарушение общественного договора, и тем самым теряет договорную свободу, ради которой он от них отказался.

Условия общественного договора, когда они хорошо поняты, могут быть сведены к единственному положению: отдельный член полностью отчуждает себя всему сообществу вместе со всеми своими правами.