«В России народ ценит власть как сакральный принцип, ему не важна титулатура правителя: царь ли он, генсек, президент или вождь. Поэтому народ принял новую власть и взлелеял Сталина как антипода Ленина» Фото: ©РИА «Новости»

«БОЛЬШЕВИКИ РАЗРУБИЛИ КАНАТ САКРАЛЬНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ»

Таким же воплощением абсолютной исключенности из коллективного народного тела для большевиков был Николай II. Джон Локк писал, что государя нельзя уничтожить, «если только он сам фактически не поставит себя в состояние войны со своим народом, распустит правительство и понудит народ прибегнуть к той защите, на которую имеет право всякий, находящийся в естественном состоянии». По его мнению, право уничтожать суверена возникает при полном распаде общества и прекращении всякой законности. Цареубийство выступает в этом случае и в таком контексте как убийство оправданное «естественным правом». Такова, не исключено, была внутренняя мотивационная линия Владимира Ленина и большевиков. Публичная казнь была уже ни к чему.

Монарх традиционно был связан с темой сакральности, высшей земной святости. Империя – яркий образчик этого утверждения. В Риме связь между монархом и высшим принципом достигла кульминации в культе императора как бога. Фигура монарха воплощала сакральное, как средоточие потустороннего в земной ипостаси в данный конкретный момент времени. Смерть императора считалась катастрофой, нарушающей порядок мироздания. Москва считала себя Третьим Римом и наследницей Византии, где фигура императора была священной по определению, он числился помазанником Божьим.

Большевики разрубили этот канат сакральной преемственности. Поэтому они не видели Бога в собственной формуле идеологического правления. Слишком, по их мнению, монархия была переплетена сложным узлом в коллективном восприятии народа с идеей религиозного миропонимания. Триада Сергея Уварова «православие, самодержавие, народность» тоже должна была подвергнуться деконструкции. Религия и царь слишком тесно увязывались в одном неистовом союзе. Но была ли столь сильна религиозность у русского люда, раз они так легко отказались от нее? И не освященное ритуальной процессией убийство Николая II в подвале Ипатьевского дома – это символ того, что простой народ отрекся от самодержца (его сакральность с падением власти обнулилась)? В России народ ценит власть как сакральный принцип, ему не важна титулатура правителя: царь ли он, генсек, президент или вождь. Поэтому народ принял новую власть и взлелеял

«Ельцинское окружение в 90-х годах умело разыграло карту с захоронением останков царской семьи как идеологический противовес советской ностальгии и КПРФ, которая политически выражала эти настроения» Фото: ©Владимир Родионов, РИА «Новости»

Ельцинское окружение в 90-х годах умело разыграло карту с захоронением останков царской семьи как идеологический противовес советской ностальгии и КПРФ, которая политически выражала эти настроения. Тогдашний президент РФ Борис Ельцин остро нуждался в 90-х в обосновывающим свое «царство» и самодурное правление концепте. Он ведь сам номенклатурно выпрыгнул в большую политику из Свердловска, когда был там первым секретарем областного комитета КПСС. Царскую семью расстреляли в доме Ипатьева в Екатеринбурге. И Ельцин просто хотел провести символический мостик между собой и Романовыми, мистически протянуть незримую нить между своим правлением и 300-летней монархией. Таким образом он пытался обосновать узурпацию власти в стране, которая уже физиологически и духовно задыхалась от его «реформ».

Недаром в те годы Ельцина называли «царь Борис». Кремль старательно лепил из него образ неомонарха постсоветской России. К середине 90-х слово «демократ» прочно ассоциировалась у населения с разрухой, предательством, олигархизмом, разгулом нуворишей. Поэтому было принято решение отказаться от имиджа «главного демократа» в пользу «русского царя». И вся эта шумиха с помпезным перезахоронением царских останков дома Романовых – чистой воды политтехнологический продукт окружения Е.

Псевдомонархизм Ельцина должен был заменить красную идею, которая в мрачные 90-е была доминирующим трендом. Ельцину не оставалось ничего, кроме как строить идеологический симулякр, ибо как политический лидер он сдулся уже в 1993 году.

Пришедший ему на смену

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Мнение авторов блогов не обязательно отражает точку зрения редакции

К 100-летию расстрела семьи Романовых. Почему история превращается в политику

Уголовное дело о расстреле семьи царского рода Романовых не закрыто до сих пор. Расследование убийства было возобновлено в 2015 году по инициативе Русской православной церкви.

Следователи повторно провели все необходимые экспертизы и постановили: останки членов царской семьи Романовых, которые были обнаружены под Екатеринбургом в 1993-м и 2007 году, подлинные. Вина непосредственно высшего руководства партии большевиков до сей поры не доказана.

Однако в Императорском доме Романовых не торопятся с признанием останков. Заседание Священного синода, прошедшего на днях в Екатеринбурге, также не решилось признать останки подлинными.

Почему точка в событии столетней давности, дважды, казалось бы, поставленная в этом веке следственными органами, до сих пор не приобрела четких очертаний? Что случилось в Екатеринбурге с семьей Романовых и почему никто из европейских родственников по царской крови не предпринял даже попыток спасти Николая II и его семью? Об этом и многом другом «Шторм» поговорил с историком, экспертом общества «Знание» России Ярославом Листовым.

Читайте там, где удобно: добавьте Daily Storm в избранное в «Яндекс.Новостях», подписывайтесь в Дзен или Telegram.

Новости

Дзен

Telegram

— В ночь на 17 июля большевики расстреляли царскую семью. По крайней мере, об этом мы можем узнать из официальной историографии, этому же учат и в российских школах. Так ли это на самом деле?

— Если быть совсем юридически и исторически точным, то в 1918 году по распоряжению Уралсовета в связи с невозможностью эвакуации были расстреляны члены бывшей царской семьи и бывший император — гражданин Романов. Говорить о царской семье после отречения Николая II за себя и за своего сына уже не приходится. В марте 1917 года он сам отрекся от престола и стал гражданином Романовым…

— Отрекся в пользу кого?

— В пользу своего брата Михаила. А вот брат Михаил отрекся уже за всю династию — в пользу Учредительного собрания, которое должно было определить будущее страны.

— Это исторически подтвержденный факт?

— Безусловно. Учредительное собрание могло принять решение, например, о конституционной монархии и попросить одного из членов династии ее возглавить, но в таком случае это уже было бы решением Собрания.

К концу лета — началу осени 1917 года идея монархии вообще окончательно обанкротилась, а Керенский объявил Россию республикой. Тем самым была поставлена точка в вопросе о возможности монархии в России. Поэтому говорить о том, что был расстрел именно царской семьи — не совсем корректно, это подмена понятий.

Без ауры царственности это всего лишь один из трагических инцидентов, которые в условиях Гражданской войны происходили если не ежедневно, то по крайней мере еженедельно — описание трагедий белого и красного террора заняло бы не один том.

— Так кто же все-таки виноват в этом инциденте?

— Сложный вопрос, честно говоря. Здесь надо зайти издалека. Проблема любого монархического правления как такового подразумевает, что решение вопроса о власти — это решение вопроса о жизни. Если мы возьмем всю историю монархического правления, то самый эффективный способ обезопасить передачу власти от одного человека к другому – ликвидировать тех, кто претендует на престол.

В династии Романовых таких моментов было немало. Для того чтобы не допустить нового захвата власти царевной Софьей, ее заточили в башне Новодевичьего монастыря, где она и закончила свой век. По предположению некоторых историков, ее там лишили жизни насильственным путем — удавили. 

До этого, когда Романовы пришли к власти, первым решением царя Михаила стало убийство молодого Ивана Воренка — сына Лжедмитрия Второго, прозванного Тушинским вором, от Марины Мнишек, — который мог претендовать на престол. Трехлетнего ребенка повесили у Серпуховских ворот, как говорили очевидцы, петля не затянулась на малыше и он погиб от мороза (был декабрь), промучившись несколько часов. Михаил Романов боялся, что ребенок вырастет и станет претендентом на престол.

Петр I виновен в смерти своего сына Алексея: как изменника, его пытали, что послужило причиной смерти. Потом Елизавета Петровна свергла Иоанна Антоновича, годовалого ребенка, а через 20 лет парня, всю жизнь проведшего в заключении, убили. Екатерина II пришла к власти, свергнув собственного супруга Петра III, который через неделю умер при загадочных обстоятельствах. Уже ее внук, Александр I, убил ее сына Павла I, его задушили собственным шарфом в собственной спальне… То есть сама форма монархического правления подразумевает физическое уничтожение претендентов на престол…

— Внутрисемейные разборки Романовых — дело, конечно, интересное, однако мало имеет какого-либо отношения к событиям столетней давности…

— Постойте. Внутрисемейные разборки с юридической точки зрения все равно являются преступлениями. Вне зависимости от того, почему убили трехлетнего ребенка — по приказу царя Михаила Романова или это сделал пьяница в подворотне. Все это одинаковые преступления. 

Понятное дело, что никто из них лично никого не убивал. Все это делалось с помощью других людей, так что убийства всегда выходили за пределы семейных разборок, к ним было привлечено много посторонних.

Во-вторых, во время революции вопрос о власти всегда решается жестко, при любых условиях и в любых странах. Простой пример: свергли династию Годуновых. Что сделали с последним Годуновым? Убили его, а сестру Ксению заточили в монастырь. История может привести немало таких примеров. При смене любой власти всегда происходит уничтожение предыдущей. Даже в XXI веке убили и Милошевича, и Каддафи, и Саддама Хусейна. 

Безусловно, сама монархическая система подразумевала, что, пока наследники Романовых живы, они гипотетически остаются претендентами на престол для той или иной части политического истеблишмента, которая захочет их объявить такими. Особенно это понятно в условиях Гражданской войны.

Трагедия бывшего царя и его семьи в другом — Николай был не нужен не только большевикам, но и любому другому правительству. Ни одно белогвардейское или западное правительство в условиях Гражданской войны даже не заикалось о том, что будущее России — монархия во главе с Романовыми. Все это отрицали, начиная от Колчака и заканчивая Деникиным. Не одни, так другие их бы расстреляли. В новой конфигурации российской действительности они никому не были нужны, иначе их давно бы вывезли… Они же мечтали еще при Керенском, что их отвезут в Крым, а оттуда они уедут в Англию…

— А как так вообще вышло, что Николай II с его семьей оказались в Екатеринбурге? Почему их не забрали родственники по царской крови из Европы?

— Да, у Николая родственников по крови было пол-Европы. С одним кузеном, с Вильгельмом, он воевал в Первую мировую войну, второй кузен, король Англии Георг V, вообще был на него похож, как брат-близнец. Однако проблема заключалась в том, что приютить семью Николая у себя — это не просто приютить родственников, но и получить с ними все международные и внутренние проблемы, которые они с собой несут. Здесь и вопросы «двора в изгнании», и постоянные просьбы о помощи с вооружением, и призывы к интервенции, и невозможность признать новое правительство и так далее.

На том историческом этапе, когда в Европе еще надеялись, что прозападные либералы свергнут большевиков, Николай был препятствием. Антанте нужна была Россия слабая, децентрализованная. Для этого годились как Временное правительство, так и любое белогвардейское. Не секрет, что в той или иной степени все белогвардейские лидеры были зависимы либо финансово, либо военно, либо политически от иностранных держав.

— Какие именно белогвардейские правительства имеются ввиду?

— Колчака, Деникина, Юденича, а также Комитет членов Учредительного собрания и так далее. Единственное правительство в России, которое опиралось исключительно на внутренние ресурсы, — советское, что по сути дела в дальнейшем и обусловило его победу…

— Звучит как советская пропаганда.

— Может быть и так, но, к сожалению, это факты. Здесь против истины не попрешь. Если мы проанализируем каждое из белогвардейских движений, то увидим, что они получали либо средства из-за рубежа, либо политическую поддержку. Некоторые, как Колчак, вообще были прямыми сотрудниками иностранных государств. Колчак же уехал в Америку, дал согласие на работу с британцами и к моменту, когда он был провозглашен правителем Сибири, не прекратил свою работу с иностранными государствами.

Большевики с самого начала были противниками Запада. Запад объявил против них поход — недаром 14 держав начали интервенцию в Россию. Ситуацию в России взорвал Чехословацкий корпус, который получил на это прямое указание от американского президента Вудро Вильсона, взамен чехи и словаки получили собственное государство. Это исторически засвидетельствованный факт: после Второй мировой войны была обнародована переписка Массарика (лидера чехословаков) и Вудро Вильсона, где говорится, что единственная боеспособная армия — это Чехословацкий корпус, который может бросить Россию к ногам США. Вопрос выступления Чехословацкого корпуса впрямую обсуждался великими державами и был следствием их решений.

В этой политической ситуации Николай был отыгранной картой, он не был никому нужен, для всех он был обузой. 

Мы очень часто судим о Гражданской войне по довольно простоватым фильмам времен Советского Союза типа «Неуловимых мстителей», где для простоты понимания вся контрреволюция была представлена как монархическая. На самом деле монархическая составляющая контрреволюции была ничтожна! Даже в Киеве, опоре монархического центра, когда гетман Скоропадский распорядился отслужить службу отпевания по убитой семье Николая Романова, очевидцы были поражены тому, как мало туда пришло людей.

Большевики опубликовали маленькие заметочки о расстреле семьи, это понятно. Но ведь эта трагедия не привлекла никакого внимания белогвардейской прессы. Для нее расстрел царской семьи оказался новостью четвертой полосы.

— И все-таки ответа на вопрос о том, почему Николай II оказался в Екатеринбурге, я так и не услышал.  

— Уже 3 марта 1917 года было принято постановление об аресте всей династии Романовых, не только бывшей царской семьи, но и всех их родственников. С первых дней Временное правительство пыталось сбагрить Романовых за границу, но переговоры ни к чему не привели. После ухода кадетов из Временного правительства было решено убрать бывшего императора подальше от революционного Петрограда в Тобольск, куда он отправился 14 августа. Оставлять его в Царском селе — это все равно что махать красной тряпкой перед быком, поскольку ненависть к царскому режиму была высока и пропагандистские барьеры, призывавшие любить царя-батюшку, исчезли. Все время была опасность суда Линча, что стало бы большой проблемой для Временного правительства, поскольку оно могло стать невольным «защитником царского режима» в глазах масс.

Что дальше делать с Романовыми, власти не знали, а потому сработал принцип: с глаз долой — из сердца вон.

— Как дальше планировалось развитие событий?

— Его либо использовали бы в качестве козла отпущения и устроили суд, либо простили бы и отпустили за границу, а там живи спокойно гражданской жизнью. Примеры такие были, тот же кузен Николая — последний германский император Вильгельм, который был свергнут в ноябре 1918 года, он спокойно дожил свой век в одном из замков Нидерландов, вдали от Берлина.

— Какова вина большевиков в расстреле царской семьи? Ходит устойчивое мнение, что именно они и приложили к этому руку, и федеральный центр в лице Владимира Ленина об этом знал.

— Как партия большевики не несут ответственности за смерть Николая и его семьи. Во всей этой истории есть несколько существенных факторов.

Решение о расстреле принял Уралсовет, а не СНК или ВЦИК. А так как Уралсовет не имеет политических правопреемников, то условно сейчас виновных нет и дело можно закрывать за давностью лет. Если же говорить о ведущей политической силе Уралсовета, то он включал в себя не только большевиков, но и левых эсеров, которых очень не любят упоминать, поскольку их не только было большинство, но именно они возглавляли Уралсовет, а решение в нем принималось коллективно. Из большевиков в заседании участвовал только Петр Войков, в самом расстреле — Юровский. Ни тот ни другой не были даже членами ЦК партии большевиков.

Так что это было решение местечкового органа, который ввиду каких-то своих соображений, в том числе паники от наступающего фронта, принял такое решение.

Законное или незаконное — сказать вообще трудно, поскольку в 1918 году вообще непонятно, какими законами нужно было руководствоваться. Законами Уралсовета, законами Российской империи, законами РСФСР, которые издавали в Москве, или законами наступающей армии Колчака?

— Получается, что на тот момент централизованного государства как такового не было?

— Очень правильный вопрос. Сейчас в СМИ сильно развит исторический модернизм. Это когда мы начинаем воспринимать Россию 1918 года такой, какой она была в 30-е годы, в 40-е или сейчас. 

Когда некоторые исследователи говорят, что Ленин или Свердлов имели представление о том, что собирается делать Уралсовет, или давали ему указания — необходимо понимать, что у нас нет никаких доказательств этим версиям. Когда на это указываешь, то в ответ мы слышим: «Ну как же так?! Мы же понимаем, какая была централизованная Россия при большевиках! Они не могли об этом не знать!»

В том-то и дело, что могли и не знали! В 1918 году у большевиков еще не были отлажены ни система власти, ни система четкого подчинения. На тот период мы видим, что местные советы порой принимали решения, полностью противоречащие установкам Москвы. Это период революционных событий, вольница, гулянка и так далее. Достаточно прийти хорошему оратору на собрание, и оно принимает решение, которое не соответствуют тому, что прислали из центра. Потому что люди на местах вот так решили. И это проблему отмечали власти СССР еще в конце 20-х годов.

Что уж говорить о 1918 годе, когда вся власть только-только создается и нет никакой четкой системы! В период «Триумфального шествия советской власти» эту самую власть брали явочным путем. Вот были большевики в Екатеринбурге, они собрались с левыми эсерами и с другими партиями и объявили себя Уралсоветом, провели выборы. А выборы были рабочих и солдатских депутатов, куда не пускали голосовать ни купцов, ни бывших дворян.

Более того, систему выборов никто не утверждал из Москвы, все определялось на местах.

— То есть мы имеем дело с региональной контрой?

— Не то чтобы контра… Императорская Россия к приходу большевиков прекратила свое существование, как единое централизованное государство. К моменту Октябрьской революции, то есть к ноябрю 1917 года, на территории страны действовало более сорока различных квази-государств — начиная от Терской казачьей республики, Горской республики в Дагестане, Башкирии, Татарстана и т.д., возникла даже Сибирская независимая республика!

— В 1918-м ситуация не изменилась?

— Изменилась. В худшую сторону. К сепаратистам всех мастей стали добавляться многочисленные белые правительства, которые не только не могли договориться между собой, а и конкурировали. Так, для того чтобы окончательно утвердиться Верховным правителем, Колчаку пришлось расстрелять комитет членов Учредительного собрания. Когда говорят, что большевики разогнали Учредительное собрание, то, простите, Колчак его вообще расстрелял!

Так что утверждать, что без Ленина или без Свердлова уральцы не могли принять решения о расстреле семьи Романовых, по меньшей мере, глупость. Об этом говорят люди, которые не понимают специфики той ситуации, которая происходила летом 1918 года в России.

История – это не дубинка в агитационно-политических войнах, а наука о прошлом. Так к ней и надо относиться. Что мы четко можем знать? У нас есть решение Уралсовета. Мы знаем, что Уралсовет направил телеграмму в Москву, где правительство большевиков было поставлено уже перед свершившимся фактом. Более того, сначала информация была только про расстрел Николая Романова. После этого собрался Совет народных комиссаров, на котором был принят документ с формулировкой «принять к сведению», а не одобрить, санкционировать, положительно отреагировать, как об этом говорят многие псевдоисследователи.

Об этом же сообщили в большевистской прессе. Никакого ажиотажа эта информация не вызвала ни со стороны красных, ни со стороны белых…

— Очень интересующий многих вопрос: как Ленин отнесся к расстрелу? Что он сам собирался сделать с семьей Романовых?

— Если мы исследуем документы Владимира Ильича, то увидим, что на протяжении весны и начала лета 1918 года он неоднократно высказывал мысль о том, что необходимо устроить в Москве полноценный суд над Николаем Романовым, который бы раз и навсегда обличил монархию, как преступную форму правления, где последний также дал бы показания против европейских монархов и правителей. Соответственно, в этой ситуации подпольный расстрел семьи Романовых совершенно не соответствовал идеям Ленина.

Более того, расстрел шел в разрез с его идеей. Ленин был серьезным пропагандистом, человеком, который вел за собой массы. Бушует Гражданская война, а Ленин занимается вопросами монументальной пропаганды…В принципе, именно это и сделало большевиков ведущей политической силой России на тот момент, поскольку они думали на опережение.

Если все остальные политические силы решали сиюминутные задачи здесь и сейчас, никто из них даже не заикался о том, что будет дальше, то большевики предложили свою форму будущего. Хорошая она или плохая, спорить можно долго, но она у них была. Было и решение задач, которые важны с точки зрения построения будущего. С этой точки зрения судебный процесс над Николаем II был бы очень серьезным политическим фактором. И никаких подтверждений того, что Ленин отказался от идеи полноценного суда, у нас нет. Более того, 16 июля 1918 года на телеграмму датской газеты о слухах об убийстве Николая, Ленин дает ответ: «Слух неверен, бывший царь невредим». А через пару дней о расстреле сообщила «Правда». Владимир Ильич был взбешен и сильно раздосадован. Именно поэтому он не высказал никакой позиции и не выдал никакой политической реакции по отношению к расстрелу Николая II.

По идее, он мог бы поддержать расстрел и сделать большое заявление, мол, наконец-то эксплуататора и кровопийцу настигла заслуженная кара. Но он просто проигнорировал этот вопрос и снял его с повестки. Так получилось, страницу закрываем и идем дальше, проблем много, а эта – не самая важная.

— Можно было избежать расстрела семьи Романовых? Или условия сами подводили историю к этому факту?

— Вообще-то история не терпит сослагательного наклонения. Гипотетически, конечно, можно говорить о том, что если бы более решительно вмешалась центральная власть… Но у нее на тот момент не было таких возможностей. Вольница регионалов, неразбериха Гражданской войны, когда нет четкой линии фронта, интервенция, масса самопровозглашенных лидеров, армии, просто банд — все эти факторы не давали Романовым и малого шанса.

Гадать, конечно, можно, но расстрел — это факт.

— В плюс или в минус данный факт сыграл для России?

— Не в плюс или в минус. Как сыграл для Британии расстрел Карла Стюарта? В плюс или в минус Франции сыграло гильотинирование Людовика и Марии Антуанетты? Это просто элемент истории, трагический, но все-таки элемент.

Проблема заключается в том, что с самого момента гибели бывшей царской семьи ее стали использовать в политических целях. Первым был Колчак, который с тем, чтобы собрать компромат на большевиков, назначил следователя Соколова расследовать этот инцидент. Цель была не выявить правду, а обличить большевиков. Следователю Соколову не удалось найти никаких доказательств, даже тела, поэтому он придумал абсолютно бредовую идею, что их сожгли на каком-то кострище, поскольку он нашел записку Войкова о выдаче кому-то серной кислоты, пришил ее к делу, сочинил сказку о том, что останки были уничтожены в серной кислоте.

Однако нынешние исследования в том числе обнаруженных останков опровергли выводы колчаковского следствия. 

А дальше началась политическая истерия мифов и различных инсинуаций на эту тему…

— Обстоятельства гибели царской семьи расследовались в рамках уголовного дела, возбужденного в 1993 году по представлению генпрокурора РФ. В 2011 году расследование дела было прекращено, поскольку следствию не удалось найти документальные доказательства причастности Ленина или кого-нибудь другого из высшего руководства большевиков к расстрелу царской семьи. Однако в 2015 году расследование было возобновлено, была произведена эксгумация останков Романовых и расследование ведется до сих пор. Что происходит?

— Здесь есть целый ряд плоскостей. Тема существует и в области права, и в области политики, и в области религии. Все они между собой переплетаются. 

После крушения СССР и отстранения Компартии от власти, бывший член Политбюро ЦК КПСС, но уже в новом качестве президента демократической России Борис Ельцин начал сводить счеты с коммунистами. В 1991 году он запретил Коммунистическую партию, но в 1993 году Конституционный суд признал указ о запрете Компартии и коммунистической идеологии антиконституционным.

Борис Николаевич простить такое не мог. Он решил взять реванш над коммунистами в идеологическом плане. На вооружение были взяты несколько основных мифов (репрессии, расстрел в Катыни, так называемый пакт Молотова — Риббентропа), по которым сейчас идет борьба между историками. Среди них и миф о расстреле семьи Николая II большевиками.

По требованию Ельцина была проведена большая пиар-акция по останкам семьи Романовых, захоронением их в Петропавловской крепости и возбуждением уголовного дела по расстрелу. Следствие длилось очень долго, на него оказывалось политическое давление. Но надо отдать должно следователям СКР — они подошли к вопросу с точки зрения права, а не с точки зрения политики.

Дело было закрыто за давностью лет, решение было принято Уралсоветом, который на тот момент не имел юридического определения, как структура, которая имеет право выносить такие решения. Вместе с тем, нет никаких доказательств, что он не был той структурой, которая могла выносить такие решения. Мы упираемся в то, с чего начинали интервью — в отсутствие понятной законодательной системы, в которую можно упираться в 1918 году.

Есть четкая позиция — право обратной силы не имеет. Мы не можем с учетом УК РФ и системы управления Российской Федерацией оценивать действия, которые происходили сто лет назад.

СКР пришел к выводу, что нет доказательств о причастности центрального руководства, а именно Владимира Ленина, как главы правительства, председателя СНК, Якова Свердлова, как председателя ВЦИК, и других высокопоставленных лиц к данному решению и воплощению его в жизнь.  

— Почему точка в этом вопросе до сих пор не поставлена?

— К столетию решили не только вдруг вновь подтвердить подлинность останков, но и опять возбудить уголовное дело об убийстве царской семьи. Здесь явно не обошлось без политики. Начались разговоры о ритуальном убийстве, хотя все следователи, даже времен Колчака, в один голос говорили, что никакого ритуального убийства не было точно. Можно говорить только о политическом убийстве.

К сожалению, этот вопрос не к историкам, в данном случае, а к политикам. Для чего на данном историческом этапе снова потребовалось поднять эту тему? Скорее всего, принцип очень простой — когда исторические моменты вбрасываются в действующее политическое поле, начинает работать старый принцип: ищите, кому это выгодно. Эти действия говорят о том, что скрытая гражданская война все еще идет. До сих пор сводятся счеты между красными и белыми, а расстрел царской семьи — один из инструментов политической борьбы.  

Скорее всего, те события столетней давности будут использованы для того, чтобы в очередной раз обвинить коммунистов и сторонников левых идей. Мы видим общий информационный фон, в котором средства массовой информации не хотят разбираться в реальности событий. Они ищут виновного, а ряд из них требуют покаяний. К сожалению, это чисто идеологическая политическая акция, которая к истории не имеет никакого отношения.

Лидер ЛДПР считает, что император смог бы бежать, если бы в 1917 году находился в Царском Селе 16 июля 2018

Последние дни Романовых: как были убиты царь Николай II и российская императорская семья Роберт Арчибальд Уилтон

ПОСЛЕДНИЕ ДНИ РОМАНОВЫХ ДЖОРДЖ ГУСТАВ ТЕЛЬБЕРГ. ПРИМЕЧАНИЕ ИЗДАТЕЛЬСТВА: В ночь с 16 на 17 июля 1918 года по приказу Екатеринбургского совета рабочих депутатов был убит бывший российский император Николай II, его семья, а также все лица, примыкавшие к ней. Весть об этом преступлении прорвалась через замкнутое кольцо, окружавшее Больше от России, и распространилась по всему миру. В конце июля 1918 г. город Екатеринбург был взят у большевиков силами Сибирского правительства. Вскоре после их оккупации района было приказано провести расследование обстоятельств убийства. Поэтому состоялся судебный допрос свидетелей, связанных с жизнью царской семьи в Царском Селе, Тобольске и Екатеринбурге, следователем по делам особой важности Омского трибунала Н. А. Соколовым. После падения режима Колчака копии показаний были изъяты из архивов М. Георгием Густавом Тельбергом, профессором права Саратовского университета и министром юстиции в Омске, когда он бежал с другими министрами омского правительства. . Эти объединенные утверждения реконструируют историю жизни императорской семьи со времени отречения императора до убийства его самого, его жены, его детей, в том числе царевны, и их немногочисленных верных слуг в доме Ипатьева в Екатеринбурге. Переводчик постарался сохранить первоначальную простоту, а в некоторых случаях грубость и необразованность очевидцев. Полковник Кобылинский, М. Жильярд и мистер Гиббс — образованные люди, которые, по-видимому, давали свои показания без проявления каких-либо внешних эмоций, но, хотя они и не преувеличивали страданий императорской семьи, они не были очевидцами последних часов. своего плена. Свидетельства солдат звучат более зловеще. Двое из них были свидетелями большинства повседневных событий в доме Ипатьева, но проявляют определенные признаки жалости и доброжелательного отношения к арестантам, убийство которых они осудили. Действительно, эти люди наиболее настаивают на том, что преступление было совершено латышами. Третий солдат Медведев принимал активное участие в убийстве. Рассказ г-на Роберта Уилтона, дополняющий переводы официальных отчетов, является, на наш взгляд, документом неисчислимой ценности. Написанный человеком, который в течение шестнадцати лет был корреспондентом лондонской «Таймс» в России и который не только говорит по-русски, но и присутствовал при осмотре места убийства и при поиске останков, его рассказ имеет пронзительный и внутренняя ценность, которую невозможно переоценить. Здесь уместно объяснить читателю, что содержание этого тома, представленное Официальными показаниями в Части I и Рассказом мистера Роберта Уилтона в Части II, появилось совершенно независимо и без первоначального намерения опубликовать их вместе. Г-н Уилтон, бежавший из Сибири после падения правительства Колчака, взял с собой один из трех экземпляров досье официального расследования. На этом первоисточнике он основывал свой рассказ, добавляя к нему некоторые факты, собранные им лично. По счастливому стечению обстоятельств компания Джорджа Х. Дорана, которая готовила для печати показания, полученные мсье Джорджем Густавом Телбургом, узнала о рассказе мистера Уилтона, и были немедленно приняты меры для объединения записей в один том. Поскольку две части книги взяты из разных источников, не было предпринято никаких усилий для обеспечения единообразия в некоторых незначительных вариациях в написании имен собственных…

Выжила ли Анастасия в резне Романовых? Объяснение реальной истории

В 1917 году в России вспыхнула революция, и царь Николай II был вынужден отречься от престола, положив конец более чем 300-летнему правлению Романовых. В течение следующих 16 месяцев он, его жена Александра, их сын Алексей и четыре дочери Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия находились под домашним арестом в ряде мест — поскольку в стране вспыхнула вторая революция и гражданская война — в конце концов закончившаяся попал в большевистский плен в Екатеринбурге. Находясь там, Ленин в Москве принял решение убить их, тем самым устранив любую угрозу революции.

Рано утром 17 июля 1918 года семью Романовых вместе с врачом и тремя слугами разбудили и отвели в подвал под предлогом того, что дом может быть атакован антибольшевистскими силами. Вместо этого в комнату ворвалась группа охранников с пистолетами и всех расстреляла. Тех, кто пережил первоначальный остервенелый огонь, прикончили штыками, а затем убийцы вывезли тела на грузовике в Коптяковский лес под Екатеринбургом и выбросили в братскую могилу.

• На подкасте | Хелен Раппапорт раскрывает недавние доказательства, которые могут рассказать нам больше о теории пропавшей великой княгини:

Прослушать версию без рекламы

Теория заговора: выживание Анастасии

Несколько теорий утверждают, что каким-то образом самая дочь, великая княгиня Анастасия, пережила резню и смогла бежать из России, возможно, с помощью сочувствующего солдата-большевика. Согласно самой известной версии этой теории, остаток жизни она потом прожила в США.

Хотя основное внимание уделялось Анастасии, на протяжении 20-го века звучали заявления о том, что другие дети Романовых сбежали или что семья была похищена из России еще до того, как стало известно об убийствах.

Больше похоже на это

Что является источником теории?

Сразу после этого воцарился хаос и неразбериха, поскольку большевики, которые все еще вели гражданскую войну и преднамеренно распространяли дезинформацию, объявили о смерти только Николая II. Стали распространяться слухи о судьбе его семьи. Затем, в 1920 мая выступил первый человек, выдававший себя за одного из Романовых.

«В Берлине была обнаружена молодая женщина по имени Анна Андерсон, предположительно пытавшаяся покончить жизнь самоубийством, утопившись в канале. Ее вытащили из воды, и, пока она выздоравливала в больнице, она начала утверждать, что она великая княгиня Анастасия», — говорит доктор Хелен Раппапорт, историк и писатель по истории России. «Оттуда дело пошло как снежный ком. Это было началом долгой и упорной легенды, которая действительно не была закрыта до 19 века.90-х».

• Подробнее | Последние дни Романовых: мог ли Георг V спасти семью?

На протяжении десятилетий десятки людей утверждали, что они Анастасия, один из ее братьев и сестер или даже ее сын или внук. Однако Андерсон оставался самым известным. «Она умело притворялась, несмотря на то, что многое в ней не звучало правдой. Однако ей не удалось обмануть кого-либо из ближайших императорских семей, таких как вдовствующая императрица Мария Федоровна, великая княгиня Ольга [сестра Николая] и такие люди, как сэр Томас Престон, бывший британский консул в Екатеринбурге, и Пьер Жильяр [детский репетитор]», — подчеркивает д-р Раппапорт.

Тем не менее, Андерсон, которую идентификация членов семьи и последующий анализ ДНК показала, что на самом деле она была полячкой по имени Франциска Шанцковска с историей психического заболевания, действительно собрала сторонников, в основном на немецком языке, и, как говорит Раппапорт, «ужинала на ее претензий в течение многих лет и даже начал этот мучительный судебный процесс, чтобы подтвердить ее личность и, таким образом, получить доступ ко всем деньгам Романовых, которые, как говорят, были солены на банковских счетах по всей Европе».

Причины живучести теории

Отсутствие ясности со стороны большевиков давало достаточно надежды на то, что девушки Романовы в возрасте от 17 до 22 лет пережили жестокую бойню. Хотя казалось крайне маловероятным, что Алексей, сын и наследник царя, был бы пощажен, никогда не было открытого признания в убийстве детей, и когда отчеты о том, что произошло той ночью, действительно начали появляться, они были полны противоречий. и пробелы.

«Документальные доказательства долгое время скрывались при советском режиме», — говорит доктор Раппапорт. «Любое обсуждение Романовых было запрещено; нельзя было о них говорить. Безусловно, при Иосифе Сталине было полное подавление».

В этих промежутках теории множились, и их подкрепляло появление каждого нового самозванца. Книги и фильмы увековечили идею о том, что Анастасия выжила, в первую очередь голливудский хит 1956 года « Анастасия » с Ингрид Бергман в главной роли.

«В конечном счете, настоящая причина, по которой люди не соглашались с тем, что все Романовы были убиты, заключалась в том, что два тела долгое время отсутствовали», — констатирует доктор Раппапорт. «Могила была тайно найдена в 1970-х годах и должным образом эксгумирована после краха коммунизма в 1991, но два тела не могли быть учтены. Российские антропологи и археологи заявили, что пропали без вести Мария и Алексей. Другие люди, в частности некоторые американские эксперты, утверждали, что это были Анастасия и Алексей. Это продолжало поддерживать миф».

Доказательства, разоблачающие заговор

В последующие годы несколько убийц рассказали о пережитом, в том числе главный палач Яков Юровский. Еще в 1960-х пара даже с гордостью давала интервью о своей роли той ночью в 1918.

Убедительные доказательства, однако, пришли с обнаружением двух пропавших тел, которые были отделены от других. «На самом деле я был в Екатеринбурге летом 2007 года, когда нашли двух пропавших детей, — говорит доктор Раппапорт. «То, что они нашли, было жалкими, обугленными и фрагментированными останками, но этого было достаточно для проведения ДНК-тестов».

• Подробнее | Наследие Романовых: как в России помнят последнюю российскую царскую семью?

В целях установления личности останков перезахороненных в 19 г. В 98 году ученые взяли образцы крови у принца Филиппа, супруга королевы Елизаветы II и внучатого племянника царицы Александры. После обнаружения пропавших останков в 2007 году «примерно в то же время вышла научная статья, созданная в сотрудничестве между российскими судебно-медицинскими экспертами и группой из США под руководством доктора Майка Кобла, которая доказала, что все образцы ДНК совпадают. Все Романовы погибли».

Тем не менее, теория заговора остается. Доктор Раппапорт предполагает, что часть проблемы заключается в роли Русской православной церкви, которая до сих пор официально не подтвердила, что какие-либо из останков, обнаруженных в 1991 и 2007 являются членами Императорской семьи Романовых. «Мало того, он не санкционировал захоронение этих останков. Существует это ужасное, затянувшееся подвешенное состояние, в котором останки семьи, вероятно, хранятся где-то в холодильнике, ожидая воссоединения и перезахоронения вместе».

Доктор Хелен Раппапорт — специалист по истории викторианской эпохи и поздней Российской империи.