Тридцать лет назад к власти в СССР пришел Михаил Горбачев

11 марта 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Михаил Горбачев. С его именем связывают такие процессы последнего периода советской истории, как «перестройка», «гласность», «ускорение» и «антиалкогольная компания».

В то же время, во второй половине 80-х годов на территории тогдашнего СССР резко обострились межнациональные конфликты, что в декабре 1991 года привело к распаду Советского Союза.

Какова роль Михаила Горбачева в том, что «Холодная война», длившаяся между странами Запада и так называемым «Восточным блоком» более сорока лет, завершилась падением «Железного занавеса» и крушением «cоциалистического лагеря»? И была ли неизбежной наблюдаемая ныне попытка России восстановить свой имперский статус? Об этом корреспондент «Голоса Америки» побеседовала с непосредственными участниками обсуждаемых событий.

«Он спас огромное количество человеческих жизней»

Член Совета по внешней и оборонной политике РФ Сергей Цыпляев относится к числу тех, кто начал политическую карьеру в «горбачевские времена». В 1989 году он был избран членом Верховного Совета СССР, позже был полномочным представителем президента РФ в Санкт-Петербурге.

Цыпляев категорически не согласен с теми, кто считает, будто Михаил Горбачев «развалил СССР». Он напоминает: «Советский Союз прошел длительную эволюцию и подошел к тому моменту, когда и политическая и экономическая системы Союза начали разваливаться».

К августу 1991 года стало ясно, что шесть из пятнадцати «братских республик» не видят своего будущего в едином государстве, а девять остальных готовы были подписать новый союзный договор. Но вмешались члены так называемого Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП), которые своими действиями и положили конец надеждам на обновленный Союз.

При этом, как отмечает эксперт, «те люди, которые считали СССР “единым мощным государством”, никогда не читали советскую Конституцию, в которой каждая из советских республик обозначена, как суверенное государство, имеющее право абсолютного и безусловного свободного выхода из Советского Союза». Поэтому, добавляет Сергей Цыпляев, стоило экономической ситуации внутри СССР заметно ухудшиться при ослаблении связующей роли КПСС, как советские республики поспешили воспользоваться прописанным в конституции правом. «А сокрушающий удар, который нанес по этой рушащейся конструкции путч ГКЧП, его просто добил», – подчеркивает Цыпляев.

Что же касается роли Михаила Горбачева, то, по мнению собеседника «Голоса Америки», «может быть, с чьей-то точки зрения, он был недостаточно жесток, как политик. Но я считаю, что, позволив развиваться историческим процессам естественным путем, он спас огромное количество человеческих жизней».

А если бы на месте Горбачева оказалсякто-то из других членов Политбюро середины 80-х годов (например, Виктор Гришин или Григорий Романов), то, по мнению Цыпляева, «Советский Союз не только не удалось бы сохранить, но и Россия бы пошла распадаться на части. И, собственно говоря, этой перспективы мы еще не избежали до конца», – опасается член Совета по внешней и оборонной политике РФ Сергей Цыпляев.

«Многие тогда были преисполнены самых фантастических надежд»

Президент Фонда прикладных политических исследований «ИНДЕМ» Георгий Сатаров также не считает Михаила Горбачева главным виновником распада СССР. По мнению Сатарова, начало процессам дезинтеграции на пространстве тогдашнего СССР дал Юрий Андропов, в годы правления которого были организованы антикоррупционные кампании в республиках Средней Азии. Самым громким из которых стало «рашидовское дело» в Узбекистане в 1983 года. Что, по мнению эксперта, «было воспринято местными элитами, как одностороннее расторжение договора» между союзным центром и региональными наместниками: лояльность в обмен на возможность жить в соответствии со сложившимися традициями, в том числе – в плане соблюдения законности. «И это заложило мину (под союзное государство – А.П.), когда власть метрополии начала ослабевать, и это подняло наверх старые обиды, проблемы с сопряженными территориями, и все пошло-поехало. И Горбачев получил это в наследство. А вечных империй не бывает в природе», – напоминает Георгий Сатаров.

Главное же впечатление, которое новый генсек производил на советских людей в первые месяцы своего пребывания у власти, по воспоминаниям Сатарова, было: наши вожди помолодели! И это воспринималось, как появление новой генерации руководителей, сильно отличающихся от своих предшественников. «И я, и многие другие были преисполнены самых фантастических надежд в связи с манерой Горбачева ближе контактировать с людьми, общаться не с трибуны, а в толпе. Все это рождало эйфорию», – делится воспоминаниями президент фонда «ИНДЕМ».

Влиятельные в то время политические силы, выдвинувшие на самый верх недавнего «хозяина Ставрополья», хотели не изменений, и гарантий самосохранения. И человеком, показавшимся им гарантом этого самосохранения, был Михаил Горбачев, а не стареющий Виктор Гришин и не замешанный в ряд скандалов Григорий Романов.

И даже факт провала так называемого «ускорения» (провозглашенного раньше, чем «перестройка» и «гласность»), не снизил первоначальной популярности молодого генсека. Тем более, что, как напоминает Георгий Сатаров, «накатывал огромный товарный дефицит, в том числе – на продовольственном рынке. А тем, кто писал соответствующие записки в ЦК, были видны проблемы следующих лет. И тогда появился лозунг “перестройки”, в том числе, потому что советские вожди вынуждены были замиряться с Западом, поскольку не хватало собственных ресурсов ни на гонку вооружений, ни на решение внутренних проблем. Потому что уже к тому времени уже возникли проблемы на рынке углеводородов».

Тогда-то и возникли девизы «нового политического мышления», «общечеловеческих ценностей» и «единого европейского дома от Лиссабона до Владивостока», которые с пониманием были встречены на Западе. И благодаря которым Михаил Горбачев не только получил добродушное прозвище Gorby, но и стал лауреатом Нобелевской премии мира за 1990 год.

«Немцы должны поставить ему памятник»

Гораздо критичнее к Михаилу Горбачеву относятся некоторые бывшие лидеры государств, возникшие в результате распада СССР.

Так, Станислав Шушкевич, который в 1991 – 1994 годах был Председателем Верховного Совета Республики Беларусь и в этом качестве подписал Беловежские соглашения, вспоминает, что в советские времена он и его приятели всегда относились к членам Политбюро ЦК КПСС с большой иронией. «Мы даже пели песню, в которой были строки:

Когда в канун великой годовщины
Вывешивают весь иконостас,
Воскликнемте, советские мужчины:
Да здравствует товарищ Анастас!», – вспоминает он.

Однако, осенью 1984 года в своем рабочем кабинете Шушкевич повесил портрет Горбачева «по одной простой причине – я увидел советского руководители высшего ранга, который отвечает на вопросы журналистов без бумажки. А мне вдалбливали в голову, что по правилам протокола лидеры всех государств мира произносят речи исключительно по бумажке», –поясняет Станислав Шушкевич.

Однако, портрет Горбачева провисел в его кабинете недолго: «в мае 1986 года я снял портрет после того, как Горбачев выступил по всесоюзному телевидению с речью о чернобыльской катастрофе. Я был профессионалом в этой области, и я знал, что это такое», – объяснил свой поступок Шушкевич.

После этого будущий председатель ВС Беларуси стал замечать, что публичные выступления Горбачева весьма отличаются одного от другого в зависимости от того, кто консультирует советского генсека по тому или иному вопросу. «Когда он беседует с Рейганом, или с Маргарет Тэтчер, а перед этим проконсультируется с Александром Яковлевым, то все нормально. А когда он говорил о событиях в Тбилиси, или в Риге – получалась просто глупость. И я понял, что в нем в первую очередь говорит коммунист, а уж потом – человек», — вспоминает Станислав Шушкевич.

Подытоживая деятельность Михаила Горбачева, Шушкевич отмечает: «Внутри страны с ним я не связываю никаких великих событий. Но то, что он позволил воссоединить Германию, я считаю, за это немцы должны ему поставить памятник».

Добровольную отставку Горбачева с поста советского лидера собеседник «Голоса Америки» объясняет тем, что к концу 1991 года Михаилу Горбачеву было не на кого опереться. «А у новой российской команды была сила, потому что Борис Ельцин был общенародно избранным лидером, и после подписания Беловежский соглашений у него была вся полнота власти в стране. Поэтому то, что Горбачев спокойно сложил свои полномочия и ушел, я считаю, было абсолютно правильно с его стороны», – убежден Станислав Шушкевич.

«Ему не удалось возглавить глубокие демократические процессы»

Ровно пять лет спустя после избрания Михаила Горбачева генеральным секретарем ЦК КПСС — 11 марта 1990 года – Верховный Совет Литвы избрал своим председателем лидера движения «Саюдис» Витаутаса Ландсбергиса. В тот же день Литва заявила о восстановлении своей независимости.

Что же касается пришествия Горбачева во власть пятью годами раньше, то, как отмечает Витаутас Ландсбергис, он был избран генсеком благодаря поддержке определенных кругов внутри ЦК КПСС, которые возлагали на него определенные надежды. «Он вначале следовал поставленным перед ним задачам, но события шли своим чередом. Освобождающиеся общественные силы, которые получили шанс на выражение своих помыслов, не пропустили данный момент. А целью этих общественных сил были реальная демократия и реальная самостоятельность так называемых “советских республик”, и прежде всего тех, которые были присоединены к Советскому Союзу в результате более поздней оккупации. И которые еще помнили годы независимости и свою борьбу за свободу», – напоминает Витаутас Ландсбергис.

То есть, в конце 80-х стало ясно, что благодаря усилиям демократической общественности разных республик, «перестройка» пойдет не так. Как изначально было запланировано в Кремле. «И Горбачеву приходилось управлять страной в ситуации, когда он уже не мог руководить всеми происходящими в ней процессами», — напоминает Витаутас Ландсбергис, который, подобно Сергею Цыпляеву и Станиславу Шушкевичу, весной 1989 года стал членом Верховного Совета СССР, и воочию видел попытки Михаила Горбачева лавировать между различными общественными силами.

В итоге, отмечает бывший литовский лидер, «Горбачеву не удалось приспособиться к происходящему и встать во главе более глубоких демократических процессов. Вместе этого, он стал тормозить эти процессы и даже подавлять силой, проливая при этом кровь. И в этом заключается его драма», – убежден Витаутас Ландсбергис.

При этом литовский политик считает, что Михаил Горбачев «не был худшим» советским лидером. Добавляя, что и в окружении Горбачева «было много людей демократического склада, которые готовы были к прогрессивным реформам. Прежде всего – Александр Яковлев, и, может быть, некоторые другие. То есть, коммунистическая верхушка делилась на более прогрессивных, демократичных, европейских и на отсталых, реакционных, бетонных большевиков. К сожалению, эти вторые, в конце концов, взяли верх», – подытоживает Витаутас Ландсбергис.

Трагическая хроника последних лет Советского Союза (1986-1991)

Время стирает подробности. Но зато дает увидеть пространство происходящего в крупных деталях, в том, что называется «причинно-следственные связи». Мог ли Советский Союз не распасться? Железный ли это закон — распад империй/многонациональных федераций в моменты шоков или переходов от одной общественной системы к другой? Судьбы СССР, Австро-Венгрии, Югославии, Чехословакии — они обязательны или нет?

И разве мы сами не доказательство того, что может быть и по-другому, когда на место Российской империи в 1922 году встал СССР?

Ответов на эти вопросы — множество. Политолог найдет одни, юрист или историк — вторые, военный, крепкая косточка — третьи.

А если попытаться взглянуть на проблему «системно»?

Нижний Новгород. У пустых прилавков в продуктовом магазине. 1991 г. Фото: ТАСС

Крушение вертикалей

СССР, как «командная система», держался на вертикалях власти:

а) единая идеология,

б) компартия, «одна на всех» (по конституции «руководящая и направляющая сила общества», «ядро политической системы»),

в) армия и силы безопасности,

г) директивная экономика, в которой снабжение самого маленького уголка страны полностью зависело от решений сверху, от того, что выделят в Госплане, Госснабе, Минфине и Госбанке.

Если вы, изменяя общество, сначала разрушаете вертикали (идеология, партия), вызывая взрыв национализма и желаний местных царьков получить независимую от центра власть, то у вас неизбежно возникает двоевластие и начнет рушиться и экономика. Ибо кто же будет следовать приказам из Москвы отправить из Казахстана на Дальний Восток пару миллионов тонн зерна или же адресовать из Украины в Сибирь эшелоны с оборудованием.

В свою очередь, растущий кризис в экономике, бескормица, вспышка инфляции, дефициты всего и вся еще сильнее подталкивают развал вертикалей. Всё жестче конфликты этносов и государств, составлявших федерацию, и, наконец, возникает цепная реакция ядерного политического, социального и экономического взрыва, разрушающая страну.

Сила его будет особенно велика, если подталкивается внешними шоками. Для СССР — резким снижением цен на сырьевой экспорт.

Мясо — только от частника. Москва. 1991 г. Фото: Getti Images

Крушение экономики

В 1986 — 1987 годах экономика СССР «ускорялась». В 1988 г. начался «парад суверенитетов» республик. Этот год стал переломным. Вертикали ломались, республики все больше перехватывали экономическую власть у союзного правительства и Госбанка СССР.

В центре сказали — на местах не сделали.

Нарастали отказы подчиняться в планах, фондировании, реальных поставках, кредитах, и, как следствие, массово нарушались связи между предприятиями. В 1988 — 1989 годах темпы роста замедлились, в 1990 г. началось падение производства, 1991 г. — кризис гибельный, «на разрыв».

Вот исторический документ — письмо премьера Правительства Москвы Ю. Лужкова Первому заму председателя Правительства РСФСР Г. Бурбулису от 22.11.1991 N4-14/3652. Тот, кто прочитает его, сразу же поймет, как распадалось директивное хозяйство СССР.

«…Снабжение населения продовольственными товарами продолжает оставаться критическим… Фонды и ресурсы на все основные товары ранее выделялись Министерствами торговли СССР и РСФСР… Однако из-за нарушения хозяйственных связей, невыполнения плановых поставок обострили ситуацию.

…Город недополучил более 93 тыс. тонн мясопродуктов из суверенных республик и областей России (Украина — 3 тыс. тонн, Литва — 21 тыс. тонн, Молдова — 14 тыс. тонн, области России — 2,0 тыс. тонн) и по импорту — 52 тыс. тонн».

Далее о дефиците мяса на ноябрь — декабрь в 150 тысяч тонн.

«Из-за недостаточности ресурсов в объеме 40 тыс. тонн и прекращения отгрузки масла животного с Украины, Эстонии, Латвии и Молдовы» его остатки «отсутствуют».

Далее просьба 20 тыс. тонн масла по импорту отдать Москве.

«В течение года невыполнение плановых поставок масла растительного, особенно по импорту (из 74 тыс. тонн фактическая поставка… 44 тыс. тонн)… Городу недопоставлено более 90 тыс. тонн молока-сырья… Украина известила о прекращении отгрузки сахара в ноябре-декабре т. г. в объеме 240 тыс. тонн.

Отсутствие необходимых продуктов питания и товаров первой необходимости приведет к серьезным социальным последствиям…»¹

Одиннадцатью днями позже новый крик о помощи (03.12.91 N 4-14/3710):

«В Москве сложилась критическая обстановка с… продовольствием… Запасы товаров в розничной и оптовой торговле практически отсутствуют…»².

Архив Гайдара забит телеграммами из всех углов России, отправленными «наверх» в 1991 г. , о критическом положении с зерном, мукой, хлебом, топливом, энергией, о прекращении поставок, о невыполнении планов снабжения, о том, что жизнь — срывается. 15.08.1991, Нерчинский завод Читинской области, телеграмма:

«Остатки муки конца года дают возможность обеспечить каждого жителя района 150 граммов хлеба сутки»³.

Это — блокадная норма.

Мэр Петербурга А. Собчак — Председателю Межреспубликанского экономического комитета И. Силаеву (15.11.1991):

«В связи с резким сокращением поставок мясомолочных товаров из суверенных республик и РСФСР в Санкт-Петербурге сложилась критическая ситуация в части обеспечения населения города продуктами питания по талонам… Остатки мясопродуктов… в состоянии удовлетворить 3-4-х дневную потребность города.

…Такое положение дел может привести к возникновению… опасной общественно-политической ситуации… Прошу Вас принять решение о срочном разбронировании для нужд Санкт-Петербурга 50 млн условных банок мясных консервов»⁴.

Условные банки мясных консервов!

Крушение экспорта-импорта

Динамику хозяйства СССР легко наблюдать по «грузообороту», экономисты часто так делают. Быстрее растем — больше грузов, и наоборот. Хорошо видно, как оживление 1986 года сменялось, год от года, всё большим угасанием экономики (табл. 1).

Закупки зерна в РСФСР на 1 декабря 1991 г. — 66% к предыдущему году, овощей — 72%, скота и птицы — 84%, молока — 86%.

Капиталовложения физически упали в 1991 г. на 48%. Сокращения в промышленном производстве — на 5 — 15%, по отдельным видам продукции — гораздо больше.

Производство электродвигателей в октябре — ноябре 1991 г. снизилось больше чем на 35%.

В 1989 — 1991 годах на 20% сжалась добыча нефти⁶.

«Сокращение объемов производства и импорта, а также… нарушения… хозяйственных связей приводят к остановке многих предприятий»⁷.

Хуже не бывает?

СССР (и Россия) были крупнейшим экспортером топлива. Во второй половине 1980-х цены на нефть двукратно упали. Резко сократились в объеме все виды экспорта, падала валютная выручка. В 1991 г. квоты по экспорту выбраны на 13 — 35% по углю, чугуну, прокату, аммиаку, цементу, пиломатериалам, целлюлозе, грузовым автомобилям, на 37 — 66% по нефти, железной руде, меди, древесине, тракторам, легковым автомобилям. Внешнеторговый оборот Союза за 8 месяцев 1991 г. упал на 38%. Доходы союзного бюджета от внешнеэкономических операций сократились не менее чем на 60%⁸.

Раз нет валюты — импорт из капстран сжался на 37%. Нарушились связи с Восточной Европой. Следствие — нехватка комплектующих, особенно в машиностроении, «оскудение потребительского рынка импортных товаров»⁹.Резко выросли внешний долг и выплаты по нему. Была «съедена» большая часть золотого запаса СССР¹⁰.Фактически платили золотом.

«В связи с … трудностями в выделении валюты сложился устойчивый дефицит практически по всем видам лекарств, включая простейшие средства для оказания первой помощи»¹¹.

Крушение бюджетов

Цепная реакция нарастала. За 9 месяцев 1991 г. в союзный бюджет поступили всего 32% запланированных на год доходов. Разгорелась «война бюджетов» (отказы республик платить в союзный бюджет). Расходы — 61% от плана¹².Следствие? Кратно возрос дефицит бюджета, покрытый денежной эмиссией. Ее размеры в 4 раза превышали 1990 г.¹³

Следствие — кратный рост цен в 1991 г.

«К концу 1991 года экономический кризис на территории бывшего СССР подошел к самой тяжелой фазе». «Спад производства», «практически полный развал финансовой системы», гиперинфляция, 3-4-кратный обвал рубля к доллару, «ситуация во внешнеэкономических отношениях… стала катастрофической»¹⁴.

26 декабря 1991 года СССР перестал существовать. Политика вызвала глубокий кризис экономики. Экономика подстегнула политические процессы, ведущие к развалу СССР.

И все-таки мог ли не распасться Советский Союз?

Попробуем дать ответ, опираясь на наш опыт конца 1980-х и оглядываясь на китайскую модель, пусть со всеми ее особенностями.

Г. Шлыков. Плакат. 1991 г.

И один ответ на вопрос, можно ли было его спасти

1. Трансформация дирижистских обществ должна начинаться с экономики, а не с демонтажа вертикалей власти.

Сначала высвобождение экономики, появление в ней рыночных начал, частных интересов, рост на этой основе массы потребительских товаров и состоятельности населения (при сохранении жестких политических и административных вертикалей, с осторожными подвижками в идеологии). Прежде всего, в тех отраслях, где людей кормят, одевают, учат, лечат и развлекают, там, где строят жилища и производят «всё для дома и семьи».

А уже затем на основе всё большей «сытости», высоких темпов роста и ощущения успеха — начало осторожного демонтажа вертикалей, переход ко всё большей свободе, демократизация.

Обратное — означает хаос и распад, как это случилось в СССР.

Торговый кооператив «Кредо». Москва. 1989 год. Фото: РИА Новости

2. Реформы должны быть популярными.

Начинать только с тех реформ, которые реально улучшают жизнь людей. Особенно, если речь идет о полуголодной стране, зависящей от импорта зерна. Если с каждым шагом реформ семьи попадают во всё более благополучную среду, со всё более высокими стандартами качества жизни — модели коллективного поведения меняются. В стране возникают позитивная, центростремительная динамика, способная преодолеть любую деструкцию.

Главная проблема «перестройки» 1980-х в том, что рост благосостояния на деле не был целью № 1. Масса других целей — высвобождение, обновление, демократизация, новое мышление, гласность, ускорение, интенсификация, НТП, самостоятельность, самоокупаемость и т.п.

Но во всем этом мало было — накормить, набить семьям карманы, дать им собственность. Хотя начиналось правильно — с разрешения индивидуального предпринимательства, кооперативов.

Очередь в сбербанк после выхода в свет Указа об изъятии из обращения и обмене 50 и 100-рублeвых купюр образца 1961 года. Фото: С.Белякова /ИТАР-ТАСС

3. Реформы должны не отнимать, а прибавлять.

Жестокой ошибкой рубежа 1990-х было рассматривать сбережения населения не как заработанные «потом и кровью», а как «денежный навес», не обеспеченный товарами, который нужно снять отъёмом — денежной реформой. Такие удары никогда не забываются и не прощаются, особенно, если экономика и реальные доходы населения падают.

Такой была денежная реформа Павлова (январь 1991 г.). В апреле еще один отъем — рост розничных цен, регулируемых государством, в 2 — 3 раза¹⁵. А следствие? Усиление хаоса в экономике.

Секция мужской обуви. Одесса. 1990 год. Фото: ТАСС

4.Развитие должно опережать деструкцию.

Смещение в сторону свободы против принуждения вызывает взрыв энергии в обществе, множатся интересы, растет энтропия системы, в ней начинаются разрушительные процессы.

Они должны опережаться развитием (рост ресурсов, результатов и связанности системы). Если бы в конце 1990-х в СССР начался удачный макроэкономический проект (заметный рост, сытость населения, сокращение разрыва в технологиях с Западом), то с высокими шансами распад Союза мог бы не случиться.

Деструкция стала побеждать в СССР с лета 1988 г.

Так должен выглядеть советский предприниматель — считает кооператор из Рязани Иван Борисов. Рязань. 1990 год. Фото: Дьяконов Юрий/Фотохроника ТАСС

5. Личности.

Заболтать, заговорить — и не успеть. Создать картинку говорения, а не делания, с неизбежной усталостью публики, с быстрой утратой доверия — «опять он»/»они». Отстать от темпов изменений, которые сами же вызвали. Быть оттесненными другими деятелями. Создать атмосферу «утраты ресурсов и контроля», «игры вдогонку» и, наконец, утраты власти. Повторяться на уровне общих концепций, без деталей. Утратить новизну.

Все это «слепок» с того, что случилось в 1917 г. и в конце 1980-х. Так проигрывают.

6. Золотая середина.

Время перемен — всегда поток крайностей, особенно в идеях. В конце 1980-х крайность «слева» — возврат директивной экономики, крайность «справа» — рыночный фундаментализм. Напрашивалась, кричала о себе идея «золотой середины». Это двухсекторная экономика, в которой быстро нарастает частный сектор в части товаров и услуг для населения, прежде всего аграрный (чтобы «накормить и насытить»), а госсектор малыми шагами становится все более «частным», реализуя продукцию сверх плана на рынке. Рыночные финансы и банки возникают «вслед», а не в опережение реального сектора; рубль, расчеты, кредит, процент, финансирование стабильны.

Линия «золотой середины» («накормить», сохранить сбережения, выше качество жизни) в 1986 — 1988 годах так и не случилась. Крайности, как это бывало и раньше в истории России, взяли верх.

7. Двоевластие.

Нет ничего хуже. Это хорошо показали февраль — октябрь 1917 г.,1988 — 1991 годы. Как только двоевластие набирает силу — деструкция и распад неизбежны.

---

P.S.

Так мог ли выжить Советский Союз? Ответ, пусть сто раз дискуссионный — да, конечно! Мог бы выжить и даже развиваться, если бы его трансформация началась с того, чтобы «накормить народ», резко повысить его благосостояние, осторожно высвобождая рыночные силы на земле и в отраслях, производящих предметы потребления. Если бы проводились только популярные реформы, повышающие качество жизни, а все изменения вертикалей (идеология, власть) шли бы с лагом во времени.

Мы этот урок выучили? Никто не знает. Время покажет.

_{1. Архив Е.Т. Гайдара. Доступ: http://gaidar-arc.ru/file/bulletin-1/DEFAULT/org.stretto.plugins.bulletin.core.Article/file/776.}

_{2. Архив Е. Гайдара. Доступ: http://gaidar-arc.ru/file/bulletin-1/DEFAULT/org.stretto.plugins.bulletin.core.Article/file/21.}

_{3. Архив Е. Гайдара. Доступ: http://gaidar-arc.ru/databasedocuments/years/details/2610.}

_{4. Архив Е. Гайдара. Доступ: http://gaidar-arc.ru/file/bulletin-1/DEFAULT/org.stretto.plugins.bulletin.core.Article/file/755.}

_{5. Народное хозяйство СССР в 1990 году. — М.: ФиС, 1991. С. 7; Народное хозяйство РСФСР в 1990 году. — М.: Республиканский информац.-издат. центр, 1991. С. 14; Информац. материал о соц.-эк. развитии РСФСР за янв. — авг. 1991 года. Доступ: http://gaidar-arc. ru/databasedocuments/index/details/2609.}

_{6. Указ Президента СССР от 12.04.1991 г. N УП -1807.}

_{7. Российская экономика в 1991 году. — М.: Ин-т эконом. политики, январь 1992.}

_{8. Контрольная палата СССР. Материалы по проверке и анализу исполнения Союзного бюджета и внебюджетных фондов за 9 месяцев 1991 г.» (письмо в Межгосударственный экон. ком-т И. Силаеву от 22.11.1991 г. N239 — П. С. 3, 9 -10. Доступ: http://gaidar-arc.ru/databasedocuments/years/details/771.}

_{9. Там же. С. 10.}

_{10. Записка В. Геращенко на имя М. Горбачева от 15.11.91 N 10205/290. Доступ: http://www.gaidar-arc.ru/databasedocuments/source/details/753.}

_{11. Из записки ЦК КПСС от 27.05.1991. Доступ: http://www.gaidar-arc.ru/file/bulletin-1/DEFAULT/org.stretto.plugins.bulletin.core.Article/file/2297.}

_{12. Контрольная палата СССР… Цит. соч. С. 5,6.}

_{13. Записка В. Геращенко на имя М. Горбачева от 13. 11.91. Доступ: https://gaidar-arc.ru/databasedocuments/source/details/748.}

_{14. Российская экономика в 1991 году. Цит. соч.}

_{15. Письмо Председателя Госкомитета СССР по ценам В. Сенчагова от 28.05.91 N 01-05 / 135-02. Доступ: http://gaidar-arc.ru/databasedocuments/index/details/2383.}

Армянская революция и наследие 1988 года

Неожиданный крах правящего режима в Армении лучше понять, если изучить историю разрыва Армении с советским режимом в 1988 году. Страна имеет наследие мирного протеста, национальной солидарности, но также попали в ловушку сильного националистического дискурса.

Армянский кризис заставил многих наблюдателей постсоветского пространства почесать затылок. Согласно традиционному анализу, правящий режим не должен так легко капитулировать перед уличными протестами. Более того, Москва должна расстраиваться, когда дружественный режим рушится в результате народного восстания.

Современная Армения имеет свои особенности, обманывающие далекого наблюдателя. Их легче расшифровать, если вы изучите историю выхода страны из-под коммунистического правления, которая началась в 1988 году. Эта история имеет несколько уроков, поскольку Никол Пашинян и его союзники, похоже, готовы прийти к власти.

Тридцать лет назад Армения погрузилась в кризис, который развивался по аналогичной драматической траектории. В феврале 1988 года небольшая группа фактически неизвестных осмелилась бросить вызов коммунистическому правлению в Армении, которая считалась одной из самых лояльных и тихих республик Советского Союза. Еще до того, как восстали страны Балтии и Грузия, политические новички армянского «Карабахского комитета» активизировали массовое общественное движение. Они созвали митинги в центре Еревана с требованием присоединения Нагорного Карабаха, который был частью советского Азербайджана, но большинство населения составляли армяне, с Арменией. В течение нескольких дней на улицы Еревана вышел миллион человек — это даже больше, чем во время недавних протестов.

Эти события положили начало процессам, которые безвозвратно изменили Армению и Азербайджан, двигаясь как к независимости, так и к кровавому конфликту вокруг Карабаха, который до сих пор не урегулирован. Все, что происходит в обоих местах, все еще происходит в тени 1988 года.

Некоторые реакции на более ранний армянский кризис вызывают знакомые чувства. Правящая партия оказалась слабой и панической перед лицом подлинного общественного протеста, обнаружив, что она не имеет народной легитимности. Армянские организации диаспоры были застигнуты врасплох и выступили с призывами к диалогу с советским руководством, которые не были услышаны на улицах.

Москва тоже была в шоке. Когда Политбюро Михаила Горбачева пыталось подавить движение, оно обнаружило, что в его распоряжении гораздо меньше рычагов, чем предполагалось. Неуклюжие и половинчатые репрессии только подогревали сопротивление. Попытка применения силы при попытке подразделения советской армии захватить ереванский аэропорт Звартноц в июле 1988 года закончилась кровопролитием, погиб студент. Позже в том же году Горбачев отдал приказ об аресте Карабахского комитета, но пять месяцев в тюрьме только подтвердили их статус. Когда они были освобождены, сказал один из лидеров Ашот Манучарян, их статус был «нечто среднее между Святым Франциском Ассизским и Папой Римским».

В конце концов — в августе 1990 года, спустя два с половиной года, а не две недели — лидер оппозиции Левон Тер-Петросян был избран председателем Верховного Совета Армении, и захват власти был завершен. Через год Тер-Петросян стал первым президентом новой независимой Армении.

И в 1990, и в 2018 режим уступил. Правящие партии Армении могут вести себя жестко, но это далеко не оруэлловский 1984 год. Кто бы ни был у власти и что бы ни говорили государственные СМИ, армянское общество осталось способным к инакомыслию и свободе мышление. Важно отметить, что это также земля, где национальная солидарность и межармянская идентичность превосходят все другие факторы. Так что даже такой сильный человек, как Серж Саргсян, считает себя патриотом и, видимо, решил уйти в отставку, а не применять силу против своих собратьев-армян.

Сейчас, как и тогда, многие организации западноармянской диаспоры недостаточно понимают, что движет «Восточной Арменией», и слишком охотно следуют программе, заданной тогдашним ереванским правительством. Хотя многие представители диаспоры остаются влиятельными, их формальные организации снова отстали во время этого кризиса.

Русская неловкость тоже выглядит знакомо. На этот раз по крайней мере обе стороны в Москве и Ереване выучили новый сценарий. Российские официальные лица настаивают на том, что они уважают право армян на мирные перемены, даже если вид протестного движения, поддерживаемого Алексеем Навальным, почти наверняка их ужасает. Со своей стороны, Пашинян и его коллеги-лидеры протеста призвали своих сторонников избегать антироссийских или проевропейских лозунгов, как это сделали некоторые из них во время протестов «Электричного Еревана» в 2015 году9.0005

Слова Пашиняна о России принадлежат человеку, признающему геополитическую реальность своей страны, находящейся в состоянии приостановленной войны с Азербайджаном, имеющей закрытую границу и не имеющую дипломатических отношений с Турцией. Российский военный союз остается сильным. Пашинян также выразил поддержку сохранению членства Армении в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), несмотря на то, что в прошлом выступал против этого. У лидера оппозиции, безусловно, есть амбиции разрушить монопольное владение армянской экономикой, разделенное между Россией и горсткой могущественных армянских олигархов, но он знает, что сейчас не время говорить об этом.

Есть и предупреждения из-за бурного разрыва Армении с Советским Союзом. Демократические обещания страны медленно угасали после 1991 года, когда вокруг элиты и ветеранов-победителей карабахского конфликта сформировалась новая «партия власти», которая начала монополизировать как политику, так и экономику. Сначала Армянский национальный конгресс Тер-Петросяна, а затем, после его мирного свержения в 1998 году, доминировала Республиканская партия его преемников Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна.

Ни один из этих мужчин не был автократом. Их можно винить во многом — культуре коррупции, экономическом неравенстве, высоком уровне эмиграции. Но заслугой ее бывших лидеров также является то, что сегодня у Армении гораздо больше возможностей, чем при обретении независимости. В правительстве есть профессиональные технократические кадры, которые переживут смену режима. Современный Ереван интернационален в том смысле, в каком его просто не было 20 лет назад, будучи городом с американо-армянскими ИТ-специалистами, техническими советниками ЕС, китайскими бизнесменами и иранскими туристами.

Основная разница 30 лет спустя заключается в том, что молодые люди, находящиеся в авангарде новых протестов в Ереване, представляют собой совсем другое поколение, чем их родители. Они гораздо менее советские по своему менталитету и не видят Москву мегаполисом, как когда-то их матери и отцы. С одной стороны, они более глобализированы и лучше разбираются в цифровых технологиях.

С другой стороны, и не по их вине, эти молодые армяне также более замкнуты в себе. Наследие карабахского конфликта — закрытые границы, свирепый национализм, военизированная культура — определяет их так, как они сами этого до конца не осознают. Это поколение полностью усвоило дискурс национализма и борьбы последних двух десятилетий.

Пашинян, одетый в камуфляжную футболку, подходит к этой модели. 2 мая он сказал своим сторонникам: «Да здравствует Нагорно-Карабахская Республика, которая должна стать неотъемлемой частью Республики Армения!» Эта линия даже более бескомпромиссна, чем у ветерана войны Саргсяна, не говоря уже о его бывшем покровителе Тер-Петросяне, который когда-то пытался договориться о компромиссных сделках и с Азербайджаном, и с Турцией во имя государственного строительства Армении. В случае избрания премьер-министром Пашинян возлагает большие надежды на борьбу с коррупцией и экономическим неравенством. Но более темная сторона 1988 — начало неурегулированного карабахского конфликта и его международные последствия — является наследием, с которым еще ни один армянский лидер не смог справиться или преодолеть.

Автор:

• Томас де Ваал

Карнеги не занимает институциональную позицию по вопросам государственной политики; взгляды, представленные здесь, принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают взгляды Карнеги, его сотрудников или его попечителей.

Михаил Горбачев выступает в ООН (1988)

В декабре 1988 года советский лидер Михаил Горбачев выступил перед Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций, где рассказал о советских реформах, сокращении вооруженных сил и отношениях с США:

«Наша страна переживает поистине революционный подъем. Процесс реструктуризации набирает обороты. Мы начали с разработки теоретических концепций реструктуризации; нам предстояло оценить характер и масштаб проблем, осмыслить уроки прошлого и выразить это в виде политических выводов и программ. Это было сделано…

Чтобы вовлечь общество в реализацию планов перестройки, нужно было сделать его более демократичным. Под знаком демократизации реструктуризация теперь охватила политику, экономику, духовную жизнь и идеологию. Мы развернули коренную экономическую реформу, накопили опыт и с нового года переводим все народное хозяйство на новые формы и методы работы…

Мы завершили первый этап процесса политической реформы недавними решениями Верховного Совета СССР о внесении изменений в Конституцию и принятием Закона о выборах.

Не останавливаясь, мы приступили ко второму этапу этого. При котором важнейшей задачей будет работа над взаимодействием центральной власти и республик, урегулирование отношений между национальностями на принципах ленинского интернационализма, завещанных нам великой революцией, и в то же время реорганизация власти Советов. локально. Нам предстоит огромная работа. В то же время мы должны решить крупные проблемы.

Мы более чем полностью уверены. У нас есть и теория, и политика, и авангард перестройки партии, перестраивающей и себя в соответствии с новыми задачами и коренными изменениями в обществе. И самое главное: за перестройку выступают все народы и все поколения граждан нашей великой страны.

Мы основательно и глубоко ушли в дело построения социалистического правового государства. Подготовлен или находится в стадии доработки целый ряд новых законов. Многие из них вступают в силу уже с 1989, и мы надеемся, что они будут соответствовать самым высоким стандартам с точки зрения обеспечения прав личности.

Советская демократия должна приобрести прочную нормативную базу. Это такие акты, как Закон о свободе совести, о гласности, об общественных объединениях и организациях и о многом другом. В настоящее время в местах лишения свободы в стране нет лиц, осужденных за свои политические или религиозные убеждения…

Намерены расширить участие Советского Союза в мониторинговом механизме по правам человека в ООН и в рамках общеевропейского процесса. Считаем, что юрисдикция Международного суда в Гааге в отношении толкования и применения соглашений в области прав человека должна быть обязательной для всех государств…

Теперь о самой важной теме, без которой не может быть решена ни одна проблема грядущего века: о разоружении… Сегодня я могу сообщить вам следующее: Советский Союз принял решение о сокращении своих вооруженных сил. В ближайшие два года их численность сократится на 500 тысяч человек, а также значительно сократится объем обычных вооружений. Эти сокращения будут производиться в одностороннем порядке, вне связи с переговорами по мандату Венской встречи.

По договоренности с нашими союзниками по Варшавскому договору нами принято решение о выводе из ГДР, Чехословакии и Венгрии шести танковых дивизий и их расформировании к 1991 г. Десантно-десантные соединения и части, ряд других, в т.ч. форсирующие десанты с их вооружением и боевой техникой также будут выведены из состава группировок советских войск, находящихся в этих странах. Советские войска, находящиеся в этих странах, будут сокращены на 50 000 человек, а их вооружение — на 5 000 танков. Все оставшиеся советские дивизии на территории наших союзников будут переформированы…

Наконец, находясь на территории США… Не могу не обратиться к теме наших отношений с этой великой страной. … Отношения между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки охватывают пять с половиной десятилетий. Изменился мир, изменился характер, роль и место этих отношений в мировой политике. Слишком долго они строились под лозунгом конфронтации, а иногда и вражды, открытой или скрытой. Но в последние годы во всем мире люди смогли вздохнуть с облегчением благодаря переменам к лучшему в содержании и атмосфере отношений между Москвой и Вашингтоном…

Мы признаем и ценим вклад президента Рональда Рейгана и членов его администрации, прежде всего г-на Джорджа Шульца. Все это капитал, вложенный в совместное предприятие исторической важности. Она не должна быть потрачена впустую или выброшена из обращения. Будущая администрация США во главе с новоизбранным президентом Джорджем Бушем найдет в нас партнера, готового к продолжению диалога в духе реализма, открытости, доброй воли и стремления к конкретным результатам по повестке дня, охватывающей ключевые вопросы советско-американского отношения и международная политика…

Уважаемый господин Председатель, уважаемые делегаты, я заканчиваю свое первое выступление в ООН с тем же чувством, с которым я его начал: чувством ответственности перед своим народом и перед мировым сообществом. Мы встретились в конце года, который имел такое большое значение для Организации Объединенных Наций, и на пороге года, от которого все мы так многого ожидаем. Хочется верить, что наши совместные усилия, направленные на то, чтобы положить конец эпохе войн, конфронтации и региональных конфликтов, агрессии против природы, террору голода и нищеты, а также политическому терроризму, будут сопоставимы с нашими надеждами.