Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов: российская инициатива и дальнейшее развитие МГП
Первая международная мирная конференция в Гааге, июнь 1899 г.
Выступление О.В. Гликман, к.ю.н., доцента кафедры международного права МГИМО МИД России, на круглом столе «Вклад России в формирование МГП и идей гуманности: исторические, правовые, дипломатические и культурные аспекты», 18 мая 2018 г.
Гаагские конференции мира 1899 и 1907 гг. были созваны по инициативе России. Их роль, а, следовательно, и роль России в развитии международного гуманитарного права и международного права в целом трудно переоценить. Гаагские конференции были успешно организованы и проведены во многом благодаря Мартенсу, составившему программы двух конференций. Он стал «душой» Гаагских конференций и до сих пор считается величайшим гением человечества. …
Мартенс умел найти способ решения существовавших разногласий с опорой на международное право и научные концепции. Он реалистично смотрел на возможности данных форумов, учитывая позиции государств, и полагал, что значение Гаагских конференций должно состоять в уменьшении опасности войны, смягчении ее ужасов, в укреплении международной законности путем достижения самого широкого согласия государств.
В.В.Пустогаров отмечал значение Гаагских конференций следующим образом: «Если конференция 1899 г. во многом «поднимала целину» и потому принесла результаты, поражавшие своей новизной и создавшие впечатление большого поворота, то ее повторению в 1907 г. была объективно уготована иная участь: она была призвана продолжить начатое дело, усовершенствовать и развить принятые международно-правовые акты. В 1899 г. участники могли остановиться у непреодоленных препятствий, отложив их на будущее. В 1907 г. эти барьеры… нельзя было ни обойти, ни отложить. Поэтому объективно предстояла гораздо более глубокая, более трудная и менее благодарная работа. Кроме того, в 1907 г. значительно сильнее, чем в 1899-м, на международные дела оказывал влияние антагонизм между двумя все более отчетливо формировавшимися блоками (с одной стороны, Англия, Франция и Россия, а с другой – Германия и Австро-Венгрия). Это заметно затрудняло достижение согласия иногда даже по мелким вопросам.
Полный текст выступления можно загрузить в формате PDF ниже.
1-я Гаагская мирная конференция 1899 года: VIKENT.RU
1-я Международная конференция в Гааге (Нидерланды) была созвана по инициативе Николая II.
На 1-й и 2-й мирных конференциях в Гааге в 1899 и 1907 годах были приняты международные конвенции о законах и обычаях войны, включённые в комплекс норм международного гуманитарного права.
«Когда в 1899 г. сошлась в Гааге конференция представителей держав, ей было предложено обсудить следующие проекты, выдвинутые Россией:
1) приостановку вооружений,
2) запрещение жестоких приёмов борьбы (сюда отнесли, между прочим, применение новых особенно сильных взрывчатых веществ, удушливых газов, разрывных пуль, бросание разрушительных снарядов с воздухоплавательных машин и действия подводных миноносных лодок),
3) установление третейского суда для разрешения споров между державами.
Работу конференции можно считать неудавшейся, так как она ограничилась лишь воспрещением разрывных пуль, удушливых газов и бросания снарядов с воздуха.
Остановку вооружений отклонили почти единогласно; а относительно третейского суда отстранили его обязательность, т.е. лишили его всякого реального значения. Отвержение по существу главных пунктов, из-за которых созвана была конференция, состоялось вследствие протестов уполномоченного Германии; его доводы явно показывали, что Германия преследует цели, прямо противоположные желанию прекратить или даже ослабить войны в Европе.
Вопросы, возбуждённые русской нотой 1898 года, сделались предметом обсуждения международных съездов парламентских деятелей. Разоружения и отмены постоянных армий требовали также интернациональные конгрессы рабочих. Резолюция Амстердамского конгресса, собравшегося в 1904 г., во время русско-японской войны, призывала «социалистов и рабочих всех стран, как хранителей международного мира, всячески сопротивляться какому бы то ни было распространению войны».
На конгрессе 1907 г. в Штутгарте, заседавшем одновременно со второй Гаагской конференцией, французский социалист Эрве предложил: на всякое объявление войны, откуда бы оно ни было сделано, отвечать военной забастовкой в виде дезертирства и прямого восстания.
В ответ на это предложение Бебель указывал, что всё культурное развитие людей держится на любви к родному языку и своей национальности, и что, следовательно, при иноземном нашествии, вся масса народа неизбежно поднимется, забыв временно все другие вопросы.
Гаагская конференция и резолюции международных съездов не имели никаких практических последствий. Между тем, взаимное недоверие держав друг к другу продолжало расти. В ответ на Тройственный союз 1882 г. ещё в 1891 году произошло сближение Франции с Россией, которое в 1893 г. скрепилось союзным договором. После долгих колебаний, и особенно под впечатлением роста морских вооружений Германии, к ним присоединилась Англия: в 1904 году она заключает союз с Францией, в 1907 г. сближается с Россией и уговаривается относительно размежевания интересов в Персии. Образуется Тройственное согласие России, Франции, Англии в противовес Тройственному союзу Германии, Австро-Венгрии, Италии. Оно как раз поспело к моменту сильного кризиса 1912-1913 гг.
на Балканском полуострове, послужившего предвестием Великой войны 1914 года…».
Виппер Р.Ю., История нового времени, Киев, «Ника-Центр»; «Вист-С»,1997 г., с. 579-580.
Первый шаг к разоружению: инициатива России
- Артем Кречетников
- Би-би-си, Москва
Автор фото, unknown
Подпись к фото,Российская делегация: в центре в первом ряду барон фон Стааль
115 лет назад в Гааге открылась первая в истории международная конференция по разоружению. Инициатором выступила Россия.
Некоторые принятые ею решения действуют до сих пор.
Поскольку обсуждался не только контроль над вооружениями, но и процедуры мирного урегулирования межгосударственных споров, ее нередко именуют «Гаагской мирной конференцией».
12 августа 1898 года министр иностранных дел России граф Михаил Муравьев обратился к миру с дипломатической нотой, звучащей актуально и сегодня.
«Охранение всеобщего мира и возможное сокращение тяготеющих над всеми народами чрезмерных вооружений являются целью, к которой должны бы стремиться усилия всех правительств. Все возрастающее бремя финансовых тягостей расшатывает общественное благосостояние. Духовные и физические силы народов, труд и капитал расточаются непроизводительно. Сотни миллионов расходуются на приобретение страшных средств истребления, которые, сегодня представляясь последним словом науки, завтра должны потерять всякую цену ввиду новых изобретений. Если бы такое положение продолжалось, оно роковым образом привело бы к бедствию, перед ужасами которого заранее содрогается мысль человека», — писал он.
Документ заканчивался словами: «Преисполненный этим чувством, Государь Император повелеть мне соизволил обратиться к правительствам государств, представители коих аккредитованы при Высочайшем Дворе, с предложением о созыве конференции в видах обсуждения этой важной задачи. С Божьей помощью, конференция эта могла бы стать добрым предзнаменованием для грядущего века».
Из уважения к Николаю II партнеры согласились приурочить открытие конференции к дню его рождения 18 мая и предоставить право председательствовать на ней главе российской делегации Егору фон Стаалю.
Конференция заседала за закрытыми дверями более двух месяцев — до 29 июля. Участвовали 26 стран — практически все независимые государства того времени, за исключением южноамериканских. По настоянию Турции Болгария присутствовала с совещательным голосом.
Против газов и пуль «дум-дум»
Договориться о сокращении гонки вооружений и военных бюджетов не удалось. Участники ограничились общим пожеланием об «ограничении расходов на военное дело, которыми в настоящее время обременен мир».
Главным итогом встречи стали три декларации: «О запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров или при помощи иных подобных новых способов»; «О неупотреблении снарядов, имеющих единственным назначением распространять удушающие или вредоносные газы»; «О неупотреблении пуль, легко разворачивающихся или сплющивающихся в человеческом теле».
Первая декларация, фактически ставившая крест на развитии военной авиации, не была ратифицирована.
Две другие вступили в силу, хотя и нарушались обеими сторонами во время Первой мировой войны. Международное право признает использование химического оружия и разрывных пуль военным преступлением.
Мировая история в дальнейшем знала лишь два примера тотального отказа от определенных видов оружия: вступившую в силу в 1975 году конвенцию о бактериологическом оружии и Оттавский договор 1997 года о запрещении противопехотных мин, процесс ратификации которого продолжается доныне.
Невостребованная идея
Новым словом в дипломатии стало выработанное Гаагской конференцией понятие международного арбитража.
Подписанная участниками конвенция «О мирном решении международных столкновений» предусматривала, что сторонам конфликта следует выбрать из числа нейтральных стран по одному посреднику (мысль, явно навеянная дуэльным кодексом), которые в течение месяца проведут между собой переговоры.
Потенциальные участники войны должны были на это время прекратить всякое общение друг с другом и могли приступить к боевым действиям не ранее, чем через 30 суток после начала арбитражной процедуры, если выработанные условия их не устроят.
Конвенция носила рекомендательный характер и впоследствии применялась лишь дважды: для урегулирования спора о границе между Венесуэлой и Британской Гвианой в 1899 году и после «гулльского инцидента» 22 октября 1904 года. Тогда российская эскадра вице-адмирала Рожественского, направлявшаяся с Балтики на Дальний Восток (поход закончился Цусимой), в ночном тумане по ошибке обстреляла британские рыболовные суда, приняв их за добравшиеся до Атлантики японские миноносцы. Петербург выплатил пострадавшим денежную компенсацию.
В ходе «сараевского кризиса» лета 1914 года, приведшего к мировой войне, вопрос об арбитраже не возникал.
После создания Лиги Наций, а затем ООН арбитраж был заменен институтами коллективной безопасности, впрочем, также не слишком эффективными.
В июне-октябре 1907 года по инициативе президента США Теодора Рузвельта, не удовлетворенного скромными, на его взгляд, итогами Гаагской конференции, там же прошла вторая встреча с аналогичной повесткой дня. Участвовали 44 государства. Председательствовал российский дипломат Александр Нелидов.
Самым известным ее результатом стала первая в истории конвенция о гуманном обращении с военнопленными.
Были подписаны еще 12 документов, в том числе о недопустимости использования военной силы для взимания долгов и о запрете нападать во время войны на суда и шлюпки, занятые спасением экипажей затонувших кораблей.
Принципы и интересы
Монархически настроенные историки-эмигранты Сергей Ольденбург и Юрий Изместьев приписывали исключительную заслугу созыва Гаагской конференции Николаю II, называя ее «мудрым шагом великодушного государя». По мнению Ольденбурга, «только император, свободный от рядовых дипломатических соображений», был способен выдвинуть столь смелую и новаторскую идею.
По данным современных исследователей Татьяны Павловой и Леонида Истягина, идею подал царю при личной встрече российский железнодорожный магнат и деятель пацифистского движения Иван Блиох. Владимир Пустогаров указывает на особую роль дипломата и юриста-международника Федора Мартенса, вошедшего затем в состав российской делегации в Гааге.
Как писал впоследствии Мартенс, инициатива Петербурга преследовала две цели: «путем взаимного и миролюбивого обсуждения международных споров и условий ограничения вооружений предупредить войну» и «посредством обмена мыслей выяснить условия, при которых возникшая война могла бы быть поставлена в самые узкие рамки с точки зрения гуманности и общей пользы народов».
Однако большинство авторов полагают, что Николай II руководствовался не только идеалистическими соображениями.
Владимир Хвостов, занимавший в середине прошлого века должность начальника историко-дипломатического управления МИДа, а также германский исследователь Йозеф Дюльбер ставили на первое место экономику.
В 1890-х годах Германия и Франция наладили производство новых артиллерийских орудий, делавших 8-10 выстрелов в минуту против 1-2 у старых моделей. Денег и технологий на преодоление отставания России не хватало.
Военный министр Алексей Куропаткин обосновывал целесообразность экономии на сухопутных вооружениях и использования высвобожденных средств на развитие флота.
Министр финансов Сергей Витте настаивал на сбалансированном бюджете.
«Невозможность поспеть в гонке вооружений за Германией вынудила царское правительство выступить с предложением их сокращения», — указывал советский историк Валерий Бовыкин.
Его коллега Анатолий Игнатьев, напротив, полагал, что главной целью конференции, с точки зрения Петербурга, являлось «не сокращение вооружений, хотя платонически оно тоже провозглашались, а поиск путей мирного разрешения международных конфликтов и выработка правовых норм ведения войны».
По мнению исследователя, Николай II хотел предстать в глазах Европы миротворцем и гуманистом, чтобы сгладить эффект от задуманной им экспансии в Китае и Корее.
У других держав тоже имелись эгоистические соображения. В частности, Берлин торпедировал предложение Петербурга и Лондона сделать арбитраж обязательным, ссылаясь на то, что в Германии всеобщая мобилизация рассчитана на две недели, а в других государствах на месяц и более. Немецкие дипломаты не скрывали, что считают идею арбитража уловкой потенциальных противников, чтобы выиграть время и свести на нет преимущество, которое дают Германии ее развитая железнодорожная система и организованность.
«Интерес к предстоящей конференции был так велик, что стал неожиданным даже для самих инициаторов события. Но результаты оказались весьма далеки от ожидаемых. Идеи всеобщего мира или повсеместного разоружения были с ходу отвергнуты практически всеми делегатами как неосуществимые и несбыточные», — замечает современный российский автор Николай Николаев.
Энтузиазм и скепсис
Оценки Гаагской конференции современниками и потомками варьируются от восторженных до уничижительных.
«Конференция не сумела остановить гонку вооружений, но смогла выработать конвенции, основные из которых и поныне являются общеизвестными и общепризнанными большинством государств нормами международного права, оказывающими стабилизирующее влияние на всю систему международных отношений», — констатирует ведущий эксперт по внешней политике России рубежа XIX-XX веков Ирина Рыбаченок.
Добиться большего помешали национальный эгоизм и отсутствие доверия.
«Доброго предзнаменования для грядущего века» не получилось. Он ознаменовался двумя мировыми войнами.
Но, как говорится, лиха беда начало. По оценкам большинства исследователей, роль России в созыве Гаагской конференции является поводом для гордости, а сама она — значительным событием, о котором неверно говорить исключительно в контексте «воздушных замков» или «лицемерия царского правительства».
В 1995 году Борис Ельцин выдвинул инициативу провести III Гаагскую конференцию по разоружению.
Пока идея не материализовалась.
В Гааге открывается конференция ОЗХО — Международная панорама
ГААГА, 19 ноября. /ТАСС/. Очередная, 23-я Конференция государств — участников Конвенции о запрещении химического оружия (КГУ) открывается 19 ноября в Гааге. Двухдневное мероприятие проходит на фоне серьезных разногласий между Россией и Западом относительно увеличения бюджета Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) и созданию на дополнительные средства атрибутивной группы, наделенной правом определять виновных в применении химического оружия.
Россия ожидает напряженную дискуссию
Как рассказал ТАСС постоянный представитель РФ при ОЗХО, посол в Нидерландах Александр Шульгин, российская сторона ожидает, что «дискуссия будет весьма напряженной». «Остро будет проходить обсуждение проблематики имплементации июньского решения спецсессии Конференции государств — участников химконвенции по наделению Техсекретариата организации атрибутивными полномочиями для определения виновных в применении химоружия», — заметил он.
«Часть стран, включая Россию, выступает против атрибуции в ОЗХО как таковой, поскольку она противоречит положениям химконвенции, — обратил внимание посол. — Другая часть не поддерживает увеличение бюджета на атрибуцию, поскольку есть другие более насущные проблемы организации». Кроме того, многие делегации не согласны с повышением взносов в целом. «Россия рассчитывает на поддержку всех этих стран», — подчеркнул Шульгин.
Вопрос практически решен
Вместе с тем на данном этапе представляется, что вопрос уже решен. По крайне мере, как заявил на встрече с журналистами генеральный директор ОЗХО Фернандо Ариас, создание атрибутивной группы уже ведется, а приступить к исполнению своих обязанностей она сможет, вероятно, уже в феврале 2019 года.
«Пока мы наняли только одного человека, координатора, что касается остального, то мы следуем установленным правилам по найму персонала, — подчеркнул гендиректор. — На данный момент Техсекретариат ОЗХО разместил восемь или девять вакансий».
На первом этапе деятельность группы сфокусируется на Сирии. Однако в дальнейшем ОЗХО может получить глобальные атрибутивные функции. «Это две разные вещи, — заметил Ариас. — Атрибуция по Сирии — это уже определено, и мы работаем над этим».
Что касается глобальной атрибуции, то тут пока сохраняется много неясностей. ОЗХО, по словам гендиректора, хочет иметь возможности для оказания помощи, если это потребуется когда-либо какой-либо стране, на основе опыта, который должен быть получен в Сирии.
По результатам своей работы группа будет готовить доклады, в которых будет возлагаться ответственность за совершенные преступления на определенных людей или организации. Данные доклады будут направляться Исполнительному совету ОЗХО и генсеку ООН, которые, в свою очередь, будут решать, оглашать ли содержание документов и что делать дальше с полученной информацией.
При этом у атрибутивной группы не будет мандата по установлению меры наказания, на что гендиректор обратил особое внимание. «ОЗХО — это не суд и не полиция, — заметил он. — Полученный мандат распространяется на расследование и установление организаторов. И все, у нас нет мандата по определению меры наказания».
У российской стороны данные шаги Техсекретариата вызывают недовольство. «Мы считаем это неправильным. Прежде чем заниматься созданием каких-то дополнительных организационных надстроек, связанных с атрибуцией, необходимы решения руководящих органов организации», — подчеркнул Шульгин.
«Пресловутого июньского решения спецсессии КГУ недостаточно, поскольку оно является рамочным, конкретные параметры его имплементации должны определяться отдельно, — обратил внимание он. — Пока же никаких решений на этот счет не принято. И на конференции мы обязательно заявим об этом».
Катастрофические последствия
Что будет, если Западу удастся добиться формирования атрибутивной группы, идея о создании которой возникла на фоне прекращения деятельности Совместного механизма ООН и ОЗХО по расследованию химических атак в Сирии в 2017 году, а также инцидентов в Солсбери и Эймсбери? Для ОЗХО это будет иметь большие, если не сказать катастрофические, последствия, уверен российский постпред.
«Это, если хотите, смена парадигмы ОЗХО, — заметил он. — Проблема в том, что химконвенцией определение виновных в применении химоружия не предусмотрено». «Это значит, что все действия по укоренению атрибуции в ОЗХО будут носить политический характер. Организация будет расколота, и она перестанет играть роль универсального механизма в сфере разоружения и нераспространения», — добавил Шульгин.
Помимо этого, по мнению российской стороны, при наделении ОЗХО правом определять виновных в применении химического оружия остро встанет вопрос вторжения организации в сферу исключительных прерогатив Совета Безопасности ООН. Кроме того, РФ регулярно напоминает, что само решение по атрибуции из-за особенностей голосования было принято меньшинством (лишь 82 из 193 стран проголосовали за, однако этого оказалось достаточно, так как голоса воздержавшихся не учитывались — прим. ТАСС).
Общие прения на Обзорной конференции
Сразу вслед за КГУ в Гааге откроется 4-я Обзорная конференция ОЗХО, которая проводится раз в пять лет для обсуждения достижений организации за отчетный период и определения глобальных планов на будущее.
Это в свою очередь значит, что тема атрибуции зазвучит вновь, в особенности с российской стороны и в особенности, если к тому моменту решение об увеличении бюджета ОЗХО будет принято.
Международная конференция по Афганистану открылась в Гааге
Всего для обсуждения ситуации в Афганистане в гаагском Всемирном центре форумов и конгрессов собрались около 1900 человек, среди которых министры иностранных дел и другие представители 72 государств и около 20 международных организаций, среди которых ООН, Европейский союз, НАТО, Всемирный банк, Международный валютный фонд, неправительственные гуманитарные организации. Из 73 приглашенных стран только Узбекистан отказался принять участие в конференции.
В Гааге представлены, в частности, государства-участники проводимой под эгидой НАТО операции Международных сил по поддержанию стабильности в Афганистане (ISAF), другие страны, оказывающие помощь Афганистану, государства Ближнего и Среднего Востока.
Россию на гаагской конференции представляет министр иностранных дел Сергей Лавров. Он намерен сообщить участникам гаагского форума итоги конференции по Афганистану, прошедшей 27 марта в Москве под эгидой Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) — субрегиональной международной организации, в которую входят Казахстан, Китай, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. В Москве в минувшую пятницу они обсудили ситуацию в Афганистане и на Среднем Востоке, задачи борьбы с терроризмом, нелегальными производством и торговлей наркотиками.
Американскую делегацию в Гааге возглавляет государственный секретарь Хиллари Клинтон.
Гаагская конференция продлится семь часов. По ее результатам планируется принять совместное заявление.
Участники конференции намерены уделить основное внимание сотрудничеству с Афганистаном, в том числе государств-соседей, с целью придания импульса стабильному экономическому развитию этой страны, борьбе с производством наркотиков и противодействию боевикам движений «Талибан» и «Аль-Каида», содействию защите в Афганистане прав человека.
В частности, речь идет о помощи в укреплении афганских армии и полиции, других правоохранительных органов и судопроизводства, совершенствовании системы образования Афганистана, развитии сельского хозяйства. Исходным пунктом при этом является активное участие самих афганцев в этом процессе.
Конференция в Гааге последовала спустя несколько дней после того, как президент США Барак Обама объявил в минувшую пятницу о новой стратегии в отношении Афганистана, которая должна сочетать увеличение численности американского воинского контингента в этой стране с предоставлением Афганистану и Пакистану дополнительных финансовых средств и борьбой с боевиками движений «Талибан» и «Аль-Каида» в районе афгано-пакистанской границы. Обама также пообещал направить в Афганистан от 400 до 500 американских специалистов в различных областях с целью содействия развитию экономики этой страны.
В настоящее время в Афганистане находятся более 70 тысяч иностранных военнослужащих, в том числе 33 тысячи американских солдат.
Помимо направления в Афганистан дополнительно 17 тысяч солдат и офицеров специально перед предстоящими там в августе выборами, Обама на прошлой неделе заявил о том, что еще 4 тысячи американских военнослужащих будут направлены в Афганистан для подготовки афганской армии.
Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер заявил на днях о необходимости создать фонд размером 2 миллиарда долларов для укрепления афганской армии, полиции и сил безопасности в течение ближайших пяти лет. По его словам, эти средства должны быть предоставлены, прежде всего, не входящими в НАТО странами. Этот вопрос также будет обсуждаться в Гааге.
Для освещения конференции в Гаагу приехали более 800 журналистов со всего мира.
ФАС России | В г.Гааге (Нидерланды) состоялась X Конференция Международной конкурентной сети
В г.Гааге (Нидерланды) состоялась X Конференция Международной конкурентной сети
18-20 мая 2011 года состоялась Х Конференция Международной конкурентной сети (МКС). С приветственной речью к делегатам Конференции обратились и.
о.главы конкурентного ведомства Нидерландов Хенк Дон и Вице-президент Европейской Комиссии, Комиссар по конкуренции Хоакин Алмуниа.
В работе Конференции принимала активное участие делегация ФАС России, которую возглавил статс-секретарь, заместитель руководителя ФАС России Андрей Цариковский.
В первый день Конференции в числе прочих состоялись пленарное и секционные заседания Рабочей группы МКС по адвокатированию конкуренции, председателем которой является ФАС России. Основной темой для обсуждения в рамках этой группы стали принципы адвокатирования конкуренции в системе государственного управления.
«Примечательным является тот факт, что по правилам МКС один и тот же представитель конкурентного ведомства не может дважды участвовать в пленарных заседаниях, поэтому мы высоко оценили, что руководители вышеперечисленных ведомств выбрали пленарное заседание именно той Рабочей Группы, которую возглавляет ФАС России», — сказал Андрей Цариковский.
В ходе секционного заседания с основным докладом выступил заместитель начальника Управления международного экономического сотрудничества ФАС России Андрей Юнак. Он рассказал об основных аспектах совершенствования конкурентных принципов в рамках системы размещения государственных закупок в России.
В рамках второго дня Конференции состоялись заседания Рабочей группы по слияниям. Модератором одного из секционных заседаний стал помощник руководителя ФАС России Владимир Качалин. Он проинформировал участников о деятельности ФАС России по контролю экономической концентрации, в частности, об изменениях российского конкурентного законодательства в этой сфере, а также о международном сотрудничестве с зарубежными конкурентными ведомствами при рассмотрении слияний.
Кроме того, участники конференции обсудили Проект по оказанию консультативного содействия более опытными конкурентными ведомствами стран мира. ФАС России имеет большой опыт по оказанию консультационного содействия другим конкурентным ведомствам в рамках деятельности МКС.
Так, эксперты ведомства неоднократно проводили консультации со специалистами конкурентных ведомств Казахстана, Кыргызстана и Монголии с целью совершенствования антимонопольного законодательства этих стран.Более подробную информацию по Конференции вы сможете найти на ее официальном сайте: http://www.icn-thehague.org/page.php
Гаагская конференция 1922 года — История — Наука — Каталог статей
На последнем пленарном заседании Генуэзской конференции было принято решение прервать конференцию, чтобы продолжить ее работу в Гааге в качестве комиссии по русскому вопросу. Конференция в Гааге проходила с 15 июня по 20 июля 1922 г. США отказались принять участие и в ней, но по-прежнему вели активную закулисную деятельность, оказывая давление на другие страны, в частности на Францию. Газета «Нью-Йорк тайме» писала не без иронии, что французская делегация будет выступать в Гааге от имени США.
Советская делегация внесла на конференции новые предложения, принятие которых могло способствовать расширению экономических отношений между РСФСР и капиталистическими странами.
В частности, она огласила список предприятий нефтяной, горной, лесной и ряда других отраслей промышленности, которые Советское правительство предполагало предоставить иностранным концессионерам. Однако капиталистические державы вместо делового обсуждения возможностей расширения экономического сотрудничества предъявили советской делегации ультимативные, совершенно неприемлемые требования как в отношении долгов, так и в отношении восстановления иностранной собственности.
По вине капиталистических государств Гаагская конференция, так же как и Генуэзская, не дала практических результатов. Советский делегат на конференции М. М. Литвинов говорил: «В Генуе нам вое время приходилось обсуждать те или иные новые предложения, исходившие от другой стороны, и нам приходилось обращаться к нашим правительствам за новыми инструкциями. Но здесь ни разу мы не имели случая обращаться к нашему правительству ни за какими инструкциями, так как нам не было сделано никаких предложений. Работа Гаагской конференции была не положительной, а чисто отрицательной» В то же время попытки навязать Советскому государству неприемлемые условия потерпели полный провал.
В Генуе и Гааге советская дипломатия полностью отстояла суверенные интересы социалистических республик, сумела отразить все попытки закабалить их и восстановить частную собственность. Добившись соглашения с Германией, советская дипломатия помешала образованию единого фронта капиталистических стран. Одним из косвенных результатов Генуэзской и Гаагской конференций было расширение экономических отношений с рядом государств Западной Европы, в том числе с Германией, Чехословакией и др.
договоров, государств-участников и комментариев
Одной из целей, ради которых была созвана Первая Гаагская мирная конференция 1899 года, был «пересмотр декларации о законах и обычаях войны, разработанной в 1874 году Конференцией Брюсселя, но еще не ратифицирован »(Российский циркуляр от 30 декабря 1898 г.). Конференция 1899 г. смогла принять Конвенцию о войне на суше, к которой прилагаются Правила. Конвенция и Регламент были пересмотрены на Второй Международной конференции мира в 1907 году.Две версии Конвенции и Правил лишь незначительно отличаются друг от друга.
Семнадцать государств, ратифицировавших Конвенцию 1899 г., не ратифицировали версию 1907 г. (Аргентина, Болгария, Чили, Колумбия, Эквадор, Греция, Италия, Корея, Черногория, Парагвай, Персия, Перу, Сербия, Испания, Турция, Уругвай, Венесуэла ). Эти государства или их государства-преемники формально остаются связанными Конвенцией 1899 г. в своих отношениях с другими ее участниками. В отношениях между сторонами Конвенции 1907 года эта Конвенция заменила Конвенцию 1899 года (см. Статью 4 Конвенции 1907 года).Положения двух конвенций о войне на суше, как и большинство основных положений Гаагских конвенций 1899 и 1907 годов, рассматриваются как воплощающие нормы обычного международного права. Как таковые, они также являются обязательными для государств, которые формально не являются их участниками.
В 1946 году Нюрембергский международный военный трибунал заявил в отношении Гаагской конвенции о сухопутной войне 1907 года: «Правила ведения сухопутной войны, изложенные в Конвенции, несомненно, представляли собой прогресс по сравнению с существующим международным правом на момент их принятия.
… но к 1939 году эти правила … были признаны всеми цивилизованными странами и рассматривались как декларативные законы и обычаи войны «(перепечатано в AJIL, Vol. 41, 1947, pp. 248-249). The International Военный трибунал по Дальнему Востоку в 1948 году выразил идентичную точку зрения.
Правила, закрепленные в Регламенте, были частично подтверждены и развиты двумя Дополнительными протоколами к Женевским конвенциям 1949 года, принятыми в 1977 году.
Гаагская конвенция | Энциклопедия.com
БИБЛИОГРАФИЯДве мирные конференции 1899 и 1907 годов (более известные как Гаагские конференции) породили множество международных протоколов, называемых Гаагскими конвенциями. Эти конференции считаются поворотным моментом в истории человечества, потому что впервые крупное дипломатическое собрание было собрано вне контекста войны или международного кризиса.
Первая Гаагская конференция, состоявшаяся в 1899 году по инициативе российского царя Николая II (годы правления 1894–1917), преследовала цель положить конец прогрессивному развитию оружия и найти наиболее эффективные средства.
для обеспечения прочного мира.На это у царя было несколько причин. Он вспомнил успех своего деда на конференции в Санкт-Петербурге 1868 года, когда он запретил разрывные пули или любые пули, содержащие легковоспламеняющиеся материалы. Но царь также намеревался ограничить доступ к оружию, пытаясь противостоять гонке вооружений. Наконец, Гаагская конференция 1899 г. стала следствием предшествующих международных инициатив, поддержанных пацифистским движением, стремящихся избавиться от угрозы войны, равно как и Брюссельская конференция 1874 г., на которой рассматривались законы и обычаи сухопутные войны.
Первая Гаагская конференция проходила с 18 мая по 29 июля 1899 года в Гааге, Нидерланды, и собрала двадцать шесть государств. Он состоял из дипломатического форума, разделенного на три комиссии. Первому было поручено ограничить уровни национальных вооружений, второму — кодифицировать законы и обычаи войны, а третьему — найти мирные решения споров.
В конце встреч конференция не смогла принять соглашение об ограничении вооружений, но одержала неоспоримую победу в разработке и кодификации законов, регулирующих мирное разрешение споров и споров, связанных с войной.
На ней были приняты три конвенции, первая из которых — о мирном разрешении международных конфликтов — рассматривается учеными как самый важный успех конференции, особенно в свете создания Постоянного третейского суда. Вторая конвенция касалась законов и обычаев сухопутных войн, а третья касалась адаптации принципов Женевской конвенции от 22 августа 1864 года к военно-морской войне.
Что касается ограничения вооружений, конференция приняла три декларации.Первый объявил вне закона запуск снарядов или взрывчатых веществ с вершин воздушных шаров или любой другой аналогичный новый метод; во втором было объявлено вне закона использование снарядов, единственной целью которых является распространение удушающих или вредных газов. И третий, продолжая работу Санкт-Петербургской декларации (1868 г.), запрещал использование пуль, которые легко расширяются или расплющиваются в человеческом теле, таких как пули с цельнометаллической оболочкой, гильзы которых не полностью покрывают сердечник. или характерные надрезы (пули дум-дум).
Наконец, были предприняты шаги по созыву второй конференции, поскольку участники признали, что цели конференции 1899 года будут достигнуты только со временем и продолжением процесса.
Вторая конференция была отложена из-за русско-японской войны (1904–1905). Но как только конфликт закончился, Россия пригласила правительства сорока четырех государств в Гаагу с 15 июня по 18 октября 1907 года. Конференция пересмотрела три конвенции 1899 года и приняла десять новых. Один касался начала военных действий, два — прав и обязанностей различных держав и нейтральных стран, шесть — различных аспектов военно-морской войны, а один — ограничения применения силы для взыскания контрактных долгов.Он также принял закон, расширяющий действие закона 1899 года, запрещающий запуск снарядов с воздушных шаров или любых других аналогичных новых технологий. Наконец, он рекомендовал созвать третью международную конференцию, которая так и не состоялась из-за Первой мировой войны.
Две Гаагские конференции имеют большое значение в истории международных отношений, поскольку они представляют собой первые серьезные конкретные усилия по укреплению проектов, направленных на предотвращение также очеловечивать войну.
Они также были отправной точкой для разработки законов, регулирующих войну.Эти законы разрабатывались на протяжении двадцатого века и привели к тому, что в настоящее время называется законами вооруженных конфликтов (также известными как международное гуманитарное право). Нормы права, принятые на Гаагской конференции, сегодня считаются по большей части международным обычаем. Они часто упоминаются в этом законе (как Гаагский закон), особенно в той части, которая
регулирует средства и методы, используемые в вооруженном конфликте.
См. Также Международное право; Военные преступления.
Первичные источники
Скотт, Джеймс Браун. Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов: серия лекций, прочитанных перед Университетом Джонса Хопкинса в 1908 году. 2 тт. Балтимор, штат Мэриленд, 1909.
Шиндлер, Дитрих и Иржи Томан, ред. Законы вооруженных конфликтов: сборник конвенций, резолюций и других документов. 3-е изд. Женева и Дордрехт, 1988.
Вторичные источники
Олдрич, Джордж Х., и Кристина М. Чинкина. «Симпозиум: Гаагские мирные конференции, введение и заключительные комментарии». Американский журнал международного права 94, нет. 1 (2000): 1–98.
Изабель Вонеш Кардиа
Энциклопедия современной Европы: Европа с 1914 года: Энциклопедия эпохи войны и реконструкции
Проект «Авалон»: Гаагская мирная конференция 1899 г.
Мирная конференция в Гааге 1899:
Общий доклад Комиссии Соединенных Штатов
ГАГА, 31 июля 1899 г.
ПОЧЕТНЫЙ ДЖОН ХЕЙ, Государственный секретарь,
Сэр: 17 мая 1899 года Американская комиссия мирной конференции в Гааге впервые встретилась в доме американского министра достопочтенного Стэнфорда Ньюэла, члены в порядке, указанном в инструкциях Государственного департамента. это Эндрю Д. Уайт, Сет Лоу, Стэнфорд Ньюэл, капитан Альфред Т. Махан из ВМС США, капитан Уильям Крозье из армии США и Фредерик У. Холлс, секретарь.
Г-н Уайт был избран президентом, и инструкции Госдепартамента были зачитаны.
На следующий день конференция открылась во дворце, известном как «Дом в лесу», и на нем присутствовали делегаты из следующих стран, всего двадцать шесть: Германия, Соединенные Штаты Америки, Австрия. -Венгрия, Бельгия, Китай, Дания, Испания, Франция, Великобритания и Ирландия, Греция, Италия, Япония, Люксембург, Мексика, Черногория, Нидерланды, Персия, Португалия, Румыния, Россия, Сербия, Сиам, Швеция и Норвегия, Швейцария. , Турция и Болгария.
Заседание открытия было занято в основном церемониями церемониального характера, включая телеграмму российскому императору и благодарственное послание королеве Нидерландов, с речами министра иностранных дел Нидерландов М. де Бофорта и М. де Стааль, представляющий Россию.
На втором заседании была проведена постоянная организация конференции: г-н де Стааль был избран президентом, г-н де Бофор — почетным президентом, а г-н ван Карнебик, бывший министр иностранных дел Нидерландов, вице-президент.
Также было названо достаточное количество секретарей.
Далее работа Конференции была изложена со ссылкой на пункты, изложенные в циркуляре Муравьева от 30 декабря 1898 г., и разделена между тремя большими комитетами следующим образом:
Первый из этих комитетов касался ограничения вооружений и военных бюджетов, запрета или предотвращения разного оружия и взрывчатых веществ, которые были или могут быть изобретены в будущем, а также ограничения использования различных взрывчатых веществ, снарядов и методов уничтожения. как на суше, так и на море, как указано в статьях 1–4 циркуляра Муравьева.
Второй великий комитет ссылался на распространение Женевских правил Красного Креста 1864 и 1868 годов на морскую войну и на пересмотр Брюссельской декларации 1874 года, касающейся законов и обычаев войны и содержащихся в статьях с 5 по 7 того же закона. круговой.
Третий комитет имел в качестве своих субъектов посредничество, арбитраж и другие методы предотвращения вооруженных конфликтов между странами, как указано в статье 8 циркуляра Муравьева.
Американские члены этих трех комитетов были следующими: из первого комитета, господа.Уайт, Махан, Крозье; от второго комитета — господа Уайт, Ньюэл, Махан, Крозье; от третьего комитета, господа Уайт, Лоу и Холлс.
В помощь этим трем основным комитетам были назначены следующие подкомитеты:
Первый комитет передал вопросы военного характера в первый подкомитет, членом которого был капитан Крозье, а вопросы военно-морского характера — во второй подкомитет, членом которого был капитан Махан.
Второй комитет передал статьи 5 и 6, ссылаясь на распространение Женевских правил на морскую войну, на подкомитет, членом которого был капитан Махан, и статью 7, касающуюся пересмотра законов и обычаев войны, в подкомитет, членом которого был капитан Крозье.
Третий комитет назначил единственную подкомиссию «экспертизы», целью которой было тщательное изучение планов, проектов и предложений об арбитраже, членом которого был г-н Холлс.
Основные шаги в продвижении работы, проделанной этими агентствами, и участие в ней нашей Комиссии подробно описаны в сопроводительных отчетах, сделанных Американской Комиссии американскими членами трех комитетов Конференции.
Из них будет видно, что некоторые из наиболее важных характеристик, которые в конечном итоге были приняты, были результатом американских предложений и предложений.
Что касается той части работы Первого комитета Конференции, которая касалась отказа от увеличения армий, флотов и военных бюджетов на определенный срок, а также изучения средств для окончательного сокращения армий и военных бюджетов, а именно статьи 1 Поскольку обстоятельства в Соединенных Штатах настолько отличаются от тех, которые существуют в других частях мира и особенно в Европе, мы посчитали, что по нашим инструкциям лучше всего воздержаться от какого-либо активного участия. В связи с этим было сделано следующее заявление:
Делегация Соединенных Штатов Америки согласилась с выводами по первому пункту русского письма от 30 декабря 1898 г., представленному Конференции Первой комиссией, а именно: предложения российских представителей по фиксации количество эффективных сил и бюджетов, военных и военно-морских, на периоды пять и три года.
сейчас не может быть принято, и желательно более глубокое изучение со стороны каждого заинтересованного государства. Но, поддерживая, таким образом, то, что казалось единственно возможным решением вопроса, представленного Конференции русским письмом, делегация желает внести в протокол, что Соединенные Штаты, поступая таким образом, не выражают никакого мнения относительно курс на государства Европы.
Это заявление не означает простое безразличие к сложной проблеме, потому что оно не затрагивает сразу Соединенные Штаты, но выражает решимость воздерживаться от высказывания мнений по вопросам, по которым Соединенные Штаты не имеют никаких претензий, как только в отношении Европы. входить.Резолюция, предложенная г-ном Буржуа и принятая Первой комиссией, также получила сердечное одобрение этой делегации, поскольку тем самым выражает сердечную заинтересованность и сочувствие к Соединенным Штатам, при этом тщательно воздерживаясь от всего, что могло бы напоминать вмешательство. , касается всех движений, которые, как считается, направлены на благополучие Европы.
Военное и военно-морское вооружение Соединенных Штатов в настоящее время настолько невелико по сравнению с территорией и численностью населения, а также по сравнению с вооружениями других стран, что их размер не может повлечь за собой дополнительного бремени. расходы на последнее, и не может даже стать предметом плодотворного взаимного обсуждения.
Что касается той части работы первого комитета, которая касалась ограничений изобретения и запрещения разного оружия, взрывчатых веществ, механических средств и методов, которые использовались до сих пор или которые, возможно, в будущем могут быть приняты как в отношении ведения войны на суше, так и на море. , а именно статей 2, 3 и 4, поскольку весь вопрос был разделен между капитанами Маханом и Крозье, что касается технических обсуждений, отчеты, которые они время от времени представляли Американской комиссии, легли в основу ее окончательного решения. действия по этим вопросам в первом комитете и на Конференции в целом.
Американская комиссия подошла к вопросу ограничения изобретения с большим сомнением.
В их инструкциях им справедливо напомнили о том факте, что с прогрессом изобретений применительно к военным агентам частота и даже изнурительный характер войны, как правило, скорее уменьшились, чем увеличились. Что касается деталей, касающихся ракет и методов, возникли технические и другие трудности, которые в конечном итоге вынудили нас, как будет видно, выступить против подавляющего большинства наших коллег из других стран по различным вопросам.Хотя мы искренне соглашались с ними в отношении цели, которую необходимо было достичь, разница в некоторых деталях была непримиримой. Мы боялись впасть в худшее зло, чем то, от которого стремились спастись. Прилагаемые отчеты капитанов Махана и Крозье очень полно отражают эти трудности и решения, которые в связи с этим возникают.
Что касается работы Второго великого комитета Конференции, вопросы, затронутые в статьях 3 и 6, которые касались распространения на морскую войну Правил Красного Креста относительно ухода за ранеными, принятых в Женевских конвенциях 1864 и 1868 годов, были , как уже говорилось, касательно обсуждения технических вопросов в комитете и подкомитете передано капитану Махану, а вопросы, затронутые в статье 7, о пересмотре законов и обычаев войны, были переданы капитану Крозье.
По этим техническим вопросам капитаны Махан и Крозье время от времени докладывали Американской комиссии, и эти отчеты, которые обсуждались как в отношении общего, так и специального положения, стали основой окончательных действий всей американской комиссии, как в Второй комитет и Конференция в целом.
Что касается первого из этих вопросов, распространение Женевских правил Красного Креста на морскую войну, в то время как общая цель принятых статей вызвала особое сочувствие Американской комиссии, игнорирование того, что казалось нам вопросом почти жизненно важного. важность, а именно: определение статуса людей, взятых на борт госпитальных судов нейтральных государств или других нейтральных судов, побудило нас воздержаться от подписания Конвенции, подготовленной Конференцией, касающейся этого предмета, и представить этот вопрос с указанием полное объяснение для Государственного департамента для принятия решения.
Что касается второго из этих вопросов, пересмотра законов и обычаев войны, хотя кодекс, принятый и воплощенный в третьей конвенции, заслуживает нашего одобрения, он имеет такую степень и важность, что, по-видимому, требует подробного рассмотрения в связи с аналогичные законы и обычаи уже действуют в армии Соединенных Штатов, и поэтому было сочтено лучшим также воздержаться от нашей подписи под этой Конвенцией и передать ее в Государственный департамент с рекомендацией представить ее там.
надлежащие полномочия для специальной проверки и подписаны, если такая проверка не выявит недостатки, не очевидные для Комиссии.
В Третьем большом комитете Конференции, который отвечал за вопросы, упомянутые в статье 3 российского циркуляра, в отношении добрых услуг, посредничества и арбитража, работа упомянутого выше подкомитета стала особенно важной.
В то время как большой интерес был проявлен к обсуждениям в первом из великих комитетов Конференции, а еще больше — в обсуждениях второго, основной интерес всего собрания все больше и больше сосредотачивался на третьем.Считалось, что подробное положение об арбитраже и связанных с ним предметах является логическим предшественником ограничения постоянных армий и бюджетов, и что истинный логический порядок — сначала арбитраж, а затем разоружение.
Что касается вспомогательных агентств, то хотя наша Комиссия внесла большой вклад в общую работу, касающуюся добрых услуг и посредничества, она полностью внесла, через г-на Холлса, план «Специального посредничества», который был единогласно принят сначала комитетом, а затем конференция.
Что касается плана «международных комиссий по расследованию», который исходил от российской делегации, наша комиссия признала его вероятную ценность и помогла в его разработке; но добавил к гарантиям против любого возможного злоупотребления этим, что касается Соединенных Штатов, нашей Декларацией от 25 июля, о которой будет упомянуто ниже.
Функции таких комиссий строго ограничены установлением фактов, и есть надежда, что, давая время утихнуть страстям и заменяя слухи правдой, они могут иногда оказаться полезными при урегулировании международных споров.Комиссии по расследованию могут также стать полезным помощником как при оказании добрых услуг, так и в арбитраже.
Что касается следующего основного предмета, наиболее важного из всех, рассматриваемых третьим комитетом, — плана Постоянной палаты или Трибунала, — мы смогли, в соответствии с нашими инструкциями, внести вклад, который, как мы полагаем, поможет в предоставлении такого придворное достоинство и оперативность.
При созыве конференции чувство относительно учреждения действующего постоянного трибунала было явно хаотичным, с небольшой или отсутствующей явной тенденцией к кристаллизации в какое-либо удовлетворительное учреждение.В очень сложных и, в основном, прекрасных предложениях, касающихся процедуры в специальных и временных трибуналах, которые были представлены российской делегацией, сначала не предполагалось создание какого-либо такого постоянного учреждения. Американский план содержал тщательно разработанный проект такого трибунала, который отличался от принятого в основном тем, что рассматривал трибунал, способный заседать в полном составе и постоянно выполнять свои функции, как Верховный суд Соединенных Штатов, а не Суд, подобный Верховному суду штата Нью-Йорк, который никогда не заседает как единое целое, но члены которого заседают время от времени поодиночке или группами, в зависимости от обстоятельств.Предусмотренный Арбитражный суд по многим характеристикам напоминает Верховный суд штата Нью-Йорк и суды неограниченной первоначальной юрисдикции в различных других штатах.
Чтобы сделать эту систему эффективной, был создан Совет, состоящий из дипломатических представителей различных держав в Гааге под председательством министра иностранных дел Нидерландов, который должен отвечать за центральный офис предлагаемого Суда. все административные детали, а также средства и механизмы для быстрого созыва надлежащей коллегии судей и для приведения Суда в действие.Причины, по которым мы согласились с этим планом, будут найдены в сопроводительном отчете. Этот компромисс, связанный с созданием Совета и выбором судей, которые не будут заседать, за исключением случаев, когда это действительно требуется для международного судебного разбирательства, был предложен Великобританией и Его особенность, которая предусматривала допуск Нидерландов с их министром иностранных дел в качестве президента Совета, была предложена Американской комиссией. Народы в основном объединились в доводке деталей.Поэтому его можно по праву назвать планом конференции.
Что касается пересмотра решений трибуналом в случае обнаружения новых фактов, предмета, по которому наши инструкции были четкими, мы смогли, несмотря на решительное и продолжительное противодействие, добиться признания в процессуальном кодексе для американской точки зрения.
Что касается процедуры, которая должна быть принята в Международном суде таким образом, основные особенности были предложены российской делегацией, различные изменения были внесены другими делегациями, включая нашу собственную.Наша Комиссия внимательно следила за тем, чтобы в этом Кодексе не было ничего, что могло бы поставить в невыгодное положение тех, кто больше разбирается в британском и американском общем праве и справедливости. Различным важным особенностям, предложенным другими державами, наша собственная Комиссия горячо поддержала. В особенности это касалось статьи 27, предложенной Францией. Он предоставляет средства, через посредство держав в целом, для привлечения внимания любых стран, явно склоняющихся к войне, к тому факту, что трибунал готов выслушать их мнение.В этом положении, в широком толковании, мы согласились, но постарались закрепить положение, ограничивающее подходящими обстоятельствами «обязанность», налагаемую статьей. Выражаясь сильным возражением против такой поправки, как необоснованное ослабление статьи, мы решили сделать заявление о том, что ничто, содержащееся в конвенции, не должно возлагать на Соединенные Штаты обязанность вмешиваться в европейские политические вопросы или вопросы внутреннего управления или связываться с ними.
, или отказаться от традиционного отношения нашей страны к чисто американским вопросам.Это заявление было принято Конференцией без возражений на полном и открытом заседании.
Что касается полученных таким образом результатов в отношении арбитража, с учетом всех обстоятельств и соображений, выявленных в ходе сессий Конференции, мы считаем, что «План мирного урегулирования международных разногласий», который был принят Конференция лучше, чем представленная какой-либо одной страной. Мы считаем, что, хотя он, несомненно, будет признан несовершенным и потребует доработки со временем, он сформирует полностью практическое начало, с самого начала принесет ценные результаты и станет зародышем, из которого будет получен лучший результат. и лучшая система будет постепенно развиваться.
Что касается вопроса между принудительным и добровольным арбитражем, то до того, как мы долго заседали, было ясно видно, что общий принудительный арбитраж по вопросам, которые действительно могут привести к войне, не может быть достигнут; Фактически, ни одна из представленных на конференции наций не желала браться за нее в том, что касалось более серьезных вопросов. Даже по менее важным вопросам оказалось невозможным добиться согласия, кроме как на добровольной основе.Мы сами чувствовали себя обязанными настоять на исключении из российского списка предлагаемых предметов для обязательного арбитража, международных конвенций, касающихся рек, межокеанских каналов и денежных вопросов. Даже с внесенными в него поправками план не был приемлем для всех. Как следствие, Конвенция, подготовленная Конференцией, предусматривает только добровольный арбитраж. Сделать эту систему действенной остается общественному мнению. По мере возникновения вопросов, угрожающих применению оружия, вполне можно надеяться, что общественное мнение в заинтересованных странах, видя в этом великом международном суде средство избежать нарастающих ужасов войны, будет все больше и больше настаивать на том, чтобы обсуждаемые вопросы были переданы. к нему.Со временем такое упоминание, вероятно, будет все больше и больше казаться миру в целом естественным и нормальным, и мы можем надеяться, что обращение к трибуналу, наконец, в подавляющем большинстве серьезных разногласий между странами станет популярным средством избегая обращения к оружию.
Также будет еще один эффект, достойный рассмотрения. Это создание свода норм международного права, выросшего из решений, вынесенных судьями. Процедура трибунала требует, чтобы причины таких решений были указаны, и эти решения и причины вряд ли могут не стать дополнениями, имеющими особую ценность для международной судебной практики.
Теперь остается сообщить о работе Конференции, а также о наших собственных действиях в отношении вопроса об иммунитете частной собственности, а не контрабанды, от захвата на море во время войны. С самого начала наших заседаний ведущие представители почти всех великих держав постоянно настаивали на том, чтобы деятельность Конференции была строго ограничена вопросами, указанными в российском циркуляре от 30 декабря 1898 г. и упомянутыми в приглашении. исходит от Министерства иностранных дел Нидерландов.
Многие причины такого ограничения были очевидны. Члены конференции с самого начала были завалены книгами, брошюрами, проспектами, газетами, рекламными проспектами и частными письмами по множеству злободневных вопросов в различных частях мира.
Значительное количество мужчин и женщин, посвятивших себя настоянию этих вопросов, приехали в Гаагу или уведомили о своем приезде. На Конференции было очень широко распространено мнение, что допуск любого вопроса, выходящего строго за рамки, предложенные двумя вышеупомянутыми циркулярами, откроет дверь для всех упомянутых выше предложений и что это может привести к бесконечной путанице, к горячим дебатам. возможно, даже к краху Конференции и, как следствие, к долгому откладыванию тех целей, которые непосредственно имели в виду как те, кто ее созвал, так и те, кто вошел на нее.
Сначала очень многие члены Конференции сочли, что при надлежащем применении вышеуказанного правила предложение Американской комиссии не может быть получено. С нашей стороны потребовалось много и серьезных аргументов, чтобы изменить эту точку зрения, но, в конце концов, Меморандум нашей Комиссии, в котором полностью излагалось историческое и реальное отношение Соединенных Штатов ко всему предмету, был получен, передан в соответствующий комитет и, наконец, принесенный им перед Конференцией.
В этом органе он был выслушан с большим вниманием, и в речи председателя Комитета, который является видным председателем Венесуэльского арбитражного трибунала, который сейчас заседает в Париже, была выражена сердечная дань уважения исторической приверженности Соединенных Штатов этому делу. затронутый великий принцип. Затем он предложил передать эту тему на рассмотрение будущей конференции. Это предложение мы приняли и поддержали, воспользовавшись случаем, чтобы вновь изложить американскую доктрину по этому вопросу с ее претензиями ко всем странам, представленным на Конференции.
Таким образом, как мы полагаем, Комиссия была верна одной из старейших американских традиций и смогла, по крайней мере, держать этот предмет перед миром. Также проложен путь для будущего внимательного рассмотрения предмета во всех его аспектах и при более благоприятных обстоятельствах.
Заключения Мирной конференции в Гааге обрели полную и определенную форму в заключительном акте, представленном Делегатам 29 июля для подписания.
В этот закон вошли три конвенции, три декларации и семь резолюций, а именно:
Во-первых, Конвенция о мирном урегулировании международных разногласий.Это было подписано шестнадцатью делегациями, включая делегацию Соединенных Штатов Америки, при этом к нашим подписям прилагается ссылка на наше вышеупомянутое заявление, сделанное на открытой конференции 25 июля и занесенное в протоколы заседаний того дня.
Во-вторых, Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны. Его подписали пятнадцать делегаций. Делегация Соединенных Штатов передала этот вопрос правительству в Вашингтоне с рекомендацией о его подписании.
В-третьих, Конвенция об адаптации к морской войне принципов Женевской конференции 1864 года. Ее подписали пятнадцать делегаций. Представители Соединенных Штатов передают его без рекомендации правительству в Вашингтоне.
Три декларации были следующими:
Первое: Декларация о запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров или другими новыми аналогичными средствами, такой запрет действует в течение пяти лет.
Его подписали семнадцать делегаций: Бельгия, Дания, Испания, Соединенные Штаты Америки, Мексика, Франция, Греция, Черногория, Нидерланды, Персия, Португалия, Румыния, Россия, Сиам, Швеция и Норвегия, Турция и Болгария.
Во-вторых, Декларация, запрещающая использование снарядов, единственной целью которых является распространение удушающих или вредных газов. Это по причинам, указанным в сопроводительных документах, американская делегация не подписала. Его подписали шестнадцать делегаций: Бельгия, Дания, Испания, Мексика, Франция, Греция, Черногория, Нидерланды, Персия, Португалия, Румыния, Россия, Сиам, Швеция и Норвегия, Турция и Болгария.
В-третьих, Декларация, запрещающая использование пуль, которые легко расширяются или расплющиваются в человеческом теле, о чем свидетельствуют некоторые детали конструкции. Это по техническим причинам, также полностью изложенным в отчете, американская делегация не подписала. Его подписали пятнадцать делегаций: Бельгия, Дания, Испания, Мексика, Франция, Греция, Черногория, Нидерланды, Персия, Румыния, Россия, Сиам, Швеция и Норвегия, Турция и Болгария.
Эти семь постановлений были следующими:
Во-первых, Резолюция о том, что ограничение военных расходов, которые в настоящее время так угнетают мир, весьма желательно для повышения материального и морального благополучия человечества.
На этом закончились действия Конференции по вопросам, рассмотренным ею по существу. Кроме того, Конференция приняла следующие резолюции, за каждую из которых голосовала делегация Соединенных Штатов, передавая различные вопросы на рассмотрение держав или будущих конференций. По последним пяти резолюциям некоторые державы воздержались при голосовании.
Вторая резолюция была следующей: Конференция, принимая во внимание предварительные шаги, предпринятые федеральным правительством Швейцарии для пересмотра Женевской конвенции, выражает пожелание, чтобы в ближайшее время было проведено заседание специальной конференции, на которой для его объекта пересмотр этой Конвенции.
Решение принято единогласно.
Третье: Конференция выражает желание, чтобы вопрос о правах и обязанностях нейтральных лиц был рассмотрен на другой Конференции.
Четвертое: Конференция выражает желание, чтобы вопросы, касающиеся мушкетов и морской артиллерии, такие, которые были ею рассмотрены, стали предметом изучения со стороны правительств с целью достижения соглашения относительно принятия новые типы и калибры.
Пятое: Конференция выражает желание, чтобы правительства, принимая во внимание все предложения, сделанные на этой конференции, изучили возможность соглашения об ограничении вооруженных сил на суше и на море и военных бюджетов.
Шестое: Конференция выражает желание, чтобы предложение, имеющее целью провозглашение иммунитета частной собственности во время войны в открытом море, было передано на рассмотрение другой конференции.
Седьмое: Конференция выражает пожелание, чтобы предложение об урегулировании вопроса о бомбардировке портов, городов или деревень военно-морскими силами было передано на рассмотрение другой конференции.
. Следует отметить, что условия, на которых державы, не представленные на конференции, могут присоединиться к Конвенции о мирном урегулировании международных конфликтов, должны «стать предметом более позднего соглашения между договаривающимися державами».
Это положение отражает результат трехдневных дебатов в Редакционном комитете относительно того, должна ли настоящая Конвенция быть абсолютно открытой или открываться только с согласия Договаривающихся держав. Англия и Италия усиленно поддерживали последнюю точку зрения.Вскоре стало очевидно, что под прикрытием общих предложений Комитет обсуждает политические вопросы, имеющие большое значение, по крайней мере, для определенных держав. В этих обстоятельствах представители Соединенных Штатов не принимали участия в обсуждении, но своим голосованием поддержали мнение о том, что Конвенция по своему характеру предполагает взаимные обязательства; а также вывод о том, что политическим вопросам нет места на конференции и что они должны решаться компетентными властями представленных на ней держав.
К сожалению, это действие исключает немедленное присоединение к этой Конвенции братских республик Центральной и Южной Америки, с которыми Соединенные Штаты уже находятся в аналогичных отношениях в соответствии с Панамериканским договором.
Есть надежда, что вскоре будет достигнута договоренность, которая позволит этим государствам, если они того пожелают, вступить в те же отношения, что и мы, с державами, представленными на Конференции.
Настоящий отчет не следует закрывать без признания большой и постоянной любезности со стороны правительства Нидерландов и всех его представителей Американской комиссии, а также всем членам Конференции.Они всячески стремились помочь нам в нашей работе и сделать наше пребывание приятным для нас. Помещения, которые они предоставили для Конференции, повысили ее достоинство и повысили ее эффективность.
Также было бы хорошо записать, что от всей Конференции, без исключения, мы постоянно получали знаки доброты, и что, хотя было представлено так много наций с разными интересами, не было ни одной сессии, будь то Конференция или какой-либо из комитетов или подкомитетов, кроме спокойных и вежливых дебатов.
Текст Заключительного акта различных конвенций и деклараций, упомянутых в нем, прилагается к настоящему отчету.
Все из которых представлены с уважением:
ЭНДРЮ Д. УАЙТ, президент,
СЕТЬ НИЗКИЙ,
СТЭНФОРД НЬЮЭЛ,
А. Т. МАХАН,
УИЛЬЯМ КРОЗЬЕР,
ФРЕДЕРИК У. ХОЛЛС, секретарь.
| Источник: Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов Серия лекций, прочитанных перед Университетом Джона Хопкинса в 1908 году Джеймс Браун Скотт, Технический делегат США на Второй мирной конференции в Гааге В двух томах Том II — Документы Балтимор, Мэриленд: The Johns Hopkins Press, 1909. |
Гаагских конференций (1899, 1907) — Международные отношения
Введение
В 1899 году царь Николай II выступил с инициативой созвать мирную конференцию с двумя основными целями. Один заключался в том, чтобы добиться сокращения военных бюджетов с помощью некой согласованной системы разоружения, поскольку растущее соперничество между крупными промышленно развитыми европейскими империями стало представлять серьезную угрозу для существовавшей тогда международной системы.
В то же время он стремился уменьшить страдания военнослужащих, особенно военнослужащих и военно-морских сил.Вторая и параллельная цель заключалась в укреплении существующих систем мирного урегулирования международных споров, особенно посредством арбитража. Конференция проходила в Гааге с 18 мая по 29 июля 1899 г. и на ней присутствовало 26 делегаций. Конференция была успешной в своей работе по международному гуманитарному праву и праву мирного урегулирования споров, в частности, с учреждением Постоянной палаты третейского суда, но не смогла добиться сокращения военных бюджетов и плана разоружения.Тем не менее, это была первая крупная многосторонняя международная конференция, которая не ограничивалась только европейскими империями, регулирующими свои отношения, или европейскими державами, занимающимися непосредственными последствиями войны. Конференция 1907 года была созвана, чтобы пересмотреть работу 1899 года в свете недавних инцидентов, таких как англо-бурская война (1899–1902) и русско-японская война (1904–1905).
Вторая Гаагская мирная конференция проходила с 15 июня по 19 октября 1907 года, в ней приняли участие 43 делегации.Основные цели этой конференции включали разработку положений конвенции, касающихся мирного урегулирования международных споров, международных комиссий по расследованию и вопросов, касающихся морских премий. На этой конференции был достигнут незначительный прогресс, хотя отчет о предлагаемом международном призовом суде был принят в контексте общей работы конференции по праву ведения войны на море, как и Конвенция об ограничении применения силы для восстановления. договорных долгов (так называемая конвенция Драго-Портера).Однако за период менее десяти лет, прошедший между обеими конференциями, мир стал свидетелем подъема двух блоков великих держав — Тройственного союза (Германия, Австро-Венгрия и Италия) и Тройственного союза (Соединенное Королевство). , Франция и Россия). Эти соглашения о военном сотрудничестве подразумевали, что, если две страны вступят в бой, четыре других автоматически будут втянуты.
Уже в 1907 году из-за этих союзов большая война казалась неизбежной. Более того, помимо двух крупных союзов, великие державы заключили множество договоров с небольшими странами.Следовательно, Сербия могла рассчитывать на поддержку со стороны России, что могло привести к опасной ситуации, потому что Сербия была врагом Австро-Венгерской империи. Конфликт между Сербией и двойной монархией может втянуть в себя Россию, а с Россией — остальную Европу. Именно такая последовательность событий привела к началу Первой мировой войны. Примечание: со всеми упомянутыми здесь произведениями можно ознакомиться в библиотеке Дворца мира в Гааге.
Документы конференции
В этом разделе перечислены официальные документы обеих конференций; особое значение для академических исследований имеют (переводы) официальных текстов протоколов Гаагских мирных конференций 1899 и 1907 годов в Скотт 1920 и Скотт 1921 (оба цитируются на английском языке и написаны экспертом по международному праву в делегацию США на Второй Гаагской мирной конференции).
Для исследования конкретного исторического контекста мирных конференций рекомендуется обращаться к французским документам, а также к переписке различных участников конференций.
Пользователи без подписки не могут видеть полный контент на эта страница. Пожалуйста, подпишитесь или войдите.
Гаагские конференции | События в Нидерландах | Европа | Медицинский | Фарма | Сестринское дело | 2022 | Примечание: использование неопределенной константы Y 2023
Гаага — мегаполис на побережье Северного моря в западных Нидерландах.Готический комплекс Бинненхоф в Гааге является резиденцией голландского парламента, а дворец Нордейнде 16 века — местом работы короля. Это столица юрисдикции Южной Голландии. Население страны составляет 520 704 человека и более миллиона жителей, включая пригороды. Он также является третьим по величине городом Нидерландов. Гаага находится в центре агломерации Хаагланден и находится в юго-западном углу большого агломерации Рандстад.
Гаага вторглась в довольно большие районы из соседних городов, а также из даже не приграничных городов, на которых были построены полностью новые жилые районы, которые до сих пор строятся.В Гааге умеренный океанический климат. Благодаря тому, что она расположена на побережье, в ней более мягкая зима и более прохладное лето, чем в других местах на суше. Здесь есть огромная церковь 15 века, впечатляющая ратуша 16 века, несколько больших дворцов 17 века, протестантская церковь 17 века, построенная в современном стиле, и множество важных зданий 18 века.
Фармацевтические препараты
Отчет об анализе рынка в фармацевтике основан на расследовании и зависит от уровня развития окружающей среды на основе оценок и достижений, появившихся в конкретном году в отношении миллиардов долларов в Нидерландах.Хотя Нидерланды являются рынком с низким уровнем риска с точки зрения транснациональных производителей лекарств, неопределенность душевых расходов страны на фармацевтические препараты по сравнению с другими странами Западной Европы представляет собой проблему.
В этом отчете подчеркивается, что развитие фармацевтического сектора в период с 2005 по 2013 год замедлилось. Однако в 2015 году произошло резкое увеличение темпов развития фармацевтических организаций, и в свете достижений и исследований ожидается огромный прирост в фармацевтическом сегменте.
Сестринское дело
Согласно отчету об экспертизе в бизнес-секторе, иммиграция внешних помощников врачей может сделать огромные обязательства перед медицинскими надзирателями страны. Отчет об анализе рынка рекомендует, чтобы скорость развития сестринского дела оставалась постоянной на протяжении последних 7 лет. Однако было замечено, что расширение было продлено с последних 1,5 лет, хотя исследования и достижения в этой области были запоздалыми.
Иммунология
Отчет об анализе рынка иммунологии в Амстердаме отражает ограниченные объемы разведки месторождения.Как указано в информации, финансирование в области иммунологии было примерно стабильным с 2003-08 гг.
, Однако темпы развития были переменными в 2009-16 гг. Иммуноопосредованные воспалительные заболевания — это очень распространенный набор хронических заболеваний, которым страдает 5–7% западного населения. Текущий рост стоимости средств от кашля, простуды и аллергии (сенной лихорадки) в 2015 году значительно вырос. Эта категория очень зависит от преобладающих погодных условий, и по этой причине; рост стоимости в категории за рассматриваемый период был очень нестабильным.Рост стоимости данной категории в 2015 году был вызван в основном ростом спроса на антигистаминные препараты / средства от аллергии (системные).
Неврология
Отчет «Анализ рынка» по неврологическому обследованию трубопровода для лечения доброкачественных горючих нетрудоспособностей с разбивкой по периоду изменений, типу частиц и субъядерной мишени. Отчет составлен с использованием данных и информации, полученных из запрещенных баз данных, ключевой и вспомогательной экспертизы, а также внутренней экспертизы, проводимой группой мастеров отрасли GBI Research.
Как предлагается в отчете, темпы развития увеличивались на начальном этапе и замедлялись отдельно.
Рак
Рак — это главный вопрос для обсуждения в отчете об анализе рынка, в котором говорится, что рост мирового фармацевтического сектора должен достичь прибл. 2000 миллиардов долларов к 2018 году. За эти годы простой народ Нидерландов добавил 6-8 лет к своему будущему, борясь со злокачественными новообразованиями, и это одно из самых перспективных направлений будущего в Европе.Тем не менее, это вызвало больший интерес к сфере медицинских услуг, особенно к отделению онкологии. В 2010 году Европа доминировала на мировом рынке лекарств от рака простаты, занимая 43% рынка; за Европой следует Северная Америка с долей 42%.
Инженерное дело
Отчет об анализе рынка Амстердама Engineering, основное подразделение исследования, имитирует неограниченные темпы развития в области гражданского строительства, электротехники и машиностроения на 80.
8-96% регулярно. Строительная и машиностроительная промышленность состоит в основном из объектов гражданского строительства и крупных подрядчиков, но не включает компании, занимающиеся жилищным строительством. Эта рыночная стоимость рассчитывается как стоимость создания нежилых зданий и строительства нежилых зданий (гражданского строительства). Все конвертации валют были рассчитаны с использованием постоянного среднего годового курса 2012 года. Однако наименьшие темпы развития наблюдались в области авиационной техники и архитектуры.
Кардиология
В новом отчете GlobalData «Обзор рынка сердечно-сосудистых устройств в Нидерландах на 2017 год — управление сердечным ритмом, интервенционная кардиология, периферические сосудистые устройства, протезы клапанов сердца, электрофизиология и другие» представлены ключевые рыночные данные о рынке сердечно-сосудистых устройств Нидерландов. Мировой кардиологический бизнес-сектор быстро развивается, и ожидается, что к 2018 году он достигнет 97 миллиардов долларов.
Всемирная федерация кардиологов (WHF) объединяет 200 человек из более чем 100 стран в борьбе с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Исследование Global Data предсказывает, что в целом бизнес-сектор для устройств CMD будет достигают 1 доллара.2 миллиарда к 2017 году.
Патология
Обзор рынка патологий выделяется среди рекордно прибыльных и востребованных областей судебной экспертизы — патологии. Расширение патологии за последние 18 лет было исключительным. Рынок ординальных патологий к 2021 году достигнет 679,1 миллиона долларов США, а в прогнозируемый период с 2016 по 2021 год будет расти со среднегодовым темпом роста 12,1%. Рост рынка в целом может быть связан с ростом заболеваемости раком, ростом телеконсультаций, использование цифровой патологии для открытия лекарств и сопутствующей диагностики, а также расширение инициатив правительства и отраслевых игроков в области патологических услуг.Более того, строгие нормативные требования к первичной диагностике и отсутствие стандартных руководств по цифровой патологии, вероятно, будут препятствовать росту рынка.
Он остался достигнутым благодаря сочетанию преднамеренно выбранных приобретений и твердого принятого развития, и его удача, без сомнения, является следствием усердной работы и требований невротических потребностей.
Основные достопримечательности Гааги
Город становится все более доступным для студентов с открытием в 2012 году нового кампуса Лейденского университета, а также Лейденского университетского колледжа в Гааге, получившего признание в 2010 году.Здесь также расположены Королевская консерватория Гааги и Королевская академия искусств, а также Гаагский университет, профессиональный университет и филиал Открытого университета Нидерландов. В Гааге много государственных служащих и дипломатов. Фактически, количество и разнообразие иностранных граждан (особенно эмигрантов) делают город довольно разнообразным в культурном отношении, с множеством зарубежных пабов, магазинов и культурных мероприятий. Город Гаага вносит значительный вклад в международную политику, так как в Гааге проживает более 150 международных организаций.
Гаага — резиденция голландского монарха, и несколько (бывших) королевских дворцов могут возникать в городе. В спорте местная команда регби — Haagsche Rugby Club (a.k.a. HRC) — занесена в Книгу рекордов Гиннеса за то, что так часто становилась голландскими чемпионами (среди взрослых и молодежи).
Гаагский университет
Гаагский институт интернационализации права (HiiL)
Международный институт социальных исследований Университета Эразма в Роттердаме (ISS)
Колледж Лейденского университета Гаага
Нидерландский институт международных отношений Clingendael
Гаагская академия международного права
Гаагский университет прикладных наук
Т.M.C. Asser Instituut
Hogeschool van beeldende kunsten, muziek en dans, Гаага
Hotelschool Гаага
IN Голландский университет прикладных наук, Гаага
Институт социальных исследований — Университет Эразма, Роттердам
Королевская академия искусств, Гаага
Королевская консерватория Гааги
Глобальный университет журналистики Ла-Хай, Гаага
EndoStim
Teva Pharmachemie
- Тебодин
- Деркс и Деркс Б.
V. - Джонсон и Джонсон
- AkzoNobel
- Инженер проекта E&I aaa Pharma
- Danone
- Crucell
- Derks & Derks B.V
- SIRE Life Science
- Флуор
- Ajilon Technology Professionals
- DSM Pharmaceuticals- Inc.
- Тернер и Таунсенд
V.Европейский конгресс и тромбоз и гемостаз
· ОДИННАДЦАТЫЙ ВСЕМИРНЫЙ КОНГРЕСС ПО ТРАВМАМ МОЗГА 5 МАРТА 2016 ГОДА
4-й Конгресс по геномике растений: Европа, запланированный на понедельник 9 мая 2016 г. по вторник 10 мая 2016 г.
Конференция и выставка Pharmacy CI Europe, вторник, 21 февраля 2017 г.
Неотложные и неотложные проблемы педиатрической медицины 12 декабря 2016 г. 08:00
Genomics for Dermatology Ср, 12 октября 2016 г. — пт, 14 октября 2016 г. Соединенное Королевство
8-я конференция передового опыта в области педиатрии Чт, 8 декабря 2016 г.
— сб, 10 декабря 2016 г. Соединенное Королевство
Европейский конгресс отчетов о клинических случаях (EUCCR-2017) Вт, 7 марта 2017 г. — пт, 10 марта 2017 г.
4-й Международный конгресс по трансляционной медицине (4-й ежегодный конгресс Европейского общества трансляционной медицины) (EUSTM-2016) пн, 17 октября 2016 г. — чт, 20 октября 2016 г.
Европейский конгресс отчетов о клинических случаях (EUCCR-2017) Вт, 7 марта 2017 г. — пт, 10 марта 2017 г.
4-й Международный конгресс по трансляционной медицине (EUSTM-2016) Пн, 17 октября 2016 г. — Чт, 20 октября 2016 г. Чешская Республика
36-й Конгресс Европейского общества хирургической онкологии Среда, 14 сентября 2016 г. — Пт 16 сентября 2016 г. Польша
Cancer Vaccines 2016 Ср, 21 сентября 2016 г. — Чт, 22 сентября 2016 г. Соединенное Королевство
Immunotherapy Europe 2016 Ср, 21 сентября 2016 г. — Чт, 22 сентября 2016 г. Германия
2-я Международная конференция по гастроэнтерологии и гепатологии (ICGEH 2016) Чт, 01 декабря 2016 г.
— сб, 3 декабря 2016 г.
Инновации в гастроэнтерологии, Симпозиум 2017 Ср, 4 января 2017 г. — Пт, 6 января 2017 г. Израиль
Первая международная конференция по восстановлению, регенерации и фиброзу тканей Среда, 21 сентября 2016 г. — пн, 26 сентября 2016 г. Греция
2-й Глобальный саммит и выставка по стоматологическим и оральным заболеваниям пн, 27 марта 2017 г. — среда, 29 марта 2017 г.
16-я Международная конференция по прогрессу в вакцинации против рака (PIVAC-16) Пн, 12 сентября 2016 г. — среда, 14 сентября 2016 г. Соединенное Королевство
Single Cell Genomics Ср, 14 сентября 2016 г. — Пт, 16 сентября 2016 г. Соединенное Королевство
Международная конференция по иммунологии человека и трансляционной иммунологии Пт, 16 сентября 2016 г. — среда, 21 сентября 201 г. Греция
16-е двухгодичное собрание Международного гинекологического онкологического общества Сб, 29 октября 2016 г. — пн, 31 октября 2016 г. Португалия
Computational Genomics пн, 12 сентября 2016 г.
— пт, 23 сентября 2016 г. Германия
Беременность и роды 2016 Вт, 13 сентября 2016 г. — Чт, 15 сентября 2016 г. Соединенное Королевство
Растения в аптеке и питании, 15 сентября 2016 г. — сб, 17 сентября 2016 г. Соединенное Королевство
Всемирная конференция медсестер и здравоохранения пн, 26 июня 2017 г. — ср, 28 июня 2017 г.
Молекулярная патология и диагностика рака Солнце, 9 октября 2016 г. — пт, 14 октября 2016 г. Соединенное Королевство
Европейская конференция по раку молочной железы, 9–11 марта 2016 г.
11-й Конгресс Европейской организации по болезни Крона и колита (ECCO) 16–19 марта 2016 г.
Всемирный конгресс Международного общества исследований остеоартрита (OARSI) 30 марта — 2 апреля 2017 г.
Европейское общество клинической микробиологии и инфекционных болезней 9–12 апреля
5-я проводимая раз в два года конференция Европейского общества травм и диссоциации (ESTD) 14–16 апреля 2016 г.
4-й Международный конгресс детской неврологии (ICNC) с 1 по 5 мая 2016 г.
14-я Европейская конференция по компьютерному зрению, 10–16 октября 2016 г.
Protease World in Health and Disease Ср, 14 сентября 2016 г. — Сб, 17 сентября 2016 г. Германия
4-я конференция Helmholtz-Nature Medicine, Диабет Вс, 18 сентября 2016 г. — Вт, 20 сентября 2016 г. Германия
Конференция по раку молочной железы 2016 г. Чт, 29 сентября 2016 г. — сб, 01 октября 2016 г.
AEM2016: 8-я Международная конференция по передовым наноматериалам Пн, 12 сентября 2016 г. — среда, 14 сентября 2016 г. Соединенное Королевство
Фармакологические аспекты передачи сигналов микрососудистые клетки-клетки и сердечно-сосудистых заболеваний Среда, 21 сентября 2016 г. — четверг, 22 сентября 2016 г. Соединенное Королевство
17-е двухгодичное совещание Европейского общества иммунодефицитов 21 сентября 2016 г. — 24 сентября 2016 г. Испания
5-й Международный конгресс European Headache and Migraine Trust 15 сентября 2016 г.
— 18 сентября 2016 г. Соединенное Королевство Великобритания
16-е двухгодичное совещание Международного гинекологического онкологического общества 29 октября 2016 г. — 31 октября 2016 г. Португалия
The Brain Conferences: New Insights of Psychiatric Disorders through Computational, Biological and Developmental Approaches Sun, 25 сентября 2016 г. — среда, 28 сентября 2016 г. Дания
2-я Международная конференция по стимуляции мозга Вс, 5 марта 2017 г. — среда, 8 марта 2017 г. Испания
XIX Международная зимняя конференция по неврологии Вс, 26 марта 2017 г. — чт, 30 марта 2017 г. Австрия
4-й Всемирный конгресс по противоречиям в педиатрии (CoPedia) Амстердам, Нидерланды
4-я Международная конференция по питанию и росту Амстердам, Нидерланды
3-й Ежегодный Конгресс по прецизионной медицине Пн, 12 сентября 2016 г. — Вт, 13 сентября 2016 г. Соединенное Королевство
4-й Конгресс по противовирусным препаратам вс, 18 сентября 2016 г.
— среда, 21 сентября 2016 г. Испания Туристические достопримечательности в Гааге | Гаагские конференции · Мадуродам
· Маурицхейс
· Дворец мира
· Gemeentemuseum Den Haag
· Панорама Месдага
· Бинненхоф
· Музей Эшера
· Музей Лоумана
· Риддерзаал
· Museon
· Бельден-ан-Зее
· Дворец Нордейнде
· Drievliet
· Гроте Синт-Якобскерка
· Музей Бредиуса
· Duinrell
· Музей Месдага
· Huis ten Bosch
· Ден Хааг HS
· Старая ратуша (Гаага)
· Музей Меерманно
· Pulchri Studio
· Клоостеркерк
· Церковь аббатства
· Удивительные побеги
· Часовня Барта
· Бетелкерк
· Музей детской книги
· Английская церковь
· Хофвейвер
Гаагская конвенция 1954 г.
| Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культурыКонвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта была принята в Гааге (Нидерланды) в 1954 году после массового уничтожения культурного наследия во время Второй мировой войны.Это первый международный договор, призванный уделять особое внимание защите культурного наследия в случае вооруженного конфликта.
Он охватывает недвижимое и движимое культурное наследие, включая памятники архитектуры, искусства или истории, археологические памятники, произведения искусства, рукописи, книги и другие предметы, представляющие художественный, исторический или археологический интерес, а также научные коллекции всех видов независимо от их происхождение или право собственности.
Государства-участники Конвенции извлекают выгоду из своих взаимных обязательств с целью оградить культурное наследие от последствий возможных вооруженных конфликтов посредством реализации следующих мер:
- Принятие мер по охране мирного времени, таких как подготовка инвентаризаций, планирование чрезвычайных мер по защите от пожара или обрушения конструкций, подготовка к выводу движимых культурных ценностей или обеспечение адекватной защиты таких ценностей на месте, а также назначение компетентных органов, ответственных за охрану культурных ценностей;
- Уважение к культурным ценностям, расположенным на их собственной территории, а также на территории других государств-участников путем воздержания от любого использования этих ценностей и их непосредственного окружения или устройств, используемых для их защиты в целях, которые могут подвергнуть их разрушению или ущерб в случае вооруженного конфликта; и воздерживаясь от любых враждебных действий, направленных против такой собственности;
- Рассмотрение возможности регистрации ограниченного числа убежищ, монументальных центров и других недвижимых культурных ценностей, имеющих очень большое значение, в Международном реестре культурных ценностей в соответствии с приказом о специальной защите для обеспечения особой защиты таких ценностей;
- Рассмотрение возможности обозначения некоторых важных зданий и памятников отличительной эмблемой Конвенции;
- Создание в вооруженных силах специальных подразделений, отвечающих за охрану культурных ценностей;
- Санкции за нарушение Конвенции; и,
- Широкое продвижение Конвенции среди широкой общественности и целевых групп, таких как специалисты по культурному наследию, военные или правоохранительные органы.
The Elgar Companion Гаагской конференции по международному частному праву
Дополнительная информация
Этот всеобъемлющий компаньон представляет собой уникальный путеводитель по Гаагской конференции по международному частному праву (HCCH), межправительственной организации, занимающейся разработкой многосторонних правовых инструментов, касающихся личных, семейных и коммерческих юридических ситуаций, которые пересекают национальные границы. Companion представляет собой критическую оценку и анализ прошлого и возможного будущего вклада HCCH в дальнейшее развитие и унификацию международного частного права. Написано международными экспертами, которые прямо или косвенно внесли свой вклад в работу HCCH, главы анализируют его структуру и методы работы, а также исследуют его значительные достижения в областях международного семейного права, гражданского судопроизводства, правового сотрудничества, коммерческое и финансовое право. Авторы также обсуждают множество проблем, с которыми сталкиваются как HCCH, так и другие глобальные организации, включая появление регионализма и возрождения национализма.
Ученые и студенты, изучающие международное частное право, а также частные практикующие юристы и работники судебных органов сочтут эту книгу важным чтением.Те, кто работает в других международных организациях, таких как НПО, банки и предприятия, также сочтут полезными его понимание работы успешной международной организации.
Признание критиков
«В этой книге 35 работ ведущих экспертов со всего мира. Они имеют дело с историей HCCH, его ролью во все более глобализирующемся мире и его ролью в будущем. Особенно ценен критический анализ существующих инструментов HCCH.[…] Все ученые в этой области должны будут обратить внимание на эту обширную работу, а практики, участвующие в постоянно растущем международном судебном процессе, найдут много, что имеет большое практическое значение ».— извлечено из предисловия лорда Коллинза из Мейпсбери , LLD, FBA, бывший судья, Верховный суд Великобритании
«Гаагская конференция — это символ усилий по координации противоречивых правовых норм в интересах отдельных лиц, семей и предприятий.
Различные подобные попытки были успешными, создавая инструменты всемирной эффективности, другие же потерпели неудачу; все они внесли свой вклад в общую основу для юридических исследований в области международного частного права.В этой ценной книге собран богатейший более чем вековой опыт. В ее 35 главах рассматриваются общие институциональные аспекты Гаагской конференции, ее растущее влияние на континенты за пределами Европы и большое количество конкретных вопросов, охватывающих весь спектр международных коммерческих сделок, семейных отношений и процедурного сотрудничества. Редакторы и авторы, известные специалисты в своих областях, успешно составили том, который на долгие годы будет незаменимым путеводителем по его предмету.
— Юрген Базедов, Институт сравнительного и международного частного права Макса Планка, Германия
«Этот сборник является отражением и данью уважения работе Гаагской конференции по международному частному праву за ее 125-летнюю историю. Тридцать пять глав книги состоят из статей ведущих частных экспертов в области международного права — ученых, практиков и судей — со всего мира.
Эти главы прослеживают развитие организации с момента ее создания, рассматривают различные инструменты, разработанные HCCH, и обсуждают в более общем плане существенные изменения в международном частном праве со сравнительной точки зрения.Спектр Companion, как и сама Гаагская конференция, является всеобъемлющим и охватывает вопросы коммерческого права, семейного права, гражданского судопроизводства и судебного сотрудничества. Вместе главы подчеркивают важные темы, которые имеют решающее значение для HCCH: доступ к правосудию, роль мягкого права, многосторонность и отношения между публичным и частным международным правом. Насколько я знаю, подобной работы нет, и любой, кто работает в этой области, должен иметь копию и читать ее от корки до корки.«
— Линда Дж. Сильберман, Школа права Нью-Йоркского университета, США
» Элгар дарит нам этого компаньона для HCCH, дар, способствующий пониманию его истории и работы, а также указывающий путь в будущее международное частное право. Умело собирая материалы от известных экспертов по актуальным вопросам, Elgar’s Companion не ограничивается изображением момента, но закладывает твердую основу для дальнейшего продвижения, раскрывая передовые проблемы, которые бросают вызов идее суверенитета в наши дни.
Суверенитет: абстрактная власть, наделенная национальными государствами. Именно этим обосновываются идеи и действия международного частного права. Монополия на принуждение людей делать или не делать что-либо принадлежит всемогущему Государству без возможности какого-либо спора. На протяжении трех столетий эта абстрактная идея служила развитию национальных государств, организованных в соответствии с верховенством закона, а не под властью человека. Однако потребовалась некоторая корректировка, когда эти национальные государства отошли от своей внутренней абсолютной власти, чтобы осознать существование других аналогичных институтов, наделенных аналогичной властью в пределах их собственных территориальных и политических границ.
Эти идеи встречаются с реальной жизнью, когда человек оценивает повседневные отношения и действия людей. Они едут в другие страны (другие национальные государства), чтобы покупать еду, работать, развлекаться, получать медицинские услуги. Люди заключают деловые соглашения за границей в поисках прибыли или переезжают в другую страну, чтобы обосноваться в новой семье или найти работу, бросая вызов воображаемым границам, называемым границами, и абстрактной стеной, разделяющей правовые системы.
Что сделает сила всемогущего национального государства с теми, кто пытается покинуть родину в безопасности?
Забота о юридической безопасности, общее понимание защиты прав человека, уважение реальных ситуаций, размывающих абстрактную конструкцию суверенной власти национального государства, вместе с вежливостью между государствами — все это приводит к необходимости пересмотра некоторых точных логичные национальные решения.
Задача, стоящая перед международным частным правом и HCCH, заключается в том, чтобы открыть окно в законодательство других национальных государств, будь то посредством осуществления юрисдикции над международными связанными делами, применения иностранного права, сотрудничества в признании иностранных судебных решений или документов , либо совершив соответствующие действия в пользу иностранных властей. Под руководством Тобиаса Ассера в 1893 году институт превратился в международную межправительственную организацию в 1951 году и позже, увеличивая разнообразие членского состава тех же национальных государств, которые обладают кажущейся конфликтующей суверенной властью.
В этом вся прелесть работы HCCH. Он получает свой мандат от национальных государств и имеет цель наладить сотрудничество между ними, институтами, которые обладают автономными, независимыми и дискриминационными полномочиями для отмены иностранных юридических решений. HCCH продвигает эту работу деликатными шагами, исследуя волю и заинтересованность членов в раскрытии своих полномочий в ряде случаев, когда рассмотрение иностранного юридического решения является элементарным для разрешения конкретной ситуации.Напарник Элгара по HCCH дает нам знания, позволяющие понять прошлое, настоящее и будущее международного частного права с универсальной точки зрения ».
— Марсело де Нарди, судья Федерального суда первой степени, Риу-Гранди-ду-Сул, Бразилия и делегат Бразилии в HCCH
«Последний вклад Эдварда Элгара в область международного частного права должным образом сосредоточен на единственной межправительственной организации, занимающейся исключительно вопросами в этой области.
С 1955 года Гаагская конференция по международному частному праву превратилась в поистине глобальную организацию, к которой с начала века присоединились 45% ее членов. Тем не менее, остаются возможности для расширения участия стран Африки и Ближнего Востока. Вклады касаются всего спектра Гаагских инструментов; Тем не менее, определенные концепции постоянно возникают, включая доступ к правосудию, трансграничное правовое сотрудничество, международное право прав человека, автономию сторон и технологические разработки.Редакторов Джона, Гулати и Келера следует поздравить с их инициативой и внесенным в результате существенным и ценным вкладом в имеющуюся литературу о Гаагской конференции ».
— Ян Л. Нилс, Йоханнесбургский университет, Южная Африка
« COVID-19 неизгладимо изменили нашу повседневную жизнь, и можно спросить, в нашем, казалось бы, прекрасном новом мире, остается ли Гаагская конференция актуальной? Ответ — твердое «да», и эта книга показывает, почему. В его главах рассказывается о том, что у Гаагской конференции было (и остается) хорошо.
Они объясняют, как гибкость ключевых конвенций позволила им выдержать испытание временем и решить ряд современных проблем, от юридического сотрудничества и гражданского судопроизводства до защиты детей и сложностей торговли. Но главы не были написаны как панегирик. Они неоднократно задают критические вопросы. Они выявляют явные слабости. Они подсказывают, как можно улучшить условности в ближайшие десятилетия. Они предлагают новые инструменты для удовлетворения наших нынешних требований.
В условиях новых норм изоляции, социального дистанцирования, лицевых масок, удаленной работы, торговых войн и всемирных протестов против систематического неравенства и дискриминации, может быть сложно достичь цели Гаагской конференции по сближению мира за счет постепенного объединения нормы международного частного права. Это не делает цель менее актуальной. Сама по себе эта книга не изменит мира. Это не его функция. Вместо этого он предназначен для того, чтобы быть «товарищем», проводником на нашем общем пути к построению лучшего мира.
По этой причине я настоятельно рекомендую его ».
— Ансельмо Рейес, Университет Дошиша, Киото, Япония
Авторы
Авторы: М. Альборнос, Р.А. Brand, D. Bryant, W. Brydie-Watson, A. Chong, S. Choudhary, N. de Araujo, G. den Dekker, R. Frimston, F.J. Garcimartín Alférez, S.R. Гаримелла, Р. Гарнетт, Н. Гонсалес-Мартин, А. Гребельски, Р. Гулати, Ф. Хайндлер, Б. Гесс, Т. Джон, Б. Келер, М. Кучински, К. Маркес, Дж. Морено Родригес, Дж. Мортон, Х. Мьюир Ватт, Я. Нишитани, И.Оби, П. Околи, Р.Ф. Оппонг, Л. Расс-Массон, В. Ричард, Н. Рубаха, Г. Рюль, С. Санчес Фернандес, П. Сантуччи, П. Суксрипайсарнкит, Т. Squeff, D.J.B. Свантессон, Г. ван Кальстер, П. Влас, Й. фон Хайн, К. Уорд, П. Вотелет, П. Уэбб, П. Заблуд
Содержание
Содержание: Предисловие I xxi
Christophe Bernasconi
Предисловие II xxiv
Lord Collins
Введение редакторами Элгар, сопутствующим HCCH xxv
ЧАСТЬ I HCCH: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
РАЗДЕЛ 1 — Постоянный международный институт HCCH
Нидерланды Правительственный комитет по частному праву
Международное право 3
Пауль Влас
2 ЗККП и функциональный иммунитет: о происхождении, сфере действия и доступе к суду 11
Гвидо ден Деккер
3 Три сестры международного частного права: все более
кооперативная семья а не конкуренты-братья и сестры 23
William Brydie-Watson
РАЗДЕЛ 2 — HCCH КАК ОРГАНИЗАЦИЯ С ГЛОБАЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЕМ
4 Развитие HCCH в Латинской Америке и Карибском бассейне 42
Нурия Гонсалес-Мартин
5 Развитие HCCH в Африке 52
Ричард Фримпонг Оппонг и Понтиан Н.
Околи
6 Развитие HCCH в Азиатско-Тихоокеанском регионе 61
Yuko Nishitani
РАЗДЕЛ 3 — HCCH КАК ДРАЙВЕР ЧАСТНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
7 Работа HCCH и путь закона: политика
различия в едином международное частное право 79
Horatia Muir Watt
8 Роль HCCH в формировании международного частного права 112
Jan von Hein
9 Регулирующая конкуренция и принципы выбора права 2015 г. 128
Giesela Rühl
10 HCCH и сотрудничество в правовой сфере — формирование четвертого измерения
международного частного права 150
Лукас Расс-Массон
11 Влияние «публичного порядка» и закона об обязательном суде на работу
HCCH: отражение австралийского общего права 160
Кристофер Уорд и Филип Сантуччи
ЧАСТЬ II HCCH: ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ
РАЗДЕЛ 1 — ИНСТРУМЕНТЫ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНА HCCH
12 HCCH и его конвенции, касающиеся брака 173
Patrick Wautelet
13 T Конвенция 1980 года о похищении детей — статус-кво и будущие вызовы 183
Диана Брайант
14 Конвенция о международном усыновлении 1993 года: от «подарочного ребенка» к более безопасным
усыновлениям 198
Саи Рамани Гаримелла и Шивика Чоудхари
15 Международное семейное право и защита детей в Латинская Америка:
достижений и недостатков, проблемы, поставленные Конвенцией о защите детей 1996 г.
214
Ньеве Рубая
16 Конвенция 2000 г. о защите взрослых — спящая красавица или
слишком сложны для реализации? 226
Ричард Фримстон
17 HCCH и обязательства по содержанию 236
Nadia de Araujo
18 Посредничество в международных детских делах 249
Melissa Kucinski
19 Защита детей в международном частном праве — история успеха HCCH? 259
Юко Нишитани
РАЗДЕЛ 2 — ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕДУРА HCCH, ТРАНСГРАНИЧНАЯ ИНСТРУМЕНТЫ
ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
20 Конвенция 1961 года об апостиле — удостоверение подлинности документов для
международного использования 277
Питер Заблуд
21 Служба сбора доказательств 1965 года и 1970 год. как решающие мосты
между правовыми традициями? 288
Винсент Ричард и Буркхард Хесс
22 Конвенция о выборе суда 2005 года — торжество партийной автономии 298
Рональд А.Brand
23 Проект судебных решений: осуществление мечты Ассера о свободных решениях 309
Ричард Гарнетт
РАЗДЕЛ 3 — КОММЕРЧЕСКИЙ И ФИНАНСОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ HCCH
24 Преодоление разрыва между общим и гражданским правом? Конвенция о трастах 1985 года 323
Аделина Чонг
25 Конвенция о ценных бумагах 2006 года: история вопроса, цель и будущее 336
Гай Мортон
26 Защита автономии сторон в международном частном праве — Принципы выбора закона
2015 года 349
Хосе Антонио Морено Родригес
ЧАСТЬ III HCCH: ТЕКУЩИЕ И ВОЗМОЖНЫЕ БУДУЩИЕ ПРИОРИТЕТЫ
РАЗДЕЛ 1 — ТЕКУЩИЕ ПРИОРИТЕТЫ HCCH
27 Отцовство и международное суррогатное материнство — общие решения для
спорного вопроса? 361
Мария Мерседес Альборнос
28 Глобальное управление и сотрудничество по вопросам, касающимся туристов и потребителей:
аргумента в пользу юридического инструмента для защиты международных
туристов на HCCH 373
Клаудиа Лима Маркес и Татьяна Кардосо Скефф
29 Forum non удобные: сравнительная перспектива 390
Филиппа Уэбб
РАЗДЕЛ 2 — ВОЗМОЖНЫЕ БУДУЩИЕ ПРИОРИТЕТЫ ГККБ?
30 Является ли международное частное право технологически обоснованным? Конфликт законов и FinTech:
избранных номера 406
Francisco J.
Гарсимартин Альферес и Сара Санчес Фернандес
31 Международное частное право и международный коммерческий арбитраж —
роль HCCH? 416
Александр Гребельский
32 Оцифровка юридического сотрудничества — изменение четвертого измерения
международного частного права 428
Флориана Хайндлера
33 Сложные договорные отношения — есть ли необходимость в особых правилах международного частного права
для договорных цепочек и сетей? 439
Poomintr Sooksripaisarnkit and Ifeoma Obi
34 (непростые) отношения между HCCH и информационными технологиями 449
Dan Jerker B.Svantesson
35 О гигантах и цифровых кочевниках — какова роль HCCH в разработке
режима регулирования для высокомобильных международных сотрудников 464
Герт ван Калстер
Глоссарий Элгара, спутника HCCH 479
Индекс 485
.