Как зарождалась демократия в России

Реформа 1870 года занимает особое место в истории отечественного парламентаризма, считает сенатор Андрей Клишас.

Зал заседаний городской думы в Санкт-Петербурге. Рисунок В.А. Табурина, 1897 год

Всесословное избирательное право, широкие полномочия при ведении хозяйства городов — власти долго не решались на второй этап развития местного самоуправления в России после объявления в 1864 году земской реформы сельских территорий. Как уверяют историки, государь одобрил очередные либеральные новации неохотно, когда иного выбора не оставалось. Что принесли стране преобразования? И чем этот опыт полезен сегодня?

РЕШИТЬ ЖИТЕЙСКИЕ ВОПРОСЫ

Александр II утвердил «Городовое положение» 28 июня 1870 года — спустя восемь лет с начала его подготовки, тогда вместо сословных дум в городах были созданы всесословные учреждения местного самоуправления: городская дума, городская управа, городское избирательное собрание.

Дело в том, что, когда в 1862 году после высочайшего повеления государя в губернских и уездных городах создали комиссии для выработки предложений по реформе городского самоуправления, камнем преткновения стала инициатива о предоставлении избирательных прав не только лицам благородного дворянского происхождения, но и всем сословиям, что не устраивало ни правительство, ни императора.

Через два года обсуждений на основании сводки собранных комиссиями материалов Министерство внутренних дел под руководством Петра Валуева составило проект «Городового положения». Еще несколько лет документ пылился в Государственном совете и был принят, когда даже при дворе осознали, что без него не обойтись.

И в 509 городах России появились бессословные структуры городского самоуправления — избирательные собрания, формировавшие думы (распорядительные органы) и управы (исполнительные органы). Им доверялось решение местных хозяйственных вопросов.

— Система органов городского управления осуществляла ряд важнейших функций, связанных с непосредственной реализацией повседневных интересов людей, — рассказал «Парламентской газете» председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. — Так, на городские учреждения были возложены административно-хозяйственные функции, связанные с благоустройством городских пространств, просвещением населения, здравоохранением, содействием развитию торговли и промышленности и снабжением населения предметами первой необходимости. Сегодня эти функции традиционно ассоциируются с местным уровнем публичной власти, который является наиболее близким к людям, решает наиболее житейские вопросы и реализует базовые потребности граждан. На органы городского самоуправления также возлагались расходы на содержание правоохранительной системы, пожарных служб. Таким образом, территориально-публичные коллективы становились более самостоятельными и автономными.

ФОТО: ИГОРЬ САМОХВАЛОВ / ПГ

По мнению сенатора, городская реформа способствовала деконцентрации публичных полномочий: иначе при такой обширной площади страны и отсутствии эффективных средств коммуникации между ее частями было попросту невозможно обеспечить развитие территорий.

— Признание государством важности передачи такого объема полномочий на местный уровень послужило толчком к укреплению власти на местах, — полагает Андрей Клишас. — Это позволило людям не просто участвовать в решении вопросов местного значения, но и путем своего волеизъявления, путем избрания представителей определять судьбу территории, на которой они проживают.

УЙТИ ОТ ЭЛИТАРНОСТИ В ПОЛИТИКЕ

Думы избирались раз в четыре года горожанами — плательщиками налогов, имевшими определенный имущественный ценз и делившимися на три избирательных собрания по размеру их вклада в казну.

Кроме того, избирателем мог быть только подданный Российской империи старше 25 лет, владеющий имуществом, не имеющий налоговых долгов и судимостей, не находящийся под следствием и не снятый с должности.

Тайным волеизъявлением дума избирала городского голову из числа своих гласных — членов собрания с правом решающего голоса. В небольших городах кандидатура градоначальника дополнительно утверждалась губернатором, в крупных — министром внутренних дел.

  — Несмотря на отсутствие репрезентативности формируемых органов городского управления (количество представителей самой многочисленной группы — мелких налогоплательщиков — равнялось количеству представителей крупных налогоплательщиков), можно констатировать, что государством была предпринята попытка формирования равного для всех доступа к публичному управлению и вовлечению в эти процессы всех членов общества, — анализирует исторический опыт Андрей Клишас.

Введение новых форматов общественного участия сопровождалось рядом проблем, связанных с абсентеизмом (уклонение избирателей от участия в голосовании на выборах, или, в более широком понимании, политическое бездействие), общим уровнем грамотности населения, неполным осознанием своих прав как со стороны избирателей, так и со стороны гласных, признает сенатор.

Однако перемены позитивно сказались на развитии гражданского общества в Российской империи и стимулировали совершенствование отечественной политической культуры.

— Реформа 1870 года занимает особое место в истории отечественного парламентаризма, — считает законодатель. — Внесословный характер формирования городских учреждений позволил обеспечить представительство максимально широкого числа людей, что в целом соответствовало общемировым тенденциям, заложило фундамент современного избирательного регулирования, позволило отойти от идеи элитарности публичной сферы отношений, замкнутого принципа формирования властных институтов. Безусловно, это был важный шаг для институтов представительной демократии в России.

НАЧАТЬ РЕФОРМУ САМОУПРАВЛЕНИЯ С НАЧАЛА

«Городовое положение» в числе других реформ своей эпохи привело к тому, что в стране стали появляться политические партии.

— Это главное, — заявил «Парламентской газете» доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков. — Потому что до того никаких партий не было, они запрещались самодержавием. Изменения стали зачатками демократии и самоуправления. Но какой бы зачаточной демократия и городское самоуправление тогда ни было, всетаки оно было более серьезным, более значимым, более действенным, чем сегодня.

Ученый настаивает на том, что сегодня нужно начинать городскую реформу с самого начала. В частности, увеличить представительство населения в органах власти, когда, например, десять тысяч москвичей делегируют одного депутата. Также, по его мнению, необходимо расширить и полномочия законодателей.

К адекватной децентрализации власти с сопутствующим финансовым обеспечением задач, выполняемых на местах, сейчас неустанно призывают и в Государственной Думе. Тем более в условиях пандемии финансовое положение муниципалитетов, казна которых и раньше была самым слабым звеном в бюджетной системе РФ, лишь усугубилось.

— Сейчас обстановка в муниципалитетах в чем-то аналогична ситуации, характерной для малого и среднего бизнеса, и даже ее зеркалит, — рассказал журналу первый зампредседателя Комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко. — Причем положение дел может ухудшиться в ближайшие месяцы. Сегодня необходимо укреплять не только самостоятельность регионов, но и местного самоуправления, чтобы эти два уровня публичной власти могли уравновесить друг друга. Для этого необходимо, среди прочего, поддерживать межмуниципальные объединения, советы, ассоциации, чтобы они напрямую могли взаимодействовать с федеральным Центром в интересах муниципального сообщества в целом и каждого отдельного муниципалитета в частности.

Важно выстраивание равноправного взаимодействия местных и региональных властей, считает депутат. Чтобы они не подавляли друг друга, а эффективно работали в интересах своих территорий и их жителей, когда каждый решает вопросы в рамках своего ведения без ущемления другого, в том числе финансового.

Демократия в России | это… Что такое Демократия в России?

Герб ЦИК России

Демократия

Ценности

Законность · Равенство

Свобода · Права человека

Право на самоопределение

Консенсус · Плюрализм

Теория

Теория демократии

История

История демократии

Россия · США · Швеция

Разновидности

Афинская

Буржуазная

Имитационная

Консоциональная

Либеральная

Мажоритарная

Парламентская

Плебисцитарная

Представительная

Протективная

Прямая

Развивающая

Социалистическая

Социальная

Суверенная

Христианская

Электронная

Портал:Политика

[шаблон]

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Русском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

Содержание 1 Демократические традиции до XX века 2 Советский период 3 Демократия в послесоветский период 4 Ограничение демократии в XXI веке 5 Демократические ценности в начале 2010-х годов 6 Уровень демократии в России 7 Примечания 8 См. также 9 Литература 10 Ссылки

Демократические традиции до XX века

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин. Во многих общинах нарушителей судили согласно копному праву.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII—XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

Увоз вечевого колокола из Новгорода. Иллюстрация из рукописи XVI века

В середине XVI века завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы

[1]: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Сенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Расширение границ Московского государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено магдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI—XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг — общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Башня Петербургской городской думы

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган — волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность.

Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

Плакат 1917 года, изображающий Россию после Февральской революции и США как союзников

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган — Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти — Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.

Советский период

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию»^[2]. Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое:

Через Советы, профессиональные союзы и другие массовые общественные организации трудящиеся активно участвуют в управлении государственными делами… Социалистический демократизм включает как политические свободы — свободу слова, печати, митингов и собраний, право избирать и быть избранным, так и социальные права — право на труд, на отдых, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, на материальное обеспечение в старости и в случае болезни или потери трудоспособности; равноправие граждан всех рас и национальностей; равные права женщин с мужчинами во всех областях государственной, хозяйственной и культурной жизни. Социалистическая демократия в противоположность буржуазной не только провозглашает права народа, но и гарантирует их реальное осуществление. Советское общество обеспечивает действительную свободу личности. Высшее проявление этой свободы — освобождение от эксплуатации. Программа КПСС. М.: Госполитиздат, 1961.

Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права^[3][4]. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись^[5]. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягаются на это право. Было социальное неравенство^[6], так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства^[7]. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики^[8]. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д.^[9] Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием^[10]. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью^[11]. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии^[6]. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности в структурах исполнительной власти.

Период застоя 1975—1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы^[12]. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами^[13]. Прошедшие в 1989—1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

Демократия в послесоветский период

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит^[14]. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии^[15]. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. ^[16] По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества.^[16] Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.^[16]

Ограничение демократии в XXI веке

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран^[17]. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии^[18][19]. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации^[20][21].

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма^{[22][23][24][25]}. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях^[26][27]. Более половины населения считает, что демократия России нужна^[28][29], однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений^[30]. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой^[31].

Демократические ценности в начале 2010-х годов

Неожиданностью для социологов и представителей власти в РФ стало заметное падение поддержки «суверенной демократии» населением России, индикатором чего стали потеря правящей партией конституционного большинства в Государственной Думе РФ на выборах 2011 года, митинги против фальсификации выборов, прошедшие в ряде городов России, а в Москве собравшие впервые с 1990-х годов десятки тысяч человек, падение индекса популярности В. Путина^{[источник не указан 53 дня]}.

О необходимости отклика на изменившиеся настроения после выборов 2011 года заговорили и представители политической элиты, в VI Государственную Думу в начале 2012 года были внесены президентом Д. Медведевым законопроекты о возврате прямых выборов губернаторов, об упрощении регистрации политических партий и др. В политической теории внимание обратилось к институту общенародного референдума, возможностям современных сетевых технологий и др.^[32]

Уровень демократии в России

Ниже приведены значения индексов демократии в России по различным методикам, а также значение индекса для идеальной демократии согласно методике.

Значения индексов демократии в России

Методика	Год	Идеальная демократия	Россия
Freedom House	2010	1	5,5[33]
Индекс демократии журнала «The Economist»	2011	10	3,92[34]</ref>
Polity IV	2008	10	4[35]
CNTS Data Archive	2006	12	8[36]

Примечания

1. ↑ Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — № 6
2. ↑ Сталин И. В. О проекте Конституции союза ССР // Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд советов. 25 ноября 1936 года
3. ↑ Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. Г. И. Семёнова. М.: Текст, 1993. Гл. XIII. Советская Конституция — фикция и действительность
4. ↑ Следует отметить, что реализация социальных прав не была исключительной чертой стран социалистического лагеря и осуществлялась также в либерально-демократических странах (Скандинавии, Финляндии, Нидерландах, Канаде, Японии и др.)
5. ↑ Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. — Вильнюс — М.: «Весть», 1992. — ISBN 5-89942-250-3
6. ↑ ^{1 2} Восленский М. С. Номенклатура. М.: Советская Россия, 1991.
7. ↑ Подробнее см. Депортация народов в СССР и Антисемитизм в СССР
8. ↑ Гендерная экспертиза российского законодательства / Ред. Л. Н. Завадская. М.: БЕК, 2001. Гл. 2. Развитие конституционной идеи равенства полов в Конституциях СССР 1918, 1936 и 1977 гг.
9. ↑ Ярёменко Ю. В. Экономические беседы. Беседа пятая.
10. ↑ Бурлацкий Ф. М. О некоторых вопросах теории общенародного социалистического государства // Советское государство и право. 1962. № 10. С. 3
11. ↑ Джилас М. Новый класс // Лицо тоталитаризма / М. Джилас. М.: Новости, 1992.
12. ↑ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. М. Б. Левина. М.: АСТ, 2004.
13. ↑ РИА «Новости». Отмена 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС. Справка
14. ↑ Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy. New York: Rowman & Littlefield, 2006. ISBN 978-0-7425-5361-3
    см. также Шустов Я. Намек профессора Хигли // АПН. 2006-10-30.
15. ↑ Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004. ISBN 5-86218-437-6
16. ↑ ^{1 2 3} http://www.isras.ru/files/File/ezhegodnik/2007/Demokratiya%20pered%20vizovami.pdf
17. ↑ Freedom House Свобода в мире 2007: Россия
18. ↑ Казанцев А. Суверенная демократия: противоречия и концепции // Политический журнал. 2007. № 7-8 (150—151).
19. ↑ Рогожников М. Что такое «суверенная демократия» // Эксперт. 2005-11-14. № 43 (489).
20. ↑ Трофимов-Трофимов В. Суверенная демография как реакция на либерализм
21. ↑ Мигранян А. О суверенной демократии // Российская газета. 2007-10-03. № 4482.
22. ↑ Ситников А. В ряду режимных демократий // Коммерсантъ. № 16 (№ 3347). 2006-01-31.
23. ↑ Фурман Д. Проблема 2008: общее и особенное в процессах перехода постсоветских государств / Лекция. 2007-09-27.
24. ↑ Российский политолог: По степени имитационности демократии Россия находится в одном ряду с Нигерией и Иорданией // REGNUM. 2008-02-02.
25. ↑ Костюков А. Крепость на песке. Интервью с Л. Шевцовой // Независимая газета. 2004-09-27. № 208 (3321).
26. ↑ Что важнее, демократия или порядок? Пресс-выпуск № 1469 ВЦИОМ от 12.04.2010
27. ↑ Представления россиян о демократии Пресс-выпуск Левада-Центра от 15.10.2009
28. ↑ Что такое демократия и нужна ли она России? Пресс-выпуск Левада-Центра от 21.01.2010
29. ↑ Международный опрос: Принципы демократического правления Пресс-выпуск Левада-Центра от 25.09.2009
30. ↑ Отношения общества и государства в глазах россиян Пресс-выпуск Левада-Центра от 16.03.2010
31. ↑ Малаканова О. А., Олисова О. В. Что такое демократия? 2002.
32. ↑ Шиховцев Е. Сумма Перемен. 2012.
33. ↑ Freedom House. Freedom in the World 2010. Russia (англ.)
34. ↑ Economist Intelligence Unit. Index of Democracy 2011 (англ.)
35. ↑ Polity IV. Russia 2008 (англ. )
36. ↑ Banks A. S. Cross-National Time-Series Data Archive. 2009.

См. также

• Государственное устройство России
• История демократии
• История России

Литература

• Баранов Н. А. Трансформации современной демократии: Учебное пособие. СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2006.
• Ключевский В. О. Русская история. Курс лекций

Ссылки

• Пантин И. К. Проблемы и противоречия становления демократии в России
• Преодолеть трудности демократического развития — цикл публикаций в Русском журнале
• Остап Кармоди. 501 год со дня смерти русской демократии. OpenSpace.ru. 12/01/2011

Ненадежное будущее российской демократии

Когда в 1991 году на обломках Советского Союза возникла новая Россия, все ожидали, что она начнет демократический переход. В господствовавшем тогда западном нарративе у нее не было альтернативы, если она надеялась стать крупной державой в двадцать первом веке. Либеральная демократия победила в титанической идеологической борьбе двадцатого века, победив коммунизм как жизнеспособную форму политической организации в холодной войне менее чем через пятьдесят лет после того, как она разгромила фашизм во Второй мировой войне. Президент России Борис Ельцин и его заместители, по-видимому, разделяли эту точку зрения, пообещав построить сильную демократическую Россию.

Подробнее от наших экспертов

Томас Грэм

Украине нужно стремиться к победе, не жертвуя своим демократическим будущим

Стивен Сестанович

Как страны поддерживали внутреннюю поддержку войны в Украине

Роберт Д. Блэквилл

Политические рецепты для американо-китайских отношений

Сегодня мечта о демократическом будущем испарилась. Автократическое прошлое страны вновь заявило о себе при нынешнем президенте Владимире Путине. Законодательные органы и суды, от национального до местного уровня, были лишены какой бы то ни было политической автономии, которой они когда-то могли обладать. СМИ в значительной степени превратились в рупоры кремлевской пропаганды. Гражданское общество выхолощено. Лидеры оппозиции были отправлены в изгнание или заключены в тюрьму, их организации были безжалостно уничтожены. Выборы не являются ни свободными, ни справедливыми. Что пошло не так?

Исправление исторического повествования

Подробнее:

Россия

Проект Диамонштайна-Шпильфогеля о будущем демократии

Демократия

Прежде чем продолжить, необходимо развеять один распространенный миф о демократическом пути России. Путин не отменил демократический эксперимент; он только ускорил темп авторитарного возрождения. Переворот начался при его предшественнике, хотя изначально Ельцина приветствовали на Западе как великого демократического реформатора. Оглядываясь назад, можно сказать, что кульминация усилий по демократизации в России пришлась на последние годы существования Советского Союза.

Весь мир на этой неделе

Еженедельный дайджест последних новостей от CFR о крупнейших событиях недели в области внешней политики, включающий краткие сведения, мнения и разъяснения.

Каждую пятницу.

Просмотреть все бюллетени >

Именно советский лидер Михаил Горбачев ввел в России «настоящую политику», лишив Коммунистическую партию монополии на законную политическую деятельность. Он положил конец цензуре во всех практических целях. Он ввел конкурентные выборы. До сих пор выборы позднесоветского периода — на Съезд народных депутатов СССР в 1989, Съезд народных депутатов России в 1990 году и президентство России в 1991 году — остаются самыми свободными и справедливыми в истории России. Они также вызвали наибольший энтузиазм, поскольку русские надеялись создать правительство, действительно подотчетное народу. Однако реформы Горбачева привели к краху страны, в основном потому, что он не смог справиться с высвобожденными им политическими силами реакции и радикализма.

Ельцин не продолжил с того места, где остановился Горбачев, и не сделал его еще лучше, как утверждалось современным западным нарративом. Скорее, он председательствовал на крушение центрального государственного аппарата , как разгорелась ожесточенная борьба за раздел власти и собственности в стране, внезапно освободившейся от политических и экономических оков советской тоталитарной системы. В ходе этого процесса обширные сегменты правительства были приватизированы для личной выгоды. Ельцин победил законодательный орган в борьбе за власть, а затем провел конституционную реформу, которая создала могущественную президентскую власть, которую Путин впоследствии использовал, чтобы подтолкнуть Россию к автократическому пути. Короче говоря, хаос ельцинского периода создал симулякр свободы, но не позволил заложить фундамент хорошо организованного демократического государства. Путин восстановил порядок, но в антидемократической манере.

Подробнее от наших экспертов

Томас Грэм

Украине нужно стремиться к победе, не жертвуя своим демократическим будущим

Стивен Сестанович

Как страны поддерживали внутреннюю поддержку войны в Украине

Роберт Д. Блэквилл

Политические рецепты для американо-китайских отношений

Демократия предотвращена

Почему же тогда демократия не прижилась в постсоветской России? Ответ кроется в структуре России и характере ее потенциальных демократических лидеров.

В российском обществе в первое постсоветское десятилетие структурно не хватало кирпичиков подлинной демократии. Раздробленное население советского периода медленно консолидировалось в классы и социально-экономические группы с четко определенными интересами, которые можно было артикулировать в политической сфере. 9Политическая элита 0049 в основном состояла из второго и третьего эшелона старой советской элиты, не имевшей принципиальной приверженности демократии. Советские профессиональные классы — учителя, врачи, юристы, инженеры — стремившиеся к более открытому обществу, были разорены радикальными экономическими реформами Ельцина. В результате в политике доминировали так называемые кремлевские кланы, политико-экономические коалиции, сосредоточенные на ведущих политических деятелях, которые контролировали основные финансовые и промышленные ресурсы, активы СМИ и силы безопасности. Они боролись за разделение власти и собственности, мало заботясь о демократических тонкостях.

Подробнее:

Россия

Проект Диамонштайна-Шпильфогеля о будущем демократии

Демократия

По мере того, как российская экономика начала восстанавливаться в 2000-х годах, профессиональные классы росли в размерах. Но их демократический потенциал был подорван отсутствием хорошо защищенных прав собственности, которые обеспечили бы независимую базу богатства и власти, необходимых для того, чтобы бросить вызов государству. Наоборот, большинство населения остается прямо или косвенно зависят от государства в своем благополучии — они работают на правительство или государственные предприятия или номинально частные предприятия, которые обслуживают государство, они живут в моногородах , которые полагаются на государственные заказы для выживания или они зависят от государственных пособий для поддержания своего уровня жизни.

Структурные препятствия на пути демократического развития усугублялись неадекватностью потенциальных демократических лидеров. С момента возникновения новой России междоусобная, часто мелкая борьба мешала им объединиться в предвыборных целях. К началу 2000-х такое поведение помешало их партиям набрать достаточное количество голосов, чтобы преодолеть барьер для представительства в Думе или победить на региональных или муниципальных выборах. Их электоральная привлекательность еще больше уменьшилась из-за их неспособности связаться с широкими слоями населения, к которым они, как интеллектуалы, часто испытывали не более чем презрение. Они говорили о высоких идеалах, но редко о том, как они могут помочь людям справиться с их практическими нуждами. Доводы о том, что социально-экономические трудности являются следствием ограниченности демократии и неадекватности реформ, остались без внимания, поскольку все большее число людей стало ассоциировать глубокий системный кризис XIX в.90-е годы с демократическими реформами, навязываемыми Западом.

Угроза Навального

Алексей Навальный — тот редкий оппозиционер, который смог вырваться из этой плесени и соединить демократические стремления с народным недовольством. Он сделал это, разоблачив глубокую коррумпированность высокопоставленных государственных чиновников — он осудил правящую партию как « партию жуликов и воров ». Это нашло отклик у широкой части общества, предоставив ему достоверное объяснение своего бедственного положения. Обладая незаурядными организаторскими и медийными способностями, он создал общенациональную политическую сеть и показал себя особенно искусным в привлечении молодежи. Эти навыки он использовал для организации протестов по всей стране в масштабах, невиданных с первых лет постсоветской России. Он также представил идею « умное голосование » — обеспечение поддержки кандидата от оппозиции, независимо от партийной принадлежности, с большей вероятностью победившего кремлевского фаворита, — что позволило деятелям оппозиции получить места в региональных законодательных собраниях, в том числе в самой Москве .

Навальный, возможно, не представлял непосредственной угрозы, но он создал масштабируемую модель, которая в конечном итоге может бросить вызов доминированию Кремля в политической системе. Вот почему Путин выступил против него; после неудавшегося покушения Навальный получил большой срок в колонии строгого режима, а война на Украине дала повод для разгона массовой политической организации Навального.

Судьба Навального подчеркивает огромную силу принуждения российского государства, что является одной из последних причин провала перехода к демократии в России. Есть несколько признаков того, что эти силы вот-вот атрофируются, но на данный момент российская демократия кажется далекой мечтой.

 

 

 

 

Демократии в России нет. Ну и что?

Дебаты окончены: Россия не демократия. Президент Владимир Путин ослабил систему сдержек и противовесов внутри государства, уменьшил политическую и правовую прозрачность и лишил возможности процветать независимые СМИ, политические партии и неправительственные группы.

Даже недавно обнародованная администрацией Буша Стратегия национальной безопасности, наконец, признает это, заключая, что «последние тенденции, к сожалению, указывают на снижение приверженности демократическим свободам и институтам» в России.

И все же президент по-прежнему питает необоснованные надежды. «Я не разочаровался в России», — сказал Буш в своем выступлении в прошлом месяце в Freedom House, продемократической организации. «Я все еще думаю, что Россия понимает, что в ее интересах быть Западом, работать с Западом и действовать заодно с Западом».

К сожалению, авторитарная Россия менее склонна действовать заодно с Западом. Плохие новости, исходящие из России за последний месяц, доказывают, что все более авторитарное руководство Москвы будет часто конфликтовать с Вашингтоном в мировых делах.

Конечно, у двух стран никогда не будет одинаковых интересов. Даже некоторые из старейших демократических союзников Америки в Европе перешли администрацию Буша во внешней политике. Однако в целом демократии сотрудничают таким образом, чтобы продвигать взаимные интересы. Напротив, нынешняя внешняя политика России — и политика России в отношении Соединенных Штатов, в частности, — показывает, что Москва рассматривает глобальную политику как игру с нулевой суммой: что хорошо для США, плохо для России, и наоборот.

Рассмотрим события прошедшего месяца. В середине марта Александр Лукашенко — «последний диктатор Европы» — организовал очередные фальсификации выборов в Беларуси, а затем послал свою полицию арестовать и избить сотни мирных демонстрантов. Путин был одним из немногих мировых лидеров, которые высоко оценили эту победу на выборах. На той же неделе Уильям Ф. Браудер, крупнейший западный инвестор в России, вложивший около 4 миллиардов долларов в крупные российские компании, сообщил, что российские власти отказали ему в визе. (Официальная причина: Браудер представлял угрозу национальной безопасности.) Через несколько дней Пентагон опубликовал исследование, в котором утверждалось, что сотрудники российской разведки информировали Саддама Хусейна о переброске войск США во время вторжения в Ирак в 2003 году. И всего через несколько дней после этого что официальные лица Госдепартамента выразили тревогу по поводу того, что Россия затягивает с заявлением Совета Безопасности ООН, осуждающим Иран и его ядерную программу.

Произошло бы это, даже если бы в России была демократия? Возможно. Но большая часть этого не сделала бы.

В Беларуси Путин продолжает поддерживать режим Лукашенко, что дорого обходится российским налогоплательщикам, поскольку Путин и его советники рассматривают продвижение демократии на постсоветском пространстве как приобретение США и поражение России. В глазах Кремля Вашингтон набрал очки в ходе «революции роз» в Грузии в 2003 году и «оранжевой революции» в Украине в 2004 году, в то время как Москва записала на свой счет победы в Узбекистане прошлым летом, когда она поддержала резню безоружных гражданских протестующих, устроенную президентом Узбекистана Исламом Каримовым, а теперь и в Беларуси. (Революция тюльпанов, приведшая к свержению президента Аскара Акаева в Кыргызстане в марте 2005 г., считается в Москве ничьей.)

Демократии не видят мир в таком свете. Немногие западные демократии имеют стратегические интересы в Беларуси, но они по-прежнему считают продвижение свободы там благом как для Беларуси, так и для глобальной стабильности. Если бы российские лидеры стремились интегрировать Россию в сообщество демократических государств, они бы осудили бандитские методы Лукашенко.

Сага Браудера не менее показательна. Отказ в визе — очевидная попытка воспрепятствовать его бизнесу в России. Все страны, конечно, могут регулировать иностранные инвестиции по своему усмотрению; недавнее фиаско Dubai Ports World в Соединенных Штатах показало, что демократии вряд ли застрахованы от ксенофобных инвестиционных решений. Но хотя в демократической России был бы принят закон, определяющий, чем могут владеть иностранцы, а что не могут, коррумпированная и авторитарная Россия позволяет местному бизнесу-конкуренту легко задействовать специальные государственные связи, чтобы не допустить Браудера. Более того, Браудер настаивал на правах миноритарных акционеров в крупнейших российских компаниях, включая газового гиганта «Газпром». Учитывая гигантскую долю «Газпрома» на мировом газовом рынке, Соединенные Штаты явно заинтересованы в том, чтобы сделать компанию более отзывчивой к акционерам и менее зависимой от политиков.

Менее открытая Россия также увеличивает потенциальный ущерб США и их союзников от новых глобальных угроз. С приближением 20-й годовщины чернобыльской катастрофы, считает ли кто-нибудь, кто обеспокоен экологическими опасностями, интересы США не затронуты, когда Россия подавляет свободную прессу, которая могла бы транслировать критически важную информацию, если возникнет новая транснациональная угроза здоровью?

Наконец, если это правда, разоблачения о том, что Россия обменивалась разведданными с Саддамом Хусейном перед войной, были бы самым тревожным признаком того, как тип режима влияет на внешнюю политику. Не все демократии мира поддержали вторжение Буша в Ирак, но ни одна демократия не зашла так далеко, чтобы помочь Хусейну в войне. В 2003 году канцлер Германии Герхард Шредер осудил вторжение США, но его правительство поделилось разведданными об Ираке со своими демократическими союзниками. Путин, похоже, поступил наоборот, что, возможно, стоило жизни американцам. Кроме того, перед войной российские компании, связанные с государством, продавали иракским вооруженным силам противотанковые ракеты, очки ночного видения и оборудование, блокирующее системы глобального позиционирования. Ни одна европейская демократия не сделала того же.

Всегда найдутся так называемые реалисты, утверждающие, что демократия является второстепенным приоритетом американской внешней политики в отношениях с крупными державами, такими как Россия. Забудьте о внутренней политике, говорят они, и просто задействуйте эти страны в основных стратегических интересах, таких как нераспространение ядерного оружия или энергетическая безопасность. Но то, как страна определяет «стратегический интерес», зависит от ее режима; у демократий один набор определений, у автократий другой.

Демократизация, начатая при президенте СССР Михаиле Горбачеве и продолженная президентом России Борисом Ельциным, положила конец холодной войне и открыла новые возможности для сотрудничества по всем вопросам, от объединения Германии до совместных миротворческих операций на Балканах. Возврат к более демократическому пути в России послужит интересам США, уменьшив опасность для демократии по всей Евразии, укрепив права собственности для американских инвесторов, обеспечив более надежное энергоснабжение Запада и создав более склонного к сотрудничеству партнера в борьбе с угрозами со стороны террористических групп. или режимы-изгои.

Но в течение той же недели, когда Кремль поддержал Лукашенко, отказал Браудеру в выдаче визы и был обвинен в обмене разведданными с Ираком, правительство Путина также заморозило банковские счета «Открытой России», первого крупного российского фонда, поддерживающего развитие подлинного гражданского общества.