Историк
В чем специфика этого города, больше похожего на Венецию или Геную, чем на любой другой город средневековой Руси? Об этом в интервью «Историку» размышляет ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук Павел Лукин
Средневековая история Новгорода настолько специфична, что по многим параметрам он с трудом поддается сравнению с другими русскими территориями. Взять хотя бы то обстоятельство, что все прочие русские земли – княжества, а Новгород – нет. Все исторические столицы Руси (Киев, Владимир, Москва) – просто города, а он хоть и не столица, но при этом – Великий Новгород. И не просто Великий, но и Господин…
Коллективный правитель
– С какого времени Новгород называют Великим?
– В ганзейских источниках, как мне удалось установить, словосочетание «Великий Новгород» фиксируется с 30-х годов XIV века. Уточню, что речь идет не о первой фиксации понятия «Великий Новгород», а именно о появлении его в новгородских источниках или в источниках, связанных с Новгородом.
– Получается, «Господин Великий Новгород» – это не привязка к топониму?
– Нет, это люди. Конечно, понятие «Великий Новгород» использовалось и как топоним, но «Весь Великий Новгород» и «Господин Великий Новгород» – это именно люди, та коллективная личность, которая правила Новгородской землей.
Что касается вообще происхождения словосочетания «Великий Новгород», то впервые оно появилось не в Новгороде: обозначение «Великий» по отношению к этому городу мы встречаем сначала в южнорусском летописании XII века, а затем в летописании Северо-Восточной Руси, то есть в Ипатьевской, а потом в Лаврентьевской летописи.
– Это как-то связано с тем, что существовали и другие Новгороды?
– Думаю, изначально это было связано с необходимостью противопоставить Великий Новгород Новгороду-Северскому, а позже и Нижнему Новгороду, основанному в 1221 году. Но в данном случае речь идет лишь о топонимике. Значение же «Великого Новгорода» как «политического народа» – это чисто новгородское явление, поскольку в летописании Южной и Северо-Восточной Руси того времени слово «великий» использовалось в прямом смысле: «очень большой».
– Подобные примеры были на Руси?
– В чистом виде нет. Но, разумеется, есть некоторые параллели, которые можно провести. Например, встречается словосочетание «весь Киев», правда не совсем в политическом значении: «весь Киев» вышел встречать какого-нибудь князя. Или, допустим, есть летописное известие, в котором один князь «попрода [возложил особую, чрезмерную дань. – «Историк»] весь Киев», – тут «весь Киев» в значении «киевляне» или «жители Киева», но без привязки к их праву на политическую активность.
Res publica
– Можно ли говорить о феномене Новгородской Руси?
– Если брать политический аспект, то здесь нужно говорить о республиканском пути развития русской государственности. Определенные потенции к этому были и в других землях: и в Киеве, и во Владимире (иногда приходится сталкиваться с мнением, что во Владимиро-Суздальской Руси существовала деспотическая форма правления, причем чуть ли не с домонгольского периода, но это ни в коей мере не соответствует данным источников). Однако там республиканская форма правления не получила такого институционального оформления, как в Новгороде, а главное, после монголо-татарского нашествия она фактически сошла на нет.
– Почему же в Новгороде получила, а в Киеве и Владимире – нет?
– Вопросы «почему» всегда самые сложные. Тут существует целый спектр причин. Прежде всего это, конечно, территориально-географическое положение Новгорода, его связь с морской торговлей, которая, с одной стороны, обеспечивала весьма значительные ресурсы, а с другой – сильно сближала его типологически с известными европейскими морскими республиками. Вообще, для становления республиканских институтов нужен очень серьезный финансовый ресурс, как мы это знаем и по Венеции, и по Генуе, и по германским вольным городам. Этот ресурс у Новгорода был – преимущественно за счет его роли в европейской (в первую очередь ганзейской) морской торговле. Это один аспект. Но есть и множество других. К примеру, в Новгороде, как известно, не сложилось своей княжеской династии, у которой были бы постоянная дружина и знать, выступающие за свертывание республиканских начал.
Еще один фактор – сама природа новгородской элиты, представители которой враждовали друг с другом, но и вынуждены были каждый раз искать точки соприкосновения, возможность диалога.
Я имею в виду фактор боярских кланов, формирование которых было обусловлено территориальной структурой Новгорода, – кончанских и уличанских объединений. Именно это, собственно говоря, и лежало в основе развития новгородского политико-правового строя. Ведь что такое быть членом «политического народа», что обеспечивало для новгородца хотя бы минимальное политическое значение? Участие в вечевом собрании! А это касалось только лиц, входящих в кончанские и уличанские объединения, – сельское население в политической жизни Новгорода не участвовало.
Ну и, безусловно, определенную роль сыграло то, что этот город не стал непосредственной жертвой монголо-татарского нашествия, что, в свою очередь, способствовало сохранению и укреплению республиканских институтов.
– В учебниках бытуют понятия «Новгородская феодальная республика», «Новгородская боярская республика». Я так понимаю, что определение «республика» вас устраивает: оно более или менее точно отражает специфику политического устройства Новгорода…
– Я сторонник того, чтобы минимально вмешиваться в сложившуюся терминологию.
– Традиция называть Новгород республикой идет из Средневековья?
– В общем и целом да. Даже если прямо это понятие не использовалось, соответствующая реальность подразумевалась. Например, фламандский рыцарь Жильбер де Ланнуа, который в 1413 году побывал в Новгороде, называет его «свободным городом и владением коммуны». А он ведь из Фландрии, где прекрасно знали, что такое коммуна. Ганзейские купцы называли Новгород «общиной» (то есть городской коммуной), так что они тоже видели в нем что-то близкое.
– А что касается определений «феодальная» и «боярская»?
– Мне не нравятся оба эти определения по очень простым причинам: они ничего не добавляют. Ну мы же не говорим «Соединенные Капиталистические Штаты Америки» или «Французская Буржуазная Республика». Это явное излишество в определении. Или не говорим «Владимирское феодальное княжество»! Потому что тогда, получается, все надо называть «феодальным».
– Откуда это взялось?
Фламандский рыцарь Жильбер де Ланнуа, в 1413 году посетивший Новгород. Рисунок 1473 года
– Дело в том, что в советском научном и идеологическом языке слово «республика» было со знаком «плюс», а слово «монархия» – со знаком «минус».
Но Новгород – он все-таки древний был, и это была все-таки не советская республика, значит, назвать его просто «республикой» было нельзя, это сбивало бы с толку. Поэтому решили прибавить к хорошему слову «республика» плохие слова «феодальная», «боярская». При этом, безусловно, никто ни тогда, ни теперь не спорит с тем, что Новгород был республикой, в которой реальная власть принадлежала элите. Но покажите мне республику, где правит не элита!
Дворец дожей в Венеции. Худ. О. Ренуар. 1881 год
Олигархия vs демократия
– В какую сторону развивался республиканский строй? Есть представление в историографии, что вначале был более или менее демократический строй, который допускал до участия в политике широкие народные массы, а потом этот строй двигался в направлении олигархии. Так ли это?
– Это еще одна магистральная точка зрения советской и даже постсоветской исторической науки. Идея заключалась в том, что Новгород якобы изначально был более демократическим (хотя и тогда там правила олигархия), но потом боярская элита все больше замыкалась в себе, а широкие народные массы все больше отстранялись от участия в городском управлении.
В этом виделась одна из причин падения Новгородской республики. Такой взгляд призван был объяснить не только то, почему республика рухнула, но и то, почему ее не особенно жалко. Мол, все равно она олигархическая, изжила себя, погибла под гнетом собственных ошибок и т. д.
С одной стороны, действительно, ситуация в Новгороде перед падением независимости в 70-е годы XV века была далека от идиллии. Там были очень острые внутренние конфликты и были группировки, которые боролись за выбор дальнейшего пути, – так называемые пролитовская и промосковская партии. Но с другой стороны, было ли это связано с олигархизацией строя? Думаю, нет. По крайней мере, вече до самого последнего момента функционировало…
– Есть еще представление о том, что простой народ хотел присоединиться к Москве, а «злые бояре», изменники, не хотели.
– Это тоже никоим образом не соответствует действительности. Бояре были и такие, и другие – и те, кто выступал за Москву, и те, кто против. А вот основная часть рядового населения как раз оказалась более консолидирована: именно чернь была за независимость Новгорода, то есть фактически против Москвы.
Но есть и другой вопрос: а олигархизация вообще как-то влияет отрицательно на судьбы республиканского строя или нет? Мы знаем две самые олигархические европейские республики того времени – это Венеция и Дубровник (он же Рагуза в Далмации). В Венеции строй был исключительно олигархический, народное собрание там очень быстро утратило свое значение, а в XV веке и вовсе было ликвидировано даже формально. То же самое в Дубровнике: все решения принимала знать. Однако это не помешало республикам просуществовать до наполеоновского времени. Так что, мне кажется, здесь нужно менять всю парадигму нашего взгляда на эти процессы. Надо понимать, что те республики существовали в долиберальное время, в период до эпохи Просвещения, когда даже понятия не было о всеобщем гражданстве, о равенстве прав, о разделении властей.
– Но считается, что в Новгороде как раз было разделение властей…
– В Новгороде, как и в Венеции и Дубровнике, разделение властей было, но не по ветвям власти, как это принято в современных демократиях, а по количеству полномочий.
Это было количественное разделение, а не качественное, если хотите. То есть это совершенно иной принцип. А если мы постараемся понять (и многие исследователи пытаются, но ни у кого пока еще нет убедительных результатов), чем все-таки принципиально отличались сферы полномочий тысяцкого и посадника, то окажемся перед очень сложной проблемой. Потому что, конечно, у них были не вполне совпадающие сферы ответственности, однако между ними не существовало четкого разделения. Все главные проблемы они решали совместно.
«Вольность в князьях»
– Какую роль в системе новгородской власти играл князь?
– Его роль со временем менялась. Условно можно говорить о трех периодах. На первом этапе Новгород еще не был, собственно говоря, республикой, он являлся княжеским городом. Уже тогда существовали определенные ограничения княжеской власти, но все равно князь был правителем. Это период примерно до 1136 года (хотя дата, разумеется, условна, ведь изменение статуса князя происходило не одномоментно, это был длительный процесс, продолжавшийся до конца XII века).
Второй период можно исчислять до монголо-татарского нашествия, до времени княжения в Новгороде Александра Невского, когда на Руси еще существовал «рынок князей». Тогда город имел возможность выбирать себе князя, призывать его по своему усмотрению. Новгородцы были «вольны в князьях». При этом сами князья начали рассматривать Новгород как свою отчину, хотя и очень привередливую и сложную, но выгодную с точки зрения получения определенных доходов. Такой взгляд князей сохранился до самого конца Новгородской республики. Но одновременно в Новгороде вызрела идеология, которую можно назвать республиканской. Здесь роль князя виделась совсем иначе: считалось, что, наоборот, город обладал субъектностью в выборе князей. Якобы когда-то князь Ярослав выдал Новгороду грамоты (так называемые «Ярославли грамоты», происхождение которых – отдельный сложный вопрос; неясно, были ли они вообще, кто был тем Ярославом, который их выдал и т. д.), провозглашавшие право приглашать и изгонять князей по своему усмотрению.
И пока в домонгольское время «рынок князей» существовал, новгородцы этим правом активно пользовались. Они звали князей либо из Суздальской земли, либо из Смоленской, либо из Чернигова, либо из Киева. А потом эта практика прекратилась, и Новгород стал признавать князей только из Владимирского великого княжества…
– Это при Александре Невском уже – примерно середина XIII века…
– Да, начиная с Александра Ярославича – это третий период в истории сосуществования Новгорода и княжеской власти. Можно говорить, что уже тогда город признал себя коллективным вассалом, а великий князь владимирский воспринимал себя в качестве сюзерена. Однако при этом отношения были примерно такими же, как между французским королевским престолом и его вассалом Бургундским герцогством, когда ничто не мешало им воевать друг с другом, проводить самостоятельную внешнюю политику. То же самое мы видим и в отношениях между Новгородом и великими князьями владимирскими вплоть до присоединения его к Москве в конце XV века.
Впрочем, в республике существовала и альтернативная точка зрения на этот вопрос и была попытка создать совершенно иную идеологию, исходящую из того, что Новгород – это не владение великих князей, а «наша отчина», новгородская. В ряде записок иностранцев, например ганзейского историографа из Гамбурга Альберта Кранца, упоминается о том, что новгородцы с гордостью говорили: «Кто может что-либо сделать против Бога и Великого Новгорода?» А что такое «Бог и Великий Новгород»? Это же явная параллель формуле «Бог и великий князь», которая использовалась в той же Московской Руси. То есть это отражение представления о том, что Великий Новгород – это некий коллективный субъект власти, суверенный по отношению к городу, не зависимый ни от кого. Из той же серии – предание о Гостомысле, из которого вытекает, что посадничество – сама власть как таковая – появилось в Новгороде вне всякой связи с князьями. Так и сосуществовали две эти тенденции: с одной стороны, признание себя хотя и самостоятельной, но все-таки отчиной великого князя, а с другой – попытка прямо противоположная, исходящая из представлений о суверенитете самого Господина Великого Новгорода.
Вечевой колокол. Миниатюра из Лицевого летописного свода. XVI век
Александр Ярославич и Новгород
– Раз уж заговорили про Александра Невского, скажите, как вы оцениваете его политику по отношению к Новгороду? Самый дискуссионный вопрос: насаждал он татарское иго там или нет?
– Лучше всего здесь прислушаться к самим новгородцам. Ведь политика Александра по отношению к Новгороду была неоднозначной, были причины его не только любить. По крайней мере если вспомнить события 50-х годов XIII века, когда он обеспечивал монгольскую перепись населения, подавляя выступления в Новгороде, направленные против этой переписи.
Но при этом мы видим, как в Новгородской летописи характеризуется Александр Ярославич. По словам летописца, то, что делалось в 1250-е годы, конечно, нехорошо, однако князь тут в общем-то ни при чем. А уж в некрологе о нем и вовсе говорится самым положительным образом. И хотя по договорам Новгорода с его братом Ярославом Ярославичем мы можем судить, что между горожанами и Александром Невским возникали проблемы, вместе с тем было и понимание того, что его княжение принесло огромную пользу городу.
– То есть на определенной странице отношений не делался акцент?
– Конечно, ведь новгородцы не могли забыть события 40-х годов XIII века, когда Новгород рисковал потерять значительную часть своей территории, а в Пскове и вообще сидели фогты, то есть наместники Тевтонского ордена.
Давайте вспомним, что богатство Новгорода строилось прежде всего на эксплуатации огромной территории, с которой собирались дани (воск, пушнина), а потом все это продавалось на Запад. В начале XIII века Новгород потерял свои владения в Прибалтике, в частности Юрьев (Дерпт, ныне Тарту). Эти земли захватили рыцари-меченосцы. А в 1240-х годах возникла еще и угроза потерять если не сам Новгород, то Псков уж точно, да и другие значимые территории. Для республики это представляло гораздо большую опасность, чем монгольские дани. Так что у новгородской элиты было понимание, что Александр Невский – это фигура для Новгорода неоднозначная, но все-таки в первую очередь положительная. Вообще, ни у кого из современников не было сомнений в оценке князя Александра.
Даже у новгородцев, которые его выгоняли, потом снова приглашали, в целом она была позитивная.
Мнимая альтернатива
– Мог ли Новгород претендовать на то, чтобы стать объединяющим центром Русской земли, предложив проект, альтернативный нарождавшемуся московскому самодержавию?
– Действительно, иногда можно услышать: жалко, мол, что победила деспотическая Москва; победил бы республиканский Новгород, всюду установилась бы демократия. Но это, конечно, мифотворчество чистой воды.
– Почему?
– Для того чтобы что-то сделать, нужно ставить перед собой соответствующие цели. Главное – даже не мочь, а хотя бы просто хотеть. Хотя мочь тоже необходимо. Мог ли Великий Новгород поставить перед собой такую цель? Думаю, что не мог, поскольку у него не было достаточных ресурсов, и прежде всего военных сил, чтобы осуществить объединение русских земель. Это даже никому в голову не приходило – вот в чем дело!
Главной задачей Новгорода в XIV–XV веках было выживание.
Выживание между двумя восточноевропейскими державами того времени: Московским великим княжеством (а потом единым Русским государством) с одной стороны и Великим княжеством Литовским – с другой. Такова была реальность. При этом сами новгородцы каких-либо иных целей перед собой не ставили. Им было комфортно жить в тех условиях, в которых они жили. Это вполне понятно: такова природа средневекового республиканского строя. Обратите, пожалуйста, внимание, что ни одна средневековая республика – даже такая могущественная, как Венеция, – никогда не выступала в роли объединителя территорий. У них были совершенно другие задачи. В роли объединителя выступали монархические государства: мы это видим и на примере Франции, и на примере России.
– То есть новгородцы не просто не ставили такой задачи, но у них и амбиций таких не было.
– Именно. Потому что само устройство республики было таково, что слишком большие геополитические амбиции могли привести к внутреннему кризису и распаду.
Мы это видим на примере Римской республики: как только она достигла уровня великой державы, там произошел внутренний кризис, и она стала империей.
Новгородские бояре спорят с князем Александром Ярославичем. Миниатюра из Лицевого летописного свода. XVI век
– У республики, выражаясь современным языком, более мещанские задачи…
– В известном смысле да. На первом месте стояли торговля и прибыль, поэтому новгородская элита никогда не ставила перед собой задачи имперской территориальной экспансии.
Два Ивана
– Когда присоединенные к Москве новгородцы стали воспринимать себя частью общерусского государства? Много ли времени ушло на ассимиляцию, если можно так выразиться?
– Думаю, ни о какой ассимиляции речь не шла. Новгород всегда воспринимал себя как часть Руси, даже, например, когда в конце XIV века шла война за Двинскую землю с Москвой. По Новгородской первой летописи мы видим, что и тогда новгородцы писали, что это их великий князь воюет с Новгородом: дескать, да, он с нами воюет, но все равно он «наш».
А вот о великих князьях литовских, с которыми велись переговоры и разные дела делались, они никогда так не писали и никогда своими их не считали.
Новгородская денга. 1420–1478 годы. На одной стороне – двухфигурная композиция, на другой – надпись «Великого Новагорода»
Не надо упускать из виду религиозный фактор. В договорах с литовскими князьями всегда было жесткое требование: не строить католических церквей, никоим образом не покушаться на православие! Между прочим, именно Новгород первым из русских центров отверг Флорентийскую унию. Да и ганзейцы называли новгородцев русскими, встречается и такое выражение: «русские из Новгорода». И никто не говорил, что есть отдельный «новгородский народ».
– А в политическом смысле?
– Магистральной линией в новгородской республиканской идеологии все-таки было признание связи с великими князьями владимирскими, потом – московскими. Это, конечно, сыграло определенную психологическую роль, когда в Новгороде начались разброд и шатания накануне присоединения к Москве.
Именно поэтому новгородцы не смогли оказать никакого серьезного сопротивления. Кто-то хотел сопротивляться, а кто-то не хотел. Владычный полк, например, не принял участия в битве на реке Шелони, что тоже сыграло свою роль, во всяком случае роль символическую.
Русские предлагают свой товар (меха белки) приказчику подворья святого Петра в Новгороде. Резная панель из церкви Святого Николая в северогерманском городе Штральзунде. Около 1400 года
Да, идея новгородской вольности, безусловно, была, и никто в Новгороде не сомневался в ее самоценности. Но все же центральной была идея, что эта вольность дарована какими-то древними князьями. Не литовскими, не польскими, а русскими князьями. Отсюда и представление о том, что это все-таки «наши князья», и поэтому идея борьбы с ними фактически раскалывала новгородское общество.
– По вашему мнению, погром Ивана Грозного – это продолжение присоединения Новгорода, которое начал Иван III, или все-таки самодурство, не имеющее рациональных резонов?
– Это совершенно разные вещи.
Действия Ивана III были, бесспорно, жесткими, очень жесткими. Особенно все, что было связано с наказанием тех бояр, которые выступали против присоединения, с ликвидацией республиканских институтов, а затем с переселением новгородской элиты на территорию Московского государства. Но все эти меры были рациональны. Любому человеку, который занимается изучением истории Новгорода и Москвы, понятно, зачем великий князь это делал, в чем заключался смысл этих действий. Ивану III необходимо было ликвидировать, во-первых, стремление к новгородской суверенизации, а во-вторых, пролитовскую партию. Иными словами, устранить угрозу того, что Новгород так или иначе войдет в состав Великого княжества Литовского, а такие планы вынашивались литовскими князьями еще со времен Витовта. Смысл деятельности Ивана III был именно в этом – окончательно присоединить Новгород и навсегда исключить опасность, что тот своим ресурсом усилит мощь потенциального противника. Ничего другого он не делал.
Учиненный же Иваном Грозным погром сложно оценить в рамках рационального анализа.
И разница видна уже хотя бы в том, что в науке нет дискуссий по поводу действий Ивана III, а вот по поводу действий Грозного такие споры ведутся. И ответа на вопрос, зачем он это сделал, строго говоря, до сих пор нет. Этим уже все сказано.
Лента времени
859 год
Летописная дата начала княжения Рюрика, первого новгородского князя.
882 год
Уход преемников Рюрика Олега и Игоря на княжение в Киев.
969 – около 988 года
Княжение в Новгороде (с перерывом) Владимира Святославича Святого.
1010–1030 годы
Княжение в Новгороде Ярослава Мудрого.
1136 год
Изгнание из Новгорода князя Всеволода Мстиславича, начало республиканского (вечевого) правления.
1170 год
Неудачная осада Новгорода суздальцами; по преданию, город был спасен иконой Божией Матери «Знамение».
1236–1259 годы
Княжение в Новгороде (с перерывами) Александра Ярославича Невского.
1328 год
Начало правления в Новгороде московских великих князей.
1348 год
Отделение Пскова от Новгородской республики.
Июль 1453 года
Смерть звенигородского и галицкого князя Дмитрия Шемяки в Новгороде – окончание Московской усобицы (феодальной войны) 1425–1453 годов.
1456 год
Поход великого князя московского Василия II Темного на Новгород, заключение Яжелбицкого договора, поставившего внешнюю политику города под контроль Москвы.
14 июля 1471 года
Разгром новгородцев московским войском в битве на реке Шелони.
11 августа 1471 года
Подписание великим князем московским Иваном III и правительством Новгородской республики Коростынского договора, ограничившего независимость Новгорода.
15 января 1478 года
Окончательная ликвидация Новгородской республики, присоединение ее к Московскому государству.
Январь-февраль 1570 года
Поход царя Ивана IV Грозного на Новгород, массовые казни новгородцев и разграбление города опричниками.
Фото: АННА ГАЛЬПЕРИНА, LEGION-MEDIA
Беседовал Владимир Рудаков
Наверх
Вернуться назад
Следующая статья
ее история и государственное устройство
История Новгородской республикиНовгородская республика представляет собой крайне интересный феномен древнерусской демократии. Образованная в 1136 году, Новгородская республика просуществовала до 1478 года, когда была завоевана набирающим силу Московским царством (заметим, что название Россия появилось гораздо позднее, при Петре I, а до этого она именовалась именно Московией или Московским царством).
И за время своей независимости Новгородская республика ментально была гораздо ближе к Западной Европе, чем таки к Московии, пребывающей тогда под сильным культурным и политическим влиянием Золотой орды. Своим государственным устройством это средневековое государство было схоже с итальянскими демократическими городами-государствами: Венецианской республикой, Флорентийской республикой, а также с немецкими торговыми городами Ганзейского союза (или Ганзы) с которыми у Новгородской республики были оживленные торговые отношения. Какой была история Новгородской республики и ее государственное устройство, об этом читайте далее.
История
Основанный в VIII веке (точная дата, увы, не известна) Великий Новгород впоследствии стал важным политическим, культурным, а также торговым центром Киевской Руси. Расцвету этого северного города способствовал тот факт, что через него проходил важный торговый путь «из варяг в греки», поэтому здесь процветала торговля, а значит и ремесла, на городских рынках бойко торговались купцы, как местные, так и приезжие из этих самых варяг (как на Руси называли викингов).
Город рос и укреплялся.
Вместе с тем Новгород всегда был весьма своенравен, и чтобы держать его в относительном повиновении киевские князья отправляли сюда на княжение своих старших сыновей. В свое время здесь правили такие великие киевские князья как Владимир Великий и Ярослав Мудрый. Каждый них, прежде чем стать великим киевским князем, был князем новгородским. Однако и во времена расцвета Киевской Руси власть князя в Новгороде была более ограниченной, чем в других городах. Основным органом управления в городе было вече – общее собрание всех мужчин, которое созывалось вечевым колоколом. Именно на вече обсуждались все самые важные аспекты жизни города. (К слову заметьте, что участие женщин в вече не допускалось, такая она средневековая демократия, намного старше, чем феминизм).
Также интересно, что именно Новгород дольше всех сопротивлялся принятию христианства, оставаясь верным старой языческой вере. Так что князю Владимиру даже пришлось отправить одного из своих лучших военачальников, Добрыню Никитича (да того самого, чей исторический образ стал прототипом для создания образа былинного богатыря) на усмирение упрямых новгородцев.
«Путята крести мечом, а Добрыня огнём», – напишет позднее летописец об этом походе. Так или иначе, Добрыне удалось обратить непокорный город в христианство – острый меч оказался весьма действенным богословским аргументом.
Вот только на отношениях с Киевом подобные акции имели не очень хорошие последствия. Противоречия между двумя центрами Киевской Руси накапливались все больше, а новгородцев все больше тяготила власть князей, бывших киевскими наместниками. И вот 28 мая 1136 года новгородское вече решило окончательно порвать с Киевом, правивший тогда Новгородом князь Всеволод Мстиславич (бывший также по традиции старшим сыном киевского князя Мстислава Владимировича) был изгнан из города, а Новгород заявил о своей политической самостоятельности. Так появилась Новгородская боярская республика, новое независимое средневековое государство.
Стоит заметить, что помимо самого Новгорода в Новгородскую республику вошли и другие более мелкие соседние города: Ладога, Псков, Торжок, Руса, Вятка, Вологда и некоторые другие.
Территория Новгородской республики на карте.
После объявления независимости новгородцы стали сами приглашать себе князя на княжение, но со многими важными оговорками – князю строго запрещалось:
- приобретать земли в новгородской волости,
- вершить суд за пределами города,
- издавать новые законы,
- объявлять войну и заключать мир,
- запрещалось судить холопов,
- запрещалось охотиться и рыбачить за пределами отведенных ему угодий.
Что же в таком случае вообще делал князь в Новгородской республике? Там он был исключительно наемным военачальником, и не более того. И в случае плохого исполнения своих обязанностей князь мог быть изгнан, а на освободившееся вакантное место приглашался другой «соискатель» на должность князя. Как видите, своим устройством Новгородская республика была классическим примером демократии, подобной древнегреческой, где вместо князя был стратег, который также был, по сути, наемным военачальником, а все важные решения принимались народным собранием.
Вече в Новгородской республике.
Во время татаро-монгольского нашествия Новгородскую республику спасло ее географическое положение. Пришедшие с Востока ордынцы разрушили многие города Киевской Руси, включая с Киевом, но обошли стороной новгородские земли, находившиеся гораздо севернее пути их завоевания. Но с другой стороны новгородцам стали угрожать с запада тевтонские рыцари, ведущие тогда активную захватническую политику. К счастью княживший тогда новгородский князь Александр Невский оказался действительно талантливым военачальником, он смог одержать блестящую победу над войском тевтонских рыцарей в так званном ледовом побоище, проходящем на чудском озере, когда множество рыцарей в тяжелых доспехах провалилось под лед.
Ледовое побоище.
Тем не менее, чтобы выжить в сложных геополитических обстоятельствах, сложившихся после монгольского вторжения Новгородской республике необходимо было искать союзников. Таким союзником стала Литва. Во второй половине XV века новгородцы пригласили на княжение из Литвы сына киевского князя Михаила Ольковича.
Ликвидация
В то же время новая угроза новгородцам пришла с востока, со стороны набирающего силу московского княжества, желающего подмять под себя Великий Новгород. Поводом для конфликта стало то, что новгородское духовенство наотрез отказалось подчиняться московскому митрополиту. После чего московский князь Иван III призвал своих бояр и ратников покарать правителей Новгорода за «измену Руси и православной веры».
И вот в 1471 году Иван III уже организовывает военный поход на Новгород. Новгородцы собирают ополчение, но их войско терпит поражение, победоносное московское войско входит в город, начинается страшное усмирение Новгорода, усмирение, которое сопровождалось жуткими репрессиями, совершенными с поистине ордынской жестокостью. У рядовых пленных отрезали носы, губы и уши, и в таком виде отпускали по домам, чтобы все видели, что будет с теми, кто осмелится восстать против московской власти. Пленных новгородских воевод вывели на площадь, и перед тем, как отрубить им головы, у каждого выдернули язык и бросили на съедение голодным псам.
Иван III снял вечевой колокол – символ новгородской вольности, впоследствии он был перевезен в Москву и повешен на колокольне Успенского собора. Так погибла Новгородская республика, ее самоуправление было ликвидировано, а город теперь стал управляться наместниками из Москвы. Многие влиятельные новгородские бояре и купцы были или убиты или высланы из города, а их поместья были заняты московитами. Закрыты были и новгородские рынки, а иноземным купцами было предложено приезжать со своими товарами вместо Новгорода в Москву.
Тем не менее, несмотря на все репрессии и жестокость завоевателей, свободолюбивые новгородцы несколько раз восставали против московского владычества, первое восстание новгородцев произошло через 6 лет после падения Новгородской республики, в 1477 году. Для его усмирения Иван III отправил в Новгород второй карательный поход, в результате восстание новгородцев было утоплено в крови.
Последнее, же окончательное усмирение Новгорода было сделано уже при московском царе Иване Грозном, в 1569-1570 годах, известное как Новгородский погром.
Причиной для погрома стало подозрение царя о том, что новгородцы затеяли измену и хотят перейти на сторону польско-литовского княжества, бывшего в состоянии войны с Московией. Тогда опричники Грозного устроили в городе жуткую резню, в которой погибли последние потомки знатных новгородских боярских родов еще помнящих вольное время Новгородской республики.
Устройство республики
Система управления Новгородской республики имела такой вид: главным законодательным органом было вече – аналог народного собрания в Афинской демократии, на котором большой вес имели знатные новгородские бояре и богатые купцы. Вече выбирало князя, функции которого сводились исключительно к управлению новгородским войском и контролем общественным порядком, а также ведение суда. То есть князь в Новгородской республике был, по сути, главным полицейским (министром МВД), главным судьей и главным военачальником.
Помимо князя на вече избирались и другие важные должностные лица Новгородской республики: посадник, тысяцкий и архиепископ.
Посадник избирался на ограниченный срок в 1-2 года, и руководил деятельностью всех государственных служб и должностных лиц. Именно он председательствовал на вече и руководил вечевыми собраниями, занимался вопросами суда и управления, помогал князю в управлении войском и с судовыми делами, а также был представителем республики во всех внешнеполитических отношениях. То есть посадник, если говорить в современных терминах – это спикер парламента, министр юстиции, министр иностранных дел и премьер-министр в одном лице. В целом как вы видите сами, новгородский посадник имел больше полномочий, нежели князь. Без одобрительной санкции посадника князь не мог выносить окончательное решение. Возможно, поэтому должность посадника (по сути, это высшая должность в Новгородской республике) имела такой короткий срок, если посадник плохо справлялся со своими задачами, то на очередном вече его просто не переизбирали – «демократия as it is».
Тысяцкий ведал всеми вопросами торговли, а также торгового суда, именно в его компетенции было разрешение всех споров между купцами, коих в торговом Новгороде всегда было множество.
В современных терминах это министр торговли и экономики.
Что же касается архиепископа, то в Новгородской республики это не только глава церкви, но еще и хранитель государственной казны, контролер торговых мер и весов. Также архиепископ был посредником между князем и посадником. Помимо всего этого архиепископ ведал вопросами так званого епископского суда (в его ведении было население, проживающее на землях принадлежавших церковным институтам).
Так суд в Новгородской республике был не один, а целых три суда: торговый, связанный с купеческими спорами, если например заезжий византийский купец продал испорченное вино, то с этим обращались в купеческий суд, бывший в ведении тысяцкого, если случался какой-то криминал, тогда этим делам занимался обычный суд во ведении князя и посадника, за исключением людей, проживавших на монастырских землях (или землях во владении церкви), тогда ими занимался епископский суд, находившийся во введении архиепископа.
Рекомендованная литература и полезные ссылки
- Вернадский В.
Н., «Новгород и Новгородская земля в XV в.», М. — Л., 1961; (рос.) - Черепнин Л. В., «Образование Русского централизованного государства в XIV—XV ст.», М., I960; (рос.)
- Янин В. Л., «Новгородские посадники», М., 1962; (рос.)
- Хорошкевич А. Л., «Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV—XV ст.», М., 1963; (рос.)
- Лихачев Д. С., «Новгород Великий. Очерк истории культуры Новгорода XI—XVII ст.», М., 1959. (рос.)
Н., «Новгород и Новгородская земля в XV в.», М. — Л., 1961; (рос.)Автор: Павел Чайка, главный редактор исторического сайта Путешествия во времени
При написании статьи старался сделать ее максимально интересной, полезной и качественной. Буду благодарен за любую обратную связь и конструктивную критику в виде комментариев к статье. Также Ваше пожелание/вопрос/предложение можете написать на мою почту [email protected] или в Фейсбук, с уважением автор.
Исторический сайт Путешествия во времени
Схожі статті:
Novgorod, Ou La Russie Oubliée
Ultimo Aggiornamento: 13 Maggio 2021
Une république CommerCante (Xiie-xve Siécles)
Le Ver verie-Sei .
, Севастьянова О. Книга разъясняет различные способы концептуализации формирования и
функционирования Новгородской республики, освещая их бесспорные
актуальность, сила и ограничения, а также предложения по новым
подходит. В девятнадцатом веке образ средневекового Новгорода
играл ту же роль в русской культуре, что и Aurea saecula.
(Золотой век) в европейской культуре. Новгородская вечевая система была
понимается как символ изначальной свободы народа и
равноправия. За это время Новгород перестал считаться
республикой правит народ, а боярской республикой. Современный подход
введенной в книге предлагалось говорить о Новгородской республике как о
смешанное правительство в смысле Полибия и Монтескье.
одеяло, которое хотели натянуть на себя разные княжеские династии
сторона. Это был ключевой пункт на торговых речных путях, открывавший путь к
Запад. Этот путь служил осью, вокруг которой Российское государство
был сформирован. Завладеть верховной властью над Россией на
претендентов было невозможно без обеспечения контроля над Новгородом.
Великие князья пытались воспрепятствовать установлению местного
княжеской династии в этом ключевом месте, так как это мешало бы контролю
над осью формирования государства. Согласно этой точке зрения, это было именно
княжеской политики, побудившей к созданию своего рода
дворянское правление в Новгороде, которое могло зависеть от
их власть и позволить им держать город под своим прямым
контроль. В отличие от прежних представлений о вече как о собрании
противопоставление княжеской власти, оно оказалось гораздо более
княжеское собрание или когорта, используемая претендентами, чтобы избавиться от
их противники. Становится очевидным, что развитие Новгорода
«свободы» были обусловлены постоянным существованием
противостояние великому князю со стороны других княжеских родов.
Ссылка
https://www.msu.ru/news/srednevekovaya-rus-zagovorila-po-nemetski.html
Другие отзывы
Этот самый ценный товар
Русь между Востоком и Западом
Сантита и агиография женщин
Мир хазар
Викинг Рус
Киевская академия в семнадцатом веке
Загадка ди Пьеро
Счета средневекового Константинополя
Великий Новгород — Liden & Denz
08 сентября 2015
«Новгород» происходит от старославянских Новъ и Городъ и дословно переводится как «новый город».
Хотя Великий Новгород означает «Великий Новый Город», это название несколько вводит в заблуждение, поскольку это один из самых важных исторических городов России. Историческое значение Великого Новгорода было официально признано в 1992 году, когда ему был присвоен статус объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО. Посетители города могут насладиться захватывающим видом на реку Волхов и озеро Ильмень вдали от стен Кремля. Основные достопримечательности включают Софийский собор 11 века, Кремль и Музей деревянного зодчества.
Великий Новгород был основан в 859 году и имеет такое историческое значение, потому что каждый этап его развития совпадает с основными периодами основания Российского государства. Именно благодаря новгородцам была создана династия Рюриковичей, потому что на ранних этапах Руси новгородцы пригласили скандинавского князя Рюрика для поддержания правопорядка в городе. В 882 году преемник Рюрика Олег Новгородский завоевал Киев и основал государство Киевская Русь.
Новгородская республика была создана в 1136 году, когда подданные отвергли своего князя Всеволода Мстиславича.
Лишь в конце XV века Новгородская республика была присоединена к Московскому княжеству, в результате чего образовалось единое Русское государство.
Что посмотреть в Великом Новгороде
Поездка в Новгород не обходится без посещения Кремля. Проходя по мосту над рвом, опоясывающим крепость, чувствуешь себя в безопасности, как только оказываешься внутри кремлевских стен. Оказавшись внутри, вы будете поражены величественным памятником русского скульптора Михаила Микешина в честь Тысячелетия России, который прославляет огромную историю России. От князя Рюрика до Петра Великого памятник представляет разные периоды истории вплоть до первой четверти XVIII века. Вполне уместно, что этот памятник находится в Новгороде, сыгравшем такую большую роль в основании Российского государства. Напротив памятника стоит Софийский собор, построенный в XI веке и являющийся одним из древнейших каменных сооружений Северной Руси. Внутри собора можно увидеть икону Божией Матери «Знамение», которая, как считается, чудесным образом спасла Новгород от нападения суздальцев в 119 г.