Правление Ивана III
Иван III, которого современники называли Великим — один из выдающихся деятелей отечественной истории. Он строитель Московского Кремля и создатель Московского государства, обретшего независимость после падения многовекового монголо-татарского ига.
Происхождение и детские годы
Иван III родом из московской династии, основателем которой был Иван I Данилович («Калита»), внук Александра Невского. Иван III родился 22 января 1440 года. Отцом его был великий Московский князь Василий II, а матерью Мария Ярославна, внучка одного из героев Куликовской битвы Владимира Серпуховского. День рождения ребенка приходился на день памяти апостола Тимофея, поэтому младенец был наречен Тимофеем. А своё второе имя Иван он получил в честь Иоанна Златоуста. Рождению Ивана сопутствовали пророчества. Так монах новгородского монастыря предупреждал архиепископа о рождении сына у московского князя, уверяя, что в будущем наследник «страшен будет» и разорит новгородские земли.
О детстве Ивана III известно мало. Очевидно, что по традиции он жил на женской половине терема вместе с кормильцами и няньками, а после пяти лет перешел на воспитание к дядьке. Грамоте его обучал дьяк. В пять-шесть лет Иван с дьяком читали Псалтирь, а позднее -деяния апостолов. Однако вскоре учение юного князя было прервано смутой. В эти годы Россия переживала страшный голод, вызванный неурожаем. Мелкие отряды татар постоянно грабили страну. В 1445 году татары под предводительством Улу-Мухаммеда атаковали русский лагерь. Московское войско Василия II потерпело поражение, сам князь получил ранение и попал в плен. Москва перешла под управление Дмитрия Шемяки. Но князю Василию удалось вернуться. Он пообещал татарам большой выкуп, этот долг лег на плечи московского народа. Воспользовавшись социальным недовольством, Шемяка организовал заговор, уверяя, что смерть Василия II принесёт свободу от непосильных поборов. Заговорщики проникли в Троице-Сергиев монастырь, где находился князь. По преданию, они спрятались в санях, накрытые рогожей. Спасаясь, Василий II укрылся в Троицком соборе. С ним вел переговоры Иван Можайский и обещал мирный договор. Но как только князь Василий открыл дверь, его сразу же схватили заговорщики. Князя доставили в Москву, в дом Дмитрия Шемяки, и вскоре ослепили. После чего Василий и получил в народе прозвище Темный. Однако народный мятеж побудил Шемяку освободить пленника. Последний уехал в Тверь и заключил союз с тверским князем, а младшего сына Ивана в возрасте шести лет женил на тверской княжне Марье. Заручившись поддержкой Твери, Василий II вскоре занял Москву.
Иван III – «собиратель русских земель»
Начало правления
Вступление князя на престол часто сопровождалось амнистиями. Но приход к власти Ивана III в марте 1462 года можно назвать исключением. Вместо амнистий в летописях тех лет упоминается жестокое наказание: был ослеплен преданный воевода Василия Тёмного Фёдор Басенок. А вскоре несчастье постигло и самого правителя. Его первая супруга, смиренная и кроткая («святая», как называл её Андрей Курбский) княжна Марья скоропостижно скончалась. Ходила молва, что её отравили.
Овдовев, Иван III принял решение жениться во второй раз. Его избранницей стала Софья Палеолог — греческая царевна, племянница последнего византийского императора. Софья (Зоя), рано лишившись отца, находилась в Италии под покровительством Римского Папы. Итальянская сторона хотела использовать этот брак в своих целях: заключить союз с Русью против Турции. Существует версия, что итальянские дипломаты, чтобы достичь поставленных целей, придумали идею о том, что Москва должна стать преемницей павшего Константинополя. Так возникла теория «Москва — третий Рим».
Софья Палеолог со свитой прибыла в Москву 12 ноября 1472 года. В тот же день состоялось венчание в деревянном Успенском соборе Московского Кремля. С этого момента москвичи стали звать Зою Софьей Фоминичной.
Венчание Ивана III с Софьей Палеолог в Успенском соборе Московского Кремля
Военная политика
Иван III вслед за отцом продолжил собирать русские земли вокруг Москвы. В 1463 году было присоединено Ярославское княжество, а через десять лет — Ростовское. Почти 200 лет политическим соперником Москвы оставалась Тверь. В сентябре 1485 года московская рать направилась в столицу Тверского княжества. После чего тверские бояре перешли на службу к московскому князю. За Тверью последовали Вятка и Псков. Сумел Иван III присоединить и непокорный Новгород. Процветание Новгорода объяснялось низким уровнем налогов. Опасаясь впасть в зависимость от Москвы, новгородцы решили искать помощи у Литвы. В Новгород прибыл князь Михаил Олелькович, но пробыл там недолго и уехал до вторжения Ивана III. Последний пытался решить вопрос присоединения Новгорода дипломатически. Но «добрым речам» новгородцы не вняли. 14 июля 1471 года состоялась битва при Шелони, во время которой пало до 12 тысяч новгородцев. 11 августа был подписан мирный договор, согласно которому Новгород сохранял право приглашать правителей (кроме врагов Руси), но все его население должно было присягнуть московскому князю.
Помимо «собирания» русских земель перед Иваном III стояла и другая важная политическая задача: обходимо было решить вопрос с Ордой. В то время Русь постепенно преодолевала раздробленность. Орда же наоборот переживала распад. И только хан Ахмат сумел вновь овладеть сильной ханской властью. Когда Москва перестала платить дань Орде, Ахмат решил организовать новый поход. Войско хана составляло около 30-40 тысяч воинов. Силы Ивана III были примерно равны.
Иоанн III разрывает ханскую грамоту. Художник А.Д. Кившенко
Два месяца великий князь ждал татарское войско на Оке. Хан Ахмат в это время находился вблизи московских границ. В целях безопасности Иван отослал Софью с малолетними детьми на Белоозеро. Вскоре Ахмат перевёл своё войско через Оку и направил его к реке Угре (русско-литовская граница). В течение четырех дней противники осыпали друг друга стрелами, но на большое сражение никто не решался. Начались переговоры. Обмен гонцами положил конец боевым действиям. Хан простоял на Угре десять дней и в начале ноября отдал приказ об отступлении. Стояние на Угре ознаменовало долгожданный конец татаро-монгольского ига, что продолжалось почти 250 лет.
Внутренняя политика
Одним из главных достижений Ивана III во внутренней политике стало издание Судебника в 1497 году. Судебник — единый и унифицированный свод законов государства — составили дьяки, работавшие под руководством князя и бояр. Этот документ законодательно закрепил нормы Юрьева дня (26 ноября) — единственного дня в году, когда крестьяне могли переходить с места на место. Введение Юрьева дня положило начало крепостного права: крестьяне не лишились свободы, но были стеснены в передвижении.
Благодаря Ивану III на Руси появилась поместная система, что определило развитие таких учреждений как Двор и Дума (представительный орган московской аристократии). В эти же годы шло активное строительство Московского Кремля. Старый деревянный Кремль обветшал, а государь нуждался в новой резиденции. Для перестройки были приглашены итальянские мастера. И вскоре были построены Водовзводная, Спасская, Арсенальная башни и новые укрепления из кирпича. При Иване III началось и возведение Успенского собора. После благословения митрополита эту работу поручили русским мастерам. Но они не смогли решить всех поставленных задач. И по приглашению государя из Италии прибыл знаменитый архитектор Аристотель Фиораванти. Строительство Успенского собора Московского Кремля завершилось в августе 1479 года.
Иван III – строитель Московского Кремля
Конец правления
В середине 1503 года здоровье Ивана III пошатнулось. Оставив государственные дела, он решил совершить паломническую поездку по монастырям. Первым на его пути был Троице-Сергиев монастырь. Однако здоровье самодержца непрестанно ухудшалось. Он частично потерял зрение, рука и нога его были парализованы. Осенью 1505 года правитель скончался и был похоронен в Архангельском соборе Московского Кремля.
Значение царствования
Иван III был первым московским князем, что именовал себя «самодержец». Этот титул говорил об огромный власти, которую получили все последующие российские государи. Титул «самодержец» был точным переводом византийского «автократор». Считалось, что смена титула была связана с обретением государственной независимости после падения монголо-татарского ига, чем русская земля обязана Ивану III. Кроме того, собирание русских земель превратило Московию в могущественную военную державу. Иван III подчинил Казанское ханство и первым из московских князей попытался утвердиться в Прибалтике.
Монеты эпохи Ивана III
Взойдя на престол, Иван III начал чеканку золотых монет. Для этого он пригласил итальянских мастеров. Они взяли за образцы венгерские дукаты короля Матвея Корвина. На одной стороне новой монеты был изображён воин с секирой, на другой — имена Ивана III и его сына Ивана Молодого с титулом великого князя. Наследнику на тот момент едва исполнилось четыре года. Чеканка золотых монет стала для Ивана III способом заявить о себе и своем сыне как новых правителях Руси. Одна из этих золотых монет сохранилась в собрании Эрмитажа и известна под названием «угорского» золотого Ивана III. Однако в экономике Руси тех лет эти монеты роли не играли, а предназначались для награждения, выполняя аналог медали.
В то время в ходу была серебряная денга. Её название происходит от тюркского слова «täŋkä» («таньга»), означавшего «монета». Первые монеты Ивана III чеканились весом 0,37 – 0,4 грамма. Их чеканку осуществляли Москва и Тверь. На лицевой стороне московской денги преимущественно изображался всадник с саблей. На обороте чеканилась текстовая часть, выполненная старорусскими буквами, или узор, иногда имитирующий арабскую вязь. Тверской чекан был оформлен тем же образом, но на части монет текст располагался на обеих сторонах, а всадник не чеканился. Интересны денги новгородского чекана, которые были вдвое тяжелее (0,7-0,8 грамма). Нумизматы разбивают их на две группы. Первую определяют по изображению двух человеческих фигур. На монетах второй группы скачет всё тот же всадник, вооружённый либо прямым мечом, либо изогнутой саблей. Именно при Иване III на новгородских денгах впервые появляется ещё и всадник с копьём.
Удельное Княжество Московское. Иван III Васильевич. Деньга «Дозор»
Удельное Княжество Московское. Иван III Васильевич. Деньга «Дозор»
Почему Ивана IV прозвали Грозным
При жизни Ивана IV прозвище Грозный принадлежало его деду — Ивану III. У этих двух правителей было много общего: оба Иваны Васильевичи, оба присоединили к Московскому государству новые территории и оба реформировали систему государственного управления.«Изумленная Европа, в начале царствования Ивана даже не подозревавшая о Московии, затиснутой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появлением огромной империи на ее восточных границах, и сам султан Баязет, перед которым она трепетала, услышал впервые от московитов надменные речи» — так Карл Маркс писал о правлении Ивана III, который покончил с ордынским игом, собрал исконно русские земли под крыло Москвы и фактически подчинил сопредельные ханства своей политике.
При Иване IV Казанское и Астраханское ханства окончательно вошли в состав России, и началось присоединение Сибирского ханства. Иван III, великий князь Московский, первым принял титул «князя всея Руси» и «самодержца». А Иван IV первым венчался на царство и официально стал царем всея Руси. Иван III издал общерусский свод законов — Судебник, а Иван IV составил новый Судебник и учредил сословно-представительный орган — Земский собор.
Сам факт перехода прозвища от деда к внуку говорит о том, что народ видел в Иване IV продолжателя дела Ивана III. Но значило слово «грозный» в то время совсем не то, что в наши дни.
«Установлено, что в приложении к царю эпитет «грозный» не имел отрицательного оттенка. Он связан не с идеей тирании, а с идеей величия. «Достоин царю грозну быти», — говорится в «Валаамской беседе» (памятник публицистики середины XVI века. — Прим. ред.), и эти слова нельзя толковать как призыв править круто и безжалостно. <…> Дело в контексте: эпитет «грозный» и существительное «гроза» появляются там, где речь идет о порядке в государстве, об обязанности монарха «исправляти и здержати» города и веси, «уставити» определенные правила поведения в монастырях и в миру».
Александр Панченко, Борис Успенский. «Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха», 1983
Во времена язычества гроза олицетворяла верховное божество. В XVI веке этот образ уже был тесно связан с православным «гневом Божиим» — не жесткостью, но справедливостью и неотвратимостью наказания.
Ивана IV начали звать «грозным» или «прегрозным» в народных песнях, самые ранние из которых датированы 2-й половиной XVI — началом XVII века. Так сам народ распространял этот эпитет, который позднее превратился в прозвище. Как и в публицистике, в фольклоре слово «грозный» встречалось там, где речь шла о справедливом царе, вершителе правосудия. Например, «грозный царь Иван Васильевич» освободил от наказания невинно осужденного:
«Случилося тут ехати
Самому царю православному,
Грозному царю Ивану Васильевичу.
Как возговорит царь Иван сударь Васильевич:
«Ох вы гой еси, бурмистры-целовальнички!
За что вы пытаете доброго молодца
Нагого, босого и разутого,
Поставя его на бел горюч камень?»
В народном творчестве царь нередко представал хитрым и мудрым правителем:
«Старину я вам скажу стародавнюю
Про царя было про Ивана про Васильевича.
Уж он, наш белой царь, он хитер был, мудер,
Он хитер и мудер, мудрей в свете его нет».
Другая известная песня была посвящена тому, как один из сыновей царя задумал извести своего брата, — Иван IV описан так, как принято его представлять в наше время:
«Тут стемнел царь, как темна ночь,
Зревел царь, как лев да зверь:
«Сказывай, собака, про измену великую!»
Согласно одной из версий, прозвище Грозный стало трактоваться как свидетельство «лютости» и «бесчеловечности» под влиянием иностранцев, которые побывали в правление Ивана IV в Москве. Видимо, то, что московиты воспринимали как высшую справедливость, европейцам представлялось неоправданной жестокостью. При переводе на европейские языки прозвище Грозный полностью потеряло связь с грозой и гневом Господним и приобрело смысл «страшный», «ужасный»: Iwan der Schreckliche по-немецки, Ivan the Terrible по-английски, Ivan il Terribile по-итальянски, Ivan le Terrible по-французски.
«Известно, что в 1581 г. Стефан Баторий прислал государю «великой России» (то есть самому Ивану IV. — Прим. ред.) книги о жестокости Ивана Грозного — видимо, сочинения А. Гваньини, Г. Штадена, А. Шлихтинга, И. Таубе и Э. Крузе, памфлеты времени польского бескоролевья 1570-х гг., или германские «летучие листки». Стало быть, прозвище, которое с течением времени оказалось символом целой эпохи русской истории, возникло в иностранной литературе. Из произведений зарубежных авторов его мог заимствовать создатель первого научного труда о прошлом Российского государства».
Яков Солодкин «Когда и почему стали называть Грозным первого московского царя»
Николай Карамзин, издавший в 1818 году первые восемь томов «Истории государства Российского», писал: «Добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими… …а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы Царя-Завоевателя… отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Грозным…» Такое толкование прозвища — «по темным слухам о жестокости» — и легло в основу его современного понимания.
Внутриполитическая борьба. Церковь и государство — Российская Империя
Внутриполитическая борьба в конце XV в.
Правление Ивана III проходило в обстановке напряженной борьбы за укрепление великокняжеской власти. Во второй половине 70-х годов XV в. осложнились отношения с церковью. Дело дошло до открытого конфликта между великим князем и митрополитом Геронтием. Причиной было стремление церковных властителей воспротивиться усилению власти великого князя над церковью.
Острая борьба развернулась вокруг вопроса о престолонаследии, имевшего в условиях феодальной монархии первостепенное политическое значение. После смерти в 1490 г. сына Ивана III от первой жены — тверской княгини Марии Борисовны — Ивана Ивановича остался внук Дмитрий Иванович; в то же время на престолонаследие претендовал сын Ивана III от Софьи Палеолог — Василий Иванович. За обоими претендентами стояли и действовали придворные группировки, хотя состав их и цели не вполне ясны по источникам. В 1497 г. заговорщики из среды придворных, поддерживавшие Софью и Василия, замыслили убить Дмитрия. Заговор был, однако, раскрыт; его участников казнили.
Вопрос о землевладении
Надежное средство укрепления центральной власти московские правители видели в распространении дворянского, помещичьего землевладения. Зависимые от великокняжеской власти и заинтересованные в ее укреплении дворяне-землевладельцы являлись ее прочной социальной опорой и военной силой. Система поместного землевладения создавала возможность установления единых административно-судебных порядков на всей территории страны без иммунитетных изъятий. Но для развития поместной системы нужны были земли, населенные и обрабатываемые крестьянами. Между тем на протяжении XIV — XV столетий обрабатываемые земли оказались сосредоточенными в вотчинах крупных светских и духовных феодалов.
Фонд «черных» земель не мог удовлетворить потребностей в испомещении дворян, тем более что дворянам надо было давать земли в центре и в приграничных районах, а основная масса «черных» земель сохранилась лишь на Севере. В этих условиях в конце XV в. с особой остротой встал вопрос о землевладении крупных феодалов. Во время присоединения Новгорода, Твери, Вятки, Пскова и других земель великий князь «выводил» местное боярство в центральные районы, а их земли раздавал своим дворянам. Тем самым усиливалась социальная опора великокняжеской власти во вновь присоединенных землях.
Однако полного решения проблемы это не давало. Значительная часть боярства служила великому князю, а кроме того, приходилось изыскивать земли и для новых вотчин «выведенных» бояр в центре и на окраинах страны.
Церковь и ереси
Большие земельные владения находились в руках церкви. Имея в виду не только получить земли для испомещения дворян, но и ослабить самостоятельность церкви, Иван III вынашивал планы секуляризации церковных земель. Обстановка, казалось, была благоприятной для осуществления этих планов, потому что авторитет церкви к концу XV в. стал колебаться. Об этом, в частности, свидетельствовало оживление еретических движений. Вопрос о церкви и церковных богатствах стал предметом широкого обсуждения. По свидетельству современников, в конце XV в. всюду — «в домах, на дорогах и торжищах» — монахи и «мирские» люди рас-суждали и спорили по этим вопросам, причем на эти споры сильное влияние оказывали идеи ере гиков.
Еретические течения и движения представляют собой своеобразную форму социального протеста в религиозной оболочке и свойственны всему европейскому средневековью, Ф. Энгельс писал, что так как церковь в средние века занимала положение «наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции существующего феодального строя», то «все выраженные в общей форме нападки на феодализм и прежде всего нападки на церковь… должны были по преимуществу представлять из себя одновременно и «богословские ереси». Поэтому, «чтобы возможно было нападать на существующие общественные отношения, нужно было сорвать с них ореол святости»1.
Противники еретиков — воинствующие церковники — называли участников возникшей в конце XV в. в Новгороде ереси «жидовствующими» за некоторое сходство их взглядов в вопросах веры с иудаизмом, а основателем ереси считали еврея Схарию, приехавшего в 1471 г. в Новгород из Литвы. Из 27 известных по именам участников новгородской ереси 22 принадлежали к низшему сословию новгородского духовенства, к его «плебейской» части. Несколько иным был состав московских еретиков. Московский кружок образовался позже, в середине 80-х годов XV в., во главе его был приближенный Ивана III думный дьяк Федор Курицын, выполнявший важные дипломатические поручения великого князя. В состав кружка входили некоторые дьяки, а также купцы.
Московские еретики связывали свои идеи с задачами государственной централизации. Именно этим объясняется сочувственное отношение великокняжеской власти к еретикам, которые выступали против церковного землевладения, против существования сословия церковнослужителей и монашества и тем более — мздоимства при поставлении священников. Они настаивали на том, что каждый человек без посредства священников должен «общаться» с богом. На церковном соборе 1490 г. еретики были подвергнуты проклятию и отлучению от церкви, а позднее казнены.
Нестяжатели и осифляне
Церковь искала и другие пути для укрепления своего положения. Основатель далекого северного монастыря на р. Сорке Нил Сорский считал, что авторитет церкви надо поднять путем строгого исполнения духовенством правил и обрядов, ведения аскетического образа жизни. Нил осуждал стяжание церковью богатств, в том числе владение населенными землями. Сторонники Нила получили наименование «нестяжателей».
«Нестяжателям» противостояла другая группа церковных деятелей, которая настаивала на необходимости для церкви иметь большие материальные средства. Во главе этой группы стоял игумен подмосковного Волоцкого монастыря Иосиф. Осифляне, как называли его сторонников, были воинствующими церковниками, требовали беспощадной расправы со всеми инакомыслящими, невмешательства светской власти в дела церкви, утверждали, что только сильная и богатая церковь может выполнять свои функции.
Великокняжеская власть, естественно, склонна была поддержать нестяжателей, тем более что Иосиф Волоцкий встал на сторону удельных князей в их борьбе против великокняжеской власти.
В 1503 г. собрался церковный собор, на котором по инициативе Ивана III был поставлен вопрос об отказе церкви от землевладения. Однако воинствующие церковники оказали упорное сопротивление. «Нестяжатели» потерпели поражение. Следом усилились расправы над еретиками. При этом православные церковники прямо ссылались на опыт католической испанской инквизиции в борьбе с еретиками. Собор 1504 г. осудил еретиков. На льду Москвы-реки в деревянных клетках заживо сожгли нескольких еретиков. Казни были произведены также в Новгороде.
Борьба против княжеско-боярской оппозиции в начале XVI в. Компромисс с церковью
В сложной внутриполитической обстановке заканчивалось правление Ивана III. Чтобы обеспечить сохранение сильной великокняжеской власти в будущем, Иван III использовал традиционный прием своих предшественни-ков — московских великих князей. Составляя духовную грамоту (завещание), он сосредоточил в руках наследника — Василия Ивановича — земли с 66 городами, в то время как всем остальным сыновьям досталось в общей сложности всего 30 городов. Новым было то, что столица великого княжества — Москва впервые не передавалась в «третное» владение братьев-князей, а целиком переходила к Василию. Подмосковные владения братьев наследника были также урезаны. Им запрещалось чеканить самостоятельную монету, торговать в Москве, их выморочные уделы должны были впредь обязательно переходить во владение великого князя.
В октябре 1505 г. Иван III умер, на престол вступил его сын Василий III. Он немедленно принял меры к изоляции своего наиболее опасного соперника — племянника Дмитрия Ивановича, которого Иван III перед своей смертью выпустил из заточения. Теперь Дмитрий был закован в железо и посажен в «тесную полату». Еще за несколько месяцев до своего вокняжения Василий женился на дочери московского боярина Соломонии Сабуровой, демонстрируя намерение опираться и ориентироваться на старомосковскую знать, а не на иноземцев.
Соотношение социальных сил в стране продиктовало неизбежность поисков компромисса и с церковью. Сильная церковь в качестве союзника была предпочтительнее церкви-соперника в условиях и без того значительного сопротивления со стороны крупных светских феодалов, тем более что они взяли на вооружение идеи «нестяжателей». Княжеско-боярская знать видела в них средство уберечь свои земли от конфиккации, направив поиски земельных фондов для великокняжеской власти в сторону церковного, а не светского землевладения. Вскоре обнаружились разногласия между Василием III и митрополитом-«нестяжателем» Варлаамом. Великий князь пошел навстречу «осифлянам» с их теорией сильной государственной власти, имеющей «божественное происхождение». Пошли навстречу и церковники, которым поддержка светской власти сулила большие выгоды, нежели опора на терявших силу удельных князей.
После 1508 г. глава воинствующих церковников — Иосиф Волоцкий, у которого возник конфликт с удельным князем Федором Волоцким, перешел со своим монастырем под опеку великого князя Василия III. Вскоре великокняжеская власть повернула от поддержки «нестяжателей» к политике предоставления церкви широких иммунитетных привилегий. Тем самым был надолго сохранен едва ли не самый крупный пережиток феодальной раздробленности в едином государстве — самостоятельная в экономическом отношении богатейшая церковная организация со своей системой администрации, суда и управления. Большая сила идеологического воздействия, которой располагала тогда церковь, оказала немалую помощь укреплению власти великих князей. Но, помогая великокняжеской власти, церковь защищала и свои собственные интересы, которые не всегда и не во всем совпадали с интересами светской власти.
Так, в 1510—1511 гг. монах Псковского Елеазарова монастыря — филофей обратился с посланиями к Василию III, в которых развивал мысль о Москве — «третьем Риме». Согласно взглядам филофея, существовало три мировых центра христианства — сначала им был древний Рим, который пал ввиду отступления от «истинного христианства», потом таким центром стала Византия. Но византийские правители тоже изменили православию, заключив в 1439 г. флорентийскую унию с католической церковью. Следствием этого явилось скорое падение Византии, завоеванной турками в 1453 г. Москва же, не признавшая флорентийской унии, является мировым центром православия, а Василий III — сын племянницы последнего византийского императора — его главой.
Тезис о «Москве — третьем Риме», обосновывавший мировое значение власти московских правителей, был направлен вместе с тем к тому, чтобы внедрить в их сознание мысль о необходимости всемерной защиты и поддержки христианства, а следовательно, и церкви. Идея исключительности, «богоизбранности» Московского государства противопоставляла Россию европейским странам, препятствовала развитию связей с ними. Версия о «Москве — третьем Риме» была глубоко консервативной по своему существу, она ориентировала на нерушимую верность старине, принципиальное неприятие нового, укрепление руководящего положения церкви в духовной жизни страны.
Представление о «Москве — третьем Риме», однако, не стало основной политической теорией московских правителей начала XVI в. Ею стали взгляды, отразившиеся в другом произведении — в «Сказании о князьях Вла-димирских», возникшем в начале XVI в., в котором доказывалось, что московские князья ведут свое происхождение через владимирских и киевских князей от самого римского императора Августа. Это должно было не только подчеркнуть значение московской великокняжеской власти, но и в связи с распространившимся в Европе того времени повышенным интересом к античности указать на причастность Руси к античному наследию.
Между тем внутреннее положение великокняжеской власти оставалось довольно сложным. Братья Василия III были недовольны резким усилением его материальных сил и претендовали на раздел вновь приобретенных в результате войны с Литвой земель. Были недовольны многие представители княжеско-боярской знати, особенно потомки князей и бояр из вновь присоединенных к Москве земель. Среди тех, кто критически относился к новым порядкам, были греческий монах Максим Грек, прибывший в Россию для исправления богослужебных книг, служилый человек Берсень-Беклемишев, который сетовал на то, что Василий III вместо совета с ч Боярской думой «запершись сам-третёй у постели все дела делает». Недовольные были связаны с главным соперником Василия III — дмитровским удельным князем Юрием Ивановичем. Последний рассчитывал на престол после смерти бездетного Василия III и потому был противником задуманного великим князем развода с женой — Соломонией Сабуровой из-за ее бесплодия.
В 1525 г. был собран специальный собор, который осудил Максима Грека, отправив его в монастырскую тюрьму. Берсень-Беклемишев был казнен, его единомышленнику Федору Жареному отрезали язык. Поставленный Василием III во главе церкви митрополит-осифлянин Даниил в отличие от своего предшественника — низложенного «нестяжателя» Варлаама, не дававшего согласия на развод, — помог развестись великому князю. Соломония была пострижена в монахини и отправлена в Суздаль, а Василий III женился на иноземке (из великого княжества Литовского) Елене Глинской. Некоторые князья и бояре, высказывавшие недовольство этими действиями великого князя, были заключены в тюрьмы. Лишь после рождения наследника — будущего Ивана IV Грозного — в 1530 г. они были выпущены.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 361.
Б.А. Рыбаков — «История СССР с древнейших времен до конца XVIII века». — М., «Высшая школа», 1975.
Правление царя Василия III
25 марта 1479 года на свет появился русский царь, Великий князь Владимирский и Московский и всея Руси Василий III, правивший в 1505-1533 годах
Изображение Василия III в Царском титулярнике, конец XVII века
25 марта 1479 года на свет появился русский царь, Великий князь Владимирский и Московский и всея Руси Василий III, правивший в 1505-1533 годах. При нем к Москве были присоединены Псков, Волоцк, Смоленск, Рязанское, Стародубское и Новгород-Северское княжества. Правление Василия III также ознаменовано подъемом русской культуры.
Василий III был первым сыном Ивана III от второго брака, с Софией Палеолог, которая была представительницей последней византийской императорской династии. Однако Василий не претендовал на престол, так как Иван III имел от первого брака старшего сына Ивана Молодого, который приблизительно за восемь лет до рождения Василия уже был объявлен соправителем Ивана III.
В 1490 году Иван Молодой умер, и у Василия появился шанс претендовать на великое княжение. При дворе разгорелась борьба двух группировок. Одна выступала за сына Ивана Молодого – Дмитрия Внука, а другая за Василия. В результате Иван III сам провозгласил Василия «государем великим князем».
Василий III продолжил политику отца по созданию единого Российского государства, «следовал тем же правилам в политике внешней и внутренней; являл скромность в действиях монархической власти, но умел повелевать; любил выгоды мира, не страшась войны и не упуская случая к приобретениям важным для державного могущества; меньше славился воинским счастьем, больше опасной для врагов хитростью; не унизил Россию, даже возвеличил оную…» (Н. М. Карамзин).
В самом начале правления им был предпринят в 1506 г. неудачный поход на казанского хана, закончившийся бегством русского войска. Такое начало очень вдохновило короля Литвы Александра, который, понадеявшись на молодость и неопытность Василия III, предложил ему мир с условием возврата земель, завоеванных Иоаннам III. На такое предложение был дан довольно суровый и краткий ответ – русский царь владеет только собственными землями. Зато в посланной Александру грамоте о восшествии на престол, Василий отверг жалобы литовских бояр на русичей, как несправедливые, и напоминал про недопустимость склонения Елены (супруги Александра и сестры Василия III) и других христиан, проживавших на территории Литвы к католичеству.
Александр понял, что на престол взошел молодой, но сильный царь. Когда же в августе 1506 г. Александр скончался, Василий пытался предложить себя в качестве короля Литвы и Польши, чтобы прекратить противостояние с Россией.
Название изображения
В 1514 году был покорен Смоленск, один из крупнейших русскоязычных центров Великого княжества Литовского. Походы на Смоленск возглавлял лично Василий III, но поражение русских войск под Оршей на некоторое время приостановило движение русских войск на запад. Напряженными оставались русско-крымские отношения. В 1521 году на Москву был направлен поход крымского хана Мухаммед-Гирея.
Крымские татары дошли почти до Москвы. Стране был нанесен тяжелый урон. Василию III пришлось сосредоточить свои усилия на обороне южных границ, проходящих по реке Оке.
Василий III начал углублять контакты России с православными народами, покоренными Османской империей, в том числе и с Афоном. Делались попытки наладить отношения со Священной Римской империей и папской курией против Османской империи.
Политика Василия III в отношении оппозиции бояр была непреклонной и настойчивой и укладывалась в правило «власть великого князя не может поддаваться ограничению». Привилегии боярства при Василии Ивановиче значительно урезались.
Встреча великого князя Василия III с послами императора Карла V под Можайском
При нём же велась упорная и поддерживаемая Церковью борьба с несогласными, которых в итоге настигала великокняжеская опала. Так, московский митрополит Варлаам отказался участвовать в борьбе великого князя с Василием Шемячичем, за что был вынужден насильно покинуть свой пост и быть сосланным в Белоозеро в 1521 году.
Наблюдался рост помещичьего землевладения при Василии III, так как земля продолжала (это началось еще при Иване III) выдаваться во временное владение дворянам с условием несения ими службы. Это способствовало развитию поместной системы.
Также Василий III за время своей активной деятельности успел ввести «Уложение о вотчинах» и «Устав о слободах» (о них известно по косвенным источникам, так как сами документы не сохранились).
Австрийский дипломат Герберштейн в своих дневниковых записях писал о русском царе: «Василий властью превосходил всех монархов мира и даже императора».
На лицевой стороне его печати имелась надпись: «Великий Государь Василий Божией милостью царь и господин всея Руси». На оборотной стороне значилось: «Владимирской, Московской, Новгородской, Псковской и Тверской, и Югорьской, и Пермской, и многих земель Государь». Таким он представлен на гравюре Андре Гевета.
Первыми признаками процветания Русского государства явилась успешно развивавшаяся торговля. Крупнейшими центрами помимо Москвы стали Нижний Новгород, Смоленск и Псков. Великий князь заботился о развитии торговли, о чем постоянно указывал своим наместникам. Развивались и ремесленные промыслы. Во многих городах возникли ремесленные пригороды – слободы. Страна обеспечивала себя, по тем временам, всем необходимым и была готова вывозить товаров больше, чем ввозить то, в чем нуждалась. Богатство Руси, обилие пахотных земель, лесных угодий с драгоценной пушниной, единодушно отмечают иностранцы, посещавшие Московию в те годы.
Время правления Василия III – эпоха строительного бума на Руси, начавшегося во время правления его отца. В Московском Кремле возведён Архангельский собор, а в Коломенском построена Церковь Вознесения Господня. Московский Кремль превращается в одну из лучших крепостей Европы. Кремль. как резиденцией монарха, становится символом Российского государства вплоть до наших дней.
Строятся каменные укрепления в Туле, Нижнем Новгороде, Коломне и других городах. Основываются новые поселения, остроги, крепости.
В 1505 году Василий III женился на Соломонии Сабуровой. Впервые избранницей великого князя стала представительница боярского, а не княжеского рода. За двадцать лет в этом браке не было детей, и Василий III женился второй раз. Новой супругой государя стала Елена Глинская, которая происходила из литовских бояр. От этого брака родился будущий царь всея Руси Иван Грозный.
У Василия III всегда было завидное здоровье, и он ничем серьезно не болел, наверное, потому, так неожиданно было то, что, нарыв на ноге привел его спустя 2 месяца к смерти.
Он скончался в ночь с 3 на 4 декабря 1533 г., успев отдать все распоряжения по государству.
Василия называли добрым и ласковым государем, а потому и не удивительно, что смерть его была так горестна для народа.
Все 27 лет своего княжения великий князь упорно трудился во благо и величие своего государства и смог многого достичь.
Материал подготовлен на основе информации из открытых источников.
Фото — https://ratnik.tv/, https://histrf.ru/
Внешняя политика Ивана III
Во время Ивана III существовали уже три самостоятельных татарских орды в пределах нынешней России. Золотая Орда, истощенная усобицами, доживала свой век. Рядом с ней в XV в. образовалась в Черноморье Крымская Орда, в которой утвердилась династия Гиреев (потомков Ази-Гирея). В Казани золотоордынские выходцы основали, также в середине XV в., особую орду, объединив под татарской властью финских инородцев: мордву, черемису, вотяков. Пользуясь несогласиями и постоянными междоусобиями среди татар, Иван III исподволь добился того, что подчинил Казань своему влиянию и сделал своим подручником казанского хана или «царя» (тогда ханов москвичи называли царями). С крымским царем у Ивана III образовалась прочная дружба, так как оба они имели общего врага — Золотую Орду, против которой и действовали вместе. Что же касается до Золотой Орды, то Иван III прекратил всякие зависимые к ней отношения: не давал дани, не ехал в Орду, не оказывал почтения хану. Рассказывали, что однажды Иван III даже бросил на землю и топтал ногой ханскую «басму», т.е. тот знак (по всей вероятности, золотую пластину, «жетон» с надписью), который хан вручил своим послам к Ивану, как доказательство их полномочий и власти.
Слабый золотоордынский хан Ахмат пытался действовать против Москвы в союзе с Литвой; но так как Литва не давала ему верной помощи, то он ограничивался набегами на московские границы. В 1472 г. он пришел к берегам Оки и, пограбив, ушел назад, не смея идти на саму Москву. В 1480 г. он повторил свой набег. Оставив вправо от себя верховья Оки, Ахмат пришел на р. Угру, в пограничные между Москвой и Литвой места. Но и здесь он не получил никакой помощи от Литвы, а Москва встретила его сильной ратью. На Угре и стали друг против друга Ахмат и Иван III — оба в нерешимости начать прямой бой. Иван III велел готовить столицу к осаде, отправил свою жену Софью из Москвы на север и сам приезжал с Угры к Москве, боясь как татар, так и своих родных братьев (это прекрасно показано в статье А. Е. Преснякова «Иван III на Угре»). Они были с ним в ссоре и внушали ему подозрение в том, что изменят в решительную минуту. Осмотрительность Ивана и медлительность его показались народу трусостью, и простые люди, готовясь в Москве к осаде, открыто негодовали на Ивана. Духовный отец великого князя, архиепископ ростовский Вассиан, и словом и письменным «посланием», увещевал Ивана не быть «бегуном», а храбро стать против врага. Однако Иван так и не решился напасть на татар. В свою очередь и Ахмат, простояв на Угре с лета до ноября месяца, дождался снегов и морозов и должен был уйти домой. Сам он скоро был убит в усобице, а его сыновья погибли в борьбе с Крымской Ордой, и самая Золотая Орда окончательно распалась (1502). Так окончилось для Москвы «татарское иго», спадавшее постепенно и в последнюю свою пору бывшее номинальным. Но не окончились для Руси беды от татар. Как крымцы, так и казанцы, и нагаи, и все мелкие кочевые татарские орды, близкие к русским границам и «украйнам», постоянно нападали на эти украйны, жгли, разоряли жилища и имущество, уводили с собой людей и скот. С этим постоянным татарским разбоем русским людям пришлось бороться еще около трех столетий.
Отношения Ивана III к Литве при великом князе Казимире Ягайловиче не были мирными. Не желая усиления Москвы, Литва стремилась поддерживать против Москвы Великий Новгород и Тверь, поднимала на Ивана III татар. Но у Казимира не было достаточно сил, чтобы вести с Москвой открытую войну. После Витовта внутренние осложнения в Литве ослабили ее. Усиление польского влияния и католической пропаганды создало в Литве много недовольных князей; они, как мы знаем, уходили в московское подданство со своими вотчинами. Это еще более умаляло литовские силы и делало для Литвы очень рискованным открытое столкновение с Москвой. Однако оно стало неизбежным по смерти Казимира (1492), когда Литва избрала себе великого князя особо от Польши. В то время как королем Польши стал сын Казимира Ян Альбрехт, в Литве вокняжился его брат Александр Казимирович. Воспользовавшись этим разделением, Иван III начал войну против Александра и добился того, что Литва формально уступила ему земли князей, перешедших в Москву (вяземских, новосильских, одоевских, воротынских, белевских), и кроме того, признала за ним титул «государя всея Руси». Заключение мира было закреплено тем, что Иван III выдал свою дочь Елену замуж за Александра Казимировича. Александр был сам католик, но обещал не принуждать к католичеству своей православной супруги. Однако ему трудно было сдержать это обещание из-за внушений своих католических советников.
Судьба великой княгини Елены Ивановны была очень печальна, и ее отец напрасно требовал от Александра лучшего с ней обращения. С другой стороны, и Александр обижался на московского великого князя. К Ивану III на службу продолжали проситься православные князья из Литвы, объясняя свое нежелание оставаться под властью Литвы гонением на их веру. Так, Иван III принял к себе князя бельского и князей новгород-северского и черниговского с громадными вотчинами по Днепру и Десне. Война между Москвой и Литвой стала неизбежна. Она шла с 1500 по 1503 г., причем сторону Литвы принял Ливонский орден, а сторону Москвы — крымский хан. Окончилось дело перемирием, по которому Иван III удержал за собой все приобретенные им княжества. Было очевидно, что Москва в ту минуту была сильнее Литвы, точно так же как она была сильнее и ордена. Орден, несмотря на отдельные военные удачи, заключил с Москвой также не особенно почетное перемирие. До Ивана III, под напором с запада, Московское княжество уступало и проигрывало; теперь московский великий князь сам начинает наступать на своих соседей и, увеличивая с запада свои владения, открыто высказывает притязание на присоединение к Москве всех вообще русских земель.
Воюя со своими западными соседями, Иван III искал дружбы и союзов в Европе. Москва при нем вступила в дипломатические сношения с Данией, с императором, с Венгрией, с Венецией, с Турцией. Окрепшее русское государство входило понемногу в круг европейских международных отношений и начинало свое общение с культурными странами Запада.
Иван IV Грозный: первый царь всея Руси | Статьи
25 января 1547 года Иван Грозный впервые в русской истории венчался на государственный престол, заменив при этом привычный великокняжеский титул царским. Великое княжество Московское, объединив множество раздробленных земель, сделало еще один шаг к империи, а на основе проведенной церемонии был составлен чин венчания на царство — порядок, которому с незначительными изменениями будут следовать российские монархи в течение следующих почти 350 лет.
Первому русскому царю на момент коронации было 16 лет.
«Поискати чинов предков»
К моменту восшествия на престол Иоанн уже 13 лет являлся номинальным правителем Великого княжества Московского, а за год до этого достиг совершеннолетия. Это означало, что Иоанн мог стать полноправным правителем, выйдя из-под влияния учрежденной Василием III «седьмочисленной» боярской комиссии опекунов, предвосхитившей Семибоярщину эпохи Смутного времени.
В декабре 1546 года 16-летний Иоанн объявил митрополиту Московскому Макарию о своем намерении жениться. По одной из версий, митрополит призвал юношу прежде венчаться на царство, по другой — будущий Иван IV сам заявил о своем намерении «поискати чинов предков».
От Великого княжества Московского к Российской империи
До этого царями на Руси называли только ханов Золотой орды и византийских императоров. Русские же правители носили титул великого князя и долгое время назначались ордой, а на княжение не венчались, а ставились специальным церковным обрядом настолования.
Однако за десятилетия до Грозного уже была сделана первая попытка провести обряд венчания на московский княжеский престол — однако тогда не использовался царский титул, да и удачи в борьбе за правление потенциальному великому князю венчание не принесло.
В 1498 году Иван III, супруг Софьи Палеолог, впервые провел византийский обряд коронации, сделав внука Дмитрия своим соправителем. Дмитрия вскоре заточит в темницу отец Ивана IV, Василий III, и к 1509 году Дмитрий сгинет в заточении, так никогда и не став самостоятельным правителем.
Решение Ивана Грозного принять царский титул и царский венец означало не только укрепление связи с византийской традицией, но и следующий шаг в развитии российской государственности. На смену возвысившемуся над остальными раздробленными княжествами Великому княжеству Московскому придет Русское царство, которое просуществует до 1721-года, когда на смену ему, в свою очередь, придет Российская империя.
Самодержец с расширенными полномочиями
Торжественный обряд венчания на царство Ивана IV во многом напоминал обряд венчания внука Ивана IV. Но именно по образу и подобию церемонии 1547 года был составлен официальный чин венчания на царство — ему, с незначительными изменениями, следовали все последующие российские цари и императоры.
Во время службы в Успенском соборе Московского Кремля митрополит Макарий возложил на Ивана IV крест, венец и бармы, по легенде переданные византийским императором Константином Мономахом князю Владимиру.
«Великий государь, Божиею милостью царь и великий князь всея Руси, Владимирский, Московский, Новгородский, Псковский, Рязанский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятцкий, Болгарский и иных» (впоследствии, с расширением границ Русского государства, к титулу добавилось «царь Казанский, царь Астраханский, царь Сибирский», «и всея Северныя страны повелитель»), — гласил полный титул, принятый в тот день Иваном IV. Впоследствии, при расширении границ царства, к нему продолжали добавляться названия новых территорий.
В 1584 году церемония была дополнена обрядом помазания на царство, при котором лоб восходящего на престол монарха помазывается миром или елеем — отсюда и происходит выражение «помазанник Божий». При этом в России в отличие от Европы и Византии обряд проводился после венчания, а не до. И, по версии некоторых историков, таким образом русский царь уподоблялся не царям Израилевым, а самому Христу.
Иван Грозный внес и собственные коррективы в византийские традиции: так, пришедший из Византии термин «самодержец» изначально говорил о независимости правителя. При Грозном же значение слова было расширено — помимо независимости от внешних сил, он стал означать неограниченную власть правителя в стране.
Тайна Московитской короны
В 1610 году, после смерти Василия Шуйского, бояре пригласили на русский престол Владислава, сына короля польского Сигизмунда III. По договору, заключенному с русским посольством, Владислав должен был принять православие и прибыть в Москву для возведения на престол. Специально для коронации своего сына Сигизмунд III заказал у ювелиров «Московитскую корону» — венец, увенчанный 255-ю драгоценными камнями: жемчугом, сапфирами, изумрудами и рубинами. На Руси же от имени царя Владислава Жигимонтовича даже начали печатать монеты.
Однако Владислав православие так и не принял и в Москву не прибыл. Корона же после смерти его отца была разобрана на драгоценности, большая часть из которых попала к германским курфюрстам Гогенцоллерам, после чего следы их затерялись. По легенде, один из камней, входивших в «Московитскую корону», резной сапфир, был позднее подарен императору Николаю Павловичу и до сих пор хранится в Оружейной палате. Якобы при нем был обнаружен пергамент с надписью Ex Corona Moscoviae. Впрочем, историки в эту теорию не верят.
Яблоко державное
Зато российские монархи позаимствовали у польских один из двух главных символов монаршей власти — державу, которая в Польше в старину называлась «яблоком царского чина», а на Руси — «яблоком державным».
Впервые как символ власти она была использована русским царем в 1557 году, а для венчания на царство державой впервые воспользовался Лжедмитрий I в 1605 году. С тех пор и вплоть до коронации последнего российского императора Николая II в 1896 году держава оставалась неотъемлемым атрибутом церемонии.
Последняя из держав, принадлежавших российским правителям, была изготовлена к коронации Екатерины II в 1762 году. Тогда же, при Екатерине II, на смену шапке Мономаха пришла знаменитая Большая императорская корона Российской империи.
Крепостное право на службе у дворян. Правовые расследования РАПСИ | Российское агентство правовой и судебной информации
Создание централизованного государства сопровождалось в нашей стране столкновением привилегированных классов, в том числе на правовом и законодательном полях. О том, как борьба за важнейший ресурс — рабочую силу — привела к конкуренции на Руси двух правовых систем в вопросе построения отношений с крестьянством, рассказывает в седьмом эпизоде своего расследования кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.
В XV–XVI веках правовое положение русских дворян в Московском княжестве упрочивается. Расширение их прав напрямую связано с процессом создания русского централизованного государства.
Иван III (1440–1505гг.) первый из московских князей именуется не только «великим князем всея Руси», но и в дипломатической переписке его уже называют «царем». В это же время появляется и такой атрибут государства, как двуглавый герб. Всё больше русских земель и княжеств «подходит под руку» Ивана III Великого. В них устанавливаются порядки московского княжества, т.е. юрисдикция нового объединенного государства.
И все это делается государем с помощью своих служилых людей — дворян. Именно это сословие выполняет роль социальных скреп формирующейся державы. Причем очень часто это выглядит не только фигурально, а в полном смысле — натурально.
Присоединив очередную территорию, великий князь не просто насаждает в ней свои уставы, но и физически размещает здесь своих верных людей. Точнее — «испомещает», т.е. дает земельные угодья – поместья. И эти помещики выступают в дальнейшем надежной социальной составляющей новых присоединенных областей. Иван III как бы располагает на занятой территории свои гарнизоны. При этом он наделяет большими правами этих поселенцев и надежно их права защищает.
Великий князь поселяет своих дворян не только на свободных землях. В некоторых центрально-русских княжествах плотность населения была уже к тому времени довольно высока, и в полном смысле незанятых угодий оставалось немного. Поэтому московский князь своими решениями насильно сгоняет с земель прежних владельцев (бояр), нарушая их права на наследственную земельную собственность, и передает эти участки своим дворянам.
Так, одним из самых крупных приобретений Ивана III была обширная Новгородская земля. Здесь он поступает так же, как и в других местах: в 1487 году им было принято решение о выселении из города всей землевладельческой аристократии и конфискации их вотчин. И зимой 1487–1488 года из Новгорода было выселено около 7 000 человек — бояр и «житьих людей» (это более мелкие землевладельцы, чем бояре). В следующем году из этого города выселили еще более тысячи купцов и «житьих людей». Их вотчины были конфискованы, а затем розданы на поместном праве московским дворянам.
Разумеется, помещикам раздавались земли уже заселенные крестьянами: пустующие участки по тем временам не представляли собой ценности из-за отсутствия земельного рынка. Отсюда и необходимость сгона с обрабатываемых угодий прежних землевладельцев.
Таким образом, дворяне наделялись великим князем не столько земельными угодьями, сколько крестьянами. Поборы с них на основе феодального права и составляли главный доход помещичьих семей. Размер взимаемого с крестьян оброка никакими законами не ограничивался, т.е. дворянам предоставлялось право самим произвольно устанавливать объем крестьянских платежей и повинностей.
Своеобразный предел в росте поборов устанавливали сами крестьяне в форме ухода от наиболее алчных помещиков. В тех поместьях, где уровень эксплуатации оставался в разумных пределах, крестьяне продолжали веками проживать на одном месте, выполняя надлежащие обязанности, возложенные на них государством, по содержанию своего господина.
Однако большой объем прав дворян в отношении зависимых крестьян и отсутствие в законах ограничителя для помещиков в поборах приводило к тому, что, пожалуй, большинство из них переходило разумные пределы в степени эксплуатации крестьян, что и вынуждало земледельцев уходить от своих господ. Поэтому на протяжении долгого времени для помещиков оставалась проблема удержания крестьян на пожалованных землях. Дворяне все настойчивее требовали от великого князя расширения своих прав относительно свободы крестьян.
Судебник 1497 года предоставил им такие права, ограничив время перехода крестьян Юрьевым днем. Но это не решило самую острую для помещиков правовую проблему: крестьяне продолжали уходить и в другое время. Правда, теперь их переходы вне пределов разрешенного «юрьевского» периода уже стали называться бегством. Соответственно, появилась категория «беглых крестьян» или, как говорилось в правовых актах того времени — просто «беглых».
Большое количество беглых крестьян породило другую правовую проблему: можно ли возвращать беглецов на прежнее место в случае их обнаружения хозяином. Если речь шла о недавно сбежавших, то вопрос решался на базе сложившейся нормы обычного права: таких немедленно возвращали силой. Также просто решался вопрос, если крестьян находили на ранее пустовавших землях, которые никому из других феодалов не принадлежали.
Но если сбежавшие крестьяне переселились на земли какого-либо другого землевладельца, обзавелись там хозяйством и прожили несколько лет, то в этом случае и возникали правовые вопросы. Здесь пересекались интересы двух феодалов.
Новый хозяин сбежавших крестьян не был заинтересован в потере источника дохода в виде доставшейся ему крестьянской семьи, которую он на новом месте уже обложил своим оброком. Он требовал от прежнего владельца серьезных доказательств факта принадлежности ему беглецов. Поэтому дело разрешалось только путем обращения в княжеский суд.
Пострадавший помещик, отстаивая свои права, писал челобитную, и начиналась длительная судебная тяжба. В ходе таких многочисленных разбирательств естественным образом вставал еще один правовой вопрос — о сроке сыска беглых крестьян. Эту правовую проблему могло решить только государство. Но данная задача очень долго не решалась, и срок давности не был установлен в XV–XVI веках. Дело в том, что в придворных кругах были и «лоббисты» противоположных интересов.
В нашей учебной литературе издавна проблема крепостного права подается упрощенно — в нем, мол, были заинтересованы все феодалы: и бояре, и дворяне-помещики. Но дело обстояло не совсем так. Ведь большинство беглых крестьян бежало не на юг, где стало складываться сословие вольного казачества, а в боярские вотчины поблизости. Почему?
Загадка объясняется очень просто. У помещиков число крестьян исчислялось часто десятками, а в громадных боярских вотчинах счет шел на сотни душ и даже на тысячи. Поэтому боярин мог устанавливать относительно небольшой оброк для крестьян, и жить на эти доходы в роскоши. А вот помещики, чтобы содержать семью, приобретать боевого коня, покупать необходимое дорогое оружие облагали своих немногочисленных крестьян нещадно.
Поэтому размер оброка у помещичьих и боярских крестьян мог различаться в 2–3 раза в пользу последних. Вот и бежали крестьяне главным образом к боярам, имевшим с этого дополнительный доход и, соответственно, никак не были заинтересованы в закрепощении крестьян, что бы ни говорили об этом учебники.
Более того, боярские управляющие часто ездили по помещичьим деревням и сманивали к себе крестьян, обещая им более низкие оброки и более легкие повинности. При этом боярские порученцы могли даже уплатить помещику «пожилое» за крестьянина, чтобы тот смог законно уйти к боярину в Юрьев день.
И в 1597 году царским указом устанавливается срок сыска беглых крестьян. Он составил 5 лет. В этой цифре ощущается компромисс: помещики, конечно же, хотели, чтобы этот срок давности был побольше, а бояре, напротив, были за более короткий срок, после которого помещики уже не имели бы права возвращать к себе крестьян.
И далее, отслеживая ситуацию с указанными «урочными летами», мы можем по этому показателю наблюдать рост прав дворян в отношении свободы крестьян. В начале XVII века срок сыска устанавливается в 5,5 лет (по крохам добиваются помещики положительной для себя динамики). Уложение о крестьянах 1607 года увеличило срок сыска беглых крестьян до 15 лет, но в это время в стране бушевало восстание Ивана Болотникова, и на практике этот срок помещики и власти не решились применять. В 1639 году был установлен срок в 9 лет, в 1641 году — в 10 лет.
Таким образом, мы видим, что государство все более становится на сторону помещиков, защищая их интересы и расширяя их права. И наконец Соборное уложение 1649 года полностью отменяет срок давности сыска крестьян, и термин «урочные лета» уже больше не упоминается в русском законодательстве. Теперь убежавших крестьян помещики могли отыскивать бессрочно и возвращать их в свои имения на законных основаниях.
Такой финал борьбы помещиков за свои права, за введение крепостного права можно считать большой победой данного класса. Окончательно закрепив за собой крестьян, помещики еще более увеличили оброки и повинности своих крепостных. На это они имели полные неограниченные права.
Продолжение читайте на сайте РАПСИ 28 августа
Иван III (Великий)
В четырнадцатом веке великие князья Московии начали «собирать» русские земли, чтобы увеличить население и богатство под своей властью. Самым успешным «собирателем» был Иван III (Великий; годы правления 1462–1505), завоевавший Новгород в 1478 году и Тверь в 1485 году. Оставшийся независимым Псков был завоеван в 1510 году сыном Ивана Василием III (1505- 33). К началу XVI века Московия объединила практически все этнически русские земли.Московия получила полный суверенитет над этнически русскими землями в 1480 году, когда монгольское господство официально закончилось, и к началу XVI века практически все эти земли были объединены. По наследству Иван получил часть Рязанской губернии, и ему добровольно подчинились Ростовские и Ярославские князья. Северо-западный город Псков оставался независимым в этот период, но позже его завоевал сын Ивана Василий III (годы правления 1505-33).
Завершив дело своих предшественников по уничтожению независимости поселков и приданных князей, Иван III, или, как его называют некоторые историки, Иван Великий, создал Московскую империю.На форму правления этой империи и на все внешнее окружение власти большое влияние оказал брак Ивана с Софией, дочерью Фомы Палеолога и племянницей последнего императора Византии, которая принесла в Москву обычаи и традиции Византии. Империя.
Бракосочетание московского государя с греческой принцессой стало событием огромной важности в русской истории. Собственно говоря, союз с византийскими императорами не был в новинку, и такие браки, за исключением первого из них — св.Владимир — не имел серьезных последствий и ничего существенного в русской жизни не изменил. Но брак Ивана с Софьей был заключен при особых обстоятельствах. Во-первых, его невеста приехала не из Греции, а из Италии, и ее брак открыл путь для общения между Московской Россией и Западом. Во-вторых, Византийская империя прекратила свое существование, и обычаи, политические концепции, манеры и обряды придворной жизни, лишенные своей изначальной почвы, искали новое поле и нашли его в стране такой же веры — Россия.
Пока существовала Византия, хотя Россия приняла всю ее церковную систему, но в политическом отношении она всегда оставалась чисто русской, и греки не были склонны превращать Россию в Византию; однако теперь, когда Византии больше не существовало, возникла идея, что Греции следует перевоплотиться в России и что русская монархия должна быть продолжением по праву наследования Византии в той же степени, в какой была русская Церковь. порядок наследования кость от кости и плоть от плоти греческой церкви.Удачно случилось, что Восточная Русь освободилась от порабощения татар как раз в тот момент, когда Византия была порабощена турками, и появилась надежда, что молодая русская монархия, усиленная и консолидированная, станет главным двигателем в освобождении. Греции.
Иван III был первым московским правителем, носившим титулы царь и «правитель всея Руси». Постепенно московский правитель превратился в могущественного самодержавного правителя, царя. Принимая этот титул, московский князь подчеркивал, что он был крупным правителем или императором наравне с императором Византийской империи или монгольским ханом.Действительно, после женитьбы Ивана III на Софии Палеолог, племяннице последнего византийского императора, московский двор принял византийские термины, ритуалы, титулы и эмблемы, такие как двуглавый орел.
Иван соревновался со своим могущественным соперником на северо-западе Литвой за контроль над некоторыми полунезависимыми бывшими княжествами Киевской Руси в верховьях Днепра и речных бассейнов Донецка. Из-за отступничества некоторых князей, пограничных стычек и длительной безрезультатной войны с Литвой, закончившейся только в 1503 году, Иван III смог продвинуться на запад, и под его властью Московия утроилась.Внутренняя консолидация сопровождала внешнюю экспансию государства. К XV веку правители Московии считали всю территорию России своей коллективной собственностью. Различные полунезависимые князья по-прежнему претендовали на определенные территории, но Иван III вынудил меньших князей признать великого князя Московии и его потомков неоспоримыми правителями с контролем над военными, судебными и иностранными делами.
НОВОСТИ ПИСЬМО |
| Присоединяйтесь к GlobalSecurity.список рассылки org |
Чрезвычайные ситуации в области здравоохранения ПАОЗ / ВОЗ — ураган Иван
«Иван» стал самым сильным ураганом сезона 2004 года, оставив после себя разрушительный след в Карибском бассейне. Каймановы острова и Гренада пострадали от урагана, хотя он также затронул Кубу, Сент-Винсент и Гренадины и Ямайку.
Технические отчеты
- Отчеты о ситуации по странам
- Второй промежуточный отчет об ущербе отдельным медицинским учреждениям в Гренаде
- pdf Первая часть
- pdf Вторая часть
- pdf Третья часть
- pdf Четвертая часть
Пресс-релизы
- 21 сентября
- документ 20 сентября
- Пресс-релиз КАРИКОМ (16 сентября)
- 9 сентября 2004
Ссылки
Апелляции
- документ Всеобъемлющий призыв ПАОЗ / ВОЗ в отношении неотложных медицинских услуг (15 сентября 2004 г.)
В ответ на это обращение следующие агентства заявили о своей поддержке:
CIDA (Канада): 250 000 канадских долларов
USAID (США): 300 000 долларов США
ECHO (Европейский Союз): 364 000 евро
DFID (Великобритания): 250 000
- pdf U.N. Экстренный призыв к Гренаде, Ямайке и Каймановым островам
Инструменты управления стихийными бедствиями ПАОЗ ……… Подробнее о стихийных бедствиях
Техническое руководство ПАОЗ Стихийные бедствия: Гуманитарная помощь: Виртуальная библиотека для катастроф Связи со СМИ в чрезвычайных ситуациях Управление гуманитарными поставками и логистика в секторе здравоохранения Стихийные бедствия: мифы и реальность Региональный информационный центр по стихийным бедствиям
для чрезвычайных ситуаций
Руководство по эффективной помощи
США: восстановительные работы продолжаются через шесть месяцев после Ивана — Соединенные Штаты Америки
Орландо, Флорида.- По следам «Иван Грозный» через шесть месяцев посетил район Панхандл во Флориде. назад Федеральное управление по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренней безопасности США Агентство (FEMA) продолжает свои усилия по возрождению пострадавших прибрежных городов и сообщества.Ураган Иван, третий из четырех 2004 г. ураганы, породившие 23 торнадо во Флориде, прежде чем они приземлились в Персидском заливе Побережье Алабамы, 16 сентября 2004 г. Округам Пэнхандл Флориды получено прибрежный шторм, наводнение на 10–16 футов выше нормального уровня прилива и на 10–16 футов 15 дюймов дождя залило некоторые районы.К тому времени, когда дожди и ветры утихла, 545 000 жителей Флориды были эвакуированы и более 443 000 домашних хозяйств были без питания около двух недель. Часть межгосударственного I-10 и мосты были закрыты, будучи смыты, и флоридцы в Панхандле были осталось восстановить общественную инфраструктуру и частную собственность, поврежденную или уничтоженную.
FEMA переместило свои усилия во Флориду на запад, развертывание более 4500 сотрудников для оказания помощи в ликвидации последствий ураганов и восстановительные работы для государства. В связи с ЧП Группа реагирования (SERT), региональный полевой офис, также была создана в Пенсаколе.
Иван стал третьим смертоносным ураганом в штате менее чем за пять недель; В результате стихийного бедствия погибло 30 человек. Страховые эксперты оценивают Иван как третий по размеру ураган в США. история с 7,1 миллиарда долларов ущерба от Алабамы и Флориды к северу через Северную Каролину и Нью-Йорк.
Разбивка по суммам и видам помощи при стихийных бедствиях, оказанной на сегодняшний день во Флориде из-за урагана Иван такой:
Зарегистрировано более 151 000 физических лиц для государственной и федеральной помощи;
Бригады медицинской помощи при стихийных бедствиях получили лечение 3339 пациентов;
Создано 56 приютов на 33 472 места. люди на пике своего развития;
Более 25 добровольных и религиозных агентства, некоторые из таких далеких, как Айова, Миннесота и Мичиган, были работа по оказанию помощи пострадавшим от стихийных бедствий жителям Флориды;
Раздано добровольцев 2.96 миллионов обедов;
97,700 брезентов роздано физическим лицам, добровольцы и Инженерный корпус армии США прикрыли более 51000 человек. кровли с пластиковым покрытием;
Более 104 000 проверок жилищного фонда были завершены;
FEMA создало 10 пунктов экстренной помощи и 10 участков для долгосрочного проживания с передвижными домами и туристическими трейлерами в округах Эскамбия, Окалуза и Санта-Роза для размещения более 3700 перемещенных кандидатов Panhandle. Жители также размещаются в Мобильные дома FEMA размещаются на коммерческих площадках по мере появления свободного места.
11 стационарных центров аварийного восстановления (DRC) и одна мобильная установка работает в Panhandle, чтобы обеспечить больше более 120000 человек возможность лично встретиться с представителями государства и федеральные специалисты по аварийному восстановлению.
Выплачено более 370 миллионов долларов США для аварийного реагирования и защитных мер, включая рассредоточение миллионов фунтов льда, миллионы галлонов воды и миллионы готовых к употреблению питание;
Почти 157 миллионов долларов в федеральном и государственном Гранты на помощь при стихийных бедствиях были утверждены для жителей Флориды.Из этой суммы 73,7 миллиона долларов были одобрены на оплату проживания и помощи в аренде. и минимальный домашний ремонт. Более 83 миллионов долларов покрывают другие потребности, в том числе такие вещи, как ремонт или замена личного имущества, расходы на похороны, а также медицинские и стоматологические расходы, связанные с ураганом;
Администрация малого бизнеса США (SBA) одобрило больше кредитов для Ивана, чем три других урагана во Флориде. в 2004 году — 503 миллиона долларов для 34 436 заявителей на ремонт домов, пострадавших от урагана. и предприятия;
Более 2 долларов США.97 миллионов израсходовано в помощи по безработице в случае стихийных бедствий;
Более 186 миллионов долларов государственной помощи выделены средства на 260 запросов о помощи от органов местного самоуправления и частные некоммерческие организации;
12 672 Национальная программа страхования от наводнений Претензий не поступало, больше всего по ураганам 2004 года.
Коалиция государственного и частного секторов, известная как Rebuild Северо-Западная Флорида была создана для помощи в координации восстановления по мере необходимости. инициативы для пострадавших от ураганов жителей в Эскамбии и Санта-Розе графства.Группа — это совместные усилия граждан, некоммерческих организаций, межконфессиональные сообщества, государственные учреждения и предприятия, чтобы помочь частным лицам и семьи с долгосрочными проблемами восстановления, которые включают восстановление и укрепление домов.
FEMA также организовало совместную команда экспертов из государственных и федеральных агентств для работы с органами местного самоуправления и граждане разработать долгосрочные планы восстановления Эскамбии и Санта-Клауса. Округа Роза. Были сформированы две группы долгосрочного восстановления для разработки планы, основанные на мнениях общественности, которые выявили проблемы, опасения и потенциальные проекты восстановления и источники финансирования.Ожидается, что окончательные планы будут выпущен в конце марта.
Кандидаты, у которых есть вопросы по Статус заявки следует указать в FEMA по телефону 1-800-621-FEMA (3362). Слух или лицам с нарушением речи следует позвонить по телетайпу 1-800-462-7585. Оба номера работают ежедневно с 8.00 до 18.00 Восточное стандартное время.
Кандидаты с вопросами о стихийных бедствиях или программах также может посетить ДРК, все еще действующий в сильно пострадавших районах по всему штату с 9.00 до 18.00 Понедельник-пятница и с 9.00 до 12.00 по субботам.
Государственная группа реагирования на чрезвычайные ситуации (SERT) это сотрудничество государственных агентств Флориды под руководством штата, координирующего офицер. Миссия SERT — обеспечить готовность Флориды ответить аварийным ситуациям, восстановиться после них и смягчить их последствия. Посетите www.floridadisaster.org для получения последней информации об усилиях по ликвидации последствий урагана.
FEMA готовит нацию ко всем опасностям и управляет федеральными мерами реагирования и восстановления после любых национальных инцидент. FEMA также инициирует мероприятия по смягчению последствий, обучает специалистов по оказанию первой помощи, работает с государственными и местными менеджерами по чрезвычайным ситуациям, а также руководит национальным Программа страхования от наводнений и U.С. Пожарное управление. FEMA стало частью Министерства внутренней безопасности США 1 марта 2003 г.
Иван Ф. Иванкович, Потребительские товары в Нью-Брансуике — Fidem Habeat Emptor Part I
Эту веб-страницу поддерживал Карл Дор, , и последняя изменен примерно 5 июня 2006 г. Дальнейшее обновление не планируется.
ИВАН ФЕДЕРАЛЬНИК ИВАНКОВИЧ *
(1983), 32 Юридический журнал Университета Нью-Брансуика 123
Воспроизведено с разрешения автора и Юридического журнала UNB.
Неспособность Закона о купле-продаже товаров удовлетворить современные потребности в защите прав потребителей побудила принять Закон штата Нью-Брансуик о гарантии и ответственности в отношении потребительских товаров. Новый закон включает в себя всеобъемлющую законодательную схему для рассмотрения всех аспектов гарантий потребителей, пытаясь оправдать разумные ожидания сегодняшних покупателей и поставщиков потребительских товаров. В этой статье автор дает подробный комментарий относительно области применения и применения C.P.W.L.A. и критически изучает предоставляемые им явные и подразумеваемые гарантии. Законодательство Нью-Брансуика анализируется на фоне общего закона о продажах, на который оно реагирует или разъясняет, а также в сравнении с прецедентными и последующими предложениями по реформе и постановлениями в других юрисдикциях.
Содержание
- 1. Проблемы, связанные с Общим законом о продажах
- 2.C.P.W.L.A. Решение — «Продажа или поставка»
- A. Договоры условной купли-продажи
- Б. Договоры аренды или найма
- C. Контракты на услуги или труд и материалы
- 1. Тест «общего использования»
- 2. Приспособления и принадлежности
- III.Тип защищаемых лиц
- A. Проблема — должна ли быть полная защита для бизнес-покупателей?
- B. C.P.W.L.A. Решение — некоторая защита для бизнес-покупателей
- C. Делает ли C.P.W.L.A. Достаточно далеко зайти?
- 2. Лица, страдающие от потери потребителя
- А.Прямые пользователи
- Б. Прохожие
- C. Подчиненные поставщики
- IV. Тип затронутых поставщиков
- 2. Как это влияет на дистрибьюторов
- ПРИМЕНЕНИЕ C.P.W.L.A.
- B. Проблемы, связанные с Общим законом о продажах
- С.C.P.W.L.A. Решение — Расширенная концепция экспресс-гарантии
- (i) Параметры экспресс-гарантии
- (ii) Конфликт в устных, письменных и рекламных заявлениях
- (iii) Объем, оставшийся для «Puffs» и «Sales Pitch»
- (i) Введение
- (ii) Когда возникают обязательства продавца
- (iii) Ограниченная сфера исключения
- (iv) Последствия нарушения
- (а) Проблемы, связанные с Общим законом о продажах — дилемма продавца
- (b) Модель C.P.W.L.A. Решение — Создание прав на лечение и вычет за использование
- (i) Введение
- (ii) Устранение S.G.A. Неопределенности и дефекты
- (a) Продажа не требуется по описанию
- (b) Отсутствие заключения контрактов на потребительские операции
- (c) Требования к дилеру
- (iii) Разъяснение стандарта качества
- (a) Определение требуемого качества
- (b) Соответствие обязательным законодательным нормам
- (c) Последствия проверки покупателя
- (d) Бывшие в употреблении потребительские товары
- Д.Гарантия пригодности по назначению
- (ii) Уточнение параметров гарантии пригодности
- (a) Требования к дилеру
- (b) Сохранение защиты «обычного» назначения
- (c) Отмена положения о торговом наименовании
- (d) Раскрытие цели и необходимой уверенности
- (e) Объем заявления Продавца об отказе от ответственности
- E.Гарантия долговечности
ВВЕДЕНИЕ
Когда будет написана исчерпывающая история закона о защите прав потребителей Нью-Брансуика, первая часть будет посвящена взлету и падению аподиктической доктрины caveat emptor — пусть покупатель остерегается. В то время как развитие судебной практики в толковании подразумеваемых условий коммерческой пригодности и соответствия назначению в соответствии с Законом о купле-продаже товаров <1>, по общему признанию, уменьшило [124] превосходство этой некогда гордой доктрины, недавние законодательные изменения сделали это смертельный удар в Нью-Брансуике.
Когда Закон о купле-продаже товаров был первоначально принят британским парламентом в 1893 году, он содержал ряд положений, отражавших разумные ожидания покупателей и продавцов того времени. Это, конечно, было задолго до появления брендированных и рекламируемых на национальном уровне продуктов, стандартных контрактов, содержащих скрытые заявления об отказе от ответственности, и сложных распределительных цепочек, перемещающих потребительские товары от производителя к конечному пользователю. Поэтому неудивительно, что баланс между покупателем и продавцом, который преобладал в 1893 году, был существенно нарушен в последние годы появлением радикально различных методов производства, распределения и сбыта продукции, а также тем, что Закон, возможно, соответствующий своей прежней среде. , вероятно, плохо приспособлен для удовлетворения сегодняшних потребностей защиты прав потребителей.С принятием и провозглашением Закона о гарантии и ответственности в отношении потребительских товаров <2> для потребителей Нью-Брансуика была заключена «новая сделка».
C.P.W.L.A. восстанавливает верховенство разумных ожиданий покупателей и продавцов на 1980-е годы и последующие годы. Основной принцип, воплощенный в этом новом законодательстве, заключается в том, что fidem habeat emptor позволяет покупателю быть уверенным в том, что продавцы и поставщики говорят, писать и рекламировать свои потребительские товары, и быть уверенным в том, что эти товары будут соответствовать разумным ожиданиям, которые возникли в отношение к качеству, пригодности и долговечности.Новое и мощное оружие предоставляется путем предоставления явных и подразумеваемых гарантий покупателям и другим лицам, столкнувшимся с дефектными и / или опасными потребительскими товарами. Но гарантии настолько сильны, насколько сильны средства правовой защиты, доступные для их обеспечения, и в этом отношении отмена секретности контракта, создание нового режима исправления и введение строгой ответственности поставщика дефектной продукции, которая представляет собой безопасность. опасность имеет большое значение для обеспечения значимого возмещения ущерба.
Когда C.P.W.L.A. был принят в 1978 году, Нью-Брансуик стал второй юрисдикцией в Канаде после Саскачевана <3>, которая занимается всеобъемлющей законодательной схемой со всеми аспектами потребительских гарантий. Сам закон был в значительной степени основан на гарантийном исследовании, инициированном Отделом правовой реформы Министерства юстиции в 1972 году. Проект защиты потребителей Нью-Брансуика под руководством тогдашнего профессора Карла [125] Дж. Дора опубликовал свой первый отчет. в 1974 г. <4> Последующие отчеты были выпущены в 1975 <5> и 1976 г.<6> В последнем выпуске U.N.B.L.J. была опубликована отличная статья под названием «Закон о гарантии и ответственности потребительских товаров» г-на Дора, ныне директора по делам потребителей и корпоративных отношений провинции. <7> Он носил исключительно описательный характер и давал заинтересованным сторонам возможность ознакомиться с законом и его положениями разработчиком.
Моя цель в этой статье — предоставить подробный комментарий о масштабах и применении C.P.W.L.A. Я предлагаю (1) обсудить его основные концепции на фоне общего закона о купле-продаже, на который законодательство реагирует или разъясняет, а также в сравнении с прецедентными и последующими предложениями и постановлениями о реформе в других юрисдикциях общего права; (2) предоставить подробный анализ происхождения, цели, объема и взаимосвязи между различными разделами законодательства; и (3) при необходимости прокомментировать области потенциальных трудностей в формулировках Нью-Брансуика с особым акцентом на событиях в других юрисдикциях, которые могут помочь в их разрешении.
В Части I данной статьи представлена сфера действия законодательства о защите прав потребителей и подробный анализ его явных и подразумеваемых гарантий. Часть II, которая появится позже, будет посвящена C.P.W.L.A. исправительный режим и ответственность за продукцию.
ОБЪЕМ C.P.W.L.A.
Прежде чем можно будет в полной мере оценить кардинальные существенные изменения, которые Закон о гарантии и ответственности потребительских товаров вносит в общий закон о продажах, регулирующий поставки потребительских товаров в Нью-Брансуик, необходимо провести всестороннее различие между типами транзакций. и лиц, которые не входят в сферу его действия и, следовательно, подлежат регулированию только общим правом и другим законодательством.<8> Для достижения этой цели я предлагаю изучить тип сделки (например, «продажа или поставка») и тип продукта (например, «потребительский продукт»), который Закон стремится регулировать, тип лиц Закон направлен на защиту (а именно покупателей и лиц, страдающих «потерей потребителей»), а также типов поставщиков, на которые распространяется действие Закона (например, «дистрибьюторы»), и того, как они затронуты.
[126]
I. Тип операции
1. Проблемы, связанные с Общим законом о продажах
Общий закон о продажах не рассматривает распределение товаров и услуг в рамках каких-либо всеобъемлющих законодательных или общих правовых рамок.Ранее были выявлены различия между договорами купли-продажи товаров и договорами о предоставлении рабочей силы и материалов, <9> первые подпадали под действие положений Закона о купле-продаже товаров и, в частности, требований формальности договоров в п. 5, последний освобожден. Дальнейшие различия были признаны на основе конкретного юридического устройства, используемого для поставки товаров пользователю, а именно. различие между продажами и другими тесно связанными операциями (почти продажными): бартер <10> и покупка в рассрочку.<11> Хотя в судебном порядке можно обнаружить тенденцию к расширению категории продаж, <12> и к распространению принципов закона о продажах на почти продажи, <13>, тем не менее, существуют очевидные ограничения на эти судебные попытки согласовать закон продаж и ближайших продаж. Возникающее в результате расхождение с применимым законодательством может создать у лица, поставившего дефектные товары, значительную неуверенность в необходимости возмещения ущерба. <14>
2. C.P.W.L.A. Решение — «Продажа или поставка»
Отвечая на вопрос о том, должно ли законодательство Нью-Брансуика о защите прав потребителей ограничиваться договорами купли-продажи товаров или оно должно также применяться к другим договорам, связанным с товарами, Первый отчет Проекта защиты прав потребителей <15> четко осознавали необходимость устранения аномальных различий между продажами и почти продажами.Эффективность усиленной защиты потребителей была бы ограничена, если бы эти аномалии не были устранены, а поставщикам потребительских товаров было бы разрешено [127] использовать законные средства, отличные от продажи, для достижения той же цели без привлечения дополнительных обязательств, которые налагает новое законодательство о защите потребителей. . Следуя рекомендации отчета Комиссии по реформе законодательства Онтарио о потребительских гарантиях и гарантиях при продаже товаров , <16> C.P.W.L.A уподобляет продажи и близкие продажи, делая Закон применимым к продаже или поставке потребительского продукта, <17> и определяя «контракт на продажу или поставку потребительского продукта» в s. 1 (1) Закона означать:
(a) договор купли-продажи потребительского товара, включая договор об условной купле-продаже;
(b) договор бартера или обмена потребительского товара;
(c) договор аренды или найма потребительского товара, независимо от того, существует ли возможность
его купить; или
(d) договор на оказание услуг или на рабочую силу и материалы, если потребительский товар поставляется вместе с услугами или рабочей силой;
А.Условные договоры купли-продажи
Конкретное включение условного договора купли-продажи возможно только для большей ясности. Любые сомнения относительно того, является ли условная продажа договором купли-продажи <18>, по всей видимости, были разрешены Апелляционным судом Нью-Брансуика в деле General Motors Acceptance Corp. of Canada Ltd. против Hubbard . <19>
B. Договоры аренды или найма
Расширение определения «договора купли-продажи или поставки потребительского товара», чтобы включить в него договоры аренды или найма, теперь вводит эти категории почти продажной продукции в сферу действия Закона.Обоснование включения типа договора покупки в рассрочку заключается в том, что такие транзакции часто предназначены для продажи в кредит, но из-за способа проведения транзакции может не быть юридического обязательства совершить покупку — необходимый инцидент. к договорам купли-продажи. <20> Однако причина для включения прямой аренды или найма потребительского продукта менее убедительна, поскольку в определении не признается важность фактора времени в повышении статуса аренды до статуса почти продажной.Гарантии и средства правовой защиты, созданные C.P.W.L.A. в равной степени применимы к краткосрочной и долгосрочной аренде [128] потребительских товаров. В этом отношении интересно отметить, что Саскачеван применил тот же подход <21>, что и Нью-Брансуик, отказавшись принять рекомендацию Отчета о гарантиях Онтарио, согласно которой в определение продажи следует включать только договоры аренды на существенные сроки. <22> Обоснование Саскачевана, выдвинутое профессором Ромеро, заключалось в том, что «… считалось, что неисключаемые законодательные гарантии могут быть весьма ценными для человека, который нанимает потребительский товар на короткий период времени и страдает существенный ущерб, и что разделы Закона, касающиеся средств правовой защиты, были достаточно гибкими, чтобы охватить проблемы краткосрочной аренды.»<23>
C. Контракты на услуги или труд и материалы
Включение в определение «контракта на продажу или поставку потребительского продукта» контракта на оказание услуг или на рабочую силу и материалы, если потребительский продукт поставляется вместе с услугами или рабочей силой, служит важной цели. Это позволяет избежать трудностей в пограничных случаях применения критерия «существа контракта» <24> для того, чтобы различить, является ли контракт договором купли-продажи товаров или договором о рабочей силе и материалах, различие, которое может иметь большое значение.Обязательства продавца в соответствии с Законом о купле-продаже товаров в отношении товарной <25> и пригодности для использования <26> его товаров являются абсолютными. В отсутствие действующей оговорки об отказе от ответственности они не зависят от небрежности и распространяются на ответственность за скрытые дефекты поставляемых товаров. <27> В контракте на труд и материалы, с другой стороны, продавец, как правило, не несет ответственности в случае отсутствия халатности на том основании, что он косвенно обязался проявлять разумную осторожность и навыки при выборе материалов.<28> Потребительские товары, поставляемые по этому типу контрактов, теперь будут привлекать C.P.W.L.A. гарантии и средства правовой защиты. Это аналогичным образом повлияет на контракт на поставку потребительских товаров, которые должны быть установлены или встроены в здание или сооружение, контракт, который также обычно рассматривается в соответствии с общим законодательством о продажах как контракт на оплату труда и материалов. <29> В этих контрактах суды проводят различие между ответственностью за убытки, вызванные несоответствием компонента услуг / труда <30>, и ответственностью [129] за убытки, причиненные дефектным продуктом, поставленным по контракту.<31> Ответственность за компонент услуг / труда обычно зависит от небрежности, тогда как ответственность за поставку дефектных товаров, как правило, не зависит из-за готовности судов подразумевать гарантии, аналогичные гарантиям в договорах купли-продажи. Хотя C.P.W.L.A. сохраняет это фундаментальное различие между соответствующими обязательствами, можно обнаружить два значительных изменения в существующем законе: (1) введение серьезных ограничений на способность продавца исключать или ограничивать гарантии и средства правовой защиты, и (2) повышенные возможности потребителя для установления четких условий в отношении компонента продукта и, возможно, компонента контракта, связанного с услугами / рабочей силой.Каждый из них будет обсуждаться по очереди.
До CPWLA, даже если Суд будет подразумевать условия и гарантии типа SGA в отношении потребительских товаров, поставляемых в этих обстоятельствах, торговец все равно мог отрицать такие последствия или избежать их последствий, используя оговорки об отказе от ответственности. . Торговец больше не сможет исключать или ограничивать C.P.W.L.A. гарантии, которые будут прилагаться к поставке потребительского продукта (ов). <32> Хотя уникальный C.P.W.LA. средства правовой защиты неприменимы к этому типу контракта, <33> и, следовательно, потребитель обращается к средствам правовой защиты, обычно применимым в соответствии с законом в случае нарушения контракта, дополнительные ограничения в этом отношении налагаются на продавца. Принимая во внимание, что по контракту он раньше мог исключить или ограничить эти обычные средства правовой защиты, теперь торговец не может сделать этого в отношении средств правовой защиты в случае нарушения подразумеваемых гарантий <34> и может сделать это только в той степени, в которой это справедливо или разумно в отношении средств правовой защиты в случае нарушения явно выраженных гарантий.<35>
Второе крупное изменение, внесенное Законом в контракт на оказание услуг / труда и материалов, касается правила свидетельства о условно-досрочном освобождении и его применимости при определении явных условий как компонента потребительского продукта, так и, возможно, компонента услуг / труда таких контрактов. В то время как C.P.W.L.A. в целом относится к обсуждаемому типу контракта, [sic] ограничивается продуктом, поставляемым по контракту. <37> Возможность путаницы при определении договорных условий <38> в письменных договорах этого [130] типа обеспечивается разделом 5, который отменяет правило условно-допустимых доказательств и разрешает устные доказательства с целью установления прямой гарантии.<39> В конечном итоге возникает вопрос, можно ли представить доказательства условно-досрочного освобождения для установления устных договорных условий, относящихся к компоненту услуг / рабочей силы, которые несовместимы с условиями, фактически выраженными в письменном договоре. <40> Как указывалось ранее, явные гарантии, предусмотренные разделом 4, ограничиваются заявлениями, сделанными «в отношении продукта». Раздел 5, по-видимому, не содержит подобных ограничений в отношении допустимых устных свидетельств.Во-первых, раздел применяется «при наличии письменного контракта», и «контракт» определен в Законе как означающий «контракт на продажу или поставку потребительского товара», <41> который, в свою очередь, определяется как включающий тип обсуждаемого контракта, а именно. «контракт на оказание услуг или на рабочую силу и материалы, если потребительский продукт поставляется вместе с услугами или рабочей силой». <42> Таким образом, раздел 5 позволяет устное свидетельство в этом типе контракта «устанавливать прямую гарантию, несмотря на то, что она дополняет, изменяет или противоречит письменному контракту.«Во-вторых, определение« гарантии »в разделе 1 (1) как« условия договора, которое является обещанием »не ограничивается обещаниями в отношении поставляемого потребительского продукта. Следовательно, оно, безусловно, открыто для суд интерпретировать отмену правила условно-досрочного освобождения в разделе 5 как применимое ко всем явно выраженным заявлениям, сделанным в отношении обоих аспектов договора об оказании услуг / труда и материалов, а не ограничивая применение отмены исключительно устными заявлениями, сделанными в отношении потребителя продукт.Такое толкование позволит избежать трудности применения двух разных правил доказывания к устным заявлениям, сделанным продавцом в отношении одного и того же контракта.
II. Тип товара
1. Тест «общего использования»
Теперь осталось полностью обсудить тип продукта, на который распространяется действие C.P.W.L.A. Поскольку в соответствии с разделом 2 (1) Закон применяется к «каждой продаже или поставке потребительского продукта», определение «потребительский продукт» в разделе 1 (1) имеет решающее значение для обсуждения:
«потребительский товар» означает любую материальную личную собственность, новую или бывшую в употреблении, которая обычно используется в личных, семейных или домашних целях;
Тест для потребительского продукта, принятый в Законе, — это не использование конкретного приобретенного продукта, а, скорее, обычное использование этого вида [131] продукта.Согласно этому тесту, продукт может подпадать под действие Закона, если он обычно используется в личных, семейных или домашних целях, несмотря на то, что потерпевший покупатель совершает покупку в коммерческих целях. Принимая критерий «общего использования», Закон явно пытается избежать трудностей, связанных с более субъективными формулировками. <43> Принятое определение также делает несущественным с точки зрения общего применения Закона, знает ли продавец или может ли он знать конкретное использование, для которого покупатель предлагает использовать потребительский товар.<44>
Тест на «общее использование» периодически встречается в законодательстве о защите прав потребителей. <45> Определения в законах Нью-Брансуика и Саскачевана <46> были частично заимствованы из определения «потребительский продукт» в Законе о гарантии Магнусона-Мосса <47> как «любое материальное личное имущество, которое распространяется в коммерция и обычно используется в личных, семейных или домашних целях … «. В этой связи поучительно отметить, что U.S. Федеральная торговая комиссия выпустила окончательную интерпретацию <48> того, что она считает надлежащим стандартом при применении теста «нормального использования» для определения того, является ли данный продукт потребительским продуктом:
Это означает, что продукт является «потребительским продуктом», если использование этого типа продукта не является редкостью. Процент продаж или использования продукта отдельным покупателем не является определяющим. Например, такие продукты, как автомобили и пишущие машинки, которые используются как в личных, так и в коммерческих целях, подпадают под определение потребительского продукта.Если неясно, подпадает ли конкретный продукт под определение потребительского продукта, любая неясность будет решена в пользу покрытия. <49>
[132]
Казалось бы очевидным, что согласно определению «потребительский продукт» в C.P.W.L.A. любой предмет, который приобрел известность среди широкой публики, хотя он может широко использоваться в коммерческих целях, будет легко классифицирован как потребительский продукт, а его продажа или поставка будут регулироваться положениями Закона.Примеров этого типа продукции предостаточно: полноприводные автомобили, пишущие машинки, малые электроинструменты, фотопленка являются лишь иллюстративными. Некоторым может показаться столь же очевидным, что такой предмет, как сельскохозяйственный трактор, не входит в состав C.P.W.L.A. определение. Решение по делу Greene v. D.R. Sutherland Ltd. и др. <50> иллюстрирует ошибочность таких рассуждений и подчеркивает важность рассмотрения вопроса как фактического, зависящего от всех обстоятельств. В этом случае истец приобрел подержанный трактор International Tractor, оснащенный фронтальным погрузчиком, передним отвалом и ковшом, у компании-ответчика.Судья Криган не согласился с общим утверждением о том, что сельскохозяйственный трактор не может быть «потребительским товаром»:
Г-н Купер утверждал, что Закон не включает термин тракторы. Я не могу принять такое общее представление. Доказательства истца подтверждают, что он владел тракторами в течение ряда лет, как и некоторые из его соседей, включая свидетеля защиты Стюарта Уолла. Тракторы обычно используются для вспашки длинных частных проездов, для помощи при лесозаготовках и личном сельском хозяйстве.Использование зависит от различных обстоятельств, от того, где человек проживает, то есть в сельской или городской местности, от того, находится ли он в снежном поясе и многих других факторов. Я удовлетворен тем, что некоторые тракторы сейчас широко используются в личных целях, даже если такие же агрегаты производятся и используются в промышленных или общественных, а не личных целях. Как было сказано, это вопрос факта. . . <51>
Однако в результате было установлено, что C.P.W.L.A. неприменимо к покупке истца, поскольку рассматриваемый сельскохозяйственный трактор не являлся «потребительским товаром» в рамках указанного испытания.Тот факт, что конкретная модель, приобретенная истцом, была более мощной на пятьдесят процентов, а также значительно больше и тяжелее, чем обычный сельскохозяйственный трактор, как утверждается, стал определяющим фактором проблемы.
[133]
2. Приспособления и принадлежности
Некоторые недавние законодательные акты о защите прав потребителей содержат конкретные положения в определении «потребительского товара» для потенциальных трудностей, вызванных законом о приспособлениях <52> и / или присоединениях.<53> Определение «потребительский товар» в Законе Саскачевана, например, <54> включает любые товары, обычно используемые для личных, семейных или домашних целей, которые предназначены для прикрепления или установки в любом недвижимом или личном имуществе, независимо от того, или нет, они прикреплены или установлены таким образом ». <55> По словам профессора Ромеро, эти слова были включены в определение с целью защиты прав последующих владельцев потребительских товаров:
Согласно разделу 4 Закона права первоначального потребителя, который покупает потребительский продукт у розничного продавца, переходят к последующим владельцам этого продукта.Например, предположим, что А покупает кондиционер у продавца. Вскоре после этого A продает его B, и позже кондиционер оказывается неисправным. В соответствии с Законом B, последующий владелец, может предъявить иск розничному продавцу за нарушение установленных законом гарантий пригодности для использования по назначению и приемлемого качества при условии нарушения этих гарантий при продаже розничным продавцом A. положение, если А прикрепил кондиционер к своему дому, а затем продал дом Б. В соответствии с нынешним законом об арматуре, когда движимое имущество постоянно прикреплено к недвижимости для улучшения такой недвижимости, движимое имущество перестает существовать как объект недвижимости. отдельное юридическое лицо, так что, когда B покупает дом, юридически говоря, он не приобретает отдельный кондиционер, и без обсуждаемого положения B не был бы «последующим владельцем» кондиционера, защищенного секцией.В разделе 2 (e) (i) говорится, что определение «потребительский продукт» «включает любые товары … которые предназначены для прикрепления или установки в любой недвижимой или личной собственности, независимо от того, прикреплены ли они или установлены таким образом. «общее право приспособлений отменяется, так что потребительский продукт остается таковым даже после того, как он навсегда прикреплен к недвижимому имуществу. <56>
Включение, подобное включению Саскачевана в C.P.W.L.A. Определение «потребительского продукта» обеспечило бы более высокую степень ясности, но вопрос о том, действительно ли такое изменение необходимо, чтобы избежать проблем с закреплением или присоединением [134], вызывает сомнения.Чтобы проиллюстрировать это, давайте продолжим пример профессора Ромеро, где А продал дом (включая кондиционер) компании Б. Чтобы воспользоваться установленными законом гарантиями соответствия Саскачевана требованиям цели и приемлемого качества, B, в качестве последующего Владелец кондиционера должен быть лицом, которое получает свою «собственность или долю в [потребительском] продукте от потребителя А или через него». <57> В отсутствие конкретного включения в определение «потребительский продукт» в Саскачеване B столкнется с трудным, если не непреодолимым препятствием.Если подходящим моментом для приобретения B каких-либо гарантийных прав в Саскачеване является момент заключения его контракта с A, можно утверждать, что к тому времени потребительский продукт (кондиционер) прекратил свое существование как отдельный объект и, как следствие, B просто приобрел долю в недвижимом имуществе у A, тем самым лишив права на защиту, предоставленную «последующему владельцу» в соответствии с Законом Саскачевана. Несмотря на отсутствие аналогичного включения в определение «потребительский продукт» в Нью-Брансуике, последующий владелец, как утверждается, будет, по крайней мере, в равной степени защищен.Это связано с разделом 23 C.P.W.L.A. который отменяет горизонтальную и вертикальную конфиденциальность контракта, <58> и позволяет любому, кто несет убытки потребителя, предъявить иск любому продавцу , который нарушает какие-либо условия C.P.W.L.A. гарантия, несмотря на то, что лицо, понесшее убытки потребителя, не является стороной договора, нарушенного продавцом. Снова используя предыдущий пример, B в Нью-Брансуике сможет подать в суд на продавца A за нарушение контракта этого продавца с A, а именно.C.P.W.L.A. гарантии соответствия цели <59> и качества <60>, которые подразумевались в контракте между А и его розничным продавцом. Даже если B на момент заключения контракта с A приобрел только долю в недвижимости, его права в отношении розничного продавца A, в отличие от положения в Саскачеване, не зависят от того, приобрел ли B «потребительский продукт» в то время. его контракта с А. Скорее, применяя раздел 23, они просто зависят от того, понес ли В «потребительские убытки» из-за нарушения розничным продавцом гарантии в его контракте с А.«Потребительские потери» в широком смысле определяются, , среди прочего, , как «потери, которые человек не несет в своей деловой деятельности». <61> Таким образом, утверждается, что, хотя включение слов в определение «потребительский продукт» во избежание потенциальных трудностей, связанных с приспособлениями, необходимо в некоторых юрисдикциях, их включение в C.P.W.L.A. будет излишком и может быть оправдан только с точки зрения дополнительной ясности. Те же аргументы применимы, mutatis mutandis , к проблеме присоединения.
[135]
III. Тип защищаемых лиц
1. Покупатели
A. Проблема — должна ли быть полная защита бизнес-покупателей?
Одной из основных целей Закона Нью-Брансуика было регулирование явных и подразумеваемых гарантий, предоставляемых физическим лицам в отношении товаров, приобретенных ими для личного пользования. Для сужения сферы применения C.P.W.L.A. можно было использовать различные законодательные схемы. для достижения этой цели.В качестве очевидного примера, законодательство могло быть ограничено исключительно «продажами потребителям», и, используя определения, коммерческому покупателю могло быть отказано в защите. <62> Сложность такого законодательного подхода, как отмечалось, <63> заключается в том, что при покупке потребительских товаров бизнесменами, особенно мелкими предпринимателями, часто наблюдается такое же неравенство в экспертных знаниях и переговорных позициях, что и в случае «традиционных» потребителей и сделок с «потребительскими» товарами в узком смысле.
B. C.P.W.L.A. Решение — некоторая защита для бизнес-покупателей
C.P.W.L.A. Решение этой проблемы является новым, и это точное утверждение, предполагающее, что сфера действия Закона не совпадает с «потребительской сделкой» в просторечии. Применение Закона распространяется на каждую сделку по продаже или поставке потребительского товара. <64> Таким образом, общее применение Закона сосредоточено на характере продукта, а не на характере сделки.Однако степень защиты, предоставляемой Законом покупателю, зависит от характера сделки и типа убытков, понесенных покупателем потребительского продукта. Некоторое объяснение в порядке.
Очевидно, что когда «традиционный» потребитель покупает потребительский товар, C.P.W.L.A. применяется, и полная защита гарантий и средств правовой защиты, содержащихся в Законе, распространяется на покупателя. С другой стороны, когда бизнесмен <65> покупает потребительский товар, необходимо изучить емкость, в которой он приобрел товар, и тип понесенных им убытков, чтобы определить размер C.P.W.L.A. [136] охрана. Конечно, очевидно, что если бизнесмен покупает потребительский товар в своем личном качестве для личного пользования, его положение полностью приравнивается к положению «традиционного» потребителя, и он имеет право на полную защиту Закона. Что не так очевидно, так это то, что ограниченная защита предоставляется бизнесмену, который покупает потребительский продукт в ходе ведения бизнеса. Вначале важно признать, что все C.P.W.L.A. гарантии полностью применимы.Однако в этом случае договор может прямо исключить или ограничить любую из этих гарантий или средства правовой защиты в случае их нарушения. <66> Но в то же время важно отметить, что статья 26 Закона предусматривает, что любое такое исключение или ограничение должно быть «неэффективным в отношении любых потребительских убытков, за которые продавец будет нести ответственность, если бы в таком соглашении не было. было сделано.» Потребительские потери, как отмечалось ранее, определены в Законе как , среди прочего , «убытки, которые не понесет лицо в коммерческой деятельности.»Таким образом, конечный результат заключается в том, что бизнесмен, который покупает потребительский товар в ходе своей коммерческой деятельности и который, используя этот товар, терпит убытки в своем личном качестве, имеет такую же полную защиту, с учетом разницы в применимых средствах правовой защиты, в качестве «традиционного» потребителя. Наконец, если бизнесмен покупает потребительский продукт, например, автомобиль, частично для собственного использования и частично для использования в своем бизнесе, он не покупает автомобиль «в ходе ведения бизнеса» внутри значение закона при условии, что он приобретает его «в первую очередь для использования в личных, семейных или домашних целях.<67> В этом случае позиция делового покупателя может быть полностью приравнена к позиции «традиционного» потребителя. Конечно, как обсуждается ниже, бизнесмен, который покупает потребительский продукт для перепродажи и который несет потребительские убытки по просьбе своего покупателя, сохраняет свое право регресса к предыдущим поставщикам.
C. Делает ли C.P.W.L.A. Достаточно далеко зайти?
Проект защиты прав потребителей признал важность определения типа лиц, которые нуждаются в защите прав потребителей в более широких терминах, чем «традиционный» потребитель, <68> и, действительно, объем транзакций C.P.W.L.A. включает в себя гораздо больше, чем «традиционные» потребительские покупки. Но достаточно ли далеко зашло законодательство? Закон распространял лишь очень ограниченную защиту на покупателей, совершающих покупки не для личного пользования или потребления. Продажа автомобиля адвокату для исключительного использования в его практике или продажа электрической пишущей машинки мелкому бизнесмену в основном для офисного использования, как я утверждаю, неотличима с точки зрения справедливости и здравого смысла от продажи частному покупателю. . <69> И все же C.P.W.L.A. [137] предоставляет только ограниченную защиту таким покупателям. Точно так же покупатель, занимающийся бизнесом, может приобретать потребительские товары не с целью перепродажи или обработки, а с целью, полностью связанной с ведением бизнеса (например, для освещения или обогрева). Утверждается, что подобные ситуации действительно неотличимы по каким-либо разумным причинам от ситуаций, связанных с «частным» использованием рассматриваемого потребительского продукта. Однако, опять же, Закон, по-видимому, обеспечивает лишь ограниченную защиту покупателей в этих обстоятельствах, если понесенный убыток классифицируется как убыток, понесенный в коммерческой деятельности.
При рассмотрении вопроса о степени защиты, которая должна быть предоставлена коммерческому покупателю, столь же аномальная ситуация представлена приобретением потребительских товаров многими фермерами и рыбаками для сельскохозяйственных или рыболовных целей. Они также получают только ограниченную защиту, предоставляемую покупателю, совершающему покупку в ходе ведения бизнеса в соответствии с C.P.W.L.A. Интересно отметить, что Закон Саскачевана предоставил полную защиту таким покупателям. <70> Были приведены определенные причины <71>, почему включение этой защиты для фермеров и рыбаков в статут Саскачевана было сочтено желательным с политической точки зрения: (1) тот факт, что Саскачеван был сельскохозяйственной провинцией, и фермеры составляли значительную часть потребителей, и (2) тот факт, что многие фермеры и рыбаки находились практически в том же положении, что и более традиционные потребители, в своей способности судить о качестве продукции сельского хозяйства и рыболовства.Это законодательное обоснование в равной степени применимо к поддержке расширения C.P.W.L.A. защита фермеров и рыбаков Нью-Брансуика.
2. Лица, потерпевшие «потребительские потери»
Рассмотрение типа лиц, защищаемых в соответствии с Законом, было бы неполным без предварительной ссылки на этом этапе на всеобъемлющий эффект, вызванный разделом 23, и фундаментальные изменения, которые он вносит в доктрину тайны договора. <72> На основании этого и других разделов C.P.W.L.A. защита выходит далеко за рамки традиционных покупателей потребительских товаров. Три дополнительные категории лиц могут, при соответствующих обстоятельствах, требовать защиты: (1) непосредственные пользователи дефектных потребительских товаров, (2) посторонние лица, пострадавшие от использования дефектных потребительских товаров другим лицом, и (3) подчиненные поставщики дефектных потребительских товаров.
[138]
A. Прямые пользователи
Раздел 23 отменяет «вертикальную» и «горизонтальную» конфиденциальность договорных правил.Таким образом, всякий раз, когда продавец нарушает C.P.W.L.A. По гарантии, любой пользователь потребительского продукта, который понес разумно предсказуемые убытки для потребителя, теперь может взыскать убытки с продавца за нарушение им контракта, даже если этот пользователь не был его стороной. Любая категория прямого пользователя будет иметь право на защиту по разделу 23 в отношении его разумно предсказуемой потери потребителя, если в какой-то момент существовал договор о продаже или поставке потребительского продукта и продавец по нему, который нарушил С.P.W.L.A. гарантия. Таким образом, защита распространяется, среди прочего, на таких лиц, как получатели, заемщики и последующие покупатели от первоначального покупателя. Если пользователь не может выполнить одно из предварительных условий для защиты по разделу 23 (например, получатель бесплатного образца производителя), он, тем не менее, может иметь право на защиту ответственности за качество продукции, предусмотренную разделом 27. Этот раздел предоставляет любому поставщику потребительского продукта строго несет ответственность <73> за любые разумно предсказуемые потери потребителя, если поставляемый продукт «неоправданно опасен для человека или собственности из-за дефекта в конструкции, материалах или изготовлении.»Защита согласно разделу 27, в отличие от защиты, предоставляемой в соответствии с разделом 23, не зависит от наличия в любой момент контракта. <74>
Б. Прохожие
Защита, расширенная разделом 23, достаточно широка, чтобы охватить травмы, полученные случайным прохожим в результате использования другим человеком неисправного потребительского товара. Потеря постороннего лица, безусловно, квалифицируется как «потеря потребителя» в широком определении в соответствии с Законом. <75> Наблюдатель тогда должен был бы только установить, что в какой-то момент существовал договор о продаже или поставке потребительского продукта, что продавец нарушил C.P.W.L.A. гарантии в этом контракте и что понесенные потребителем убытки были разумно предсказуемыми. Рассмотрим случай, когда случайный прохожий ранен частным автомобилистом, чей автомобиль вышел из-под контроля из-за того, что неисправная шина, которую автомобилист недавно приобрел, вырвалась из строя. В дополнение к любым средствам правовой защиты, доступных потерпевшему прохожему, в этих обстоятельствах на основании статьи 23 также может быть расширена договорная защита. Предположим, что автомобилист купил свои шины у продавца, а C.P.W.L.A. гарантии, следовательно, были применимы к этому контракту, розничный продавец мог нарушить подразумеваемые гарантии соответствия назначению, <76> качества <77> и долговечности. <78> C.P.W.L.A. предоставит [139] ни в чем не повинному наблюдателю договорные действия в отношении нарушения гарантии в отношении продавца или, при соответствующих обстоятельствах, в отношении вышестоящих поставщиков. Если учесть, что эта гарантийная ответственность является строгой, дополнительная защита, предоставляемая свидетелем в соответствии с разделом 23, становится действительно значительной.Кроме того, в необычных обстоятельствах, когда невозможно заключить договор о продаже или поставке потребительского товара, сторонний наблюдатель может, тем не менее, подпадать под действие защиты ответственности за качество продукции в соответствии с разделом 27, если он сможет установить, что шины были «неоправданно опасными» из-за дефект конструкции, материалов или изготовления.
C. Подчиненные поставщики
Вышеупомянутая гипотеза ясно иллюстрирует необходимость C.P.W.L.A. распространить защиту на всех подчиненных поставщиков в дистрибьюторской цепочке, чтобы они могли получить компенсацию в отношении этих обширных обязательств по убыткам потребителей от своих предыдущих поставщиков, именуемых в дальнейшем вышестоящими поставщиками.Только таким образом можно будет проследить установленную законом ответственность за ущерб потребителя до конечного источника. Путем сочетания определения «потери потребителя <79> и неспособности вышестоящих поставщиков заключить контракт с подчиненными поставщиками за эти потери <80>» Закон позволяет подчиненным поставщикам в цепочке распределения, как правило, Таким образом, в приведенном выше примере, если сторонний наблюдатель добился успеха в отношении розничного продавца в соответствии с разделом 23 за нарушение подразумеваемой гарантии, розничный торговец будет иметь регресс против любого вышестоящего поставщика в цепочке распределения, а также для каждого подчиненного поставщика до в нормальном случае потеря в конечном итоге была прослежена до ее источника, а именно.производитель. В этом отношении важно помнить, что даже если бы все контракты, заменяющие розничную покупку шины автомобилистом, содержали исключающие положения, разрешенные разделом 26, исключения, как правило, были бы неэффективными, поскольку каждый подчиненный поставщик понес бы «потери потребителя» в пределах CPWLA, , а именно . «убыток, который лицо несет в рамках деловой деятельности, в той степени, в которой он состоит из ответственности, которую он или другое лицо несет за убытки, не понесенные при деловой деятельности.<81>
IV. Тип затронутых поставщиков
1. Дистрибьюторы
Хотя определение «продавца» <82> в C.P.W.L.A. как представляется, охватывает всех лиц, заключающих контракты на продажу или поставку потребительских товаров, [140] важно отметить, что сам Закон не применяется к какому-либо конкретному контракту на продажу или поставку потребительских товаров, если только продавец не является также дистрибьютором потребительские товары такого рода или позиционируют себя как таковые. <83> «Дистрибьютор» определяется в разделе 1 (1) Закона следующим образом:
«дистрибьютор» означает лицо, которое поставляет потребительские товары в рамках своей обычной деятельности и, не ограничивая общность вышеизложенного, включает производителя, переработчика, производителя, импортера, оптовика, розничного торговца или дилера.
Действие этих положений состоит в том, чтобы исключить строго частные продажи, а также аналогичные коммерческие ситуации, когда продавец продает потребительский товар вне рамок своей обычной деятельности, например, ., Автосалон, продающий ковровые покрытия для салонов, или бухгалтерский учет фирма <84> продает офисную пишущую машинку или микроволновую печь.
Следует отметить, что Закон идет дальше простого исключения таких операций из сферы его действия. Кроме того, частные продавцы при отсутствии мошенничества защищены от исков о возмещении ущерба, кроме тех, которые связаны с дефектным титулом.<85> Согласно составителю, цель этой дополнительной защиты состоит в том, чтобы помешать торговцу, который покупает товары у частного продавца, получить от него компенсацию за любые гарантийные обязательства, которые дилер возьмет на себя перед своим покупателем при перепродаже. <86>
Дело штата Массачусетс 1975 года лучше всего иллюстрирует потенциал раздела 3. В деле Best Buick, Inc. против Welcome <87> потребитель купил новый автомобиль Buick и продал свой «Mercedes-Benz 1970 года».Потребитель добросовестно описал этот выданный в обмен на автомобиль автомобиль как Mercedes-Benz 1970 года, и, действительно, он сам купил автомобиль как модель 1970 года, и во всех его документах он был указан как таковой. На самом деле это была модель 1968 года, и дилеру удалось взыскать убытки за нарушение гарантии, чтобы отразить разницу в цене между двумя моделями. Обратный результат теперь определенно будет в Нью-Брансуике. <88>
[141]
Здесь также следует отметить, что из-за C.P.W.L.A., определения понятий «дистрибьютор» и «продавец» и, в частности, их определение, основанное на аспекте предложения, многие аукционисты Нью-Брансуика могут столкнуться с повышенными обязательствами в соответствии с Законом. <89> Контракты, заключаемые аукционистами, которые регулярно продают потребительские товары определенного вида, а также теми, кто продает различные виды потребительских товаров на постоянной основе, при обстоятельствах, которые подразумевают вероятность повторения в отношении рассматриваемых товаров, привлечет C.P.W.L.A. явные и подразумеваемые гарантии. В этом случае аукционист обнаружит, что его способность исключить или ограничить те гарантии, которые действительно возникают, или средства правовой защиты в случае их нарушения радикально отличаются от того, что было доступно ему в соответствии с общим законом о купле-продаже. <90> Его положение становится сомнительным, если еще раз рассмотреть неспособность аукциониста добиться эффективного возмещения убытков от частных продавцов. <91>
2. Как это влияет на дистрибьюторов
Проблема, которая должна быть решена в любой законодательной схеме защиты потребителей, предоставляющей покупателям повышенные права, заключается в том, как структурировать соответствующее увеличение обязательств и потенциальных обязательств продавцов.Здравый смысл и справедливость диктуют, что подчиненный поставщик, такой как розничный торговец, не должен брать на себя все возросшие обязанности перед потребителем, в то время как некоторым из его подчиненных поставщиков разрешается оградить себя от ответственности, прибегая к доктрине секретности контрактов <92 > или за счет эффективного использования оговорок об отказе от ответственности. <93>
Вышеупомянутая проблема решена в C.P.W.L.A. с помощью политики прямого или косвенного отслеживания юридической ответственности до источника проблемы.Изменения в доктрине секретности контрактов, внесенные статьями 23 и 27 Закона <94>, во многих случаях предоставляют потребителю возможность прямого обращения к любому вышестоящему поставщику в цепочке сбыта [142]. В любом случае, когда потребитель инициировал иск только против розничного продавца за нарушение C.P.W.L.A. гарантии, обязательства вышестоящих поставщиков могут быть затронуты косвенно. В этом отношении существует ключевое различие между явными и подразумеваемыми гарантиями, установленными Законом.
Каждый продавец несет ответственность за явные гарантии, которые он предоставляет или которые в соответствии с разделом 4 он считает предоставленными покупателю. Может случиться так, что подчиненные поставщики могут установить эквивалентные явные гарантии в контрактах со своими вышестоящими поставщиками: например, заявление о качестве, напечатанное на картонной упаковке потребительского продукта. <95> В этих случаях конечная ответственность возлагается на первоначальный источник гарантии, поскольку все последующие контракты в цепочке распространения содержат одну и ту же прямую гарантию, <96> и средства правовой защиты <97> в случае ее нарушения не могут быть исключены или ограничены. вышестоящими поставщиками, если это не является справедливым и разумным.<98> С другой стороны, большинство прямых гарантий будет предоставлено продавцом исключительно своему покупателю: устное заявление, например, в ответ на вопрос покупателя. В этих обстоятельствах получившаяся C.P.W.L.A. прямая гарантия будет распространяться только на этот конкретный контракт, и, конечно же, ответственность вышестоящих поставщиков не пострадает, без более того, нарушение этой прямой гарантии.
Напротив, все поставщики в дистрибьюторской цепочке будут затронуты подразумеваемыми гарантиями, предоставляемыми C.P.W.L.A .. Схема стандартизированных и параллельных обязательств в отношении предусмотренных законом гарантий рассматривалась как необходимая для продвижения политики «отслеживания», принятой C.P.W.L.A. <99> Хотя раздел 26 разрешает вышестоящим поставщикам исключать или ограничивать любую C.P.W.L.A. подразумеваемая гарантия или средство правовой защиты <100> в случае ее нарушения, исключение или ограничение становятся недействительными в отношении убытков, понесенных нижестоящим продавцом из-за «убытков для потребителя». Это фактически позволяет розничному продавцу, который несет ответственность перед потребителем за нарушение C.P.W.L.A. подразумеваемой гарантии, чтобы отследить и получить возмещение от своего поставщика на той же основе, невзирая на любые предполагаемые ограничения или исключения раздела 26 в торговой документации. Этот поставщик, в свою очередь, может отследить и получить компенсацию от своего поставщика и т. Д., При этом ответственность в конечном итоге возлагается на вышестоящего поставщика, который является источником проблемы.
Сноски
* B.A. (Канисиус), MBA (Висконсин), LL.B. (ООН). Доцент кафедры производственных и правовых отношений факультета бизнеса Университета Альберты.
<1> R.S.N.B. 1973, г. С-1 ас ам., С. 15. В дальнейшем Акт может именоваться S.G.A.
<2> R.S.N.B. 1978, г. C-18.1, вступивший в силу 1 января 1980 г., за исключением п. 6, который был объявлен вступившим в силу 1 января 1981 г., как и am. С.Н.Б. 1980, г. 12. В дальнейшем Акт может именоваться C.P.W.L.A.
<3> Закон о гарантиях на потребительские товары , S.S. 1976-77, c. 15 сейчас R.S.S. 1978, г. C-30 as am., Вступивший в силу 6 ноября 1977 г., за исключением сс.4 (1), 8, 9, 10, 13 (3), 14 (1), (2), 20 (1), 24, 25, 26, 29, 36 вступили в силу 31 октября 1981 г. Другие положения, содержащиеся в СС 1980-81, г. 18 и С.С. 1979-80, c. 17 вступила в силу с 31 октября 1981 г .: сс. 16 (2), 17,1, 34 (3). Подраздел 7 (2), который никогда не был провозглашен в силе, был отменен и заменен СС 1979-80, c. 17, раздел 4, вступивший в силу с момента провозглашения и не провозглашенный с 1 ноября 1982 года. В дальнейшем Закон может именоваться Законом Саскачевана.
<4> Первый отчет проекта защиты прав потребителей: гарантии прав потребителей при продаже или поставке товаров (Министерство юстиции, Отдел законодательной реформы Нью-Брансуика, 1974).В дальнейшем этот отчет может именоваться Первым отчетом.
<5> Второй отчет проекта защиты прав потребителей: гарантии прав потребителей для автомобилей и передвижных домов (Министерство юстиции, Отдел законодательной реформы Нью-Брансуика, 1974).
<6> Третий отчет проекта защиты прав потребителей: Том 1: Продажа товаров (завершено) (Министерство юстиции, Отдел законодательной реформы Нью-Брансуика, 1976).
<7> Доре, «Закон о гарантии и ответственности в отношении потребительских товаров» (1982), 31 U.N.B.L.J. 161.
<8> Здесь следует отметить, что модель C.P.W.L.A. не является автономным кодом, охватывающим все законы, касающиеся продажи или поставки потребительских товаров. Скорее C.P.W.L.A. права и средства правовой защиты являются дополнительными к любым другим существующим правам и средствам правовой защиты, если они прямо или косвенно не противоречат им: см. П. 28. В случае конфликта C.P.W.L.A. права и средства правовой защиты имеют преимущественную силу: см. Ст. 2 (4).
<9> См. Clay v.Yates (1856), 1 H.&N. 73, 156 E.R. 1123; Робинсон против Грейвса , [1935] 1 K.B. 579 (C.A.). См. Также Brunswick Glass Co. Ltd. против United Contractors Ltd. (1975), 12 N.B.R. (2d) 631 (Co. Ct.), Где контракт на изготовление электрических дверей на заказ для розничного магазина считался контрактом на рабочую силу и материалы, а не контрактом купли-продажи товаров.
<10> См. Harrison v. Luke (1845), 14 M. & W. 139, 153 E.R. 423. См. Также Atiyah, The Sale of Goods 6-е изд., 1980), at 5-6.
<11> См. Helby v. Matthews , [1895] A.C. 471 (H.L.).
<12> См. Messenger v. Greene , [1937] 2 D.L.R. 26 (N.S.S.C.), где истцом являлся кладовщик, согласившийся предоставить ответчику провизию на постоянной основе в обмен на количество балансовой древесины. Обмен был классифицирован Судом как сделки купли-продажи с взаимным зачетом двух цен.
<13> В Young & Marten, Ltd.v. McManus Childs, Ltd. , [1969] 1 454 г. до н.э., Палата лордов подчеркнула нежелательность проведения ненужных различий между договорами купли-продажи и договорами на рабочую силу и материалы в отношении подразумеваемых обязанностей поставщика.
<14> Особую озабоченность в контексте потребителя вызывает расхождение в содержании любых подразумеваемых условий, применимых к поставляемым товарам, и правил, регулирующих платежи и средства правовой защиты в случае неисполнения обязательств.
<15> Supra , сноска 4 на 204.
<16> Министерство юстиции, Торонто, 1972 г. (далее — Отчет о гарантиях Онтарио), 26.
<17> С. 2 (1).
<18> См. Козак против Ford Motor Credit Company и J. and D.’s Used Cars Ltd. , [1973] 3 W.W.R. 1; (1971), 18 D.L.R. (3d) 735 (Саск. С.А.).
<19> (1978), 87 D.L.R. (3d) 39 (N.B.C.A.).
<20> См. Helby v. Matthews , supra , сноска 11, где считалось, что сделка, в которой продавец не был обязан продать, а покупатель совершил покупку, не представляла собой продажу, даже если намерение сделки заключалась в продаже в кредит.
<21> Закон Саскачевана, supra , сноска 3, s. 2 (m) (ii).
<22> Supra , сноска 16, стр. 26.
<23> Ромеро, «Закон о гарантиях на потребительские товары» (1978-79) 43 Sask. L. Rev. 81 at 114.
<24> Робинсон против Грейвса , выше , сноска 9. См. Также Preload Co. of Canada Ltd. против города Реджайна (1958), 24 W.W.R. 443, 13 D.L.R. (2d) 305; подтверждено [1959] S.C.R. 801, 20 Д.L.R. (2г) 586.
<25> S.G.A s. 15 (б).
<26> S.G.A. с. 15 (а).
<27> См. Годли против Перри, , [1960] I W.L.R. 9 (H.L.). См. Также McMorran v. Dominion Stores Ltd. (1977), 14 O.R. (2d) 559, 74 D.L.R. (3d) 186 (Онтарио).
<28> См. Atiyah, supra , сноска 10, at 16. Cf. Додд и Додд против Уилсона и Маквильямса, , [1946] 2 All E.R. 691 (K.B.D.).
<29> См. Young & Marten Ltd.против McManus Childs Ltd. , выше , сноска 13.
<30> См. Brunswick Construction Ltee. v. Nowlan et al. (1974), 8 N.B.R. (2г) 76; 49 D.L.R. (3d) 93 (S.C.C.).
<31> См. Hart v. Bell Telephone Company of Canada Ltd. (1979), 26 O.R. (2d) 218 (Онтарио С.А.).
<32> С. 24.
<33> С. 13 (б).
<34> С. 24.
<35> С. 25 (1). Важно отметить, что этот результат вызван тем, что средства правовой защиты, обычно доступные в соответствии с общим законом, считаются s.13 как «средства правовой защиты, предусмотренные настоящим Законом». Таким образом, они подпадают под ограничения, наложенные s. 24.
<36> См., Например, с. 4 (1) и сс. 8-12.
<37> С. 1 (л) определение «продукта».
<38> Разумеется, нет соответствующей путаницы в отношении доступных средств правовой защиты от нарушения гарантии, независимо от того, относятся ли они к потребительскому продукту или к компоненту услуг / труда, как уникальный C.P.W.L.A. средства правовой защиты неприменимы в любом случае: см. П.13. Предположительно общее право и S.G.A. Правила будут регулировать средства правовой защиты покупателя, и в этом отношении следует иметь в виду, что «гарантия» используется в s. 13 в более широком смысле слова в соответствии с определением в с. 1 (1), тем самым охватывая как условия, так и гарантии.
<39> По тексту с. 5, см. ниже , сноску 141.
<40> Этой проблемы можно избежать в Законе Саскачевана, определив «продажу» в s. 2, как включая этот тип контракта и считая в s.8, среди прочего, «любое обещание…, относящееся к продаже… быть явной гарантией». Автор: s. 9 Закона Саскачевана разрешено доказательство условно-досрочного освобождения для установления наличия явной гарантии.
<41> С. 1 (1).
<42> Supra , на 6.
<43> См., Например, U.C.C. 9-109, где товары определены как «потребительские товары», если они используются или куплены для использования , главным образом, для личных, семейных или домашних целей.В наличии Коммерческое кредитное оборудование. Corp. v. Carter 516 P. (2d) 767; 13 U.C.C. Rep. 1212 (Вашингтон, 1973), Верховный суд Вашингтона, классифицируя частный самолет как «потребительские товары», одобрительно процитировал наблюдение о том, что «недавно вышедшая на пенсию« Королева Мэри »может считаться потребительскими товарами, если их купит миллиардер. для личного пользования, и можно вспомнить, что покойный Генри Форд в свое время скупил целые фабрики для своего личного музея. См. определение «потребительский продукт» в Законе № об улучшении Федеральной торговой комиссии по гарантии Магнусона-Мосса. Паб.L. No. 93-637 (1975), 15 U.S.C. с. 230 (1), как «любое материальное личное имущество … которое обычно используется для личных, семейных или домашних целей …». Несмотря на то, что формулировка кажется более объективной, это не помешало суду США сделать вывод о том, что определение того, является ли самолет «потребительским товаром», подпадающим под действие Закона, зависит от фактического использования самолета: см. Бальсер против Cessna Aircraft Company , 512 F. Supp. 1217. (Н.D. Ga.1981).
<44> Это, однако, будет иметь важное значение для вопроса о способности продавца исключить или ограничить C.P.W.L.A. гарантии и средства правовой защиты в соответствии с п. 26.
<45> См., Например, с. 55 (7) Закона 1973 года о поставках товаров (подразумеваемые условия) (Великобритания) c. 13, где «продажа потребителю» определяется в отношении продажи товаров типа , обычно купленных для частного использования или потребления; также раздел 7 Закона о коммерческих сделках (прочие положения) 1974 г. (N.S.W.), в котором определение сформулировано со ссылкой на товары типа , обычно покупаемые для личного пользования или потребления.
<46> S. 2 (e) определяет «потребительский продукт» как «любой товар , обычно используемый для личных, семейных или домашних целей…». Для обсуждения источников Саскачевана см. Romero, supra , сноска 23, at 108.
<47> Supra, сноска 43.
<48> F.T.C. пояснительные заявления служат лишь для толкования статута и не влияют на его независимое толкование Судом.
<49> Толкование Закона Магнусона-Мосса о гарантии , 16 C.F.R. 700; 42 FR 36114, 13 июля 1977 г.
<50> (1982), 40 N.B.R. (2г) 27 (В Б.).
<51> Ibid ., At 30. Интересно сравнить этот подход с подходом, принятым Федеральной торговой комиссией США при интерпретации применимости Закона Магнусона-Мосса о гарантии к продаже сельскохозяйственной продукции. в 16 DFR 700; 42 FR 36114, 13 июля 1977 г .: «Сельскохозяйственные продукты, такие как сельскохозяйственная техника, конструкции и инвентарь, используемые в бизнесе или занятии сельским хозяйством, не подпадают под действие Закона, если их личное, семейное или домашнее использование является редкостью.Однако те сельскохозяйственные продукты, которые обычно используются для личного или домашнего садоводства (например, для производства товаров для личного потребления, а не для перепродажи), являются потребительскими товарами в соответствии с Законом «.
<52> Термин «земля» в его юридическом значении включает все, что связано с землей: quicquid plantatur solo, индивидуальный кредит . Вопрос, который обычно возникает при рассмотрении предметов, прикрепленных к помещению, заключается в том, является ли приспособление таким, чтобы их можно было рассматривать как приспособления.Это вопрос факта, который в основном зависит от двух факторов: (1) способа и степени аннексии и (2) объекта и цели аннексии: См. 27 Halsbury’s Laws of England (4-е изд.) пункт 143 и цитируемые там источники.
<53> Принцип общего права, аналогичный по своей природе закону о принадлежностях, — это доктрина присоединения, которая применяется к движимому имуществу, закрепленному за другим движимым имуществом. Доктрина дала разные результаты в одних и тех же ситуациях.Это произошло из-за попытки, с одной стороны, придать ему последовательное значение, независимо от цели, для которой на него ссылаются, или от отношений между сторонами в судебном процессе; и из-за попытки, с другой стороны, дать ему функциональное направление, чтобы учесть цель, которая должна быть достигнута, и характер требований, по которым его поддержка запрашивается. Компендиум канадских, австралийских и американских властей см. В Guest, «Присоединение и путаница в законе о рассрочке покупки» (1964) 27 M.L.R. 505.
<54> См. Также определение «потребительский продукт» в Законе о гарантии Магнусона-Мосса , выше, сноска 43, в котором «потребительский продукт» определяется как «… включая любую такую собственность, предназначенную для присоединения к или установлен в любом недвижимом имуществе, независимо от того, прикреплен ли он или установлен ».
<55> С. 2 (е) (i).
<56> Supra , сноска 23, на 109.
<57> S. 4, Saskatchewan Act.
<58> Полное обсуждение доктрины и изменений, внесенных в C.P.W.L.A. будет следовать во второй части этой статьи.
<59> С. 11.
<60> С. 10 (1) (а).
<61> С. 1 (1) определение «потери потребителя».
<62> См., Например, Закон о защите прав потребителей, 1971 г. , Stat. Онт. 1971. (Том 2), c. 24, с. 2, добавив s. 44a — Закон о защите прав потребителей , R.S.O. 1970, с. 82, в котором определение «продажа потребителю» определено таким образом, чтобы исключить, inter alia , продажу «(а) покупателю для перепродажи; (b) покупателю, покупка которого осуществляется в процессе ведения бизнеса.«
<63> См. Первый отчет проекта защиты прав потребителей, часть I, выше , сноска 4, на 200. См. Также Отчет о гарантиях Онтарио, выше , сноска 16, на 56-57.
<64> С. 2 (1).
<65> «Бизнес» определяется в с. 1 (1) Закона, чтобы включить «профессию и деятельность любого правительственного департамента или агентства, любого муниципалитета или его агентства, а также любой корпорации Crown».
<66> С. 26.Обратите внимание, что применимый C.P.W.L.A. средства защиты те, что под s. 13.
<67> С. 1 (2).
<68> См. Первый отчет проекта защиты прав потребителей, часть 1, выше , сноска 4, на 199-202.
<69> Это было признано в Третьем отчете , выше , сноска 6, на 130, который рекомендовал абсолютный запрет на заключение договоров с соблюдением установленных законом явных и подразумеваемых гарантий.
<70> Это достигается за счет расширения определения «потребительский продукт» в с.2 (e) (ii) включить «… любые товары, купленные для сельскохозяйственных или рыболовных целей физическим лицом или корпорацией семейных фермерских хозяйств …». В этом отношении такие фермеры и рыбаки находятся в более выгодном положении по сравнению с более «традиционными» потребителями, чьи покупки подпадают под действие Закона Саскачевана, только если они являются «товарами, обычно используемыми для личных, семейных или домашних целей»: см. S. 2 (е) (i).
<71> См. Romero, supra , сноска 23, at 111-112.
<72> Supra , сноска 58.
<73> С. 27 (4).
<74> Там же .
<75> См. Текст в сноске 61.
<76> Supra , сноска 59.
<77> Supra, сноска 60.
<78> С. 12.
<79> Инфра , сноска 81.
<80> См. Обсуждение ниже , стр. 24-25.
<81> С. 1 (1) определение «потери потребителя».
<82> С.1 (1).
<83> С. 2 (1) (а). Прецедент такого подхода содержится в Законе о купле-продаже товаров : см. Ст. 15, которая исключает подразумеваемые условия товарной пригодности и соответствия назначению в случае частных продаж. Обратите внимание, что C.P.W.L.A. также освобождает от уплаты продаж управляющих при банкротстве, конкурсных управляющих, ликвидаторов, шерифов и лиц, действующих по постановлению суда: см. ст. 2 (1) (б).
<84> Определение «бизнеса» в с. 1 (1) включает профессию: supra , сноска 65.
<85> S. 3 Закона гласит: «Несмотря на любое соглашение об обратном, лицо, которое несет любую ответственность в отношении потребительского продукта, кроме ответственности в соответствии с разделом 8 этого Закона, не может получить компенсацию или возмещение ущерба. в отношении этой ответственности со стороны или против любого продавца или поставщика этого потребительского товара, который не является дистрибьютором потребительских товаров такого рода и не считает себя таковым, если только он не принимает на себя ответственность из-за мошенничества этого лица.«
<86> См. Dore, supra , сноска 7, at 163.
<87> 18 U.C.C. Rep.75 (Mass. App., 1975).
<88> Хотя с. 3 рассматривает проблему напрямую, идентичный результат мог бы быть достигнут по этим фактам в отсутствие C.P.W.L.A. если суд пришел к выводу, что дилер был значительно лучше осведомлен об автомобилях, чем покупатель, и поэтому не основывал свою сделку на том, что сказал потребитель: см. Oscar Chess, Ltd.против Уильямса , [1957] 1 All E.R. 325; 1 W.L.R. 370 (англ. CA).
<89> Американские власти поддерживают эту точку зрения: см., Например, Regan Purchase & Sales Corp. против Alex R. Primavera, 328 N.Y.S. 2d 490 (1972), 10 U.C.C. Rep.300, где аукционист давал подразумеваемую гарантию пригодности для продажи в U.C.C. 2-314 (1) при испытании того же типа, что и в разделе 2 (2) (а) C.P.W.L.A. Также интересно сравнить английский подход, содержащийся в s. 3 Закона о поставках товаров (подразумеваемые условия) 1973 г. (U.K.) который добавил новый s. 14 (5) к Закону о купле-продаже товаров Великобритании , предусматривающему, что, если продажа частным продавцом осуществляется через агента, действующего в ходе коммерческой деятельности, подразумеваются условия коммерческой пригодности и соответствия назначению, если не были приняты разумные меры. информировать покупателя до заключения договора о том, что продажа осуществляется от имени частного продавца или если покупатель не осведомлен об этом факте.
<90> Подробное обсуждение положений об исключении будет продолжено во второй части этой статьи.
<91> Supra , сноска 85.
<92> Supra , сноска 58.
<93> Подразумеваемые условия товарной пригодности и соответствия назначению могут быть исключены любым продавцом в соответствии с п. 52 Закона о купле-продаже товаров : см. Peters v. Parkway Mercury Sales Ltd (1975), 9 N.B.R. (2d) 288, подтверждено 10 N.B.R. (2d) 703; 58 D.L.R. (3d) 128 (N.B.C.A.).
<94> См. Предварительное обсуждение, supra , at 19-21.
<95> См. Ст. 4 (2) (b) и обсуждение ниже , 37-40.
<96> в этих обстоятельствах вышестоящие поставщики не могут отрицать наличие данной явной гарантии: см. П. 26.
<97> Применимый C.P.W.L.A. средства правовой защиты находятся под s. 13.
<98> Это вызвано тем, что продавец в соответствии с п. 26, исключение или ограничение любого средства правовой защиты в случае нарушения явной гарантии подлежит контролю справедливости и разумности, установленному в соответствии с п.25.
<99> См. Третий отчет Проекта защиты прав потребителей, Том. I, supra , сноска 6, at 195.
<100> Supra, сноска 97.
Подросток из Тампы не признает себя виновным, поскольку документы показывают, как федералы раскрыли его дело о взломе Twitter.
TAMPA — Непонятные платформы социальных сетей, взломанная база данных и фотографии водительских прав.
Это крохи, которые привели федеральных агентов к незаконной продаже аккаунтов знаменитостей в Твиттере, в том числе Джо Байден, Джефф Безос, Илон Маск и Канье Уэст, а также арест подростка из Тампы, которого следователи называют «вдохновителем» операции. , согласно новым судебным документам, полученным Tampa Bay Times.
Грэм Иван Кларк, 17 лет, обвиняется в получении доступа к учетным записям Twitter и отправке твитов с призывом к другим отправлять платежи в биткойнах, криптовалюте, которую трудно отслеживать, которая хранит данные транзакций в блокчейне — децентрализованной публичной книге.Прокуроры говорят, что Кларк пообещал, что любой отправленный биткойн будет возвращен вдвое. В целом, по заявлению прокуратуры, Кларк собрал 117 000 долларов за три часа.
Кларк, 17 лет, учился в средней школе Гейтер до января прошлого года, не признал себя виновным по предъявленным обвинениям во вторник в Окружном суде Хиллсборо. В среду ему назначено слушание об освобождении под залог, на котором его адвокаты будут выступать за уменьшение залога. Он остается в тюрьме под залог в размере 725 000 долларов. Ему предъявлено 30 обвинений, и в случае признания виновным он может провести до 200 лет в тюрьме.
По теме: подросток из Тампы обвиняется в взломе Твиттера, связанном со смертельным вторжением в дом, записи показываютДва других подозреваемых предъявляют соответствующие обвинения в федеральном суде Калифорнии — 22-летняя Нима Фазели из Орландо и 19-летний Мейсон Шеппард из Соединенного Королевства. В социальной сети Discord, которая берет свое начало в мире онлайн-игр, эти двое известны как Rolex # 0373 и очень тревожный # 001.
Фазели и Шеппард работали брокерами для пользователя Discord «Kirk # 5270», который утверждал, что работал на Twitter в личных сообщениях, полученных федеральными агентами.
Грэм Иван Кларк, 17 лет, был арестован по 30 пунктам обвинения в организации заговора с целью взлома известных аккаунтов в Твиттере, заявляют власти. [Офис шерифа округа Хиллсборо]Кирк # 5270 сказал им обоим, что он получит доступ и возьмет под контроль учетные записи Twitter в обмен на переводы биткойнов. Фазели и Шеппард согласились разместить предложение Кирка на OGUsers, форуме и торговой площадке, пользующейся популярностью у хакеров.
Федеральные обвинения не идентифицируют Кирка № 5270, а прокуратура США в Северном округе Калифорнии отказалась назвать настоящее имя Times .Грэм Кларк, подросток из Тампы, не фигурирует по имени в федеральных обвинениях.
Связано: Последнее: порно кадры, задержка рэп-музыки. Слушание Zoom по делу хакера в Твиттере. Среда.Федеральный закон о преступности несовершеннолетних. .
OGUsers, как выяснилось, были взломаны в апреле, и его данные были размещены в Интернете — сообщения на публичных форумах, личные сообщения, адреса в Интернете и адреса электронной почты.ФБР загрузило данные, и агенты отслеживали аккаунты, связанные с Фазели и Шеппардом.
Они обнаружили транзакции, совершенные этими двумя людьми через Coinbase, биржу криптовалют. Coinbase предоставила агентам фотографии водительских прав, принадлежащих Фазели и Шеппарду, по одному из Флориды и по одному из Соединенного Королевства. Coinbases требует удостоверение личности с фотографией для подтверждения личности владельцев счетов.
По теме: Подросток из Тампы арестован за взлом аккаунтов Обамы, Билла Гейтса, Канье Уэста и других в Твиттере.Фазели обвиняется во вторжении в компьютер, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет и штрафом в размере 250 000 долларов.Шеппарду предъявлены обвинения в компьютерном вторжении, в заговоре с целью мошенничества с использованием электронных средств связи и в заговоре с целью отмывания денег, что в совокупности карается тюремным заключением сроком до 45 лет и штрафом в размере 750 000 долларов.
Арест на прошлой неделе был лишь последним в серии обвинений Кларка в краже биткойнов, согласно документам по его делу в округе Хиллсборо. В прошлом году в отношении Кларка проводилось расследование с участием прокуроров округа Хиллсборо и Санта-Клары, Калифорния.
Никаких обвинений не предъявлено, но в апреле Кларк передал жертвам биткойны на сумму 900 000 долларов, говорится в судебных документах, поданных вместе с делом Twitter .Оставшаяся часть баланса Кларка в биткойнах была заморожена на 11 дней, а затем он перевел ее на другой счет, «чтобы замаскировать свои новые криминальные предприятия», — написали в прокуратуре.
Кларк сталкивается с 17 пунктами обвинения в мошенничестве при обмене данными, 11 случаями мошенничества с использованием личной информации, по одному пункту обвинения в организованном мошенничестве на сумму свыше 5000 долларов и незаконном доступе к компьютеру или электронному устройству.
По теме: Взлом Twitter: $ 725 000. Активы Tampa teen: 3 миллиона долларов в BitcoinRetraction Watch — отслеживание отказов как окно в научный процесс
Дэвид ОкджиусСотрудничество может быть чревато.Спросите Дэвида Окджиуса.
Окджиус, почетный профессор молекулярной и клеточной биологии Калифорнийского университета в Мерседе и заведующий кафедрой Тихоокеанского университета, представляет до четырех опровержений, пяти исправлений и выражает озабоченность в статьях, которые он написал с соавторами в Китай и другие страны.
Ocjius — главный редактор журнала Microbes and Infection , который отозвал одну из своих статей и исправил другую.
Читать далее Об опасностях научного сотрудничества за тысячи миль Ян Синь«Чудо-доктор» из Китая и его коллеги потеряли статью 2007 года о способности боевого искусства цигун лечить рак после того, как журнал, опубликовавший эту работу, заявил, что не смог должным образом проверить результаты.
Ну, первая часть верна. Подразумевается вторая часть. Мы объясним.
Статья «Внешняя ци Ян Синь Цигун вызывает остановку G2 / M и апоптоз андроген-независимых клеток рака простаты путем ингибирования путей Akt и NF-B», появилась в декабре 2007 года в журнале Molecular and Cellular Biochemistry , Springer Nature. журнал. Согласно Web of Science компании Clarivate Analytics, он был процитирован 20 раз.
Первым автором исследования был Ян Синь, биография которого утверждает, что он «чудо-врач» и один из мировых экспертов по целебным свойствам ци — универсальной жизненной силы в традиционной китайской медицине и философии.Его соавторами являются исследователи из Гарварда, Университета Макмастера в Канаде и Исследовательского института новых медицинских наук в Нью-Йорке.
Читать далее Журнал отзывает статью «чудо-доктора», утверждающую, что жизненная сила убивает раковые клеткиИсследование, которое предупреждало об опасностях использования масок в качестве меры предосторожности против заражения Covid-19, похоже, подлежит отмене, как стало известно Retraction Watch.
Документ 2020 года «Маски для лица в эпоху COVID-19: гипотеза здоровья» был написан Барухом Вайншелбоймом, который указал свою принадлежность к Стэнфордскому университету и Системе здравоохранения штата Вирджиния Пало-Альто.Но исследование получило широкое распространение в начале этого месяца, отчасти благодаря некоторым консервативным политикам, и стало предметом проверки фактов со стороны Associated Press и Snopes, которые указали, что
Статья была опубликована физиологом, не имеющим академических связей со Стэнфордским университетом или Национальным институтом здравоохранения, в журнале, который принимает «радикальные, спекулятивные и неосновные научные идеи».
Среди претензий в статье:
Продолжить чтение журнала Elsevier, чтобы отказаться от широко опровергнутого исследования масок, автор которого утверждал, что принадлежит Стэнфорду. Рисунок 6b в статье 2015 (слева) в Construction and Building Materials, где показан материал с наночастицами оксида меди.Рисунок 6 (справа) взят из отдельного исследования , опубликованного в Journal of American Science, на котором показан материал с наночастицами диоксида титана.Владение — это девять десятых закона — по крайней мере, кажется, для одного редактора журнала, который отказывается отозвать исследование, несмотря на то, что узнал, что одно из его изображений ранее публиковалось в другом журнале. Причина? Другое исследование было удалено из Интернета.
Газета входит в число 40 статей в журнале Construction and Building Materials , отмеченных информатором под псевдонимом Artemisia Stricta.Информатор говорит, что большинство проблем серьезны, а именно:
Читать далее Редактор отказывается исправлять бумагу с дублированным изображением после исчезновения более раннего исследованияB Перед тем, как мы представим «Чтения выходного дня» на этой неделе, вопрос: Вам нравится наш еженедельный обзор? Если так, нам действительно нужна ваша помощь. Вы бы рассмотрели возможность пожертвования без вычета налогов для поддержки чтения в выходные дни и нашей повседневной работы? Заранее спасибо.
Неделя в Retraction Watch представлена:
В нашем списке отозванных или отозванных документов о COVID-19 до 122.
Вот что происходило в другом месте (некоторые из этих элементов могут иметь платный доступ, доступ по счетчику или требовать бесплатную регистрацию для чтения):
Читать далее Weekend гласит: Проф уходит в отставку, поскольку расследуется самоубийство студента; исследование масок «Стэнфорд», от которого Стэнфорд отказался; обвинительные заключения и тюремное заключение Кевин Крейчи, через FlickrCureus отозвал пару тематических исследований после того, как авторы выяснили, что информированное согласие, полученное от пациентов, было отозвано.
Судьба статей — как авторов из Соединенного Королевства — подчеркивает ненадежность документов, которые полагаются на согласие пациентов или, в одном случае, их доверенных лиц.
В одной статье «Отказ древнего грудного имплантата может привести к серьезным заболеваниям» описан случай 90-летней женщины, у которой произошел разрыв грудного имплантата 60-летней давности. (Первые силиконовые грудные имплантаты появились в 1962 году, так что протез 60-летнего возраста был одним из первых, которые установили.)
Согласно уведомлению об отзыве:
Читать далее Два отзыва обращают внимание на этические проблемы, связанные с согласием на предоставление отчетов о случаях. ecigarettereviewed.com через WikimediaСтатья, в которой говорилось, что курильщики были значительно реже, чем некурящие, заразились Covid-19, была отозвана, потому что авторы не смогли раскрыть финансовые связи с… табачной промышленностью.
Статья, которая появилась в качестве препринта, а затем в качестве «раннего обзора» в European Respiratory Journal в июле прошлого года, была написана группой из Университета Пирея в Греции и Университета Юты.Первым автором был Теодорос Джаннухос, в настоящее время постдоктор Университета Юты, а старшим автором был Константинос Фарсалинос, довольно известное имя в мире исследований вейпинга.
Некоторые сторонники вейпинга указали на защитный эффект никотина против Covid-19. Согласно препринту отозванной статьи:
Читать далее «Несправедливо и необоснованно»: журнал опровергает статью, в которой говорится, что курение связано с более низким риском COVID-19.Исследователи из Индии потеряли четыре статьи в журналах, принадлежащих Королевскому химическому обществу, из-за опасений, что изображения в статьях были подделаны.
Старшим автором статей является Пралай Маити из Школы материаловедения и технологий Индийского университета Банарас в Варанаси.
Номер«Поликапролактоновые композиты с TiO2 для потенциальных нанобиоматериалов: настраиваемые свойства с использованием различных фаз» был опубликован в 2012 году в журнале Physical Chemistry Chemical Physics и цитировался 65 раз, согласно Web of Science Clarivate Analytics. Согласно уведомлению об отзыве:
Продолжайте читать «[Нет] намерения совершить научное мошенничество», поскольку исследователи теряют четыре статьиB Перед тем, как мы представим «Чтения выходного дня» на этой неделе, вопрос: Вам нравится наш еженедельный обзор? Если так, нам действительно нужна ваша помощь.Вы бы рассмотрели возможность пожертвования без вычета налогов для поддержки чтения в выходные дни и нашей повседневной работы? Заранее спасибо.
Неделя в Retraction Watch представлена:
В нашем списке отозванных или отозванных документов о COVID-19 до 121.
Вот что происходило в другом месте (некоторые из этих элементов могут иметь платный доступ, доступ по счетчику или требовать бесплатную регистрацию для чтения):
Читать далее Weekend гласит: «Кампания по возмещению ущерба»; лесная промышленность отказывается от комментариев, приносит свои извинения; Раскрытие противоречий в исследовании вакцины COVID-19Журнал отозвал отчет 2014 года о клиническом испытании добавки, рекламируемой как способ снижения риска сердечно-сосудистых заболеваний, после того, как начал подозревать, что данные были недостоверными.
Исследование «Очищенная пальмитолеиновая кислота для снижения высокочувствительного С-реактивного белка и липидов сыворотки: двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование» было опубликовано в журнале Journal of Clinical Lipidology под названием Elsevier. Согласно Web of Science Clarivate Analytics, он был процитирован 42 раза.
Авторами были Адам Бернштейн и Майкл Ройзен из Института здоровья в клинике Кливленда и Луис Мартинес, который в то время был президентом Медицинского института Ксирион в Пуэрто-Рико.
Ройзен, анестезиолог и основатель Института здоровья, является соавтором теста RealAge, который он разработал вместе с Мехметом Озом.
Ройзен и Оз уже некоторое время продают пальмитолеиновую кислоту — жирную кислоту омега-7, которая является предметом исследования, которое сейчас прекращено. В этой статье 2019 года, например, пара написала:
Читать далее Бумага о пальмитолеиновой кислоте, изъятая из-за проблем с даннымиИван Фаллуновалот успешно защитил титул короля хлопка — Horse Racing News
Льюис Мэтьюз-младшийИван Фаллуновалот, удаленный как фаворит по равным деньгам, сошел с соревнований поздно, чтобы выиграть субботний турнир King Cotton Stakes с бай-ином $ 100 000 в Oaklawn Park в Арканзасе второй год подряд. Альсвид, который в конце концов перевернул столы на Ивана Фаллуновалота в прошлом году в гандикапе на спринт графского флота (G3), финишировал вторым в King Cotton четвертый год подряд.
«Это было похоже на сценарий фильма, в котором все следовали своим ролям», — сказал Мэтьюз. «В прошлогодней гонке он впервые показал, что может сбавить темп.Думаю, дело в терпении, которое он приобрел, когда стал старше. Теперь нам просто нужно быть осторожными с доводчиками ».
Иван Фаллуновалот с постоянным гонщиком Кэлвином Борелем занял третье место, а Lewys Vaporizer провел первую четверть за 22 секунды. Алвсид, обычно более близкий, был в миксе с самого начала и взял управление на себя за полмили через 45 минут. Победитель, тренированный Томом Ховардом, вышел на пятую дистанцию, вышел в лидеры и оторвался, выиграв два отрезка в последнем времени 1:09 1/5 на быстрой трассе.
W.B. У Smudge была сложная поездка с самого начала, но он держался за третье место, несмотря на жалобу о фоле, поданную против него и Альсвида Рикардо Сантана младшего, гонщика занявшего пятое место Bayerd.
«Он сбежал, он появился», — сказал жокей Кэлвин Борел. «Эта лошадь супер хорошая и честная лошадь. Я не знал о возражении, потому что мы были ясны, когда подошли к нам. Эта лошадь провела мощную гонку. Он был лучшей лошадью и выиграл ».
Иван Фаллуновалот, шестилетний мерин из «Действительных ожиданий», улучшил свой рекорд в Оклоне до пяти побед с семи стартов и свой общий рекорд до 12 побед с 21 начала карьеры.Сейчас он заработал 536 910 долларов. Он вернул 4 доллара, 3 доллара и 2,60 доллара.
Не знаком с отчетом Paulick? Нажмите здесь, чтобы подписаться на нашу ежедневную рассылку по электронной почте, чтобы быть в курсе этой и других историй, происходящих в индустрии чистокровных пород.
Авторские права © 2021 Paulick Report.