Популярно

Стояние на реке Угре и Иван III — Реальное время

Общество

07:00, 18.12.2017

Колонка историка Булата Рахимзянова о Стоянии на реке Угре и мнимом освобождении Москвы от ордынской зависимости

В среду татарстанские региональные депутаты не поддержали инициативу калужских коллег сделать федеральной памятной датой 11 ноября, когда в 1480 году закончилось Стояние на реке Угре. Традиционно его представляют как конец ненавистного «ордынского ига» и окончательное освобождение от татарской зависимости. Якобы после этого события была прекращена выплата дани в Орду, а тогдашний правитель Московского великого княжества Иван III являлся последним государем Руси, который, хоть и признавал верховенство хана, но сделал все от него зависящее, чтобы скинуть ненавистное ярмо «татарского рабства».

Говоря о периоде XV — XVI веков, историки Московского великого княжества и сложившегося на его основе Московского государства часто рисуют его как время освобождения русского народа от ненавистного «монголо-татарского ига», когда русские и их предводители неистово сражались за тяжко добытую свободу, вырванную ими из рук татарских поработителей. Такие зарисовки корректны лишь частично. В течение этого периода мы можем наблюдать многочисленные рейды татар, продвигавшихся вглубь территорий русских княжеств, однако и русские силы неоднократно вступали в сражения с татарами, происходившими не только на московской, но и на ордынской территории.

При всестороннем анализе даже русских источников становится ясно, что описание отношений между Ордой и Москвой, и, шире, Русью только в ключе «агрессивного противостояния» неудовлетворительно. Отношения между этими политическими образованиями были весьма прагматичными и, можно сказать, «вынужденно-дружественными»; религиозный и этнический антагонизм не играл существенной роли в их дипломатии. Политически и экономически Московская Русь была частью тюрко-монгольского мира с самого его возникновения. Она продолжала оставаться таковой и в XV веке.

С. В. Иванов. «Баскаки». 1909. Фото vsdn.ru

Как это было?

Как пишет «Википедия», «Стояние на реке Угре», «Угорщина» — это военные действия в 1480 году между ханом Большой Орды Ахмадом б. Кичи-Мухаммадом и великим князем московским Иваном III Васильевичем («Великим»), вызванные отказом Москвы (1476 год) платить Орде ежегодную дань. Якобы это событие ярко продемонстрировало растущую военную мощь Московского княжества и ослабление Большой Орды. Кратко пройдемся по фактической стороне события.

По всей видимости, в 1476 году великий князь Московский Иван III Васильевич прекратил уплату дани хану «Престольного владения» (Большой Орды). Долгое время занятый борьбой за верховенство на территории бывшей Золотой Орды с Крымским ханством Ахмад лишь в 1480 году начал активные действия по отношению к непокорному «русскому улусу». Используя сложившуюся сложную для Ивана III внутреннюю и внешнюю обстановку, Ахмад осенью 1480 года выступил с основными силами. Основной целью похода большеордынского хана являлось возобновление вассальной зависимости русских князей от хана Большой Орды: 1) восстановление выплаты дани в Большую Орду; 2) поездки в Орду за ярлыком на великое княжение. О традиционной военной помощи русского вассала ханскому войску в это время речи, видимо, уже не велось.

«Того же лета, злоименитый царь Ахмад поиде на православное христьяньство, на Русь, на святые церкви и на великого князя, похваляся разорити святые церкви и все православие пленити и самого великого князя, яко же при Батый беше», — так рисуют данное событие русские летописцы.

Интересно отметить, что боярская верхушка Московского княжества раскололась на две группы. Одна («сребролюбцев богатых и брюхатых» — т. е. людей состоятельных, тех, кому было что терять) во главе с окольничим Иваном Ощерой и Григорием Мамоном советовала Ивану III подчиниться хану (как это практиковалось прежде), съездив к нему на поклон и выплатив всю дань за предыдущие «неоплаченные» годы: данная группировка ратовала за отношения с Ордой «по старине» (то есть во времена «ига»). Другая якобы отстаивала необходимость бороться с Ордой.

Фигура Ивана Великого на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде. Фото Voevoda (wikipedia.org)

Иван III — смельчак или осторожный политик?

Надо отметить, что в те времена жить «по старине», то есть как было прежде (шире — по прецеденту) считалось положительным знаком и хорошим тоном (чего не скажешь о современных реалиях, когда нам постоянно предлагают что-то менять в своей жизни, «двигаться к новому», «вперед», к непонятному «успеху», который тоже явно «впереди», отказываясь якобы от закоснелых старых реалий и т. д.). Жить же «по-новому» считалось тоном дурным, так как это было небезопасно — кто знает, что принесут изменения? Возможно, кару божью, войну и смерть? Примерно так рассуждали люди средневековья. Хотя бы поэтому для Ивана III выступить против хана было непростым решением.

Действительно, судя по всему, великий князь далеко не ратовал безоговорочно за военную борьбу с Ордой; как отмечают источники, он долго колебался в выборе. В одной из летописей отмечается, что в определенный момент Иван даже запаниковал: «Ужас наиде на нь, и въсхоте бежати от брега, а свою великую княгиню Римлянку и казну с нею посла на Белоозеро». Этому способствовало и то, что власть Орды воспринималась как Божье наказание за грехи русских, пришедшее еще в 1237 году. Соответственно сопротивление Орде приравнивалось к сопротивлению воле Бога (в условиях средних веков это было почти невозможно). Хан как вышестоящий правитель по отношению к русским князьям воспринимался как носитель воли Господа, как представитель небесного порядка. Сопротивляться ему было равносильно выступлению против Бога. Именно поэтому, кстати, и стало возможным выступление русских войск на Куликовом поле против войск беклербека (!) (он не был ханом) Мамая. Когда же два года спустя на Русь двинулся легитимный правитель — хан Тохтамыш — сопротивления не было.

Неизвестно, что сподвигло великого князя выбрать путь военного противостояния. Известно, что Иван III весьма охотно прислушивался к советам боярской думы; Иван Берсень-Беклемишев писал, что великий князь «против собя стречю (возражения, — прим. Б. Р.) любил и тех жаловал, которые против его говаривали». Андрей Курбский тоже отмечал любовь монарха к боярским советам. Вероятно, немалую роль в выборе Ивана III сопротивляться Орде сыграла церковь, которая к этому времени уже определилась в позиционировании ордынцев как «поганых» и тяготилась их покровительством. Вряд ли на поведение Ивана III повлияла позиция москвичей, которые якобы требовали от великого князя решительных действий. В любом случае, не стоит представлять поведение Ивана III как поведение «храбреца» и «освободителя Руси от власти Орды». Как всякий политик, он осторожно нащупывал наименее проблемные пути. Возможно, немалую роль в решении великого князя сыграли и обстоятельства, недоступные современному исследователю из-за состояния источников (мы имеем только официальную версию русских летописцев; такие моменты, как, к примеру, влияние жены, они указывали выборочно).

Картина Н.С. Шустова «Иван III свергает татарское иго, разорвав изображение хана и приказав умертвить послов» (1862). Фото wikipedia.org

Нур-Даулет — коварная «подстава» великого князя

Иван III начал стягивать войска к берегам реки Оки. Ахмад решил вторгнуться на русскую территорию через приток Оки реку Угру. Великий князь, получив сведения о таких намерениях, направил своего сына Ивана и брата Андрея Меньшого к Калуге и к берегу Угры.

Несколько дней продолжались попытки ордынцев переправиться; попытки не принесли ордынцам желаемого успеха; они отступили и встали в Лузе. Войска Ивана III заняли оборонительные позиции на противоположном берегу реки. Началось знаменитое «Стояние на Угре». На серьезную атаку ни одна из сторон не решалась.

Ахмад потребовал, чтобы к нему с изъявлением покорности явился сам великий князь, а также чтобы русские выплатили дань, которую задолжали за 7 лет. Требования дани русскими были отклонены, подарки от них ордынцами не приняты; переговоры прервались. Иван III апеллировал не только непосредственно к хану, но и к его беклербеку (главный военачальник в Золотой Орде, «князь») Тимуру («Темиру») из клана Мангыт, которому были отправлены хорошие поминки (материальные дары). Однако последний сообщил через посла, что не в состоянии помочь, так как ситуация слишком серьезная — под вопрос поставлен престиж Орды как таковой, вопрос ее верховенства над Русью. Важно отметить, что элемент неожиданности и быстроты — главная сила ордынцев — в данном случае был давно утерян.

Источник, гораздый на выдумки, «Казанская история», сообщает, что якобы Иван III казнил ордынское посольство, отправленное Ахмадом к Ивану за данью. Великий князь как будто бы отказался платить хану; более того, он якобы взял басму (особый знак, выдававшийся ордынскими ханами в XIII—XV веках в качестве верительной грамоты, – прим. Б. Р.) и растоптал ее; после этого все ордынские послы, кроме одного, были казнены. Это явная выдумка автора источника. В то время русские великие князья и помышлять не могли о таких вольностях. Над всем довлело верховенство Орды. Это общий контекст того времени.

При этом, как говорилось выше, источники упоминают о колебаниях великого князя; в одной из летописей даже отмечается, что Иван запаниковал.

«Ничейный» исход военной акции Ахмада вполне устраивал Ивана III, в то время как для самого хана — инициатора действия — это было серьезное поражение, хотя и не военное. Фото diletant.media

На территории Большой Орды остались те, кто не был способен к войне — женщины (в том числе жены хана и его эмиров) и дети. По данным «Казанского летописца», Иван направил под Орду отряд под командованием касимовского хана Нур-Даулета (бывший крымский хан и старший брат крымского хана Менгли-Гирея) и князя Василия Ноздреватого, который должен был разграбить Сарай. 28 октября 1480 года Иван III решил отводить войска, чтобы в благоприятной обстановке дать сражение, если ордынцы форсируют реку. Ахмад, узнав про Нур-Даулета, да еще и испытывая недостаток продовольствия, не решился преследовать русских и также начал отводить войска. Согласно русским летописцам, большое значение в отступлении Ахмада имели морозы, которые были чрезвычайно сильны в тот год («яко не мощно зрети»). 11 ноября Ахмад принял решение отправиться назад в Орду.

«Ничейный» исход военной акции Ахмада вполне устраивал Ивана III, в то время как для самого хана — инициатора действия — это было серьезное поражение, хотя и не военное.

По Степи моментально распространился слух о неудаче большеордынского хана. Согласно представлениям монголов и тюрок, божественной харизмой обладал тот, кто побеждал в сражениях. Тот же, кто их проигрывал, лишался ее. Такого можно было и сместить. При этом у Ахмада было немало противников. В их числе — сибирский Джучид Шибанид хан Сайид-Ибрагим («Ибак», «Ивак» русских летописей). 6 января 1481 года Ахмад был убит в результате внезапного нападения тюменского хана Сайид-Ибрагима (Ибака) и ногайского правителя Ямгурчи на степную ставку Ахмада. Как отмечают летописи, в юрту хана, еще не успевшего отойти ото сна, ворвались двое, и один из них снес голову хану кривой саблей; причем в дальнейшем каждый приписывал убийство Ахмада себе. Автор работы «Москва и Орда» А.А. Горский по этому поводу выразился так: «последний, кто попытался возродить былое могущество державы Джучидов, получил смертельный удар». В Большой Орде началась междоусобица.

Как воспринимать «Стояние на Угре»?

«Стояние» вряд ли продуктивно рассматривать как «конец ордынского ига», так как дань в государства-наследники Улуса Джучи выплачивалась и много позже этого события. После распада единого ордынского государства «выход» (дань) продолжал выплачиваться в наследные Орде ханства и орды, в первую очередь в так называемые «основные наследники» прежнего могущества; после покорения Большой Орды крымским ханом в 1502 году и перехода к нему главных ордынских регалий это был Крым. Кроме того, «выход» выплачивался также в Казань и Ногайскую Орду.

«И великий князь Иван Васильевич всея Руси царя Магамет-Амина по своей воле посадил на царство в Казани». Фото runivers.ru (Миниатюра Лицевого летописного свода)

Как отмечает С.Ф. Фаизов, в отношениях между Москвой и позднезолотоордынскими государствами на протяжении XVI— XVII веков сохранялись две традиции неравноправного характера: «челобитная» формула обращения великих князей и позднее царей к ханам Крыма (до третьей четверти XVI века) и выплата «поминков» (дани) ими же до 1685 года. В течение XVI века русским монархам пришлось трижды письменно подтвердить обязательства по выплатам: в 1521 году — Василию III (ему удалось вернуть запись), в 1539 и 1576 годах — Ивану Грозному.

Скорее, как начальный маркер освобождения от татарской зависимости можно воспринимать события 1487 года в Казани, когда на казанский ханский престол был посажен московский ставленник Джучид Мухаммад-Амин; он стал именоваться «братом» и «сыном» великого князя, чего прежде никогда не было — все Чингисиды по происхождению были выше покоренной когда-то Бату династии Рюриковичей-Даниловичей.

Булат Рахимзянов

Справка

Булат Раимович Рахимзянов — историк, старший научный сотрудник Института истории им. Ш. Марджани АН РТ, кандидат исторических наук. Колумнист «Реального времени».

• Окончил исторический факультет (1998) и аспирантуру (2001) Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.
• Автор около 60 научных публикаций, в том числе двух монографий.
• Проводил научное исследование в Гарвардском университете (США) в 2006—2007 академическом году.
• Участник многих научных и образовательных мероприятий, в их числе — международные научные конференции, школы, докторские семинары. Выступал с докладами в Гарвардском университете, Санкт-Петербургском государственном университете, Высшей школе социальных наук (EHESS, Париж), университете Иоганна Гуттенберга в Майнце, Высшей школе экономики (Москва).
• Автор монографии «Москва и татарский мир: сотрудничество и противостояние в эпоху перемен, XV—XVI вв. » (издательство «Евразия», Санкт-Петербург).
• Область научных интересов: средневековая история России (в особенности восточная политика Московского государства), имперская история России (в особенности национальные и религиозные аспекты), этническая история российских татар, татарская идентичность, история и память.

Что мы можем узнать о стратегии России от Ивана III – Анализ – Eurasia Review

2 марта 2022 г. 2 марта 2022 г. Опубликовано Институтом исследований внешней политики. 0 комментариев

By William Lamping*

(FPRI) — Генеральное вторжение России в Украину началось. НАТО, Европа и мир по понятным причинам находятся на грани. Какова стратегия России? Зачем вообще нападать на Украину?

Россия предложила целый ряд оправданий. За несколько часов до наступления президент России Владимир Путин объявил «специальную военную операцию» против Украины. Он утверждал, что это необходимо для защиты жителей украинского Донбасса, демилитаризации страны и предотвращения получения Украиной ядерного оружия. Путин также заявил, что существование Украины — это ошибка руководства Советского Союза. Это дополняет заявление Путина прошлым летом о том, что украинцы, белорусы и россияне — один народ, связанный общей историей и культурой. Несмотря на братоубийственное противодействие распространению ради исправления истории, изучение средневекового русского князя Ивана III Московского может дать представление о взглядах и намерениях Кремля в отношении Украины.

История

Иван III взошел на престол Великого княжества Московского в 1462 году. В течение следующих сорока трех лет Иван завершил «собирание русских земель», начатое его предками, сформировав сердцевину России под властью Москвы. . Это сердцевина, в свою очередь, позволила Ивану III достичь переломного момента обретения Россией независимости в 1480 году. Однако конкретный политический проект Ивана III не только обеспечил независимость России, но и сформировал отношения Российского государства с его восточноевропейскими соседями.

Украина, Беларусь и Россия ведут свою национальную идентичность к средневековому государству Русь. Сформировавшись из восточнославянских племен в девятом веке и сосредоточившись в столице современной Украины городе Киеве, Русь охватила Восточную Европу — от Балтийского и Белого морей на севере до Крыма и Черного моря на юге. Монгольские нашествия 30-х и 40-х годов 12 века привели к распаду Руси и раздроблению русских земель на мелкие соперничающие между собой княжества. Москва возникла в 1263 году как одно из таких княжеств, обязанное монголам, а затем татарам Золотой Орды.

Иван III провозгласил амбициозную политическую программу — что он великий князь «всей Руси», а не только Московской. В 1462 году Москва боролась с другими русскими княжествами Ярославским и Тверским, а также с коммерчески процветающей Новгородской республикой за первенство в средневековой России, не говоря уже о Золотой Орде. Заявление Ивана также поставило его в конкуренцию с доминирующей военной силой Восточной Европы, Великим княжеством Литовским. Правители Литвы в четырнадцатом веке быстро двинулись вперед, чтобы завоевать русские территории, опустошенные монголами, и к концу пятнадцатого века правили обширным государством, состоящим из современной Литвы, Белоруссии, Украины и значительной части западной России. Литовские правители также претендовали на звание «великого князя всея Руси».

И все же Иван III победил. Используя военную и экономическую мощь Москвы, он постепенно одолел и аннексировал своих русских соперников, особенно Новгород, прежде чем сломить гегемонию Золотой Орды на Великой стоянке на Угре в 1480 году. сделал рост территории России под властью Москвы.

Однако самой большой проблемой для Ивана III был контроль над землями Руси со своим стратегическим конкурентом, Литвой. Требования Ивана были поддержаны русским контролем над бывшими северными и восточными областями Руси. К 149Однако в 0-х годах Литва бросила серьезный вызов, владея западной, центральной и южной частями Руси. Соперничающие политические претензии России и Литвы представляли взаимную, непримиримую, экзистенциальную угрозу.

Военные успехи Ивана III против Литвы укрепили образ России как наследницы Руси. Ссылаясь на гонения православных славян литовскими католическими правителями, Иван III объявил войну в 1492 и 1500 годах, завоевав западнорусские города Вязьму и Брянск, а также украинский город Чернигов. Хотя территориальные приобретения Ивана составляли примерно треть довоенной территории Литвы, его величайшей наградой было признание Литвой его притязаний на «всю Русь». После этого Литва быстро пришла в упадок и стала все больше зависеть от Польши, что позже привело к Речи Посполитой. Со времен Ивана III Российское государство предъявляло претензии на наследие Киевской Руси с последующими претензиями на ее прежнюю территорию и людей.

Оценка

Правление Ивана III предлагает несколько наблюдений как за поведением российского государства, так и за его перспективой.

Во-первых, политический проект Ивана III был настоящей революцией в русских делах, имевшей долгосрочные последствия. Он сформировал новый центральный район с центром в Москве, в пределах которого Российское государство могло создать достаточную силу для достижения независимой государственности. Его заявления о независимости и самопровозглашенный титул «Великий князь всея Руси» расширили его политический центр за пределы Москвы до всей древней Руси. Этими притязаниями была связана легитимность Ивана и Российского государства с последующими самопровозглашенными правами и обязанностями на всей территории древней Руси.

Во-вторых, наследие Руси, как оно интерпретировалось со времен Ивана III, помогло определить политическую идентичность России. Российские лидеры делают ставку на наследие, не принадлежащее исключительно России, — Украина и Беларусь также имеют законные права на это наследие, а также на национальное самоопределение. Исторически сложилось так, что российские лидеры пытались решить эту проблему путем политического включения обоих в состав России, применяя при необходимости военную мощь.

Согласно историческим данным, вторжение России и претензии Путина являются последними в 500-летнем споре между русскими и украинцами, который Владимир Ленин однажды назвал «великорусским шовинизмом». Ленинские большевики отвергли этот российский нарратив и продвигали украинскую государственность в составе Советского Союза, а сам Путин осудил ленинскую национальную политику. В то время как политика средневекового князя может показаться неуместной в двадцать первом веке, действия и послания российского государства совпадают с политикой Ивана III в шестнадцатом веке. Это не делает российское вторжение справедливым, разумным или даже популярным, но эта политика так же стара, как и само Российское государство.

Выраженные взгляды принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Военно-морского колледжа, Департамента военно-морского флота или Министерства обороны.

*Об авторе: Уильям Лэмпинг — аспирант Военно-морского колледжа, изучающий Евразию и геополитику.

Источник: Эта статья была опубликована FPRI

Великая стоянка на реке Угре

Во времена Средневековья Россия страдала от татарского господства. Вождь Большой Орды царь Ахмат был очень недоволен непокорностью русского народа в 1480 году и решил, что пора их наказать. Так как русские отказались платить дань, великий хан отправился нападать на город Москву.

Что поставлено на карту?

Русские знали, что если татары дойдут до стольного города, то это будет конец. Они собрали силы, чтобы встретить татарское войско у реки Угры. Чтобы защитить столицу, они должны были остановить армию Ахмата до того, как он переправится через реку.

Начало Великого Стояния на реке Угре – 8 октября 1480

Несколько дней русские бились с ордынцами на переправе, отражая постоянные атаки. Когда атаки окончательно прекратились, началась Великая стоянка реки Угры. Русские войска укрепились на противоположном берегу, решив не пропустить татар. Эта позиция навсегда изменила бы ход истории, так как означала бы конец татарского владычества над Москвой.

Великое Противостояние, хотя и стало поворотным моментом в истории, также было малоизвестным. Конец Великого стояния реки Угры был неожиданным.

Иван III Васильевич, великий князь московский и великий князь всея Руси

Правителем Великого княжества Русского в то время был князь Иван III. Ему сообщили, что великий царь находится в столкновении не с кем иным, как с королем Польши Казимиром IV. Великий князь русский, зная о большой угрозе, которую представляли татары и поляки, знал, что он должен укрепить берега реки. Он послал своих сыновей и других воевод по стратегическим пунктам вдоль Югры, которые вели к столичному городу.

Ахмат не собирался отказываться от желания сокрушить русских и христианство. В ожидании войск Казимира он пошел к бродам реки Угры. Однако Иван III знал, какие шаги предпримет Ахмат, и послал своего воеводу, сына и брата вместе с их коллективным войском на укрепление переправ через Угру.

На стороне Ивана III были царская семья и православная церковь. Это был критический момент для русских христиан. Если бы Ахмату удалось сломить Стенд русских войск, это укрепило бы власть татар.

Однако братья великого князя были с ним в ссоре, и ему пришлось выиграть время, пока они не пришли к примирению. Иван III четыре дня удерживал силы Ахмата, начав переговоры. За эти четыре дня ему удалось помириться со своими братьями. Братья принца путешествовали со своими войсками еще 17 долгих дней, пока не достигли стоянки.

Ахмат, напротив, терял терпение. Он стоял и смотрел, как росла русская армия. Король Казимир IV, который должен был прийти и помочь ему в кампании, даже близко не сдержал своего слова. Польский король пренебрег своим соглашением с татарским вождем, поскольку имел дело с беспорядками внутри своих владений. Угрозу, которую не кто иной, как Иван III, создавал для Казимира, чтобы последний не присоединился к татарам.

Татары не могли оставаться и смотреть на русское войско, преграждающее им проход. Бои продолжались несколько дней, поскольку на берегах рек постоянно происходили столкновения между двумя армиями. Громкий треск огнестрельного оружия наполнил холодный воздух. Река начала медленно замерзать, а татары и русские перестреливались.

Тем временем Иван III приложил все усилия, чтобы татарский вождь оказался в невыгодном положении. великий князь послал войско за татарский стан, окружив таким образом неприятеля.

Зима неуклонно приближалась, и положение Ахмата становилось все более неблагоприятным из-за суровой погоды и труднозащищаемой стоянки. Но у царя Ахмата была еще одна проблема, кроме зимнего мороза, которая его беспокоила. Его собственный дом был беззащитен. Вскоре ему предстояло принять решение, иначе он рисковал своим домом, захваченным соперниками.

Конец Великой стоянки реки Угры

«Странный образ должен был получиться: две армии разбежались, никем не преследуемые». – Н. Карамзин

В конце октября 1840 года Иван начал перебрасывать свои войска в Кремец, чтобы пережить зиму. В конце концов Ахмат согласился, что король Казимир не придет, и отступил. 11 октября царь Ахмат отозвал свои войска и направился на юг, отказавшись от всех мечтаний о полной власти над русскими.

Последствия Великого Стояния на реке Угре

Так закончилось Великое Стояние, начавшееся 8 октября 1480 г., когда ни одна армия не последовала за другой. Победа, без решающей последней битвы. Поражение без финального боя. Это событие оказало большое влияние на историю как татар, так и русских.

Всего через несколько месяцев Ахмата убил сибирский хан Ибак. Большая Орда была уничтожена крымчанами. Хотя разбитая орда разделилась на более мелкие ханства и продолжала совершать набеги на Русское государство, серьезной угрозы они уже никогда не представляли.

Крымчане и русские, ранее разделенные Ордой, вступили в войну друг с другом, которая длилась почти три столетия.