Является ли Россия империалистом?

Оправдывая внешнюю политику, отечественная элита прибегает к высокопарным фразам о защите «русского языка» и «русского мира»,  о «тайной миссии спасения Европы», о восстановлении «исторической справедливости» или даже о «собирании раздробленных земель».

В то же время, лавируя между мессианством и охранительством, российская элита направо и налево укоряет то страны Запада в торговой и экономической экспансии на свою «священную и неприкосновенную землю», то обличает однополярный американский мир, называя все это словом «империализм».

В отличие от буржуазного медиа-пространства, где термин «империализм» не более чем популистское выражение и оскорбление с неопределенным содержанием, в теории марксизма-ленинизма это строго определенное научное понятие. Оно не только описывает политику капиталистического государства, но и указывает на его форму в системе общественного развития.

Признаки империализма

В работе «Империализм как высшая стадия капитализма» В. Ленин определяет империализм как стадию монополистического капитала:

«Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма» [1].

Стоит отметить, что буржуазные теоретики всячески стремятся откреститься от такой характеристики современного капитализма. В частности, известный экономист Й. Шумпетер, на работы которого любит ссылаться известный многим левым ведущий канала «Простые числа» О. Комолов, еще в первой трети XX века доказывал «принципиальную логическую несовместимость капитализма с империализмом», называя последнее «атавизмом» и «пережитком» доиндустриальной эпохи [2]. В то же время, представители неоклассического направления  (П. Самуэльсон, Ф. фон Хайек) видели  в империализме лишь проявление «детской болезни» капитализма.

Еще дальше пошли некоторые представители современной просвещенной буржуазной интеллигенции, которые говорят о теории империализма лишь как о явлении рубежа XIX – XX веков. По их мнению, понятие империализм — «стопроцентный анахронизм» [3], которое «очень плохо применимо» к современным условиям [4].

Несмотря на это, рассмотрение части современных  капиталистических стран как империалистических не кажется нам «анахронизмом» или теоретической «догмой», которая не отражает действительного положения дел. На наш взгляд, теория В. Ленина  об империалистическом и монополистическом капитализме не потеряла своей актуальности и может быть применена для анализа современного общества.

Итак, классическим определением империализма являются следующие слова:

«Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» [5].

Империализм возникает в конце XIX – начале XX вв. как результат объективного развития капиталистических отношений, в которых свободная конкуренция — свойственная раннему и зрелому буржуазному обществу — диалектически вытесняется господством монополий.

Ярким примером империалистического государства в этот период была Британская империя, которая колонизировала большую часть территории земного шара. Наряду с ней существовала целая россыпь других стран-империалистов (например, Франция, Германия, Япония), которые проводили империалистическую политику в более ограниченном масштабе.

Однако, империалистическое государство — это не всегда огромная колониальная империя. В начале XX века империалистическими государствами также являлись  Российская империя, Австро-Венгрия, Османская империя и Итальянское королевство.

И между огромной колониальной державой, и между сравнительно небольшими империалистическими государствами существует конкуренция, которая может протекать как в относительно мирном русле, так и переходить в форму войны. Именно конкуренция национальных монополий и стремление к переделу сфер влияния в мире стала главной причиной Первой мировой войны.

К ключевым признакам империализма относится:

во-первых, концентрация производства и капитала, дошедшая  до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;

во-вторых, слияние банковского капитала с промышленным  и создание на базе этого финансового капитала, финансовой олигархии;

в-третьих, вывоз капитала, который приобретает более важное значение, чем вывоз товаров;

в-четвертых, образование международных монополистических союзов капиталистов, делящих мир;

в-пятых, участие крупнейших капиталистических держав   в территориальном переделе мира.

Рассмотрев сущность и выделив ключевые признаки империализма, попытаемся соотнести это с современной Россией и ответить на главный вопрос: почему Российская Федерация — империалистическое государство?

Почему РФ – империалистическое государство?

а) Монополии

В «Стратегии национальной безопасности» в качестве одной из главных целей по достижению обеспечения экономической безопасности Российской Федерации заявлена «поддержка, развитие и защита конкуренции на российском рынке, пресечение монополистической деятельности и антиконкурентных соглашений, обеспечение равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации» [6]. Однако на деле отечественная экономика является монополистической.

Точная оценка доли отечественных монополий в структуре ВВП государства на сегодняшний момент затруднительна, однако она вполне может составлять более 70 %.

Так, в сфере розничной торговли монопольное положение занимают торговые сети ПК «X5 Retail Group» (45 %) и ОАО «Магнит» (40 %), что не раз приводило к фактам картельного сговора между ними [7].

В нефтеперерабатывающей сфере 11 нефтегазовых компаний  (ПАО «НК Роснефть», ПК «Лукойл», ПАО «Газпром нефть» и другие) обеспечивают более 95 % от общего объема добычи. Российский рынок телекоммуникаций давно поделен «большой четверкой» (ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», «Билайн», ООО «Теле2»).

Что касается финансового сектора, то даже Центральный Банк России в 2018 году в своем аналитическом докладе заявил, что российский банковский сектор представляет собой «монополию или олигополию с конкурентным окружением» [8]. В частности, в сегменте кредитования и депозитов физических лиц банк «Сбер» входит в число лидирующих игроков в 83 из 85 регионов страны, а «ВТБ» — в 68. В кредитовании и привлечении средств организаций «Сбер» занимает лидирующие позиции в 82 субъектах, а «ВТБ» в 61. Кроме того, значимую роль в предоставлении данных услуг занимают и другие банки — «Газпромбанк» и «Россельхозбанк».

Еще в работе «Об основах ленинизма» И. Сталин писал: «Империализм есть всесилие монополистических трестов и синдикатов, банков и финансовой олигархии в промышленных странах» [9].

Отдельного внимания заслуживает экономическая деятельность так называемых «естественных» монополий на территории России.

Таких, как ПАО «Газпром» и ОАО «РЖД». С легкой руки буржуазных экономистов-теоретиков (Дж. С. Милля, Дж. У. Баумолла и др.) естественная монополия признается в качестве «хорошей» монополии. То есть, такой формы организации экономической деятельности, которая служит общественным интересам в отличие от искусственной (или «плохой») монополии, служащей интересам собственников.

Однако согласно марксистской теории не существует «хороших» и «плохих» монополий. Монополии отличаются друг от друга только степенью своего влияния на государственные органы, которые якобы осуществляют функцию регулирования экономической деятельности, хотя по факту играют формальную роль в «анархии капиталистического производства». Именно такую «роль в контроле экономической деятельности» играет Федеральная Антимонопольная служба.

Ярким примером этому является недавний отказ торговых сетей «О’кей» и «Auchan Retail» (гипермаркеты «Ашан» и «Атак») от ограничений наценки на ряд товаров из перечня социально значимых товаров [10].

Таким образом, экономика России по своему характеру является монополистической. Это так, потому что основную роль в ней играет   не малый и средний бизнес, а крупный, который использует господствующее положение для максимизации своей прибыли.

Некоторые связывают монополизацию исключительно с ролью Путина. В частности, в серии видеороликов блогера Андрея Рудого «Путинский капитализм. Как Путин «спас» Россию от 90-х» и «Путинский капитализм: изнанка внешней политики России» активно муссируется идея о том, что монополизация российской экономики и появление государственных монополий следствие лишь путинского курса. Что, дескать, если бы не Путин, то в России был бы свободный рынок и честная конкуренция, а следовательно не было бы монополий и империализма.

Однако процесс монополизации экономики (любой, неважно Россия это или другое государство) не субъективный, а объективный процесс развития капиталистических отношений. Процесс превращения экономики со свободным рынком и чистой конкуренцией в монополистическую  не зависит от субъективных особенностей каких-то личностей. Он зависит от самого характера развития общественных отношений.

b) Финансовый капитал

Говоря о слиянии банковского капитала с промышленным   и появлении на их основе финансового капитала и финансовой олигархии, мы должны указать, что применительно к российской действительности этот процесс осуществляется двумя способами.

Во-первых, традиционным способом, появившемся в мировой практике в конце XIX – начале XX веков, стало возникновение дочерних банков на базе монополистических промышленных предприятий.

Примерами такого финансового капитала в России являются современные АО «Газпромбанк», который является «дочкой» ПАО «Газпрома», АО «Всероссийский банк развития регионов», который является «дочкой» ПАО «НК Роснефти», банк «Открытие», который является «дочкой» ПК «Лукойла».

Во-вторых, путем создания банковских экосистем. Появление банковских экосистем отражает новый виток развития способов слияния капитала.

Примерами такой новой формы финансового капитала в России являются банковские экосистемы банка «Сбер», «Тинькофф-банка», ПАО «ВТБ», которые включают в себя не только банковские услуги, но и услуги оплаты ЖКХ, страховки, сети доставки еды, консалтинга, логистики, авиа/и ж/д перевозок, такси и даже киноиндустрии.

Однако качественного содержания финансовый капитал от этого не меняет. Происходит простая замена одной части экономики, т.е. промышленного капитала, другой, т.е. сферой услуг, которая и составляет основную часть современной экономики (55,8 %) [11].

Несмотря на то, что представителями финансовой олигархии выдвигается лозунг «В центре экосистемы — клиент», без того разросшийся монополистический банковский сектор стремится монополизировать и коммерциализировать все стороны человеческой жизни. Стремится контролировать ее, навязывая человеку определенную систему ценностей, в центре которой стоит потребление, а не творческое развитие личности.

Влияние отечественного финансового капитала распространяется и на промышленность. Итогом сращивания банковского капитала и промышленности становится появление финансово-промышленных групп, холдингов и конгломератов (группа «Альфа», структуры Алишера Усманова и др.).

Также российские банки берут под свой контроль и промышленные компании. Происходит это как косвенно, за счет кредитования, ведения расчетов, выпуска ценных бумаг и осуществления роли брокеров, так и напрямую: за счет прямого владения компаниями.

Например, под управлением (во владении) банка «Сбер» находятся автомобильная компания «ДерВейс» и «Южная автомобильная группа». Под управлением АО «Газпромбанк» находятся «Уралмашзавод»   и «Объединенный Машиностроительный Завод».

c) Вывоз капитала

Вывоз капитала является неотъемлемым свойством империалистического государства, логическим следствием монополизации его экономики и появления в нем финансового капитала.

Если говорить простыми словами, то этот индикатор показывает, что в некоторой экономике возникают финансовые «излишки», т. е. финансовому капиталу становится «тесно» в границах собственной страны и он стремится вложить эти средства в различной форме в экономику других стран, надеясь получить от этого  дивиденды.

При этом «отток капитала» следует отличать от «бегства капитала». Если первый представляет собой легальную форму движения капитала (прямые инвестиции за рубеж, государственное кредитование), то второй — нелегальную (уклонение от уплаты налогов, отмывание денег).

Для анализа этого признака империалистического государства обратимся к статистике. Согласно данным «World Bank» за 2019 год. Россия занимает 31-е место в рейтинге стран по уровню прямых иностранных инвестиций за рубеж.

Источник: составлено автором на основе данных сервиса «World Bank» [12].

Другим важным индикатором, отражающим степень проникновения государственно-монополистического капитала в другие страны, являются объемы государственного кредитования. По этому показателю Россия уже занимает 6 место.

Источник: составлено автором на основе данных сервиса «World Bank» [12].

География распределения российских инвестиций достаточно разнообразна.

Страны бывшего Советского Союза, Сирия, Венесуэла, Боливия, Центральная Африка и другие [13; 14; 15]. Конечно, по своему размеру  и весу в мировых финансовых потоках, отток капитала из России значительно уступает ряду империалистических государств.

d) Экспансия монополий

Объективным следствием вывоза капитала из страны является экспансия монополий за рубеж.

Так, доля транснациональной монополии «Газпром» в поставках газа в Европу на 2019 год составляла 41,1 %. Наряду с «Газпромом»  на международном энергетическом рынке важную роль играют и другие отечественные монополии, например «НК Роснефть», «Лукойл»,  ПАО «Уралкалий», ПАО ГМК «Норильский никель».

Другой монополист — производитель сельскохозяйственной техники, группа компаний «Ростсельмаш», которая осуществляет поставки продукции в 50 стран, а ее сервисная сеть насчитывает более 500 объектов в разных странах мира. При этом доля «Ростсельмаша» на мировом рынке уборочной агротехники составляет 17 %.

Экспансия отечественных монополий на зарубежные рынки  не исчерпывается сырьевым сектором и машиностроением. Существуют монополии, имеющие статус международных, которые играют важную роль в наукоемких сферах экономики.

К примеру, доля ГК «Роскосмос» в глобальном рынке пусковых услуг в 2020-м году составила 14 %. Госкорпорация «Росатом» занимает первое место в мире по величине портфеля заказов на сооружение АЭС. Во многом опираясь на наследие СССР в ВПК, Российская Федерация занимает второе место в мире после США по объему экспорта вооружений (согласно данным Stockholm International Peace Research Institute — SIPRI [16]).

Кроме этого, стоит отметить, что подлинной экспансией монополий является не только борьба за рынки сбыта своих ресурсов или товаров,   а именно борьба за сферы приложения своего капитала. Примерами последнего является экспансия «Газпрома», которая характеризуется полным подчинением себе газотранспортных систем зарубежных стран. Причем последнее происходит не только в ряде стран ближнего зарубежья (Белоруссия, Молдавия, Армения, Киргизия, до 2014 года и Украины), но  и в таких государствах как Венгрия, Сербия, Германия, Словакия и другие.

В Африке ОАО «АЛРОСА» разрабатывает алмазные месторождения в Анголе и Конго, а такие госкорпорации как  ГК «Ренова», ОАО «Русал»   и ГМК «Норильский никель» ведут добычу цветных металлов в ЮАР, Габоне, Гвинее и Нигерии. НК «Роснефть» и ОАО «ЛУКОЙЛ» ведут геологоразведку и добычу нефти в Египте, Ливии, Сирии, Венесуэле, Колумбии. Госкорпорация «Росатом» строит атомные электростанции  и занимается их сервисным обслуживанием в Белоруссии, Турции, Казахстане, Венгрии и в других странах. «РЖД» занимается модернизацией железнодорожной инфраструктуры в Северной Корее.

e) Экспансия государства

Если на внутреннем рынке монополии и финансовый капитал  не встречают какого-либо сопротивления,  ввергая отечественную экономику на путь «загнивания» и «паразитирования», то   на международной арене они сталкиваются с жесткой конкуренцией со стороны своих зарубежных оппонентов.

Чистая конкуренция за право эксплуатации недр и народов перерастает в торговые войны, омрачается жесткой санкционной политикой, введением финансового и торгового эмбарго. Крайней формой этой борьбы противоречивых интересов капитала всегда являлась война.

Именно поэтому, борьбу Российской Федерации с США за «Северный поток-2» следует рассматривать как борьбу за рынки сбыта своих углеводородных ресурсов. Следует рассматривать как борьбу монополий «Газпром», с одной стороны, и «Cheniere Energy, Inc.», а также «Kinder Morgan, Inc.»,  с другой.

Действия Российской Федерации в Сирии или поддержку правительства Мадуро, как борьбу за дешевую нефть. Борьбу Российской Федерации с «фашизмом» на Украине как борьбу за рынок сбыта своей продукции, за дешевые трудовые ресурсы, за возможность эксплуатации   её недр с ЕС и США.

Исходя из этого, под предлогом защиты русскоязычного населения и противостояния фашизму, отечественные монополии стремятся вернуть господствующее положение своему капиталу в «братской стране». И это неудивительно. Ведь до 2014 года Украина являлась главным заемщиком капитала России.

Именно защита монополий и их господствующего положения в «колониях» ближнего и дальнего зарубежья является главной причиной вмешательства военных сил России. Например, с 2014 года ЧВК «Вагнер» участвовала в конфликтах на Восточной Украине, в Сирии, в Ливии, свергала неугодных правителей в ЦАР, Мозамбике, Мали.

В ходе протестов в 2021 году в Белоруссии Россия направила туда сотрудников Росгвардии. В ходе январских протестов в Казахстане   в 2022 г. Россия и страны ОДКБ направили туда ограниченный контингент.

Таким образом, на стадии империализма государство превращается в обслугу монополий и финансовой олигархии.

Государство использует дипломатию и политическое давление, продвигая  захватнические и частнособственнические интересы отечественной буржуазии за рубеж. Государство создает экономические   и таможенные союзы с одной лишь целью: снести границы  и беспрепятственно эксплуатировать своих экономических «партнеров» и «союзников».

Важно, что в такой ситуации не государство или народ захватывает новые территории, восстанавливает «историческую справедливость» или собирает «раздробленные княжества империи», а частный капитал, монополии захватывают чужими руками, руками простых трудящихся новые ресурсы, новые рынки сбыта своих товаров и новых рабов капиталистического режима.

Отдельного внимания в вопросе о российском империализме, его сущности и причинах заслуживает позиция некоторых «левых».

В частности, теоретики «Рабочей партии России», возглавляемые профессором М. Поповым, строго убеждены в том, что Российская Федерация — не империалистическое государство.

Мы уже затрагивали момент отрицания Поповым империализма в России в специально посвященной этому статье [17]; здесь же мы хотели бы повторить основные моменты своей критики.

В качестве главных аргументов ими выдвигаются такие тезисы:

1) монополии в России являются вынужденной мерой;

2) в России нет банков, а есть лишь «ростовщические конторы»;

3) раз нет банков, то нет и финансового капитала.

Несмотря на нашу критику позиции Попова, высказанную еще  в 2019 г., М. Попов и его теоретики продолжают упорствовать в своем невежестве [18].

Так, в помпезном видеообращении к рабочему классу Украины,  М. Попов при оценке военной спецоперации использовал свой излюбленный, железобетонный аргумент «вынужденная мера» [19].   В статье другого представителя этого «левого» движения И. Котрана «Операция по денацификации. Позиции Ленина и «левых» повторяется уже давно знакомая позиция, что «РФ не является империалистической державой» [20].

Развитием такого ревизионистского и ренегатского взгляда стала позиция Попова и Kº о спецоперации на Украине.

По их словам, Россия — «антифашистское государство, которое борется с американским фашизмом на экспорт», а именно, с одним из его «плацдармов для нападения на Россию» (т.е. Украиной) [21].

Осуждение политики американского империализма у Попова напоминает позицию меньшевика А. Поспелова при осуждении Каутского. В этом вопросе Попов, как и его предок-ренегат, говорит «не как марксист <…>, а как русский шовинист», утверждая, что «интернационализм современного пролетариата совместим с защитой отечества» [22].

О классовых причинах такой позиции более ста лет тому назад высказался В. Ленин: «Социал-шовинисты — наши классовые противники, буржуа среди рабочего движения. Они представляют слой, группы, прослойки рабочих, объективно подкупленных буржуазией (лучшая плата, почетные места и т. д.) и помогающих своей буржуазии грабить и душить мелкие и слабые народы, бороться из-за дележа капиталистической   добычи» [23].

Какие выводы из этого следуют?

Итак, Россия является империалистическим государством.

Признаки империалистического государства, сформулированные  В. Ленином в работе «Империализм как высшая стадия капитализма»,   в точности совпадают с действительным положением дел.

Конечно, сам империализм за сто лет трансформировался. Появились новые формы вывоза капитала, новые формы самого финансового капитала, исчезла колониальная система. Однако не поменялась суть.

Суть империализма заключается в том, что эпоха финансового капитала и монополий всюду несет господство, разорение и обнищание,  а не свободу, демократию и безопасность. Крайней формой империализма является война, в ходе которой финансовая олигархия стремится аннексировать территории, поставив тем самым под сомнение принцип национальной независимости и самодостаточности.

Что характерно: война эта ведется всегда руками простых людей, простых трудящихся. Военный гнет и обнищание также ложится  на простых трудящихся. Направляемые буржуазной идеологией трудящиеся уничтожают трудящихся. Однако результаты этой победы всегда оказываются в руках монополистов и финансовой олигархии.

Вместе с тем увеличение обнищания населения, увеличение реакции в политическом пространстве, ограничение всех свобод — свидетельство нарастания противоречий в жизни общества.

Диалектика общественного развития учит, что развитие всегда происходит через борьбу противоречий. Через противоречия, порожденные империализмом Российской империи в октябре 1917 года, родилось государство трудящихся. Именно поэтому, говоря о результатах империалистической политики государств, И. Сталин в работе «Резервы империализма» писал:

«Вовлечение «малых» народов в сферу революции, расширение базы социализма, — таков неизбежный результат империалистической политики» [24].

Таким образом империализм — это не исторический рудимент  и полемическое клише, использовавшееся на рубеже XIX – XX вв. Империализм — это реальность, в которой живет современный пролетариат.

Однако законы исторического развития непреложны. Рано или поздно рабочие всего мира вновь поднимутся на борьбу с мировым империализмом, вновь поднимутся на борьбу за светлое будущее.

Для того чтобы воплотить это на практике, всем трудящимся необходимо:

1. Изучать марксистскую теорию и творчески обобщать учение марксизма-ленинизма применительно к новым реалиям общественной жизни.

2.Бороться со всеми видами оппортунизма и ревизионизма  в левом движении.

3.Организовываться для совместной работы на принципах демократического централизма и строжайшей дисциплины.

Каждый трудящийся должен ясно осознавать, что усиление империализма, расцвет империализма и его марш широкой поступью   по миру — это, прежде всего, нарастание борьбы пролетариата и его победа в конечном итоге.

---

Источники

1.Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полное собрание сочинений. Т. 5. М. : Политиздат, 1969. С. 387.

2.Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. пер. с англ., пред., и общ. ред., В.С. Автономова. М. : Экономика, 1995.

3.URL: https://polit.ru/article/2011/12/20/Beauvois/  (Дата обращения: 12.04.22).

4.URL: https://platfor.ma/magazine/text-sq/experience/5341316bf1e9e/ (Дата обращения: 12.04.22).

5.Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полное собрание сочинений. Т. 5. Москва: Политиздат, 1969. C. 388.

6.Указ Президента РФ от 02.07.2021 N 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, № 27 (Часть 2). 2021. С. 5351.

7.URL:https://www.retail.ru/news/fas-proverit-magnit-na-nalichie-kartelnogo-sgovora-s-drugimi-torgovymi-setyami-26-maya-2020-194567/ (Дата обращения: 2.04.22).

8.URL: http://cbr.ru/StaticHtml/File/41186/20180607_report.pdf (Дата обращения: 14.04.22).

9.Сталин И.В. Об основах ленинизма //  Сочинения. Т. 6. М. : ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1947. С. 72.

10.URL:https://new-retail.ru/novosti/retail/o_key_i_ashan_otkazalis_ot_ogranicheniya_natsenki_na_sakhar6472/ (Дата обращения: 2.04.22).

11.URL: https://ru.theglobaleconomy.com/rankings/share_of_services/ (Дата обращения: 20.05.22).

12.URL:https://gtmarket.ru/ratings/foreign–direct-investment-index (Дата обращения: 2.04.22).

13.URL: https://www.kommersant.ru/doc/4134272 (Дата обращения: 2.05.22).

14.URL: https://rosatom.ru/production/design/stroyashchiesya-aes/ (Дата обращения: 2.05.22).

15.URL: https://www.kommersant.ru/doc/3861747 (Дата обращения: 2. 05.22).

16.URL: https://www.sipri.org/ (Дата обращения: 3.04.22).

17.Понаиотов П. «К критике буржуазного профессора» / Ч. 1. URL: https://politsturm.com/k-kritike-burzhuaznogo-professora-ch-1/#_edn7 (Дата обращения: 3.04.22).

18.На эту оплошность указывают и в «Рот Фронте». Например, в недавней статье Осина Р. М.В. Попов и «Рабочая Партия России»: марксизм или ревизионизм? URL: https://www.rotfront.su/m-v-popov-i-rabochaya-partiya-rossii-ma/?tg_rhash=7633dab0a8a8ad (Дата обращения: 3.04.22).

19.Попов М.В. Обращение к рабочему классу Украины… 17:50–18:03. URL: https://www.youtube.com/watch?v=6-y1xyQ6b6k (Дата обращения: 3.04.22).

20.Контран И. Операция по денацификации. Позиции Ленина   и «левых». URL: http://www.r-p-w.ru/operacziya-po-denaczifikaczii.-poziczii-lenina-i-%C2%ABlevyix%C2%BB.html (Дата обращения: 3.04.22).

21.URL: https://www.youtube.com/watch?v=unHRcrXYbdQ (Дата обращения: 8.04.22).

22.Ленин В.И. Софизмы социал-шовинистов // Полное собрание сочинений. Т. 26. Москва: Политиздат, 1969. C. 183.

23.Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции // Полное собрание сочинений. Т. 31. Москва: Политиздат, 1969. C. 171.

24.Сталин И.В. Резервы империализма // Сочинения. Т. 4. М. : ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1947. С. 248.

Деколонизация России

Сергей Медведев: Пять месяцев войны России с Украиной. Пять месяцев разгула имперского реваншизма России. Все чаще звучат голоса о том, что необходима не «денацификация Украины», а деколонизация России. И в самом деле, имперская война России имеет признаки колониальной войны. Российская империя распадалась дважды – в 1917-м и в 1991 годах, но этот распад был, по-видимому, неполным.

^{Видеоверсия программы}

Является ли по-прежнему российский менталитет, российская политика, российская культура имперскими? Что нужно сделать, чтобы деколонизировать российское пространство? В беседе участвуют: Александр Эткинд, историк культуры, литературовед, профессор Европейского института во Флоренции и Центрально-Европейского университета в Вене, автор книги «Внутренняя колонизация», Екатерина Марголис, художница, писательница, профессор Свободного университета, и политолог Вадим Штепа

.

Реваншизм – отдельный вид империализма – стремится завоевать то, что давно было своим, осуществить реванш

Происходящее сейчас в Украине – это колониальная война?

Александр Эткинд: Да, это колониальная, имперская война. Мне больше всего нравится слово «реваншизм». Это отдельный вид империализма, и он отличается от классического империализма. В империализме, который многократно проклят и бывшими колониями, и бывшими метрополиями, все же была своя прелесть, романтика: люди открывали новые пространства, народы исследовали моря, океаны. Реваншизм же стремится завоевать то, что уже известно, что давно было своим – осуществить реванш.

Сергей Медведев: Сурков не раз говорил об идее реконкисты. И даже люди говорят: «Крым-то – наш! Это же наше должно быть!» И вот эта идея «наше» очень сильна. Она делает этот случай особо токсичным.

Александр Эткинд: Мы читаем в газетах, что российские войска используют карты 60-х годов, думая, что там ничего не изменилось, и промахиваются, естественно, потому что изменилось очень многое. Но это символично: новых карт не надо, – это империализм такого рода.

Смотри также

Россию хотят признать государством-террористом

Сергей Медведев: А была ли Украина классической колонией России? Я думаю о том особом статусе, который она имела в российской политической элите, начиная с XVII века, о той особой роли, которую играла украинская колония и в русском расколе, и в династических российских распрях, и в советский период.

Александр Эткинд: Все колонии разные, все империи разные. Украина была иной, чем Узбекистан или Чечня. Колония – это общее определение. Действительно, Украина имела свое представительство в органах управления Российской империи. И в Политбюро всегда были украинцы. И в Российской империи, и в Советском Союзе, при всем их империализме, существовали механизмы балансирования разных национальных интересов, балансирования между Москвой и окраинами.

Но все механизмы были разрушены в постсоветской РФ. Буквально с каждым циклом правления президента Путина он урезал и обрезал полномочия властей на местах. Но это касается уже не Украины, а таких мест, как Татарстан, Чечня или Тува.

Сергей Медведев: В ряде последних интервью ты рассуждаешь о геноциде малых различий. Почему такая жестокость российских солдат в Украине, это озлобление к украинцам со стороны большой части российского населения? Вроде все говорят: «Боже мой, родственные народы!», но при этом какая-то совершенно невиданная жестокость.

Буквально с каждым циклом правления президента Путина он урезал и обрезал полномочия властей на местах

Александр Эткинд: Геноцидом повелось называть такие случаи уничтожения людей и их культуры, которые ничем не оправданы – ни экономически, ни политически, ни военной целесообразностью. И такого рода геноцид, действительно демонстративно жестокий, направленный не только против людей, но и против их культуры, языка, идентичности, как правило, возникает тогда, когда эти две группы людей довольно сходны между собой: у них один цвет кожи, может быть, даже сходны языки, они веками жили рядом. В какой-то момент у них могли быть разные религии, но они жили мирно, а потом наступила секуляризация, и турки начали убивать армян, или немцы начали убивать евреев, которые говорили на таком же немецком языке. И вот эта модель, к сожалению, подходит сегодня к русским и украинцам.

Сергей Медведев: Насколько закономерно все происходящее сейчас в Украине? Это что, отсроченный конфликт с 1991 года, когда мы так радовались, что все произошло почти бескровно?

Александр Эткинд

Александр Эткинд: Да, мирный распад Советского Союза – это одно из очень немногих достижений, которыми могла гордиться постсоветская Россия. Однако я не верю, что происходящее сейчас было неизбежно. Историки отлично знают, какую роль играют случайности, личный выбор, вкусы и предпочтения лидеров. И избежать этого или отсрочивать это можно было еще десятилетиями. Больше того, я уверен, что это решение малой группы, нескольких человек. Но я не думаю, что это была импровизация. Эта операция готовилась долго, тщательно и в секрете.

Сергей Медведев: Вспоминая последние десятилетия, я вижу среди просвещенного городского класса большое количество презрения по отношению к Украине. Слово «незалежность» в русском контексте всегда звучало иронично, Киев виделся в каком-то немножко опереточном ключе. Вот это было в российском сознании – чувство превосходства по отношению к Украине? Например, к балтийским странам такого не было, это был раз и навсегда отрезанный ломоть.

Александр Эткинд: Было что-то вроде презрения в отношении украинского выговора, языка. Это совершенно прошло, как мне кажется. Многие мои приятели начинают учить украинский язык, чтобы читать новости. Они доверяют тексту на украинском языке больше, чем на русском.

Многие мои приятели начинают учить украинский язык, чтобы читать новости: они доверяют тексту на украинском больше, чем на русском

Сергей Медведев:

К нам присоединяется Екатерина Марголис. Хочу начать с вашей статьи в «Новой газете» о стихотворении Иосифа Бродского «На независимость Украины». Вы ожидали, что она вызовет такой всплеск эмоций в России? Как вам реакция на эту статью, где вы критикуете Бродского и его высокомерное отношение к Украине и вообще к подчиненным субъектам?

Екатерина Марголис: Эффект, который произвел этот текст, был абсолютно не прогнозируемым. Он вызвал очень резкую реакцию со всех сторон. Мне были интересны сами линии защитников Бродского от меня и от попыток обвинить наше если не всё, то почти всё в таких страшных вещах, как имперскость, колониализм. Набралось несколько интересных тенденций. Одна была филологическая – разобрать все тексты Бродского, показать, что он не был имперцем, вспомнить, что он первый ввел понятие «империя» в свою поэтику. Другая линия была патриотическая – «посягнули на наше всё, наш поэт критике не подлежит». Небезынтересной была еврейская линия, которая сейчас не очень обсуждалась, что отношение Бродского было продиктовано отношением к Бабьему Яру, историей еврейства и коллаборационизма украинцев во время нацизма.

Смотри также

Демократия вместо распада. Александр Кынев – о России регионов

Сергей Медведев: Насколько по одному стихотворению Бродского можно делать глобальные выводы об империалистической, колониальной сущности русской культуры?

Александр Эткинд: Нельзя, конечно, ни по одному стихотворению, ни по одному поэту. Тем не менее, необходимо анализировать это единственное стихотворение, которое действительно возмутительно, ставить его в контекст и разбираться, что за ним стоит. Были такие высказывания в ответ на Катину статью, что это типа литературное хулиганство, что Бродский эпатировал публику, что это не имело значения. Я в это не верю.

Сергей Медведев: В имперский контекст Бродского включают многие, в том числе наши идеологические оппоненты. У Егора Холмогорова по этому поводу вышел целый фильм, об этом писал Бондаренко, то есть Бродского довольно часто используют сторонники русского мира и всей имперской традиции, называя его «певцом империи», империи российской культуры, которая передает из века в век доминантное значение культуры в жизни цивилизации, может быть, культурный империализм петербургского правящего класса, который уже транслируется в территориальный империализм.

Екатерина Марголис

Екатерина Марголис: Довольно прискорбно отсутствие способности читать написанные тексты, а не реагировать на триггеры. Сейчас все предельно поляризовано, абсолютно осколочное военное видение. Конечно, невозможно судить о текстах, исходя из каких-то политических представлений. Никто не посягает на Бродского как на большого русского поэта. Именно поэтому имеет смысл смотреть на него и на его тексты, как на отражение больших тенденций русской культуры и литературы. Говоря о Пушкине и Достоевском, мы все-таки говорим о XIX веке, об абсолютно другой исторической парадигме и другом контексте. А стихотворение «На независимость Украины» написано в 1992 году, и это существенно меняет дело.

Сергей Медведев: Саша, а по большому счету, помимо этого стихотворения Бродского нужна ли деколонизация русской культуры? Можно ли так ставить критическую переоценку базовых положений русской культуры с точки зрения постколониальной теории, всего этого нового последнего 50-летия левого либерального дискурса?

Александр Эткинд: Это абсолютно необходимо сделать. Я сам принял в этом участие, был, наверное, одним из пионеров со своей книгой «Внутренняя колонизация». В частности, я говорил о том, что Российская империя колонизовала не только Украину, Кавказ, Среднюю Азию, но и самих русских.

Поэзия сложна, а военная операция – нет: людей убивают, значит, надо знать, сколько их убивают, чем их убивают и зачем их убивают. Если вы не согласны с тем, зачем их убивают, то вы против этой операции. С поэзией это не работает. Да, действительно, многие русские поэты были, условно говоря, неоклассицистами. Вот эта идея «Люблю твой строгий стройный вид» – это касается и ампирных колонн, и дворцов Петербурга, и ямба и хорея.

Российская империя колонизовала не только Украину, Кавказ, Среднюю Азию, но и самих русских

Екатерина Марголис: Собственно, Бродский был поводом и хорошим триггером. Для меня важным моментом является необходимость посмотреть на культуру глазами деколонизатора собственной культуры. Мне кажется, дело русских литераторов, писателей сейчас – не защищать русскую культуру, а посмотреть на нее максимально критически, потому что если не сейчас, то когда?

Сергей Медведев: Речь ведь идет не только об украинцах, но и о том, чтобы взглянуть на русскую культуру газами женщины, раба, угнетенного крестьянина, глазами малых народов, глазами чеченца, чукчи. В России всегда был диктат большой петербургской, московской доминантной государственной культуры. Культура была частью этой большой доминантной имперской истории. И сейчас мы должны остановиться, подумать и взглянуть на культуру глазами угнетенных.

К нам присоединяется политолог, культуролог Вадим Штепа. Вадим участвовал в Форуме свободных народов России в Праге, где собрались, в том числе, представители многих непредставленных в административно-территориальной структуре РФ народов. Насколько маргинально было это событие? Или здесь действительно зарождается некая новая субъектность внутри РФ?

Вадим Штепа: Это правильное слово – субъектность. Если смотреть с точки зрения Москвы, то, конечно, такого рода форум выглядел бы маргинально, потому что всем этим регионам и народам обычно не предоставляют слово. Тематика регионального самоуправления и самоуправления коренных народов постоянно выходит за рамки мейнстрима. Здесь же, на форуме в Праге мы наблюдали представителей примерно 30 народов и регионов России – от Кенигсберга до Владивостока. И очень ярко была показана субъектность разных регионов, то есть люди показывали свои интересы, показывали, что интересы разных регионов кардинально расходятся с нынешней кремлевской политикой, которая делает многие народы и регионы заложниками этой империалистической войны (собирают региональные батальоны и так далее). Помимо своей воли различные народы и русскоязычные регионы становятся жертвами этой войны, потому что у них нет права голоса, за них говорит Москва, и они не могут выразить свою позицию.

Смотри также

Андрей Баумейстер: «Не хотелось бы становиться анти-Россией»

Сергей Медведев: Действительно, как в эпоху Средневековья, собираются такие региональные полки – московский полк Собянина, отдельная боевая единица – бурятские танкисты, дагестанские десантники, которые несут огромные потери. Это ведь тоже своего рода колониальная политика центра, которая фактически принуждает, особенно учитывая тяжелое социально-экономическое положение Забайкалья, Бурятии: целые регионы, этнические группы поставлены в условия, когда они вынуждены принимать участие в этой войне.

Помимо своей воли различные народы и русскоязычные регионы становятся жертвами этой войны, потому что у них нет права голоса

Александр Эткинд: Это очень рискованный шаг. В Российской империи были такие этнические войска – казаки, «дикая дивизия» и прочее. Во время Гражданской войны, когда проснулся национализм на местах, он имел уже готовые вооруженные формирования, которые перестали подчиняться империи, когда она рухнула. Я думаю, примерно то же самое произойдет с этими этническими формированиями типа послезавтра.

Вадим Штепа: Видимо, это показатель того, что у империи просто уже кончаются ресурсы для этой войны, но они не объявляют всеобщую мобилизацию, а пытаются рекрутировать людей в армию такими добровольческими батальонами.

Сергей Медведев: Ресурсы действительно кончаются. «Вагнеровцы» рекрутируют в колониях сотни заключенных, которые, безымянные, сражаются и погибают, и их хоронят под кличками или под позывными. Империя скребет по сусекам человеческий материал для войны.

Вадим Штепа

Вадим Штепа: Обычно кремлевская пропаганда изображает регионалистов как агрессивных националистов, воинственно настроенных сепаратистов. Но на этом форуме мы наблюдали, что, наоборот, независимые представители различных народов и регионов вполне находят общий язык. Одним из главных принципов этого форума была попытка установления прямых договорных отношений между ними. И они заинтересованы в мирном решении, в мирном проведении деколонизации в России.

Сергей Медведев: Саша, когда, надеюсь, перемелется эта война, какой возможен территориальный и административный формат существования России, с точки зрения деколонизации?

Александр Эткинд: Возможные сценарии будут формировать и выбирать сами люди, которые, как рассказывает Вадим, начали собираться между собой. Они понимают друг друга, но у каждого свои собственные интересы и возможности, о которых мы еще не знаем. Но есть или, точнее, были большие возможности у Москвы. И эти возможности мы знаем – это, с одной стороны, деньги, которые шли из Западной Сибири в форме нефти и газа, продававшихся на Запад. С этими деньгами сейчас возникли проблемы, и они будут усиливаться. ЕС объявил эмбарго. Москва могла перераспределять эти деньги: Грозный получил столько-то, Чувашия – столько-то, Тува – столько-то. Эти деньги уже, я думаю, перестали работать.

Американцы рассказывают, что 85% российской армии сейчас введены в Украину! То есть со всей китайской границы, с Курильских островов… Там пушечно-пулеметный полк, который оборонял Курильские острова от японцев – они со своими пулеметами теперь в Украине. Я удивляюсь, почему Япония или Китай не воспользуются этим случаем. Понятно, чтобы воспользоваться такой неожиданной возможностью, нужно некоторое время, но это время идет, пока мы с вами разговариваем.

По итогам этой войны действительно ставится под вопрос существование России и, может быть, московского периода русской истории

Другой вид оружия – ядерное. Трудно даже представить, что оно могло бы быть применено внутри РФ, но – почему нет? Но если Россия не применяет этого оружия в Украине, то страх перед этим оружием и даже вера в его существование от этого неприменения ослабевает. Ослабевает и положительная заинтересованность в деньгах, и страх перед военной мощью Москвы. Это сложная игра, в которой будут разыгрываться разные сценарии.

Сергей Медведев: Да, исчезают две базовые скрепы – ресурсы и страх. По итогам этой войны действительно ставится под вопрос существование России и, может быть, вообще московского периода русской истории, потому что проблема в большой степени в Москве. Может быть, в новом территориальном устройстве России Москва уже не будет играть той роли, не будет столицей этого пространства. Это все большие вопросы, которые ставит война в Украине. Была объявлена война за «денацификацию Украины», но она должна стать войной за деколонизацию России.

НАТО представляет угрозу российскому империализму, а не безопасности России

Финляндия только что стала тридцать первым членом НАТО, и тишина из-за границы в России оглушает. Уже больше года Кремль использует отдаленную перспективу членства Украины в НАТО для оправдания крупнейшего европейского конфликта со времен Второй мировой войны. Напротив, Москва практически не оказывала сопротивления присоединению соседней Финляндии к альянсу, несмотря на то, что это более чем вдвое увеличило длину общей границы НАТО с Россией.

Очевидное отсутствие беспокойства России по поводу вступления Финляндии в НАТО поднимает очевидные вопросы об обоснованности попыток Владимира Путина представить вторжение в Украину как разумный ответ на постепенное расширение НАТО. Если бы Путин действительно чувствовал, что НАТО представляет угрозу безопасности России, он мог бы попытаться сорвать заявку Финляндии на членство, сочетая дипломатическое и военное давление. По крайней мере, он мог резко увеличить присутствие российской армии в регионе. Вместо этого он почти ничего не сделал.

В течение периода, прошедшего с мая 2022 года, когда Хельсинки подал заявку в НАТО, Москва в основном ограничивалась ворчанием по поводу процесса вступления. В то же время, как сообщается, Россия вывела до 80% своих сил из приграничной зоны Финляндии. «Просадка, которую мы наблюдаем в этом регионе за последние семь месяцев, очень значительна. У России было такое положение сухопутных войск, с которым мы столкнулись на протяжении десятилетий, но сейчас оно фактически только что исчезло», — заявил в сентябре 2022 года в интервью Foreign Policy высокопоставленный представитель министерства обороны Северных стран9.0003

Кремлевские чиновники с тех пор отреагировали на подтверждение членства Финляндии, пообещав усилить военный потенциал России в приграничной зоне, но эта запоздалая шумиха лишь подчеркивает, насколько неудовлетворительной была общая реакция России. Контраст с разрушительным применением силы Москвой в соседней Украине вряд ли может быть большим.

Почему Путин так спокойно относился к членству в НАТО одного соседа, в то время как вел большую войну из-за маловероятных устремлений другого? В конце концов, даже несмотря на то, что российская армия активно задействована в Украине, Путин по-прежнему имеет в своем распоряжении огромные дополнительные военные, дипломатические, кибернетические и экономические ресурсы и, вероятно, мог бы противодействовать заявке Финляндии в НАТО самыми разными способами. Это несоответствие имеет мало общего с законными соображениями безопасности. Наоборот, он отражает непримиримый империализм, формирующий личное мировоззрение Путина и определяющий национальную идентичность современной России.

Подписаться на UkraineAlert

Пока весь мир наблюдает за тем, как разворачивается российское вторжение в Украину, UkraineAlert два раза в неделю доставляет лучшие экспертные знания и аналитические материалы Атлантического совета по Украине прямо на ваш почтовый ящик.

С первых лет своего правления Путин не скрывал своей горечи по поводу распада СССР, который он всегда рассматривал как поражение России. В 2005 году, когда он лихо назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой века», он подчеркнул, что это трагедия «русского народа» и миллионов россиян, которые вдруг оказались за пределами России. в новых независимых странах, таких как Украина. В 2021 году Путин пошел еще дальше, оплакивая падение СССР как «крах исторической России под именем Советского Союза». Иными словами, всю советскую эпоху он рассматривает как продолжение царской Российской империи, а урегулирование 1991 как что угодно, только не окончательный.

Путинское чувство исторической несправедливости привело к нездоровой одержимости Украиной, которая, как он настаивает, является неотъемлемой частью исторической России, подвергшейся искусственному отделению. Он любит утверждать, что украинцы на самом деле русские («один народ»), и в июле 2021 года предпринял необычный, но показательный шаг, опубликовав длинное эссе, в котором доказывал легитимность украинской государственности.

Эта фиксация еще больше подпитывается опасениями, что появление демократической Украины может послужить катализатором аналогичных изменений внутри самой России. Путина по-прежнему преследуют продемократические восстания, охватившие Центральную Европу в конце 19-го века.80-е годы, когда он был молодым офицером КГБ в Восточной Германии, и рассматривает стремление современной Украины к демократии как прямую угрозу его собственному авторитарному режиму. Неслучайно в преддверии прошлогоднего вторжения Путин стал называть Украину невыносимой «антироссийской».

За последние 13 месяцев полномасштабной войны имперские цели Путина в Украине становятся все более очевидными. Он сравнил свое вторжение с имперскими завоеваниями русского царя Петра Великого в восемнадцатом веке и неоднократно говорил о возвращении исторических русских земель, пытаясь аннексировать четыре частично оккупированные украинские области, представляющие почти 20% раздираемой войной страны. Тем временем его армия проводит жестокую политику русификации по всей оккупированной Украине, включая суммарные казни, насильственные депортации, подавление украинских национальных символов и повсеместное применение пыток в отношении всех, кого считают потенциальным противником российского правления.

События Центра Евразия

Империалистические взгляды Путина на Украину не вызывают возражений внутри российской аудитории. Хотя общественный энтузиазм по поводу вторжения может быть разным, многие россияне разделяют путинское неприятие украинской государственности, в то время как миллионы людей, похоже, спокойно относятся к явно имперской программе. Однако такие сообщения были бы катастрофическими на международной арене. Чтобы противостоять этому, Путин попытался представить вторжение в Украину как защитную меру, подчеркнув давнее недовольство России действиями НАТО после 19-го века.91 расширение.

Этот подход хорошо зарекомендовал себя в международном климате, окрашенном антизападными настроениями и широко распространенным подозрением в отношении доминирующей роли Америки в мировых делах. За последний год или около того аргумент о расширении НАТО оказался наиболее эффективным из многочисленных нарративов, продвигаемых Кремлем для защиты вторжения. В то время как международную аудиторию по большей части не убедили российские попытки изобразить войну как борьбу со всем, от западной культуры отмены до сатанистов и фиктивных «украинских нацистов», обвинения Москвы в адрес НАТО находят отклик во всем мире. Заявления Кремля об ответственности НАТО за войну были поддержаны всеми, от президента Китая Си Цзиньпина до видных западных ученых и даже Папы Франциска.

Успех повествования России о расширении НАТО исказил международное восприятие того, что является самым наглым примером европейской агрессии со времен Гитлера и Сталина. Это побудило многих комментаторов рассматривать войну как столкновение двух конкурирующих сверхдержав, а не как геноцидное вторжение экспансионистской империи. Это, естественно, повлияло на усилия по прекращению войны: призывы помочь Украине защитить себя часто наталкивались на требования к НАТО о деэскалации.

На самом деле обвинения России в причастности НАТО к Украине никогда не выдерживали серьезной проверки. Далекий от того, чтобы преследовать Украину, альянс фактически обошел призывы предоставить стране План действий по членству в 2008 году, вместо этого удовлетворившись расплывчатыми обещаниями будущего членства. НАТО последовательно отказывается пересматривать эту позицию даже после начала российской агрессии против Украины с захватом Крыма в 2014 году. Накануне полномасштабного вторжения России в прошлом году широко признавалось, что Украина находится на расстоянии десятилетий от потенциального вступления в НАТО.

Кремль утверждает, что даже без членства Украины любое углубление сотрудничества между НАТО и Украиной представляет собой неприемлемую угрозу безопасности. Однако при этом игнорируется существующий статус НАТО Эстонии, Латвии и Литвы, каждая из которых граничит с Россией. Три прибалтийских государства так же близки к Москве, как и Украина, и уже почти два десятилетия являются полноправными членами альянса без каких-либо серьезных инцидентов.

Пассивное согласие Кремля на вступление Финляндии в НАТО еще больше подорвало попытки России изображать из себя жертв агрессии НАТО. После многих лет упорных заявлений о том, что во многом воображаемое присутствие НАТО на Украине представляет собой экзистенциальную угрозу для России, Москва теперь должна объяснить, почему сегодняшнее очень реальное присутствие НАТО вдоль 1340-километровой границы России с Финляндией так явно не имеет значения. Что бы они ни говорили на публике, Путин и его кремлевские коллеги четко осознают, что любые разговоры о нападении НАТО на Россию абсурдны.

Это не означает, что недовольство России расширением НАТО полностью сфабриковано. Напротив, возражения Москвы вполне реальны, но они коренятся в обиде, а не в реальных опасениях по поводу безопасности. Разочарование Кремля по поводу расширения присутствия альянса нетрудно понять. Хотя НАТО не представляет реальной угрозы безопасности самой России, она создает серьезные препятствия для российского империализма. Проще говоря, НАТО не позволяет России запугивать своих соседей.

Это должно дать пищу для размышлений критикам расширения НАТО. Оппоненты уже давно обвиняют альянс в том, что он провоцирует Россию, приветствуя страны бывшего Восточного блока, но теперь становится до боли очевидным, что решение держать Украину в международной изоляции на практике было гораздо более провокационным. Действительно, гарантии безопасности, которые дает членство в НАТО, вероятно, являются единственной причиной, по которой мы в настоящее время не сталкиваемся с еще большей войной и дальнейшим российским вторжением. Если Украина не сможет обеспечить аналогичные гарантии безопасности, прочный мир в Восточной Европе, скорее всего, останется недостижимым.

Питер Дикинсон — редактор службы UkraineAlert Атлантического совета.

Дальнейшее чтение

Мнения, выраженные в UkraineAlert, принадлежат исключительно авторам и не обязательно отражают точку зрения Атлантического совета, его сотрудников или сторонников.

Подробнее из УкраиныAlert

UkraineAlert — это комплексное онлайн-издание, которое регулярно публикует новости и анализ событий в политике, экономике, гражданском обществе и культуре Украины.

Миссия Евразийского центра заключается в укреплении трансатлантического сотрудничества в продвижении стабильности, демократических ценностей и процветания в Евразии, от Восточной Европы и Турции на западе до Кавказа, России и Центральной Азии на востоке.

Подробнее

Изображение: НАТО представляет угрозу российскому империализму, а не национальной безопасности России, пишет Питер Дикинсон. (Фотоиллюстрация Джонатана Раа/NurPhoto)

Революция и русский империализм

Леон Троцкий (слева), Владимир Ленин (в центре), Лев Каменев. Фото: Flickr CC BY-SA 2.0

Сто лет назад русская революция изменила экономическую и политическую конфигурацию во всем мире. Серия статей The Wire посвящена созданию Советский век .

В отличие от западного империализма, колонизировавшего заморские территории, царская империя расширилась за счет присоединения прилегающих территорий от Северного Ледовитого океана на севере до Черного моря на юге, от Балтийского моря на западе до Тихого океана на востоке. Как истинный антиимпериалист, Ленин был против великорусского империалистического присоединения территорий невеликорусских народов, как и против западного империализма, и он ясно дал это понять в своем предисловии к Империализм, высшая стадия капитализма , когда она была опубликована в 1917 году.

Однако многие коллеги Ленина выступали против его политики в пользу права российских колоний на национальное освобождение. После признания независимости Финляндии в 1917 году ни одна другая нация не подвергалась такому обращению; но более крупные народы Украины, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана стали независимыми советскими республиками, а более мелкие народы в пределах Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (включая народы Средней Азии) стали автономными республиками и автономными областями, ответственными за вопросы местного значения. правительство, образование, культура и сельское хозяйство. Проводился ряд мероприятий, направленных на содействие национальному, экономическому и культурному развитию нерусского населения: приоритет местного языка, массовое увеличение школ с родным языком, развитие национальных культур, укомплектование советской администрации по мере необходимости. возможно с местными жителями.

Ленин пришел к этой позиции не совсем сам по себе; действительно, в начале 20 века его позиция и позиция Искры , к которой он принадлежал, была крайне несимпатична национально-освободительной борьбе в колониях царской империи. Эрик Блан показывает, что именно нерусские марксистские партии на периферии империи — особенно в Польше, Латвии, Литве, Украине и на Кавказе — оспаривали позиции, впоследствии сформулированные Лениным. Эти партии, несмотря на то, что в теории и на практике были привержены противодействию этническому национализму и построению пролетарского единства через национальные разделения, подчеркивали необходимость национальной независимости, а также автономии своих партий по отношению к Российской социал-демократической рабочей партии. На него также оказал влияние татарский большевик Мирсаид Султан-Галиев, утверждавший, что социалистическая революция не может быть успешной без участия колонизированных народов Востока.

Ленин стал сторонником национально-освободительной борьбы в результате дебатов с этими пограничными марксистами, капитуляции лидеров Второго Интернационала перед военным стремлением их правящих классов в Первой мировой войне, а также из-за его собственного анализа империализма. Центральное руководство партии в основном поддерживало его, но многие большевики выступали против него, в том числе «обрусевшие» члены партии с некоторых колонизированных территорий. В первую очередь среди них был Иосиф Сталин.

Сталинский империализм

В мае 1922 года, когда Сталин был назначен Генеральным секретарем, Ленин перенес инсульт, в результате которого у него были парализованы правая рука и нога и нарушена речь. Впоследствии Ленин перенес еще два тяжелых инсульта. По мере маргинализации Ленина власть Сталина возрастала. В этот период обострился спор о национальном освобождении. Ленин выступал против попытки Сталина включить пять независимых республик в состав Российской Федерации, но Сталин продолжал свои планы, и Ленин был бессилен его остановить. Максимум, что он мог сделать, это диктовать то, что стало называться его «Завещанием», в том числе 30–31 декабря 1919 г.22, его новаторские размышления о национальном и колониальном вопросе. Они действительно заслуживают того, чтобы их прочитали полностью, но здесь их можно только кратко изложить.

Ленин и Сталин. Фото: Wikimedia Commons

Начав с инцидента, который его глубоко встревожил, — физического нападения сталинского эмиссара на грузинского товарища, несогласного с навязываемыми им планами, — Ленин заметил, что «в таких обстоятельствах «свобода отделения от союза», которым мы оправдываемся, будет клочком бумаги, неспособным защитить инородцев от натиска того действительно русского человека, великорусского шовиниста, по существу подлеца и тирана», — настаивает он. что национализм угнетенных наций надо отличать от национализма угнетающих наций, и отмечает, что «мы, граждане большой нации, почти всегда виновны в исторической практике в бесконечном числе случаев насилия; более того, мы совершаем насилие и оскорбляем бесконечное число раз, сами того не замечая»9.0003

Он пришел к выводу, что «Было бы непростительным оппортунизмом, если бы накануне дебюта Востока, как раз в тот момент, когда он пробуждается, мы подорвали свой авторитет у его народов хотя бы малейшей грубостью или несправедливостью по отношению к нашим собственным не- Русские национальности. Одно дело — необходимость сплотиться против империалистов Запада, защищающих капиталистический мир. В этом не может быть сомнения, и мне было бы излишне говорить о моем безоговорочном одобрении этого. Другое дело, когда мы сами впадаем… в империалистические отношения к угнетенным национальностям, подрывая таким образом всю нашу принципиальную искренность, всю нашу принципиальную защиту борьбы с империализмом».0003

Ленин умер в январе 1924 года, так и не успев отстаивать эти принципы внутри партии. Его заметки были запрещены Сталиным, и на то была веская причина: собственная политика Сталина была полной противоположностью той, которую разделял Ленин. Султан-Галиев был подвергнут показательному суду — первый большевик, которого постигла такая участь, — а затем арестован и расстрелян. В 1930-х годах сталинская политика массовых убийств украинской интеллигенции и священников и насильственного изъятия зерна у украинских крестьян, несмотря на то, что миллионы из них умерли от голода, была описана Рафаэлем Лемкиным, придумавшим термин «геноцид», как «классический случай Советский геноцид», и добавил: «То, что мы здесь видели, не ограничивается Украиной. План, который Советы использовали там, повторялся и повторяется». Как указывает Тимоти Снайдер в Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным , «Особые нападения были на мусульманские народы Кавказа и Крыма; в период с 1943 по 1944 год было собрано и изгнано все карачаевское население, калмыки, чеченцы и ингуши, балкарцы, крымские татары и турки-месхетинцы; те, кого нельзя было переместить, были расстреляны, их деревни сожжены дотла».39 имел сильное империалистическое измерение. К тому времени Сталин был хорошо осведомлен о политике Гитлера, но это не помешало ему заключить с ним союз, вплоть до того, что украсил московский аэропорт свастикой, когда туда прибыл Риббентроп. Пакт не просто гарантировал взаимное ненападение. В своих секретных протоколах Гитлер соглашался передать Финляндию, Эстонию, Латвию, Литву и часть Польши Советскому Союзу, а Сталин обязал Советский Союз поставлять нацистам продукты питания и сырье в обмен на готовую продукцию, такую ​​как машины из Германии. . Таким образом, Сталин был фактически пособником нацистов в течение большей части первых двух лет войны, пока Гитлер не аннулировал договор 19 июня.41.

Сталин в марте 1935 года. Фото: Wikimedia Commons

После Ялтинской конференции в феврале 1945 года в Польше, Венгрии, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Албании, а затем и в Восточной Германии были установлены режимы, в которых доминировала Москва. Эта модель напоминает империализм США, когда дружественные диктаторы устанавливаются и поддерживаются имперской властью, а военные вторжения происходят только тогда, когда режиму угрожает свержение. Рори Фаннинг и Брайан Бин описывают, как Сталин учредил Всемирный совет мира (ВСМ) с целью использования коммунистических партий за пределами России для достижения внешнеполитических целей СССР. «Но, как признавали в то время другие социалисты и противники войны, то, что ВНС повторяла сталинскую внешнюю политику, оставило Совету возможность защищать русские «миролюбивые» танки, когда они двинулись для подавления рабочих восстаний в Венгрии в 1919 году. 56 и Чехословакии в 1968 году, среди других восстаний, вспыхнувших в Восточно-Европейской империи СССР. WPC также поддержала вторжение России в Афганистан, начавшееся в 1979 году… Это «миролюбивое» вторжение оставило более миллиона убитых, сотни тысяч инвалидов, огромное количество людей стало беженцами, а сельская местность была усеяна минами».

Ленина справедливо критиковали за роль, которую он сыграл в инаугурации постреволюционного авторитарного государства, но ему не придавали должного значения в борьбе против русского империализма. Михаил Горбачев попытался вернуться к ленинскому антиимпериализму, отказавшись вторгнуться в Восточную Германию в 1919 г.89, когда пала Берлинская стена, и попытался перейти к равноправному и добровольному объединению между Россией и другими советскими республиками в 1991 году. Но сталинские сторонники жесткой линии устроили переворот и посадили его под домашний арест. Как это ни парадоксально, это ускорило распад Советского Союза, отодвинув на второй план Горбачева, который хотел демократизировать его, и уполномочивая Бориса Ельцина, который возглавил оппозицию перевороту, но не был заинтересован в сохранении Советского Союза, потому что Горбачев не просто пытался демократизировать Россию.