Iii государственная дума: История Государственной Думы

Содержание

Выборы в III Государственную Думу

Кирилл Андреевич Соловьев, доктор исторических наук,
доцент Российского государственного
гуманитарного университета

Самый простой способ влиять на исход выборов – это менять избирательный закон. Об этом задумались сразу после выборов в I Государственную Думу 1. Еще в начале мая 1906 г. премьер-министр И. Л. Горемыкин попросил товарища министра внутренних дел С. Е. Крыжановского составить проект нового избирательного закона, что тот вскоре и сделал. 2 Горемыкин не оставлял эту мысль и после отставки. 19 июля 1906 г. он подал записку императору, в которой обобщал свой опыт на посту Председателя Совета министров. 

Заседание III Государственной Думы


Бывший премьер признавал, что в итоге реализовался тот вариант, который изначально считался маловероятным: Дума заняла антигосударственную позицию и поэтому была разогнана. Тем не менее, вернуться к дореформенным порядкам было уже невозможно. Правительству надо было думать о том, как работать с нижней палатой нового созыва. Политика кабинета не могла быть «реакционной»: это способствовало бы лишь дестабилизации внутриполитической ситуации в стране. 3 Однако «во всяком случае в расчет надо принимать наихудшие условия и, с такой точки зрения, следует допускать, что новый состав Думы может быть хуже распущенного ныне – в том смысле, что революционные элементы будут в нем многочисленнее нынешнего».4 

При этих обстоятельствах правительство было бы вынуждено вновь распустить представительное собрание и уже всерьез задуматься о реформе избирательного законодательства, чтобы предотвратить разрастание кризисных явлений в сфере государственного управления.5

Разговоры об этом не были прерогативой крайне правых. Так, на заседании Группы центра Государственного совета 8 октября 1906 г. П. П. Дурново настаивал на издании императором нового избирательного закона взамен прежнего, чрезвычайно опасного по своим последствиям.6 День спустя, 9 октября Н. П. Балашев заявлял: «Я считаю, что при настоящем избирательном законе Дума никогда не будет работоспособной».7 Он объяснял, что действовавшее законодательство обеспечивало большинство мест в нижней палате крестьянству, которое способно заботиться лишь о собственных корыстных интересах. Оно шло за той силой, которая обещала ему больше, т. е. за социалистами. И в этом случае диалог правительства с Думой был фактически исключен 8. Схожую точку зрения отстаивал Н.Э. Крамер.9 

По словам чрезвычайно осведомленного А. А. Киреева, примерно в это же время, в ноябре 1906 г., Николай II и П. А. Столыпин пришли к общему мнению, что если II Дума, как и Первая, не будет работоспособной, то придется пойти на реформу избирательного законодательства.10 И все же, неосведомленные об этих договоренностях продолжали убеждать императора в том, в чем он уже не сомневался. Незадолго до созыва II Думы государственный контролер П. Х. Шванебах советовал государю заблаговременно готовиться к ее роспуску, а, следовательно, и к изменению избирательного законодательства. Причем, по мнению Шванебаха, III Дума должна была быть созвана не ранее, чем через год. На это император заметил, что С. Е. Крыжановский уже готовит проект нового избирательного закона.11 Пересказав премьеру свой разговор с царем, государственный контролер услышал в ответ: «Вы ломитесь в открытую дверь».12  

Столыпин не считал возможным коренным образом ломать сформировавшуюся электоральную систему. Поэтому идея Крыжановского проводить выборы при посредстве уездных земских собраний была для него неприемлема. Новый избирательный закон должен был изменить расклад сил в Думе, не отказывая ни одной из сложившихся групп выборщиков в праве голоса. «Это было задание о разыскании квадратуры круга, но спорить не приходилось», – вспоминал Крыжановский.13

В итоге были составлены три проекта. Первый предполагал организацию выборов «по состояниям», когда каждый разряд избирателей имел свою квоту при формировании законодательного представительства. Второй вариант менял расстановку сил в губернском избирательном собрании, давая преимущества крупному землевладению. Кроме того, в соответствии с этим проектом в законодательном порядке проводились меры, прежде реализуемые посредством сенатских разъяснений. Также за министром внутренних дел утверждалось право разделять избирательные съезды по местностям или разрядам цензов. Наконец, третий вариант в наибольшей степени соответствовал пожеланиям самого Крыжановского. Он предполагал, что ключевую роль в избирательной системе должны были играть уездные земские собрания, а где их не было – уездные избирательные собрания.14

С начала мая 1907 г. начались неформальные совещания министров, которым были представлены на рассмотрение все три проекта. В правительстве не было единодушия относительно порядка издания избирательного закона. В. Н. Коковцов и П. Х. Шванебах считали необходимым отложить созыв III Государственной Думы по меньшей мере да начала следующего года, настаивали на том, что новый избирательный должен быть санкционирован Государственным советом 15, который играл бы роль законосовещательного учреждения. А. П. и П. П. Извольские предлагали распустить Думу и при этом не спешить с оглашением нового закона о выборах, пока не выяснятся настроения, господствовавшие в обществе.

Заседание Государственного совета Российской империи


В свою очередь министр юстиции И. Г. Щегловитов считал возможным и вовсе не менять избирательное законодательство. Остальные министры так или иначе соглашались со Столыпиным, настаивавшим на одновременном роспуске Думы и утверждении нового избирательного закона.16 При этом Совет министров склонялся ко второй схеме, предложенной Крыжановским. За ней закрепилось прозвище «бесстыжая». «Когда Столыпин докладывал дело государю и, смеясь, упомянул об этом определении, то государь, улыбнувшись, сказал: “Я тоже за бесстыжую”».17 

29 мая премьер-министр объявил об этом правительству. Вопрос стоял лишь о дне роспуска.18 Крыжановский с двумя чиновниками МВД и двумя переписчиками, выбиваясь из сил, работали два дня подряд, включая и ночные часы.19 2 июня проект был готов. Курьер МВД Меншагин каким-то чудным образом поздно вечером проник во дворец и «подкараулил» императора, отправлявшегося спать. Тогда император и подписал подготовленные документы.20

Примерно в это же время Столыпину позвонили по телефону и сообщили, что к нему едут депутаты от фракции кадетов С. Н. Булгаков, В. А. Маклаков, П. Б. Струве и М. В. Челноков. Министрам пришлось ждать, пока премьер в течение полутора часов вел переговоры с думскими представителями. Беседа закончилась в начале второго ночи. Министры не расходились: они ждали курьера из Петергофа с бумагами, подписанными императором. Он прибыл около двух.21 Документ был немедленно передан в сенатскую типографию и на следующее утро опубликован.22

3 июня 1907 г. император Николай II записал в дневнике: «Простояла чудная погода. Настроение было такое же светлое по случаю разгона Думы».23 

Император Николай II


В тот же день в саду ресторана «Донон» за отдельным столом обедали М. Г. Акимов, П. Н. Дурново и В. М. Андреевский. Беседа «не клеилась», сотрапезники о чем-то думали, явно волновались. Вдруг на балконе появился обер-прокурор I Департамента Сената Н. А. Добровольский. Он увидел Акимова и Дурново, быстро подошел к ним, кивнул головой и лишь сказал: «Принято». А затем добавил: «Е-ди-но-глас-но». Именно тогда Сенат проголосовал за правительственное представление об изменении избирательного закона.24  

В правомонархических кругах реформа избирательного законодательства вызывала безудержный восторг. В Клубе правых по этому случаю разливали шампанское, а 4 июня в ресторане «Донон» В. М. Пуришкевич и П. Н. Крупенский «кутили на радостях с пьяным “ура” за государя» 25. И кадеты оценили значимость события, хотя радости в их среде было мало. Ф. И. Родичев так описывал свои чувства: «Точно меня сбросили на двор с 5-го этажа… Жив, но оглушен и ничего не чувствую».26 

Подлинное значение нового избирательного закона обуславливается тем фактом, что к июню 1907 г. в правительственных кругах многие были настроены весьма решительно. Стоял вопрос о коренной реформе всей политической системы. В апреле 1907 г. С. Ю. Витте в частных беседах отмечал, что альтернатива реформе избирательного законодательства – временное упразднение Государственной Думы и введение диктатуры.27 В письме от 20 октября 1929 г., С. Е. Крыжановский рассказывал В. Н. Коковцову о намерениях верховной власти, которые оставались неизвестными министру финансов, а впоследствии и председателю Совета министров: «После издания закона 3 июня 1907 г. был составлен на случай его неудачи новый, гораздо более радикальный проект, а именно о совершенном упразднении Государственной Думы с разделением Европейской России на области с образованием в каждой из них областного земского собрания…Общегосударственное законодательство сосредоточилось в Государственном совете, несколько измененном в его составе». П.А. Столыпин передал этот проект императору и получил от него принципиальное согласие.28 

И все же после издания нового избирательного закона результаты выборов не стали абсолютно предсказуемыми. Как писал В. И. Гурко, в основание нового избирательного законодательства не был положен какой-либо принцип: ни национальный, ни классовый, ни сословный. Губернское избирательное собрание было как раз смешением национальных, классовых и сословных групп, чье представительство находилось в слабой зависимости от их пропорционального веса в обществе. В этом случае господство того или иного направления опять же зависело от случайных обстоятельств.29  

Причем, в различных частях Российской империи имели место свои закономерности. Так, в Курской губернии тон задавал лидер правых Н. Е. Марков, который, по словам местного губернатора (в 1912 – 1915 гг.) Н. П. Муратова, мог, перефразируя Людовика XIV, утверждать: «Губернское избирательное собрание – это я». Ему полностью подчинялись и губернский предводитель В. Ф. Доррер, и уездные предводители дворянства. Он пользовался безусловном авторитетом в земском собрании. Марков даже пытался вмешиваться в дела губернского управления. Именно он зачастую и определял имена депутатов от Курска.30 В Смоленской губернии непререкаемым авторитетом пользовался Н. А. Хомяков.31 В Волынской губернии исход выборов нередко определялся архимандритом Почаевской лавры Виталием.32 В Курляндской губернии тон задавали остзейские бароны, которые благодаря своей сплоченности могли провести любого кандидата.33 В Оренбургской – ключевую роль играли настроения мусульман, обычно склонявшиеся в пользу кадетов.34 В Херсонской губернии решающее значение имел голос немецкого избирателя, симпатизировавшего октябристам.35 Точно также в Одессе было практически гарантировано прохождение кадетов по 2-й городской курии благодаря позиции еврейского населения.36  

Заседание III государственной Думы


Правительство стремилось поставить мало предсказуемый процесс выборов под свой контроль. Прежде всего, оно пыталось оказывать посильное влияние на состав избирательных собраний. В этой связи и был апробирован такой прием избирательной борьбы как мобилизация послушного и дисциплинированного духовенства.37 В итоге в Вологодской губернии абсолютное большинство уполномоченных по землевладельческой курии составляли священники (83 из 86), в пяти уездах Пермской губернии – 56 из 57, в 4 уездах Вятской губернии – 21 священник и ни одного мирянина, в 9 уездах Пензенской губернии – 55 священников и 6 мирян, в Калужской губернии – 81 священник и 14 мирян, в Тверской – 182 и 17, в Воронежской – 96 и 15, в Рязанской – 202 и 29, в Киевской – 424 и 14 и т. д. 

В итоге, представители духовенства часто абсолютно доминировали в землевладельческой курии. Например, в Астраханской губернии из 8 выборщиков 7 были священниками, в Вологодской губернии из 30 – 21, в Вятской губернии из 49 – 33, в Киевской из 78 – 42, в Пермской губернии из 47 – 39, в Волынской губернии из 62 – 31.38

Избирательный закон принес свои плоды. Третья Дума по своему составу существенно отличалась от Первой и Второй. Самую многочисленную фракцию III Думы составили октябристы (154 депутатов). Фракция умеренно-правых получила 69 мандатов. Конституционно-демократическая партия – 54. Группа прогрессистов – 28. Национальная фракция правых – 26. Социал-демократическая фракция – 19. Трудовая группа – 14. Польское коло – 11. Группа Западных окраин – 7. Такой расклад позволял правительству Столыпина рассчитывать на формирование правоцентристского большинства.

  1. Показательно, что октябристы, в целом, сочувственно относившиеся к избирательному законодательству 3 июня 1907 г., летом 1906 г., после роспуска I Думы, выступали против коррекции Положения о выборах от 11 декабря 1905 г. 14 августа 1906 г. А.И. Гучков писал А.А. Гирсу: «Вполне согласен с Вами, что всякое изменение в избирательном законе крайне опасно. То, что приобретается улучшением закона (а видит Бог, он очень нуждается в этом улучшении), может быть сторицей потеряно тем агитационным средством, какое будет дано оппозиционным партиям этим coup d’etat». (ГА РФ. Ф. 555. Оп. 1. Д. 1493. Л. 11).
  2. [Крыжановский С.Е.]. Воспоминания: Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. СПб.: Изд-во «Российская национальная библиотека», 2009. С. 97.  
  3. ГА РФ. Ф. 543. Д. 298. Л. 11
  4. Там же. Л. 12
  5. Там же. Л. 12 об.
  6. ГАРФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 5. Л. 18.
  7. Там же. Д. 4. Л. 10.
  8. Там же. Л. 9. 
  9. Там же. Л. 2 об. В то же время один из лидеров Группы центра А.С. Ермолов был категорически против произвольного изменения избирательного законодательства (Там же. Д. 5. Л. 22об.). В итоге 8 октября 1906 г. большинство группы выступило против реформы электоральной системы в порядке реализации 87 ст. Основных законов (т. е. в рамках чрезвычайно-указного права) (Там же. Л. 24об.; Там же. Д. 6. Л. 20).  
  10. Киреев А.А. Дневник, 1905 – 1910 гг. М., 2010. С. 179.
  11. П.А. Столыпин глазами современников. М., 2008. С. 98 – 101.
  12. На французском эта фраза звучала: “Vous enfoncer une porte ouverte” (Там же. С. 101).
  13. [Крыжановский С.Е.]. Указ. соч. С. 108.  
  14. Там же. С. 108 – 109. Кроме того, С.Е. Крыжановский подготовил и реформу Основных государственных законов. В соответствии с этим проектом правительство имело право устанавливать порядок и время рассмотрения законопроектов. В случае нарушения Думой или Государственным советом установленных сроков, исполнительная власть получала полномочие проводить необходимые меры указным порядком. Также правительство могло потребовать от Думы вторично обсудить тот или иной вопрос, если он был разрешен незначительным большинством голосов. По словам Крыжановского, Столыпин изначально был склонен поддержать это предложение. «Но потом, как часто с ним бывало, заколебался, остыл, и предложения эти как-то сами собою сошли на нет» (Там же. С. 109).  
  15. Этой мысли придерживался и И.Л. Горемыкин, который считал, что основная проблема крылась даже не в содержании будущего закона о выборах, а в процедуре его принятия. «Сущность дела в том, что, каков бы ни был новый избирательный закон, если он будет издан без обсуждения и согласия народных представителей, он не будет принят страной в том смысле, что страна не подчинится ему нравственно и сознательно, а в этом вся сила такого закона». Провести же эту правительственную инициативу через уже существовавшие законодательные учреждения И.Л. Горемыкину не представлялось возможным. Он предлагал созвать Земский собор с единственной целью реформировать избирательное законодательство. «Созыв такого собора, если он будет сделан соответствующим народному сознанию способом, опасности не представляет. Напротив, если он произойдет в должном единении воли царской с желаниями народными, он высоко поднимет обаяние власти царской и надолго обеспечит внутренний мир России» (ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 298. Л. 12об. – 13). 
  16. П.А. Столыпин глазами современников. М., 2008. С. 113. В пользу точки зрения П.Х. Шванебаха высказывался и И.Л. Горемыкин, который считал, что с этим был склонен согласиться и сам император, если бы не категоричность Столыпина ([Суворин А.С.] Дневник А.С. Суворина. L. – М., 2000. С. 507). 
  17. [Крыжановский С.Е.]. Указ. соч. С. 110.  
  18. П.А. Столыпин глазами современников. М., 2008. С. 118.
  19. Один из чиновников, А.А. Евтифьев, не выдержал напряжения и после первой ночи отправился домой. Так что работу заканчивали С.Е. Крыжановский и А.К. Черкас ([Крыжановский С.Е.]. Указ. соч. С. 110 – 111).  
  20. Там же. С. 111.
  21. П.А. Столыпин глазами современников. М., 2008. С. 118.
  22. [Крыжановский С.Е.]. Указ. соч. С. 111  
  23. Дневники императора Николая II. М., 1991. С. 370.
  24. ГА РФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 225. Л. 40. 
  25. ГА РФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 212. Л. 77.
  26. Bakhmeteff archive (BAR). Rodichev coll. Box. 25. Воспоминания дочери. Л. 506.
  27. Толстой И.И. Дневник, 1906 – 1916. СПб., 1997. С. 86.
  28. Bakhmeteff archive (BAR). Kryzhanovskii coll. Box. 2. Письмо С.Е. Крыжановского В.Н. Коковцову 29.10.1929. Император лишь выражал сомнение, «не была [бы] подобная мера понята как шаг к расчленению России» (Там же.). Согласно воспоминаниям С.Е. Крыжановского, проект «предусматривал разделение империи на одиннадцать областей, с образованием в каждой областного земского собрания и областного правительственного управления с гражданским начальником во главе, имевшим заменить собою генерал-губернатора. Области эти были: Прибалтийская, Северо-Западная, Польша, Правобережная и Левобережная Украины, Московская (центральная промышленная), Верхнее и Нижнее Поволжье, Северная Россия (две области) и Степная (Западная Сибирь). Остальные части империи, т. е. военные казачьи области, инородческие, Туркестан, Восточная Сибирь, Крым и Кавказ оставались вне этого разделения и вне участия, за исключением двух последних, в общегосударственном представительстве. Областные земские собрания, образуемые на общих основаниях, принятых для земских выборов, получали широкое право местного законодательства по всем предметам, не имевшим общегосударственного значения, причем решения их должны были приводиться в исполнение, в зависимости от предмета, или с утверждением начальника области, в каковом случае они имели силу обязательных постановлений, или с высочайшего утверждения, в каковом случае они приобретали значение местных законов. Общегосударственное законодательство сосредотачивалось в Государственном совете, несколько видоизмененном в его составе» ([Крыжановский С.Е.]. Указ. соч. С. 111).
  29. РГВИА. Ф. 232. Оп. 1. Д. 217. Л. 15. 
  30. РГАЛИ. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 26. Л. 263об. – 264.
  31. Шарапов С.Ф. «Мартикулированные» октябристы, или как я не попал в Государственную думу. Моя кандидатура в Думу. С чем и зачем я туда шел? // Выборы в I – IV Государственные думы Российской империи: Воспоминания современников. Материалы и документы. М., 2008. С. 620 – 622, 626 – 627.
  32. ГА РФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 557. Л. 141.
  33. ГА РФ. Ф. 102. IV д-во. 1912. Д. 130 ч. 33. Л. 1.  
  34. ГА РФ. Ф. 115. Оп. 1. Д. 54. Л. 18.
  35. Съезды и конференции конституционно-демократической партии: В 3 т. М., 2000. Т. 2. 1908 – 1914. С. 390.
  36. ГА РФ. Ф. 115. Оп. 1. Д. 54. Л. 9.
  37. Духовенство голосовало по землевладельческой курии в силу поправок в избирательный закон, внесенных П.Н. Дурново и А.С. Стишинским еще в декабре 1905 г. ([Крыжановский С.Е.]. Указ. соч. С. 85). При этом следует иметь в виду, что духовенство получало преимущество в съездах мелких землевладельцев и без какого-либо вмешательства со стороны властей. Так, по выборам в I Думу по Орловскому уезду от съезда мелких землевладельцев были избраны 12 священников и 2 крестьянина (РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 8. Л. 56 об.). По Брянскому уезду Орловской губернии – 12 священников и 2 крестьянина (Там же. Л. 57). По Карачаевскому уезду той же губернии – 13 священников, 10 светских лиц (Там же. Л. 58об.).
  38. Максимов А. Духовенство и выборы // Русские ведомости. 12 февр. 1912. № 35. С. 2.

Законодательная деятельность III Государственной Думы — Российская Империя

За 5 лет своего существования III Дума проделала огромную работу: было рассмотрено более 2,5 тысяч правительственных законопроектов, разработано 205 собственных законодательных предположений, составлено и обсуждено 157 запросов правительству и т.д. Правда, подавляющую часть рассмотренных законопроектов составляли мелкие, несущественные запросы ведомств, касавшиеся главным образом штатов и бюджетов отдельных учреждений. Но вместе с тем Дума приняла и ряд важных законов, существенным образом повлиявших на весь ход социально-экономического и политического развития страны.
Важным достижением Думы третьего созыва стала нормализация бюджетного процесса. Россия получила утверждаемую по закону роспись доходов и расходов. Бюджетные права Думы были утверждены Николаем II 6 марта 1906 года. Право это было не безусловное, так как значительная часть государственного бюджета была «забронирована» от обсуждения народным представительством. Все попытки депутатов добиться пересмотра правил 6 марта 1906 года, ограничивавших бюджетные права Думы, оказались безуспешными.
Одним из важнейших итогов работы III Думы стало принятие закона о местном суде, для принятия которого в трех чтениях потребовалось 22 заседания.
Сфера социального законодательства III Думы была достаточно узка. Однако принятые ею законы имели весьма существенные последствия. Прежде всего, следует отметить законодательство о крестьянском землевладении и землепользовании (законы 14 июня 1910 года и 29 мая 1911 года). Правительство решительно отвергло любые попытки покушения на частновладельческие земли и предложило решение аграрного вопроса на путях интенсификации сельскохозяйственного производства и, прежде всего, — крестьянского хозяйства. Проекты, внесенные П.А.Столыпиным и А.В.Кривошеиным, главноуправляющим ведомством землеустройства и земледелия, предусматривали создание частного крестьянского землевладения и насаждение индивидуальных крестьянских хозяйств (отрубов и хуторов) путем поощрения выхода крестьян из общины и даже некоторого административного давления на них в этом плане.
И, наконец, важным итогом деятельности III Думы в социальной сфере стали страховые законы по обеспечению рабочих в случаях травматизма и болезней, изданные 23 июля 1912 года. Представляя на обсуждение законопроект о страховании рабочих от несчастных случаев, в ходе которого затронут был фактически весь круг необходимого рабочего законодательства, председатель комиссии барон Е.Е.Тизенгаузен отметил «первостепенное экономическое, общественное и государственное значение» решения рабочего вопроса.

Среди вопросов, вызвавших ожесточенные споры, оказался вопрос о сущности государственного строя России после издания Манифеста 17 октября и принятия новой редакции Основных законов. Почву для различных толкований сущности государственного устройства России давала противоречивость и нечеткость формулировок ряда важных статей Основных законов, которые должны были определять характер взаимоотношений верховной, распорядительной и законодательной властей.
Из серии законопроектов в области осуществления гражданских и политических свобод, провозглашенных Манифестом 17 октября, — свободы слова, совести, печати, союзов и собраний, неприкосновенности личности, — именно последний породил наиболее острые прения. Проект этот был внесен правительством еще во II Думу, и для его обсуждения была создана специальная комиссия, которой руководили правые. Обсуждение проекта показало, каково было состояние прав человека в России, какое важное значение имеет оно для всех сфер жизни страны, в том числе для развития экономики, но законопроект так и не вышел из стадии обсуждения.
Еще один важнейший пакет законопроектов — вероисповедальных, призванных реализовать принципы свободы совести, обещанных Манифестом 17 октября 1905 года, так и не вышел за пределы народного представительства. Законопроект, касающийся тех, кто добровольно сложил с себя сан, не стал законом, т.к. Николай II отказался его подписать (единственный случай за время работы III Думы).
Внесенный Министерством внутренних дел законопроект о волостном управлении обсуждался депутатами долго и тщательно. Однако принятый Думой законопроект так и не прошел через Государственный Совет за время существования Думы третьего созыва.
Государственная Дума третьего созыва приняла ряд законопроектов, которые не стали законами, но показали нацеленность народного представительства на реформы: об изменении и дополнении некоторых статей Уставов об акцизных сборах, о введении всеобщего начального образования в России.
Некоторые законодательные инициативы самой Думы были явными политическими жестами отдельных партий. Несмотря на броские названия и радикальное содержание, эти законопроекты не имели шансов стать законами.
Третья Дума завершила долгий процесс разработки и принятия важнейших актов, регламентирующих ее деятельность. Прежде всего, это Наказ Государственной Думы, который начал действовать с 9 октября 1909 года. Кроме Наказа Дума приняла положение о собственной канцелярии.

Электронная книга «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА В РОССИИ В 1906-2006 ГОДЫ» Стенограммы заседаний и другие документы;
Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
Федеральное архивное агентство; Информационная компания «Кодекс»;
ООО «Агора АйТи»; Базы данных компании «Консультант Плюс»;
ООО «НПП «Гарант-Сервис».

Государственная Дума. Исторический экскурс

Былое Госдумы

ВРЕЗКА

В сентябре пройдут выборы в Госдуму 7-го созыва. Также этот год знаменателен тем, что 110 лет назад был созван первый в истории России парламент — Государственная дума. Мы решили рассказать обо всех Думах: какими они были, чем запомнились. Сегодня наш рассказ – о самой первой из них…

Потребовала равенств и свобод

Первая Государственная Дума России просуществовала 72 дня

Официально всесословное представительство в России было учреждено Манифестом об учреждении Государственной Думы и законом о создании Государственной Думы. Они были изданы 6 августа 1905 года. Николай II под давлением либерального крыла правительства решил не накалять обстановку в России и учёл общественную потребность в представительном органе власти.

Женщины и молодёжь не голосовали

Как видно из царского Манифеста, первоначально предполагался только законосовещательный характер нового органа. Само принятие законов по-прежнему находилось в руках царя.

Но обстановка в стране обострялась, революция набирала обороты. Поэтому 17 октября 1905 года Николай II издал новый Манифест – «Об усовершенствовании государственного порядка». Он существенно расширил полномочия Думы. Но всё же император получил право её роспуска.

Выборы в Госдуму были не равными. В землевладельческой курии один выборщик приходился на 2 тысячи избирателей, в городской — на 4 тысячи, в крестьянской — на 30 тысяч, в рабочей — на 90 тысяч. К тому же многие не могли быть выборщиками — женщины, молодёжь до 25 лет, военнослужащие, ряд национальных меньшинств.

Выборы проводились в основном в феврале-марте 1906 года, а в национальных районах и окраинах и позже. К началу работы из 524 депутатов было избрано около 480. Остальные подъезжали потом.

Первая Дума открылась 27 апреля (10 мая) тронной речью царя. Она избиралась на 5 лет, но просуществовала всего 72 дня — с апреля по июль 1906 года.

Больше всего – представителей либеральной интеллигенции

Самой многочисленной фракцией — 179 депутатов — были кадеты. Так сокращённо называли представителей Конституционно-демократической партии, за которых в основном голосовала либеральная интеллигенция. Октябристы (умеренно правая партия землевладельцев) насчитывали 16 депутатов, социал-демократы — 18. От нацменьшинств было 63 представителя, беспартийных — 105. Внушительную фракцию составляли представители аграрной трудовой партии России («трудовики»). Эта фракция насчитывала 97 депутатов.

Председателем первой Думы был избран кадет Муромцев, профессор Петербургского университета.

Потребовала отставки правительства

С самого начала своей деятельности Дума продемонстрировала, что она не намерена мириться с произволом и авторитаризмом царской власти. Она потребовала амнистии политических заключённых, реального осуществления политических свобод, всеобщего равенства, ликвидации казённых, удельных и монастырских земель и т.д.

Через восемь дней председатель Совета министров Горемыкин отмёл все требования Думы. А та в свою очередь приняла резолюцию о полном недоверии правительству и потребовала его отставки. В конце концов, она была распущена царём, войдя в историю как «Дума народного гнева».

Александр ЛУЗАНОВ

ВЫНОС:

Дума сразу продемонстрировала, что не намерена мириться с произволом царской власти

Былое Госдумы

Неудача правительства Столыпина

Почему Вторая Дума проработала всего три месяца

Вторая Дума просуществовала с 20 февраля по 3 июня 1907 года. Её председателем был Фёдор Головин, земский деятель, один из основателей либеральной партии кадетов.

Выборы на фоне революции

Выборы проходили по тем же правилам, что и в первую Думу (многоступенчатые выборы по куриям). При этом сама избирательная кампания проходила на фоне продолжающейся революции. Вот почему правительство стремилось обеспечить удобный для себя состав Думы. Так, от выборов отстранялись крестьяне, не являющиеся домохозяевами. А по городской курии не могли избираться рабочие, даже если они имели требуемый законом квартирный ценз.

Кстати, новоиспечённый премьер-министр Пётр Столыпин предлагал ещё более ужесточить избирательное законодательство. Но в итоге члены правительства не решились на такой шаг, опасаясь обострения революционной борьбы.

Боролись четыре течения

На этот раз в выборах участвовали представители всего партийного спектра. Боролись четыре течения: 1) правые, стоявшие за укрепление самодержавия; 2) октябристы, принявшие программу экономических реформ Столыпина; 3) партия кадетов; 4) левый блок, объединивший социал-демократов, эсеров и другие социалистические группы.

Предвыборная кампания была шумной, с огромным числом дебатов между кадетами, социалистами и октябристами. В результате выборов вторая Дума оказалась ещё левее (то есть ещё более оппозиционной), чем первая. Таким образом, власть здесь потерпела неудачу.

Но поначалу ничто не предвещало скорого роспуска Думы. Кадеты попытались создать думское большинство, сблокировавшись с трудовиками, октябристами и некоторыми другими фракциями. Они выдвинули лозунг «бережения Думы», поэтому снизили требования к властям. Так, они сняли с обсуждения вопросы о смертной казни и политической амнистии. Они добились принципиального одобрения бюджета.

Споткнулись об аграрную реформу

Но камнем преткновения стала аграрная реформа Столыпина. В частности, думские фракции никак не могли договориться о порядке отчуждения помещичьих земель. На этом фоне Вторая Дума начала всё острее критиковать правительство, которое, в свою очередь, не желало считаться с Думой. В конечном итоге эти конфликты стали одной из причин того, что 3 июня 1907 года вторая Дума была распущена царём.

Предлогом для разгона парламента стало обвинение (по всей видимости, ложное) социал-демократической фракции в военном заговоре. В ночь на 3 июня все члены этой фракции были арестованы и преданы суду.

Вслед за этим был издан новый избирательный закон, значительно урезавший избирательные права населения. Поэтому роспуск второй Думы вошёл в историю под названием «Третьеиюньского переворота».

Александр ЛУЗАНОВ

ВЫНОС:

Вторая Дума оказалась еще более оппозиционной, чем первая

«Сначала успокоение, потом реформы»

Третья Дума сумела отработать весь срок

Третья Дума просуществовала с 1 ноября 1907 года по 30 августа 1912 года. В отличие от двух предыдущих составов она отработала весь положенный законом срок – пять лет. Председателями Думы поочередно были представители партии октябристов – Николай Хомяков, Александр Гучков и Михаил Родзянко.

По новому избирательному закону

В июне 1907 года одновременно с указом о роспуске Второй Думы был опубликован новый избирательный закон. Он расширял права помещиков и крупной буржуазии, получивших две трети общего числа выборщиков. Рабочим и крестьянам было оставлено около четверти выборщиков. Общее число депутатов сократилось с 518 до 442 человек. При этом народы Средней Азии, Якутии и других национальных районов от выборов отстранялись.

В итоге большинство голосов в Третьей Думе было отдано «партии власти», октябристам – 154 места. А вот представительство кадетов, трудовиков, социал-демократов и национальных групп заметно уменьшилось. Эсеры выборы бойкотировали. Царское правительство после двух неудачных попыток получило, наконец, договороспособный парламент. Только новая Дума практически не представляла широкие массы населения. И доверие народа к депутатам серьезно снизилось.

Большинство законопроектов внесло правительство

За время своей работы Дума провела более 600 заседаний, рассмотрела около 2,5 тысяч законопроектов. Подавляющая часть законопроектов была внесена правительством. Исход голосования полностью зависел от октябристов. В блоке с русскими националистами они составляли правое большинство (свыше 220 требуемых для принятия закона голосов).

При поддержке правых правительство во главе со Столыпиным блокировало все инициативы кадетов. Основой правительственной политики был лозунг: «Сначала успокоение, потом реформы». Был принят «столыпинский» вариант аграрной реформы (на основе указа от 9 января 1906 г.). Также удалось провести законопроект о государственном страховании от несчастных случаев и по болезни. Кроме того, с помощью Думы в девяти украинских и белорусских губерниях были образованы земства, а Финляндия – лишена автономии.

Третья Дума провела пять парламентских сессий и была распущена по указу императора летом 1912 года.

Олег МАРИНИН

ВЫНОС: После двух неудачных попыток правительство получило дееспособный парламент

Последняя Дума Российской Империи

Работа депутатов проходила на фоне мировой войны и революции

Четвёртая Дума проработала с 15 ноября 1912 по 25 февраля 1917 года. Но официально она была распущена лишь 6 октября 1917 года, за считанные дни до Октябрьской революции. Председателем Госдумы весь срок был лидер партии октябристов Михаил Родзянко.

Непредсказуемый парламент

Выборы в Думу проходили осенью 1912 года. Всего было избрано 442 депутата. Как и в прошлый раз, больше всего голосов набрали октябристы (98 мест). Но их перевес над остальными был уже не таким подавляющим. В целом Четвёртая Дума обладала ярко выраженными флангами (левыми и правыми) при умеренном центре. Это сделало её менее предсказуемой, чем Третья Дума.

Октябристы все чаще стали объединяться с кадетами, получая думское большинство. Но их законодательные инициативы блокировались Госсоветом. В свою очередь, Дума тормозила проекты масштабных законов царского правительства. В итоге правительство ограничилось незначительными законопроектами. В период первой и второй сессий (1912-1914) было внесено свыше 2 тысяч мелких законопроектов.

Захотели формировать кабмин

С началом Первой мировой войны заседания Госдумы стали проходить нерегулярно. Законодательство осуществлялось правительством во внедумском порядке.

Поражения русских войск весной и летом 1915 года, кризис государственной власти вызвал рост оппозиционных настроений среди депутатов. В июле 1915 года большинство фракций Думы выступили с критикой правительства, потребовали создания нового кабинета министров, пользующегося «доверием страны». 22 августа был организован Прогрессивный блок, в который вошли 236 депутатов (октябристы, прогрессисты, кадеты). Новый блок требовал права самому формировать правительство.

Ограничение властных полномочий для императора Николая II было неприемлемо. 3 сентября 1915 года Государственная Дума была распущена на каникулы.

Выразили недоверие премьерам

1 ноября 1916 года стартовала пятая сессия Четвёртой Думы. Прогрессивный блок потребовал отставки председателя правительства Бориса Штюрмера, которого обвиняли в германофильстве. Его сменщику Александру Трепову депутаты также выразили недоверие. В итоге 16 декабря 1916 года Дума вновь была распущена.

14 февраля 1917 года заседания возобновились. Желая продемонстрировать силу и сплочённость Думы, депутаты организовали демонстрации к Таврическому дворцу. Митинги дестабилизировали ситуацию в Петрограде. Указом царя от 25 февраля 1917 года заседания Четвертой Думы были прерваны окончательно. Депутаты перешли к формату «частных совещаний». 6 октября Дума была распущена официально.

А вскоре грянула большевистская революция. И институт Государственной Думы исчез на многие годы…

Олег МАРИНИН

ВЫНОС:

Депутаты тормозили проекты масштабных законов правительства

На пути к выборам в III Государственную думу. Об истории Булыгинского избирательного закона

Витте С.Ю. 1960. Воспоминания: М.: Издательство социально-экономической литературы. Т. 3. 723 с.

Гальперин Г.Б. 1939. К вопросу об истории возникновения Государственной думы: (Булыгинская дума). – Ученые записки Ленинградского юридического института НКЮ СССР. Вып. 1. С. 41-74.

Горн В. 1907. Избирательный закон 3 июня и вероятный состав 3-ей Думы (Политико-статистический этюд). – Современный мир. № 7-8. С. 1-34.

Гурко В.И. 2000. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М.: Новое литературное обозрение. 738 с.

Крыжановский С.Е. 1938. Воспоминания. Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего статс-секретаря Российской империи. Берлин: Петрополис. 221 с.

Крыжановский С.Е. 1997. Заметки русского консерватора. – Вопросы истории. № 4. С. 107-126.

Кузнецов А.А. 2004. Национальная политика царизма в прибалтийских губерниях. – Россия и Балтия: Остзейские губернии и Северо-Западный край в политике реформ Российской империи. 2-я половина XVIII в. – ХХ в. – М.: ИВИ РАН. С. 210-219.

Лосицкий А.Е. 1906. Избирательная система Государственной думы: С диаграммами. СПб: Изд-во О.Н. Поповой. 404 с.

Патрикеева О.А. 2001. Булыгинская дума: закон о выборах и комментарии либеральной прессы. – Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. № 3. С. 251-266.

Сидельников С.М. 1962. Образование и деятельность первой Государственной думы. М.: Изд-во МГУ. 415 с.

Смирнов А.В. 1907. Как прошли выборы во 2-ю Государственную думу. СПб: Общественная польза. 294 с.

Смирнов А.Ф. 1998. Государственная дума Российской империи 1906–1917 гг.: историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес. 624 с.

Титков А.С. 1995. Избирательная система России начала ХХ века. – Ваш выбор. № 3-4. С. 141-147.

Emmons T. 1983. The Formation of Political Parties and First National Elections in Russia. Cambridge, London: Harvard University Press, 1983. 529 p.

Глава 24¹. Порядок рассмотрения вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности

(глава 241 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964)

Статья 1851

В соответствии со статьей 98 Конституции Российской Федерации вопрос о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности рассматривается Государственной Думой по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. О внесенном Генеральным прокурором Российской Федерации представлении Председатель Государственной Думы извещает депутатов Государственной Думы (статья 1851 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964).

Статья 1852

1. Представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на личный досмотр, задержание, арест и допрос депутата Государственной Думы, проведение в отношении его обыска, а также на привлечение депутата Государственной Думы к административной или уголовной ответственности в связи с направлением уголовного дела или дела об административном правонарушении в суд рассматриваются Государственной Думой на ближайшем пленарном заседании по истечении семи дней со дня внесения соответствующего представления в Государственную Думу (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 января 2013 года № 1672–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 331).

2. Представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении депутата Государственной Думы уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, за публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и которые совершены в связи с действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, рассматриваются Государственной Думой на ближайшем пленарном заседании по истечении семи дней со дня внесения соответствующего представления в Государственную Думу (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 января 2013 года № 1672–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 331).

3. Если представления Генерального прокурора Российской Федерации, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, внесены в палату в период между сессиями Государственной Думы, данные представления рассматриваются Государственной Думой в течение семи дней со дня начала очередной сессии Государственной Думы или после дня окончания работы депутатов с избирателями (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 января 2013 года № 1672–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 331).

(Статья 1852 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964.)

Статья 1853

1. Представления Генерального прокурора Российской Федерации, указанные в частях первой и второй статьи 1852 настоящего Регламента, предварительно рассматриваются Комиссией Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Решением Государственной Думы от Генерального прокурора Российской Федерации могут быть истребованы дополнительные материалы (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 февраля 2004 года № 66-IV ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 8, ст. 612; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 6–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 52, ст. 7558; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 года № 3040–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 43, ст. 5485; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 2258–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 40, ст. 5767; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

2. По результатам рассмотрения представлений Генерального прокурора Российской Федерации Комиссия Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики готовит проект постановления Государственной Думы и в соответствии с частью второй статьи 93 и со статьей 94 настоящего Регламента вносит его на рассмотрение палаты (часть вторая введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 года № 3040–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 43, ст. 5485; в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 2258–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 40, ст. 5767; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

(Статья 1853 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964.)

Статья 1854

1. Вопрос о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности рассматривается на заседании Государственной Думы с участием Генерального прокурора Российской Федерации и депутата Государственной Думы, в отношении которого внесено соответствующее представление Генерального прокурора Российской Федерации. Отсутствие на заседании палаты без уважительной причины любого из указанных лиц или их обоих не является препятствием для рассмотрения данного вопроса Государственной Думой.

2. Рассмотрение вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности начинается с выступления Генерального прокурора Российской Федерации. Затем слово для выступления предоставляется представителю Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, который докладывает о решении комиссии по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, после чего выступает депутат Государственной Думы, в отношении которого внесено соответствующее представление (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

3. Депутаты Государственной Думы вправе задавать вопросы Генеральному прокурору Российской Федерации, представителю Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, депутату Государственной Думы, в отношении которого внесено соответствующее представление Генерального прокурора Российской Федерации (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

4. По окончании ответов на вопросы депутатов Государственной Думы перед голосованием выступают депутаты Государственной Думы. Процедура рассмотрения вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности устанавливается Советом Государственной Думы по предложению Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

(Статья 1854 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964.)

Статья 1855

1. Решения Государственной Думы о даче согласия на личный досмотр, задержание, арест и допрос депутата Государственной Думы, проведение в отношении его обыска, привлечение депутата Государственной Думы к административной или уголовной ответственности, а также на возбуждение в отношении депутата Государственной Думы уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, за публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и которые совершены в связи с действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, принимаются по усмотрению Государственной Думы тайным голосованием путем подачи бюллетеней или с использованием электронной системы подсчета голосов либо открытым голосованием, если соответствующее решение будет принято большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.

2. Согласие Государственной Думы на личный досмотр, задержание, арест и допрос депутата Государственной Думы, проведение в отношении его обыска, привлечение депутата Государственной Думы к административной или уголовной ответственности, а также на возбуждение в отношении депутата Государственной Думы уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, за публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и которые совершены в связи с действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, считается полученным, если за дачу согласия проголосовало большинство от общего числа депутатов Государственной Думы.

3. Решение Государственной Думы по представлениям Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на личный досмотр, задержание, арест и допрос депутата Государственной Думы, проведение в отношении его обыска, привлечение депутата Государственной Думы к административной или уголовной ответственности, возбуждение в отношении депутата Государственной Думы уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, за публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и которые совершены в связи с действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, оформляется соответствующим постановлением Государственной Думы, проект которого вносится на рассмотрение Государственной Думы Комиссией Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики в соответствии со статьей 1853 настоящего Регламента (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 года № 3040–6 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 43, ст. 5485; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 2258–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 40, ст. 5767; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

(Статья 1855 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964.)

Статья 1856

В случае поступления в Государственную Думу сообщения о прекращении уголовного дела или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы, на лишение неприкосновенности которого было дано согласие Государственной Думы, Государственная Дума на своем ближайшем заседании принимает постановление о признании постановления Государственной Думы, указанного в части третьей статьи 1855 настоящего Регламента, утратившим силу. Проект соответствующего постановления вносится на рассмотрение Государственной Думы Комиссией Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Принятое постановление в трехдневный срок направляется Генеральному прокурору Российской Федерации или в соответствующий суд (статья 1856 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964; в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 февраля 2004 года № 66-IV ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 8, ст. 612; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 6–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 52, ст. 7558; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 2258–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 40, ст. 5767; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

Выборы в III Государственную Думу Российской империи

Выборы в III Государственную Думу Российской империи — выборы в законодательный орган Российской империи, происходившие осенью 1907 года.

Предыстория

II Госдума, её состав и деятельность

Во вторую Государственную думу было избрано 509 депутатов: в возрасте до 30 лет — 72 человека, до 40 лет — 195 человек, до 50 лет −145 человек, до 60 лет — 39 человек, свыше 60 лет — 8 человек.

Высшее образование имели 3 % депутатов, среднее — 21 %, низшее — 32 %, домашнее — 8 %, а 1 % был неграмотным.

Среди депутатов были 169 крестьян, 32 рабочих, 20 священников, 25 земских городских и дворянских служащих, 10 мелких частных служащих (конторщиков, официантов), один поэт, 24 чиновника (в том числе 8 из судебного ведомства), три офицера, 10 профессоров и приват-доцентов, 28 других преподавателей, 19 журналистов, 33 юриста (адвокатура), 17 коммерсантов, 57 землевладельцев-дворян, 6 промышленников и директоров заводов. Только 32 члена Думы (6 %) являлись депутатами первой Думы.

По партийным фракциям они распределялись так: трудовая крестьянская фракция — 104 депутата, кадеты — 98, социал-демократическая фракция — 65, беспартийные — 50, польское коло — 46, фракция октябристов и группа умеренных — 44, социалисты-революционеры — 37, мусульманская фракция — 30, казачья группа — 17, народно-социалистическая фракция — 16, правых монархистов — 10, к партии демократических реформ принадлежал один депутат.

Временное заседание Государственной Думы, после обвала потолка, в вестибюле Таврического дворца 2 марта 1907 года

Центральным вопросом остался аграрный. Правые и октябристы защищали указ 9 ноября 1906 года (Столыпинская аграрная реформа). Кадеты доработали свой аграрный проект, сведя до минимума элемент принудительного отчуждения земли за выкуп (отказ от постоянного резервного фонда, наделение на местах не по потребительской норме, а в зависимости от наличия свободных земель и др.).

Трудовики занимали ту же позицию, что и в первой Государственной думе, в решении остальных вопросов они колебались между революционными социал-демократами и кадетами. Эсеры внесли проект социализации, часть социал-демократической фракции представила проект муниципализации земли. Большевики защищали программу национализации всей земли.

Линия социал-демократической фракции определялась меньшевистским большинством; из 54 социал-демократических депутатов с решающим голосом (11 депутатов, прошедшие в Государственную думу не от партии, имели совещательный голос) было 36 меньшевиков и 18 большевиков. Объяснялось это тем, что значительная часть меньшевиков, в том числе группа кавказских депутатов во главе с лидером фракции И. Г. Церетели, прошла голосами мелкой буржуазии.

Отказавшись от бойкота Государственной думы, большевики решили использовать думскую трибуну в интересах революции. В Государственной думе они отстаивали тактику «левого блока» с трудовиками, меньшевики же выступали за сотрудничество с кадетам.

В целом законодательная деятельность второй Думы, как и в случае с первой Государственной думой, носила следы политической конфронтации с властью.

В парламент было внесено 287 правительственных законопроектов (в том числе бюджет на 1907 г., законопроект о реформе местного суда, ответственности чиновников, аграрной реформе и др.).

Дума одобрила только 20 законопроектов. Из них лишь три получили силу закона (об установлении контингента новобранцев и два проекта помощи пострадавшим от неурожая).

Наиболее важные законопроекты к моменту роспуска Думы (спустя 103 дня после начала деятельности) рассматривались в ее комиссиях.

Вторая Государственная Дума вошла в историю как «Дума народного гнева», самая радикальная и конфронтационно настроенная, тогда как третья была наиболее склонна к компромиссу с самодержавием.[1]

Третьеиюньский переворот и роспуск II Госдумы

Причиной роспуска II Думы послужила невозможность наладить конструктивное взаимодействие между правительством, возглавляемым премьер-министром П. А. Столыпиным, и Думой, значительную часть которой составляли представители крайних левых[2] партий (социал-демократы, социалисты-революционеры, народные социалисты) и примыкавшие к ним трудовики. II Дума, открывшаяся 20 февраля 1907 года, имела не менее оппозиционное настроение, чем ранее распущенная I Дума. Дума проявила тенденцию к отклонению всех правительственных законопроектов и бюджета, а законопроекты, предлагавшиеся Думой, заведомо не могли быть утверждены Государственным Советом и императором. Сложившаяся ситуация представляла собой конституционный кризис — Основные государственные законы (фактически конституция России) позволяли императору в любой момент распустить Думу, но он был обязан созвать новую Думу и не мог без её согласия изменить избирательный закон; но при этом следующая Дума, предположительно, не отличалась бы по оппозиционности от распущенной.

Правительство нашло выход из кризиса в одновременном роспуске Думы и изменении избирательного закона для выборов в следующую Думу. Предлогом для роспуска послужило посещение социал-демократических депутатов Думы делегацией солдат петербургского гарнизона, передавших им «солдатский наказ». П. А. Столыпин использовал это незначительное событие для того, чтобы 1 июня 1907 года, представляя данный эпизод в виде развёрнутого заговора против государственного строя, потребовать от Думы отстранения от участия в заседаниях 55 депутатов социал-демократической фракции и снятия депутатской неприкосновенности с шестнадцати из них. Дума, не дав немедленный ответ правительству, учредила особую комиссию, заключение которой должно было быть оглашено 4 июля. Не дожидаясь ответа Думы, Николай II 3 июня распустил Думу, опубликовал изменённый избирательный закон и назначил выборы в новую Думу, которая должна была собраться 1 ноября 1907 года. II Дума просуществовала 103 дня.

Роспуск Думы был прерогативой императора, но одновременное изменение избирательного закона являлось нарушением требований статьи 87 Основных государственных законов, по которым избирательный закон мог быть изменён только при согласии Государственной Думы и Государственного Совета; по этой причине данные события получили известность как «третьеиюньский переворот».

Избирательный закон был изменён таким образом, что круг избирателей значительно сузился, а избиратели с высоким имущественным цензом (землевладельцы и горожане высшего ценза, то есть преимущественно домовладельцы) получили фактический контроль над выборами на большинство парламентских мест. Большинство в III Думе перешло к проправительственным фракциям — октябристской и националистической, позиции левых партий были существенно подорваны. Новая Дума сумела наладить конструктивную законодательную работу в контакте с правительством. В то же время новый избирательный закон поколебал представления населения о том, что депутаты Думы являются его представителями.

Роспуск II Думы совпал по времени с заметным ослаблением забастовочного движения, аграрных волнений. В стране наступило относительное спокойствие. 3 июня принято считать последним днём Первой русской революции.

В 1911—1913 годах достоянием общественности стали сведения о том, что написание «солдатского наказа» и организация визита солдатской делегации к социал-демократическим депутатам происходили при активном участии внедрённых в петербургскую Военную организацию РСДРП агентов Охранного отделения. Вопрос о том, была ли ситуация с «солдатским наказом» организована по приказу П. А. Столыпина или по собственной инициативе полиции, или же полицейские информаторы донесли властям о происходящих событиях, остаётся по сей день нерешённым.

Выборы в III Госдуму

Выборы

Выборы проходили осенью 1907 года.

Закон 3 июня 1907 года радикально перераспределил число выборщиков в пользу помещиков и крупной буржуазии (они получили 2/3 общего числа выборщиков, рабочим же и крестьянам было оставлено около 1/4 выборщиков).

Право рабочих и крестьянских выборщиков самим избирать положенное им число депутатов из своей среды передавалось губернскому избирательному собранию в целом, где в большинстве случаев преобладали помещики и буржуазия. Городская курия разделялась на 2: 1-ю составляла крупная буржуазия, 2-ю — мелкая буржуазия и городская интеллигенция.

Представительство народов национальных окраин резко сокращалось: народы Средней Азии, Якутии и некоторых других национальных районов полностью отстранялись от выборов.

Итоги выборов

Итоги выборов в I, II и III Госдумы были такими:

См. также

Ссылки и примечания

  1. II Госдума Российской империи: http://lessons.sch2636.edusite.ru/p5aa1.html
  2. Понятие о «левых» и «правых» партиях в императорской России сильно отличалось от принятого в современной политологии. В настоящей статье используется старая терминология, соответствовавшая местам депутатов в зале заседаний (см. иллюстрацию).
  3. 10 человек выделились из фракции и организовали свою фракцию социал-демократов (Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. с. 16)

Публикации по теме «Выборы в Государственную Думу 1-3 созыва»

Публикации по теме «Выборы в Государственную Думу 1-3 созыва»

 

Б.В. Состав первой Государственной Думы : (Живые цифры) / Б.В. // Нива. – 1906. – С. 462-463.

читать

Байханов И. Столыпин и российский парламентаризм / И. Байханов // Журнал о выборах. – 2012. – №4. – С. 48-53.

читать

Вешняков А.А. Выборы в Первую Государственную Думу – первый опыт демократизации российского государства / А.А. Вешняков // Представительная власть XXI век. – 2006. – №2. – С. 4-8.

читать

Государственная Дума первого призыва. Портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. – М. : Возрождение, 1906. – 112 с. : портр.

читать

Жирнов Е. «Везде видна целая система злоупотреблений» / Е. Жирнов // Коммерсантъ Власть. – 2013. – №34. – С. 55-60.

читать

Жирнов Е. Думы окаянные / Е. Жирнов // Коммерсантъ Деньги. – 2007. – №46. – С. 105-111.

читать

Ивакин Г. Российский парламент: начало пути / Г. Ивакин // Журнал о выборах. – 2013 – №5. – С. 48-55

читать

Кажанов О.А. Крестьянство о Государственной Думе: анализ электоральной публицистики начала XX в. / О.А. Кажанов // Социологические исследования. – 2012. – №11. – С. 124-133.

Документ охраняется законом об авторском праве. Доступ к данному изданию возможен внутри ВОУНБ им. И.В. Бабушкина через электронный каталог библиотеки

перейти

Лазаревский Н. Государственная Дума / Н. Лазаревский // Вестник права. – 1905. – №7. – С. 47-96.

читать

Над чем должен подумать каждый избиратель? – М. : Рабочий, 1907. – 80 с.

читать

Первые выборы в Государственную Думу в Москве и Петербурге // Нива. – 1906. – №16. – С. 251-255 : фот.; №18. – С. 287-288 : фот.; №19. – С. 298-299, 301-304 : фот.

читать

Положение о выборах в Государственную Думу : с разъяснениями Правит. Сената и М-ва Внутр. дел, прил. циркуляров и инструкций М-ва Внутр. дел и циркуляров М-ва Юстиции. – СПб. : Тип. М-ва Внутр. дел, 1907. – 228 с., 1 л. схем.

читать

Учреждение Государственной думы // Вестник права. – 1905. – №7. – С.1-46.

читать

Щетинин Б.А. Около избирательных урн : (из наблюдений очевидцев) / Б.А. Щетинин // Исторический вестник. – 1906. – т.104, №5. – С. 508-518.

читать

Третья Дума | Российская сборка

В Думе

избранная на этом основании Третья Дума была консервативной. В целом он поддерживал правительственные аграрные реформы и военную реорганизацию; и, хотя он критиковал бюрократические злоупотребления и правительственных советников, он пережил свой полный пятилетний срок.

Подробнее
  • В России: Государственная Дума

    Третья Дума, избранная осенью 1907 года, и Четвертая Дума, избранная осенью 1912 года, поэтому были более близки правительству.Ведущим собранием в обеих Дюмах был Союз 17 октября (известный как октябристы), сила которого была среди помещиков русских…

    Подробнее
  • «,» url «:» Introduction «,» wordCount «: 0,» sequence «: 1},» imarsData «: {» HAS_REVERTED_TIMELINE «:» false «,» INFINITE_SCROLL «:» «},» npsAdditionalContents «: {},» templateHandler «: {» metered «: false,» name «:» ИНДЕКС «},» paginationInfo «: {» previousPage «: null,» nextPage «: null,» totalPages «: 1},» seoTemplateName «:» PAGINATED INDEX «,» infiniteScrollList «: [{» p «: 1,» t «: 592357}],» familyPanel «: {» topicLink «: {» title «:» Третья Дума «,» url «:» / topic / Third-Duma «},» tocPanel «: {» title «:» Directory «,» itemTitle «:» Ссылки «,» toc «: null},» groups «: [],» fastFactsItems «: null},» byline «: {» Contributor «: null,» allContributorsUrl «: null,» lastModificationDate «: null,» contentHistoryUrl «: null,» warningMessage «: null,» warningDescription «: null},» citationInfo «: {» members «: null,» title «:» Третья Дума «,» lastModification «: null, «url»: «https: // www.britannica.com/topic/Third-Duma»},»websites»:null,»lastArticle»:false}

    Узнайте об этой теме в этих статьях:

    История Думы

    • В Думе

      Третья Дума, избранная на этой основе, была консервативной. В целом он поддерживал правительственные аграрные реформы и военную реорганизацию; и, хотя он критиковал бюрократические злоупотребления и правительственных советников, он пережил свой полный пятилетний срок.

      Подробнее
    • В России: Государственная Дума

      Третья Дума, избранная осенью 1907 года, и Четвертая Дума, избранная осенью 1912 года, поэтому были более близки правительству. Ведущим собранием в обеих Дюмах был Союз 17 октября (известный как октябристы), сила которого была среди помещиков России…

      Подробнее

    Единая Россия хочет большой победы на выборах в Думу

    С сен.С 17 по 19 сентября россияне пойдут на избирательные участки, чтобы избрать свой парламент: Государственную Думу. Российский парламент, хотя и менее влиятельный, чем президентский, получил расширенные полномочия в соответствии с новой конституцией, особенно в отношении экономических вопросов. Учреждение также служит жизненно важным средством связи между различными слоями населения и правительством, передавая жалобы и проблемы наверх и распределяя покровительство и щедрость вниз.

    Правящая партия «Единая Россия» защищает свое подавляющее большинство из 336 мест, но сталкивается с растущими проблемами из-за собственной непопулярности и растущего недовольства.Хотя маловероятно, что «Единая Россия» потеряет контроль, сохранение значительного большинства является ключом как к обеспечению ее собственной сплоченности, так и к укреплению легитимности правительства Путина.

    С 17 по 19 сентября россияне пойдут на избирательные участки, чтобы избрать свой парламент: Государственную Думу. Российский парламент, хотя и менее влиятельный, чем президентский, получил расширенные полномочия в соответствии с новой конституцией, особенно в отношении экономических вопросов. Учреждение также служит жизненно важным средством связи между различными слоями населения и правительством, передавая жалобы и проблемы наверх и распределяя покровительство и щедрость вниз.

    Правящая партия «Единая Россия» защищает свое подавляющее большинство из 336 мест, но сталкивается с растущими проблемами из-за собственной непопулярности и растущего недовольства. Хотя маловероятно, что «Единая Россия» потеряет контроль, сохранение значительного большинства является ключом как к обеспечению ее собственной сплоченности, так и к укреплению легитимности правительства Путина.

    Выборы в России не являются полностью свободными и справедливыми, но само голосование с годами стало более безопасным. Эта попытка обеспечить голосование является результатом потребности правительства в доверии в виде популярной печати одобрения и реакции на негативную реакцию на прошлые случаи и обвинения в фальсификации.Хотя нарушения в голосовании все еще имеют место в определенных масштабах, особенно на менее централизованно контролируемых региональных уровнях, «Единая Россия» в первую очередь сосредоточила внимание на ограничении возможностей оппозиционных группировок конкурировать на равных условиях, затрудняя доступ к избирательным бюллетеням и ограничивая доступ к СМИ. , и добавление слоев бюрократических ограничений.

    «Единая Россия» имеет сильный политический контроль над Российской Федерацией; хотя с годами избирательная легитимность, на которой основано его правление, начала ослабевать.Одна из проблем — это неспособность полностью выполнить экономические обещания после волны кризисов, последовавших за рецессией 2008 года. Снижение покупательной способности и падающая стоимость рубля сделали правительство более слабым. «Единая Россия» также сталкивается с растущим давлением из-за своего авторитаризма и ассоциации с коррупцией (или «клептократией», как ее называет оппозиция). Российское руководство становится все более непопулярным, и у «Единой России» случаются неудачи на выборах, такие как потеря почти трети своих мест на выборах в Моссовет 2019 года.

    Цели партии выходят за рамки простой попытки сохранить свое большинство. В настоящее время «Единая Россия» занимает чуть менее трех четвертей мест в Думе, и сокращение ее доли может иметь серьезные последствия. Во-первых, способность «Единой России» изменить конституцию Российской Федерации, которую она умело применила в 2020 году задолго до предстоящих выборов в Думу, может быть серьезно ограничена, если ее большинство упадет ниже двух третей.

    Возможно, что еще более важно, сокращение резерва голосов в Думе может усложнить сплоченность «Единой России» как политической партии или ее способность использовать так называемые системные оппозиционные партии в Государственной Думе.«Единая Россия», являющаяся электоральным средством разнообразной российской элиты, постоянно испытывает трудности из-за расходящихся политических требований. Чем ниже большинство «Единой России» в Думе, тем выше риск раскола на фракции, поскольку отдельные депутаты Думы стремятся использовать меньшую маржу в своих собственных интересах. Такая фракционность может также предоставить возможность системным оппозиционным партиям России (например, Коммунистической партии) прокладывать свой собственный путь, оказывая поддержку в качестве блока с колеблющимся голосованием.В настоящее время системная оппозиция действует больше как группа лоббирования своих членов и избирателей, чем единая оппозиция. Восприятие электорального ослабления «Единой России» в целом также может сигнализировать этим партиям о том, что они должны отделиться от правящей партии, чтобы укрепить свои позиции на будущих выборах.

    Чтобы противостоять различным вызовам, с которыми она сталкивается, «Единая Россия» взяла на вооружение подход кнута и пряника. Что касается пряника, он стремился проявить себя как отзывчивое правительство, перетасовывающее или даже арестовывающее коррумпированных местных политиков, одновременно отодвигая в сторону все более непопулярные фигуры и продвигая тех, которые имеют более широкую привлекательность.Частью этого является медленное падение бывшего президента России Дмитрия Медведева. Бывший президент и долгое время занимавший пост премьер-министра ушел с поста премьер-министра в 2020 году, и его заменил технократ Михаил Мишустин. Хотя Медведев остается председателем «Единой России», его исключили из избирательного списка партии.

    Вместо этого министр обороны России Сергей Шогю и министр иностранных дел России Сергей Лавров возглавляют партийный список. Оба человека вряд ли займут места в Думе.Оба очень популярны, поскольку считаются отстаивающими интересы России за рубежом и гораздо менее коррумпированы, чем Медведев, у которого долгое время разоблачалось дороговизна. Медведев хранил молчание в отношении собственного отстранения, оставаясь сторонником «Единой России» и отмечая в недавнем интервью риск политической нестабильности, которая возникает без доминирующей партии.

    «Единая Россия» также пыталась укрепить свой экономический имидж. Недавние поправки к конституции содержали подробный список популистских экономических мер, включая гарантии более щедрых пенсий и социальных пособий.Правительство также стремилось показать себя инвестирующим в более процветающую Россию со смелыми планами развития и переходом к более эффективному управлению под руководством Мишустина.

    Палка в подходе «Единой России» заключается в использовании различных средств преследования и преследований, чтобы затруднить новому поколению оппозиции, не входящему в состав управляемых оппозиционных партий, давно присутствующих в парламенте, проведение последовательных кампаний. Наиболее заметным из них является решение о классификации заключенного в тюрьму диссидента Алексея Навального и его сторонников как членов экстремистской организации, не позволяя им баллотироваться на выборах.

    Существуют и другие серьезные препятствия, мешающие оппозиционерам бросить вызов. Во-первых, любая политическая партия, участвующая в партийном списке, сначала должна считаться законной, что может быть сложно, учитывая, что избирательная комиссия далеко не беспристрастна. После утверждения партия должна получить 5 процентов голосов в стране, чтобы претендовать на место в парламенте или конкурировать в одном из одномандатных округов. Независимые депутаты могут баллотироваться в одномандатном округе, но для этого они должны собрать 15 000 подписей от зарегистрированных избирателей в этом районе в течение 45 дней, а затем проверить эти подписи.Это сложная задача, особенно если учесть, что многие избиратели не доверяют подобным петициям или опасаются, что их поддержка деятеля оппозиции может привести к возмездию.

    Самая большая проблема оппозиции — ее раздробленность. Единственное, что объединяет оппозицию, — это то, что они против «Единой России» — кроме того, их политика, политические идеалы и взгляды сильно различаются. Одна из причин, по которой Навальный стал мишенью, заключалась в том, что он — как и предыдущие оппозиционные деятели, такие как Андрей Сахаров или Борис Ельцин — мог служить объединяющей фигурой для сплоченных разрозненных оппозиционных групп.

    Теперь, когда открытая связь с Навальным незаконна, оппозиция остается разрозненной, но все еще активной; и все чаще независимые и молодые члены устоявшихся оппозиционных партий совершают отдельные набеги на «Единую Россию». Вполне вероятно, что на этих выборах оппозиция потеряет по крайней мере несколько мест. Оппозиция продолжит вторжение в региональную и местную политику, сосредоточив внимание на вопросах хлеба с маслом. Тем не менее, оппозиция остается глубоко разделенной и неспособной предложить последовательное альтернативное видение России, кроме как быть за пределами установленной структуры власти.

    В конечном итоге «Единая Россия» сохраняет сильные электоральные позиции и, вероятно, будет доминировать в политической жизни Российской Федерации в течение некоторого времени. Однако по мере нарастания проблем партия все больше будет смещать акцент на поддержание этой позиции внутри страны. Это могло означать разрыв с прошлым, когда «Единая Россия» пользовалась свободой, предоставленной ее избирательной безопасностью, сосредотачиваться на политике, а не на политиканстве. Сама партия, возможно, также должна будет развиваться с точки зрения того, как она формирует себя для этой новой роли и как она справляется с внутренними противоречиями, которые могут возникнуть из-за этого.

    Ослабленная Дума в России по-прежнему актуальна

    Нижняя палата российского парламента, Государственная Дума, не обладает тем влиянием, которым она пользовалась во время президентства Бориса Ельцина или даже во время первого президентского срока Владимира Путина. Тем не менее, его деятельность по-прежнему дает полезное представление о природе и политических приоритетах режима.

    Ключевым поворотным моментом в президентстве Путина стало создание прокремлевского большинства в Государственной Думе. До весны 2001 года, когда четыре парламентские партии сформировали президентское большинство, ни один посткоммунистический российский лидер не пользовался надежной поддержкой со стороны законодательной власти.Эта слабость, особенно при бывшем президенте Ельцине, ограничивала возможности государства по реформированию экономики и приводила к периодическим кризисам в отношениях между парламентом и исполнительной властью. Кровавый конфликт в октябре 1993 года, многочисленные вотумы вотума недоверия и попытка импичмента Ельцину в 1999 году — тому примеры.

    Ситуация изменилась. На выборах в Думу в декабре 2003 года Кремль получил большинство в две трети, что гарантировало доминирование исполнительной власти в нижней палате. В результате региональных реформ Путина сформировалась и верхняя палата, столь же послушная.

    Результатом стал беспрецедентный уровень исполнительного господства в посткоммунистической России, в том числе:

    — слабый парламентский контроль и надзор;

    — ограниченное участие парламентской оппозиции в законотворческом процессе; и

    г. — общий упадок власти и влияния рядовых законодателей.

    Тем не менее, выборы в Думу продолжают оставаться важным событием в политическом календаре, и развивающийся российский бизнес-класс высоко ценит места в парламенте.Недавний опрос в Думе был широко истолкован как референдум по президентству Путина, и успех Кремля был неотъемлемой частью обеспечения плавной передачи власти преемнику Путина.

    Хотя роль Думы была отнесена к формальной (возможно, церемониальной) части политического процесса, по ее деятельности все еще можно вывести важные закономерности принятия реальных политических решений. После первых заседаний новой Думы следует отметить ряд событий, проблем и конфликтов.Они, вероятно, будут формировать российскую политику на оставшуюся часть президентства Путина и будут продолжать оказывать влияние на политическую активность в период президентства Дмитрия Медведева.

    Как и в большинстве парламентов, основная часть законодательной работы Думы проходит в постоянных комиссиях, и их число продолжает расти, несмотря на попытки руководства оптимизировать структуру комитетов. В настоящее время в нижней палате 32 комитета. Более интересным является относительное влияние отдельных комитетов, которое частично можно вывести из конкуренции за места в начале каждого нового срока в Думе.

    Относительный вес, который депутаты придают членству в различных комитетах, подчеркивает уровень доминирования исполнительной власти над конкретными областями политики: когда правительство осуществляет эффективный контроль в области политики, парламентское влияние на эту область ослабляется. Законодатели с большей вероятностью будут тяготеть к комитетам, которые занимаются политическими юрисдикциями, где их контроль сильнее.

    Конкурс на места в комитетах показывает ряд изменений в политике:

    1.Бюджетный комитет. В отличие от предыдущих дум, число законодателей, желающих получить места в бюджетном комитете ассамблеи, заметно сократилось. Комитет традиционно был основной целью законодателей, стремящихся получить фискальную и финансовую ренту. Однако этот парламент, похоже, пошел на убыль: в то время как ранее в Дюма спрос на места в бюджетном комитете превышал предложение, в нынешнем парламенте было всего 41 заявка на 50 мест.

    Это событие отражает эффективность правительства в ужесточении контроля над составлением бюджета.Этот процесс завершился принятием закона ближе к концу последнего заседания Думы, который создал трехлетний бюджетный цикл и фактически отстранил законодателей от процесса принятия решений. В составлении бюджета сейчас доминируют три министерства: экономического развития, финансов и регионального развития. Как следствие, стремящиеся к влиянию депутаты перешли в другие комитеты.

    2. Комитет по безопасности. Заметный рост интереса к Комитету по безопасности. Это может отражать увеличение числа избранных депутатов, имеющих опыт работы в секретных службах (ФСБ).В то же время он подчеркивает сохраняющиеся разногласия внутри исполнительной власти между правоохранительными органами (в частности, генеральной прокуратурой) и органами безопасности. Эти конфликты разыгрываются в Думе, часто принимая законодательную форму. Например, последний парламент принял закон о создании Следственного комитета, который передал полномочия от прокуратуры ФСБ; в нынешнем парламенте могут быть новые попытки ослабить этот орган. Таким образом, депутаты имеют возможность играть влиятельную роль в комитете безопасности.

    Прочие комитеты. Кроме того, выделение значительных финансовых ресурсов на государственные «национальные проекты» отражается в заметном увеличении спроса на места в комитетах, занимающихся строительством и землей. Обязательства правительства по расходам на эти две области политики откроют новые возможности для законодателей, стремящихся к получению ренты.

    Чтобы прочитать расширенную версию этой статьи, войдите на веб-сайт Oxford Analytica.

    Oxford Analytica — это независимая консалтинговая компания, объединяющая более 1000 ученых-экспертов в Оксфорде и других ведущих университетах и ​​исследовательских учреждениях по всему миру.Для получения дополнительной информации посетите oxan.com. Чтобы узнать, как подписаться на ежедневную информационную службу фирмы, щелкните здесь.

    Вы также можете подписаться на The World Next Week, бесплатную еженедельную службу Oxford Analytica, в которой подробно рассказывается о важных международных проблемах на следующей неделе.

    Парламент России голосует за декриминализацию домашнего насилия

    Депутат Государственной Думы Ольга Баталина (в) на пленарном заседании Государственной Думы РФ обсуждает законопроект о декриминализации некоторых форм домашнего насилия.

    Антон Новодережкин | ТАСС | Getty Images

    В пятницу российский парламент подавляющим большинством голосов проголосовал за декриминализацию домашнего насилия. Кремль утверждает, что этот шаг поможет поддержать семьи, но критики говорят, что это только усугубит проблему.

    Депутаты нижней палаты парламента проголосовали за принятие законопроекта в третьем чтении 380 голосами против 3 после того, как высокопоставленные чиновники высказались за эту меру. Ожидается, что законопроект будет одобрен верхней палатой парламента до того, как его подпишет президент Владимир Путин.

    Вячеслав Володин, который стал спикером парламента в прошлом году после пяти лет проведения внутренней политики Кремля, ранее на этой неделе заявил, что эта мера укрепит консервативные социальные ценности, продвигаемые правительством.

    Больше от Financial Times:
    Запад не участвует в переговорах по Сирии под руководством России
    Сирийские повстанцы объединяются в битве против боевиков-джихадистов
    Мексика готовится к конфронтации с командой Трампа

    «Для нас важно, чтобы никто не мешал семьям , что общество ценит эти вопросы, и что государство создает условия для создания крепких семей », — сказал он.

    Авторы законопроекта во главе с Ольгой Баталиной, протеже Володина и бывшим докторантом, говорят, что их цель — закрыть предполагаемую лазейку в принятом прошлым летом законопроекте, в котором избиение квалифицируется как проступок, но домашнее насилие квалифицируется как уголовное преступление.

    Г-жа Баталина заявила во время обсуждения законопроекта на прошлой неделе, что она хочет снисхождения к побоям, «совершенным в результате эмоционального конфликта, без злого умысла и без серьезных последствий».

    «Батарея даже не причиняет серьезных телесных повреждений», — сказала она.

    Консерваторы во главе с Еленой Мизулиной, ярым сенатором, которая в 2013 году разработала печально известный закон против «гей-пропаганды», были возмущены несоответствием в законе и развернули кампанию против него.

    Это движение получило поддержку со стороны Русской православной церкви, которая сказала, что «любящим родителям» следует разрешить физически наказывать детей, не опасаясь репрессий, но затем прекратилась после того, как парламент вернул законопроект г-жи Мизулиной.

    Законодатели внезапно возобновили действие этой меры в конце прошлого года после того, как Путин заявил, что существующий закон о домашнем насилии «вредит семьям».

    Согласно новому закону, первое нападение на близкого родственника является правонарушением, влекущим за собой штраф в размере до 30 000 рублей (500 долларов США) или 15 дней общественных работ. Повторные правонарушители привлекаются к уголовной ответственности только в том случае, если в течение следующего года будет сообщено о новом насилии в семье.

    Власти видят только позитив в домашнем насилии. Многие люди не доживают до пенсионного возраста, [и] люди уничтожают друг друга вместо того, чтобы критиковать власть.

    Домашнее насилие затрагивает около четверти всех российских семей и составляет 40 процентов всех насильственных преступлений, согласно государственной статистике.В 2013 году 9000 женщин погибли от рук своих мужей или близких родственников.

    Тем не менее, 59 процентов россиян поддерживают закон, а 19 процентов считают, что насилие в семье может быть приемлемым, согласно опросу, проведенному в этом месяце при поддержке Кремля ВЦИОМ. Популярное выражение гласит: «Если он тебя бьет, значит, он тебя любит».

    «Власти видят только позитив в домашнем насилии», — написала в Твиттере активистка Алена Попова, которая собрала более 180 000 подписей против законопроекта.«Многие люди не доживают до пенсионного возраста, [и] люди уничтожают друг друга вместо того, чтобы критиковать власть».


    ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ — Левада-Центр

    Опрос проводился 12–18 декабря 2019 г. на репрезентативной выборке всех городских и сельских жителей России. Выборка составила 1608 человек в возрасте 18 лет и старше из 137 населенных пунктов 50 регионов Российской Федерации. Опрос проводился в форме личного интервью на дому у респондентов.Распределение ответов представлено в процентах от числа участников вместе с данными предыдущих опросов.

    Статистическая погрешность этих исследований для выборки 1600 человек (с вероятностью 0,95) не превышает:

    3,4% для показателей около 50%
    2,9% для показателей около 25% / 75%
    2,0% для показателей около 10% / 90%
    1,5% для показателей около 5% / 95%

    ЕСЛИ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ПРОВОДИЛИСЯ НА СЛЕДУЮЩЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, БЫ ВЫ ГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ? ЕСЛИ ДА, ЗА КАКУЮ ИЗ ЭТИХ СТОРОН ВЫ ГОЛОСОВАТЬ? ИЛИ ВЫ ПРИБЫЛИ НА МЕСТО ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ И ИСТОРИЮ ИЛИ УБИРАЛИ БАЛЛОТ? (респондентам была вручена карточка со списком партий; в процентах от ВСЕХ респондентов; ранжированы в порядке убывания по состоянию на декабрь 2019 г.) *

    авг.16 17 декабря 18 августа июл.
    19
    19 декабря
    Общероссийская политическая партия «Единая Россия» 31 37 28 28 29
    «Коммунистическая партия Российской Федерации» (КПРФ) 10 9 9 11 9
    «Либерально-демократическая партия России» (ЛДПР) 9 10 11 10 8
    «Коммунисты России» (КПРФ) 1 <1 2 3 3
    Политическая партия «Справедливая Россия» 5 3 3 2 3
    Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» 1 1 1 1 1
    «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» 1 1 1 1 1
    Общероссийская политическая партия «Родина» 1 1 1 1 1
    Российская экологическая партия «Зеленые» 1 <1 1 1 1
    Политическая партия «Справедливая Россия» <1 1 <1 <1 1
    Другие стороны, получившие в декабре 2019 года менее 0.5% (в том числе «ПАРНАС» (Партия народной свободы), «Партия роста» и «Патриоты России», «Партия перемен», «Гражданская власть») 2 2 2 2 2
    Я бы уничтожил / забрал бюллетень 1 1 5 3 5
    Не знаю, за какую партию я бы проголосовал 12 8 8 11 10
    Я бы не голосовал 15 17 22 24 24
    Не знаю, проголосую ли я 10 12 5 3 4

    ЕСЛИ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ПРОВОДИЛИСЬ НА СЛЕДУЮЩЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, БЫ ВЫ ГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ? ЕСЛИ ДА, ЗА КАКУЮ ИЗ ЭТИХ СТОРОН ВЫ ГОЛОСОВАТЬ? ИЛИ ВЫ ПРИБЫЛИ НА МЕСТО ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ И ИСТОРИЮ ИЛИ УБИРАЛИ БАЛЛОТ? (респондентам были вручены карточки со списком партий; в процентах от респондентов, ГОТОВЫХ ГОЛОСОВАТЬ И ЗНАЛО ЗА КАКУЮ СТОРОНУ ИЛИ УНИЧТОЖАЮТ БАЛЛОТ; ранжируются в порядке убывания по данным на декабрь 2019 г.) *

    авг.16 17 декабря 18 августа 19 июля 19 декабря
    Общероссийская политическая партия «Единая Россия» 50 58 44 44 47
    «Коммунистическая партия Российской Федерации» (КПРФ) 15 14 15 17 14
    «Либерально-демократическая партия России» (ЛДПР) 14 15 17 16 13
    «Коммунисты России» (КПРФ) 2 <1 4 4 5
    Политическая партия «Справедливая Россия» 9 4 5 4 5
    Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» 1 1 2 2 1
    «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» 2 1 1 2 1
    Общероссийская политическая партия «Родина» 1 1 2 1 1
    Российская экологическая партия «Зеленые» 1 <1 1 1 1
    Политическая партия «Справедливая Россия» 1 1 1 <1 1
    Другие стороны, получившие в декабре 2019 года менее 0.5% (в том числе «ПАРНАС» (Партия народной свободы), «Партия роста» и «Патриоты России», «Партия перемен», «Гражданская власть») 3 3 3 4 2
    Я бы уничтожил / забрал бюллетень 2 2 7 5 9

    * Сумма цифр в столбцах может отклоняться от 100% на ± 3 из-за ошибок округления. Это приемлемая степень отклонения.Значения, равные 0,5%, были округлены до 1%.

    Перевод Миддлберийского института международных исследований в Монтерее (бывший Монтерейский институт международных исследований).

    АНО «Левада-Центр» внесено в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранных агентов. Заявление директора Левада-центра о несогласии с этим решением читайте здесь .

    Российская Дума одобрила Договор о запрещении ядерных испытаний

    Май 2000

    Филипп К.Блик

    Через неделю после утверждения СНВ-2 и всего за несколько дней до открытия конференции по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) Российская Дума подавляющим большинством голосов одобрила Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). После формальной ратификации договора Россия станет третьим государством, обладающим ядерным оружием, после Франции и Великобритании, присоединившимся к запрету испытаний. Сенат США отклонил договор в октябре прошлого года, а Китай представил запрет на испытания в Всекитайское собрание народных представителей, но не указал, когда он может одобрить соглашение.

    В заявлении, сделанном в день голосования 21 апреля, министр иностранных дел России Игорь Иванов похвалил Думу за «очень важный первый шаг… в интересах безопасности России и… международной стабильности». Нижняя палата российского парламента одобрила запрет испытаний 298–74 голосами при трех воздержавшихся. В качестве необходимого, но в значительной степени символического шага в процессе ратификации Совет Федерации, верхняя палата российского парламента, скорее всего, проголосует и одобрит ДВЗЯИ в ближайшие недели.Ожидается, что вскоре после этого договор официально ратифицирует президент Владимир Путин.

    Президент Билл Клинтон сказал, что «рад», что Дума одобрила договор. Представитель администрации Джо Локхарт назвал голосование «важным шагом», добавив: «Мы надеемся, что со временем … наш Сенат последует примеру многих других стран мира и ратифицирует важный договор».

    Завершение переговоров по договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний к 1996 году было одним из условий, закрепленных в документе о «принципах и целях», для бессрочного продления ДНЯО в 1995 году.Запрещение испытаний рассматривается государствами, не обладающими ядерным оружием, как лакмусовая бумажка для проверки приверженности государств, обладающих ядерным оружием, делу окончательного ядерного разоружения. Одобрение ДВЗЯИ Думой вместе с недавней ратификацией Россией Договора СНВ-2, вероятно, отразит критику в адрес России на конференции по рассмотрению действия ДНЯО, которая проходит в Нью-Йорке 24 апреля — 19 мая, за отсутствие разоружения у ядерных держав. прогресс.

    Критика Соединенных Штатов за их отказ ратифицировать запрет на испытания прошлой осенью возобновилась в первую неделю конференции по рассмотрению действия ДНЯО.Министр иностранных дел Канады Ллойд Эксуорси повторил обеспокоенность многих дипломатов в своем вступительном заявлении на конференции 25 апреля, когда он выразил обеспокоенность по поводу «дрейфа США в сторону односторонних вариантов» и назвал отказ Сената от ДВЗЯИ «значительным шагом назад».

    С момента открытия для подписания 24 сентября 1996 г. ДВЗЯИ был подписан 155 странами и ратифицирован 56. Из 44 государств, обладающих ядерным потенциалом, которые должны подписать и ратифицировать договор до его вступления в силу, 41 подписали и 28 ратифицировали договор.Тремя подписавшимися державами являются Индия, Северная Корея и Пакистан.

    Новым государством-участником договора является Марокко, которое официально ратифицировало запрет на испытания 17 апреля. 27 апреля на конференции по ДНЯО Беларусь объявила, что ее парламент одобрил ДВЗЯИ, но ратификационные грамоты еще не сданы на хранение в ООН. . Конгресс Чили одобрил ДВЗЯИ 5 апреля, и, по сообщениям прессы, чилийское правительство планирует в ближайшее время подать ратификационный документ в ООН.Беларусь и Чили — два из 44 государств, ратификация которых необходима для вступления ДВЗЯИ в силу.

    Российский парламент выражает озабоченность по поводу HAARP

    Российский парламент выражает озабоченность по поводу HAARP

      Название: Российский парламент обеспокоен планами США по разработке нового оружия 
    
    Номер документа: FBIS-SOV-2002-0808
    Дата документа: 8 августа 2002 г.
    Подразделение: Россия, Северная Америка
    Подразделение: Россия, США
    Источник: CEP20020808000087 Москва Интерфакс на английском языке 1009 GMT 8 августа 2002 г.
    Городской источник: Москва Интерфакс
    Английский язык
    
    
    [Расшифрованный текст FBIS] МОСКВА.8 авг.. Интерфакс - Российское государство.
    Дума выразила озабоченность программой США по разработке
    качественно новый вид оружия.
       "В рамках программы высокочастотных активных авроральных исследований (HAARP)
    США создают новое целостное геофизическое оружие, которое может повлиять на
    околоземная среда с высокочастотными радиоволнами », - говорится в сообщении Госдумы.
    в обращении, распространенном в четверг.
       «Значение этого качественного скачка можно сравнить с
    переход от холодного оружия к огнестрельному или от обычного оружия к
    ядерное оружие.Этот новый вид оружия отличается от предыдущих типов
    что околоземная среда сразу становится объектом прямого воздействия
    и его составляющая.
       К таким выводам пришла комиссия Государственной Думы.
    В заявлении говорится, что комитеты по международным делам и обороне.
       Комитеты сообщили, что США планируют испытать три
    объекты такого рода. Один из них находится на военном испытании.
    на Аляске, и его полномасштабные испытания должны начаться в начале 2003 года.В
    второй - в Гренландии, третий - в Норвегии.
       "Когда эти объекты будут запущены в космос из Норвегии, Альсаки и
    Гренландия, замкнутый контур будет создан с поистине фантастическим
    интегральный потенциал воздействия на околоземную среду », Государственная Дума
    сказал.
       США планируют проводить крупномасштабные научные эксперименты под
    программа HAARP, не контролируемая мировым сообществом, будет
    создать оружие, способное нарушить линии радиосвязи и
    оборудование, установленное на космических кораблях и ракетах, провоцирует серьезные аварии
    в электрических сетях и в нефте- и газопроводах и имеют отрицательную
    влияние на психическое здоровье людей, населяющих целые регионы,
    сказали депутаты.			

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *