Функции сената при петре 1: Правительствующий Сенат Российской империи. К 310-летию создания

Содержание

Правительствующий Сенат Российской империи. К 310-летию создания

Информация о материале
Категория: События
Опубликовано: 11 февраля 2021

Фото с сайта: https://www.rsl.ru

Выставка под таким названием проходит в отделе официальных и нормативных изданий Российской государственной библиотеки.

Она рассказывает о высшем органе управления в Российской империи, созданном по указу Петра I и совмещавшем в себе законотворческую, исполнительную, надзорную и судебную функции.

Указ Петра I об учреждении Правительствующего Сената и его персональном составе, датируемый 22 февраля 1711 года, вошёл в онлайн-проект Росархива «100 раритетных документов российской государственности». Подробнее о проекте и самом документе мы рассказывали ранее.


Необходимость создания подобного органа власти была обусловлена тем, что Пётр I часто отлучался из страны и потому не мог в полной мере заниматься текущими делами управления.

На время своего отсутствия он поручал ведение дел нескольким доверенным лицам. Сенат находился в полном подчинении императора, назначался и контролировался им.

На протяжении столетий значение, роль и функции Сената менялись в соответствии с указаниями царствующих особ и реформами управления страной. Тем не менее Сенат всегда оставался главным государственным органом России. Ему принадлежит особое место в истории становления российской государственности.

Выставочный проект рассказывает об учреждении Сената, его работе и о его изменениях. Особое положение в Правительствующем Сенате практически на протяжении всего периода его существования занимал институт прокуратуры, созданный в 1722 году. В основе экспозиции – подлинные документы из фондов отдела официальных и нормативных изданий РГБ, изданные в важнейшие периоды деятельности Сената с 1711 по 1917 год. Посетителям выставки также представлены официальные документы, учебники, монографии, исследования и дополнительная литература для более полного изучения истории деятельности Правительствующего Сената, развития и становления Российского государства.

Выставка открыта в главном здании РГБ на 3-м этаже в Центре деловой и правовой информации с 1 февраля по 1 апреля 2021 года. Посетить экспозицию можно по читательскому билету.

О Правительствующем Сенате

Правительствующий (в 1726–1730 годах – Высокий) Сенат в 1711–1917 годах в зависимости от внутриполитических обстоятельств был высшим органом государственной власти, подчинённым монарху. Он представлял собой центральное государственное учреждение или фактически совокупность центральных учреждений. Функции его менялись. Сенат был образован взамен Боярской думы указами Петра I от 22 февраля (5 марта) и 2 (13) марта 1711 года как временный коллегиальный орган, замещавший царя на случай его отсутствия в столице. Однако на практике Сенат действовал постоянно. Административная деятельность Сената была разнообразной: к его обязанностям относились восполнение произошедшей убыли в войсках, заведование приходом и расходом казённых средств и многое другое.

Сенат был также судом первой инстанции по наиболее важным делам, а с 1713–1714 годов – и высшей судебной инстанцией по обыкновенным делам (первоначально решения Сената не были окончательными, допускались жалобы государю). Делопроизводство велось в канцелярии Сената, возглавляемой обер-секретарём. Так было до 1722 года.

С учреждением коллегий в 1717–1718 годах Сенат, которому «правление государства поверено», занял главенствующее положение в коллежской системе (такой статус закреплён Генеральным регламентом 1720 года). Одновременно Сенат стал высшей надзорной за законностью инстанцией. Его приговоры приобрели характер безапелляционных: жалобы на решения Сената было запрещено приносить под угрозой смертной казни. Значение Сената в качестве высшего апелляционного суда закреплено учреждением в 1720 году должности рекетмейстера, или генерал-рекетмейстера: он принимал жалобы на волокиту и «неправосудие» коллегий и канцелярий (подавать челобитные лично монарху было запрещено), решал дело сам или после распоряжения императора передавал его на рассмотрение в Сенат, с 17 (28) апреля 1722 года, даже при отсутствии челобитной, в случае обнаружения злоупотребления мог возбуждать дело и докладывать о нём императору.

А с 1722 года при Сенате действовала Герольдия.

Контроль за производством дел в Сенате первоначально осуществляли генеральный ревизор (в 1715–1720 годах), обер-секретарь сенатской канцелярии (в 1720 году), штаб-офицеры гвардии (в 1721 году). С 1722 года гласный надзор за законностью деятельности Сената и всех присутственных мест империи осуществлял генерал-прокурор при Сенате. Его должность существовала до 1726 года и в 1730–1802 годах, а в 1735–1740 годах оставалась вакантной. Он имел право доклада монарху по делам Сената и объявлял ему Высочайшую волю, возглавлял канцелярию Сената, ему подчинялись обер-прокуроры. В его же ведении находились прокуроры при коллегиях и надворных судах, а также губернские прокуроры.

При преемниках Петра I статус Сената и сфера его деятельности менялись.

Текст: Вера Марунова

ВОЗМОЖНО, ВАМ БУДЕТ ИНТЕРЕСНО:

Оцифрована кинохроника выступлений советских обвинителей на Нюрнбергском процессе

В ГИМе прошла презентация документального фильма «Иван Забелин.

Хранитель старины»

Преодолеть «архивное нестроение». Эстафета памяти

Информация о материале
Просмотров: 6938

Сенат

Сенат

Здание Сената и Синода в Санкт-Петербурге.

Архитектор Карл Росси. Построено здание в 1829-1834гг.

Сенат — один из органов высшей государственной власти в России. Какова история его возникновения, каковы функции Сената? Ответим на эти вопросы.

Этимология слова  «сенат»

Слово « сенат» — иноязычное. Оно пришло в русский язык из латинского языка, senātus с лат. обозначает «старик». Значение слова связано с тем, что в древности власть принадлежала старейшинам.

Сенат как орган государственной власти

Из истории

  • В России Правительствующий Сенат как высший орган власти был учреждён

    Петром Первым в 1711 году. Во главе стоял генерал-прокурор с 1722 года. Первым генерал-прокурором был Ягужинский П.И.

 

 

Роль данного органа власти совершенно отличалась от сенатов того времени в Европе, которые были представительными органами власти. Задумал данное учреждение царь с той целью, чтобы в его отсутствие члены Сената – сенаторы —  руководили государственными делами. Поэтому в Сенат входили самые доверенные и приближённые к царю лица.

Функции Сената были достаточно многообразны: от судебных до распоряжения казной, от контроля за сбором налогов до внешней торговли. Сенат назначал на все военные и гражданские должности.«Ныне всё у вас в руках»,- писал Пётр1 сенаторам.

Отчитывались сенаторы только перед царём, который за несправедливые решения «жестоко» наказывал.

Для эффективной работы сената в России была специальная сеть учреждений. Так губернаторами избиралось  по два комиссара в каждой губернии, которые держали связь с Сенатом, доводили до мест его указы. С появлением коллегий их заменили  новые органы власти.

  • В 1726-1741 годы, до правления дочери Петра Елизаветы, Верховный тайный совет фактически осуществлял всю власть в стране. Значение Сената значительно падает. Титул Правительствующий при Екатерине 1 был заменён на Высокий.

  • При Анне Иоанновне Верховный тайный совет был распущен, вновь в 1730 году Правительствующий Сенат был наделён значительными полномочиями. Однако и в её правление после 1735 года роль  уже Высокого Сената становится менее значительной. Так как возрастает роль Кабинет министров.

  • Возрождение Сената в полной мере связано с именем Елизаветы Петровны, которая во многом продолжила политику отца- Петра Первого. Правительствующий сенат снова занял своё достойное место в государственном управлении с 1741 года. Он снова стал высшей судебной инстанцией, руководил внешне и внутренней политикой.

  • С появлением нового органа власти – Конференции при высочайшем дворе в 1756 году, которая ведала внешней политикой, роль Сената снова снижалась, а учреждённый в 1762 году Совет Петром III вообще  поставил Сенат в подчинённое положение.

  • Екатерина II упразднила совет. Снова вернула Сенату роль как высшего органа власти. Во главе Сената по-прежнему  стоял генерал-прокурор. Однако значительно изменила его структуру. Сенат был разделён на 6 департаментов: 4 в Санкт-Петербурге и 2 в Москве. Департаменты ведали судебными, внутренними, военными и морскими делами. Особо выделялся департамент по губерниям, которые находились на особом положении . Это Малороссия, Лифляндия, Эстляндия,  Нарва и Выборгская губерния. Такое деление на департаменты сыграло положительную роль, так быстрее стали решаться конкретные дела. Однако для самих сенаторов это, кончено, было понижение значимости. В скором времени и законодательных функций Сенат были лишён, ведь до этого он был и законосовещательным органом.

  • Александр I, придя к власти, начал реформу Сената. Указом 1801 года он значительно повышает роль Сената, например, доклады министров государю должны были слушаться в Сенате, Сенат имел право законодательной инициативы и др. Но на деле Сенат уже не имел той реальной власти, к которой стремился Александр I в начале своего правления. А законодательные дела были сосредоточены в созданном в 1801 году Государственном совете, который в 1810 , после некоторого снижения своей роли, вновь был учреждён Александром.

  • В 1864 году по судебной реформе Александра II Сенат стал высшей судебной инстанцией. Эту роль он исполнял вплоть до февраля 1917 года.

Такова непростая история Сената в России. Но в любом случае он всегда был высшим органом управления в России , начиная с 1711 года вплоть до 1917 г.

 

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

История Правительствующего сената за двести лет. 1711-1911 гг.

Настоящее издание посвящено истории Правительствующего сената — высшего государственного органа Российской империи, подчиненного императору. Учрежденный Петром Великим, за годы своего существования Сенат претерпевал значительные изменения, поскольку каждый русский монарх видоизменял этот орган в соответствии с собственным видением задач государственного управления.

В данном издании все изменения функций Сената прослежены преимущественно по периодам правлений русских монархов. Первый и второй тома посвящены истории Сената в XVIII в., материалы, относящиеся к деятельности Сената в XIX в., составляют третий и четвертый тома. В дополнительный пятый том вошли статьи, посвященные местонахождению и убранству Сената, изданиям при Сенате, форменной одежде сенаторов, чинов обер-прокурорского надзора и канцелярии Сената, в качестве приложений помещены список сенаторов за 200 лет и алфавитные указатели.

Составлением этого фундаментального труда занималась специальная комиссия под председательством сенатора Н. А. Добровольского. Редактура отдельных томов была возложена на заслуженного ординарного профессора Императорского Московского университета А. Н. Филиппова, ординарного профессора Санкт-Петербургского университета С. Ф. Платонова, доктора русской истории, библиотекаря Императорской публичной библиотеки Н. Д. Чечулина, ординарного профессора Императорского училища правоведения Э. Н. Берендтса. При этом редакторы, с одобрения комиссии, могли привлекать сотрудников для обработки отдельных глав и частей томов (в общей сложности подготовкой текстовой части занимались 17 человек).

Перед составителями истории Сената была поставлена конкретная цель: полное и точное изображение деятельности работы Сената во все эпохи его двухвековой деятельности должно было сочетать в себе серьезность научного исследования и доступность литературного изложения. В подготовке издания использовались материалы почти всех центральных архивов и библиотек России, в том числе закрытого для широко доступа архива Собственной его императорского величества канцелярии. В результате проделанной работы вышел в свет труд, отличающийся исторической полнотой и новизной, в научное обращение было введено много ранее не опубликованных документов.

Издание иллюстрируют портреты императоров и сенаторов, виды зданий Сената и интерьеров, факсимиле важнейших документов.  Наиболее ценный художественный материал был получен из коллекций и изданий Великого князя Николая Михайловича и из коллекции П. Я. Дашкова; были также использованы коллекции Императорского Эрмитажа, Императорской публичной библиотеки и частных лиц.

Пока царь в отъезде. Как работал Сенат от Петра I до Александра I | Люди | ОБЩЕСТВО

Всю жизнь Петр I провел в постоянном движении – он буквально не мог усидеть на месте и, в отличие от своих монарших предшественников, обязанностью восседать на троне очень тяготился. Его тянуло то в Голландию – перенимать научные и инженерные наработки, то в Воронеж – строить флот, то к Азову или под Нарву – командовать войсками и участвовать в боях.

Оставлять столицу без присмотра было неправильно, и некоторое время заместителем молодого императора оставался Федор Ромодановский. «На одного человека можно было положиться без раздумья, один был верен без лукавства, один только мог пугать народ — Федор Юрьевич Ромодановский, князь-кесарь потешных походов и всешутейшего собора. На него и оставили Москву. А чтобы над ним не хихикали в рукав за прежнее, — велено было без шуток именовать его князь-кесарем и величеством», — писал Алексей Толстой в романе «Петр I».

Однако дел в Москве было невпроворот, и возникла необходимость создать отдельный орган, который бы ведал царскими делами в отсутствие Петра, а с мелкими государственными хлопотами и вовсе справлялся без него. Так появилась идея создать Сенат.

Девять друзей Петра

Указ об учреждении Правительствующего Сената был подписан 5 марта (по старому стилю – 22 февраля) 1711 года, когда уже вовсю строился Петербург и были одержаны главные военные победы.

С этого момента властные полномочия на время отсутствия царя делегировались не просто доверенным лицам «по дружбе», а специальному органу, который координировал целую систему других учреждений

В состав Сената вошли проверенные люди, коих набралось всего девять: граф Иван Мусин-Пушкин, боярин Тихон Стрешнев, князь Петр Голицын, князь Михаил Долгорукий, князь Григорий Племянников, князь Григорий Волконский, генерал-кригсцальмейстер Михаил Самарин, генерал-квартирмейстер Василий Апухтин и Назарий Мельницкий. Обер-секретарем был назначен Анисим Щукин.

Должности сенаторов в то время были в правительствах Дании, Швеции и других европейских государств, но русский Сенат своим устройством разительно отличался, поскольку должен был отвечать особым потребностям российского государственного устройства. Фактически он обладал всеми царскими полномочиями и подчинялся только императору – можно лишь представить себе, какая власть оказалась в руках этих девяти человек!

Впрочем, четкой должностной инструкции у российских сенаторов долго не было – царь просто оставлял им «список дел». В частности, он предписывал за время своего отсутствия «суд иметь нелицемерный, расходов напрасные отставить; денег как можно больше собрать; дворян собрать молодых; вексели исправить; а соли стараться отдать на откуп; торг китайский и персидский умножить; армян приласкать; учинить фискалов».

Сенат при Петре I. Фото: Commons.wikimedia.org

Через пару недель после учреждения Сената были созданы должности фискалов, которые «дежурили» на местах и доносили обо всех нарушениях законов, взяточничестве, казнокрадстве и тому подобных действиях, наносящих вред государству. Также в каждой губернии были назначены по два комиссара, которые работали посредниками между Сенатом и провинцией, исполняя его указы и отчитываясь. К 1717 году влияние комиссаров снизилось, поскольку начала складываться система коллегий (прототипов современных министерств).

Сенату также поручено было заведовать назначением на все военные и гражданские должности, проводить смотры и наблюдать за неукрывательством от службы. С учреждением коллегий и прекращением частых отлучек Петра первоначальную свою функцию Сенат утратил, однако упразднять его все же не стали – за несколько лет он успел превратиться в важный управленческий элемент, ведающий судебными и законодательными процедурами.

Переменная структура

Состав Сената с ходом времени, разумеется, менялся – девять человек физически не могли бы справиться с делами, которые все более расширяли компетенцию этого учреждения. Появилась на несколько лет должность генерал-ревизора (надзирателя указов), которая просуществовала всего три года. После этого в 1718 году все президенты коллегий по самому званию были сделаны сенаторами. Такой порядок тоже продержался недолго – года четыре, совмещать сенаторство и работу в коллегиях оказалось невозможно.

В 1722 году надзором за работой Сената занялась прокуратура, которую возглавлял генерал-прокурор. Сенаторов выбирал лично император из гражданских и военных чинов. Все, кроме сенаторов кассационных департаментов, могли параллельно занимать иные должности. Высшие сановники, члены государственного совета, министры были избавлены от занятий в Сенате, даже если состояли в нем. Остальные обязаны были присутствовать на общих собраниях или регулярно бывать в департаментах.

После смерти Петра I положение Сената, его роль и функции постепенно изменялись. Вместо Правительствующего он стал именоваться Высоким. В 1741 году императрица Елизавета Петровна издала Указ «О восстановлении власти Сената в правлении внутренних государственных дел», но реальное значение Сената в делах внутреннего управления было невелико. После учреждения в 1802 году министерств за Сенатом остались функции высшего судебного органа и органа надзора.

С учреждением коллегий власть Сената пошатнулась и нескоро вернулась в прежнее русло. Фото: Commons.wikimedia.org/ A.Savin

Число департаментов доходило (по Своду Законов издания 1857 года) до 12: департаменты I распорядительный; II, III, IV — по гражданским делам; V — по уголовным делам; межевой (с 1765 по 1794 год — межевая экспедиция) и герольдии (департамент с 1848 года) находились в Санкт-Петербурге, VI—VIII в Москве, IX и Х в Варшаве. В 1871 и 1876 годах московские и варшавские департаменты Сената были упразднены.

С распространением действия судебной реформы императора Александра II судебные департаменты старого устройства (II-V и межевой) постепенно сокращались и были слиты в один.

Взлеты и падения

Учрежденный в 1711 году, Сенат оказался очень «живучим» заведением. Анна Иоанновна вернула ему в 1730 году титул «Правительствующего», число сенаторов довела до 21 и сосредоточила в его руках государственное управление. Спустя несколько лет его власть снова начала ослабляться из-за появления «кабинетов» и «кабинет-министров» при императрице – какое-то время в Сенате вообще заседали только два человека.

После смерти Анны Иоанновны (17 октября 1740 года) в кабинете были поочередно полновластными хозяевами Бирон, Миних и Остерман, и внимание кабинета к Сенату повысилось, а в 1741 году указом Елизаветы был упразднен кабинет и возвращено былое величие Сенату. Его власть поколебалась в 1760-х годах при Петре III, лишившем Сенат части функций.

При Екатерине Сенат был разделен на шесть департаментов: 4 в Петербурге и 2 в Москве. Влиятельность Сената повысилась, но сосредоточилась в руках 3-4 его руководителей, главным образом – генерал-прокурора. В законодательном творчестве этот орган почти прекратил участвовать, постепенно для разных функций появлялись новые ведомства, которые действовали в обход Сената. Вскоре основной его функцией осталась судебная.

Реформа Сената началась при Александре I, когда учреждение пребывало почти в полном забвении. Исследовав состояние Сената в 1801 году, на следующий год император указом восстановил забытые и фактически уничтоженные Павлом права Екатерининского Сената. Сенату было дозволено, если он усмотрит важные неудобства в существующих законах, сообщать о том государю. По составу своему Сенат остался собранием далеко не первых сановников империи, и прежнего влияния он так и не обрел.

22 ноября (5 декабря) 1917 года декретом Совнаркома «О суде» было постановлено «упразднить доныне существующие общие судебные установления, как то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами…».

Правительствующий сенат: функции. Создание Правительствующего сената

В эпоху Петра Великого в России появился Правительствующий сенат. На протяжении последующих двух веков этот государственный орган власти много раз переформатировался согласно воле очередного монарха.

Появление Сената

Правительствующий сенат создавался Петром I как «подушка безопасности» на случай отъезда государя из столицы. Царь был известен своим деятельным характером – он постоянно был в разъездах, из-за чего государственная машина в его отсутствие могла простаивать месяцами. Это были наглядные издержки абсолютизма. Петр действительно был единственным воплощением государственной власти на просторах империи.

В первоначальный Правительствующий сенат (1711 г.) вошли ближайшие соратники и помощники царя, обладавшие его многолетним доверием. Среди них Петр Голицын, Михаил Долгоруков, Григорий Волконский и другие высокопоставленные вельможи.

Создание Правительствующего сената при Петре 1 произошло в эпоху, когда в России еще не существовало четкого разделения властей (судебной, исполнительной и законодательной). Поэтому круг полномочий этого органа постоянно менялся в зависимости от ситуации и целесообразности.

В своем первом указании Петр объявил сенаторам, что им стоит особенное внимание обращать на состояние казны, торговли и суда. Важно то, что это учреждение никогда не было оппозиционным царю. В этом российский Сенат являлся полной противоположностью одноименного органа в соседней Польше или Швеции. Там подобное учреждение представляло интересы аристократии, которая могла выступать против политики своего монарха.

Взаимодействие с провинциями

С самого начала своего существования Правительствующий сенат много работал с регионами. Огромная Россия всегда нуждалась в эффективной системе взаимодействия провинций и столицы. При преемниках Петра существовала сложная сеть приказов. В связи с крупномасштабными реформами во всех сферах жизни страны, они перестали быть эффективными.

Именно Петр создал губернии. Каждый такой административный субъект получил по два комиссара. Эти чиновники работали непосредственно с Сенатом и выражали в Петербурге интересы провинции. С помощью вышеописанной реформы император расширил рамки самоуправления в губерниях.

Фискалы и прокуроры

Конечно, создание Правительствующего сената не могло обойтись без учреждения новых должностей, связанных с его работой. Вместе с новым органом появились фискалы. Эти чиновники были царскими надсмотрщиками. Они контролировали работу учреждений и следили за тем, чтобы все указания монарха исполнялись в точности до последней ремарки.

Существование фискалов приводило к злоупотреблениям. Человек, обладавший такой властью, мог использовать свое положение в корыстных целях. Первое время даже не существовало регламентированного наказания за ложное доносительство. В связи с неоднозначной службой фискалов в русском языке это слово получило второе негативное лексическое значение доносчика и ябеды.

Тем не менее создание этой должности было необходимой мерой. Обер-фискал (главный фискал) мог потребовать объяснений от любого чиновника в Сенате. Благодаря такому положению вещей каждый вельможа, вне зависимости от высоты своего положения, знал, что его собственные злоупотребления властью могут погубить его. Фискалы существовали не только в Петербурге, но и в губерниях (провинциал-фискалы).

Очень быстро создание Правительствующего сената показало, что этот государственный орган не может эффективно работать из-за внутренних распрей между сенаторами. Часто они не могли прийти к общему мнению, переходили в своих спорах на личности и т. д. Это мешало работе всего аппарата. Тогда Петр в 1722 году учредил должность генерал-прокурора, ставшего главным лицом в Сенате. Он был «мостиком» между государем и столичным учреждением.

В эпоху дворцовых переворотов

После смерти самодержца функции Правительствующего сената впервые были серьезно урезаны. Случилось это из-за того что был учрежден Верховный тайный совет, в котором заседали аристократы-фавориты Екатерины I и Петра II. Он стал альтернативой Сенату и постепенно перенимал у него полномочия.

Елизавета Петровна после своего восшествия на престол восстановила старый порядок. Сенат вновь стал главным судебным учреждением империи, ему подчинялись военная и морская коллегии.

Реформы Екатерины II

Итак, какие функции осуществлял Правительствующий сенат, мы разобрались. Следует заметить, что такое положение де не нравилось Екатерине II. Новая императрица решила провести реформу. Учреждение было разделено на шесть департаментов, каждый из которых отвечал за конкретную сферу жизнедеятельности государства. Эта мера помогла точнее очертить полномочия Сената.

Первый департамент занимался внутренними политическими делами, второй – судебными. Третий – губерниями, имевшими особый статус (Эстляндия, Лифляндия, а также Малороссия), четвертый – военными и морскими вопросами. Эти учреждения находились в Санкт-Петербурге. Два оставшихся московских департамента ведали судом и административными делами. Вот какими функциями был наделен Правительствующий сенат при Екатерине Второй.

Также императрица значительно усилила влияние генерал-прокурора на работу всех департаментов. Во время эпохи дворцовых переворотов эта должность потеряла былую важность. Екатерина предпочитала держать все под контролем и, таким образом, восстановила петровские порядки самодержавия.

Во время недолгого правления ее сына Павла Сенат снова потерял большую часть своих прав. Новый император был крайне подозрительным. Он не доверял вельможам, обладавшим хоть каким-то влиянием и пытавшимся вносить свою лепту в дело принятия государственных решений.

В XIX веке

Таким, каким он был в самом конце своего существования (накануне революции), Правительствующий сенат был создан в период правления Александра I. Именно тогда политическая система империи стабилизировалась. Прекратились дворцовые перевороты, а наследование царского титула перестало быть лотереей.

Александр был, наверное, самым демократически настроенным российским императором. Он получил в свои руки государство, работавшее по устаревшим механизмам, которые было необходимо срочно менять. Новый царь понимал, что создание Правительствующего сената (год 1711-й) было продиктовано благими целями, но считал, что с течением лет этот орган утратил свою значимость и превратился в жалкую имитацию самого себя.

Сразу после своего появления на троне Александр I в 1801 году издал указ, в котором предлагал чиновникам, работавшим в этом учреждении, дать ему на рассмотрение свои проекты по приближающейся реформе. Несколько месяцев шла активная работа по обсуждению переформатирования Сената. В дискуссии принимали участие члены Негласного комитета – молодые аристократы, друзья и соратники Александра в его либеральных начинаниях.

Ход работы

Сенаторы назначались на свою должность лично императором. Ими могли стать только чиновники первых трех классов (согласно Табели о рангах). Теоретически сенатор мог совмещать свою основную должность с какой-нибудь другой. Например, эта поправка часто использовалась в случае с военными.

Непосредственные решения по тому или иному вопросу принимались в стенах определенного департамента. В то же время периодически созывались общие собрания, на которых присутствовали все члены Сената. Указ, принятый в этом государственном органе, мог отменить только император.

Функции

Давайте вспомним, в каком году был создан Правительствующий сенат. Правильно, в 1711, и с тех пор этот институт власти регулярно принимал участие в законодательстве. В ходе своих реформ Александр I создал для этой цели специальное учреждение – Государственный совет. Однако Сенат по-прежнему мог разрабатывать черновики законов и предлагать их на высшее рассмотрение через министра юстиции, который с XIX века также совмещал старую должность генерал-прокурора с новой.

Тогда же на месте коллегий были созданы министерства. Первое время существовала некоторая путаница в отношениях между новыми исполнительными органами и Сенатом. Полномочия всех ведомств, наконец, были определены к концу правления Александра I.

Одной из самых важных функций Сената стала его работа с казной. Именно департаменты сверяли бюджет, а также сообщали верховной власти о недоимках и недостатке денег. Кроме того, Сенат был поставлен над министерствами в решении межведомственных споров об имуществе. Этот государственный орган регулировал внутреннюю торговлю, назначал мировых судей. Сенаторы вели гербовник империи (для этого даже был создан специальный департамент).

Значимость Сената и его упразднение

Петр I нуждался в государственном учреждении, которое могло бы подменить его на время отсутствия в столице. В этом императору помогло создание Правительствующего сената. Дата появления должности генерал-прокурора (1722 год) также считается днем рождения Прокуратуры в современной России.

Однако со временем функции Сената изменились. Исполнительная власть чиновников была невелика, но они оставались важной прослойкой между многочисленными коллегиями (а позднее министерствами).

Заметную важность Сенат имел в делах судебных. Сюда стекались апелляции со всей страны. В Сенат писали недовольные губернские прокуроры, а также губернаторы. Этот порядок был установлен после судебной реформы Александра II в 1860-е гг.

Когда в России к власти пришли большевики, они одним из первых своих законов запретили деятельность Сената. Это был декрет о суде № 1, принятый 5 декабря 1917 года.

Российский парламентаризм: из прошлого в будущее

Один из этапов становления парламентаризма в нашей стране связан с Сенатом, учрежденным Петром Первым в начале XVIII века. Рассуждая о параллелях и различиях в работе петровских и современных сенаторов, политологи и законодатели попытались ответить, как будет развиваться российский парламентаризм в ближайшем будущем.

Коллективный заместитель императора

Сенат в России в структуре госвласти появился при Петре Первом — император, известный своими долгими отлучками, не мог постоянно заниматься текущими делами. У таких отъездов самодержца были веские причины — затяжная Северная война 1700-1721 годов, дела антишведской коалиции в лице Русского царства (Российской империей наша страна стала величаться как раз после победы в той войне), Речи Посполитой, Дании и Саксонии, известного как Северный союз, — заставляли Петра трижды поручать руководство страной избранным лицам.

На свою четвертую отлучку он 5 марта 1711 года специально учредил новую госструктуру — Правительствующий Сенат, призванный стать «коллективным заместителем императора» и уполномоченный принимать решения по всем ключевым вопросам управления империей — от контроля за бюджетом до налаживания союзнических связей с иностранными державами.

Впрочем, идея даже в ту пору не была в диковину — похожие функции исполняла в допетровские времена Боярская дума, а в 1701 году для тех же целей замышляли создать «консилию министров». Собственно, из участников той самой «консилии» Петр Первый в итоге и отобрал девятерых членов нового Сената.

Alma-mater фискалов

Русский Сенат не имел сходства с похожими «консилиями» за рубежом (например, в Швеции или Польше) и практически не был ограничен в решениях. Единственным «руководством» являлась инструкция царя, которую тот оставлял перед тем, как отлучиться. Сохранилась первая из таких документов: «Суд имеет нелицемерный, расходов напрасные отставить; денег как можно больше собрать; дворян собрать молодых; вексели исправить; а соли стараться отдать на откуп; торг китайский и персидский умножить; армян приласкать; учинить фискалов».

Последний пункт приведенных выше ценных царских указаний — главное нововведение, напрямую связанное с появлением Сената. Прообраз нынешних налоговых и спецслужб — фискалы были учреждены спустя неделю после начала работы новой госструктуры. В их должностные обязанности входило «над всеми делами тайно надсматривать, проведывая и обличая на суде «всякие преступления, взятки, кражу казны и прочее, також и прочие безгласные дела…».

Именно при Сенате состоял начальник службы тайных соглядатаев (обер-фискал, а впоследствии генерал-фискал), который имел помощника в каждой губернии (провинциал-фискала), а тот, в свою очередь, — сотрудников в каждом городе.

Фото: общественное достояние

Чуть позже роль Сената была умалена — его функции взял на себя Верховный тайный совет, созданный при Екатерине I. Но уже в период правления Елизаветы Петровны сенаторы возвратили себе прежний вес. Формально их полномочия сохранялись и при Екатерине I, и при Павле I, но эти периоды правления характеризовались жесткой авторитарностью в принятии государственных решений, что увело Сенат в категорию учреждений, решавших второстепенные дела.

При Александре I, известном попытками реформировать систему госуправления, Сенат получил статус одного из высших административных учреждений — таким он сохранялся последующее столетие. В начале XX века Правительствующий Сенат закрепился в госвласти еще и как высший судебный орган. При этом право законодательной инициативы принадлежало не ему, а правительству. Революция 1917 года положила конец правлению Сената в России.

В прошлом — комиссары

Замещая царскую власть, Сенат на практике группировал вокруг себя целую систему органов власти и госучреждений. В сочетании с максимальной широтой полномочий сенаторов структура представляла собой штаб принятия и исполнения важнейших для России решений. Стоит отметить работающих при нем комиссаров — именно через них осуществлялась связь с губерниями. Это роднит петровский Сенат с сенаторами современными, которые, как известно, являются в Совете Федерации представителями российских территорий.

Заметим, что сенатские комиссары не только доводили высшие указания до мест, но и должны были следить за их исполнением, доставляли в Сенат необходимые сведения и исполняли на местах особые поручения. Так и современные сенаторы сегодня мониторят ситуацию на местах, отслеживая, в частности, выполнение поручений президента в своих регионах.

Частично Совет Федерации воспринял и то, что петровскому Сенату было отдано на откуп почти полностью, — «писание в чины», то есть назначение на все военные и гражданские должности, заведование всем служилым сословием. И сегодня через верхнюю палату проходят согласования кандидатуры прокуроров, руководителей силовых ведомств, аудиторов Счетной палаты.

Что касается законодательной деятельности, то здесь «родство» нынешних сенаторов с петровскими «дальнее». В начале XVIII века дела судебные, административные и законодательные не имели ведомственного разделения — все решения шли от монарха или от его «коллективного заместителя». Поэтому в ведении Сената, конечно, находились вопросы законодательные, но это было не ключевое направление работы, а «одно из».

Госсовет как потомок сената

В целом Правительствующий Сенат трудно сравнивать с современными институтами, поскольку «конфигурация государства претерпевала существенные преобразования даже в имперский период отечественной истории, не говоря уже о двукратной смене общественно-политической парадигмы». Так считает один из председателей группы по подготовке и реализации изменений в Конституцию России, глава Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

«Совет Федерации, как и Государственная Дума, является органом народного представительства. А в то время как Сенат выступал в качестве «коллективного заместителя» императора и решал вопросы не только нормотворческого, но и административного, судебного характера», — пояснил он нашему изданию.

Впрочем, сенатор все-таки провел некоторые параллели между современными институтами госвласти и петровским Сенатом. Речь, в частности, может идти о Госсовете, который участвует в выработке государственной политики и обеспечивает согласованность взаимодействия органов публичной власти.

Андрей Клишас. Фото: Пресс-служба Совета Федерации

Но и здесь есть нюансы. Как пояснил Андрей Клишас, система разделения властей в современной России не позволяет сконцентрировать тот объем полномочий, которым обладал петровский Сенат, в рамках одного органа или должностного лица. «Госсовет в современной России действует в рамках полномочий главы государства, которые, в свою очередь, ограничены действующей Конституцией, парламентом и органами судебной власти», — констатировал он.

«Калька» с Запада невозможна

Память о прошлом — это всегда и взгляд в будущее. Трехвековой юбилей учреждения Сената — повод задуматься, на какие традиции сегодня опирается в своем развитии наша государственность в целом и парламентаризм как ее неотъемлемая часть? Эксперты и парламентарии уверены, во главе угла здесь стоят и будут стоять отечественные, а не западные традиции. А мнение о том, что весь парламентаризм в России начинается только с работы Госдумы в начала ХХ века, — миф.

Как отмечает политолог Алексей Мухин, традиции народного представительства во власти в нашей стране очень глубокие и восходят они еще в вечевой демократии в древнем Новгороде. «Эти традиции эволюционировали долгое время, которого вполне достаточно, чтобы создать собственные традиции. И они у нас есть», — констатирует политолог.

Читайте также:

• Как Петр I от британского подданства отказался • Чем закончилась для России Северная война

Действительно, парламентаризм в том или ином виде всегда присутствовал в системе русской госвласти — это имело место и при монархии, и во времена советских народных депутатов. Это свидетельствует об одном — у нашего парламентаризма есть все, чтобы расти и развиваться по собственному пути. А прямое заимствование зарубежных институтов, как уверены в Совете Федерации, просто невозможно.

«Наш опыт госстроительства является уникальным, и парламентаризм здесь не является исключением. Ведь высшая государственная публичная власть в советский период осуществлялась системой именно представительных органов — Советов, — напоминает сенатор Клишас. — После распада Советского Союза, бесспорно, у нас в государстве был определенный интерес к западной модели демократии, были сторонники данного пути развития, сохранялся запрос общества на сильную исполнительную власть. Однако сложные условия, в которых оказалось наше государство в начале 90-х годов прошлого века, не стали причиной отказа от своей государственно-правовой идентичности».

По его словам, путь современного развития представительных институтов (прежде всего заксобраний, органов местного самоуправения) учитывает достижения мирового конституционализма, сохраняя важнейшие элементы устоявшейся отечественной традиции. Об этом говорит, например, то, на что мало кто обратил внимание, — многие институты, которые были отражены в новой редакции Конституции, уже давно существуют в нашей правовой традиции.

Так, например, в Конституции РСФСР 1918 года закладывались основы парламентского контроля (Совет народных комиссаров был ответственен перед Всероссийским съездом Советов и Всероссийским центральным исполкомом). Да и последующие конституции советского периода отечественной истории делали акцент на социальных ориентирах — это, как считает Клишас, выступает «основным традиционным элементом отечественного конституционализма».

«Благополучие граждан по смыслу поправок к Конституции 2020 года является одним из главных показателей эффективности публичной власти и предопределяет основные приоритеты деятельности представительных институтов в современной России», — уверен сенатор.

Парламент не будут «сокращать»

Всякая система сохраняет стабильность не в стагнации, а в своем совершенствовании, при котором развитие институтов — это не смена вывесок и перепланировка кабинетов. «Традиция как раз и состоит в том, чтобы менять качество, а не форму — это обеспечивает стабильность системы, чего и добивается российский парламентаризм», — считает Алексей Мухин.

Кстати, к одной из устоявшихся традиций в современной России эксперты уж относят двух-, а не однопалатный парламент. Поэтому развитие российских представительных институтов в ближайшем будущем вряд ли будет связано с изменениями в структуре парламента или с сокращением числа заксобраний регионов до парламентов федеральных округов.

Фото: Пресс-служба Совета Федерации

Главной задачей на современном этапе, о которой не раз заявляли и в парламенте, и в Правительстве, и в Администрации президента, является анализ того, как на практике реализуются конституционные поправки 2020 года, в частности как покажет себя норма об усилении роли представительных институтов на всех уровнях власти. Ведь возможности контроля со стороны законодателей и их кадровые полномочия были расширены — кульминацией можно считать поправку в Конституцию-2020 об обязательном одобрении Госдумой кандидатов в премьер-министры и его замов, без которого те не смогут вступить в должность.

В поле конституционного мониторинга работы хватит — изменения внесены в 136 федеральных законов. Очевидно, что пока вопрос о дальнейшем реформировании политической системы и представительных институтов не является актуальным. Это подтвердил нашему изданию Андрей Клишас — возможны лишь точечные корректировки, существенных преобразований ожидать не стоит.

Так что все слухи, будто появление президентского Госсовета с губернаторами в его составе грозит «сокращением» палаты регионов и парламента вообще не имеют под собой оснований.

«Создание представительных органов на уровне федеральных округов не может подменять собой региональные заксобрания, — уточнил сенатор. — Наличие собственных представительных институтов является неотъемлемым признаком федеративного государства, а также условием равенства правового статуса субъектов РФ».

История образования следственных органов — Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области

Впервые в России идея создания следственного ведомства, организационно и функционально независимого от иных органов государственной власти, была реализована Петром I в ходе судебной реформы, одним из направлений которой стало разделение уголовного процесса на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Именной указ от 25 июля 1713 г. об основании
следственной канцелярии М.И. Волконского. 
Подлинник. Подпись-автограф Петра I

(РГИА.Ф. 1329. Оп.1.Кн.27.Л.1)

В 1713 г. были учреждены первые специализированные следственные органы России — «майорские» следственные канцелярии, которые в соответствии с Наказом «майорским» следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 г. были подчинены непосредственно Петру I. К подследственности этих органов были отнесены дела о наиболее опасных деяниях, посягающих на основы государственности, в первую очередь о преступлениях коррупционной направленности, совершаемых высокопоставленными должностными лицами органов государственной власти (взяточничество, казнокрадство, служебные подлоги, мошенничество).  

Как отмечают историки, в первой четверти XVIII в. внимание этих органов привлекли 11 из 23 российских сенаторов. Непосредственная подчиненность главе государства и независимость от иных высших органов государственной власти позволили обеспечить объективность и беспристрастность «майорских» следственных канцелярий при осуществлении уголовного преследования должностных лиц.

Современники отмечают, что даже Сенат не осмеливался вмешаться в деятельность «майорской» канцелярии. Так, согласно протоколу заседания Сената от 17 октября 1722 г., рассмотрев обращение Святейшего Синода с жалобой на действия представителя следственной канцелярии И. И. Дмитриева-Мамонова, сенаторы распорядились: «Ответствовать, что понеже оныя канцелярии Сенату не подчинены, того ради им, Правительствующему Сенату, о том и рассуждения никакого определить не надлежит». 

Таким образом, при Петре I впервые была сформирована концепция вневедомственного предварительного следствия. В соответствии с ней следственный аппарат рассматривался как правоохранительное ведомство, специализирующееся исключительно на расследовании наиболее опасных преступлений, посягающих на интересы государства, и наделенное в связи с этим широкими процессуальными полномочиями, самостоятельностью и организационной независимостью от других органов государственной власти.  

К сожалению, после смерти Петра I учрежденные им независимые следственные органы упразднили, а концепция вневедомственной модели организации следственных органов была надолго забыта.  

Впоследствии, на протяжении второй четверти XVIII – начала XIX в. происходила деформация заложенных Петром I основ модели независимого вневедомственного следствия.   
После упразднения следственных канцелярий функция предварительного следствия стала рассматриваться как рядовая процессуальная форма досудебного производства по всем категориям уголовных дел вне зависимости от степени и характера общественной опасности преступления. Вследствие такого снижения статуса предварительного следствия отпала необходимость наделения следственного аппарата особыми процессуальными полномочиями и обеспечения его такой гарантией, как организационная независимость. Поэтому с 1723 до 1860 г. расследованием преступлений занимались, по сути, неспециализированные судебные и административные органы – Главная полицмейстерская канцелярия, Сыскной приказ, нижние земские суды и основанные в 1782 г. управы благочиния. Именно с этим периодом можно связать зарождение и развитие в России так называемой административной модели организации следственного аппарата. 

Указом Александра I от 29 августа 1808 г. в г. Санкт-Петербурге была учреждена должность следственных приставов. Эти приставы состояли в штате городской полиции, входившей в систему Министерства внутренних дел (в 1810 – 1819 гг. – Министерства полиции). 
К концу XVIII в. стало очевидно, что следует более рационально расходовать объективно ограниченные следственные силы. Возникла необходимость дифференцировать формы предварительного расследования в зависимости от характера и тяжести преступления, выделив в одну группу сокращенные по времени и упрощенные по процедуре, а в другую — более длительные и сложные. Такая дифференциация была введена в 1832 г. отдельными положениями ч. 2 т. 15 Свода уголовных законов. В соответствии с ними досудебное следствие могло быть произведено в форме предварительного следствия (эта сокращенная и упрощенная процессуальная форма явилась, по сути, прообразом современного дознания) и следствия формального (данная более продолжительная и сложная процессуальная форма — прообраз современного предварительного следствия). 

Однако уже в начале XIX в. обнаружились недостатки административной модели следственного аппарата. Организационная подчиненность следственной службы руководству Министерства внутренних дел и связанная с этим незаинтересованность ведомства в уголовном преследовании должностных лиц органов государственной власти обусловили значительный рост коррупции и, как следствие, сопутствующих ей видов преступности, в первую очередь – экономической. Стало очевидным, что при такой модели организации следственный аппарат способен эффективно противостоять только общеуголовным преступлениям и не вполне приспособлен для борьбы с опасными посягательствами на основы государственности. 

Первый лист подлинника 
именного указа от 8 июня 1860 г. 
об учреждении в России 
судебных следователей

(РГИА.Ф.1329.ОП.1.Кн.722.Л.218)

Последний лист подлинника 
именного указа от 8 июня 1860 г. 
об учреждении в России
судебных следователей

(РГИА. Ф.1329.ОП.1.Кн.722.Л.223 об.)

В связи с этим одно из направлений судебной реформы 1860 г. заключалось в поиске новых форм организации предварительного следствия, отличных от административной модели. Однако возврат к петровской вневедомственной модели предварительного следствия в тот период даже не рассматривался. Как представляется, одной из основных причин этому стало слабое влияние главы государства на происходившие в стране политические процессы.  
В итоге было принято решение вывести следственные органы из состава полиции и передать их в организационную структуру судов. В 44 губерниях Российской империи были введены 993 должности судебных следователей. 
Этот этап развития института предварительного следствия связывается с зарождением так называемой судебной модели организации следственного аппарата в России. Эта модель легла в основу организации учрежденного немного позже аппарата военных следователей, которые согласно положениям Военно-судебного устава 1867 г. состояли при военно-окружных судах. 

В рамках названной модели следственная служба развивалась вплоть до Октябрьской революции 1917 г., когда на основании декрета от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» институт судебных следователей был упразднен. В период зарождения и становления советского государства юстиция в целом являлась одним из инструментов классовой борьбы и средством утверждения воли господствующего класса. В свете названной идеологии следственные подразделения стали создаваться практически при всех правоохранительных органах, в том числе судебных.  
Так, 22 ноября 1918 г. был образован единый следственный отдел ВЧК, а 11 августа 1921 г. —следственная часть при Президиуме ВЧК. Начиная с августа 1918 г. формировались следственные подотделы либо при каждом отделе губернской или уездной ЧК либо при соответствующем органе в целом.  

Согласно статьям 32 и 33 Положения о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г. следственный аппарат судебной системы включал в себя следующие должности:  
1) участковых народных следователей при народных судах; 
2) старших следователей при губернских судах; 
3) следователей по важнейшим делам при Верховном Суде РСФСР; 
4) следователей по важнейшим делам при Наркомате юстиции.  

Согласно пункту 5 статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в редакции 1923 г. к названному перечню следственных должностей были добавлены следователи военных и военно-транспортных трибуналов. 

Однако во многом под воздействием административной реформы 1923 – 1927 гг., суть которой сводилась к усилению принципа административной централизации в управлении государством, доминировавшая в 1922 г. в организации следственных органов судебная модель постепенно начала заменяться административной. Такая система в свете административной реформы виделась более управляемой.  

В 1927 г. в Московской губернии в порядке эксперимента судебные следователи были переведены в органы прокуратуры. Признав эксперимент успешным, коллегия Наркомата юстиции 12 апреля 1928 г. постановила передать «следственный аппарат в полное распоряжение прокуратуры по РСФСР». 3 сентября 1928 г. данное постановление Наркомата получило закрепление в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР». Согласно ст. 4 постановления ЦИК и СНК СССР от 30 января 1929 г. военные следователи аналогичным образом перешли в подчинение органов военной прокуратуры.  

Таким образом, в конце 1930 годов институт судебного следствия, функционировавший в России в различных видах с 1864 г., бесповоротно прекратил свое существование. В стране окончательно утвердилась административная модель организации предварительного расследования.  

В силу статьи 2 постановления ЦИК и СНК СССР от 20 июня 1936 г. органы прокуратуры и следствия отделились от наркоматов юстиции союзных и автономных республик и перешли в исключительное подчинение прокурора СССР.  

По постановлению СНК СССР от 5 ноября 1936 г. «О структуре Прокуратуры Союза ССР» в Прокуратуре СССР был учрежден следственный отдел.  

В 1938 – 1939 гг. следственные подразделения были учреждены также в органах госбезопасности и милиции, подведомственных в то время НКВД СССР. Следственным аппаратом располагало и созданное в апреле 1943 г. Главное управление контрразведки «Смерш» Наркомата обороны.  

Дальнейшее развитие следственного аппарата связано исключительно с периодическими перераспределениями функции предварительного следствия между прокуратурой и органами внутренних дел. Причем, как показывает анализ исторических предпосылок этого процесса, такое перераспределение обычно не было основано на каких-либо научных доктринах или хотя бы принципах политической целесообразности, а зависело от степени политического влияния руководителя ведомства на высшее руководство страны.  

Так, в немалой степени под вилянием Генеральной прокуратуры в ходе судебной реформы 1956 – 1964 гг. было упразднено Министерство внутренних дел. Во вновь созданном ведомстве, названном Министерством охраны общественного порядка, следственного подразделения не было. 

Вскоре аналогичные нормы были закреплены и в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик. Так, в пункте 7 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. было сказано, что термином «следователь» должны именоваться исключительно следователи прокуратуры и органов государственной безопасности.  

С этого времени объем дел, расследуемых следственными подразделениями органов прокуратуры, стал неуклонно возрастать. Так, если в 1960 г. в РСФСР следователями прокуратуры было окончено производством 184 405 уголовных дел, то в 1961 г. — 244 280, а в 1962 г. — уже 256 123.  

Однако в середине 1960 г. с усилением политического влияния руководства Министерства охраны общественного порядка РСФСР и ослаблением позиций Генеральной прокуратуры ситуация стала меняться. 

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. в Министерстве охраны общественного порядка (позже снова преобразованном и переименованным в Министерство внутренних дел) было создано следственное подразделение. При этом часть штатной численности следователей прокуратуры была передана в Министерство охраны общественного порядка. 

После назначения на должность Министра охраны общественного порядка (позже ставшего Министром внутренних дел) Щелокова Н. А. и еще большего усиления влияния органов внутренних дел наметилась тенденция к расширению круга дел, подследственных следователям органов внутренних дел, за счет сокращения круга дел, отнесенных к подследственности следователей прокуратуры. Подтвердим сказанное статистическими данными: в 1964 г. было 256 815 дел, оконечных производством следователями органов внутренних дел, в 1974 г. – 457 173 дела, в 1989 г. – 976 123 дела. 

К 1990 г. в производстве следователей органов внутренних дел находилось свыше 90 % уголовных дел, а следователей прокуратуры – всего 9,1 %.  
С начала периода «оттепели» в 1960 годах стала очевидной необходимость реформирования действующей административной модели следствия. На этой волне впервые за многие десятилетия внимание привлекла к себе забытая петровская вневедомственная модель предварительного следствия. Сначала – в кругах научной общественности, а затем – и на уровне высшего руководства страны. 

В результате в апреле 1990 г. на I съезде народных депутатов СССР Комитету Верховного Совета СССР по законодательству и Совету Министров СССР было поручено подготовить и внести предложения о создании «союзного Следственного комитета».   

После всех доработок и согласований в первом полугодии 1993 г. проект закона «О Следственном комитете Российской Федерации» был внесен на рассмотрение Верховного Совета России и одобрен в первом чтении. Однако роспуск Верховного Совета помешал принятию этого закона.  

На протяжении последующего десятилетия неоднократно предпринимавшимся попыткам внести законопроекты о реформировании следственных органов неизменно мешала нестабильная политическая ситуация в стране.  

Лишь в 2007 г. в условиях относительной стабильности и консолидации политических сил удалось принять федеральные законы от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с этими нормативными правовыми актами из компетенции прокурора были исключены полномочия по процессуальному руководству следствием. Однако самым главным новшеством было то, что следственный аппарат органов прокуратуры стал относительно самостоятельным ведомством. Перечисленные меры создали условия для дальнейшей полной организационной и функциональной независимости следственного органа. 

Однако на этом этапе вновь созданный Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации еще входил в систему органов прокуратуры, Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в связи с занимаемой должностью являлся Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, а работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации — прокурорскими работниками.  

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 20.1 Федерального закона «О прокуратуре» Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации назначался на должность и освобождался от должности Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Первый заместитель и заместители Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации назначались на должность и освобождались от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Остальные работники назначались на должность и освобождались от должности Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации утверждал структуру и штатное расписание ведомства, а также определял полномочия его подразделений.  

Таким образом, на данном этапе развития, несмотря на организационно-правовое объединение Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с органами прокуратуры, определенная административная подчиненность руководителя следственного ведомства Генеральному прокурору Российской Федерации была устранена. Вопросы кадровой политики, определения структуры ведомства, а также наделения работников следственного органа полномочиями были переданы в компетенцию Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.   

Модель организации следственного органа уже на том этапе по своей правовой сути не являлась административной. Она включала в себя практически все традиционные элементы (признаки) вневедомственной модели: организационную независимость и отсутствие административного подчинения и подотчетности руководителю непрофильного ведомства; функциональную независимость, которая обеспечивала объективность и беспристрастность расследования. Организационная включенность в структуру органов прокуратуры носила лишь формально-правовой, а не административный характер. 

 

Церемония вручения знамени 
Следственного комитета Российской Федерации

Однако окончательное восстановление петровской вневедомственной модели организации следствия произошло 15 января 2011 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Как отмечалось в пояснительной записке к проекту данного закона, функционирование Следственного комитета вне системы прокуратуры Российской Федерации создаст необходимые условия для эффективной реализации полномочий прокуроров по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, усиления взаимодействия следственных органов с органами прокуратуры, позволит повысить объективность следствия, тем самым обеспечивая законность в сфере уголовного судопроизводства и неукоснительное соблюдение конституционных прав граждан. 

Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» установил, что руководство деятельностью вновь созданного следственного органа осуществляет Президент Российской Федерации. В развитие положений закона Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» были утверждены:   
Положение о Следственном комитете Российской Федерации; 
перечень соответствия специальных званий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации классным чинам прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации и воинским званиям; 
перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий; 
перечень соответствия должностей в Следственном комитете Российской Федерации, в том числе в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий, должностям, которые были предусмотрены в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, в том числе в военных следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» Председатель Следственного комитета Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Президентом Российской Федерации без одобрения органа законодательной власти, как это было ранее. Председатель Следственного комитета Российской Федерации ежегодно представляет Президенту Российской Федерации доклад о реализации государственной политики в установленной сфере деятельности, состоянии следственной деятельности и проделанной работе по повышению ее эффективности. 
Названные нововведения создали благоприятные условия для эффективной борьбы с коррупцией, в том числе в высших органах представительной и исполнительной власти, что ранее представлялось затруднительным в связи с обусловленностью назначения руководителя следственного ведомства по согласованию с названными государственными органами и подотчетностью им. 

В настоящее время Следственный комитет Российской Федерации не входит ни в структуру какого-либо органа государственной власти, ни в какую-либо из ветвей государственной власти. По сути, реализуемая им следственная власть является продолжением президентской власти и может рассматриваться как элемент сдержек и противовесов в системе разделения властей.  

Несмотря на относительную «молодость», деятельность и дальнейшее развитие вновь созданного следственного ведомства будет строиться на принципах уважения и преемственности глубоких исторических традиций российского следствия, основы которого были заложены еще Петром I, и которые в новых условиях работы будут последовательно развиваться. 

Сенат США: О сенатском капеллане

25 апреля 1789 23 23 ноября 1903 г. 14 14 декабря 1903 г. 3 февраля 1949 г. 9 января 1969
Сэмюэл Провуст, D.D. Епископальный 178 Первый епископ Нью-Йорка
Уильям Уайт, Д.Д. Епископальный 179Dec 9, 1790 Первый епископ Пенсильвании
Thomas John Claggett, S.T.D., D.D. Епископальный 18001127 27 ноября 1800 Первый епископ Мэриленда
Эдвард Гантт, М. D. Епископальный 18011209 Dec 9, 1801
Александр Томас МакКормик Епископальный 18041107 7 ноября 1804 г.
Эдвард Гант, доктор медицины Епископальный 18051204 Дек 4, 1805
Джон Джонсон Сэйрс Епископальный 18061203Dec 3, 1806
A.T. Маккормик Епископальный 1807111010 ноября 1807 г. 29 октября 1807 г. Эдвард Гант был избран, но отказался служить.
Роберт Эллиот Пресвитерианский 1808111010 ноября 1808 г.
Джеймс Джонс Уилмер Епископальный 180 24 мая 1809 г.
Обадия Бруен Браун Баптист 180

Dec 5, 1809

Уолтер Дулани Аддисон Епископальный 18101212 12 декабря 1810
Джон Брэкенридж, Д. D. Пресвитерианская 18111113 13 ноября 1811
Джесси Ли Методист 18140927 27 сен 1814
Джон Гленди Пресвитерианин 181512088 декабря 1815 года 6 декабря 1816 года Джон Гленди был избран, но отказался служить.
Серено Эдвард Дуайт, D.D. Конгрегационалист 18161216 Дек 16, 1816
Уильям Дикинсон Хоули Епископальный 18171209Dec 9, 1817
Джон Кларк Пресвитерианский 18181119 19 ноября 1818 г.
Рубен Пост, Д.D. пресвитерианской 181Dec 9, 1819
Уильям Риланд Методист 1820111717 ноября 1820 г.
Charles Petit McIlvaine, D.D., LL.D., D.C.L. Епископальный 18221209Dec 9, 1822
Уильям Стоутон, D. D. Креститель 18231210 Дек 10, 1823
Charles Petit McIlvaine, D.D., LL.D., D.C.L. Епископальный 18241214 14 декабря 1824
Уильям Стоутон, D.D. Креститель 18251212 Дек 12, 1825
William Ryland Methodist 18261208Dec 8, 1826
Генри Ван Дайк Джонс, D.D. Епископальный 182

14 декабря 1829 г.
Джон Прайс Дурбин, Д.D., LL.D. Методист 18311219 19 декабря 1831 г.
Charles Constantine Pise, D.D. Римско-католическая 18321211Dec 11, 1832
Frederick Winslow Hatch, D.D. Епископальный 18331210Dec 10, 1833
Эдвард Янг Хигби, D.D. Епископальная 18351223Dec 23, 1835
Джон Рейнхард Гудман Епископальный 18361228 28 декабря 1836 г.
Генри Слайсер Методист 18370911 11 сен 1837
Джордж Гримстон Кукман Методист 183 31 декабря 1839 г.
Септимус Тастин, Д.D. Пресвитериане 18410612 12 июня 1841 г.
Генри Слайсер Методист 18461216 16 декабря 1846 г.
Клемент Мур Батлер, D.D. Епископальный 18500109 9 января 1850 г. При равенстве голосов (30 за Генри Слайсера и 30 за К.М. Батлера) вице-президент Миллард Филлмор проголосовал за К. Батлер и разорвал галстук.
Генри Слайсер Методист 18531207 Дек 7, 1853
Генри Клей Дин Методист 18551204Dec 4, 1855
Стивен П.Хилл, Д. Креститель 18561208 Дек 8, 1856
Phineas Densmore Gurley, D. D. Пресвитериане 185

15 декабря 1859

Байрон Сандерленд, Д.Д. пресвитерианской 1861071010 июля 1861
Томас Боуман, доктор юридических наук Методист 18640511 11 мая 1864 г.
Эдгар Харкнесс Грей, Д.D. Баптистская 18650309 9 марта 1865
Джон Филип Ньюман, D.D. Методист 186 8 марта 1869 г.
Байрон Сандерленд, Д.Д. пресвитерианской 18731208Dec 8, 1873
Джозеф Дж. Баллок, D.D. Пресвитерианская 187 24 марта 1879 г.
Элиас ДеВитт Хантли, Д.D., LL.D. Методист 18831218 18 декабря 1883 г.
Джон Джордж Батлер, доктор права, доктор юридических наук лютеранская 18860315 15 марта 1886 г.
Уильям Генри Милберн, D.D. Методист 18930406 6 апреля 1893 г. W.H. Милберн ушел в отставку из-за плохого состояния здоровья 2 декабря 1902 года, его отставка вступила в силу, когда Сенат избрал нового капеллана. В его письме говорилось, что до этого времени его место займет друг, и, судя по записям, Ф.Дж. Преттман был «другом». W.H. Милберн числится официальным капелланом Сената до избрания Ф.Дж. Преттмана 23 ноября 1903 года.
F.J. Prettyman, D.D. Методист 1
Эдвард Эверетт Хейл, доктор права, доктор юридических наук Унитарий 1
Умер на своем посту 10 июня 1909 г.
Улисс Грант Бейкер Пирс, доктор медицины, доктор философии Унитарий 190 18 июня 1909
F. J. Prettyman, D.D. Методист 1

13 13 марта 1913 г.
Джозеф Джонстон Мьюир, D.D. Баптист 19210121 21 января 1921
ZeBarney Thorne Phillips, D.D., LL.D., Litt.D. Епископальный 19271205 5 декабря 1927 Умер на своем посту 10 мая 1942 года.
Фредерик Браун Харрис, доктор права, доктор юридических наук, лит. Методист 1942 1010 10 октября 1942 г.
Питер Маршалл, D.D. Пресвитериане 19470104 4 января 1947 г. Умер при исполнении служебных обязанностей 24 января 1949 г.
Фредерик Браун Харрис, доктор права, доктор юридических наук, лит. Методист 194
Эдвард Л.Р. Элсон, Д., S.T.D., Litt.D., LL.D., L.H.D., D.Hum., D.Min. Пресвитериане 196
Ричард К. Халверсон, доктор права, доктор юридических наук пресвитерианской 19810202 2 февраля 1981
Ллойд Джон Огилви, D.D. Пресвитерианская 19950311 11 марта 1995 г.
Барри К. Блэк, Ph.D., D. Min., D.D. Адвентисты седьмого дня 20030707 7 июля 2003 г.

С.Репт. 111-345 — ЗАПРОС О РОЛИ И КОНТРАКТЕ ПОДРЯДЧИКОВ ЧАСТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В АФГАНИСТАНЕ | Congress.gov

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С. [D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диаз [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ami [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браун, Шонтел М. [D-OH] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R -CO] Бакшон, Ларри [R-IN] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Чери [D -IL] Баттерфилд, Г.К. [D-NC] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбахал, Салуд О. [D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Кэри, Майк [R-OH] Карл , Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Cawthorn, Madison [R-NC] Chabot, Steve [ R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э.[D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э. [D-VA] Купер , Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [ R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R-UT] Дэвидс, Шарис [ D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФацио, Питер А. [D-OR] DeGette, Диана [D-CO] ДеЛауро, Роза Л.[D-CT] ДельБене, Сьюзан К. [D-WA] Дельгадо, Антонио [D-NY] Демингс, Вал Батлер [D-FL] ДеСолнье, Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э. [D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D- PA] Дункан, Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [ D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К.[R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К. Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Гаец, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R- WI] Гальего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия , Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Гименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D -CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес, Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R -TX] Госар, Пол А.[R-AZ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E. [R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б.[R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Холлингсворт , Трей [R-IN] Хорсфорд, Стивен [D-NV] Houlahan, Крисси [D-PA] Хойер, Стени Х. [D-MD] Hudson, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Huizenga , Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Джаяпал, Прамила [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К.«Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R -PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг, Уильям Р. [D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Ханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким , Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Ламборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р.[D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л. [D-MI ] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу, Джулия [R -LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA ] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D-MA] Мейс , Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролайн Б.[D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [R-KS] Мэннинг, Кэти Э. [D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол, Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [ R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] Макичин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R- WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори W. [D-NY] Meijer, Питер [R-MI] Менг, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R -PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р. [R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R -AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелл, Джозеф Д. [D-NY] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин , Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D-NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D -MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман, Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R -SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-Техас] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-Нью-Йорк] Вагнер, Энн [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-AK] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D-OR ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA] Пол , Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Джин [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Томас [R-NC] Туми, Патрик [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Что такое примирение в Конгрессе?

Поскольку Сенат поровну разделен между демократами и республиканцами, по 50 человек, что дает вице-президенту Камале Харрис решающее голосование, много внимания уделяется законодательному процессу получения налоговых и расходных счетов через Сенат, известному как примирение. Вот что это такое и как это работает.

Когда и почему Конгресс использует примирение?

Примирение — это, по сути, способ для Конгресса принять закон о налогах, расходах и пределе долга только большинством (51 голос или 50, если вице-президент нарушит равенство) в Сенате, избегая угрозы пирата. , для преодоления которого требуется 60 голосов. Поскольку у демократов есть 50 мест в Сенате, плюс вице-президент от Демократической партии, примирение — это способ доставить законопроект о налогах и расходах на стол президента, даже если все 50 республиканцев выступают против него.

С момента первого использования в 1980 году выверка использовалась для принятия 22 законопроектов по состоянию на апрель 2021 года (четыре других были приняты, но на которые наложено вето президентом), включая такие важные законодательные акты, как законопроекты о значительном сокращении дефицита в 1980-х и 1990-х годах, социальное обеспечение реформа 1996 года, снижение налогов Бушем в 2001 и 2003 годах, снижение налогов Трампом в 2017 году и американский план спасения при Джо Байдене. Это также сыграло большую роль в формировании Закона о доступном медицинском обслуживании в 2010 году. Республиканцы пытались, но не смогли использовать согласование для отмены значительной части Закона о доступном медицинском обслуживании в 2016 и 2017 годах.Президент Обама наложил вето на попытку 2016 года; голосование «против» трех сенаторов-республиканцев заблокировало усилия 2017 года.

Как работает процесс согласования?

Конгресс должен ежегодно принимать проект законопроектов о налогах и расходах, называемый резолюцией о бюджете, хотя он не всегда это делает. Бюджетная резолюция требует одобрения большинством голосов в Палате представителей и в Сенате (а не 60 голосов). Президент не играет роли. Закон о бюджете Конгресса разрешает использование процесса согласования только в том случае, если Палата представителей и Сенат сначала согласовывают резолюцию по бюджету, которая включает «инструкции по согласованию», то есть целевые показатели в долларах для комитетов по увеличению или уменьшению расходов или доходов на данный финансовый год или период лет. В таких резолюциях не уточняется, какие именно законодательные изменения должен принять комитет для достижения своих целей. После того, как комитеты заканчивают свою работу, бюджетные комитеты в Палате представителей и Сенате собирают рекомендации в единый сводный законопроект — законопроект о согласовании. В доме, как и в любом другом законодательстве, правит большинство. В Сенате для принятия законопроекта о примирении требуется только большинство. Как только обе палаты соглашаются на этот сводный закон, он отправляется президенту для подписания или вето.

Сколько законопроектов о сверке данных Конгресс может рассмотреть в 2021 календарном году?

Согласно обычной практике, два: один на 2021 финансовый год (который заканчивается 30 сентября 2021 года), а другой на 2022 финансовый год (который заканчивается 30 сентября 2022 года).Конгресс не принимает резолюцию по бюджету каждый год, и он не принял резолюцию на 2021 финансовый год на последнем Конгрессе, в основном потому, что у республиканского большинства в Сенате было мало шансов прийти к соглашению с демократическим большинством в Сенате. Дом.

Поскольку демократы контролируют и Палату представителей, и Сенат, обе палаты в начале февраля быстро приняли резолюцию о бюджете на 2021 финансовый год (вице-президент Харрис прервал ничью в Сенате). Резолюция открыла путь для принятия законопроекта о примирении. который ввел в действие 1 доллар президента Байдена.9-триллионный американский план спасения. Оно расширило выплаты по безработице в связи с пандемией, направило чеки на 1400 долларов на человека большинству домашних хозяйств, укрепило систему здравоохранения, направило помощь правительствам штата и местным органам власти и расширило налоговую льготу на детей. Законопроект был принят Сенатом 50-49 (один республиканец не голосовал). Демократы могут подготовить вторую резолюцию по бюджету (технически на 2022 финансовый год) и второй законопроект о согласовании позднее в этом году, который будет включать более долгосрочные элементы программы Байдена «Build Back Better», включая инвестиции в инфраструктуру и, возможно, повышение налогов.

В апреле 2021 года депутат Сената Элизабет Макдонаф согласилась с сенатскими демократами, что в соответствии с ранее малоизвестной статьей 304 Закона о бюджете Конгресса Сенат может неоднократно пересматривать резолюцию о бюджете на текущий финансовый год для создания дополнительных законопроектов о согласовании. Демократы могут ссылаться на это положение, чтобы избежать обструкции президента Байдена по поводу инфраструктуры и законопроекта о повышении корпоративных налогов, Закона о рабочих местах в США, и получить некоторую версию через Сенат с 50 голосами.

Может ли счет сверки увеличить дефицит бюджета?

Да. Хотя процесс согласования первоначально рассматривался как способ сократить дефицит бюджета на за счет сокращения прогнозируемых расходов и увеличения доходов, он был использован для ускорения принятия налоговых сокращений, которые увеличивают дефицит бюджета на . Если выверка будет использована в этом году для принятия какой-либо версии законопроекта президента Байдена о помощи от COVID, это приведет к увеличению бюджетного дефицита.

(Вот немного истории, предоставленной экспертами по бюджету Дэвидом Райхом и Ричардом Коганом из Центра по бюджетным и политическим приоритетам: в 2007 году, когда демократы взяли под контроль Палату представителей и Сенат, обе палаты приняли правила, запрещающие использование примирения для меры, увеличивающие дефицит.Когда республиканцы заняли Палату представителей в 2011 году, они заменили правило Палаты на правило, которое не налагало ограничений на снижение налогов, увеличивающих дефицит, но запрещало счета за выверку, которые привели бы к чистому увеличению расходов на Medicare, Medicaid, продовольственные талоны, фермерские программы и т. Д. пособия, часто называемые «обязательными» расходами, потому что они не связаны с ежегодными ассигнованиями Конгресса. Это правило было отменено в начале нового Конгресса в 2021 году. Правило Сената против законопроектов о согласовании, увеличивающих дефицит, было отменено в 2015 году.)

Хотя законопроект о согласовании может увеличить краткосрочный дефицит бюджета, здесь есть несколько недостатков. Правило Сената гласит, что законопроект о примирении не может, по оценке Конгресса, увеличить дефицит сверх периода, указанного в резолюции, обычно десяти лет. Вот почему в законопроектах о согласовании налоговых ставок Буша и Трампа сказано, что некоторые из налоговых скидок истекают до десятого года.

Отдельный закон, Закон о PAYGO 2010 г., устанавливает систему показателей для отслеживания стоимости любых новых обязательных расходов или налоговых изменений.Законопроект о сверке, такой как тот, который Конгресс может рассмотреть для пакета помощи Байдену по борьбе с COVID, приведет к увеличению затрат на оценочную карту PAYGO в течение следующих пяти лет. Согласно закону, через 15 дней после окончания сессии, скажем, 15 января 2022 г., закон требует общего сокращения бюджета для всех обязательных программ (кроме тех, которые специально освобождены от уплаты налогов, которые включают социальное обеспечение, пособия для ветеранов, Medicaid, и другие основные права с проверкой нуждаемости), чтобы компенсировать годовые затраты, указанные в оценочной карточке на 2022 финансовый год. Таким образом, если законопроект стоит 2 триллиона долларов в течение пяти лет, среднегодовой эффект — 400 миллиардов долларов в этом примере — будет отражен в оценочной карте на финансовый год за 22 год, который будет вытеснен из Medicare, сельскохозяйственных льгот и т. Д. Конгресс не может отказаться от положений PAYGO. Действовать в законопроекте о примирении, но обычно он отменяет их в каком-либо последующем законодательном акте, который может потребовать большинства в 60 голосов в Сенате.

Кроме того, сообщения в прессе предполагают, что лидер большинства в Сенате Чак Шумер рассматривает возможность использования неясного положения Закона о бюджете Конгресса, которое по существу повторно использует резолюцию о бюджете на 2021 финансовый год, чтобы позволить большинству в Сенате одобрить большой пакет инфраструктуры Байдена. .Раздел 304, никогда ранее не использовавшийся, гласит, что Конгресс «может принять параллельную резолюцию по бюджету, которая пересматривает или подтверждает недавнюю согласованную резолюцию по бюджету на такой финансовый год».

Каковы основные ограничения на использование сверки?

Одной из особенностей процесса примирения является Правило Берда в Сенате, названное в честь его главного сторонника, покойного сенатора Роберта Берда (D-W.Va.). Разработанное для предотвращения использования «посторонних» положений в результате ускоренного процесса согласования, Правило Берда дает сенаторам право возражать против любого положения, которое не меняет уровень расходов или доходов, или положения, для которого изменение в расходах или доходах является «Просто случайное.Первоначальное толкование правила Берда осуществляется парламентарием Сената, что является беспристрастной позицией.

Правило Берда имеет силу только в том случае, если сенатор поднимает так называемый «вопрос по порядку ведения заседания». Если это произойдет, потребуется согласие 60 сенаторов, чтобы отменить дело по порядку ведения заседания. Предметы, которые исключены из счета-сверки из-за этого правила, известны как «помет Берда» — и часто опускаются до того, как счет упадет на пол. Процесс удаления этих положений известен как «ванна Берда».”

Среди прочего, Правило Берда также гласит, что изменения в пособиях по социальному обеспечению или налогах на заработную плату в системе социального обеспечения не могут рассматриваться как часть счета за сверку.

Многие материально-правовые положения с годами стали отходом от Берда, но иногда правило становится для меньшинства способом раздражать большинство. Например, во время согласования законопроекта о сокращении налогов от 2017 года сенатор Берни Сандерс (демократ от штата Вашингтон) возразил, что раздел, в котором закон получил название «Закон о сокращении налогов и занятости», является «посторонним» в соответствии с Правилом Берда.В результате это название пришлось опустить, а в статуте нет названия на простом английском языке.

То, что разрешено, а что не разрешено по правилу Берда, не всегда черно-белое. Программа временной помощи нуждающимся семьям (TANF) была создана в законопроекте о сверке в 1996 году, потому что правило допускает положения, которые не являются бюджетными, если они являются «условиями» бюджетных ассигнований. Выигрышный аргумент заключался в том, что это положение создавало блочные субсидии штатам — явно бюджетные, — а все остальное составляло «сроки и условия».В конце февраля депутат Сената постановил, что правило Берда исключает включение в законопроект о примирении увеличения минимальной заработной платы, разочаровав тех демократов, которые надеялись включить положение о повышении минимальной заработной платы до 15 долларов в час, поэтому для этого потребуется всего 50 голосов. передать Сенат.

Сенатор Питер Хардер, ПК

Биография

Питер Хардер вошел в верхнюю палату в апреле 2016 года в качестве первого независимого сенатора, назначенного в соответствии с новым беспристрастным процессом отбора, который приглашает всех правомочных канадцев подавать заявки.Он прибыл в Сенат с почти 30-летним опытом работы на федеральной государственной службе и 10 лет волонтерством в различных организациях и членом нескольких советов директоров. Он также занимал пост президента Делового совета Канады и Китая.

Он занимал должность представителя правительства в Сенате с апреля 2016 года по январь 2020 года, отвечая за соблюдение законодательства через верхнюю палату и возглавляя усилия по реформе, направленной на создание более независимого, подотчетного и прозрачного института.

Городские корни

Сенатор Хардер родился в Виннипеге, но вырос в Вайнленде, Онтарио, в регионе Ниагара. Его родители, беженцы из бывшего СССР, владели местным продуктовым магазином, где он работал подростком. Он изучал политологию в Университете Ватерлоо, а затем переехал в Оттаву, чтобы работать в качестве стажера в парламенте. После окончания аспирантуры Королевского университета он поступил на дипломатическую службу в 1977 году и вскоре стал помощником тогдашнего министра Флоры Макдональд.Затем он служил начальником штаба Rt. Достопочтенный Джо Кларк, тогда лидер оппозиции, а затем заместитель премьер-министра в первом правительстве премьер-министра Брайана Малруни.

Трезвая вторая мысль

Сенатор Хардер был исполнительным директором-основателем Совета по иммиграции и беженцам. Впервые он был назначен заместителем министра в 1991 году — роль, которую он в конечном итоге будет играть при пяти различных премьер-министрах и 12 министрах, в том числе в департаментах иммиграции, общественной безопасности, промышленности, министерстве финансов и иностранных дел.Как бывший высокопоставленный чиновник, который часто выступал перед комитетами Сената, он часто отмечал качество вопросов, задаваемых сенаторами, и их глубокую приверженность проведению углубленного изучения предлагаемого законодательства. В свободное время он любит читать, классическую музыку и занимается спортом.

Сенатор Хардер живет в Оттаве со своей женой.

Влияние флибустьера на формирование федеральной политики

Введение и резюме

Основным фактом современного американского законотворчества на федеральном уровне является то, что большинство законопроектов может быть принято только в том случае, если они наберут 60 или более голосов в Сенате — если только законопроект не подлежит особым процедурам. Без 60 голосов любой сенатор может заблокировать большинство законопроектов, используя процедуру, известную как флибустьер.

По сути, флибустьер — это правило, затрудняющее принятие Конгрессом законов. Для сенаторов в меньшинстве это преимущество; они могут помешать своим оппонентам принять законопроекты, которые им не нравятся, или заставить большинство вести переговоры об изменениях, при условии, что у них есть 41 голос, необходимый для поддержания обструкции.

Но с учетом того, что страна упорно раскалывается по партийным линиям, сегодня часто наблюдается огромный непреодолимый разрыв между 51-м и 60-м голосами в Сенате.А это означает, что флибустьер эффективно блокирует большинство основных законодательных норм. В сочетании с быстрым ростом его использования, пират оказал существенное влияние на политику за последние несколько десятилетий.

В этом отчете рассматривается влияние пирата на формирование законодательной политики, описывается, как пират появился; его повышенное использование; непропорциональная власть, которую он предоставляет небольшому сегменту общества; и какие законодательные приоритеты это было использовано для подрыва.

История пирата

Существует упорный миф о том, что пират является частью видения правительства Основателями. 1 Однако Конституция США не только не упоминает о пиратах, но и предполагает, что законодательные решения будут приниматься большинством голосов. 2 Данные свидетельствуют о том, что пират возник не из-за каких-либо основополагающих принципов, а из «незначительных прецедентов и неформальной практики». 3

Фактически, на протяжении большей части ранней истории США Сенат действовал в основном по правилу большинства. До 1806 года правило Сената позволяло простому большинству закончить дебаты по законопроекту и перейти к голосованию. 4 И когда это правило было отменено в 1806 году, похоже, что это было сделано по ошибке — сенаторы просто чистили свои правила по совету вице-президента Аарона Берра и не осознавали, что они открыли дверь для неограниченного препятствие. 5 Первый пират появился более чем через 30 лет, в 1837 году. 6

Термин «флибустьер» вошел в употребление даже позже, в 1850-х годах, когда он описывал практику, когда сенаторы произносили длинные речи, чтобы отложить голосование по законопроекту. 7 Тем не менее, пират широко не использовался — «в общем, законодательство принималось по правилу большинства». 8 Одна из причин, возможно, заключалась в том, что для того, чтобы поддержать пирата, сенаторам приходилось фактически стоять в зале заседаний Сената и продолжать говорить — нелегкое упражнение, чтобы поддерживать его бесконечно. Когда сенаторы сделали это, это послужило больше для задержки принятия закона, чем для его отмены. Фактически, «почти все флибустьерские меры до 1880 года в конечном итоге были приняты». 9

Современные пираты в значительной степени являются результатом двух значительных реформ: одной в 1917 году, а другой — в 1974 году.Во время Первой мировой войны, еще до того, как Соединенные Штаты вступили в войну, группа из 11 сенаторов флибустьировала законопроект, который должен был вооружить американские торговые суда, чтобы защитить их от нападений немецких подводных лодок. 10 Вскоре после этого президент Вудро Вильсон сделал заявление, опубликованное в The New York Times , в котором говорится, что «Сенат Соединенных Штатов — единственный законодательный орган в мире, который не может действовать, когда его большинство готово. к действию ». 11 Ссылаясь на 11 сенаторов как на «небольшую группу своенравных людей», Уилсон заявил: «Единственное средство правовой защиты — это то, что правила Сената должны быть изменены так, чтобы он мог действовать.” 12

дней спустя Сенат собрался на специальное заседание, чтобы обсудить правила, которые позволят Сенату выйти из тупика и действовать. Новые правила включали то, что сенаторы назвали предложением о закрытии, которое позволяло сенаторам двумя третями голосов присутствующих ограничивать прения одним часом, прежде чем перейти к большинству голосов по законопроекту. 13 В течение почти 50 лет после принятия новых правил закрывающие голосование для прекращения дебатов были чрезвычайно редкими. 14

Единственная проблема, в решении которой флибустьер оказался серьезным препятствием в последующие десятилетия, — это гражданские права.С конца 1920-х по 1960-е годы пират в основном использовался южными сенаторами для блокировки законодательства, которое защищало бы гражданские права 15 — законопроекты о борьбе с линчеванием; законопроекты, запрещающие подушные налоги; и законопроекты, запрещающие дискриминацию в сфере занятости, жилья и голосования. 16 Этих флибустьеров против гражданских прав часто оправдывали «раздутой риторикой о предполагаемой сенатской традиции уважения прав меньшинств и ценности расширенных дебатов по вопросам большой важности. 17 Но вопреки этой риторике консерваторы в этот период обычно воздерживались от флибустьеров по вопросам, отличным от гражданских прав. 18

Некоторые из самых отъявленных флибустьеров в истории Америки были против Законов о гражданских правах 1957 и 1964 годов. Во время флибустьера Закона о гражданских правах 1957 года тогдашний сенатор-демократ Стром Турмонд установил рекорд, удерживая слово в Сенате непрерывно в течение 24 часов. и 18 мин. 19 Семь лет спустя безуспешная попытка воспрепятствовать принятию Закона о гражданских правах 1964 года длилась в общей сложности 74 дня и постоянно освещалась в СМИ, что в конечном итоге помогло воодушевить общественность и прорвать южную оппозицию гражданским правам. 20

В начале 1970-х годов флибустьер стал более распространенным явлением и использовался для блокировки более широкого спектра законодательных актов. 21 Никогда не было более пяти флибустьеров в одном году до 1966 года, но их было 10 каждый год с 1971 по 1973 год и 18 флибустьеров в 1974 году. 22 Это создало новое давление в пользу реформ. Некоторые реформаторы, в том числе сенатор-демократ Уолтер Мондейл из Миннесоты, хотели ввести правило закрытия, требующее только большинства голосов. 23 Мондейл, однако, вместе с сенатором-республиканцем Канзаса.Джеймс Пирсон в конечном итоге предложил двухпартийный компромисс по снижению порога закрытия с двух третей голосов палаты до трех пятых голосов — нынешний порог в 60 голосов. 24

Важно отметить, что примерно в то же время нововведение в сенатской процедуре позволило сенаторам заниматься пиратством, не останавливая работу всего Сената. 25 В соответствии с новой системой отслеживания законодательства, внедренной без каких-либо формальных изменений правил, несколько законопроектов могли оставаться на рассмотрении в зале Сената одновременно, поэтому законодательство, сталкивающееся с угрозой пирата, теперь можно было просто «отложить в долгий ящик» пока большинству не удалось получить 60 голосов за закрытие. 26 В той мере, в какой сенаторы испытывали какие-либо сомнения по поводу того, чтобы задержать дела Сената, система отслеживания сгладила их путь для неограниченного использования пирата. Сенаторы больше не физически занимают зал Сената и не выступают, чтобы заблокировать голосование — они просто объявляют о своем намерении обойти законопроект, и Сенат либо проводит голосование о закрытии, либо переходит к другим делам.

Иногда сенатор может проголосовать за закрытие, чтобы разрешить обсуждение законопроекта, даже если они не поддерживают его принятие.Но на практике такие случаи редки, и сенаторы, голосующие за разрешение обсуждения законопроекта, обычно поддерживают его принятие.

Это в значительной степени пират в том виде, в каком он существует сегодня: единственный способ прекратить дебаты и перейти к голосованию — это предложение о закрытии, для принятия которого требуется 60 голосов. Сенаторы могут нарушить закон, просто заявив о своем намерении сделать это, а если ожидается, что он будет нарушен, закон часто не выносится на голосование. В 2003 году политолог Дэвид Мэйхью охарактеризовал существующее положение вещей как «[] автоматическую неудачу для законопроектов, не достигших отметки 60».” 27

См. Также

Растущее использование пирата

Не всех современных флибустьеров можно легко идентифицировать, потому что даже простой угрозы со стороны флибустьера может быть достаточно, чтобы помешать рассмотрению законопроекта, и нет простого источника данных о находящихся под угрозой флибустьерах. Тем не менее, Сенат публично сообщает о количестве проведенных голосов о закрытии — голосов, направленных на то, чтобы сломать начатое преступление. Эти числа, представленные в таблице ниже, 28 , рассказывают ясную историю: количество флибустьеров резко возросло.С 1917 года, когда было введено правило закрытия, до 1970 года было менее 60 движений по закрытию; самые известные флибустьеры там, где те, кто блокирует законодательство о гражданских правах. 29 В период с 1970 по 2000 год количество голосов о закрытии увеличилось в среднем до 17 в год. Наконец, начиная с 2000-х годов, партии меньшинства в Сенате начали рутинно флиберировать по основным законам, предложенным другой стороной. В течение этого периода, с 2000 по 2018 год, ежегодно проводилось в среднем 53 голосования о закрытии голосов с продолжающейся тенденцией к росту.

голосов за закрытие достигло 218 голосов за двухлетний период 113-го Конгресса (2013–2014). На последней полной сессии, 115-м Конгрессе (2017–2018 гг.), Было подано 168 голосов о прекращении голосования. Это был Конгресс, который консервативный Институт Р-Стрит охарактеризовал как «более неблагополучный, чем когда-либо» — только 52 законодательных акта были приняты в Сенат путем заносимого в отчет о заседании голосования. 30

Как пират помогает небольшому сегменту Америки

Флибустьер уполномочивает меньшинство сенаторов, которые могут представлять удивительно небольшой процент американцев.В каждом штате назначается по два сенатора независимо от населения, поэтому в самом густонаселенном штате Калифорния, где проживает почти 40 миллионов человек, числится такое же количество сенаторов, как и в Вайоминге, в котором проживает менее 600 000 человек. Это означает, что избиратели Вайоминга представлены в Сенате в 68 раз больше, чем жители Калифорнии. Для сравнения: когда была ратифицирована Конституция, в Вирджинии было почти в 13 раз больше людей, чем в Делавэре — самый большой разрыв в то время. 31

Учтите, что 21 штат с наименьшим количеством жителей, у которых в совокупности достаточно сенаторов, чтобы нарушить закон, составляют лишь 11 процентов от общей численности населения.Конечно, в большинстве случаев маловероятно, что самые маленькие штаты объединились бы для пиратов, потому что некоторые небольшие штаты преимущественно избирают сенаторов-демократов, а другие — преимущественно республиканцев. Но проблема не решается, если учесть партийные пристрастия государств.

Например, 21 наименее густонаселенный штат, представленный в настоящее время двумя сенаторами-республиканцами, которых достаточно, чтобы поддерживать пирата, составляет менее 25 процентов населения США.В настоящее время у демократов есть два сенатора в 18 штатах, и эти штаты составляют около 41 процента населения США. 32 Если вы включите еще пять демократов из наименее населенных штатов, в которых есть один сенатор-демократ — достаточно, чтобы поддерживать пирата, — то они будут представлять около 46 процентов населения. 33 Также учтите, что многие избиратели не поддерживают победившего кандидата в своем штате. Подразумевается, что в любой момент очень небольшой процент населения может избрать достаточно сенаторов, чтобы заблокировать волю гораздо большего большинства американцев.

Обратите внимание: поскольку сенаторы представляют нечетное число американцев, даже большинство в Сенате может не совсем представлять большинство американцев. В таких случаях флибустьер может использоваться меньшинством сенаторов для предотвращения исхода, который сам по себе не пользуется поддержкой большинства среди американского народа.

Влияние пирата на законодательные результаты

Легко продемонстрировать, что флибустьер стал более популярным и позволяет небольшому меньшинству нарушить волю большинства.Однако оценить реальное влияние пирата непросто. Чтобы дать представление о влиянии пирата, в этом отчете сначала исследуются крупные счета, которые были заблокированы пиратами. Во-вторых, в нем приводятся примеры законов, которые не были вынесены на голосование, в первую очередь потому, что сенаторы предполагали, что эти законопроекты будут заблокированы флибустьером.

Список законопроектов предназначен для отражения значительных изменений в политике, которые вступили бы в силу, если бы не пират.Он состоит из законопроектов, которые рассматривались с начала правления администрации Клинтона и которые: 1) получили поддержку большинства сенаторов; 2) подверглись обструкции, но им не хватило 60 голосов для ее преодоления; и 3) вероятно, стал бы законом, если бы был принят Сенатом.

Последний критерий важен, потому что многие законопроекты, принятые одной палатой Конгресса, не становятся законом, особенно в периоды разделенного правительства. Рассмотрим, к примеру, попытку сенатских демократов принять в 2012 году правило Баффета, согласно которому минимальный налог в размере 30 процентов для физических лиц с годовым доходом более 2 миллионов долларов США постепенно вводился бы для физических лиц с доходом более 1 миллиона долларов США. . 34 Законопроект был поддержан 51 сенатором — все демократы — но не смог преодолеть республиканского пирата. 35 Однако, даже если бы он был принят Сенатом, он почти наверняка потерпел бы неудачу в Палате представителей, которую Республиканская партия контролировала в значительной степени. Таким образом, флибустьер на самом деле не помешал правилу Баффета стать законом, поскольку у него с самого начала не было ни единого шанса. Это не означает, что прохождение законопроекта через Сенат при разделенном правительстве не может повлиять на политическую динамику в Палате представителей, но просто то, что практически все законопроекты, которые могли бы получить 51 голос в Сенате, вероятно, все еще не стали бы законами при разделенном правительстве.

Чтобы исключить флибустьеров законопроектов, которые вряд ли будут приняты при разделенном правительстве, приведенный ниже список ограничен периодами трехфакторного правления, когда одна партия имела контроль большинства в Палате представителей и Сенате, а также контроль над президентством. По крайней мере, с 1990-х годов большинство основных законодательных актов, получивших раздельную поддержку в Конгрессе, раскололись по партийным линиям. Это означает, что, даже если бы он прошел Сенат, вряд ли он получил бы поддержку противоположной стороны в Палате представителей — или Белого дома.Но в условиях трехстороннего правительства обструкционизм в Сенате может оказаться фатальным для законопроекта, который, вероятно, прошел бы в палате представителей и получил бы подпись президента.

Обратите внимание, что в некоторых случаях флибустьерские законопроекты в конечном итоге принимались, но с существенными уступками сенаторам, блокировавшим первоначальный законопроект.

Законопроекты, заблокированные обвинителем Сената

Перечисленные ниже законопроекты были собраны в основном из базы данных Сената о закрытии голосов, 36 , хотя некоторые законопроекты были идентифицированы из базы данных флибустьеров, собранной политологом Грегори Когером 37 или из средств массовой информации.Каждый законопроект сопровождается кратким описанием, призванным дать представление о его содержании, но ни в коем случае не следует рассматривать его как исчерпывающее резюме. Список отражает следующие периоды трехфакторного правления: 1993–1995, 2003–2006, 2009–2010 и 2017–2018 годы (103-й, 108-й, 109-й, 111-й и 115-й съезды). Он разделен на периоды тройного республиканского контроля и периоды тройного демократического контроля.

Обратите внимание, что этот список флибустьированных законопроектов включает в себя основные прогрессивные приоритеты, такие как усилия по укреплению профсоюзов, защите окружающей среды, созданию высокооплачиваемых рабочих мест, сокращению дискриминации в оплате труда, совершенствованию кампаний и лоббированию раскрытия информации, а также обеспечению пути к гражданству для Мечтателей.Он также включает в себя основные консервативные приоритеты, такие как закрытие доступа к услугам по охране репродуктивного здоровья, ограничение доступа к общественным благам, снижение налогов для очень богатых и ограничение возможностей потребителей подавать в суд на корпорации.

Хотя в этом отчете основное внимание уделяется влиянию пиратов, важно отметить, что для продвижения многих консервативных приоритетов использовались незаконные средства. Этим усилиям способствовало увеличение числа крайне правых судей, которые были назначены на скамейку запасных в последние годы.В то время как любое обсуждение пирата должно иметь четкое представление о том, как и консерваторы, и сторонники прогресса использовали этот процедурный инструмент, не менее важно учитывать роль судебной власти в формировании национальной политики путем принятия решений по законодательству штата и федеральному законодательству, которое выносится на рассмотрение федерального правительства. суды.

108-й Конгресс (2003–2004 гг.): Администрация Буша, Республиканская тройка
  • S.1751– Закон о справедливости коллективных исков 2003 года (22.10.2003; голосование: 59–39 38 ). Этот закон значительно усложнил бы успешное возбуждение коллективных исков. Он легко прошел Дом 39 и не смог одолеть флибустьера Сената на один голос.
  • H .R.6 — Закон об энергетической политике (21.11.2003; голосование: 57–40 40 ). Этот счет за энергию 2003 года был незаконным из-за положения, которое защищало бы компании от ответственности за производство и распространение МТБЭ, добавки к бензину, которая может загрязнять питьевую воду.С тех пор нефтяные компании заплатили сотни миллионов долларов в поселениях, чтобы очистить воду от загрязнения. 41
  • H.R.4 Закон PRIDE («Реформа социального обеспечения» 42 ) (01.04.2004; голосование: 51–47 43 ). Этот закон наложил бы существенные ограничения на программу Временной помощи нуждающимся семьям (TANF).
109-я (2005-2006): администрация Буша, Республиканская тройка
  • H.R.3199 — Закон США о совершенствовании и продлении авторизации PATRIOT от 2005 г. (16.12.2005; голосование: 52–47 44 ) . Хотя Патриотический акт был в конечном итоге повторно санкционирован в 2006 году, за день до истечения срока его действия, 45 окончательная версия законопроекта содержала несколько новых мер защиты гражданских свобод — уступок, которые были достигнуты благодаря пиратству в версии 2005 года. законопроект. 46
  • H.R.2863 — Закон об ассигнованиях Министерства обороны (финансирование бурения в Арктическом национальном заповеднике дикой природы) (21.12.2005; голосование: 56–44 47 ). республиканские лидеры в Сенате попытались принять меру, разрешающую бурение нефтяных скважин в Арктическом национальном заповеднике дикой природы (ANWR), сделав его частью «популярного счета на оборону [для оплаты] войны в Ираке и ликвидации последствий урагана Катрина». ” 48 Хотя они получили поддержку четырех сенаторов-демократов, законопроект не смог преодолеть критику Сената и в конечном итоге был принят с удалением положения о бурении ANWR. 49
  • H.R.8 Закон 2005 года о постоянном отмене налога на смерть (8.06.2006; голосование: 57–41 50 ). Этот закон навсегда отменил бы налог на наследство.
  • H.R.5970 — Estate Закон о снижении налогов и продлении срока действия налоговых льгот от 2006 г. (03.08.2006; голосование: 56–42 51 ). Этот закон значительно ослабил бы и снизил налог на наследство.
  • S.403 — Закон об уведомлении о межгосударственных абортах среди детей (29.09.2006; голосование: 57–42 52 ). В соответствии с этим законопроектом законы о согласии родителей применялись бы во всех штатах, объявляя уголовным преступлением транспортировку несовершеннолетнего в другой штат для аборта без уведомления родителей (и требует, чтобы врачи из других штатов уведомляли об этом за 24 часа). родителям таких несовершеннолетних).
115-я (2017-2018): администрация Трампа, Республиканская тройка
  • S.2311 — Закон о защите не родившихся детей, способных к боли, (29.01.2018; голосование: 51–46 53 ). Этот закон сделал бы незаконным выполнение аборта после 20 недель беременности.
103-й Конгресс (1993–1995): администрация Клинтона, Демократическая тройка
  • H.R.1335 — Закон о чрезвычайных дополнительных ассигнованиях («Закон о стимулировании экономики» 54 ) (2 апреля 1993 г.; голосование: 55–43 55 ). По настоянию президента Билла Клинтона Сенат попытался принять закон об ассигнованиях, который содержал миллиарды долларов для программ, направленных на создание рабочих мест и предоставление пособий безработным. Законопроект был резко уменьшен после того, как к республиканцу присоединился один из демократов, сенатор Ричард Шелби (Демократическая Республика), который сменил партийную принадлежность и стал республиканцем в следующем году. 56
  • S.55 — Законопроект о внесении поправок в Закон о национальных трудовых отношениях и Закон о труде на железных дорогах с целью предотвращения дискриминации по признаку участия в трудовых спорах (13.07.1994; голосование: 53–46 57 ). Этот закон сделал бы незаконным для работодателя угрожать или предпринимать шаги для замены работника, который пользовался правом на ведение коллективных переговоров.
  • S.3 — Закон об ограничении расходов на избирательную кампанию и реформе выборов (27.09.1994; голосование: 57–43 58 ). Этот закон создал бы добровольную частичную систему государственного финансирования федеральных кампаний. 59 Хотя законопроект был существенно ослаблен, чтобы принять его Палатой представителей, в конечном итоге он не был принят из-за обструкции в Сенате. 60
  • S.349 — Закон о раскрытии информации о лоббировании (LDA) (07.10.1994; голосование: 55–42 61 ) . LDA ужесточило слабые и устаревшие правила, требующие от лоббистов регистрироваться и раскрывать информацию о своих клиентах и ​​лоббистской деятельности. В 1994 году законопроект был «почти убит» флибустьером во главе с республиканцами, к которому присоединились восемь демократов. 62 Однако после настойчивых кампаний и угроз со стороны сторонников LDA нарушить другие законопроекты, LDA наконец прошло более года. 63
111-й Конгресс (2009-2010): администрация Обамы, Демократическая тройка
  • HR 4173 — Закон Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей (Сенатская версия законопроекта, S.3217, 64 была трижды флибустьирована — 26 апреля 2010 г., голосование: 57–41 65 ; 27.04.2010, голосование: 57–41 66 ; 28.04.2010, голосование: 56–42 67 ). Хотя окончательный законопроект Додда-Франка вводил новые далеко идущие финансовые правила, он также содержал некоторые компромиссы.Демократам не хватило одного из 60 голосов, необходимых им для принятия законопроекта по партийному принципу, и поэтому они пошли на некоторые значительные уступки, чтобы получить голоса республиканцев в Сенате — возможно, в первую очередь, ослабление правила Волкера, которое направлено на разделение банковская система за счет хедж-фондов, фондов прямых инвестиций и собственных торговых операций, которые делают ставки на взлеты и падения рынка. 68
  • S.3628 — Демократия усиливается, проливая свет на расходы на выборах Закон (Закон РАСКРЫТИЯ) (дважды пиратство: 27.07.2010; голосование: 57–41 69 ; 23 сентября 2009 г. 2010; проголосовали 59–39 70 ). Закон о раскрытии информации направлен на существенное повышение требований к раскрытию информации о деньгах, потраченных на влияние на выборы, включая оплату связанной с выборами рекламы, проводимой некоммерческими организациями. Он был заблокирован дважды, в пределах одного голоса от победы над вторым пиратом.
  • S.3816 — Закон о создании американских рабочих мест и прекращении офшоринга (28.09.2010; голосование: 53–45 71 ). Этот закон предоставил бы налоговые льготы компаниям, которые вернули рабочие места из-за границы в Соединенные Штаты, и отменил бы налоговые льготы для компаний, которые перемещали рабочие места за границу.
  • S.3772 —Закон о справедливой оплате труда (17.11.2010; голосование: 58–41 72 ). Этот закон облегчил бы женщинам подачу исков о дискриминации против своего работодателя, если бы им выплачивалась неравная заработная плата. Это также привело бы к ужесточению штрафов и усилению защиты от репрессалий для сотрудников, подавших жалобы. В 2012 году законопроект был подвергнут повторной обструкции, когда за него проголосовало 52 человека. 73
  • Попытки продлить сокращение налогов администрацией Буша только для среднего класса американцев (Включено в две отдельные поправки, обе незакончены: 12/4/2010, голосование: 53–36 74 ; 04.12.2010; 53– 37 75 ). сенатских демократов попытались принять две поправки к этому законопроекту 2010 года. Первый предусматривал бы продление налоговых льгот, принятых при администрации Буша, но только для пар с доходом менее 250 000 долларов и не состоящих в браке лиц с доходом менее 200 000 долларов. Второй предусматривал бы продление налоговых льгот только для людей, зарабатывающих не более 1 миллиона долларов. 76 Оба были ограблены, и администрация Обамы позже заключила сделку с республиканцами о продлении всех налоговых льгот на два года вместе с налоговыми каникулами на фонд заработной платы и продлением расширенных пособий по безработице. 77
  • S.3985 — Emergency Закон о помощи пожилым гражданам 2010 года (08.12.2010; голосование: 53–45 78 ). В соответствии с этим законопроектом, до 2011 года, льготы по стимулирующему закону на 2009 год будут распространяться на получателей социального обеспечения, дополнительного дохода по страхованию, пенсионных пособий на железных дорогах, компенсаций ветеранам по инвалидности или пенсионных пособий, а также налоговых льгот для государственных пенсионеров. Частично законопроект призван компенсировать тот факт, что из-за бездействия Конгресса получатели социального обеспечения не получили в 2011 году обычную корректировку стоимости жизни. 79
  • S.3991 — Закон о сотрудничестве работодателей и сотрудников в сфере общественной безопасности от 2010 г. (08.12.2010; голосование: 55–43 80 ). Этот закон предоставил бы сотрудникам службы общественной безопасности — например, полиции и пожарным, работающим в государственных и местных органах власти — право на ведение коллективных переговоров и создание профсоюзов.
  • Закон о развитии, помощи и образовании для несовершеннолетних иностранцев (Закон DREAM) (Обоснован дважды: 21.09.2010; голосование: 56–43 81 ; 18.12.2010; голосование: 55–41 82 ). Закон DREAM обеспечил бы путь к гражданству для незарегистрированных иммигрантов, прибывших в Соединенные Штаты до своего 16-летия, при условии, что они учились в колледже или служили в армии. Сначала его флибустьировали как часть законопроекта об оборонных ассигнованиях, а затем как поправку к Закону о разъяснении депортации, который уже был принят Палатой представителей во время беспорядочной сессии Конгресса. 83 Примечательно, что Закон DREAM также был флибустьирован в 2007 году, 84 , и хотя тогдашний президент Джордж Буш был республиканцем, который в основном выступал против законодательства 110-го Конгресса Демократической партии, он поддержал путь к легальному статусу для нынешних иммигрантов в рамках комплексная иммиграционная реформа. 85
Примеры вопросов, которые не поднимались из-за почти уверенности в нарушении правил

Важно отметить, что приведенный выше список не полностью учитывает влияние пирата. Многие предложения, которые в противном случае могли бы быть рассмотрены, никогда не выносились на голосование — возможно, даже не вносились — из-за понимания того, что они не смогут преодолеть порог в 60 голосов, установленный для пирата. Бездействие, которое является результатом ожидаемых флибустьеров, почти наверняка имеет более серьезные последствия, чем бездействие, которое является результатом настоящих флибустьеров.

Рассмотрим, например, три области политики ниже. По каждой из этих тем угроза пирата помешала продвижению законодательства. Обратите внимание, что в некоторых случаях действия могут быть предприняты в этих областях с помощью процесса согласования бюджета, о котором подробнее говорится ниже, что позволяет избежать обструкции. Но эти тематические исследования показывают, как флибустьер может предотвратить постановку вопросов даже на голосование.

Изменение климата

Во время правления Обамы Конгресс попытался принять крупный законопроект по борьбе с изменением климата.Палата представителей приняла Американский закон о чистой энергии и безопасности, который установил бы новые стандарты возобновляемого топлива и установил систему ограничения выбросов для сокращения выбросов парниковых газов. 86 Однако предложение так и не было вынесено на голосование в Сенате. Тогдашний лидер большинства в Сенате Гарри Рид объяснил, почему:

Сосчитать до 60 несложно. Я уже успел это сделать к восьмому классу. Я хочу сказать, что мы знаем, где мы находимся. Мы знаем, что у нас нет голосов [для законопроекта, ограничивающего выбросы]. 87

сенатор-демократ Барбара Боксер, в то время председатель Комитета по окружающей среде и общественным работам, высказала то же самое более лаконично: «У нас нет 60 голосов». 88 У умеренных демократов также была некоторая озабоченность по поводу законопроекта — и, следовательно, некоторые разногласия по поводу того, кто виноват в отмене законопроекта 89 — но ясно, что «снижение этого порога до 51 полностью изменило бы политическую динамику и значительно увеличили вероятность победы. 90 По словам журналиста по вопросам изменения климата Дэвида Робертса: «Почему не удалось установить квот и торговлю? Из-за жестокого обращения с пиратами. Это самый простой и наиболее очевидный причинный ответ ». 91

После провала законопроекта о квотах и ​​торговле ни один другой значительный закон об изменении климата не был рассмотрен в Конгрессе.

Государственная опция для здравоохранения

Одним из знаковых достижений администрации Обамы было узкое прохождение Закона о доступном медицинском обслуживании, 92 , более известного как Obamacare, который обеспечил медицинскую страховку еще 20 миллионам американцев. 93 Первоначально, однако, закон был еще более амбициозным и включал государственный план медицинского страхования, аналогичный Medicare, который был бы доступен для людей, приобретающих страховку на индивидуальном рынке. Этот предложенный «общественный выбор» был приоритетом для некоторых избранных демократов. Эзра Кляйн писал, что это было «для многих демократов их абсолютным высшим приоритетом во время дебатов о реформе здравоохранения». 94 Более того, «опрос за опросом показал, что это один из наиболее популярных элементов реформы здравоохранения.” 95

Хотя среди демократов было сопротивление в Финансовом комитете Сената, председатель, сенатор-демократ Макс Бокус, заявил, что, по его мнению, не было 60 голосов за публичный вариант, 96 Сенатор-демократ Том Харкин, председатель Комитета по здравоохранению, образованию, труду и пенсиям сказал, что «без проблем 51 голос за общественный выбор». 97

В октябре 2009 года сенатор Джозеф Либерман объявил, что он будет выступать против законопроекта, содержащего публичную опцию, а это означало, что не было 60 голосов, чтобы преодолеть флибустьер в Сенате. 98 Публичный вариант на самом деле никогда не подвергался обструкции, потому что демократы Сената вместо этого предпочли исключить его из законопроекта, чтобы продвинуться вперед над компромиссным предложением. 99

Профилактика насилия с применением огнестрельного оружия

В 2013 году, в период разделения правительства, был краткий момент, когда казалось, что Сенат, возможно, смог принять двухпартийный закон о расширении проверок данных о закупках оружия после массового расстрела в начальной школе Сэнди Хук. 100 Это предложение в конечном итоге не смогло преодолеть обструкцию 54–46 голосами. 101 В любом случае кажется маловероятным, что предложение было бы одобрено контролируемой республиканцами Палатой представителей, спикер которой Джон Бонер отказался сообщить, позволит ли он вынести его на голосование. 102 В 2015 году, после очередного массового расстрела в Сан-Бернардино, эта мера снова была рассмотрена Сенатом и снова потерпела неудачу, так как ни один сенатор не изменил свои прежние должности. 103

Обсуждение предложения возобновилось в 2019 году, после того, как Палата представителей приняла собственное двухпартийное законодательство о расширении проверки анкетных данных. 104 Однако вскоре стало ясно, что в Сенате не хватит голосов; Сенатор-республиканец Пэт Туми сказал, что ему нужно «склонить на свою сторону» больше сенаторов и набрать около 60 голосов, чтобы довести его до голосования. 105 Предложение не получило голосования. Законодательство о безопасности огнестрельного оружия в разное время поддерживалось большинством в обеих палатах, но ни разу в Сенате не поддерживало защищенное от пиратов подавляющее большинство.

американцев в подавляющем большинстве поддерживают всеобщую проверку биографических данных, независимо от политической партии.Более того, 64 процента американцев поддерживают более строгие законы об оружии в целом, 106 , что привело бы к защищенному от пиратов сверхбольшинству, если бы все американцы были в равной степени представлены в Сенате. И все же Конгресс не принимал значительного закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия с начала 1990-х годов, когда Конгресс принял временный запрет на боевое оружие; меры по предотвращению владения оружием некоторыми домашними обидчиками; и Закон Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия, который требовал проверки биографических данных некоторых покупок оружия. 107 Фактически, единственный важный закон, связанный с оружием, который был принят за последние 25 лет, заключался в защите розничных продавцов и производителей оружия от ответственности. 108

Ускоренные процедуры обхода пирата

Не все законодательные акты в равной степени подвергаются обструкции. Законодатели постепенно вводят процедурные маневры, которые позволяют избежать обмана пирата в определенных обстоятельствах.

Например, теперь все кандидатуры исполнительной власти освобождены от обструкции. В 2013 году, разочарованный препятствиями выдвижения кандидатур президента Барака Обамы, тогдашний лидер большинства в Сенате Рид изменил правила, разрешив утверждать кандидатов, в том числе судей, большинством голосов — за исключением выдвижений в Верховный суд. 109 Затем, в 2017 году, лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл, который выступал против изменений в флибустьерах при Риде, устранил флибустьера для судей Верховного суда, чтобы утвердить Нила Горсача, после того, как он удержал свое место, отказавшись даже рассматривать президента. Кандидат Обамы, Меррик Гарланд. 110 Горсуч был утвержден по результатам голосования 54–45. 111

Процедурные маневры также расчистили путь для некоторых законов, чтобы избежать пиратов. Наиболее важно то, что бюджетные счета могут проходить через процесс, известный как согласование бюджета. 112 При согласовании Сенат использует ускоренный процесс для рассмотрения законодательства, которое приводит расходы и доходы в соответствие с постановлением о бюджете. Этот процесс позволяет принять такой закон большинством голосов.В соответствии с реформами 1985 года негерманские резервы, для которых влияние доходов или расходов является вторичным, не могут быть включены.

С момента первого использования в 1980 году сверка была использована для принятия 21 закона (в четырех случаях на акты сверки было наложено вето). 113 В большинстве случаев эти пакеты сверки вносили изменения в программы расходов, не связанных с защитой, — чаще всего для сокращения расходов — затрагивая широкий спектр программ, включая программы Medicare, Medicaid, Social Security и программы студенческих ссуд.Законопроекты о согласовании, оказавшие наибольшее влияние, измеряемое с точки зрения изменений в чистой бюджетной прибыли, заключались в массовом снижении налогов, крупнейшими бенефициарами которого стали самые богатые американцы. В частности, снижение налогов, проведенное в 2001 году при администрации Буша, привело к сокращению прогнозируемого профицита на следующие 10 лет более чем на 1,3 триллиона долларов. 114 Закон о сокращении налогов и занятости, подписанный президентом Дональдом Трампом в 2017 году, по прогнозам, окажет еще большее влияние на бюджет, добавив примерно 1 доллар.5 триллионов к дефициту к 2027 году. 115 Другие примечательные примеры законодательства, принятого путем согласования, включают: снижение налогов президентом Рональдом Рейганом и программы социальной защиты; Бюджет президента Клинтона, а также Закон 1996 года о согласовании личной ответственности и возможностей работы; и изменения Закона о доступном медицинском обслуживании до его принятия президентом Обамой.

Еще одна ускоренная процедура была введена Законом Конгресса о пересмотре (CRA) 1996 года, который позволяет Конгрессу отменять недавно принятые постановления.До администрации Трампа закон использовался только для отмены существовавшего во времена Клинтона правила Министерства труда, касающегося безопасности рабочих. Однако во время администрации Трампа CRA использовался для отмены 16 правил эпохи Обамы, включая правила, ограничивающие токсичное загрязнение питьевой воды; улучшение условий труда сотрудников государственных подрядных организаций; создание средств защиты конфиденциальности в Интернете для потребителей; запрещение штатам ограничивать финансирование планирования семьи учреждениями, которые делают аборты; и запрещение принудительного арбитража в различных контекстах.

Сенат применяет и другие, более мелкие ускоренные процедуры; например, определенные торговые сделки рассматриваются в ускоренном порядке, как и рекомендации о закрытии военных баз. Как правило, однако, наиболее значительными конечными моментами вокруг пирата являются примирение, CRA и освобождение кандидатов от судей. Хотя эти процессы позволили Сенату принять некоторые важные меры, львиная доля законодательных актов все еще должна преодолевать порог в 60 голосов, установленный для пирата.

Флибустьер Джима Кроу должен уйти

Заключение

В целом, флибустьер использовался республиканцами Сената примерно в два раза чаще для предотвращения принятия демократического законодательства, чем демократы Сената использовали его для предотвращения принятия республиканского законодательства.Также важно отметить, что ряд текущих приоритетов консервативного большинства сенатского большинства, включая утверждение судей и снижение налогов для самых богатых американцев, не подлежат обструкции, а это означает, что большая часть их повестки дня может быть выполнена без согласия большинством голосов. И на последнем Конгрессе республиканцы попытались использовать ускоренные процедуры в своей неудачной попытке отменить Закон о доступном медицинском обслуживании, чтобы избежать обструкции Сената.

Флибустьер также использовался для предотвращения значительных консервативных приоритетов, включая попытки подорвать репродуктивные права. 116 Если выборные должностные лица решат изменить флибустьера, они должны быть твердо привержены защите с трудом завоеванных критически важных юридических прав, таких как репродуктивные права, и предпринять конкретные шаги для предотвращения их эрозии.

Кроме того, важно помнить, что, поскольку полное влияние пирата трудно измерить, этот отчет не может описать весь спектр прогрессивных или консервативных предложений, которые могли быть приняты в качестве закона большинством голосов.

Тем не менее, очевидно, что флибустьер оказал существенное влияние на законодательный ландшафт. Он формирует то, что законодатели обеих сторон считают возможным, и ограничивает типы законов, которые выносятся на рассмотрение — не говоря уже о принятии. Более того, со временем пират предоставил сенаторам, представляющим все меньшую и меньшую часть населения, возможность остановить продвижение законодательства — тенденции, которые, вероятно, сохранятся и даже усилятся в ближайшие годы.

Об авторах

Сэм Бергер — вице-президент по вопросам демократии и правительственной реформы Центра американского прогресса.

Алекс Таусанович — директор Центра финансирования избирательных кампаний и реформы избирательной системы.

Благодарности

Благодарю Хейли Беккер, Вайбхав Виджай и Карли Мэлоун за отличную помощь в исследованиях; Кай Чен за помощь с исходным материалом; и Бену Олински и Мэгги Джо Бьюкенен за их проницательные мысли на протяжении всего этого процесса.

Политические назначенцы администрации Байдена: кто выполняет ключевые роли

Об этой истории

Отслеживание поддерживается The Washington Post и Партнерством для общественных услуг, некоммерческой, беспартийной организацией надлежащего управления. Исследователи из Партнерства в сфере государственной службы следят за действиями президента и Конгресса примерно на 800 высших должностях исполнительной власти, часть из примерно 1200 должностей, требующих утверждения Сенатом.

Какие позиции включены, а какие нет?

Счетчик включает все штатные, гражданские должности в исполнительной власти, требующие утверждения Сенатом, за исключением судей, маршалов и прокуроров США. Военные назначения и должности с неполной занятостью, требующие утверждения Сенатом, не включены.

Байден решил оставить на месте некоторых должностных лиц, назначенных предыдущими администрациями. Есть и другие должностные лица, которые были утверждены во время предыдущих администраций на фиксированные периоды времени и продолжают исполнять свои обязанности, потому что их сроки не истекли.

В трекере не показаны официальные лица, выступающие в качестве действующих лиц, поэтому должности, заполненные Байденом, не обязательно являются вакантными. Все президенты назначают некоторых временных должностных лиц на утвержденные Сенатом должности, чтобы сохранить преемственность во время переходов от одного утвержденного должностного лица к другому. В то время как действующие должностные лица на высокопоставленных должностях часто широко освещаются, временные должностные лица на менее известных должностях часто не публикуются или поступают непоследовательно.

На данный момент трекер включает официальные объявления переходной команды Байдена и любые выборы, опубликованные The Washington Post.

Как часто обновляется трекер?

Трекер будет обновляться ежедневно по мере рассмотрения и заполнения позиций.

Как работает процесс номинации?

Президенты официально назначают в Сенат лиц для заполнения каждой должности, что является обязанностью, установленной в Конституции. Сенат передает большинство кандидатур в конкретный комитет, в компетенцию которого входит данная должность. Комитеты тщательно изучают кандидатов и проводят слушания, чтобы обсудить их взгляды, квалификацию и историю.После слушания комитеты обычно голосуют по вопросу о том, следует ли сообщить о выдвижении положительно, отрицательно или без рекомендации. Или они могут проголосовать, чтобы не предпринимать никаких действий по выдвижению.

Кандидатура обычно проходит в Сенат в полном составе для окончательного голосования, если большинство комитета голосует «за», но это не требуется для окончательного голосования. Многие номинации утверждаются на основе единодушного согласия, что ограничивает обсуждение и ускоряет процесс. Для кандидатов, подлежащих голосованию, необходимо простое большинство, чтобы получить подтверждение.В Сенате есть правила, которые позволяют отдельным сенаторам выражать озабоченность по поводу процесса выдвижения кандидатур.

Большинство кандидатур, которые проходят в Сенат, в конечном итоге успешны. Однако некоторые не получают голосов в Сенате либо потому, что их кандидатуры сняты президентом, либо потому, что календарный год Сената заканчивается до того, как состоится голосование. По закону кандидатуры, не подтвержденные до конца года, автоматически снимаются, и президент должен повторно подать их для повторного рассмотрения на следующей сессии Конгресса.

Откуда берется информация, записанная в трекере назначенных лиц?

Большая часть информации о выдвижении кандидатур и работе в Сенате поступает с сайта Congress.gov, официального сайта федеральной законодательной информации США. Информация о позициях, утвержденных сенатом, обычно поступает из «Политики правительства США и вспомогательных позиций», известной как «Сливовая книга», публикуемой Конгрессом каждые четыре года. Однако каждая администрация может добавлять новые должности и организации или изменять названия должностей.Трекер отражает эти изменения, когда они становятся общедоступными.

Информация об отставках и неофициальных объявлениях о назначении поступает из общедоступных источников, таких как новости и правительственные сайты. Правительство не публикует ни одного актуального источника информации о статусе этих должностей. В некоторых случаях публичная информация о статусе определенных должностных лиц или должностей непоследовательна или отсутствует. Информация, представленная в этом трекере, основана на лучших общедоступных деталях.

Возможно ли, что в трекере отсутствует номинант или обновление?

Есть небольшой шанс. Партнерство в сфере государственной службы и The Post имеют сотрудников и процессы, посвященные отслеживанию событий, связанных с выдвижением и подтверждением кандидатур. Однако у федерального правительства нет единого метода сообщения о статусе занятости назначенных лиц, и иногда изменения будут происходить с незначительным или нулевым освещением в СМИ. Возможно, произойдут изменения, которые еще не идентифицированы в трекере, особенно для низкопрофильных позиций.Если вы считаете, что чего-то не хватает, что следует добавить, напишите по адресу [email protected]

Источники информации

Исследования Зои Браунс, Кристины Кондрей, Карлоса Галины и Микайлы Хайман. Управление исследованиями Пол Хитлин. Управление базами данных и разработка Марка Пруса. Дизайн и разработка Гарри Стивенса, Мэдисон Уоллс и Адриана Бланко. Редакция Кевина Урмахера. Редактирование копии Мелисса Нго.

Толкование: Статья II, Раздел 2: Договорные полномочия и назначения

И. Сила договора

Конституция предусматривает во втором абзаце статьи II, раздел 2, что «Президент имеет право по рекомендации и с согласия Сената заключать договоры при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов». Таким образом, заключение договоров — это полномочия, разделяемые президентом и сенатом. В целом практика заключалась в том, чтобы ограничить полномочия Сената полномочиями по неодобрению или одобрению, с одобрением, включая полномочия добавлять условия или оговорки к договору.

Например, право заключать договоры было предоставлено только Президенту как часть общих полномочий по контролю дипломатической связи. Таким образом, со времен ранней республики этот пункт не интерпретировался как наделение сената предусмотренной конституцией ролью консультирования президента перед заключением договора.

Также существенным является практика, в соответствии с которой Сенат делает оговорки к договорам, изменяя или исключающие юридические последствия договора.Затем у президента есть выбор, как и в случае со всеми договорами, на которые согласился Сенат, ратифицировать договор или нет, как он считает нужным.

Вопрос о том, может ли президент прекращать действия договоров без согласия Сената, является более спорным. В 1978 году президент Картер уведомил Тайвань о прекращении действия нашего договора о взаимной обороне. Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что президент действительно имел право расторгнуть договор, но Верховный суд в деле Goldwater v.Carter (1979) отменил решение, не дойдя до существа. Прекращение действия договора в Goldwater соответствовало условиям самого договора. Решение президента о прекращении действия договора в нарушение его условий вызовет дополнительные вопросы в соответствии с положением о верховенстве, которое делает договоры, наряду с законодательными актами и самой Конституцией, «высшим законом страны».

Остается вопрос, как оговорка согласуется с остальной системой перечисленных и разделенных полномочий. Миссури против Голландии (1920) предполагает, что договорная оговорка позволяет заключать договоры по вопросам, которые выходят за рамки полномочий, которые в противном случае были бы перечислены для федерального правительства в Конституции. Однако в деле Reid v. Covert (1957) Суд постановил, что договоры не могут нарушать положения Конституции о правах человека.

До сих пор обсуждается вопрос, в какой степени пункт договора является единственным допустимым механизмом для заключения существенных соглашений с другими странами.Фактически, большинство пактов США с другими странами не являются формальными «договорами», но иногда принимаются в соответствии с установленными законом полномочиями, а иногда президентом, действующим в одностороннем порядке. Верховный суд одобрил односторонние исполнительные соглашения президента в некоторых ограниченных обстоятельствах. Например, в деле United States v. Belmont (1937) Суд оставил в силе соглашение об урегулировании имущественных претензий правительства и граждан США в контексте дипломатического признания Советского Союза.В деле Dames & Moore v. Regan (1981) Суд подтвердил соглашение президента Картера с Ираном, опять же относительно имущественных претензий граждан, в контексте освобождения американских дипломатов, взятых в заложники Ираном. Суд никогда не разъяснял точную сферу действия исполнительных соглашений, но допустимые, по всей видимости, включают разовое урегулирование претензий и соглашения, связанные с дипломатическим признанием.

Заключая так называемые соглашения между конгрессом и исполнительной властью, Конгресс также иногда принимал законы, разрешающие соглашения с другими странами.Например, торговые соглашения, такие как Соглашение о свободной торговле в Северной Америке (НАФТА), часто закреплялись законодательными актами. Напротив, Сенат яростно возражал, когда президент Джимми Картер, похоже, намеревался добиться законодательного утверждения, а не согласия Сената (для чего потребовалось бы две трети голосов) в отношении договора о переговорах об ограничении стратегических вооружений II (ОСВ-2). Иногда в пользу существенной взаимозаменяемости договоров с так называемыми соглашениями между конгрессом и исполнительной властью приводят аргументы, что Конгресс обладает перечисленными полномочиями, касающимися иностранных дел, такими как полномочия регулировать торговлю с иностранными государствами.Но, в отличие от законодательства, международные соглашения устанавливают обязательные соглашения с иностранными государствами, потенциально создавая сложности, которых нет в простом законодательстве.

После заключения Верховного судьи Джона Маршалла по делу Foster & Elam v. Neilson (1829 г.) Верховный суд проводил различие между договорами, которые теперь называются самоисполняющимися, и договорами, которые не имеют самореализации. Самостоятельно вступающие в силу договоры имеют внутреннюю силу в судах США без дополнительного законодательства. Договоры, не имеющие самореализации, требуют принятия дополнительного законодательства, прежде чем договор приобретет внутреннюю силу.В деле Medellín v. Texas (2008) Суд предположил, что может существовать презумпция против признания договоров самодействующими, если только в тексте договора, с которым согласился Сенат, четко не указывается его самореализующийся статус.

II. Назначения

Остальная часть пунктов 2 и 3 статьи II касается вопроса официальных назначений. Что касается дипломатических должностных лиц, судей и других должностных лиц Соединенных Штатов, статья II устанавливает четыре способа назначения.Вариант по умолчанию допускает назначение после выдвижения президентом и «советом и согласием» Сената. Что касается «низших должностных лиц», Конгресс может по своему усмотрению передать их назначение «только президенту, судам или главам департаментов». Верховный суд не провел четкой границы между подчиненными должностными лицами, которые могут быть назначены в рамках исполнительной ветви власти, и подчиненными должностными лицами, которые Конгресс может разрешить судам назначать, только при условии, что для назначенных судей не будет «несоответствия» между обычно выполняемыми функциями. выполняемые судами и выполнение своих обязанностей по назначению.» Моррисон против Олсона (1988).

Бакли против Вейла o (1976) подтверждает, что изменения Статьи II являются единственными вариантами Конгресса при назначении должностных лиц Соединенных Штатов. Текст, однако, вызывает вопросы: кто считается «офицером» Соединенных Штатов, а не просто наемным работником? И что характеризует статус офицера как «подчиненного», в отличие от «вышестоящего» или «главного»?

Определение Суда «офицера» в деле Buckley влечет за собой некоторую округлость.В общем, «любой назначенный человек, обладающий значительными полномочиями в соответствии с законодательством Соединенных Штатов», является «должностным лицом Соединенных Штатов». Напротив, федеральный служащий не является «должностным лицом», если он выполняет «обязанности только для помощи тем функциям, которые Конгресс может выполнять сам по себе, или в области, достаточно удаленной от администрирования и обеспечения соблюдения публичного права, что позволяет им оставаться в живых». выполняются лицами, не являющимися «офицерами Соединенных Штатов» ». Более позднее дело, INS v. Chadha (1983), могло косвенно придать формулировке Buckley больше существа. Чада постановил, что принятие закона является единственным допустимым средством Конгресса для принятия мер, которые имеют «цели и последствия изменения законных прав, обязанностей и отношений лиц. . . вне законодательной власти ». Импорт владения Chadha в холдинг Buckley подразумевает, что, как минимум, любой администратор, наделенный Конгрессом полномочиями изменять законные права, обязанности и отношения лиц, не входящих в законодательную ветвь власти, должен быть «должностным лицом», и не служащий Соединенных Штатов, потому что этот офицер будет выполнять функции, запрещенные Конгрессом, действующим в одиночку.

Отличить низших офицеров от высших офицеров также иногда озадачивало. Morrison v. Olson , который поддержал назначение независимого адвоката судом в соответствии с Законом об этике в правительстве 1978 года, применил критерий равновесия, сфокусированный на широте мандата офицера, продолжительности пребывания в должности и ограниченной независимой политике. Однако более позднее решение предусматривало дополнительный или, возможно, заменяющий яркий тест, определяющий «подчиненных офицеров» как «офицеров, работа которых на определенном уровне направляется и контролируется другими лицами, которые были назначены президентом по рекомендации и с согласия Сената. .» Эдмонд против Соединенных Штатов (1997).

Возможно, самый большой источник разногласий относительно пункта о назначениях, однако, связан с его последствиями, если таковые имеются, для отстранения от должности федеральных чиновников. Верховный суд постановил, что Конгресс не может обусловливать отстранение федерального должностного лица «советом и согласием» Сената, Myers v. United States (1926), и, действительно, не может оставлять за собой какую-либо прямую роль в отстранении от должности. офицеров помимо импичмента, Bowsher v.Сынар (1986).

Эти дела, однако, не определяют, может ли Конгресс ограничить полномочия президента по смещению, например, обусловив отстранение офицера определенным уровнем «уважительной причины». Верховный суд впервые дал утвердительный ответ на этот вопрос в деле «Палач Хамфри против Соединенных Штатов (1935)», который ограничил дискреционные полномочия президента при увольнении членов Федеральной торговой комиссии случаями «неэффективности, пренебрежения служебным положением или должностных злоупотреблений в работе». офис. Моррисон против Олсона подтвердили допустимость создания федеральных администраторов, защищенных от произвольного увольнения президента, до тех пор, пока любые ограничения на отстранение от должности «не препятствуют недопустимому вмешательству президента в его конституционно назначенные функции». Хотя эта формулировка не подходит для четкого теста на определение тех офицеров, для которых президенты должны иметь полномочия смещения по своему желанию, доктрина, по крайней мере, подразумевает, что президенты должны иметь некоторую степень полномочий смещения для всех офицеров.То есть президенты должны иметь возможность, по крайней мере, обеспечить увольнение офицера по уважительной причине, чтобы президент не мог позаботиться о добросовестном исполнении законов. С тех пор Суд постановил в том же ключе, что офицеры Соединенных Штатов не могут быть защищены от смещения президентом несколькими уровнями ограничений на смещение. Таким образом, нижестоящие должностные лица, назначаемые руководителями департаментов, которые сами не могут быть смещены по желанию президента, должны быть смещены по желанию назначающими их должностными лицами. Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом государственной компании (2010).

Оговорка о назначениях на каникулы была включена в Статью II с очевидным ожиданием того, что правительство должно работать круглый год, но Конгресс, как правило, будет отсутствовать в столице на несколько месяцев. В последующие десятилетия — и вплоть до наших дней, когда Конгресс заседает почти круглый год — несколько неуклюжая формулировка статьи, казалось, поставила два вопроса, которые Верховный суд впервые решил в 2014 году.Во-первых, распространяется ли право назначений на перерыва на вакансии, которые первоначально возникли, когда Сенат не был на перерывах? Во-вторых, может ли период отсрочки заседаний Сената активировать полномочия президента по назначению на перерыв, даже если этот период отсрочки происходит во время сессии Сената, а не между отсрочкой одной сессии sine die и созывом следующей? Посчитав текст двусмысленным, Суд утвердительно ответил на оба вопроса при условии, что соответствующий «внутрисессионный» перерыв длился десять дней или дольше.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *