Интервью юных монархистов — Афиша Daily
Монархия — хит сезона! На фоне скандалов вокруг фильма «Матильда» и накануне столетия Октябрьской революции «Афиша Daily» обстоятельно поговорила с молодыми людьми, которые называют себя монархистами.
Александра
14 лет, школьница
«Мы живем не в свободной Америке…»
«Монархизмом я увлеклась где-то полтора года назад из-за уроков истории. Прежде всего, меня привлекла преемственность: власть в стране находится в руках подготовленного человека, а не у какой-то кухарки, севшей на трон и заявившей, что она императрица. Мне кажется, это верная форма правления, потому что исторически наш народ хочет иметь сильную правящую руку — мы живем не в свободной Америке.
Еще в пользу монархии говорит то, что в императорской России велась плодотворная работа, — это видно по реформам.
Например, система судов, разработанная при Александре II, существует до сих пор. То есть делали, как говорится, на века. Конечно, еще меня привлекает эстетическая составляющая, свой шик. Хотя бабушка часто говорит, что в царской России все было не так хорошо, как кажется. По ее словам, уровень образования в нашей стране вырос только в СССР.
В обычной жизни мои убеждения проявляются разве что в спорах с друзьями. Большинство из них — либо за республику, либо коммунисты. Меня поддерживает только одна подруга; у ее родственников советская власть отобрала золотые прииски и расстреляла половину семьи. Поэтому с детства ей внушали, что Ленин — это плохо».
«Николай был прекрасным отцом и воспитанным человеком…»
«Монархизм повлиял на мои музыкальные предпочтения: наравне с Thirty Seconds to Mars и Imagine Dragons я теперь слушаю классику — Глинку, Чайковского и Прокофьева. Царский гимн тоже нравится: в нем все по делу — царь, отечество, а в современном одна география.
Мне кажется, в российских учебниках сохранилась советская идеология. Плюс многие учителя были воспитаны в СССР — часто в их рассказах о царе чувствуется сарказм. Поэтому из учебников я беру только какие-то факты, а интересующую меня информацию изучаю в интернете. Мне нравятся тематические сообщества: «Монархия | Анклав», «Российская империя: все факты и история», «Белые княжны».
О проекте «1917. Свободная история» тоже знаю. Он неплохой, приобщает людей к истории, но в нем встречаются вырванные из контекста фразы, которые кто-то может неправильно понять. Например, дневниковая запись Николая II, которую часто упоминают: «Был хороший день, сегодня выспался».
«Монархия еще может вернуться в Россию…»
«Коммунистам кажется, что монархисты — стадо овец, которое идет за царем. Но монархия еще может вернуться в Россию: история циклична. Правда, не думаю, что в ближайшее время. Романовы, которые живут в Европе, говорят, что для возрождения монархии нужна поддержка народа, а у нас еще много людей, воспитанных в СССР. Вообще, у нас есть некоторые черты монархизма, — например, авторитарная власть».
Подробности по теме«Путин в какой-то степени красавчик»: подмосковные школьники о власти и Боге
«Путин в какой-то степени красавчик»: подмосковные школьники о власти и БогеАлексей
17 лет, школьник
«Мне в жизни не хватает этого бального великолепия светской жизни…»
«Мое первое детское воспоминание, связанное с императорской Россией, — буклет о Романовых, который мне подарила бабушка.
С него началось мое восхищение монархической идеей, а позже и дореволюционным общественным строем.
В шесть лет меня отдали на бальные танцы, что тоже способствовало развитию интереса. Думаю, мне в жизни не хватает этого бального великолепия светской жизни — фраки и смокинги, рубашки с запонками, всевозможные галстуки и бабочки, лайковые перчатки и бальные платья. В то же время я начал собирать оловянных солдатиков: во Дворце пионеров, где проходили занятия по танцам, была небольшая лавка с разными мелочами, в том числе солдатиками. Мне удалось собрать целую коллекцию офицеров, уланов и рядовых солдат в форме 1812 года.
На мою симпатию к монархии повлияла классическая литература: книги конца XIX — начала XX века, русская классика. Особенно близки произведения Чехова, Толстого и Бунина. Еще я очень люблю историю. И хотя сейчас учусь на довольно специфическом профиле — биохимическом, — меня окружают люди, увлекающиеся социологическими и гуманитарными науками».
«Часто монархисты ведут себя эпатажно…»
«Моя приверженность монархическим идеям — это мое личное, то, что я бережно храню.
Все, конечно, знают Наталью Поклонскую; она отражение русского монархиста. Часто ее заявления выглядят смешно, и всем понятно почему. Наверное, обидно, но часто монархисты ведут себя эпатажно. Некоторые хотят взять управление страной в руки; есть и те, кто утратил связь с реальностью, — мне за них стыдно. Ведь именно из-за таких монархистов течение связывают с чем-то комическим, относятся к нему пренебрежительно.
Из «монархических» вещей у меня еще есть небольшой портрет Николая II — просто сувенир, который я купил в лавочке в Петропавловской крепости. При этом оказалось, что продавался не сам портрет, а рамка, но было бы варварством выбросить портрет царя. Я вообще люблю старые вещи, собираю антиквариат: у меня большая коллекция царских монет и марок, открыток на целый альбом. Есть дореволюционная печатная машинка, иконы, несколько старых книг, фарфор и игрушки. В таких вещах до сих пор чувствуется прошлое; рассматривая их, я будто переношусь на сто лет назад в дорогую мне Россию.
Монархисты — обычно верующие люди. Я тоже верующий, хотя к РПЦ отношусь нейтрально. Сейчас церковь возрождается, и общество резко критикует ее огрехи — например, богатство и поддержку власти в стране. Хотя для нашей церкви это совершенно естественные вещи».
Подробности по теме
«Русского гламура почти не осталось»: москвичи на Венском балу
«Русского гламура почти не осталось»: москвичи на Венском балу«Николай превратился в ничтожество, которое расстреляли…»
«В феврале этого года я активно следил за порталом «1917. Свободная история», читал записки Бунина — было интересно погрузиться в атмосферу столетней давности. Я ходил на выставки, посвященные Серебряному веку, слушал Рахманинова, Стравинского и Шостаковича, песни Вертинского, царский гимн и даже «Марсельезу». На фоне годовщины революции я интересуюсь жизнью Николая II.
В школе на уроках истории мы иногда рассуждаем, что наша страна до сих пор живет по принципу графа Уварова — «Православие, самодержавие, народность». Он чисто русский и выделяет нашу страну на фоне других государств. Мне кажется, этот тезис передается из поколения в поколение и, какая бы революция ни происходила — Февральская, Октябрьская или 1991 года, — будет жить в умах людей. Нам нужен сильный и долгоправящий лидер. Не зря у нас столько культов личности — и Сталина, и Путина. Без сильного лидера в стране наступает неудовлетворение. Не думаю, что в будущем это изменится».
Подробности по теме
Директор военно-исторического общества о Владимирах — памятнике и Мединском
Директор военно-исторического общества о Владимирах — памятнике и МединскомКаролина
24 года, аспирантка исторического факультета МГУ
«Важно знать историю из рассказов близких…»
«Для меня монархия — это традиции, оплот культуры и нации. Я родилась и выросла в Краснодарском крае, где живут патриотичные люди. Мой дедушка очень любил Россию, даже свой магазин так назвал. В школе тоже поддерживали патриотические настроения: перед уроками мы пели гимны страны и Кубани — такое трудно представить в Москве. Бабушка не любила советскую власть; она родилась в 1936 году, поэтому о жизни при царе знала только от своей бабушки. А вот прапрабабушка была дворянских кровей, имела поместье в Екатеринодаре, курила трубку, говорила на иностранных языках и прожила 113 лет.
Иногда я сравниваю фотографии своих родственников в царское и в советское время: на первых — люди с радостными лицами, какой-то идеей и светом в глазах; на советских чувствуется отсутствие одухотворенности».
«Революция — большая катастрофа»
«В школе историю преподавали поверхностно и односторонне, в учебниках было много советских штампов. Нам рассказывали об отсталости России в царское время и ужасах власти, подавлявшей народ. На истфаке МГУ я поняла, что школьные уроки были далеки от истины: Россия на начало Первой мировой войны была третьей экономикой мира. А из произведений XIX века, ясно, что крестьянам жилось хорошо: они просто не знали, как жить по-другому. Работали три дня в неделю, потом отдыхали: пили, гуляли. Царь был для них наместником Бога на земле. Конечно, когда в конце XIX века в села начали ездить представители организаций и кружков левого толка, некоторые крестьяне впитали в себя чуждую идеологию.
Революция — большая катастрофа. Все, что строилось и копилось веками, было разрушено до основания. Люди прошли ужасы Гражданской войны, голода и террора. Многим ученым и представителям интеллигенции пришлось покинуть страну. Кроме того, мы утратили главное богатство — традиции. Люди отошли от православия, перестали регистрировать браки. На смену духовным и семейным ценностям пришла пропаганда свободной жизни Александры Коллонтай и Инессы Арманд. Женщину стали воспринимать как достояние всех коммунистов, ей могли просто пользоваться. Общество развратилось — Маяковский и Брики жили втроем».
«Мои родители консерваторы даже в интерьере…»
«Не могу сказать, что мне нравится, как сегодня живет молодежь. Слава богу, у нас еще не разрешили однополые браки и усыновление детей гомосексуальными парами. Вообще, сейчас многие семьи распадаются. Странно, когда люди постоянно меняют партнеров.
С моим молодым человеком мы вместе уже пять лет, и он тоже монархист. И мои родители консерваторы, что проявляется даже в интерьере дома — все в стиле ампир: картины, большие рамы, бархатные шторы. А вот большинство моих друзей и знакомых — либо либералы, либо демократы. Они меня не понимают, смеются и говорят, что в императорской России было ужасно. Я не пытаюсь их переубедить. Понимаю, что многим просто внушили в детстве, что в советское время колбаса стоила дешево, а сгущенка была настоящей.
Меня никогда не привлекала демократия, потому что я считаю, что истинной демократии не существует. Политики любят прикрывать ей и громкими лозунгами совсем неблагочестивые намерения. Я считаю, что не каждый рожден быть политиком. Допустив к власти простых людей, мы получим то же, что было после революции, — когда страной управляли необразованные люди».
Евгений
16 лет, школьник
«Так как монарх владел всем, не было коррупции…»
«У меня православная семья, но никто о политике не говорит.
Я и сам ей не интересовался, пока не начал изучать историю. В монархии меня привлекает, что она неотделимая часть русской культуры. На протяжении веков в России был национальный лидер, который служил людям, а не наоборот. Так как монарх владел в стране всем, он тратил силы не на собственное обогащение, а на улучшение жизни народа — получается, не было коррупции. Второй момент касается религии: большинство жителей нашей страны исповедует православие, поэтому для них естественно, когда государством правит наместник Бога на земле. Безусловно, меня привлекла и эстетика монархической культуры.
У родителей тоже теплое отношение к Российской империи. Дело в том, что мой прапрадед Федор Илющин, будучи крестьянином, жил намного лучше, чем позже наши предки в Советском Союзе. У него была большая семья, четверо детей, он всю жизнь работал, чтобы купить земельный участок с домом и нанять помощников. Позже участвовал в Первой мировой войне. А когда началась революция, был вынужден бежать в Москву от раскулачивания и начать жизнь заново».
«Сюжеты соответствующие — Иван Васильевич, опричнина и так далее…»
«Я состою в Клубе царскороссов — это объединение молодых монархистов, 16–18 лет, которое создал мой друг Антон Дьяченко больше года назад. Основная цель нашего объединения — помочь людям, интересующимся монархией, узнать больше. Для этого мы вместе ходим на исторические выставки, беседуем с опытными людьми и посещаем различные мероприятия, связанные с культурой Российской империи. Например, недавно были на выставке художника Виталия Рожкова. Он тоже монархист, поэтому многие его картины посвящены истории Российской монархии — революции, последнему государю и Гражданской войне.
Дома среди икон у меня стоит фотография канонизированного императора Николая II. К нему все монархисты испытывают особые чувства, потому что он одновременно и последний русский монарх, и святой. Еще у меня на стене висит фуражка Дроздовского полка — увлекаюсь его историей. А у рабочего стола — российский триколор.
Я очень люблю музыку, играю на фортепиано, гитаре, флейте и трубе, слушаю военные марши Российской империи — они помогают сконцентрироваться.
Люблю еще фолк-рок с элементами культуры монархической России. Например, есть группа «Велес» — их творчество соединяет в себе рок и культуру времен Ивана Грозного. Сюжеты соответствующие — Иван Васильевич, опричнина и так далее. Старый гимн нравится: это даже не гимн, а молитва. Если в современном варианте просто прославляется наша страна, то в имперском — прямая просьба к Богу помочь стране и монарху»
«Такое же интенсивное развитие, как при Николае, было только при Сталине…»
«Мне нравятся все императоры России и вообще самодержавные правители. Но некоторые выделяются. Например, Павел I. Он симпатичен мне не столько как политик, сколько как личность. Павел был романтиком со средневековым, в хорошем смысле, складом ума. Рыцарь, который хотел сделать нашу страну высокодуховной и сплоченной. Но из-за непонимания окружающих все вышло не так, как могло бы быть. Также хочу отметить Александра III, который сумел взять Россию в ежовые рукавицы, тем самым успокоив ее. В стране не было ни бунтов, ни революционных настроений, ни войн.
Кроме того, Александр заложил основу, способствующую бурному развитию империи при Николае II.
Николай — определенно один из моих любимых правителей. Как бы его ни хаяли противники, при нем Россия взошла на свой пик: экономика быстро развивалась, а население увеличилось на треть. Я долго изучал официальную статистику и с уверенностью могу сказать, что такое же интенсивное развитие в нашей стране было только при Сталине. Но если в сталинскую эпоху оно далось ценою огромных жертв, то при Николае потерь почти не было.
Разумеется, резко негативно отношусь к революции. Ее сторонники часто винят во всем власти. Говорят, что монархия себя изжила, и народ сделал то, что должен был. Я же считаю, что в случившемся виноваты простые люди, которые пошли на ужасный поступок, несмотря на хорошие условия жизни. История знает много таких примеров. Римская империя погибла, потому что прогнила большая часть ее народа. Византия — потому что ее жители забыли о культуре и нравственности. То же самое, не без иностранного спонсирования, произошло и с Российской империей.
Считаю несправедливым, что у нас каждая пятая улица названа в честь революционного деятеля. Повсюду стоят памятники противникам царского режима. И нет ничего в честь какого-нибудь белого генерала».
«Власть должна опираться на любовь к своей родине…»
«Я считаю, при монархии в России было бы гораздо лучше, но вряд ли большинство со мной согласится. У нас люди мало интересуются историей, к тому же многие воспитаны советской пропагандой. Им кажется, что самодержавие было возможно только в древности. А главное — люди не готовы духовно.
В нашей стране — как и в любой другой — демократия держится на деньгах, бюрократии. При таком государственном устройстве отдельный человек может хорошо жить, а весь народ — нет. Поэтому я считаю, что власть должна опираться на любовь к своей родине и желании помочь людям».
Подробности по теме
Тест: Насколько хорошо вы знаете события революции 1917 года?
Тест: Насколько хорошо вы знаете события революции 1917 года?Герои материала попросили не указывать их фамилии.
Зарождение российского парламентаризма: к вопросу о выборах в I–IV Государственные думы Российской империи
Буркова Т.В., Патрикеева О.А. 2003. Выборы в I и II Государственные думы Российской империи: историография проблемы – Россия и мир. Гуманитарные проблемы: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. СПб: Изд-во СПбГУВК. С. 36-42.Врангель Н.Е. 2003. Воспоминания. От крепостного права до большевиков. М.: Новое литературное обозрение. 512 с.
Выборы в I – IV Государственные думы Российской империи (Воспоминания современников. Материалы и документы) (авт. концепции проекта и сост. И.Б. Борисов, Ю.А. Веденеев, И.В. Зайцев, В.И. Лысенко; под общ. науч. ред. А.В. Иванченко). 2008. М.: РЦОИТ 864 с.
Герье В. 1907. Вторая Государственная дума. М.: Т-во «Печатня С.Л. Яковлева». 390 с.
Зурабов А. 1908. Вторая Государственная Дума: Впечатления. СПб: Типо-литография «Энергия». 181 с.
Каминка А.И.
, Набоков В.Д. 1907. Вторая Государственная дума. СПб: Тип. т-ва «Общественная польза». 308 с.
Кизеветтер А.А. 1997. На рубеже двух столетий. Воспоминания, 1881–1914 (сост., вступ. ст. и коммент. М.Г. Вандалковской). М.: Искусство. 396 с.
Корниенко С.И., Иванков Э.В. 2018. Изучение избирательных процессов в Государственную думу Российской империи третьего созыва на основе геоинформационных систем. – Власть. Т. 26. № 2. С. 68-77.
Костылев А.В. 2016. Абсентеизм на выборах в Государственную думу Российской империи. – Таврические чтения 2015. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность: сборник научных статей международной научной конференции. СПб: ЭлекСис. Ч. 1. С. 94-101.
Курлов П.Г. 2002. Гибель императорской России. Воспоминания. М.: Захаров. 301 с.
Маркс К. 1956. Экономико-философские рукописи. – Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Политиздат.
Ольденбург С.С. 2006. Царствование императора Николая II. М.: Даръ. 800 с.
Патрикеева О.
А. 2007. Общественность и выборы в I и II Государственные Думы Российской империи: автореф. дис. … д.и.н. СПб. 47 с.
Поляков А.А. 1997. Влияние органов политического сыска на ход выборов в Государственную Думу I–IV составов в Иркутской губернии. – Политический сыск в России: история и современность: материалы науч. конф. Санкт-Петербург, 13–15 мая 1996 г.). СПб.: СПбУЭФ. 360 с.
Титлинов Б.В. 1924. Церковь во время революции. Пг: Былое. 98 с.
Раскин Д.И. 2016. От челобитной – к петиции и наказу: роль выборов в Государственную думу в эволюции коммуникативных практик подданных и власти в Российской империи. – Таврические чтения. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность: международная научная конференция. Санкт-Петербург, 10–11 декабря 2015 г.: сборник научных статей: в 2 ч. (под ред. А.Б. Николаева). Ч. 1. СПб: ЭлекСис. С. 72-78.
Федоркин Н.С. 2011. Вечные проблемы российской модернизации (к истории юбилея Великих реформ 1856–1874). – Политика в текстах – тексты в политике: наука истории идей и учений (к 40-летию кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М.
В. Ломоносова): материалы международной научной конференции. 28–29 октября 2011. Т. 1. М.: РОССПЭН. С. 192-205.
«В силу авторитета и опыта руководства Путин имеет больше возможностей, чем Николай II»
В эти дни страна отмечает 100-летие Февральской революции, закончившей тысячелетнюю историю монархического правления в нашей стране. Но не стала ли нынешняя Россия по факту монархией? Падение дома Романовых в 1917 году — это трагедия или естественный ход развития? Вы проголосуете на выборах за того, кого Владимир Путин объявит своим «наследником»? «БИЗНЕС Online» отвечают Олег Морозов, Екатерина Шульман, Константин Затулин, Максим Калашников, Евгений Водолазкин и другие.
«Путинская система выступает своего рода повторением системы Николая II»
«ЦАРЬ НУЖЕН ТОГДА, КОГДА ОН ЕСТЬ»
Максим Калашников — футуролог, политик:
— Монархия нам не нужна, потому что я прекрасно знаю, в какую коррупцию и неэффективность превратился режим Николая II.
Оборонные заказы во время Первой мировой тонули в распилах и откатах. Это не изобретение нынешней России. Путинская система выступает своего рода повторением системы Николая II. Там были неподсудные великие князья, вокруг которых из-за их иммунитета образовывались сообщества коррупционеров. То же самое и сегодня. Николай II не справился с эффективностью государственного аппарата. Мы проиграли инновационную гонку, несмотря на то, что мы первые в мире сделали четырехмоторный самолет, но потом из-за Первой мировой страна преимущества растеряла. Мобилизовать экономику царский режим не смог. Была неэффективной и внешняя политика. Революция оказалась естественным ходом истории и трагедией для страны. Сегодня можно найти много параллелей с тем временем — расплескивание сил вместо концентрации ресурсов на развитие страны.
Сегодняшний строй мне еще и напоминает карикатуру на монархию Наполеона III, и сейчас существование у нас квазимонархической-бонапартистской системы представляет громадную опасность.
Только кризис на Западе немного спасает эту систему. Но поскольку в мире будущего первым победит тот, кто совершит технологический рывок, у России тут не очень выгодное положение. Она из-за демографического кризиса, технологической усталости и упадка инфраструктуры до середины XXI века может не дотянуть. Причем элита не заинтересована в технической индустриализации страны. Войны никакой не будет, поражение будет нанесено на мирном фронте. Очень опасный момент в истории РФ. А на выборы я не хожу — это шулерская игра.
Евгений Водолазкин — писатель, лауреат премии «Большая книга»:
— Царь нужен тогда, когда он есть. Эта старая формула, которая гласит, что все действительное разумно и все разумное действительно, имеет свои исключения. Но в целом она справедлива. Царь был нужен тогда, когда он был, и сейчас возвращаться к монархии было бы, наверное, странно. Является ли Россия Путина монархией? Думаю, что нет. Потому что монархия — это не только форма политического правления.
Нынешние руководители прежде всего политики и ставят перед собой политические задачи, то есть узкую задачу — управлять страной. Если угодно — быть менеджером. Что касается царя, то эта позиция имела метафизическое измерение. Царь был не только, условно говоря, политически или в государственном смысле ответственным за страну, но он отвечал и в духовном смысле. По крайней мере, так это понимали цари в России.
Я знаю, что существует такая манера — трактовать историю, того или иного политика, того или иного царя. Но это, в общем-то, весьма неточное наименование, потому что оно не включает в себя метафизическое понимание царствования. А вообще это очень сложная тема и очень интересная. Сначала ведь царей не было, как мы знаем из Библии. Цари возникли тогда, когда уже первоначальная гармония исчезла, так что царь — это тоже историческое понятие. Но важно понимать, что каждый период имеет свою форму правления, и они очень непохожи. И эта непохожесть связана с тем, что каждое время имеет совершенно разные задачи.
Падение дома Романовых — да, это огромная трагедия. Во-первых, это трагедия в том, что этих людей расстреляли — совершили деяние, в отношении которого внятного раскаяния я не слышал пока. Кроме того, трагедия это была еще и в том отношении, что со смертью царя открылись шлюзы, и возникло впечатление, что теперь все можно делать и все дозволено. Знаете, когда проливается кровь, совершенно слетают тормоза у людей. И благополучные вроде бы люди превращаются в преступников, что и произошло в нашей стране. Кроме того, даже если брать чисто политический аспект монархии, посмотрите, как спокойно монархия изменила свое качество в Англии. И дело ведь не в монархии и не в монархе тогда было. Дело было в народе. Поэтому вот эта жертва, которой стала царская семья, ужасна во всех смыслах. Царь отрекся от престола не из страха. Ему показалось, по крайней мере так ему внушали, что лучше будет без него, и он из любви к России и решил уйти. Если население считает, как ему казалось, что без него лучше, то он это предоставил России — предоставил свободу и ушел.
Но мы понимаем, что произошло, потому что дело было не в царе, еще раз повторяю, а, на мой взгляд, в нравственном состоянии народа, которое к 1917 году было в весьма плачевном состоянии.
Константин Затулин — политолог:
— Нужен ли России царь — это вопрос анахронический. Испанцы сделали такую попытку после периода диктатуры Франко и после короткого республиканского управления вернулись к монархии. Но эта монархия отличается по своим полномочиям от той, которая была до начала республиканского периода в ХХ веке истории Испании. Что касается России, то она, безусловно, своими пространствами, своей историей и многими другими обстоятельствами мотивирована в пользу сильной центральной власти. Но на самом деле считать сильную президентскую власть аналогом царской — это довольно примитивное представление о богатстве вариантов жизни и государственного устройства. Является ли Путин царем? Я думаю, что такой вопрос можно задать Азербайджану, где власть перешла от отца к сыну, а сын сделал вице-президентом свою жену.
Хотя даже в этом случае вряд ли мы можем признать за Ильхамом Алиевым царские полномочия. Тем более что Азербайджан, так получилось, никогда в истории прежде не был независимым государством.
В силу авторитета и опыта руководства, той поддержки, которую ему оказывают люди, Путин имеет гораздо больше возможностей, чем Николай II. В этом случае это связано не только с российским государственным устройством. С этими же полномочиями в кресле президента сидел Ельцин, и нас лихорадило каждый день, мы ждали, что либо он сам уйдет, либо случится импичмент или что еще. А полномочия за это время не изменились, хочу заметить. Вообще, наша Конституция в этой части, может быть, только изменилась с точки зрения сроков пребывания президента у власти, а по полномочиям — никак. При Ельцине наше государственное устройство было царским? Нет. Вот мой ответ.
«Монархия, республика, парламентская, президентская республика — это результат многолетних политических страданий народа.
Народ обычно для себя выстрадывает ту или иную форму государственного устройства»
Фото: kremlin.ru
«ТРАГЕДИЕЙ ДЛЯ РОССИИ СТАЛО ТО, ЧТО ПОСЛЕДОВАЛО ЗА ПАДЕНИЕМ МОНАРХИИ…»
Олег Морозов — член Совета Федерации от Татарстана:
— Вопрос звучит более чем странно, потому что форма государственного устройства, например монархия, республика, парламентская, президентская республика, — это результат многолетних, я бы сказал, политических страданий народа. Народ обычно для себя выстрадывает ту или иную форму государственного устройства. Так получилось, что падение монархии в России сопровождалось колоссальными потрясениями, бедами для страны.
Сейчас трудно сказать, правильно или неправильно было то, что Николай II отрекся от власти, но в результате этого отречения страна была ввергнута в пучину страданий, погибли миллионы людей. Поэтому монархия как форма устройства несет на себе печать страданий российского народа.
И на обломках этой монархии произошло две революции, затем возникла советская власть, потом были потрясения 90-х годов, была принята ныне действующая Конституция. Мне кажется, эта традиция нашего государственного устройства мертва.
Екатерина Шульман — политолог, доцент ИОН РАНХиГС:
— Нет, современная Россия не является фактической монархией (не больше, чем юридической). Возрождение архаичных форм политического устройства на современном историческом этапе невозможно. Для такой сложной, многоукладной и многонаселенной страны, как Россия, вообще никакие примитивные формы управления не работают. Повторю, наша политическая система не является монархической, и в целом элемент персоналистского правления в ней меньше, чем принято полагать. В гораздо большей степени властью обладает не личность, а расширенная бюрократия, гражданская, силовая, экономическая и медийная — нынешний правящий класс. И уж тем более возрождение любого рода монархических и квазимонархических форм — пустые реконструкторские фантазии.
В монархических странах Европы (Великобритания, Испания, Швеция, Дания и др.) королевская власть является, скажем так, традиционным декоративным оформлением фактически парламентской формы правления. Те страны, которые мы называем европейскими монархиями, — это развитые парламентские демократии.
Трагедией для России стало то, что последовало за падением монархии, — это страшная война и многодесятилетняя оргия взаимного истребления. А монархи на этом рубеже эпох много где сошли с исторической сцены. Австро-Венгерская империя, например, тоже распалась, просто там это прошло более мирно (хотя и не полностью бескровно). Так что оплакивать сегодня надо не Романовых, а те миллионы погибших, которые стали жертвами нашего ХХ века. Вопрос «Проголосуете ли вы за преемника Путина?» сейчас звучит очень условно. А в каком году, а что значит «преемник», а кто это будет? Само по себе «преемничество» — мало о чем говорящая характеристика: оно может быть как формальным (в виде «действующий президент не возражает против этого кандидата»), так и рукотворным («голосуйте за этого человека, единственной характеристикой которого является то, что я его выбрал»).
Когда дело дойдет до настоящих выборов, все будет зависеть от обстоятельств.
Олег Будницкий — доктор исторических наук, профессор Высшей школы экономики:
— России царь не нужен. И по факту современная Россия монархией не является. Видите ли, вопрос падения дома Романовых немного пространнее. То, что власть дома Романовых так или иначе закончится, это было очевидно. Это произошло практически везде, во всех странах с монархическим правлением. То, что это произошло в России таким вот образом — это уже другая история. И здесь, конечно, главный фактор — это Первая мировая война, которая привела к крушению Российской империи и целого ряда других государств, так же устроенных — Османской империи и прочих. Буду ли я голосовать за наследника Путина? Вроде бы «БИЗНЕС Online» не специализируется в области фантастики, у меня даже язык начал заплетаться, когда я на такой вопрос отвечаю. Нет смысла отвечать на вопрос, который не имеет никакого отношения к реальности.
org/ImageObject» itemprop=»image»>
«России нужен царь, единое законодательство. Она должна жить по императиву Екатерины II, которая сказала: «Россия едина»
Фото: kremlin.ru
«РОССИЯ — СТРАНА МОНОГАМНАЯ, ЕЙ НУЖЕН ЦАРЬ, НУЖНА ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ»
Яков Геллер — генеральный директор ГУП «Агентство по государственному заказу РТ»:
— Да, России нужен царь, и путинскую Россию можно назвать монархией. Два «да». Россия — страна моногамная, ей нужен царь, нужна вертикаль власти. Наше государство отличается тем, что демократия Новгородского вече уже прошла, а казацкая вольница приводит к махновщине. России нужен царь, единое законодательство. Она должна жить по императиву Екатерины II, которая сказала: «Россия едина». Поэтому она и была одним из лучших императоров в стране. Февральская революция привела не к демократии, а к охлократии, власти охлоса, власти толпы. Вот этот лозунг «Вся власть Советам» ввел Россию в хаос.
А постановочные выборы не нужны. Я не знаю, в какой форме нужно вернуть в Россию монархию, конституционную монархию, вряд ли наследуемую, но монархию. Должен быть человек, на которого возложена, как говорили, «божья воля».
Марат Галеев — депутат Госсовета РТ:
— Монархическая власть передается по наследству, поэтому наша система все-таки не похожа на дореволюционную, хотя определенные сходства есть. Надо вписываться в XXI век, где оставшиеся монархические режимы носят чаще всего символический характер, возврат России к этому — пройденный этап. Хотя есть монархисты, но все, что они говорят, неадекватно и не отвечает духу времени.
Падение дома Романовых — это большой политический кризис государственности. Если обыденным языком говорить, там достаточно все прогнило. Общество требовало обновления. Страна пришла к множеству тупиков, и процесс был закономерный. Близкая к власти аристократия видела всю несостоятельность монархии. И дух времени был другой. Все стенания, возведение в лик святых Романовых — настолько противоречиво и со стороны самой православной церкви, что, мне кажется, было продиктовано нашими конъюнктурными соображениями.
С другой стороны, идеологический тупик в современной России тоже налицо. Но возрождение идеологии монархии — мне не кажется, что это перспективный для страны путь.
Флун Гумеров — президент ювелирной компании «Алмаз-Холдинг»:
— Сама Февральская революция поставила точку в вопросе монархии. Царь не нужен. Любые империи, строящие свою политику на власти одного человека, прекращают свое существование. Закончилась история Австро-Венгерской империи, Османской, Российской. Что касается выборов преемника-наследника Путина, я буду голосовать не за личность, а за программу кандидата. И предлагаю делать это всем.
Артем Прокофьев — депутат Госсовета от КПРФ:
— Что касается царя, наш народ свой выбор уже сделал в 1917 году, показал, что царь не нужен. Такие события не происходят случайно, кто бы что ни говорил, что кто-то инспирировал, организовал. Такие крупные социальные тенденции происходят только тогда, когда соответствующая социальная энергия накапливается внутри общества.
Народ выбор сделал, и через 100 лет нет смысла возвращаться к этому вопросу. Нынешний режим ни с юридической, ни с фактической точки зрения монархией быть не может, хотя такие сравнения часто применяются. Но это происходит для красного словца.
Мне не нравится формулировка «наследник», но мы помним, что с тем же преемником реакция была не очень положительная. Мы помним, что после последней рокировки были массовые протесты. То есть нашему обществу при всей внешней послушности не нравятся такие решения с демонстративной передачей власти. Я считаю, что тут людям надо самим дать сделать выбор.
Контентная страница 2/3
Становление народовластия в Татарстане: вековой опыт парламентаризма
Свои представления о демократии люди связывают с собственной реальной возможностью участвовать в управлении государством. Пусть не прямо, а косвенно — через депутатов парламента. Известный русский философ, историк и публицист Б.И. Чичерин писал: «Парламентское правление служит признаком зрелости народа».
Практика свидетельствует: демократическая форма правления — панацея от произвола, абсолютизма и тоталитаризма. История становления народовластия в нашей республике по сравнению с рядом европейских стран относительно молода и протекала в неразрывной связи с общим развитием российского парламентаризма.
Депутатский корпус Государственной Думы
На пике Первой российской революции 1905-1907 годов император Николай II подписал 6 августа 1905 Манифест «Об учреждении Государственной Думы» и 17 октября 1905 года Высочайший Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» (Октябрьский манифест), в соответствии с которыми прошли первые выборы, а 23 апреля 1906 года состоялась торжественная церемония открытия первого российского представительного учреждения парламентского типа (в новейшем понимании этого термина).
- 2 марта 1917 года состоялось ОБЪЕДИНЕННОЕ СОБРАНИЕ СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ.
- 14 марта 1917 года создан первый орган представительной власти народа в Казанской губернии — ГОРОДСКОЙ СОВЕТ.
- 6 мая 1917 года в обстановке нарастания революционной борьбы в Казани начал работу ПЕРВЫЙ ГУБЕРНСКИЙ СЪЕЗД крестьянских депутатов. На нем был избран ГУБЕРНСКИЙ СОВЕТ КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТОВ.
- 8 мая 1917 года на ОБЪЕДИНЕННОМ СОБРАНИИ СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ произошло слияние обоих СОВЕТОВ. Вслед за губернским центром Советы стали создаваться в уездах и волостях. Правом избирать и быть избранными пользовались все трудящиеся, достигшие 18-летнего возраста, независимо от пола, национальной принадлежности и вероисповедания.
Становление народовластия в татарстане: вековой опыт парламентаризма
Свои представления о демократии люди связывают с собственной реальной возможностью участвовать в управлении государством.
Пусть не прямо, а косвенно — через депутатов парламента. Известный русский философ, историк и публицист Б.И. Чичерин писал: «Парламентское правление служит признаком зрелости народа». Практика свидетельствует: демократическая форма правления — панацея от произвола, абсолютизма и тоталитаризма.
История становления народовластия в нашей республике по сравнению с рядом европейских стран относительно молода и протекала в неразрывной связи с общим развитием российского парламентаризма.
Конституция ТАССР
Текст Конституции ТАССР 1926 года.
Текст Конституции ТАССР 1937 года (на русском языке).
До 1929 года съезд Советов рабочих и крестьянских депутатов ТАССР созывался ежегодно, а с 1929 года — раз в два года.
За период с 1920 по 1937 годы состоялось 11 съездов. Каждый съезд представлял знаменательное событие в жизни республики. Особое значение имели съезды 1926 и 1937 годов: на них были приняты Конституции ТАССР.
- 2 марта 1917 года состоялось ОБЪЕДИНЕННОЕ СОБРАНИЕ СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ.
- 14 марта 1917 года создан первый орган представительной власти народа в Казанской губернии — ГОРОДСКОЙ СОВЕТ.
- 6 мая 1917 года в обстановке нарастания революционной борьбы в Казани начал работу ПЕРВЫЙ ГУБЕРНСКИЙ СЪЕЗД крестьянских депутатов. На нем был избран ГУБЕРНСКИЙ СОВЕТ КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТОВ.
- 8 мая 1917 года на ОБЪЕДИНЕННОМ СОБРАНИИ СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ произошло слияние обоих СОВЕТОВ. Вслед за губернским центром Советы стали создаваться в уездах и волостях. Правом избирать и быть избранными пользовались все
Как только будет избран новый созыв, депутаты от нашей фракции будут работать в этой системе.
Надо постараться сделать так, чтобы в нее вошли и те депутаты-единороссы, которые будут избраны в муниципальных органах власти, чтобы это система пронизывала все депутатские фракции «Единой России». Деятельность каждого депутата по обращениям станет, как мы надеемся, абсолютно прозрачной и эффективнойГригорий Явлинский: Россия создает вокруг себя пояс нестабильности
Кровавое противостояние на Украине, гибель множества людей — трагедия огромного масштаба, которая захватывает и Россию. Тревога и боль от происходящего у нас общие. Очень многие проблемы, которые привели к сегодняшней ситуации, — тоже общие. Часть из них типологически одинакова, часть — единые процессы, не знающие границ. Вместо хоть какого-то осмысления этих проблем в российском медиапространстве истерика. Возбужденные красноречивые пропагандисты злорадствуют, убеждают российских зрителей и читателей, что все происходящее в Киеве, Львове, других городах — заговор Запада и перетягивание геополитического «каната» с Россией.
А еще изо всех сил пугают, чтоб неповадно было. Мажорные разговоры в кругах российской оппозиции об удавшейся украинской революции и необходимости брать пример с украинских событий — по-дилетантски примитивны и совершенно безответственны… В действительности, произошедшее и происходящее на Украине — не сторонний пример, отделенный границей, а часть нашей общей крайне трудной ситуации, осложненной многими политическими, экономическими и социальными факторами, выход из которой надо искать вместе.
1. Что случилось на Украине?
Люди на Украине материально живут плохо. Очень многие существенно хуже, чем в среднем в России. Поскольку нефтяных и газовых доходов у Украины нет, то в большом количестве присутствуют хронические экономические и социальные проблемы, значительный сектор нищеты, бедная медицина, плохое образование. Плюс к этому — повсеместная коррупция и крайне несправедливые правила жизни, основанные на господстве силы и случая. Предпринимательская деятельность затруднена плохой экономической политикой, нестабильностью, олигархами, монополистами и преступностью.
Администрация Януковича у людей никогда не вызывала уважения: непрозрачная власть, в которую отбирались, как правило, люди, на «которых что-то есть», чтобы их можно было держать на «крючке», — она выглядела как инептократия, т. е. форма правления, при которой малоспособный лидер выбирается наиболее патерналистски настроенным электоратом. Это понимало или чувствовало на себе почти все население Украины.
Также люди понимали или чувствовали, где выход. Примеры рядом — такие страны, как Словакия, Болгария, Румыния. Они ничем принципиально не были лучше Украины 20 лет назад, но они, при наличии многих сходных стартовых проблем, проделали огромный путь к Евросоюзу и в Евросоюзе. Теперь у них тоже немало проблем, но заметно выше уровень жизни и особенно ее качество, а главное — у них есть перспектива.
Неудивительно, что с самого начала существования украинского государства все президенты говорили одно и то же: Украина должна быть в Европе. С этими же обещаниями пришел к власти и Янукович.
(В Москве почему-то долго считали, что это просто блеф.)
До конца осени прошлого года по существу действовал общественный договор: люди готовы терпеть Януковича, пока идет движение в Европу. Украинцы верят в то, что по европейским правилам и стандартам, во-первых, жить постепенно станет лучше, как и в других похожих европейских странах, во-вторых, они уверены, что в Европе ни такого, как Янукович, ни его режима быть не может. Так ли будет в действительности, когда станет реальностью, — все это значения в данном случае не имеет. Для огромного числа людей по всей Украине это стало главной надеждой и мечтой. Более того, накануне подписания договора об ассоциации с Евросоюзом было понятно, что выбор в пользу Европы не раскалывает, а объединяет страну.
Выбор в сознании у украинцев сложился очень ясный — между европейским будущим (возможно, идеализированным, сильно приукрашенным) и таким настоящим, в котором никто жить не хочет.
Внезапно наступило сильнейшее разочарование — Янукович остановил продвижение в Европу и обозначил курс в противоположную сторону.
Люди почувствовали себя глубоко обманутыми и униженными. Отмена подписания соглашения с Евросоюзом была воспринята как конец всем надеждам! Стало очевидно, что все останется как есть, только будет еще хуже: нет перспективы, никакого будущего, а Янукович и его неправовой режим — навсегда!
Власть разорвала общественный договор, люди взбунтовались, появился майдан. После попытки со стороны властей силового разгона мирного майдана 30 ноября начался острый кризис. После январских масштабных силовых столкновений в центре Киева и захвата власти протестующими в десятках областей Украины ситуация обострилась до предела. С одной стороны — весьма сомнительный Янукович со своим «семейным олигархатом», а с другой — многослойный пирог: народ, требующий перемен, несколько слабых парламентских политиков и радикалы всех мастей… У последних вся оппозиция, а по большому счету, и вся страна оказались в заложниках. Пролилась кровь, обе стороны показали, что не остановятся перед насилием. 18 февраля граница между откровенно плохой ситуацией и трагедией была перейдена.
2. Что происходит сейчас?
У режима Януковича поддержки не было и нет нигде. Это такая власть, у которой опора до времени не в общественной активности, а в молчании, реальных и мнимых страхах, бедности, привычках к «отеческой заботе», принятии на какое-то время status quо вне зависимости от степени его справедливости. Когда такая власть начинает падать — ее никто не поддерживает, только подталкивают.
Парламентская оппозиция, будучи неспособной вести политический процесс и оказавшаяся под очень сильным давлением радикалов, последовательно утрачивала влияние и контроль над ситуацией. Если европейский путь на Украине все более будут олицетворять агрессивные националисты и хулиганствующие молодчики и они продолжат формировать повестку дня, заставив оппозиционных политиков плясать под их дудку, — это тупик. Радикализм, смешанный с национализмом и сопряженный с насилием, грозит трансформировать «европейские» лозунги из интеграционного фактора в причину раскола.
Пока небольшой, но наглядный пример: лишение языков национальных меньшинств регионального статуса, как один из первых актов «переформатированной» Рады, принятый под давлением радикалов, оказался неевропейским по сути и отталкивающим для части населения страны.
В украинской политике и уличной активности есть, конечно, такой двигатель, как региональный фактор — запад страны, особенно бывшая Галиция и Буковина. Эти регионы более пяти веков не входили в состав России, и, конечно, их население по своей культуре и менталитету отличается от Восточной и Центральной Украины. Люди, приезжающие из этих регионов на майдан, более упрямы и радикальны, чем, скажем, киевляне. Но главные причины радикализации ситуации все же не в этом.
Выход на политическую авансцену наиболее радикальных сил — это результат длительного подавления со стороны властей естественных процессов развития общества, когда ради удержания власти оно постоянно сковывается и тем самым направляется в неестественном направлении.
Так, считая общество врагом или, по крайней мере, источником проблем, власть действовала до кризиса. Так продолжила действовать в ходе кризиса, усугубляя его упорным нежеланием разбираться в его причинах, признавать ошибки и стремлением видеть единственный выход в том, чтобы майдан «ушел».
Если энергичное, способное к движению вперед и требующее серьезных институциональных перемен общество сдавили жестким корсетом, чтобы предотвратить его развитие, процесс рождения нового происходит все равно, но плод будет уродливым. Таким было правление Николая II: власть, отделенная от общества и отказавшаяся меняться, привела к ситуации, когда из желания российской элиты осуществить современную для того времени трансформацию самодержавия в конституционную монархию и тем самым создать условия дальнейшего развития страны родился большевистский монстр.
Кстати говоря, сейчас в России, почти через сто лет, гораздо более своекорыстная, мелочная, мстительная, гораздо менее воспитанная и образованная властвующая группировка, воспринимающая развитие общества как опасность для себя, иррационально и абсурдно пытается делать вид, что никакого развития общества нет.
Она вновь надевает на общество жесткий корсет из ограничений, запретов, извращений и беззакония, тем самым программируя рождение очередного социально-политического уродства — засилья в политике откровенных невежд, популистов, радикалов…
3. Главная причина кризиса на Украине
Внимательный и непредвзятый анализ происходящего на Украине показывает, что при всех серьезнейших внутриукраинских факторах возникшего кризиса главная причина находится территориально за ее пределами. Она в том, что происходит в России.
В культурно-историческом плане Россия, как и Украина, и Беларусь — принадлежат европейской цивилизации, и единственное реально существующее направление их дальнейшего развития — европейское. Если эти страны хотят сохранить в XXI веке свою государственность, то ничего иного для них не существует. Попытка двигаться в другом направлении является отклонением от естественного исторического развития. Примерно как большевистский эксперимент строительства социализма-коммунизма.
Только теперь результаты будут еще более разрушительными для государств-экспериментаторов.
Украинский кризис имеет особое значение, поскольку является первым масштабным проявлением этого отклонения и прямым следствием нарушения естественного процесса исторического развития постсоветского пространства
Ключевая роль в этом кризисе принадлежит России. Она в последние пятнадцать лет своей нарастающей евразийской внутренней и внешней политикой упорно пытается создать очевидный антиевропейский вектор.
Противоестественный отказ России двигаться по европейскому пути означает разрыв постсоветского пространства. Украинский кризис — следствие этого разрыва.
Вместо того чтобы двигаться вместе с Украиной в европейском направлении, Россия пытается тащить Украину в противоположную сторону.
Российский политический истеблишмент действует в ситуации с Украиной по модели игры с нулевой суммой: Украина, подписавшая соглашение об ассоциации с Европой, — поражение России, не подписавшая — поражение Запада.
Неудивительно, что интересы людей на Украине (в том числе русских, русскоязычных, о которых обычно так много пекутся в российских патриотических кругах) при этом вообще не имеют значения.
Россия создала новый болезненный контекст для всех своих соседей: острое желание как можно дальше отодвинуться от соседней державы, сползающей по наклонной антиевропейского внутриполитического курса. Все видят в России противоположность и угрозу европейскому направлению, настойчивое проталкивание «альтернативных евразийских ценностей»: демонстративного игнорирования прав человека, отказа от равенства всех граждан перед законом, разделения властей и создания правового современного государства, культивирования олигархической системы собственности, намеренного отсутствия конкуренции.
Своим отказом от европейского вектора движения Россия создает значительный пояс нестабильности, поскольку практически все ее западные и даже южные соседи в конечном счете стремятся в Европу — следовательно, во всех этих странах будут весьма серьезные силы, борющиеся против планов России их «держать и не пущать».
Раньше или позже нестабильность, вызванная ошибочным антиевропейским курсом, придет и в саму Россию.
4. Перспективы
Выдача советов, как урегулировать кризис на Украине, давно стала одним из любимых занятий для ряда российских политиков. Такие советы часто к реальной Украине имеют мало отношения и носят, скажем так, риторический характер. Вряд ли надо этим заниматься. Тактика выхода из кризиса — как сформировать временное правительство, когда и как проводить выборы, какие создавать коалиции и т. п. — это вопросы, которые надо решать самим украинцам. Не сомневаюсь, что понятно и то, что прежде всего необходимо всеми способами предотвратить эскалацию насилия и дезинтеграцию страны.
Однако возможность успешного решения стратегических проблем будущего Украины в значительной мере объективно зависит от России. При безоговорочном и категорическом противодействии России и нынешней политике ЕС движения Украины в Европейский союз в обозримом будущем не получится, как бы ни разворачивались события в Киеве.
Россия располагает серьезными возможностями генерировать нестабильность на Украине через экономику (зависимость от российских рынков и энергоносителей), разогревание сепаратизма с использованием денежных вливаний и медиапропаганды, в конечном счете — через подталкивание к распаду… Трудно представить, что в Киеве может быть сформировано правительство, обладающее достаточной политической волей, народной поддержкой и профессионализмом, чтобы преодолевать такого масштаба трудности и почти непреодолимые препятствия.
Поэтому и для Украины один из ключевых вопросов — судьба европейского будущего России.
В России вопрос необходимости «движения в Европу» в политическом классе практически пресекается, а среди граждан мало актуален в силу общего хода обстоятельств и агрессивной антиевропейской пропаганды. Многие уходят в частную жизнь, отказываются от совершенствования государства и взаимодействия с ним. В российских условиях в краткосрочном смысле это наиболее рациональное поведение.
(При этом, как известно, у тех, кто интегрирован в «высший» российский слой, на личном уровне есть куда больше возможностей пользоваться европейскими благами, чем у любого обычного человека, и больше, чем у тех, кто активно выступает за фундаментальные европейские ценности.)
Россию лишают всякой разумной мечты о перспективе, вместо нее навязываются евразийские фантомы, невежественные фантазии, которые человека со здравым смыслом только пугают. Умышленно смешивают вопрос о выборе Россией европейского пути c направлением торговых потоков и трубопроводов. Но европейский путь и образ жизни — не альтернатива торговле с Китаем, странами Азии или всего мира. Европейский путь — это прежде всего курс внутренней политики и направление собственного общественного развития. Без европейской по смыслу переориентации государства на взаимодействие с обществом, на человека никакая экономическая, политическая, геополитическая стратегия не будет работать вообще. Главное препятствие для европейского курса — вовсе не текущие проблемы Европы и рост экономики Азии, а его принципиальная несовместимость с интересами российского правящего класса в сохранении себя и нынешней российской системы слияния власти, собственности и бизнеса.
Демагогическим прикрытием этой несовместимости являются разговоры о евразийстве.
Российская постмодернистская политическая кухня диктует обществу: у существующей евразийской модели власти есть недостатки, но ведь альтернативы нет. Раздающиеся со всех сторон призывы видеть альтернативу в украинских событиях только укрепляют это утверждение. Оппозиция мечтает о смене персоны президента и замене его собой. Однако для выхода из тупика этого категорически недостаточно. Дело не в плохом или хорошем Путине. В России сложился критический набор кризисных проблем: идентичности, легитимности, принципиальной несовместимости действующей Конституции и созданной в стране экономической системы… Смены власти мало. Необходимо переоснование и на этой основе построение современного государства.
Для России — это преодоление большевизма, сталинизма и политического постмодерна, осознание обществом того, что возвращение к исторической России и естественному для нашей страны развитию — это возвращение на европейский путь, прерванный большевистской катастрофой и сейчас вновь подрываемый доморощенным евразийством.
Это возвращение народу мечты, перспективы и надежды.
Как писал Ф. М. Достоевский, «…без идеалов… никогда не может получиться никакой хорошей действительности. Даже можно сказать положительно, что ничего не будет, кроме еще пущей мерзости».
Идеал или перспектива, равновеликая России, способная не отпугнуть, а увлечь наших людей, может быть только общая, общеевропейская. Такой реалистической перспективой, безусловно, является концепция Большой Европы от Лиссабона до Владивостока. И это не просто красивые слова, фигура речи. Это весомая, действенная и единственная практическая альтернатива, во-первых, тупику стабильного гниения, в который загоняют общество охранители, а во-вторых, ново-старому мифу о национализме как единственно возможной движущей силе либеральной революции.
Для Европы (и для России с Украиной как ее неотъемлемых составляющих) такая самоидентификация и ее последовательное экономическое, политическое и военно-стратегическое воплощение — единственный способ выживания и обретения нового, значительно более высокого, качества в глобальной политике и экономической конкуренции с Северной Америкой и Юго-Восточной Азией в XXI веке.
Отдельно ни Европа, ни уж тем более евразийская Россия, отрицающая Запад и считающая его источником опасности, никогда этого не смогут.
Европа вообще может быть сильной и перспективной только если европейский образ жизни в мире постоянно расширяется, преодолевая сегодняшние границы. Как только она останавливается, полагая, что политическая Европа ограничена после присоединения стран Балтии бывшей советской границей, то такая лишенная энергии движения и важного содержания Европа будет все больше бюрократизироваться, застывать, разлагаться.
К тому же Россия и Украина со своим культурно-историческим опытом, сохранившимися вопреки всему традициями, творческим потенциалом людей могли бы позитивно повлиять на решение многих европейских проблем.
Понятно, что в сегодняшней ситуации в это трудно поверить. Вот если бы политика России была адекватной вызовам современного мира, об этом не только можно было бы говорить, это стало бы основным содержанием ее внешней политики.
Но для того чтобы стать адекватной современному миру, России нужен европейский вектор развития, начинающийся с европейской мечты. Большой Европейской Мечты.
Представление и правило JSTOR
Перейти к основному содержанию Есть доступ к библиотеке? Войдите через свою библиотекуВесь контент Картинки
Поиск JSTOR Регистрация Войти- Поиск
- Расширенный поиск
- Изображения
- Просматривать
- По тематике
Журналы и книги - По названию
Журналы и книги - Издатели
- Коллекции
- Изображения
- По тематике
- Инструменты
- Рабочее пространство
- Анализатор текста
- Серия JSTOR Understanding
- Данные для исследований
Царские методы управления — Государственная инфраструктура — Имперская Россия — Правительство и народ — Национальная 5 Редакция истории
7maenxeqjc.0.0.0.1:0.1.0.$0.$1.$0″> Царская государственная система развивалась в течение длительного периода.Власть царя поддерживалась рядом особенностей. Они известны как « столпов самодержавия» . К ним относились:- армия
- гражданская служба
- Православная церковь
В Империи не было выборного парламента (до 1905 г.) и не было выборов на должности в правительстве. Не было никаких юридических или конституционных методов, которыми можно было бы бросить вызов царской власти.
Самодержавное правительство
Этой обширной, разнообразной Империей управляли несколько царей.
Они управляли страной как автократы. Это означало, что царь и только царь правил Россией:
Цари верили, что имеют божественное право управлять Россией, их положение и власть даны им Богом.
В 1894 году царь Николай II правил Россией. Вместе с его женой Александрой, родившейся в Германии, они твердо верили в самодержавие. Однако он был слабым человеком, которому повседневная работа правителя казалась скучной. Ему также было трудно сообщать неприятные новости людям в лицо.Он предпочел написать им письмо.
Николай II также был занят болезнью своего сына Алексея (царевича), наследника престола. Алексей страдал гемофилией. Это предотвратило свертывание крови и означало, что жизнь Алексея постоянно находилась в опасности. В результате Николай часто проводил время, заботясь о своем сыне, а не занимаясь государственными делами.
Царские министры
Царь выбрал своих министров. Он также мог удалить их, когда хотел.Их часто набирали из членов королевской семьи или знати.
Государственная служба
Государственная служба помогала царю управлять Российской империей, исполняя его волю и поддерживая свою власть. Их привилегия была обязана и зависела от их службы царю. Это создало лояльность, поскольку противостоять ему означало бы потерять власть и положение.
На рубеже веков российскую государственную службу можно считать отсталой и эгоистичной:
- Многие государственные служащие получали низкую заработную плату, что приводило к повсеместному взяточничеству.
- Убедительные госслужащие легко могли повлиять на неуверенного в себе и нерешительного царя Николая II.
- Продвижение по службе зависело больше от лет службы, чем от компетентности.
Охранка
Воля царя выполнялась крупной полицейской системой, которая сообщала о подозрительном поведении и уничтожала диверсионные группы:
- Тайная полиция играла жизненно важную роль в выявлении и слежке за врагами.
- У них была возможность устранять потенциальные угрозы по мере необходимости.
- Агенты Охраны работали под прикрытием, проникая в группы, которые могли представлять опасность для царя.
- Они действовали от имени царя, обращаясь с гражданами так, как считали нужным.
- Их методы включали пытки и убийства.
- Стандартным наказанием для противников царя была ссылка в глухие края Сибири. Многие тысячи людей, которых считали врагами государства, были отправлены в Сибирь. Они были так далеко, что у них было мало шансов угрожать царской власти.
Армия
Царская армия была важной частью самодержавия. Старшие офицеры часто были из дворян и лояльны царю. Между 1883 и 1905 годами его использовали 1500 раз для подавления беспорядков в сельской местности. Большая часть этой работы была выполнена казаками , которые были кавалерийскими частями и считались одними из самых сильных сторонников царя.
Однако многие простые солдаты были крестьянами. Они столкнулись с жесткой дисциплиной, низкой оплатой труда и плохими условиями.Они также были плохо обучены.
Какая форма правления существовала в России до 1917 года?
Недовольство, беспорядки, восстания и мятежи характеризуют российскую историю примерно с 1825 года до успешной большевистской революции 1917 года. Основная причина того, что Россия почти столетие балансировала на грани революции, заключалась в том, что она была самодержавной. Это означает, что законодательная власть находилась в руках одного человека — царя.
1 Декабрьская революция 1825
Веками Россией правила монархия с помощью круга аристократических советников.Российское общество было феодальным: русские, работавшие на земле, были крепостными — крестьянами, живущими в долгу перед помещиками, — и не было демократически избранного правительства. В 1825 году, после смерти царя Александра I, произошла небольшая революция под предводительством армии, известная как Декабрьская революция.
Когда Николай I стал новым царем в декабре 1825 года, повстанческие войска протестовали перед ним и требовали принятия политической конституции. Николай приказал своей артиллерии расстрелять мятежников. Крепостное право было отменено в 1861 году в начале правления царя Николая II.
2 Кровавое воскресенье и революция 1905 года
В воскресенье, 9 января 1905 года, священник Георгий Гапон возглавил мирную толпу протеста, чтобы подать петицию царю Николаю II у Зимнего дворца в Санкт-Петербурге. Они хотели, чтобы царь что-то сделал с нехваткой еды и работы. Протест закончился кровопролитием, когда царские войска открыли огонь по толпе. Это вызвало серию забастовок и беспорядков по всей России, которые привели к формированию «советов», что означает совет, в крупных городах России к концу 1905 года.Их возглавляли рабочие, которых поддерживали революционные лидеры, сыгравшие важную роль в революции 1917 года.
3 Дума
Сергей Витте, один из советников царя, подготовил проект конституционного правительства, известный как Октябрьский манифест, который царь неохотно подписал.
Это правительство, или Дума, должно было состоять из избранных членов, но управляться советом, подотчетным царю. Только русские мужчины имели право голосовать. Царь дважды распускал Думу вопреки условиям Октябрьского манифеста.В период, предшествовавший Первой мировой войне, собрались четыре Думы. Хотя в России теперь было конституционное правительство, царское самодержавие не позволяло ему быть демократическим. Потери России во время войны подпитывали революцию 1917 года и конец самодержавного правления в России.
4 Подводное течение революции
Русские революционеры планировали революцию 1917 года незадолго до 1900 года. За ними пристально следила царская тайная полиция, и Владимир Ленин и Лев Троцкий были вынуждены покинуть Россию.Находясь в ссылке, революционеры разделились на две фракции: большевиков во главе с Лениным, которые составляли большинство Российской социал-демократической рабочей партии, и меньшевиков, поддерживаемых Троцким. Нехватка продовольствия в начале 1917 г.
спровоцировала протесты, а затем и беспорядки. Повторяя 1905 г., царские войска начали расстрел демонстрантов. Однако многие простые солдаты поддержали народ и объединились с ним для захвата военных объектов. Царь Николай II был вынужден отречься от престола в марте 1917 года и был казнен в 1918 году.Первое правительство под руководством большевиков было создано после Октябрьской революции 1917 года.
Какое правительство было у царя Николая? – JanetPanic.com
Какое правительство было у царя Николая?
Во время Февральской революции царя Николая II, правившего Россией с 1894 года, петроградские повстанцы принуждают отречься от престола, и на его место устанавливается губернское правительство.
Какое правительство было установлено после того, как царь отрекся от престола?
В результате Николай II отрекся от престола – через год он и его семья были казнены.Руководители Думы создали вместо них временное правительство.
Какое государственное устройство было в России при Романовых?
Михаил Романов принял титул «Император и Самодержец всея Руси».
Император России стал называться царем (царем) и установил самодержавную власть — правление одного человека. В отличие от других европейских стран, российские цари не прислушивались к советам избранного парламента.
Остались ли в мире монархии?
По состоянию на 2019 год в мире насчитывается 44 суверенных государства с монархом в качестве главы государства.Их 13 в Азии, 12 в Европе, 10 в Северной Америке, 6 в Океании и 3 в Африке.
Какие проблемы с монархией?
- 1 Право голоса. Граждане стран, управляемых монархами, не могут голосовать за главу своего государства.
- 2 Злоупотребление властью.
- 3 Пока смерть не разлучит нас.
- 4 Унаследованное богатство и личная выгода.
Абсолютная монархия — это хорошо?
Возможно, наиболее важным преимуществом абсолютной монархии является то, что она может обеспечить большую стабильность в стране, чем это часто делает более феодальная система.Кроме того, абсолютная власть монарха может быть выгодна, если монарх хороший.
Чем хороша абсолютная монархия?
Власть абсолютных монархов не ограничена и передается по наследству. Основано на божественном праве королей — вера в то, что монархи получают свою власть непосредственно от Бога. Судьи, губернаторы и другие должностные лица также выполняют государственные функции в соответствии с законами, обычаями или своим собственным решением.
Какое преимущество жизни при абсолютной монархии?
Преимущество абсолютных монархов в том, что их власть безгранична и передается по наследству, это верховный лидер.Абсолютная монархия была установлена в 17 веке. Король или королева — единственный, кто может владеть всей властью и решениями.
Каковы плюсы и минусы монархии?
Эссе колледжа о плюсах и минусах монархии
- Не несет расходов на выборы.
- Наследие идет гладко.
- Баланс в управлении.
- Закон об интересах каждого.
- монархов, способных править и обладающих качествами для управления нацией.
- монархий, обычно почитаемых людьми, находящимися под их властью.
Зачем Канаде сохранять монархию?
Монархия Канады важна, потому что она гарантирует ответственное правительство в нашей стране. «Ответственное правительство» означает, что премьер-министр (или премьер-министр в провинциях) и кабинет занимают свои должности только до тех пор, пока они пользуются поддержкой палаты общин или законодательного собрания, члены которого избираются народом.
Демократия лучше монархии?
Здесь подробно объясняется разница между демократией и монархией.Демократия — это форма правления, при которой люди имеют право выбирать свое регулирующее законодательство… Разница между демократией и монархией.
| Демократия | Монархия |
|---|---|
| Люди считаются равными в условиях демократии | В монархии люди не считаются равными. |
Почему монархия является лучшей формой правления?
Правительства приходят и уходят — их даже можно свергнуть — но монархия остается.
Преемственность, которую суверен привносит в свою страну, обеспечивает стабильность благодаря единой фигуре, которая часто имеет право вмешаться, если этого требует ситуация, помогая управлять государством как частью системы сдержек и противовесов.
В чем разница между монархией и диктатурой?
Диктатура — это должность, полученная силой, а монархия или корона — это правление, которое передается из поколения в поколение. Диктатура называется правительством, которым управляет один человек или командир, известный как диктатор.Монархия – это правление короля, королевы или императора.
Есть ли у монархии власть?
Хотя Властелин больше не играет политической или исполнительной роли, он или она продолжает играть важную роль в жизни нации. В качестве главы государства монарх выполняет конституционные и представительские обязанности, сложившиеся за тысячелетнюю историю.
Является ли монархия хорошим типом правления?
Конституционная монархия — лучшая форма правления, которую когда-либо пробовало человечество.
Она породила богатые, здоровые нации, в которых смена режимов почти всегда происходит в результате выборов, а главы государств способны быть по-настоящему аполитичными.
Победоносцев составил, например,
Манифест Александра III от 29 апреля 1881 г.
заявил, что самодержавие будет сохранено в неизменном виде.Он также преобразовал министерства
образования, внутренних и полиграфических дел (цензура) в двигатели
реакция. В знак протеста последние два
министры-реформаторы предыдущего царствования Михаил Лорис-Меликов и Дмитрий Милютин,
подали заявления об отставке (вероятно, вынужденной). реакционная мысль Победоносцева лучше всего выразилась в его книге 1896 года « размышления».
российского государственного деятеля , произведение, содержащее один из самых основательных
Критика демократии когда-либо публиковалась. Единственный
прогрессивным аспектом царствования Александра III была сознательная поддержка, наконец оказанная
правительством к индустриализации. По иронии судьбы, это, вероятно, ускорило закат самодержавия, которое
способствовала капиталистическому развитию, но совершенно не могла справиться с
реалии индустриальной эпохи. Экономическим развитием России при Александре III руководил
трех способных царских министров финансов. В отличие от его
отца, Николай II был плохо подготовлен к управлению и перенес большую
неудачный приход к власти. Так же, как
Политические, социальные и экономические дела России требовали от него большего,
вместо этого царь отступил в роль «первого отца». К счастью, Сергей Витте был еще в состоянии
следить за судьбой России. Витте
политические взгляды никогда не были такими фиксированными или реакционными, как взгляды Николая, и с тех пор
он знал по опыту, что у царя отсутствуют какие-либо лидерские качества, Витте
пришел к выводу, что конституционное правительство было бы лучшим вариантом для
Россия. См. также отдельные заметки об Александре III и Николае II. Некоторые рекомендуемые книги
|
С самого начала Победоносцев помогал
Александр сформулировал реакционную политику и использовал значительные рычаги
в связи с назначениями на высокие посты в правительстве.
В то время демократия не была вариантом для России, но его яростное
неприятие ее как «великой лжи нашего времени» имело, к несчастью,
побочный эффект даже приглушения русского национализма (в пользу
авторская династическая концепция самодержавия), которая могла бы стать опорой
для режима. Крайности реакции
были замечены в таких шагах, как контролируемая дворянством бюрократия земли
капитанства и откат в земское и городское представительство
для всех сословий, кроме дворянства, в котором списки избирателей были сокращены на две трети.
Первый, Николай Бунге, создал работоспособный
система налогообложения, которая значительно
увеличила доходы государства, а также приняла меры по увеличению крестьянского
мобильность, позволившая создать городской рабочий класс. Его преемником был Иван Вышнеградский.
зациклен на
Экспорт как средство экономического роста. Для России это имело огромное значение.
увеличился экспорт зерна, но когда голод
разразившейся в начале 1890-х гг., политика Вышнеградского считалась недальновидной,
и он был уволен.Сергей Витте,
назначенный министром финансов в 1891 г., значительно активизировал русскую железную дорогу
строительство и заставила железные дороги впервые обслуживать нужды
промышленность, связывая производственные центры с их источниками сырья
(до сих пор российские железные дороги предназначались исключительно для обслуживания военных и
потребности сельскохозяйственного экспорта).
На
в день его коронации в Москве было растоптано более 1300 человек.
Ходынское поле бунт. Николая
равнодушие сразу заклеймило его в сознании многих россиян,
и он почти ничего не сделал во время своего правления, чтобы смягчить впечатление
быть одновременно равнодушным и невежественным. Николас вскоре разрушил все надежды, что он может уйти от отца.
реакционный курс, осуждая как «бессмысленные мечтания» устремления
земских руководителей за более активное участие в национальных делах.Его очевидное равнодушие к национальным делам
только усугублялась привычкой Николая замыкаться в семейном кругу,
особенно после рождения больного гемофилией царевича в 1904 году.
Таким образом, Витте многое сделал для инженерной
конституционный период, начавшийся для России в 1905 году. Николай, опрометчивый и колеблющийся, как
когда-либо предоставил Октябрьский манифест, но немедленно вынудил уйти в отставку
Витте, его архитектор. Перспективы
Думы были поэтому мрачны с самого начала, особенно когда
власть над ним была значительно увеличена Основными законами.
Петербург, 1900: Фотопутешествие по Капитолию Императорской России.