Философия Сократа: кратко и понятно

Сократ – афинянин, родившейся в простой семье, стал самым известным древнегреческим мыслителем своего времени. В чем заключалась философия Сократа, биография и высказывания в материале статьи.

Биография Сократа

Сократ родился в обычной семье в 5 веке до н.э. Отец работал скульптором, а мать – повитухой. Будущий философ учился самостоятельно. От отца перенял умение скульптора. Он собирал молодых людей, которые жаждали получить новые знания. Проводил беседы на прогулках, площадях, оказывая влияние на окружение. Выступая, как учитель, не брал денег за беседы, считая недопустимым торговлю мудростью. Его жизнеописание велось слушателями, учениками и друзьями, поскольку сам он ничего не записывал. Философия изложена в трудах Ксенафонта и Платона. Но Платон вставлял собственные рассуждения в записи, представляя их в виде дискуссий между Сократом и участниками беседы.

Личность Сократа привлекательна для современников. Они образовали другие философские школы. Каждая продолжала его учение. В нем видели основателя новой философии. Он был учитель, образец ясного ума и внутреннего спокойствия. Его внешняя заурядность опровергала укоренившиеся представления греков о том, что красивая душа находится только в красивом теле. Нос мудреца был приплюснут, ноздри – широкими и вздернутыми.

Он беседовал с людьми, из разных социальных классов, и для каждого стремился так поставить вопрос, чтобы собеседник смог правильно понять смысл сказанного Вопросы заставляли собеседника думать. Беседы с желающими привели его в темницу. Ему было предъявлено обвинение в антигосударственной деятельности и служении демону. Демоном назывался внутренний голос, подсказывающий философу рассуждения и мысли. Он отказался бежать из тюрьмы, несмотря на план побега, организованный его учениками и соратниками. Весной 399 года до н.э. философ выпил из кубка, в котором был яд, парализующий дыхание. До последнего дня он был спокоен и продолжал философские беседы и рассуждения с самим собой.

Значение философии Сократа

Сократ запомнился истории реформатором теоретической и практической философии. Аристотель отметил, что именно Сократ основал научную методологию в форме индуктивного рассуждения и определения.

Сократический метод

Главная идея сократического метода заключается в поиске истины через беседу, или спор. Из него пошла идеалистическая диалектика. Диалектика – искусство нахождения истины через раскрытие противоречий в рассуждениях собеседника и их преодоление. Метод основан на двух частях:

1. Иронии.
2. Майевтике.

Сократический метод основан на систематических вопросах, задаваемых собеседнику, целью которых было привести его к пониманию собственной невежественности. Это ирония. Но ироническое представление противоречий не является сутью метода. Главное в нем – найти истину через раскрытие противоречий. Майевтика продолжает и дополняет сократический метод.

Сам мыслитель говорил, что его метод, подобно повитухе помогает рождать истину. Мысль разделяется на звенья. Из каждой формируется вопрос, на который есть короткий, или заранее понятный ответ. Говоря проще, это диалог с перехватом инициативы.

Перечислим достоинства сократического метода:

1. Внимание собеседника сосредоточено и не рассеивается.
2. Нелогичность в цепочке рассуждений быстро замечается.
3. Участники спора находят истину.
4. В цепочке рассуждений разрешаются другие вопросы, не имеющие отношения к первоначальной теме.

Учение Сократа о добре

Рассмотрим, как Сократ понимал добро. Улучшение условий воспитания – священный долг людей. Самое важное – образование как личное, так и других людей. Высшая человеческая мудрость в умении отличить доброе от злого. Каждый человек должен руководствоваться справедливостью в поступках. Тому, кто следит за здоровьем, врач не даст полезный совет. Знание – есть единственное благо, а невежество – единственное зло. Тот, кто идет на поводу своих удовольствий не сможет сохранить чистыми тело и душу. Кто хочет сдвинуть мир, тот должен сначала сдвинуть себя.

Женская любовь страшнее мужской ненависти. Это яд, опасный сладостью. Миром и небом правит мудрость. Пьянство обнаруживает порок, а счастье не меняет характер. Умение радоваться малому – признак богатой натуры. Зло возникает, когда человек не познал добро.

Об истине

Мнение других не имеет значения. Побеждает не решение большинства, а единственного человека.

Учение Сократа о Боге

Богословие стало завершением философии мудреца. Он утверждает, что люди не способны к пониманию истины, все знает только Бог. Афинский философ не испытывал страха перед смертью, поскольку не знал является ли она добром, злом, или высшим благом, и говорил, что человек перед лицом смерти может прорицать. Знамение не оставляет его по дороге в суд и выходящего из зала суда, все происходит так, как нужно. В противном случае, его остановили бы знамением. Хорошего человека Боги оберегают при жизни и после смерти, заботясь о его делах. О Боге Сократ говорил так: «Я знаю, он есть и знаю чем он является». Материя в его определении – выражение божественных мыслей. Отвергал изучение природы, считая это вмешательством в дела богов.

Люди совмещают в себе две противоположности – душу и тело, из которых они состоит. Душа стремиться познать знание и добродетель, тело стремиться к комфорту и низменным желаниям. Различие целей предполагает конфликт между душой и телом. Нужно проявить заботу о душе, а телесные потребности игнорировать. Идеал выше блага даже под угрозой жизни и здоровья.

Нравственный характер разума ставит его выше тела. Разум обладает сверхличной универсальной частью. Эта часть – Вселенский разум, или Бог.

Философ ставил единого Бога выше признанных греческих. Божественное проявляется в душе человека, а истина спрятана внутри него. Бог – не человек, а мироустройство, наделенное разумом. Мудрость человека не стоит ничего.

Этика

В чем заключается этика Сократа? Этический смысл в его философии – добродетель, знание добра и поступки, в соответствии с этим знанием. Храбрый человек знает правильное действие и совершает его. Справедливый – тот кто знает, как поступить в государственных делах и поступает. Благочестивый человек знает религиозные обряды и соблюдает их. Сократ говорил о неразделимости добродетели и знания. Поступая безнравственно, люди заблуждаются и страдают от непонимания добра и зла.

Добродетель достигается только благородными людьми. Среди о добродетелей философ выделил:

1. Сдержанность – способность совладать со страстью.
2. Мужество – способность преодолевать опасность.
3. Справедливость – соблюдение закона людей и бога.

Добродетели философ считал неизменными и вечными.

Рассмотрим философскую этику Сократа:

Познание космоса невозможно, человек не найдет выход из противоречий. Он в состоянии познать то, что ему принадлежит – собственную душу. Отсюда вышло требование философа «Познай самого себя». Цель познания в направлении человека в жизни. Ценность познания явлений в умении жить разумно.

Цитаты Сократа

Его высказывания совмещают мудрость и простоту. Приведем высказывания древнего философа:

1. «Брак – необходимое зло».
2. «Женись. Хорошая жена сделает тебя исключением, с плохой – станешь философом».
3. «Работа без цели лучше бездействия».
4. «Сила не сохраняет дружбу». Друзья – ловятся и приручаются через любовь и доброту».
5. «Ешьте, чтобы жить, не живите чтобы есть».

Философия у Сократа – попытка познания себя и других людей своей эпохи. Тема человеческой личности впервые стала центральной за весь период развития философии как науки, который стал называться «Досократовским».

Человек становится единственной формой бытия. Прошлый период философии был сосредоточен на поиски бытия вне человека. Это стало коренным переворотом в разработке проблематики мировоззрения. Сократ первым формирует вопросы отношения субъекта и объекта, духа и природы, мышления и бытия. Философия рассматривает не разделение понятий между собой, а их соотношение друг с другом.

Сократ говорил об объективном характере познания, уделял значение человеку с точки зрения существа, обладающего нравственностью. Верил в родство духовного и божественного, размышлял о бессмертии души. Бог – источник добродетели и справедливости, нравственная, а не природная сила, как считали ранее.

Занимался укреплением и совершенствованием этического идеализма, но не ограничивался этим. Цель философского поиска Сократа – в понимании добродетели и следовании ей.

Сократ говорил, что отношения государства с человеком сравнимы с отношениями родителей и детей. Дети обязаны слушаться родителей, так и человек обязан выражать подчинение государству. Исходя из этого принципа, философ не стал избегать смертного приговора и не совершил побега из тюрьмы. Следование истине и справедливости стоило ему жизни, а смерть показала, что мудрец шел до конца в своих рассуждениях и жил в соответствии с ними.

Философия Сократа и Платона | Новый Акрополь

Античная этика.

Сократ «Я знаю, что ничего не знаю». Познай себя. Этапы пробуждения души.

Платон Добродетели души, идеи и идеалы, о счастье и о любви.

 

• Этапы пробуждения души
• О Идеях и Идеалах
• О Счастье и Любви

Сократ — величайший философ, благодаря которому философия обратилась к познанию человека. Бродяга, проведший свою жизнь на площадях и базарах Афин. Человек, которого Аполлон провозгласил мудрейшим из людей. Преступник, казненный по доносу своих сограждан, которые потом поставили ему памятник. Учитель, воспитавший целую плеяду учеников — основателей философских школ, но заявлявший, что знает только, что ничего не знает. Живой парадокс — человек, схожий с изваянием безобразного сатира, скрывающего в себе золотую фигурку божества, как описал его один из друзей.

Сократ считал, что мудрость заключена не в глубоких познаниях, а в следовании даймону — внутреннему голосу, голосу души, совести.

Он не навязывал истину, а помогал ученикам найти ее самим в собственной душе. Встреча с Сократом становилась для человека встречей с самим собой. Его простые вопросы до сих пор заставляют нас переосмысливать свою жизнь и именно поэтому оказываются безумно сложными. Все мы, конечно же, стремимся к познанию истины, но часто предпочитаем более комфортное заблуждение и компромисс со своими недостатками. Легче рассуждать, чем сделать усилие, измениться. Сократ показал, что знание — плод усилия не столько интеллектуального, сколько нравственного.

Илья Барабаш

Это удивительно: всякий человек без труда скажет, сколько у него овец, но не всякий сможет назвать, скольких он имеет друзей, — настолько они не в цене.

Кто хочет сдвинуть мир, пусть сдвинет себя!

Высшая мудрость — различать добро и зло.

Людям легче держать на языке горячий уголь, чем тайну.

Человек не достигает счастья не потому, что он его не хочет, а потому, что не знает, в чем оно состоит.

Поменьше думайте о Сократе, но главным образом — об истине.

Удивление есть начало всякой мудрости.

Как много есть на свете вещей, которые мне не нужны!

Природа наделила нас двумя ушами, двумя глазами, но лишь одним языком, дабы мы смотрели и слушали больше, чем говорили.

Чем меньше человеку нужно, тем ближе он к Богам.

Пьянство не рождает пороков: оно их обнаруживает. Счастье не меняет нравов: оно их подчеркивает.

Я знаю только то, что ничего не знаю.

 

Платон считается одним из величайших представителей античной философии. Он объединил в своем учении идеи двух своих великих предшественников: Пифагора и Сократа. У пифагорейцев он воспринял искусство математики и идею создания философской школы, которую он воплотил в своей Академии в Афинах. У Сократа Платон научился сомнению, иронии и искусству беседы.

Диалоги Платона пробуждают интерес и учат размышлению над весьма серьезными проблемами жизни, которые не сильно изменились за две с половиной тысячи лет. Наиболее значимыми в философии Платона являются представления об Идеях, Справедливости и Государстве. Он пытался сочетать философское и политическое. Он готовил в своей школе правителей-философов, способных править справедливо, исходя из принципов общего блага.

Рекомендуем почитать статьи на нашем сайте:

• Платон
• Биография Платона
• Философия Платона
• Академия в Афинах
• Платон. Произведения
• Платон о душе
• О началах человеческой души
• Образ души-колесницы
• Символ пещеры
• Платон о Красоте и о любви
• Об Эроте как образе философа
• Знание как припоминание
• Обучение в Академии Платона
• Философия совместной жизни
• Философский образ жизни

Статьи в журнале «Человек без границ»:
А. Мусулин Учение Платона о душе
Х. А. Ливрага Пирамидальная система
Е. Косолобова Золотая лестница Красоты

Литература по теме:
Платон «Пир» (скачать zip-архив, 170 Кб)
Платон «Государство» (скачать zip-архив, 347 Кб)
Платон «Диалоги» (скачать zip-архив, 653 Кб)
Платон «Тимей» (скачать (zip-архив, 160 Кб)). Платон «Собрание сочинений в 4-х томах» — М.: «Мысль», 1994 г. Диалоги: «Апология Сократа», «Пир», «Государство», «Федр», «Федон» (скачать «Апологию Сократа» zip-архив, 30,7 Кб)
В. Ф Асмус «Платон». — М.: «Мысль», 1969 г.
П. Адо «Что такое античная философия?». — М.: «Издательство гуманитарной литературы», 1999 г.
Р. Брамбо «Философы древней Греции»
Т. Гомперц «Греческие мыслители». Серия: Классическая философская мысль
А. Ф. Лосев, Тахо-Годи «Платон». — М.: «Молодая гвардия» (ЖЗЛ), 1994 г.

А. Ф. Лосев «Платон и Аристотель». — М.: «Молодая гвардия» (ЖЗЛ), 1994 г.
М. Мамардашвили «Лекции по античной философии». — М.: 1999 г.
А. Н. Чанышев «Курс лекций по древней философии: Учебное пособие для философских факультетов и отделений университетов». — М.: «Высшая школа», 1981 г.

курс_философия_для_жизни_от_теории_к_практике

Философия для чат-шпаргалки Dummies

BY: Tom Morris и

Обновлено: 03-14-2022

Из книги: Философия для Dummies

Философия для Dummies

Explore Book Book на Amaish

55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555559555955959595

5

.

Есть ощущение, что философия — это очень долгий разговор, протянувшийся сквозь века (а на самом деле уже и тысячелетия) о вещах глубоко важных, надеюсь, ведущих к пониманию человеческой жизни и ее места в более широком мире.

Эта шпаргалка дает краткий обзор того, что такое философия и как она связана со знаниями, как люди воспринимают себя, понятия добра, зла, смерти, Бога и многого другого.

Что такое философия

Внимание, спойлер: речь идет не о тогах и бородах, твидовых куртках и табаке, черных футболках и позах.

Английское слово «философия» и любое родственное ему слово в других языках произошло от двух древнегреческих терминов: « philo» , что означало «любовь к» и «».0025 Sophia» , который относится к «мудрости». Итак, с точки зрения истории слова, философия есть просто любовь к мудрости. И это очень интересно, потому что предмет любви, вообще говоря, особенная и драгоценная вещь: когда тебе его не хватает, ты его преследуешь, а когда он есть, ты его обнимаешь. Таким образом, философия — это просто поиск и принятие мудрости.

Быстро становится не менее важным сказать, что такое мудрость. Может быть полезно думать о мудрости как о чем-то вроде воплощенного понимания жизни. Это не просто набор теорий о жизни или умных афоризмов, которые можно запомнить и повторять. Это способ мышления и жизни в мире. В лучшем случае это путь мысли, чувства и действия.

При правильном понимании мудрости не имеет смысла ни о ком говорить: «Он мудрый человек, а живет как дурак». Если жизнь глупа, то таков и человек, живущий ею. Чтобы быть немного более метафоричным, мудрость никогда не бывает только в голове, но также и в сердце. Это способ существования в мире. Дело не только в знаниях.

Вот еще одна родственная концепция мудрости: все дело в руководстве и ограждениях, если их правильно использовать. Направляющая сторона мудрости, подобно системе GPS, ориентирует вас и указывает путь вперед в жизни. Затем ограждения не дают вам сойти с правильного пути и упасть в болото. Подобно тем металлическим перилам на крутых извилистых горных дорогах, ограждения мудрости защищают от бедствий тех, кто уважает их и остается по их правую сторону.

Помните об этих мыслях, изучая философию:

• Философия есть любовь к мудрости.
• Мудрость — это воплощенная проницательность или хорошая жизнь.
• Мудрость также является руководством и ограждением.

Философия и знание

Мудрость может быть не просто знанием, но она тесно связана со знанием. Мудрые люди знают, кто они, что они ценят и куда хотят идти. Они также умеют оценивать то, что могут сказать другие. Хорошее место для начала любого исследования философии — это идея знания — что это такое и как оно работает.

Философы старались тщательно различать простые мнения или убеждения и достоверное знание. Большинство говорило, что знание — это нечто вроде должным образом обоснованной, истинной веры.

Итак, чтобы иметь знания, недостаточно твердой веры. У вас должны быть веские доказательства или основания полагать, что это убеждение истинно. Это высокий стандарт, поэтому мир гораздо более полон мнений, чем подлинных знаний.

Некоторые философы, известные как скептики, задаются вопросом, действительно ли вообще существует какое-либо знание, или мы все можем быть просто пойманы в ловушку наших собственных убеждений, не имея возможности получить доступ к какой-либо объективной реальности за пределами этого пузыря. Скептики бросают нам вызов объяснить, как мы можем знать, что жизнь — это не только сон, или массовая галлюцинация, или матрица смоделированных обманов.

Сторонники знания придумали увлекательные способы ответить на вызовы скептицизма и укрепить наше ощущение того, что мы действительно можем иметь рациональные убеждения, которые можно считать настоящим знанием.

Дебаты продолжаются и по сей день, и их понимание может помочь любому понять некоторые глубокие истины о доказательствах, свидетельствах и рациональных убеждениях.

Что касается философии и знаний, держите в уме следующие мысли:

• Мудрость и знание очень хорошо знают друг друга.
• Философия призывает к самопознанию и глубокому познанию мира.
• Философы проанализировали знание и рассмотрели скептицизм.

Философия и добро

Одно из самых важных понятий в жизни – это представление о добре. Существует глубокая естественная склонность судить и оценивать вещи — хорошо, лучше, лучше или плохо, хуже и худшее — и эта привычка суждения кажется жизненно важной для безопасного и правильного путешествия по миру.

Никто не хочет зацикливаться на хреновых вещах и планах, потому что они просто не работают. Есть хорошие молотки и плохие, хорошие и плохие часы, хорошие и плохие бизнес-стратегии, хороший и плохой выбор, и даже, кажется, в мире есть хорошие и плохие люди. Легко может возникнуть вопрос, что общего у всего хорошего или у всего плохого.

Древний философ Аристотель считал, что добро сводится к тому, насколько хорошо вещи функционируют по отношению к их предполагаемому использованию или цели. Хороший молоток хорошо служит своей цели. Как и хорошие часы.

Но тогда неизбежно спросить старого Аристотеля о том, как это применимо к людям: каково предназначение человека? Некоторые философы, следуя примеру Аристотеля, говорят, что ответ таков: «Быть ​​счастливым, процветать, жить разумно и хорошо». Философия требует больших усилий, чтобы исследовать это глубже и выяснить, как можно ответить на обычные вопросы этики или морали, обратившись к более широкой концепции человеческого процветания или счастья.

Вслед за Аристотелем многие философы предполагают, что этика — это не просто правила, заповеди или обязанности, а скорее образ жизни, способствующий счастью и процветанию.

Возможно, характер лежит в основе человеческого добра. В настоящее время философы углубляются в эти вопросы, чем когда-либо, и появляются новые идеи.

В связи с философией и вопросом о том, что такое «хорошо», помните об этих понятиях:

• Философия ищет общее среди всего хорошего.
• Аристотель указывал на функцию или цель для определения добра.
• Многие последователи Аристотеля говорят, что целью человека является процветание.

Философия и свобода

Одним из самых естественных и нормальных человеческих предположений является свобода воли. Большинство людей думают, что они сталкиваются с реальным выбором все время, возможно, даже каждую минуту, и свободны в своем выборе.

Вся современная литература по самопомощи и широкая индустрия персонального коучинга, а также организационного консультирования, основана на предположении, что люди могут свободно решать меняться и совершенствоваться. Все программы с двенадцатью шагами, такие как АА, требуют одной и той же идеи, равно как и бесконечных чашек черного кофе. Вся мораль, кажется, исходит из того же предположения, потому что иначе не было бы смысла ни хвалить, ни обвинять людей за то, что они делают.

Если люди — это всего лишь плотские роботы на основе углерода, орудия природы, каждая мысль, эмоция и действие которых навязаны им естественными причинами, не зависящими от них, то сама идея предлагать другим, как они должны или не должны действовать, кажется быть нонстартером.

Если все ваши действия навязаны вам обстоятельствами, не зависящими от вас, то вы просто марионетка, а не свободный агент любого рода. Но именно это предположение было сделано против общепринятой веры в свободу, и существуют версии этого вызова, исходящие из таких разных направлений, как теология, логика и наука.

Это философская работа, чтобы понять эти проблемы, отнестись к ним серьезно и оценить их с точки зрения того, что они делают или не показывают. Может случиться так, что естественная вера в свободу воли выдержит все испытания, но обычно вы немного менее свободны, чем вы думаете. И все же эта свобода может быть гораздо шире, чем утверждают противники.

Имейте в виду следующее, и вы думаете о философии и свободе:

• Многие человеческие мысли предполагают, что мы свободны делать реальный выбор.
• Есть много проблем с верой в то, что мы свободны.
• Философия ставит и оценивает эти вызовы.

 

Философия и человек

Большинство людей считают себя чем-то большим, чем просто объектами, и даже субъектами опыта и мысли, а также свободными в выборе своих действий.

Но в течение очень долгого времени философы ставили вопрос о том, являются ли человеческие существа чем-то большим, чем просто сложные органические тела, и этот вопрос часто ставили так: существуют ли разум или душа так же, как и физические тела, или же что-то вроде духовного я в дополнение к мозгу и нервной системе?

Думаете ли вы, что вы просто ваше тело или что вы нечто большее, часто тесно связано с более широким вопросом о вселенной: существует ли в реальности только один вид фундаментальной субстанции, такой как материя, или одномерные нити энергия, из которой сделано все остальное, во всем чудесном многообразии мира? Или может быть более чем одна фундаментальная реальность, составляющая большое разнообразие вещей?

Некоторые философы верят, что за всем остальным стоит только один вид материи, и эти мыслители обычно попадают в лагерь материалистов или в противоположное племя идеалистов. Материалисты считают, что в действительности нет ничего, кроме материи или, возможно, материальной энергии.

Идеалисты думают, что нет ничего, кроме ментальной материи — умов и идей в умах. Эти философы, какими бы разными они ни были, тем не менее согласны с тем, что существует только одна основная субстанция, из которой возникает все остальное. Итак, их называют монистами (произносится как английское слово «стон», и именно так некоторые люди и поступают, когда узнают обо всех этих философских спорах).

Дуалисты, напротив, думают, что в реальности существуют две фундаментальные субстанции или виды материи: обычно это материя и разум или энергия и мысль.

Философы хотят знать, какова истина в последней инстанции обо всем этом, потому что это важно. Что вы вообще из себя представляете на самом элементарном уровне? Вы просто живое тело или вы душа или разум, обитающий в теле? Это имеет отношение ко всем видам дальнейших вопросов, например, выживают ли люди после телесной смерти. И есть интересные аргументы для рассмотрения со всех сторон, если вы хотите раскрыть окончательную истину.

Вот как философы думают о том, что значит быть человеком:

• Философы задаются вопросом, являются ли люди физическими объектами или же имеют души.
• Вопрос о том, что такое люди, связан с более общими вопросами.
• В наше время двумя главными соперниками являются материализм и дуализм.

Философия и смерть

В течение очень долгого времени первым примером логического рассуждения, с которым студенты сталкивались в большинстве академических ситуаций, был простой аргумент: «Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен». Великий эссеист Майкл де Монтень однажды написал: «Философствовать — значит готовиться к смерти». Это известное замечание побудило мудрецов всего мира ответить: «Подготовка должна быть быстрее и проще».

Что не так с философией и смертью? Об этом говорил Сократ, об этом писал Платон, об этом думал Аристотель, и вы могли бы пройти длинный марш смерти через всю историю философии, чтобы обнаружить, что большинство мудрецов и глубоких мыслителей боролись с тем, что это такое и что это значит.

Самый насущный вопрос о смерти может заключаться в том, является ли это простым переходом, каким бы радикальным он ни был, или исчезновением человека навсегда. После смерти люди перестают существовать или просто покидают телесную жизнь, чтобы выжить в другой форме? Дебаты бушевали до тех пор, пока люди размышляли о конце жизни.

Как бы ни было часто задумываться о смерти, столь же повсеместно о ней беспокоиться. И многие люди очень боятся этого по той или иной из нескольких причин. В философии важно понимать различные страхи, которые существуют в отношении смерти, и есть ли какие-либо глубоко мудрые взгляды на то, как справиться с этой эмоцией или отношением и, возможно, даже победить ее.

Люди по-разному боялись процесса умирания, перспективы наказания после смерти, неизвестности, которую оно прячет за своей маской, и возможного уничтожения сознания, которое оно могло принести. И философы обратились к каждому страху. Большинство из этих опасений связаны с тем, что такое смерть и есть ли у нее как духовные, так и физические аспекты.

Итак, философы рассмотрели вопрос о том, является ли смерть просто великой переменой или, скорее, абсолютным концом человека. Как вы понимаете, обе стороны должны привести аргументы, и грамотная оценка этих аргументов может привести к более серьезному вопросу об общем контексте жизни и смерти. Является ли сознательное существование хрупкой аберрацией во вселенной, неизбежно гасимой более сильными силами, или оно закреплено на самом глубоком уровне реальности? И это приводит к следующей большой проблеме, обсуждаемой в следующем разделе.

Вот несколько способов, которыми философы рассматривали понятие смерти:

• Философы размышляют о смерти, чтобы пролить свет на жизнь.
• Смерть — это либо большая перемена, либо абсолютный конец. Философы пытаются решить.
• Чтение философии не должно быть медленной смертью, но может быть забавой.

Философия и Бог

Является ли окончательная история вселенной или любой мультивселенной ошеломляющего размаха, которая может существовать, рассказом только о материи и энергии или рассказом о сознании, создающем все остальное? Теисты и атеисты сражались за это веками. Теист говорит, что есть Бог-творец (« теос» по-гречески), а атеист отрицает существование такого существа.

Есть много аргументов, относящихся к этому вопросу. Некоторые теисты заявляют, что у них есть возвышенное представление о Боге, гарантирующее существование такого существа. Это знаменитый онтологический аргумент. В одной быстрой версии говорилось бы, что по определению Бог является величайшим из возможных или совершенным существом, и что как таковой Бог должен существовать обязательно, иначе ему не хватало бы совершенства или великих качеств, и он в конце концов не был бы совершенным.

Аргументы замысла видят особенности нашей вселенной, такие как ее фундаментальная простота, возникающая из-за очень немногих основных законов в основе, или ее понятность науке, или тонкая настройка ее законов и условий в невероятно точных пределах, чтобы быть индикаторами разумного замысла. . Космологический аргумент указывает на странный факт, что вселенная вообще существует, и спрашивает, почему, заключая, что мы должны заключить, что существует личное объяснение, возникающее из выбора личного агента или деятеля.

Атеист чаще всего исходит из наличия или масштабов зла и страданий в нашем мире и приходит к выводу, что над всем этим не может быть доброго и мудрого творца. Второй аргумент указывает на скрытность Бога в обычных обстоятельствах. Если бы был создатель всего, почему бы этому Богу ясно и неоспоримо не открыть этот факт всем?

Разумные люди могут выступать с любой стороны, но в современной науке есть некоторые признаки, которые меняют дебаты по-новому, размывая различие между независимой физической вселенной и той, которая зависит от разума, стоящего за всем этим. Есть грубые и глупые способы быть верующим, а также быть неверующим. Кто прав?

Вот несколько способов, которыми философы рассматривают идею Бога:

• Главный вопрос на самом деле касается глубочайшей реальности.
• Философы расходятся во мнениях относительно того, является ли глубочайшая реальность материей или разумом.
• Существование Бога-творца обсуждается с различными аргументами.

Философия и смысл

В этом мире существует множество разных способов жизни и множество вещей, которые нужно ценить и преследовать, но есть ли в жизни общий смысл? Есть ли во всем этом смысл? Или мир и все в нем в конечном счете бессмысленны?

Эти вопросы уже очень давно привлекают внимание философов.

Как вы понимаете, некоторые философы отрицают наличие смысла во всем, а другие утверждают, что мы можем придать смысл, выбирая наши ценности, обязательства и проекты. Тем не менее, другие думают, что нам дан высший смысл, выходящий за рамки того, что мы можем создать сами. И это, конечно же, оказывается, интересным образом зависит от вопроса о Боге.

Изучив этот вопрос, вы можете увидеть, как много других, рассматриваемых философией, связаны друг с другом и с построением для вас окончательного мировоззрения. Есть истины, которые нужно знать, неуловимые факты, которые имеют большое значение, но долго обсуждаются. Некоторые люди просто отказываются от знания. Но те, кто настойчив, могут добиться большего прогресса, чем они могли себе представить.

Вот несколько подходов философов к вопросу о смысле жизни:

• Философы помогают нам исследовать вопрос: есть ли смысл жизни?
• Смысл и цель могут быть связаны со счастьем и процветанием.

Об этой статье

Эта статья взята из книги:

• Философия для чайников,

Об авторе книги:

Том Моррис имеет степень доктора философии в Йельском университете. бывший профессор философии в Университете Нотр-Дам. Он также является основателем Института человеческих ценностей Морриса и автором более 30 книг, в том числе Стоическое искусство жизни: внутренняя устойчивость и внешние результаты.

Эту статью можно найти в категории:

• Общая философия,

7. «Или» — краткое введение в логику

Часть I: Логика высказываний

7.1 Исторический пример: аргумент Евтрифрона

Философ Платон (который жил примерно с 427 г. до н.э. по 347 г. до н.э.) написал серию великих философских текстов. Платон был первым философом, который энергично и последовательно применил аргументацию, и тем самым он показал, как философия принимает логику как свой основной метод. Мы думаем о Платоне как о главном основателе западной философии. Американский философ Альфред Уайтхед (1861-1819 гг.47) на самом деле однажды остроумно заметил, что философия — это «серия сносок к Платону».

Учителем Платона был Сократ (ок. 469–399 до н. э.), овод из древних Афин, наживший себе много врагов, показав людям, как мало они знают. Сократ ничего не писал, но большинство сочинений Платона представляют собой диалоги, похожие на небольшие пьесы, в которых Сократ выступает главным героем развернувшейся философской драмы. Несколько диалогов названы в честь человека, который спорит с Сократом. В диалоге Евтифрон Сократ стоит в очереди в ожидании суда. Его обвинили в развращении афинской молодежи. Судебный процесс в древних Афинах был, по сути, дебатом перед собравшимися горожанами. Перед Сократом в очереди стоит юноша Евтифрон. Сократ спрашивает Евтифрона, чем он занимается в этот день, и Евтифрон с гордостью заявляет, что он здесь, чтобы обвинить собственного отца в убийстве. Сократ потрясен. В древних Афинах уважение к отцу высоко ценилось и ожидалось. Сократ с характерным сарказмом говорит Евтифрону, что он должен быть очень мудрым, чтобы быть таким уверенным. Вот две глубокие и противоречащие друг другу обязанности: уважать отца и наказывать за убийство. Евтифрону кажется, что очень легко решить, какая обязанность важнее. Евтифрона это не беспокоит. Для него эти этические вопросы просты: нужно быть благочестивым. Когда Сократ требует определения благочестия, применимого ко всем благочестивым действиям, Евтифрон говорит:0005

Благочестие — это то, что любят боги, а нечестие — это то, что они не любят.

Сократ замечает, что это двусмысленно. Это может означать, что поступок хорош, потому что боги любят этот поступок. Или это может означать, что боги любят поступок, потому что он хорош. Таким образом, у нас есть оператор «или», который логики называют «дизъюнкцией»:

Либо поступок хорош, потому что его любят боги, либо боги любят поступок, потому что он хорош.

Верно ли первое? Эта точка зрения — что действие хорошо, потому что оно нравится богам — теперь называется «теорией божественного приказа», и со времен Сократа теисты расходятся во мнениях относительно ее истинности. Но Сократ находит это абсурдным. Ибо если завтра боги полюбят, скажем, убийство, то завтра убийство будет благом.

Евтифрон соглашается с тем, что не может быть, чтобы действие было хорошим, потому что боги любят это действие. Наш аргумент пока имеет такую ​​форму:

Либо поступок хорош, потому что его любят боги, либо боги любят поступок, потому что он хорош.

Дело не в том, что поступок хорош, потому что его любят боги.

Сократ заключает, что боги любят действие, потому что оно хорошо.

Либо поступок хорош, потому что его любят боги, либо боги любят поступок, потому что он хорош.

Дело не в том, что поступок хорош, потому что его любят боги.

_____

Боги любят поступок, потому что он хорош.

Этот аргумент является одним из самых важных аргументов в философии. Большинство философов считают ту или иную версию этого аргумента обоснованной и обоснованной. Некоторые, кто не согласен с этим, кусают зубы и утверждают, что если бы завтра Бог (большинство ныне живущих философов-теистов являются монотеистами) любил пытки щенков, прелюбодеяние, случайные акты жестокости, осквернение и ложь, все это было бы хорошо. (Если вы склонны сказать: «Это несправедливо, Бог никогда не полюбил бы такие вещи», то вы уже согласились с Сократом. Ибо причина, по которой вы верите, что Бог никогда бы не полюбил такого рода действия, заключается в том, что такого рода действия поступки плохи. Но тогда быть плохим или хорошим — это нечто независимое от любви к Богу.) Но большинство философов согласны с Сократом: они считают абсурдным верить, что случайные акты жестокости и другие подобные действия могут быть хорошими. Они считают, что в этих действиях есть что-то плохое. Важность аргумента Евтифрона не в том, что он помогает проиллюстрировать, что теория божественного повеления является чрезвычайно странной и дорогостоящей позицией (хотя это важный результат), а скорее в том, что этот аргумент показывает, что этику можно изучать независимо от теологии. Ибо если есть что-то в поступках, что делает их хорошими или плохими независимо от воли бога, то нам не нужно изучать волю бога, чтобы изучить, что делает эти действия хорошими или плохими.

Конечно, многие философы — атеисты, поэтому они уже верили в это, но на протяжении большей части истории философии человек был обязан быть теистом. Даже сегодня миряне склонны думать об этике как о расширении религии. Вместо этого философы считают, что этика — это отдельная область изучения. Аргумент Евтифрона объясняет, почему, даже если вы теист, вы можете изучать этику независимо от богословия.

Но справедлив ли аргумент Сократа? Это звук?

7.2  Дизъюнкция

Мы хотим расширить наш язык, чтобы он мог представлять предложения, содержащие «или». Предложения типа

Том поедет в Берлин или Париж.

У нас есть кофе или чай.

Эта веб-страница содержит фразу «Марк Твен» или «Сэмюэл Клеменс».

Логики называют такие предложения «дизъюнкциями». Каждая из двух частей дизъюнкции называется «дизъюнкт». Идея состоит в том, что они действительно эквивалентны следующим предложениям:

Том поедет в Берлин или Том поедет в Париж.

У нас есть кофе или чай.

Эта веб-страница содержит фразу «Марк Твен» или эта веб-страница содержит фразу «Сэмюэл Клеменс».

Таким образом, мы можем видеть, что (по крайней мере, во многих предложениях) «или» действует как связующее звено между двумя предложениями.

Традиционно используется символ «v» вместо «или». Это происходит от латинского «vel», означающего (в некоторых контекстах) или.

Синтаксис дизъюнкции очень прост. Если Φ и Ψ предложения, то

(Φ v Ψ)

— это предложение.

Семантика немного более противоречива. Эта часть определяющей таблицы истинности большинству людей кажется очевидной:

.

Φ	Ψ	(ΦvΨ)
Т	Т
Т	Ф	Т
Ф	Т	Т
Ф	Ф	Ф

Подумай: если я обещаю, что принесу тебе розы или сирень, то кажется, что я сказал правду, если я принес тебе розы, а не сирень, или если я принес тебе сирень, но не розы. Точно так же и последняя строка должна быть интуитивно понятной. Если я обещаю, что принесу тебе розы или сирень, а не принесу ничего, значит, я говорил неправду.

Что насчет первой строки? Многие люди, не являющиеся логиками, хотят, чтобы мы определяли это условие как ложное. Полученное значение будет соответствовать тому, что иногда называют «исключающим «или»». Логики не согласны. Они поддерживают определение, согласно которому дизъюнкция истинна, если истинны две ее части; это иногда называют «включающим «или»». Конечно, все, что имеет значение, это то, что мы выбираем определение и придерживаемся его, но мы можем предложить некоторые причины, по которым «включающее «или»», как мы его называем, является более общим, чем «исключающее «или».

Рассмотрим первые два предложения выше. Кажется, что первое предложение — «Том поедет в Берлин или Париж» — должно быть верным, если Том поедет в оба. Или рассмотрим второе предложение: «У нас есть кофе или чай». В большинстве ресторанов это означает, что у них есть и кофе, и чай, но они ожидают, что вы закажете только один из них. В конце концов, было бы странно, если бы вам сказали, что у них есть кофе или чай, а потом сказали бы, что это ложь, что у них есть и кофе, и чай. Или, аналогично, предположим, что официант сказал: «У нас есть кофе или чай», а затем вы сказали: «Я буду оба», а официант ответил: «У нас нет обоих». Это может показаться странным. Но если вам это покажется странным, то вы имплицитно соглашаетесь с тем, что дизъюнкт следует интерпретировать как включающее «или».

Подобные примеры подсказывают логикам, что включающее «или» (где истинна первая строка таблицы) является случаем по умолчанию и что контекст нашей речи говорит нам, когда не оба дизъюнкции истинны. Например, когда в ресторане есть меню с фиксированной ценой, где вы платите один взнос, а затем получаете либо стейк, либо лобстера, контекст понимает, что это означает, что вы можете иметь одно или другое, но не оба. Но это не логика, это социальный обычай. Нужно знать о ресторанах, чтобы определить это.

Таким образом, семантику дизъюнкции принято определять как

Φ	Ψ	(ΦvΨ)
Т	Т	Т
Т	Ф	Т
Ф	Т	Т
Ф	Ф	Ф

Мы не утратили возможности выражать исключающее «или». Ψ))». Для проверки составим таблицу истинности для этого сложного выражения: 9Ψ)) Т Т Т Т Ф Ф Т Ф Ф Т Т Т Ф Т Ф     Т Т Т Ф Ф Ф Ф Т Ф

Обратите внимание, что эта формула эквивалентна исключающему «или» (она истинна, когда Φ истинно или Ψ истинно, но не когда оба истинны или оба ложны). Итак, если нам нужно сказать что-то вроде исключающего «или», мы можем это сделать.

7.3 Альтернативные формы

Кажется, в английском языке не так много альтернативных выражений, эквивалентных «или». У нас есть

P или Q

Либо P, либо Q

Оба они выражаются в нашей логике с помощью (P v Q).

В английском языке встречается одно выражение «ни… ни…». Это выражение лучше всего уловить, просто превратив его в «ни… или…». Проверим это предложение. Рассмотрим предложение

Ни Смит, ни Джонс не поедут в Лондон.

Это предложение выражает идею о том, что Смит не поедет в Лондон и что Джонс не поедет в Лондон. Таким образом, было бы ошибкой выразить это как

.

Либо Смит не поедет в Лондон, либо Джонс не поедет в Лондон.

Почему? Потому что это последнее предложение было бы верным, если бы один из них отправился в Лондон, а другой нет. Чтобы убедиться в этом, рассмотрите таблицу истинности для этого выражения. Используйте следующий ключ перевода.

П: Смит поедет в Лондон.

В: Джонс поедет в Лондон.

Тогда предположим, что мы (ошибочно) перевели «Ни Смит, ни Джонс не поедут в Лондон» с помощью

(¬P v ¬Q)

Вот таблица истинности для этого выражения.

Р	Q	¬Q	¬P	(¬Pv¬Q)
Т	Т	Ф	Ф	Ф
Т	Ф	Т	Ф	Т
Ф	Т	Ф	Т	Т
Ф	Ф	Т	Т	Т

Обратите внимание, что это предложение истинно, если P истинно, а Q ложно, или если Q истинно, а P ложно. Другими словами, верно, если один из двоих поедет в Лондон. Это не то, что мы имеем в виду в английском предложении, утверждающем, что ни один из них не поедет в Лондон.

Лучше перевести ¬(PvQ).

П	Q	(ПвК)	¬(ПвК)
Т	Т	Т	Ф
Т	Ф	Т	Ф
Ф	Т	Т	Ф
Ф	Ф	Ф	Т

Это хорошо отражает идею: это верно только в том случае, если каждый не поедет в Лондон. Таким образом, мы можем просто перевести «ни… ни…» как «Это не так, что либо… или…».

7.4 Обоснование с дизъюнкциями

Как рассуждать о дизъюнкции? Глядя на таблицу истинности, определяющую дизъюнктуру, мы обнаруживаем, что мало что знаем, если нам говорят, что, скажем, (P v Q). P может быть истинным или ложным. То же самое и с Q. Все, что мы знаем, это то, что оба они не могут быть ложными.

Это наводит на мысль о разумном и полезном правиле вывода. Если у нас есть дизъюнкция и мы обнаруживаем, что половина ее ложна, то мы знаем, что другая половина должна быть истинна. Это верно для любого дизъюнктного. Это означает, что у нас есть два правила, но мы можем сгруппировать оба правила под одним именем и рассматривать их как одно правило:

.

(Φ v Ψ)

¬Φ

_____

Ψ

и

(Φ v Ψ)

¬Ψ

_____

Ф

Это правило традиционно называют «modus tollendo ponens».

Что делать, если от нас требуется показать дизъюнкт? Одно понимание, которое мы можем использовать, заключается в том, что если какое-то предложение истинно, то любая дизъюнкция, содержащая его, истинна. Это так, независимо от того, составляет ли предложение первое или второе дизъюнктивное. Тогда снова у нас будет два правила, которые мы можем сгруппировать под одним именем:

.

Ф

_____

(Φ v Ψ)

и

Ψ

_____

(Φ v Ψ)

Это правило часто называют «сложением».

Правило сложения часто сбивает учащихся с толку. Это похоже на обман, как будто нам что-то сходит с рук бесплатно. Но момент размышления поможет понять, что верно как раз обратное. Мы теряем информацию, когда используем правило сложения. Если вы спросите меня, где Джон, и я скажу: «Джон в Нью-Йорке», я скажу вам больше, чем если бы я ответил вам: «Джон либо в Нью-Йорке, либо в Нью-Джерси». Точно так же, когда мы переходим от некоторого предложения P к (PvQ), мы не получаем что-то бесплатно.

Это правило имеет, казалось бы, странное следствие: из, скажем, 2+2=4 можно вывести либо 2+2=4, либо 7=0. Но это только кажется странным, потому что в обычной речи у нас есть ряд имплицитных правил. Философ Пол Грайс (1913-1988) описал некоторые из этих правил, и мы иногда называем описанные им правила «Максимами Грайса». ^[9]   Он заметил, что в разговоре мы ожидаем, что люди дадут всю требуемую информацию, но не больше; стараться быть правдивым; говорить важные вещи; и быть ясным, кратким и упорядоченным. Таким образом, в обычных английских разговорах, если кто-то говорит: «Том находится в Нью-Йорке или Нью-Джерси», он нарушил бы правило предоставить достаточно информации и сказать то, что относится к делу, если бы знал, что Том находится в Нью-Йорке. Это также означает, что мы ожидаем, что люди будут использовать дизъюнкт, когда у них есть основания полагать, что одно или оба дизъюнкции могут быть истинными. Но наш логический язык предназначен только для того, чтобы быть точным, и мы делали язык точным, определяя, когда предложение является истинным или ложным, и определяя отношения между предложениями с точки зрения их истинностных значений. Таким образом, мы не представляем и не переводим в наш язык максимы разговора Грайса. Верно и то, что если бы вы знали, что Том в Нью-Йорке, но ответили на мой вопрос «Где Том?» сказав «Том в Нью-Йорке или Нью-Джерси», вы зря потратили мое время. Но вы не сказали ничего ложного.

Теперь мы можем проверить аргумент Сократа. Используя следующий ключ перевода, мы можем перевести аргумент в символическую форму.

П: Поступок хорош, потому что боги любят этот поступок.

В:  Боги любят поступок, потому что он хорош.

Евтифрон утверждал

   

Сократ заставил Евтрифрона признать, что

   

Итак, у нас есть простой прямой вывод:

   

Аргумент Сократа верен. Я оставляю на ваше усмотрение определить, правилен ли аргумент Сократа.

Другой пример может быть полезен. Вот аргумент на нашем логическом языке.

(P против Q)

¬P

 (¬P → (Q → R))

_____

(Р против С)

Здесь будет использоваться правило сложения, поэтому полезно проиллюстрировать применение этого правила. Вот одно из возможных доказательств.

   

7.5 Альтернативные символы дизъюнкции

Нам повезло, что не было популярных альтернатив использованию «v» как символа дизъюнкции. Возможно, вторым наиболее широко используемым альтернативным символом был «||», таким образом, (P v Q) будет символизироваться: 9(¬Q v ¬R)) → (R → P)).

2. Рассмотрим следующие четыре карты на рис. 7.1. Каждая карточка имеет букву на одной стороне и форму на другой стороне.

Рисунок 7.1

Для каждого из следующих утверждений определите (1) минимальное количество карт, которые вы должны перевернуть, чтобы проверить утверждение, и (2) что это за карты, чтобы определить, верно ли утверждение для всех четырех открытки.

1. Если на стороне с буквами карты есть P или Q, то на стороне формы карты есть ромб.
2. Если на стороне с буквами карты есть буква Q, то на стороне с фигурами есть либо ромб, либо звезда.

3. На обычном разговорном английском языке напишите свой собственный аргумент, содержащий не менее двух посылок, хотя бы одна из которых является дизъюнкцией.